- <<Maailma muuttuu vasta sitten kun Jeesus tulee takaisin. Sitten sinä, Ryan Bell ja kaikki muutkin huomaavat, että miten maailma muuttui>>
Myyteillä, kansansaduilla ja saduilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ne eivät toteudu, vaikka uskoa olisi kuinka paljon tahansa. - <<<Kysymyshän on nyt siitä, että tämä sinun ateistiveljesi Adventtiairut kirjoitti näin:>>>
No hän ei kylläkään viitannut salaliittoon, vaan kusetukseen. Hän on puolittain oikeassa, koska tätä hommaa ei oikein hyvin hoidettu, niin siltähän se näytti silloin, jos ei ota ihan kaikkia asioita huomioon.
Yksi syy sille toheloinille oli se, että aika monien historiallisessa muistissa oli espanjantauti. Influenssaepidemia, joka riehui maailmassa 1. maailmansodan jälkeen ja tappoi paljon enemmän ihmisiä kuin 1. maailmansota, eli noin 30-100 miljoonaa ihmistä.
Viranomaiset toimivat kuten toimivat, eli ulkoapäin katsoen huonosti ja säheltäen siksi, että sikainfluenssalla ja espanjantaudilla oli pelottava yhteys, eli molemmat virukset olivat rekombinaatioita sian ja ihmisen influenssaviruksista. Tosin espanjantaudin virus oli ilmeisesti lintuinfluenssavirus, mutta sen rakenne oli sikainfluenssaviruksen, sama kuin 2009. Tämä on sitten sitä evoluutiota, jonka olemassaolon mm. eräs amerikkalainen humpuukilahko kieltää.
Yleensä influenssa on vaarallinen vain vanhuksille tai monisairaille, joiden vastustuskyky on heikko, mutta espanjantaudin kauhein piirre oli, että se tappoi tehokkaasti nuoria, perusterveitä aikuisia. Esimerkiksi Suomessa espanjantautiin kuoli noin 25 000 kansalaista. Tänäkin päivänä se olisi kammottava katastrofi, vaikka meitä on moninkertaisesti verrattuna 1918-1920. USA:ssa kuoli noin 500 000 ihmistä.
Minä itse otin silloin rokotteen ja en sairastanut tautia, enkä saanut myöskään haittavaikutuksia. Se ei tietenkään lohduta heitä, jotka saivat. - Voi voi kerettiläistä taas.
Sikainfluenssarokotteesta on tietoa vaikka kuinka ja siinä ei ole mitään salaliittoon viittaavaa taustalla. Muutama epäonninen yhteensattuma. Tietenkin jokin jumala olisi voinut vaikka varoittaa meitä tässä asiassa, mutta eipä niitä tunnu mikään kiinnostavan. Etenkään palvojiensa terveys.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/uusi-tutkimus-syypaa-narkolepsiaan-varmistui-ei-ollut-pandemrixin-tehosteaine/
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/narkolepsia-ja-sikainfluenssarokote
Ja niin edelleen. Sitten on toki niitä, joille ei tutkittu tieto kelpaa, vaan heillä on varma usko asioista. Kuten joillakin on tontuista. Ja toisilla maahisista. - <<Usko ei ole joka miehen, sanoo Raamattu.>>
Olet kerrankin oikeassa. Se on vain taikauskoisten pölvästien!
Kuten maahiset ja tontutkin. - <<Sinun älyllinen kapasiteettisi ei riitä korkeampien totuuksien ymmärtämiseen. Se ei ole meidän uskovien vika.>>
Tämä sinun "korkeampi totuus" on muinaisten pölvästien taikauskoa.
Siihen uskovat korkeampana totuutena taikauskoiset pölvästit. - <<<Minun kokemukseni Jumalaan uskomisesta on se, että kun voin luottaa Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa, minulla ei ole turhaa stressiä ja minulla on rauha aydämessäni vaikka ympärillä tapahtuukin kaikenlaista ikävää. Terroristi-iskuja, nälänhätää, maanjäristyksiä yms. >>>
Onkos tämä nyt itsekästä vai epäitsekästä ajattelua?
Miksi jokin jumala suojelisi sinua, varjelisi sinua, kun ei sitä kiinnosta pätkääkään ne ihmiset, jotka kokevat sotaa, nälkää ja terrori-iskuja?
Ja he todennäköisesti uskovat johonkin jumalaan ihan yhtä kovasti ja oikein kuin sinä!
Ei yksikään jumala varjele tai suojele tai tuo heidän elämäänsä rauhaa, vaikka miten uskoisi.
Joten miksi jokin jumala tekisi sen juuri sinulle?
Koska olet jotenkin erityinen?
Vai onko tämä vain itsekästä ajattelua? Että minäpä olen niin tärkeä, että jumala välittää. - <<Uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua,>>
CyclOnen vastauksessa tiivistyy uskon ongelmat.
Kun ei olemitään muuta kuin tunne, jota ei voi nostaa pöydälle, mitata tai kuvata luotettavasti tai osoittaa eroa ilman sitä, niin näin se peli etenee.
Ryan Bell oli oikea uskova, tunsi oikein ja ymmärsi oikein jne jne niin kauan kuin hän leikki Cyclonen vaatimusten mukaan. Kun hän päätti ajatella itse, hän tipahti samalla hetkellä hylkiöksi.
Cyclone vakaalla rintaäänellä julistaa, että Ryan ei ole ymmärtänyt uskoa oikein!
Kuinka Cyclone voi sen tietää?
Koska hän uskoo oikein. Hän on oikea uskova. Juuri sellainen mitä Ryan oli, ennen hairahdustaan, ennen leikin säännöistä luopumistaan.
Mutta kun Cyclone tekee hairahduksen, niin vaikka hän itse ymmärtäisi uskovansa oikein, sudet tulevat paikalle ja kertovat, että etpä ymmärrä, tuossa on ovi, poistu.
Sellainen asia on uskonto ja siihen kuuluva usko. Sinun tulee uskoa kuten käsketään, tai muuten olet ymmärtänyt uskon aivan väärin.
Muun muassa siksi uskonto kiinnostaa sivistyneissä maissa yhä pienempää osaa väestä ja jokainen tiedämme, että millaista osaa. - Heh. Kamelin kakkaa taputelleiden taikauskoisten paimentolaisten nuotiotarinat ovatkin totta!
Oi ihmeiden ihme. No sinun paikkasi on adventtikirkossa, ehdottomasti. Mutta koeta keksiä edes joskus jotain omaa? Lienee liian vaikeaa kuitenkin. - Kumpihan valehtelee itselleen?
Se, joka uskoo satuja totena?
Vai se, joka ei usko?
Sinulla ei tosin taida olla kapasiteettia miettiä tätä. - No osa aikuisista vaan on niin tyhmiä, että he eivät häpeä uskoa satuja totena. Osalle jopa maksetaan siitä.
- Höpsis. Tuo on taikauskoisten paimentolaisten satua, joka ei koskaan toteudu.
- Ja sinä olet lutuinen kristinuskon tulevaisuus sekä adventtikirkon älymystön puhemies!
- Siinäpä sitä puhdasta kristinuskoa taas tulikin, oikein usealla rivillä!
Ja ei edes hävetä.
Parasta tässä on, että tuon kirjoittanut oikea uskova on kristinuskon tulevaisuus, joka sanoillaan ja teoillaan saa uskontonsa ja jumalansa nopeammin tapettua kuin tuhat Ryan Belliä. - Ryan Bellin kokeilu lähti siitä, että hän ei osannut sanoa Jumalan vaikutusta elämäänsä, koska hän oli syntynyt uskovaiseen perheeseen ja elänyt uskonnollisen elämän, uskovaisena. Hän halusi ottaa selvää että mikä se Jumalan vaikutus on ja koska hän oli elänyt Jumalan kanssa koko elämänsä, ainoa keino oli luopua Jumalasta ja katsoa että mikä muuttuu.
Ja yllättäen hänen elämänsä oli tismalleen samaa kuin oletetun Jumalan kanssa.
Vaikka raamattu siirtyi sivuun, sapatin pitäminen loppui ja rukoilu jäi, Ryan huomasi elämänsä olevan juuri kuten ennenkin. Ainoastaan työpaikka lähti, kun ahdasmielinen lahko ei suvainnut tällaista kokeilua.
Hän haluaa kokeilunsa jälkeen kertoa nuorille sekä aikuisillekin, että kokeilkaa ja testatkaa maailmankuvaanne, etenkin teille opetettua ja ottakaa itse selvää, että mitä asiat ja uskomukset vaikuttavat elämäänne.
Ryan Bell tuottaa tälle hetkellä Life After God -podcastia elämästään pysyvästi ilman Jumalaa. - <<<Bushmanni hyvä, miksi haluat irroittaa Jeesuksen omasta ajastaan ja miksi haluat kiinnittä Jeesuksen nykyaikaan? >>>
Koetatko sanoa, että henkien manaamisesta oli jotain hyötyä tuolloin eläneille ihmisille? Tai sairaan valelemisesta tuoksuvalla öljyllä?
Ihan yhtä paljon hyötyä oli kuin tänäänkin olisi.
<<Jeesuksen elin aikaan ei ollut tietoakaan modernista lääketieteestä. >>
Aika kummallista, vaikka tuohon aikaan liikkui porukkaa, joka kykeni herättämään kuolleita henkiin. Ihan mätänemistilassa olevia, zimzalabin vaan, elävien kirjoihin.
Ehkäpä olisi taikatemppujen, manaamisen yms sijaan kannattanut alkaa ottaa asioista selvää?
<<Ihmiset luottivat siksi ennemmin parantajiin ja eksorkisteihin.>>
Eipä siitä tosin ollut mitään hyötyä.
<<<Nämä olivay arkea ja todellisuutta 2000 vuotta sitten eläneille ihmisille eivätkä he tienneet mistään paremmasta. >>>
Vaikka heillä oli apuna pyhiä henkiä, jumalia ja ties mitä taikatonttuja? - <<Vapaata tahtoa ei ole,>>
Vapaa tahto ei liity tähän mitenkään. Ihminen voi myöntää itselleen että on tullut käärmeöljykauppiaiden huijaamaksi tai sitten pitää käärmeöljystä kiinni kynsin hampain. Se on valinta. Tosin se vaatii ylpeyden nielemistä eli tosiasioiden tunnustamista.
<<<Ehkä sinun näkökulmastasi, matta aikalaistensa silmissä eivät. >>>
Ei tietenkään, koska taikausko hallitsi heidän elämäänsä. Pahat henget yms. Taikauskoisia pölvästejä he olivat silti. Ja osa palvoo vielä tänäkin päivänä sellaisia ajatuksia, jotka olivat taikauskoa jo syntyessään.
Kertomukset Jeesuksesta ovat syntyneet varhaisen seurakunnan tarpeista. Jeesuksella ei ollut mitään erityistä omaa sanoma. Näkymätön isä taivaassa ja saapuva valtakunta, jota ei ole vieläkään näkynyt. - <<Parantajan manttelin Nasaretilainen sai pääasiassa henkiä manaamalla>>
Hölmöä taikauskoa, jonka käyttöarvo sekä tuolloin että nykyään täysi nolla.
<<sairaiden myös voitelulla jota harjotettiin vielä varhaisten kristittyjen keskuudessa >>
Hyöty sairauteen sekä tuolloin että nyt pyöreä nolla.
Mitä jää jäljelle?
Kylähullu, joita on riittänyt menneisyydessä ja yrittäjiä löytyy myös tulevaisuudessa. - <<<Jeesuksen mission keskeisin osa kun ei ollut maailmanlopou, vaan tulevan valtakunnan tulon valmistettu jos näin yksinkertaisesti se halutaan ilmaista. >>>
Ja se valtakunta on jäänyt lähtötelineihinsä. Ja siellä pysyy, niin kylähullun status pysyy vallan hyvin.
Jos tuolla torilla nyt joku julistaisi että näkymätön isäni taivaassa kohta tuo valtakuntansa tänne, niin hän olisi kylähullun statuksella varustettu jokaisen ohikulkijan mielestä.
Miksi 2000 vuotta aiemmin samaa tehnyt olisi jokin suurikin nero? - <<<Oman aikansa perus tavallisia ihmisiä, ei sen kummempia>>>
Jälleen olemme saman ongelman äärellä, kuin aiemminkin.
He itse olivat varmoja siitä, että heitä ohjaa jonkin jumlan henki, joka on suorastaan pyhä. Tai jokainen oli varma että juuri minulla on se henki, mutta ei välttämättä noilla muilla.
Kunhan vain henki on ohjailemassa, niin vikaan ei voi mennä. Voi pitää vaikka myrkkykäärmettä kädessä ja jos se puree, niin eipä hätää, kun maaginen taikakaveri auttaa.
Että ihan tavallista väkeä?
Minusta taikauskoisia pölvästejä.
<<Eivätkä he olisi koskaan edes voineet valita toisin. >>
Olisivat. Kuten ne Jeesuksesta innostuneet, jotka tajusivat hänen kuolemansa jälkeen että no ihan tavallinen kylähullu oli ja lakkasivat haaveilemasta että kyseessä olisi ollut jokin messias tai muu taikaveikko. He valitsivat toisin.
Kuten eräällä pellolla vuonna 1844, jotka ymmärsivät tulleensa huijatuiksi ja lähtivät koteihinsa. - >>> Näinkö siis kävi, että Jeesus ei osannut jarruttaa ajoissa, vaan kärventyi ilmakehässä? >>>
Kun on 2000 vuotta koettanut repiä piikkareita irti lähtötelineistä, niin saattoi käydä niin ikävästi, että kun ne vihdoin irtosivat, niin fysiikan lait tekivät tepposen ja Jeesus-parka tosiaan käristyi grillimakkaraksi eilissä iltana Lapin yläpuolella, kun lähtökiihdytys oli vähän turhan raju.
Voi voi sentään. Ainahan voi sepittää uuden tarinan, että Jeesus lähes palasi takaisin, mutta meni ensin jatkamaan syntien ynnäilyä maanaliseen osastoon varmuuden vuoksi. Kun Danielin kirjan numeroita yms pyörittelee hetken, niin eiköhän sille tulkinnalle todisteet löydy vallan kepeästi!
Etenkin kun sitä tulkintaa ei kukaan voi koskaan osoittaa vääräksi.
Kun normaalimaailmassa kerrot, että minulla on selän takana kilon timantti, niin sinulla on velvollisuus todistaa asia pyydettäessä, että no näytäs sitä selkäsi takaista timanttia ja jos et näytä, olet valehtelija.
Uskovaisten maailmassa jos teet saman, niin voit vain todisteluvaatimukseen sanoa, että sinäpä et voi todistaa, lälläälää, etteikö minulla olisi kilon timanttia selän takana, niin homma on sillä selvä.