v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Fiksun oloinen kaveri on tämä Exap. Tasapuolisuutta ja yhteisiä pelisääntöjä. Peukutan tätä.

    Sanokaamme, että tietyt toisten haukkujat ovat toivotelleet hyvää matkaa Israelin pääkaupunkiseudun jätehuoltoon. Siitä ei varmaan suutu Alex eikä muutkaan.
  2. Fiksun oloinen kaveri on tämä Exap. Tasapuolisuutta ja yhteisiä pelisääntöjä. Peukutan tätä.

    Sanokaamme, että tietyt toisten haukkujat ovat toivotelleet hyvää matkaa Israelin pääkaupunkiseudun jätehuoltoon. Siitä ei varmaan suutu Alex eikä muutkaan.
  3. Maailmaa ei suinkaan vaivaa ihmislajin lisääntymisen vähäisyys, vaan täsmälleen päinvastoin. Lähes kaikki planeetan elämää uhkaavat ilmiöt ovat seurausta siitä, että ihmisiä on liikaa.

    Jos sekularismi madaltaa syntyvyyttä, kannatettakoon sitä.
  4. Noproblemo: «Ei hätää ruma lapsi, ei sulla oo iso pää.»

    Iso pää on hyödyksi laulamisessa. Vokaalit resonoivat hienosti.

    Sen sijaan vastoin yleistä harhaluuloa tyhmyys ei auta äänenmuodostuksessa. Kysymys on ainoastaan imbesillimäisestä ilmeestä. Puoliavoin suu, leuka velttona roikkuen ja ylähuuli töröllään niin, että ylähampaat näkyvät. Ja oi miten lauluääni kajahtaakaan!

    Jotta ei menisi kokonaan asiasta sivuun, huomattakoon äskeisessä tarkastelussa olevan mietittävää myös ateismi / teismi -keskustelun kannalta. Uskottavuus ei suinkaan synny pelkästään eikä edes ensisijaisesti siitä, että perustelee johdonmukaisesti. Olennaista on karismaattisuus, joka on käsitteenä olemassa myös tekstimuotoisessa viestinnässä, vaikka tietenkin kaikkien aistien kautta henkilökohtaisen säteillyn vaikutus on paljon suurempi.

    Tällä palstalla olen havainnut sekä kohtalaisen vahvaa karismaa että aivan säälittäväksi ja naurettavaksi itsensä tekevää ryhditöntä uikutusta. Näillä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaveri oikeassa tai edes looginen.
  5. käsitteetselviksi kirjoitti: «Et voi olla agnostikko olematta samalla ateisti tai teisti.»

    Jos kokonaan kieltäytyy ottamasta kantaa jumalien tai tietyn Jumalan olemassaoloon, kysymys on niin miedosta ateismista, että ihan hyvin voi sanoa, ettei ole sen enempää teisti kuin ateisti.

    Hyvin usein silloin on kyse pikemminkin igonstismista kuin agnostismista. Tämä vekkuli uudissana tarkoittaa sitä, että henkilö kieltäytyy ottamasta kantaa väitteeseen, joka on niin huonosti määritelty, ettei voi olla puolesta eikä vastaan.

    Yksi suhtautumisen tapa on se, että Jumala on ennen kaikkea sana. Tuolle sanalle voidaan sitten antaa jokin merkitys. Riippuen valinnasta Jumala joko on tai ei ole olemassa. Tällä konstilla pystyy pelaamaan itsensä ei-kenenkään maalle, jossa melko tasapuolisesti joka suunnalta tulee moitetta. Ateistit sanovat teistiksi ja uskovaiset ateistiksi. Ja osa porukasta valittaa venkoilusta ja logiikkavirheestä.

    Oikeasti kuitenkin Jumala on aika hutera käsitteenä. Jumalakäsityksiä on valtava määrä ja laitimmaiset muistuttavat aika vähän toisiaan. Ehkä sitä on tutkittukin, mitä ketkäkin Jumalalla tarkoittavat. Olisi ihan kiintoisaa lueskella.

    Jos Jumalan olemassaoloa koskeva väite muotoillaan riittävän kapeasti ja selvästi, on helpompaa olla sen suhteen ateisti. Esimerkiksi Vanhan Testamentin kaikkien jumalakertomusten väittäminen historialliseksi totuudeksi nakkaa aika monen agnostikon siihen lokeroon, että ainakaan tuollaista Jumalaa ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.
  6. Syntyminen adventistiperheeseen tarjosi kyllä erinomaisen rokotuksen kaikkia uskontoja vastaan ihan ilman koulun uskonnonopetustakin.
  7. Exap: «Erityisesti, vältä kirjainten käyttöä teksteissäsi, sillä "kirjain kuolettaa".»

    8-)
  8. Olen tavannut muutaman kaverin, jotka ovat jokainen ihan varmoja siitä, että Jumala puhuu heidän kauttaan. Heidän omatuntonsa on hiljaa ja rauhallinen kuin lammen laine.

    Sellaista en pidä valehteluna, vaan muuten vain väärässä olemisena ja sekopäisyytenä.

    Jos minä alkaisin joskus kirjoitella tänne viestejä Jumalalta, en luultavasti valehtelisi, vaan aivoissani vain olisi tapahtunut jotakin ikävää. Toivon, että niin ei käy, tai ainakin osaan lopettaa kirjoittelun ennen kuin tuollaista alkaa ilmetä.
  9. Kas. Meillä näyttää olevan hyvin samantapainen pohja ja agenda. Ilmankos olen jutuistasi tykännyt.

    Hyvä kuitenkin, että on myös eri tavoin ajattelevia. Muuten tämä kävisi tylsäksi.
  10. Missä kohdassa Raamattu sanoo, että Raamattu on kirjaimellista totuutta?

    En löytänyt sitä, vaikka luin läpi koko Raamatun. Onko joku repinyt sivuja Raamatustani?
  11. Yksi tulkinta tuolle "minä olen"-jumaluudelle on se, että jokainen minuuden kokemus on peräisin samasta ajattomasta lähteestä.

    Sen vuoksi samastuminen syntyvään ja kuolevaan, ajalliseen ja lihalliseen kehoon on silkkaa väärinkäsitystä.

    Jos tuollaisen oivalluksen tavoittaa oikeasti, kuolema menettää lopullisesti pelottavuutensa. Sitä voisi hiukan joustaen sanoa vaikkapa armoksi. Ja esimerkiksi Paavalin päällisin puolin kiharainen kirjoittelu Galatalaiskirjeen 2. luvussa saa uutta ilmaa siipiensä alle.

    Tämän tapainen ajattelu yhdistää monien eri maailmanuskontojen piirissä esiintyneitä mystikoita.
  12. Se EAN-viivakoodin tahdistusviivasto 666 on tehty ihan tahallaan ja pilke silmäkulmassa. Oikeastihan siinä on vain vasemmalla, keskellä ja oikealla kuvio 01010 eli kaksi kapeaa mustaa raitaa, joiden vieressä on aina kapea valkoinen raita. Joo hei on se siinä reunassakin, mutta ette vain hoksaa, kun se jatkuu suoraan valkoisena taustana… Ja ne viivat ovat tosi sopivia tahdistukseen.

    Tuo kuvio muistuttaa kovasti EAN-koodauksen R- ja G-koodausten numeroa 6. Siinä koko vitsi.
  13. Sunnuntai on latinaksi joko Dies Solis tai sitten Dominica.

    Otetaan ensin tuo Dies Solis. D on 500, L on 50 ja I on ykönen. Ja kaikkihan tietävät, että ässän arvo on 14. O on tietenkin 60 kun kerta ja senhän nyt jokainen ymmärtää ja turha pilkata kun ette törpöt ymmärrä. Ja E-kirjaimen arvo on 12 ihan samoin perustein. Summa on siis 666.

    Ja sitten Dominica. A on kakkonen kun kerta. M ja N lasketaan ykkösiksi ihan normaalin kirjanpidollisen käytännön nojalla. Tulos on 666.

    Tämä on niin vastaansanomattoman rautaista logiikkaa, että kannattaa hiukan sen kunniaksi vavahduttaa päätään ja polviaan.
  14. Eipä taida olla missään viikonpäiviä rahojen niminä. Olisihan se lystiä maksaa sunnuntailla ja saada vaihtorahoiksi pari tiistaita. Sunnuntai on kyllä käytössä ihmisillä sekä etu- että sukunimenä, kuten vaikkapa minun nuoruuteni iskelmätähti Domenico Modugno tai sitten tähtitenori Plácido Domingo.

    Tässä on aika hyvä lista rahannimien alkuperistä:
    http://www.collectionstudio.com/en/help/article01.htm

    Ei siinäkään toki ole ihan kaikkia. Esimerkiksi Botswanan pula puuttuu listalta. Vaikka se suomalaiselle tuo mieleen köyhyyden, sana tarkoittaa oikeasti sadetta.

    Tiesittekö muuten, kumpi on arvoltaan isompi, rupia vai paise? Suomalaista naurattaa, mutta Intian seudulla totuus on toinen. Rupia tulee hopeaa tarkoittavasta sanskritin sanasta ja sen sadasosan nimi paise on kotoisin neljäsosaa tarkoittavasta sanasta. Hassuja ovat sanojen tiet.

    Ja mitä tulee tähän adventistiseen eskatologiaan, jossa lepopäivä määrää, kuka saa ostaa ja myydä, enpä ole kertaakaan kuullut uskottavaa motiivia moiseen. Mitä ihmettä se ketään liikuttaa, minä päivänä kukin loikoilee tai käy kerhotapaamisissa?

    Trendi on nykyään vahva ja se on kohti kaupan vapauttamista kaikista pyhäpäiväsäännöistä. Eilenkin helatorstaina oli kaupat auki, vaikka kunnon kristityt tietenkin hiljentyivät muistelemaan sitä, kun Jeesus lähti avaruusraketilla taivaaseen. Tai ehkä se oli lentävä lautanen.
  15. Vastausta ei kuulu. Tämä on huolestuttavaa.

    Ehkä pitäisi ruveta tarkemmin valitsemaan sanojaan, ettei tulisi raatoja.

    Tietääkö joku teistä, minkälaiset lauseet tappavat uskovaisia? En suurin surminkaan (heh) halua enää kirjoittaa sellaisia tänne.
  16. Ongelmallista noissa psalmiteksteissä Raamatun totuusarvon tukijoina on (kaiken muun lisäksi) se, että niissä aina puhutellaan Jumalaa ja sanotaan "sinun sanasi" tai "sinun lakisi".

    Kylläpä kai Jumalan sanat ja Jumalan laki ovat sitten kyseiselle runoilijalle vankkaa totuutta ja oikeutta, mutta millä erotellaan se, mikä on Jumalalta ja mikä ei? Siihen nuo tekstit eivät tarjoa mitään instrumenttia.

    Ainakaan psalmirunoilija ei ajatellut itse kirjoittavansa runoihinsa Jumalan sanaa.

    Tai ehkä ajatteli, joo. Onhan näitä jauhopäitä ollut kaikkina aikoina. Mitäs tykkäisitte, jos minä alkaisin kirjoitella tänne viestejä Jumalalta ja loppuun aina kuittaisin että näin sanoo Herra Sebaot? Olisitteko kunnioituksesta ymmyrkäisinä vai pikemminkin huolissanne pakkohoidon kynnyksen korkeudesta?
  17. Ilon aiheensa kullakin.

    Ehkä kokisit myös riemullisena sen, että pääsisit posottamaan konepistoolilla kohti ateisteja. Sydäntä varmaan lämmittäisi varmuus siitä, että olisit hyvän puolella pahaa vastaan ja Kaikkivaltias katselisi touhujasi lempeästi hymyillen ja kannustaen.
  18. Joo, tiettyä löysyyttä on ammattikielessä, kun ei skarppaa. Tuli hetkeksi ihan ikävä logiikkasuunnitteluhommia. Kun joskus suunnittelin signaalinkäsittelyä kiinteällä logiikalla, en tarvinnut koskaan sanaa multivibraattori. Se oli historiaa ja opiskelujen alkutaivalta.

    Puheenvuoroni kärki kuitenkin osoitti kohti sitä, minkä arvoisia ovat kehäpäätelmät perusteltaessa jotakin uskonkappaletta. Ne ovat tavallisesti bistabiileja eli ovat totta jos ovat ja se on ristiriidatonta, mutta toisaalta ovat pötyä jos ovat pötyä ja sekin on ristiriidatonta.

    Siitä tuli mieleen se hauska idea, että tehdäänkin itsensä kanssa kinaava selitys, joka hypähtelee toden ja pödyn väliä ihan omavoimaisesti. Se on viihteellisesti jotenkin rikkaampi kuin nämä tavalliset tahma-aivoiset uskomukseen jumittumiset.
  19. bushmanni kijoitti: «Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.»

    On kiintoisaa, että toistuvasti tulee vastaan näitä kehäpäätelmiä, että Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa totta. Tai sitten, että Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa ja Raamattu sanoo, että Jumalan sana on totta..

    Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on totta.

    Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on Jumalan sanaa.

    Kaikki tekstit, joihin tässä viitataan, tarkoittavat jotakin hiukan muuta.

    Sitäpaitsi yksikään Raamatun tekstien alkuperäinen kirjoittaja ei tiennyt olevansa kirjoittamassa Raamattua tai Jumalan sanaa.

    Sen sijaan Jonathan Swiftin kirjassa Gulliverin retket ihan selvästi sanotaan, että tämä kertomus on totisinta totta.

    Silloinhan voimme päätellä, että onhan se totta, kun siellä kerran niin sanotaan ja siellä sanottu on totta, koska kirja on totta ja se on totta, koska siellä niin sanotaan.

    Tämän muotoista logiikkaa sanotaan perusdigitaalitekniikassa multivibraattoriksi. Sillä on kaksi stabiilia tilaa, joko tosi tai epätosi eli 1 tai 0. Sopivalla herätteell sen saa vaihtamaan tilaa. Sitä käytetään tallettamaan yksi bitti informaatiota.

    Toinen kiintoisa kytkentä on rakenteeltaan samanlainen kuin kirja, jossa sanotaan, että se on läpikotaisin valhetta. Sillä ei ole lainkaan stabiilia tilaa, koska todesta seuraa epätosi ja epätodesta tosi jne. Sitä sanotaan oskillaattoriksi. Sopivilla oheiskomponenteilla voidaan säätää sen värähtelytaajuus halutuksi.

    Nämä kaksi kytkentää ovat aivan perusasioita meidän jokaisen käyttämien tietokoneiden rakenteessa.
  20. Maljakko on kuitenkin hiukan eri asia kuin tilan ja ajan kokonaisuus, jota universumiksi sanotaan.

    Kaikki oleminen, mitä oikeasti osaamme kuvitella ja josta puhumiseen kielemme antaa välineet, on olemista tässä universumissa.

    Muistaakseni Mestari Echart väitti Augustinuksen sanoneen, että kaikki, mitä sanomme Jumalasta, on valhetta. En ole löytänyt Augustinuksen teksteistä tuota, mutta olipa kenen tahansa sanomaa, se sisältää syvällisen ajatuksen.
    21. 163 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt