v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. poreilevakupla kirjoitti: «Juuri bushmannin kaltaisiin kirjoituksiin uusateismi(parjaamis uskonto) perustuu.»

    Mitä on uusateismi? Miten se poikkeaa tavallisesta ateismista? Millä perusteella nimität jotakuta uusateistiksi?

    «Just siitä mistä bushmanni syyttää kreationisteja epärehellisyydestä sortuu itse samoihin epärehellisiin kikkoihin toisia kohtaan. Tässäkin tapauksessa avauksessa kääntää hirmuteot kommunismin jne kaiken pahan ilmentymän uskovaisten ja eräitten uskontojen syyksi.»

    Kun minä luin avauksen, ymmärsin sen olevan puolustautuminen niitä uskovaisia vastaan, jotka väittävät ateismin tuottavan moraalittomuutta ja hirmutekoja ja perustelevat tätä väitettä vetoamalla natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.

    Avaus tuo esiin sen, että noiden valtakuntien ideologia on rakenteeltaan pikemminkin uskonnollinen kuin ateistinen. Ateismi ei ollut se olennainen asia, joka tuotti pahoja asioita.

    Mikään tässä ei parjaa kristinuskoa, vaan vain vastaa ateismia vastaan esitettyihin syytöksiin. Luimmeko varmasti saman avauksen?

    «Ja kaiken lisäksi pitää itseään valaistuneena omaan ateistisen vakaumukseen. Uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.»

    Mistä päättelet, että joku pitää itseään valaistuneena? Millä tavoin tuo henkilö poikkeaa omasta tavastasi kirjoittaa ja käyttäytyä?

    «Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.»

    Hyvin monet ihmiset kannustavat muita luopumaan sellaisista aatteista, jotka he näkevät haitallisiksi. Tämä ei mitenkään sinänsä poikkea uskovaisten toiminnasta. Ateismin kohdalla kuitenkin riittää se, että tuodaan esiin tarkistettavissa olevia tosiasioita. Uskonnon propagoinnissa pitää houkutella ihmiset uskomaan johonkin, mitä ei voi objektiivisesti perustella.

    «Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä.»

    Onko Raamatun asema erityisenä Jumalan ilmoituksena kaikille ihmisille kristinuskossa ydinkysymys? Jos on, miten perustelisit minulle tuota uskomusta? Jos et osaa perustella, katson ettet sinäkään ymmärrä sitä, vaan uskot vain sokeasti.

    «Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.»

    Voisitko poimia tämän keskustelun avausviestistä esimerkin tästä mässäilystä? Jos et löydä niin etsi vaikka aiemmista nimimerkki Bushmannin viesteistä. Jos tuo on uusateistin välttämätön tunnusmerkki, arvioin, että nimimerkki Bushmanni ei ole uusateisti.

    «Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.»

    Fanaattisuus on paha juttu jopa silloin, kun ajettava asia on pohjimmiltaan kannatettava. Tästä olemme varmaankin samaa mieltä.

    Se on sitten eri asia, ketä sanot fanaattiseksi ja millä perusteella. Kirjoitat myös vihasta ja mahdollisesti tahallisesta väärin ymmärtämisestä. Tässä mennään helposti sille tontille, että arvioidaan toisten ihmisten vaikuttimia ohi sen, mitä he itse sanovat. Mistä ihmeestä sinä tiedät kenenkään vihaamisista mitään, varsinkaan tämmöisen hyvin kapean tekstimedian kautta?

    Yleensä ihmiset arvaavat toisten motiivit ensisijaisesti kuvittelemalla itsensä heidän paikalleen. Ne, joita ajaa toimintaan viha, näkevät vihaa joka puolella.

    «Bushmanni jatkakoon samaan mallin. Todettakoon, -sinut on paljastettu ja motiivisi tiedetään.»

    Tässähän tämä tuli oikein auki kirjoitettuna. Minä väitän kirjoittamasi perusteella, että et ymmärrä nimimerkki Bushmannin motiiveista enempää kuin aasi algebrasta.

    Miksi muuten olet niin vihainen?
  2. Jos kysymys olisi vain tuosta, logiikka olisi ehkä kummallista.

    Nyt kuitenkin Raamatun ja varsinkin sen varhaisimpien kertomusten historiallinen luotettavuus on jo lähtökohtaisesti hyvin hataralla perustuksella.

    Fundamentalisti pitää kiinni siitä, että siellä kerrotut asiat on saatu virheettömästi suoraan Jumalalta ja siksi niihin pitää uskoa. Ja tuon ajatuksen kaatamiseen riittää periaatteessa yksikin virhe yksityiskohdissa.

    Kansantarinoista on paljon versioita. Niin on myös vedenpaisumuskertomuksen kohdalla. Aiheeseen liittyvä folklore ei rajoitu Raamatussa oleviin versioihin, vaan samasta aiheesta on paljon enemmän tai vähemmän toisiaan muistuttavia juttuja ympäröivien kansojen tarinaperinteessä ja muistiinpanoissa. Ja Raamatusta löytyvä seemiläinen variaatio ei suinkaan ole vanhin tämän genren edustaja.

    Jos se näyttää kansantarinalta ja sille ei löydy arkeologiasta ja geologiasta perusteita, vahvin tulkinta on, että kyse on sepitteestä.

    Tietysti voi olla, että taustalla on jokin paikallinen huomattavampi tulva, josta tarina on ruvennut paisumaan ja elämään omaa elämäänsä sukupolvelta toiselle siirtyessään. Pitkään ajateltiin, että kyse voisi olla Mustanmeren täyttymisestä, kun Bosporin salmi on murtunut auki. Nykyinen geologinen paras tieto on kuitenkin, että Mustameri täyttyi hitaasti eikä rajuna katastrofina.

    Vielä vanhempi ja useampaan kertaan toistunut tapaus on sitten Gibraltarin salmen aukeaminen ja Välimeren täyttyminen. Nuo episodit eivät kelpaa tulvatarinan pohjaksi kahdesta syystä: Välimeren alue oli kuivana ollessaan hedelmätöntä aavikkoa ja tapaukset ovat ajalta ennen ihmislajin ilmaantumista, viimeisin kerta yli viisi miljoonaa vuotta sitten.

    Mutta koska tarinat kehittyvät, taustaksi riittäisi ihan hyvin vähäisempikin tulva vaikkapa Mesopotamiassa.
  3. Selityksesi on pintapuolisesti katsoen mahdollinen ja johdonmukainen, mutta oikeasti tosi kömpelö ja epäuskottava.

    Mistään täydennyksestä ei ole mainintaa. Kummassakin raamatunkohdassa kerrotaan itsenäisesti samasta tapahtumasta. Ja niissä on yksinkertaisesti eri tieto.

    Ainoa syy kelpuuttaa noin hakemalla haetun tuntuisia selityksiä kertomusten erilaisuudelle on lähtökohtainen pakottava tarve pitää kiinni Raamatun erehtymättömyydestä. Sille taas ei ole mitään filosofista tai tutkimuksellista perustetta. Perusteet ovat luultavasti affektiivisia eli tiedostamattomia ja tunneperäisiä.
  4. höpönlöpönpöpön kirjoitti: «Puhut pötyä. Teksteissä ei ole ristiriitaa. Se on vain sinun päässäsi. Eikä ne ole eri lähteistäkään. Se on valheteoriaa.»

    Miten sitten seitsemän ja yksi ovat yhtä paljon? Onko se jotenkin sukua pyhälle kolminaisuudelle, joka on yksi? Vai onko tämä jotain korkeampaa algebraa?

    Genesiksen kahdesta eri lähteestä on vakavasti otettavien tutkijoiden kesken yksimielisyys. Ne voi tunnistaa melko helposti aivan erilaisen tyylin perusteella.
  5. Minusta on kovin ikävää, että homomyönteisyyttä pidetään ikävänä.

    Sehän tarkoittaa sitä, että homovastaisuutta pidetään kunnollisena ja miellyttävänä.

    Kaikki tämmöiset ihmisryhmään kohdistuvat syrjivät ja vihamieliset asenteet ovat aivan sairaita.
  6. Kai_A kirjoitti: «Lisäksi perusoletus on, että se joka tahtoo tehdä taivaallisen isän tahdon tulee tietämään, onko tämä Jumalasta vai ei. Epäilijä ei pääse edes ensimmäiselle portaalle.»

    Onko epäileminen siis ristiriidassa taivaallisen isän tahdon kanssa?

    Tämmöinen väite kaipaisi hiukan lihaksia hauraan luurangon päälle.
  7. Sellaistahan se hiukan ääriänkyröiden kanssa oli, että todellisuus on CIA'n tehtailema harha ja totuus löytyy Marx-Lenin-kirjallisuudesta sekä tietysti pyhän Politbyroon lausunnoista.

    Siinä on todellakin jotain hyvin tuttua adventistiperheessä kasvaneelle ihmiselle.

    Mutta kyllä suvaitsevaa uskontoakin on ollut ja on edelleen, joskin valitettavan vähän.

    Tästä loistava esimerkki on Rooman valtakunnan uskonnollinen järjestelmä, joka sulki suvaitsevaan syleilyynsä suuren määrän eri tahoilta tulleita mytologioita ja tapakulttuureja.

    Siellä oli tapana suhtautua kunnioittavasti toisten uskontoihin. Mutta suvaitsemattomuuden suvaitseminen on tunnetusti raja, jota on vaikea ylittää.

    Niinpä homma alkoi Roomassa mennä kuralle kristittyjen häiriköinnin takia.

    Maailma tai ainakin Eurooppa olisi parempi paikka, jos kristinusko olisi lässähtänyt alkuunsa.
  8. Sääli, ettei Sandersista tule ehdokasta. Hän voittaisi kirkkaasti Trumpin. Ja siinä olisi paras presidentti Yhdysvalloille.
  9. Tuossa tekstissä Jeesus käyttää ilmeisen tahallisesti kieliopillisesti järjetöntä aikamuotoa.

    Suomennoksessa tätä ei ole kunnioitettu, vaan on kirjoitettu menneen ajan muodossa.

    Paras keksimäni selitys tälle on, että hän on halunnut ilmaista jotakin, mikä ulottuu tämän ajan ja universumin ulkopuolelle. Voidaan ajatella, että se, mikä ei ole ajassa syntymän ja kuoleman lain alaisena, on läsnä kaikkialla ja kaikkina aikoina.

    Tuo "minä olen" on joidenkin mielestä myös viittaus juutalaisten korkeasti pyhään Jumalan nimeen. Se on sikäli johdonmukaista, että seuraavan jakeen mukaan juutalaiset alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä Jeesusta.
  10. Mitä ihmettä tämä "paluu.entiseen" yritti sanoa?

    Sisältääkö se jonkin väitteen tai arvokannanoton koskien ateismia tai jotakin uskontoa? Sitä on tosi vaikea haravoida esille sekavan ja nähtävästi satiiria tavoittelevan tekstin seasta.
  11. väärä.välitystoiminta kirjoitti: «Sitä mietin tuossa ateismissa, että miten sitä alaikäiselle viinaa välittävää "rangaistaan" rakkaudessa. Erotetaanko hänet ateismin opetuksesta ja ei oteta pöytään istumaan.??»

    Tuossa on sellainen ajatusvirhe, että ateismi kuvitellaan ikäänkuin järjestäytyneeksi uskontokunnaksi, jossa ollaan jäsenenä tai ei.

    Ateismi ei ole sitä ollenkaan. On olemassa yhdistyksiä, joiden aatteellinen tausta on ateistinen, mutta se on eri asia.

    Ketään ei siis voi erottaa ateismista.
  12. Kurkkasin RealClearPolitics-sivuston tutkimustuloksia ja niiden trendejä.

    Tilanne näyttää varsin selvältä: Trump häviäisi Clintonille. Trump häviäisi vielä kirkkaammin Sandersille. Sen sijaan Rubio tai Cruz tarjoaisivat erittäin vahvan vastuksen Clintonille ja saattaisivat voittaakin. Itse asiassa Kasich olisi kaikkein vahvin ehdokas lopulliseen vaaliin.

    Se, mitä sanoin vanhojen republikaanivaikuttajien motiiveista, näyttää aika ilmeiseltä. He haluavat republikaaniehdokkaan tulevan presidentiksi ja vastustavat sen takia Trumpin ehdokkuutta.

    Kiintoisaa on sekin, että demokraateilla Sanders olisi lopullisessa vaalissa vahvempi ehdokas kuin Clinton ketä tahansa mukana ollutta republikaaniehdokasta vastaan.

    Tämä esivaalijärjestelmä on hyvin mielenkiintoinen. Miten tässä näin voi käydä?

    Jos en ole käsittänyt väärin, esivaaleissa on äänioikeus kaikilla osavaltion asukkailla, puoluekannasta riippumatta. Hyvin suosittu strategia on se, että käydään äänestämässä vastustajapuolueen heikkoa ehdokasta, jotta hän häviäisi lopullisessa vaalissa.

    Hulluja nuo amerikkalaiset…
  13. Kunhan taas tulee eduskuntavaalit, pitänee kysellä ehdokkailta, olisiko hyvä päästä lainsäädännössä kokonaan eroon uskonnon käsitteestä.

    Ensin tietysti on saatava valtionkirkkohömpötys loppumaan ja se vaatii joko kirkon oman aloitteen tai perustuslain muutoksen.

    Kovin nopeita liikkeitä tässä suhteessa ei siis liene odotettavissa.
  14. Mietin tuota kuoleman jälkeen luovutettavien autojen myymistä. Jos sellaisessa kaupankäynnissä ei lupaa mitään, mikä ei pidä paikkaansa, käsittääkseni ei syyllisty rikokseen.

    Kokonaan toinen asia on sitten, kuinka hyvin kauppa käy.

    Ei ole järkeä siinäkään, että ostaisi auton perillisilleen käytettäväksi oman kuoleman jälkeen. Siinä on arvaamaton aikataulu ja perintöveron kannalta on fiksumpia tapoja järjestää tuollainen asia.

    Miten mahtaisi käydä suhteessa lainsäädäntöön ja -valvontaan, jos keksisi taas yhden mielikuvituskaverin lisää ja rupeaisi myymään hänen seuraansa, opastustaan ja suojelustaan? Huomaan vähäisen lakiosaamiseni rajojen ylittyvän tätä miettiessä. Ehkä palstalla on joku juridisesti pätevöityneempi keskustelija, joka osaisi kommentoida tuota.
  15. Dokumentit aukesivat vikasietotilassa.

    Karsin pois automaattisesti käynnistyviä palveluja turhimmasta päästä. Jostakin syystä homma alkoi toimia täsmälleen siinä kohdassa kun pudotin prosessin spoolsv.exe "Spooler SubSystem App".

    En tiedä varmuudella, mikä tekemistäni liikkeistä oli ratkaiseva. Se on kuitenkin selvä, että kyse oli ristiriidasta toimistopaketin ja jonkin taustaprosessin välillä. En jaksa enää tarkemmin selvittää. Homma pelittää taas ja se riittää minulle.
  16. Alex, kiitän tästä yhteistyöstä todellisuudentajun esiin tuomisessa.

    Jos olisin uhkapeluri, saattaisin lyödä vetoa sen puolesta, että Donald Trumpista ei tule presidenttiä. Mutta en ole. Yritetään ketkutella tällä eläkkeellä.
  17. Useampikin ns karismaattinen adventistisaarnaaja on käyttänyt vitsinvääntöä yleisön mielenkiinnon herättämiseen.

    Koska en ole ilkeä, en luettele nimiä. Vainajista ei mitään pahaa ja vanhuuden heikot ihmiset olkoot puolestani rauhassa.

    Muistan myös yhden, joka ei vanginnut yleisöään vitseillä, vaan kamalilla tarinoilla. Kokouksen lopussa laskin tukkimiehen kirjanpitona merkkaamani kerrotut kuolemantapaukset. Mutta tästäkään en kerro nimeä. Kunnioitan kuitenkin kaveria, joka ponnistaa niistä lähtökohdista kuin hän ja pääsee noinkin pitkälle.
  18. Jännä. Ketkä arkeologit semmoista ovat löytäneet?

    Seemiläinen kirjaimisto kehittyi egyptin hieroglyfeistä. Ja se tapahtui vähitellen 2000 – 1500 eaa. Siitä oli pitkä matka siihen, että kirjoitetaan tarinoita.

    Ja tarinoista oli vähän hurjan pitkä matka historian kirjoittamiseen siinä merkityksessä kuin me nyt historian ymmärrämme.
  19. Nyt olen kokeilut aika monta konstia tähän ongelmaan.

    Olen tarkistanut tosi huolellisesti, mitä prosessilistalla tapahtuu. Ylimääräisiä ei ole.

    Olen nollannut OpenOfficeen liittyvät profiilimerkinnät nimeämällä niihin liittyvät kansiot uudelleen.

    Olen poistanut OpenOfficen Revo Uninstallerilla ja asentanut version 4.1.0 uusimman sijasta. Ajattelin, että uusimmassa versiossa voi olla jokin epäyhteensopivuus.

    Mikään näistä ei ole auttanut. Ongelma on ennallaan. Pitääköhän tässä siirtyä käyttämään Ubuntua tai jotenkin muuten tehdä radikaali liike?
  20. Niinhän se taitaa olla, että perusadventistI hahmottaa varhaisen historian niin eri tavoin kuin historian tutkimus, että viestiä on vaikea saada perille.

    Lähtökohtana on esimerkiksi se, että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat, joskin hiukan voidaan joustaa viimeisen luvun kohdalla, kun se kertoo Mooseksen kuolemasta. Tästähän silloin patriarkkalistan vuosilukuja laskien seuraa, että ne olisi kirjoitettu noin 1500-luvulla eaa, noin kaksi ja puoli tuhatta vuotta maailman luomisesta.

    Sekin on perusadventistille ehkä vaikea tajuta, että kirjoitustaito ylipäänsä keksittiin vasta noin 3000 eaa ja kesti kauan ennen kuin ruvettiin kirjoittamaan kansantarinoita muistiin. Ensimmäiset kirjoitusta harjoittaneet kansat olivat sumerit ja egyptiläiset.

    Jos juutalaisten historiassa olisi oikeasti ollut sellainen yhtenäinen kansa kuin Mooseksen kirjat antavat ymmärtää ja heiltä olisi vielä jäänyt aikalaisten kirjallisia merkintöjäkin, jotakin jälkiä niistä kyllä pitäisi löytyä. Varsinkin orjuus Egytpissä, Joosefin hallintokausi, seitsemän lihavaa ja seitsemän laihaa vuotta ja Egyptistä lähteminen ovat niin isoja juttuja, että niiden pitäisi näkyä muuallakin kuin Raamatussa. Sama koskee ns luvatun maan valloituksen historiaa, joka sekin näyttäisi olevan lähinnä sepitettä. Toki on hyvin luultavaa, että tapeltu on ja paljon.

    Historian tutkijoilla on konstinsa selvittää, miten vanhoja mitkäkin kirjoitukset ovat. Nykyinen käsitys on, että esimerkiksi Genesis koottiin nykyiseen muotoonsa vasta noin 440 eaa. Sitä ennen on ollut sekalainen joukko muistiin kirjoitettuja tarinoita, jotka eivät olleet erityisen yhteensopivia keskenäänkään, saati sittemmin syntyneen kristillisen oikeaoppisuuden kanssa. Hyvä esimerkki saadaan vertaamalla Genesiksen lukuja 1 ja 2 keskenään. Ne ovat selvästi aivan eri lähteistä.

    Olen ymmärtänyt, että nykyään on uudenlaista adventismia, jota mm Kai A on täällä yrittänyt valottaa. Minulle on jäänyt kuitenkin hämäräksi, mitä osia vanhasta fundamentalistisesta ja itseriittoisesta oppijärjestelmästä on jäljellä. Tälläkin palstalla on kirjoittanut joka tapauksessa adventisteja ja muitakin, jotka pitävät kiinni fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta nuoren maan kreationismeineen.
    21. 168 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt