v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. pohdinnan.tulosta kirjoitti: «Epäilen vahvasti, että nimimerkkiä "alex.kasi" vaivaa juuri edellä kuvailemani jonkin asteinen neuroosi. Tähän tulokseen olen päätynyt lukiessani hänen ajoittain hyvinkin sekavia kommentteja, jotka aika ajoin eivät liity käsiteltävään aiheeseen millään tavalla.»

    Just juu että oikein pohdintaa ja vahvaa epäilyä.

    Kun nyt tähän halusit ruveta niin epäilläänpä sitten vahvasti.

    Epäilen vahvasti, että sinulla on ientulehdus ja peräpukamat. Luultavasti kärsit myös dissosiaatiohäiriöstä. Ja taitaapa olla hiusten harveneminenkin riesana.

    Eikös olekin hienoa, miten me voimme tehdä viiltävän tarkkoja diagnooseja toisistamme ihan vain lyhyiden tekstinpätkien perusteella?
  2. Saman näköisiä harmaita heppuja on, kuten näköjään sinäkin, mutta alex.kasi käyttää tätänykyä varsin uskollisesti omaa nikkiään. Joskus aiemmin oli satunnaisia viestejä ilman kirjautumista, kuten monilla muillakin, kun on vaikkapa vieraalla tietokoneella.
  3. Eikö olisi kätsyintä tulkita tuo Jeesuksen sana sillä tavoin "sukukunnaksi", että se viittaa ylipäänsä ihmisiin? Sillä pääsisi kivasti irti kaikista kiusallisista määräaikojen umpeutumisista. Nimittäin, kun viimeinen ihminen on kuollut, ketään ei enää tippaakaan vaivaa se, milloin Jeesus on palaamassa.

    Tosin siinä kävisi niin, että koko lause ei sanoisi juuri mitään. Miksi tuossa tarinassa Jeesus sanoisi niin tyhjän lauseen?

    Sama kriittisyys kohdistuu siihenkin tulkintaan, että tarkoitetaan juutalaisia "sukukuntana". Siinähän käy niin, että se suku ei oikeastaan katoa mihinkään, vaan enintään liukenee muuhun väestöön. Aina voidaan väittää, että juutalaisten jälkeläisiä on olemassa, siihen asti kunnes ihmiskunta kuolee sukupuuttoon.
  4. utti: «Jos nimität sitä Luojaksi (vieläpä isolla alkukirjaimella eli käytät tuota nimen tavoin) niin joko viittaat luojajumalaan jota tuolla normaalisti tarkoitetaan tai sitten tahallisesti keksit uuden merkityksen termille jolla on jo vakiintunut merkitys, ja sotket vain turhaan asioita. Kumman valitset?»

    Ensinnäkin: Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me.

    Toiseksi: Luojajumala on käsitteenä ja mielikuvana hyvin moninainen. Vaikutelma vakiintuneesta merkityksestä on illuusio. Juuri tuosta määrittelyn yksimielisyyden puutteesta nousee suhtautuminen nimeltä ignostismi: Kertokaa kunnolla, mihin uskomisesta olemme puhumassa niin voin ehkä puolestani kertoa, uskonko siihen vai en.

    «Toisekseen mitä tarkoittaa että jokin on kaiken tiedetyn takana? Onko tuo nyt olettamus että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä tai olla muodossa tai toisessa aina olemassa omillaan, vai jokin versio aukkojen jumalasta että kaikki vielä tuntematon niputetaan tuollaisen termin alle vai mitä? Se onko tuo olettamus vai nimitys riippuu määrittelystä.»

    Meidän ihmisten kielellä tekemämme lauseet ja määrittelyt siitä, mitä on kaiken ihmisjärjelle saavutettavissa olevan takana, ovat väistämättä täysin irti kohteestaan. Me olemme siinä kuin syntymästä asti täysin sokeat kuvailemassa värien, valon ja varjojen vivahteita.

    Se kuitenkin voidaan meidän ihmisten rajallisella järjellä tavoittaa, että siellä tietämisemme rajan takana on jotakin, ja paljon onkin.

    "Aukkojen Jumala" on sikäli hassu ilmaisu, että tarjolla ei ole vain aukkoja, vaan ääretön ihmisen tajunnalle liian moniulotteinen tila, johon mahtuu ihan kevyesti Jumala jos toinenkin.

    Aukkojen Jumalan elintila kapenee vain siinä tapauksessa, että pidetään kiinni jostakin hupsusta tarinasta, jossa Jumala puuttuu maailman menoon jotenkin yliluonnollisesti. Siihen taas joudutaan, jos nostetaan kirja havaitun todellisuuden yläpuolelle luotettavan tiedon lähteenä. Se on vähän niinkuin nörtti katsomassa netin sääpalvelusta, sataako ulkona, vaikka vieressä on ikkuna, josta asian voi ihan itse tarkistaa paljon luotettavammin.
  5. Alex kirjoitti: «Minun mielestäni täällä pannaan aivan liian suuri paino ihmisiin (joita ei edes tunneta) .. Parempi olisi keskustella asioista.»

    Tänne muodostuu virtuaalisia henkilöitä, joilla on vähitellen tutuksi käyvä tyyli kirjoittaa. Se on kuitenkin hyvin eri asia kuin kirjoittajan tunteminen ihan oikeasti ihmisenä.

    Ja tässä on juuri tuo ongelma, että asiaa ei nähdä kirjoittajan henkilön takaa. Pidän kuitenkin parempana tätä rekisteröityjen nimimerkkien käyttöä kuin jatkuvasti vaihtuvalla nimimerkillä huutelua.

    Sinultakaan ei ole tullut taas vähään aikaan avausta palstan ateistien oletetusta katkeruudesta. Se on ihan hyvä juttu. Toivon, että tämä linja pitää. Yritetään keskittyä asiaan.
  6. Alex kirjoitti: «Ateistin vaikeus tulee tässä esiin - hän syyttää Jumalaa... johon ei usko - ja ummistaa silmänsä näkemästä mitä tapahtuu - esimerkiksi pommia joka tappaa ihmisiä .. Vasta kun hänen omaa kotia aletaan pommittamaan avaa hän silmänsä .. ja .. ??»

    Niin mitä sen jälkeen tapahtuu? Milloin saamme lukea seuraavan jakson tästä kutkuttavan jännittävästä tarinasta?

    Ja kenestä ateistista mahdat nyt jutella pehmoisia juttujasi?

    Tulee mieleen se mahdollisuus, että viittaat nimimerkki Bushmannin viesteihin, joissa jonkin kamalan tapahtuman jälkeen hän on kysellyt, mitä Jumala teki estääkseen tuon tragedian. Niissä viesteissä päätelmä on, että joko Jumalaa ei ole tai sitten Jumala ei osannut/viitsinyt/halunnut puuttua tapahtumaan.

    Se on ainakin aivan eri asia kuin Jumalan syyttäminen ja itseltään salaa Jumalaan uskominen.

    Mutta ehkä tarkoititkin jotakin toista tapausta. Voisitko kerta siitä lisää. Minä en tunne ainuttakaan ateistia, joka syyttää Jumalaa yhtään mistään.

    Vielä oudompi on ajatus, että ateisti ei huomaa pommia, mutta kylläkin sen silpomat ihmiset ja sitten syyttää Jumalaa. Ihanko totta, että tuollaista tapahtuu?

    Millä tavalla sen pommin huomaaminen edistää Jumalaan uskomista?

    Millä tavalla oman kodin joutuminen pommituksen kohteeksi edistää Jumalaan uskomista?
  7. Voin nimittää sitä tuntematonta ja ihmisjärjelle käsittämätöntä, joka on kaiken tiedetyn takana, ihan mainiosti Luojaksi.

    Se ei ole silloin olettamus vaan nimitys.
  8. Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti: «Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa.»

    Mitä perusteita on uskoa tällä tavalla?

    En tiedä muuta perustetta kuin sen, että niin on ollut meidän kulttuurissamme tapana ajatella.

    Ja sitten voi sanoa, että kysymys on peruslauseesta, jota ei kyseenalaisteta.

    Premissinsä voi tietysti valita miten huvittaa. Mutta Raamatun erehtymättömyyden tapauksessa joutuu hyvin monimutkaiseen havaintojen selittämisen kierteeseen. Olisi paljon helpompaa myöntää, että Raamattu on erehtyväinen siinä kuin muutkin ihmisten kirjoitukset.

    Tähän pitää vielä lisätä se, että merkittävää osaa Raamatun kertomuksista ei itse kirjoittajakaan ole tarkoittanut miksikään historialliseksi dokumentiksi, vaan vain tarinaksi, jolla on ehkä opetuksellisia ja myyttisiä arvoja.
  9. liskonpoikanen kirjoitti: «Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, eikä siksi tarkoitettu. Mielestäni luonnonvalinta ei pakota hylkäämään jumalauskoa.»

    Tämä ajattelutapa on hyvin yleinen kristittyinä itseäään pitävien joukossa.

    Ne, jotka väittävät kirjaimellisen luomiskertomukseen uskomisen olevan välttämätön osa kristillistä tunnustusta, loukkaavat hyvin suurta joukkoa.
  10. Luojani on kertonut palvelijansa tieteen välityksellä valtavan määrän asioita todellisuudesta.

    Näyttää kuitenkin siltä, että tiedon valtameri on ihmisen voimilla ammentaen ehtymätön uusien ihmeiden lähde. Siinä on jotakin hyvin jumalallista ja se laittaa ihmisen nöyrään asemaan, jos tämän ymmärtää.

    Kristinuskon Jumalan kanssa tällä kenties on jotakin yhteyttä ja kenties ei. Kristinuskoa on niin tavattoman monta sorttia, että on vaikea sanoa.
  11. Jyrki kirjoitti: «Mikset vastusta todistamattoman evoluutioteorian levittämistä?

    Miksi oletat tai olet peräti varma siitä, ettei Luojaa ole?

    Raamattu kertoo, että kaikki maailman synnit on sovitettu. Mikset kiinnostu armosta?»

    Miksi valehtelet näissä miksi-lauseissasi? Onko valehtelu hyväksi uskomasi asian puolesta jotenkin ylevää ja Jumalan mielisuosion ansaitsevaa?

    Minähän vastustan virheellisen tiedon levittämistä aina kun sellaista havaitsen. Evoluutioteoria on vahvoilla nimenomaan havaintojen takia, mutta myös yksinkertaiset matemaattiset simulaatiot osoittavat periaatteen oikeaksi. Teoriaa sinänsä ei ole tarpeen vastustaa. Sitten kun se törmää pätevyysalueensa rajoihin, tiede kyllä huolehtii havainnon kirjaamisesta ja julkisuudesta.

    Minä en oleta tai ole varma mistään Luojan olemattomuudesta. Roskaa kirjoitat.

    Tiedän mainiosti, että näytön puute ei ole näyttöä olemattomasta.

    Näytön puute kuitenkin tekee turhauttavaksi käyttää tarpeettomia käsitteitä maailmankuvassaan.

    Ja minähän olen kovasti kiinnostunut armosta. Uskon jopa tajunneeni aivan oikein, mistä armossa ja sen vastaanottamisessa on kysymys. Se on aivan muuta kuin sinun propagoimasi hölynpölyyn uskominen.
  12. Jyrki,

    siitä, että emme tiedä varmuudella jotakin, ei millään tervejärkisellä logiikalla seuraa, että totuus löytyisi fundamentalistisesta Raamatun lukemisesta.

    Luonnontieteellinen tieto lisääntyy, korjautuu ja tarkentuu. Samalla on pala palalta käynyt selväksi, että Raamatun maailmankuva on virheellinen, joskin aikansa tuotteena ymmärrettävä.

    Ei ole mitään perustetta uskoa, että tuo prosessi päättyisi nyt. Tiede löytää lisää tietoa ja Raamattu olla jöllöttää muinaisissa väärinkäsityksissään.

    Makroevoluutiota ei tietenkään varmuudella ole, jos se määritellään sellaiseksi evoluutioksi, jota ei ole ehdottoman vastaansanomattomasti havaittu ja todistettu. Ja juuri sillä tavoin se fundamentalistipiireissä määritellään. Sen alue pienenee kaiken aikaa.
  13. Jyrki: «Miksi asetat ihmisyhteisön Luojamme yläpuolelle?»

    Samasta syystä kuin sinä syöt hevosen paskaa. Väitteen piilottaminen miksi-kysymykseen on niin töppö kepulikonsti, että sen huomaa sokea Reettakin.

    Luoja ilmaisee itsensä luomalla eli luonnossa. Järjestynyt lisääntyvän ja tarkentuvan tiedon hankkiminen luonnosta on luonnontiedettä. Sitä tekevät tietenkin ihmiset. Kuka muu sitä voisi tehdä?

    «Raamattu on sekä ennustus- että historiakirja. Siksi kandee hyväksyä Raamatun tulevaisuusilmoitus. Tapahtuu pian:»

    Hei, ton sä sanoit jo. Aika monta kertaa sanoit. Ei se jankuttamalla todeksi muutu. Myöskään englannin kielen ja vanhan raamatunkäännöksen käyttö eivät auta yhtään. Roskaa mikä roskaa.

    Se, mikä sinulla on edessä, menee näin:

    OLD AGE (vanhuus)

    ILLNESS (sairaus)

    DEATH (kuolema)

    Tämän tietää peruskoululainenkin eikä mitään googlauslinkkejä tarvita.

    Mutta miten vältät kuoleman? Jos olet syntynyt, tulet kuolemaan. Osaatko ratkaista tämän?
  14. Minä en näistä kirkastamisista osaa sanoa, mutta sen tiedän, että nimet Jeesus ja Joosua ovat oikeasti saman nimen variaatioita.
  15. Vaikka "Tutkiva tuomio" meneekin aiheesta hiukan sivuun, huomautan silti siitä.

    Kun tutkivan tuomion oppi saa osakseen kritiikkiä, kritiikin kärki on vuoteen 1844 johtavassa aikalaskelmassa ja sen epätoivoisessa pystyssä pitämisessä. Keskustelun siirtäminen tuosta pähkähullusta aikalaskelmasta piirun verran sivuun on tietysti näppärä väistö, mutta mielestäni hiukan epärehellistä.

    Mitä taas tulee vertaukseen kymmenestä neitsyestä, siinä ei suoraan kerrota, mitä kertomuksen lamppuöljy kuvaannollisesti tarkoittaa. Useimmiten olen kuullut selitettävän, että öljy tarkoittaa uskoa. Minusta se on älytön tulkinta, mutta olkoon tuossa vapaus ajatella miten lystää.

    Sama koskee luonnollisesti hääpuvun merkitystä vertauksessa kuninkaanpojan häistä.

    En siis usko uskomisen merkitykseen. Minusta Luther oli hakoteillä.

    Näen tärkeämpänä tietyn mielentilan, suhteen omaan itseen, lähimmäisiin ja kaikkeen elolliseen. Kun tuo asia on kohdallaan, se johtaa rakkauteen ja kaikkiin sen tunnusmerkkeihin. Ja oikeastaan kyse ei ole muusta kuin väärästä käsityksestä irti päästämisestä.
  16. Olen täysin mukana paheksumassa nimimerkki Alexiin kohdistunutta sivistymätöntä herjaamista. Sellaista ei pitäisi sallia.

    Muistutan kuitenkin, että vaikka henkilö joutuisikin herjaamisen kohteeksi, se ei mitenkään vahvista hänen ilmaisemiensa mielipiteiden totuusarvoa.
  17. Tottakai meidän pitää luottaa Luojamme sanaan.

    Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle.

    Minusta on sumuttavaa ja harhaanjohtavaa puhua Jumalan sanasta tai Luojan sanasta, vaikka oikeasti tarkoitetaan Raamattua ja itse asiassa aivan tiettyä tapaa tulkita tuota kirjaa.

    Se, että usein jätetään mainitsematta tuo uskomus, että Raamattu on Jumalan erityistä sanaa jokaiselle ihmiselle, johtuu käsittääkseni yksinkertaisesti siitä, että tuolle uskomukselle ei ole alkeellisintakaan perustetta. Edes Raamattu itse ei tue tuollaista ajattelutapaa.

    Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö.
  18. Ei tuossa mitään pilkattavaa näy. Lyhyet hiukset muuten, paitsi otsalta kammattu sivulle. Jakaus on oikealla. Mustavalkoinen kuva on niin hämärä, että muita yksityiskohtia ei erotu.

    Tämän älyttömän paskaryöpytyksen keskellä en yhtään ihmettele, että niin moni rekisteröitykin nimimerkki haluaa pysytellä anonyymina. Täällä heiluu niin oikeasti hullua sakkia, että on syytä olla varovainen.
  19. Bimbo on italian kieltä ja suomeksi poikalapsi.

    Muuta en edes yritä oikaista. Häpeällistä roskaa.
  20. Lilja hoiteli vuosikymmeniä Toivonlinnan omaa pikku kauppapuotia. Hän oli aktiivinen seurakuntalainen niin kauan kuin jaksoi. Hänen sosiaalinen verkostonsa koostui adventisteista. Hänellä ei juuri ollut yhteyksiä sukulaisiinsa, jotka sitten tästä testamentista nostivat kohun.

    Syy siihen, että Lilja ei ollut Nurmikodissa Tampereen Aitolahdessa on se, että hän ei asunut Tampereella. On hyvin poikkeuksellista, että vanhus maksaa täysimääräiset vanhainkotimaksut vain siksi, että menee muualla kuin kotikunnassa sijaitsevaan laitokseen.

    Piikkiössä olivat olot vanhainkodissa ihan yhtä hyvät. Se, että laitoksen omistaja ei ollut Adventtikirkko, ei luultavasti käytännössä paljon haitannut.

    Minäkin olen paheksunut joitakin tapauksia, joissa muistisairaalta vanhukselta on juonittu testamenttia. Lilja Nikkasen tapaus ei kuulu niihin.
    21. 171 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt