Jeesus ei ole tulossa takaisin

Vahvasti perusteltu lausunto ja tietysti yhtämälykäs kuin uskonharhaiselta voi odottaakin.

Mikään yksittäisen sanan väännöksillä kikkailu ei nyt pelasta siltä että Jeesus oli Raamatun mukaan väärä profeetta antaessaan pieleen menneen ennustuksensa ja antaessaan useissa kohdissa ymmärtää paluun tapahtuvan pian.

Sama asia toisessa muodossa:

"Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
...
Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan. Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.16.html#24

Nyt 2000 vuotta myöhemmin Elviksen paluukin on realistisempaa.

Pitää lukea Sanasta, mitä paluu ja kohta on muistiinmerkitty.
On se siellä ja myös samassa, kuinka Hän polkee vihan viinikuurnan.
Siis tämänjälkeen on turha mussuuttaa perillä, kun vihan viinikuurnasta pääsee Helvetin tuleen. Kirjoitukset ovat selvät, mutta te päästänne epäselviä.

Eli te pojat juotte vihanmaljat lopputippaan asti tuollamenolla.

Vihan.maljat kirjoitti:

Pitää lukea Sanasta, mitä paluu ja kohta on muistiinmerkitty.
On se siellä ja myös samassa, kuinka Hän polkee vihan viinikuurnan.
Siis tämänjälkeen on turha mussuuttaa perillä, kun vihan viinikuurnasta pääsee Helvetin tuleen. Kirjoitukset ovat selvät, mutta te päästänne epäselviä.

Eli te pojat juotte vihanmaljat lopputippaan asti tuollamenolla.

Lue lisää

"Pitää lukea Sanasta, mitä paluu ja kohta on muistiinmerkitty."

No siinähän se jo edellä oli luettuna. Jo noin 1900 vuotta sitten varmistui ettei sitä tapahtunutkaan. Sellaisia ne väärät profeetat ovat.

utti kirjoitti:

Mikään yksittäisen sanan väännöksillä kikkailu ei nyt pelasta siltä että Jeesus oli Raamatun mukaan väärä profeetta antaessaan pieleen menneen ennustuksensa ja antaessaan useissa kohdissa ymmärtää paluun tapahtuvan pian.

Sama asia toisessa muodossa:

"Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
...
Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan. Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.16.html#24

Nyt 2000 vuotta myöhemmin Elviksen paluukin on realistisempaa.

Lue lisää

Jeps. Elviskin aina silloin tällöin kuulemma nähdään, joten lieneekö Jeesuksen ns. ylösnousemus samaa tavaraa. . . .

Käsittääkseni kyseessä on sukupolvi joka syntyi samana vuonna kuin Israel-valtio eli 1948. Viikunapuu tarkoittaa Israelia. Psalmien mukaan ihmisen ikä on 70, enintään 80 vuotta. Tiedon valossa Jeesus palaisi pyhinensä maan päälle viimeistään 2028.

Luuk:
21:25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
21:26 Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.
21:27 Ja silloin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan pilvessä suurella voimalla ja kirkkaudella.
21:28 Mutta kun nämä alkavat tapahtua, niin rohkaiskaa itsenne ja nostakaa päänne, sillä teidän vapautuksenne on lähellä."
21:29 Ja hän puhui heille vertauksen: "Katsokaa viikunapuuta ja kaikkia puita.
21:30 Kun ne jo puhkeavat lehteen, niin siitä te näette ja itsestänne ymmärrätte, että kesä jo on lähellä.
21:31 Samoin te myös, kun näette tämän tapahtuvan, tietäkää, että Jumalan valtakunta on lähellä.
21:32 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu.

Olemme lopunajassa. Tälläkin palstalla pilkataan Jumalan lapsia.

Juud 1:14 Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä 1:15 tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet." 1:16 He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden. 1:17 Mutta te, rakkaani, muistakaa nämä sanat, mitkä meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen apostolit ovat edeltäpäin puhuneet, 1:18 sanoen teille: "Viimeisenä aikana tulee pilkkaajia, jotka vaeltavat jumalattomuutensa himojen mukaan."

LÄHITULEVAISUUS:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

Tule Herra Jeesus!

https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

>Olen kuullut, että vaikka Raamatussamme lukee "tämä sukupolvi", niin alkukielessä on sukupolvi-sanan sijalla "sukukunta".
Niin, eihän ne tohtoritason raamatunkääntäjät mitään alkukieliä osaa. Koulunsa reputtaneet lahkosaarnaajat on kielissä paljon lahjakkaampia. Niiltä kannattaa kysyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen kuullut, että vaikka Raamatussamme lukee "tämä sukupolvi", niin alkukielessä on sukupolvi-sanan sijalla "sukukunta".
Niin, eihän ne tohtoritason raamatunkääntäjät mitään alkukieliä osaa. Koulunsa reputtaneet lahkosaarnaajat on kielissä paljon lahjakkaampia. Niiltä kannattaa kysyä.

Lue lisää

Tarkistin itsekin asian Raamatun Isosta Tietosanakirjasta, ja tosiaan, kyseisessä kohdassa käytetään Kreikan kielistä sanaa, joka voidaan kääntää molempiin sanoihin "sukupolvi" ja "sukukunta".

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti:

Tarkistin itsekin asian Raamatun Isosta Tietosanakirjasta, ja tosiaan, kyseisessä kohdassa käytetään Kreikan kielistä sanaa, joka voidaan kääntää molempiin sanoihin "sukupolvi" ja "sukukunta".

Lue lisää

Koska asia muuttuu täysin riippuen siitä puhutaanko sukupolvesta vai -kunnasta, kumpi tässä nyt sitten on sitä väärentämätöntä Jumalan sanaa, jota ei saa mitenkään tulkita?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska asia muuttuu täysin riippuen siitä puhutaanko sukupolvesta vai -kunnasta, kumpi tässä nyt sitten on sitä väärentämätöntä Jumalan sanaa, jota ei saa mitenkään tulkita?

Lue lisää

Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Mutta käännösvirheitä on jonkin verran, varsinkin pienemmillä kielillä. Enkä minä väitä tietäväni, kumpaa Jeesus tarkoitti.
Myöskin monesti tulee ymmärtää kyseistä kulttuuria ja aikaa, varsinkin VT:n puolella.

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti:

Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Mutta käännösvirheitä on jonkin verran, varsinkin pienemmillä kielillä. Enkä minä väitä tietäväni, kumpaa Jeesus tarkoitti.
Myöskin monesti tulee ymmärtää kyseistä kulttuuria ja aikaa, varsinkin VT:n puolella.

Lue lisää

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti: «Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa.»

Mitä perusteita on uskoa tällä tavalla?

En tiedä muuta perustetta kuin sen, että niin on ollut meidän kulttuurissamme tapana ajatella.

Ja sitten voi sanoa, että kysymys on peruslauseesta, jota ei kyseenalaisteta.

Premissinsä voi tietysti valita miten huvittaa. Mutta Raamatun erehtymättömyyden tapauksessa joutuu hyvin monimutkaiseen havaintojen selittämisen kierteeseen. Olisi paljon helpompaa myöntää, että Raamattu on erehtyväinen siinä kuin muutkin ihmisten kirjoitukset.

Tähän pitää vielä lisätä se, että merkittävää osaa Raamatun kertomuksista ei itse kirjoittajakaan ole tarkoittanut miksikään historialliseksi dokumentiksi, vaan vain tarinaksi, jolla on ehkä opetuksellisia ja myyttisiä arvoja.

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti:

Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Mutta käännösvirheitä on jonkin verran, varsinkin pienemmillä kielillä. Enkä minä väitä tietäväni, kumpaa Jeesus tarkoitti.
Myöskin monesti tulee ymmärtää kyseistä kulttuuria ja aikaa, varsinkin VT:n puolella.

Lue lisää

>Myöskin monesti tulee ymmärtää kyseistä kulttuuria ja aikaa, varsinkin VT:n puolella.
Totta! Tieteellinen raamatuntutkimus onkin selvittänyt upeasti raamatun aikaa ja alueen kulttuuria sekä raamatun niveltymistä historiaan ja muiden kulttuurien vanhempiin myytteihin.

v.aari kirjoitti:

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti: «Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa.»

Mitä perusteita on uskoa tällä tavalla?

En tiedä muuta perustetta kuin sen, että niin on ollut meidän kulttuurissamme tapana ajatella.

Ja sitten voi sanoa, että kysymys on peruslauseesta, jota ei kyseenalaisteta.

Premissinsä voi tietysti valita miten huvittaa. Mutta Raamatun erehtymättömyyden tapauksessa joutuu hyvin monimutkaiseen havaintojen selittämisen kierteeseen. Olisi paljon helpompaa myöntää, että Raamattu on erehtyväinen siinä kuin muutkin ihmisten kirjoitukset.

Tähän pitää vielä lisätä se, että merkittävää osaa Raamatun kertomuksista ei itse kirjoittajakaan ole tarkoittanut miksikään historialliseksi dokumentiksi, vaan vain tarinaksi, jolla on ehkä opetuksellisia ja myyttisiä arvoja.

Lue lisää

>Tähän pitää vielä lisätä se, että merkittävää osaa Raamatun kertomuksista ei itse kirjoittajakaan ole tarkoittanut miksikään historialliseksi dokumentiksi, vaan vain tarinaksi, jolla on ehkä opetuksellisia ja myyttisiä arvoja.
Objektiivisuutta ja siihen pyrkimistä ei ollut edes keksitty, eikä kukaan odottanut tarinankertojalta enempää kuin omaan pussiinsa puhumista ja mahdollisimman hyviä juttuja siltä pohjalta. Miten mitään faktoja olisi edes voitu tarkistella niissä oloissa ja niillä keinoin, vaikka olisi haluttukin?

"Olen kuullut, että vaikka Raamatussamme lukee "tämä sukupolvi", niin alkukielessä on sukupolvi-sanan sijalla "sukukunta"."

Vai oikein kuullut. Eli vaikka kaikki raamatunkäännökset puhuvat sukupolvesta, sinä ole kuullut jostain muusta. Miksi et laittiais kuulemaasi esille tänne?
Sukupolvi on jo muutenkin aika hämärä tapa ilmaista asioita, mutta koska Jeesus, Jeesuksen seuraajat ja Paavali odottivat häntä tulevaksi takaisin omana elinaikanaan, voimme olettaa että Jeesus ei tarkoittanut mitään kaukaiseen tulevaisuuteen ulottuvaa aikaa.

Yehoshua kirjoitti:

"Olen kuullut, että vaikka Raamatussamme lukee "tämä sukupolvi", niin alkukielessä on sukupolvi-sanan sijalla "sukukunta"."

Vai oikein kuullut. Eli vaikka kaikki raamatunkäännökset puhuvat sukupolvesta, sinä ole kuullut jostain muusta. Miksi et laittiais kuulemaasi esille tänne?
Sukupolvi on jo muutenkin aika hämärä tapa ilmaista asioita, mutta koska Jeesus, Jeesuksen seuraajat ja Paavali odottivat häntä tulevaksi takaisin omana elinaikanaan, voimme olettaa että Jeesus ei tarkoittanut mitään kaukaiseen tulevaisuuteen ulottuvaa aikaa.

Lue lisää

Selaa pari vastausta ylöspäin niin huomaat että itsekin tarkistin asian. Iso Raamatun Tietosanakirjan mukaan Matteus 24:34 sanoo: "Tämä sukupolvi (kreikaksi geneá, suku, sukukunta, sukupolvi) ei katoa ennen kuin nämä tapahtuvat." Raamatun alkukielellä käytetään siis sanaa, jonka voi tulkita molemmilla tavoilla.
Samassa Matteus 24 luvussa Jeesus sanoi merkit, jotka täytyy tapahtua ennen kuin hän tulee. Myös Paavali sanoo 2 Tessalonikalais Kirjeessä:
1. Mutta mitä tulee meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen ja meidän kokoontumiseemme hänen tykönsä, niin me pyydämme teitä, veljet,
2. ettette anna minkään hengen ettekä sanan ettekä minkään muka meidän lähettämämme kirjeen heti järkyttää itseänne, niin että menetätte mielenne maltin, ettekä anna niiden itseänne peljästyttää, ikäänkuin Herran päivä jo olisi käsissä.
3. Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4. tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5. Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
Eli Paavalikin sanoi, että pitää tapahtua asioita ennen kuin Jeesus tulee. Tuo laittomuuden ihminen, antikristus, ei ole ilmestynyt vieläkään. Mutta hän voi ilmestyä maailman politiikan näyttämölle pian. Sen verran aikain merkit puhuu selvää kieltä.

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti:

Selaa pari vastausta ylöspäin niin huomaat että itsekin tarkistin asian. Iso Raamatun Tietosanakirjan mukaan Matteus 24:34 sanoo: "Tämä sukupolvi (kreikaksi geneá, suku, sukukunta, sukupolvi) ei katoa ennen kuin nämä tapahtuvat." Raamatun alkukielellä käytetään siis sanaa, jonka voi tulkita molemmilla tavoilla.
Samassa Matteus 24 luvussa Jeesus sanoi merkit, jotka täytyy tapahtua ennen kuin hän tulee. Myös Paavali sanoo 2 Tessalonikalais Kirjeessä:
1. Mutta mitä tulee meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen ja meidän kokoontumiseemme hänen tykönsä, niin me pyydämme teitä, veljet,
2. ettette anna minkään hengen ettekä sanan ettekä minkään muka meidän lähettämämme kirjeen heti järkyttää itseänne, niin että menetätte mielenne maltin, ettekä anna niiden itseänne peljästyttää, ikäänkuin Herran päivä jo olisi käsissä.
3. Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4. tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5. Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
Eli Paavalikin sanoi, että pitää tapahtua asioita ennen kuin Jeesus tulee. Tuo laittomuuden ihminen, antikristus, ei ole ilmestynyt vieläkään. Mutta hän voi ilmestyä maailman politiikan näyttämölle pian. Sen verran aikain merkit puhuu selvää kieltä.

Lue lisää

Eikö olisi kätsyintä tulkita tuo Jeesuksen sana sillä tavoin "sukukunnaksi", että se viittaa ylipäänsä ihmisiin? Sillä pääsisi kivasti irti kaikista kiusallisista määräaikojen umpeutumisista. Nimittäin, kun viimeinen ihminen on kuollut, ketään ei enää tippaakaan vaivaa se, milloin Jeesus on palaamassa.

Tosin siinä kävisi niin, että koko lause ei sanoisi juuri mitään. Miksi tuossa tarinassa Jeesus sanoisi niin tyhjän lauseen?

Sama kriittisyys kohdistuu siihenkin tulkintaan, että tarkoitetaan juutalaisia "sukukuntana". Siinähän käy niin, että se suku ei oikeastaan katoa mihinkään, vaan enintään liukenee muuhun väestöön. Aina voidaan väittää, että juutalaisten jälkeläisiä on olemassa, siihen asti kunnes ihmiskunta kuolee sukupuuttoon.

Jumalan_Sana_ei_katoa kirjoitti:

Selaa pari vastausta ylöspäin niin huomaat että itsekin tarkistin asian. Iso Raamatun Tietosanakirjan mukaan Matteus 24:34 sanoo: "Tämä sukupolvi (kreikaksi geneá, suku, sukukunta, sukupolvi) ei katoa ennen kuin nämä tapahtuvat." Raamatun alkukielellä käytetään siis sanaa, jonka voi tulkita molemmilla tavoilla.
Samassa Matteus 24 luvussa Jeesus sanoi merkit, jotka täytyy tapahtua ennen kuin hän tulee. Myös Paavali sanoo 2 Tessalonikalais Kirjeessä:
1. Mutta mitä tulee meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen ja meidän kokoontumiseemme hänen tykönsä, niin me pyydämme teitä, veljet,
2. ettette anna minkään hengen ettekä sanan ettekä minkään muka meidän lähettämämme kirjeen heti järkyttää itseänne, niin että menetätte mielenne maltin, ettekä anna niiden itseänne peljästyttää, ikäänkuin Herran päivä jo olisi käsissä.
3. Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4. tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5. Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
Eli Paavalikin sanoi, että pitää tapahtua asioita ennen kuin Jeesus tulee. Tuo laittomuuden ihminen, antikristus, ei ole ilmestynyt vieläkään. Mutta hän voi ilmestyä maailman politiikan näyttämölle pian. Sen verran aikain merkit puhuu selvää kieltä.

Lue lisää

Jeesus ja Paavali sanoivat asioita, jotka ovat aloituksessa, niiden lisäksi on vielä paljon muitakin kohtia, jotka osoittavat heidän olettaneen taivasten valtakunnan tulon olevan ihan lähellä, samoin Jeesuksen paluun.
Kuten v.aari tuossa toteaa, niin mitä tarkoittasi: "tämä sukukunta ei katoa ennen kuin . . . "?
Varsinkin kun tuon lisäksi on LUKUISA määrä raamatunkohtia, jotka osoittavat että PIAN oli jo Jeesuksen aikana.
On kiisteltyä onko Paavali itse kirjoittanut 2. tessalonikalaiskirjeen. Mitenkään tuo ei kumoa aiempia Paavalin näkemyksiä, aiheuttaa korkeintaan ristiriitaa.

Otahan lääkkeesi ja tee parannus. Sana on selvä, mutta te epäselviä.

Viinaa puudutuslääkkeeksi, että varpaista nousevat liekit eivät tuntuisi. Kokovartalo puudutus?

Kaveri on varmaan tyytyväinen websivujensa visuaaliseen tasoon? Ei tarvitse tämän nähtyään miettiä lainkaan hänen muitakaan kannanottojaan.

tasonnostoako kirjoitti:

Kaveri on varmaan tyytyväinen websivujensa visuaaliseen tasoon? Ei tarvitse tämän nähtyään miettiä lainkaan hänen muitakaan kannanottojaan.

Pentti Toikkanen on myös musiikkimiehiä? Jumala on palkinnut palvelijaansa armottomilla musiikin lahjoilla:
https://www.youtube.com/watch?v=fkJ233MBK9g&index=1&list=PLC6D2ADF39CBC03C2

jäikuulematta kirjoitti:

Pentti Toikkanen on myös musiikkimiehiä? Jumala on palkinnut palvelijaansa armottomilla musiikin lahjoilla:
https://www.youtube.com/watch?v=fkJ233MBK9g&index=1&list=PLC6D2ADF39CBC03C2

Lue lisää

Penahan vetäisisi Stadikan pullolleen ennen kuin Cheek ehtisi kissaa sanoa. Kääntäkää tuolinne ennen kuin on liian myöhäistä!

Jeesus palaa varmasti, mutta ensin pitää Israelia kurittaa, jotta se kutsuisi Kuningastaan "hoosianna". Ilman tuota kutsua maailmanrauha ei voisi alkaa. Onkin tärkeää siunata Israelia.

Luuk. 13:35 Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi.' Mutta minä sanon teille: te ette näe minua, ennenkuin se aika tulee, jolloin te sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen.'"

Biblia (1776) Hän pani maata niinkuin tarkka jalopeura, ja niinkuin syömäri jalopeura: kuka tohtii herättää häntä? Siunattu olkoon se, joka sinua siunaa, kirottu olkoon se, joka sinua kiroo.

HOOSIANNA

https://www.youtube.com/watch?v=HcglATPatgU

yurki1000js kirjoitti:

Jeesus palaa varmasti, mutta ensin pitää Israelia kurittaa, jotta se kutsuisi Kuningastaan "hoosianna". Ilman tuota kutsua maailmanrauha ei voisi alkaa. Onkin tärkeää siunata Israelia.

Luuk. 13:35 Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi.' Mutta minä sanon teille: te ette näe minua, ennenkuin se aika tulee, jolloin te sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen.'"

Biblia (1776) Hän pani maata niinkuin tarkka jalopeura, ja niinkuin syömäri jalopeura: kuka tohtii herättää häntä? Siunattu olkoon se, joka sinua siunaa, kirottu olkoon se, joka sinua kiroo.

HOOSIANNA

https://www.youtube.com/watch?v=HcglATPatgU

Lue lisää

Israelilla on sen verran runsaasti kättä pitempää, että sitä ei kyllä kukaan kurita niin kauan kuin rahahanat rapakon takana ovat auki. Ja vaikka kurittaisikin, eivät juutalaiset silti Jeesusta huutaisi. Eivät huutaneet tuhoamisleireilläkään, joten näyttöä huutamattomuudesta on riittävästi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Israelilla on sen verran runsaasti kättä pitempää, että sitä ei kyllä kukaan kurita niin kauan kuin rahahanat rapakon takana ovat auki. Ja vaikka kurittaisikin, eivät juutalaiset silti Jeesusta huutaisi. Eivät huutaneet tuhoamisleireilläkään, joten näyttöä huutamattomuudesta on riittävästi.

Lue lisää

olettamuksia

Eimitään... Vaikutat viisaalta. Mikä on siis absoluuttinen totuus KAIKESTA?

Kappas, ateismipalstan pahin trolli putkahti paikalle.

Yehoshua kirjoitti:

Kappas, ateismipalstan pahin trolli putkahti paikalle.

Yeh. Mikset luota Raamattuun?

madam-and-pete kirjoitti:

Yeh. Mikset luota Raamattuun?

Koska ei ole pienintäkään syytä siihen. Uskalla nyt jos sinäkin avata silmäsi.

Yehoshua kirjoitti:

Koska ei ole pienintäkään syytä siihen. Uskalla nyt jos sinäkin avata silmäsi.

Kantani. Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Ps. Mitä "yehoshua" tarkoittaa?

yurki1000js kirjoitti:

Kantani. Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Ps. Mitä "yehoshua" tarkoittaa?

Tottakai meidän pitää luottaa Luojamme sanaan.

Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle.

Minusta on sumuttavaa ja harhaanjohtavaa puhua Jumalan sanasta tai Luojan sanasta, vaikka oikeasti tarkoitetaan Raamattua ja itse asiassa aivan tiettyä tapaa tulkita tuota kirjaa.

Se, että usein jätetään mainitsematta tuo uskomus, että Raamattu on Jumalan erityistä sanaa jokaiselle ihmiselle, johtuu käsittääkseni yksinkertaisesti siitä, että tuolle uskomukselle ei ole alkeellisintakaan perustetta. Edes Raamattu itse ei tue tuollaista ajattelutapaa.

Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö.

yurki1000js kirjoitti:

Kantani. Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Ps. Mitä "yehoshua" tarkoittaa?

Joosuan kirja (hepreaksi. Sefer Y'hoshua).

Nettitieto kirjoitti:

Joosuan kirja (hepreaksi. Sefer Y'hoshua).

Kiitos. Miten Joosua kirkastaa Messiasta?

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos. Miten Joosua kirkastaa Messiasta?

Minä en näistä kirkastamisista osaa sanoa, mutta sen tiedän, että nimet Jeesus ja Joosua ovat oikeasti saman nimen variaatioita.

v.aari kirjoitti:

Tottakai meidän pitää luottaa Luojamme sanaan.

Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle.

Minusta on sumuttavaa ja harhaanjohtavaa puhua Jumalan sanasta tai Luojan sanasta, vaikka oikeasti tarkoitetaan Raamattua ja itse asiassa aivan tiettyä tapaa tulkita tuota kirjaa.

Se, että usein jätetään mainitsematta tuo uskomus, että Raamattu on Jumalan erityistä sanaa jokaiselle ihmiselle, johtuu käsittääkseni yksinkertaisesti siitä, että tuolle uskomukselle ei ole alkeellisintakaan perustetta. Edes Raamattu itse ei tue tuollaista ajattelutapaa.

Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö.

Lue lisää

Vaari: "Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö."

Miksi asetat ihmisyhteisön Luojamme yläpuolelle?

Raamattu on sekä ennustus- että historiakirja. Siksi kandee hyväksyä Raamatun tulevaisuusilmoitus. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

v.aari kirjoitti:

Minä en näistä kirkastamisista osaa sanoa, mutta sen tiedän, että nimet Jeesus ja Joosua ovat oikeasti saman nimen variaatioita.

OK Vaari. Ehkä nimimerkit "nettitieto" ja "yehoshua" kertovat meille miksi "yehoshuaa" käyttää henkilö, joka ei noteeraa Raamattua.

yurki1000js kirjoitti:

Kantani. Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Ps. Mitä "yehoshua" tarkoittaa?

>Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Teillä varmaan noin, mutta meillä ei ole tuota ongelmaa.

yurki1000js kirjoitti:

Vaari: "Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö."

Miksi asetat ihmisyhteisön Luojamme yläpuolelle?

Raamattu on sekä ennustus- että historiakirja. Siksi kandee hyväksyä Raamatun tulevaisuusilmoitus. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

Lue lisää

Jyrki: «Miksi asetat ihmisyhteisön Luojamme yläpuolelle?»

Samasta syystä kuin sinä syöt hevosen paskaa. Väitteen piilottaminen miksi-kysymykseen on niin töppö kepulikonsti, että sen huomaa sokea Reettakin.

Luoja ilmaisee itsensä luomalla eli luonnossa. Järjestynyt lisääntyvän ja tarkentuvan tiedon hankkiminen luonnosta on luonnontiedettä. Sitä tekevät tietenkin ihmiset. Kuka muu sitä voisi tehdä?

«Raamattu on sekä ennustus- että historiakirja. Siksi kandee hyväksyä Raamatun tulevaisuusilmoitus. Tapahtuu pian:»

Hei, ton sä sanoit jo. Aika monta kertaa sanoit. Ei se jankuttamalla todeksi muutu. Myöskään englannin kielen ja vanhan raamatunkäännöksen käyttö eivät auta yhtään. Roskaa mikä roskaa.

Se, mikä sinulla on edessä, menee näin:

OLD AGE (vanhuus)

ILLNESS (sairaus)

DEATH (kuolema)

Tämän tietää peruskoululainenkin eikä mitään googlauslinkkejä tarvita.

Mutta miten vältät kuoleman? Jos olet syntynyt, tulet kuolemaan. Osaatko ratkaista tämän?

v.aari kirjoitti:

Tottakai meidän pitää luottaa Luojamme sanaan.

Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle.

Minusta on sumuttavaa ja harhaanjohtavaa puhua Jumalan sanasta tai Luojan sanasta, vaikka oikeasti tarkoitetaan Raamattua ja itse asiassa aivan tiettyä tapaa tulkita tuota kirjaa.

Se, että usein jätetään mainitsematta tuo uskomus, että Raamattu on Jumalan erityistä sanaa jokaiselle ihmiselle, johtuu käsittääkseni yksinkertaisesti siitä, että tuolle uskomukselle ei ole alkeellisintakaan perustetta. Edes Raamattu itse ei tue tuollaista ajattelutapaa.

Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö.

Lue lisää

>Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö.
Muistettakoon tässä silti, että esim. Juhani Starczewskin tapauksessa Hän puhuu suoraan Jussin pururadalle. Jussi tykkää kovasti noista juttutuokioista.

v.aari kirjoitti:

Jyrki: «Miksi asetat ihmisyhteisön Luojamme yläpuolelle?»

Samasta syystä kuin sinä syöt hevosen paskaa. Väitteen piilottaminen miksi-kysymykseen on niin töppö kepulikonsti, että sen huomaa sokea Reettakin.

Luoja ilmaisee itsensä luomalla eli luonnossa. Järjestynyt lisääntyvän ja tarkentuvan tiedon hankkiminen luonnosta on luonnontiedettä. Sitä tekevät tietenkin ihmiset. Kuka muu sitä voisi tehdä?

«Raamattu on sekä ennustus- että historiakirja. Siksi kandee hyväksyä Raamatun tulevaisuusilmoitus. Tapahtuu pian:»

Hei, ton sä sanoit jo. Aika monta kertaa sanoit. Ei se jankuttamalla todeksi muutu. Myöskään englannin kielen ja vanhan raamatunkäännöksen käyttö eivät auta yhtään. Roskaa mikä roskaa.

Se, mikä sinulla on edessä, menee näin:

OLD AGE (vanhuus)

ILLNESS (sairaus)

DEATH (kuolema)

Tämän tietää peruskoululainenkin eikä mitään googlauslinkkejä tarvita.

Mutta miten vältät kuoleman? Jos olet syntynyt, tulet kuolemaan. Osaatko ratkaista tämän?

Lue lisää

Vaari: "Luoja ilmaisee itsensä luomalla eli luonnossa. Järjestynyt lisääntyvän ja tarkentuvan tiedon hankkiminen luonnosta on luonnontiedettä. Sitä tekevät tietenkin ihmiset. Kuka muu sitä voisi tehdä?"

Edelleen. Makroevoluutiota ei ole.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Mieti. Olemattomuus ei luo. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Evoluutioteoriaan liittyvä luonnonlaki on OIKUKAS.

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Teillä varmaan noin, mutta meillä ei ole tuota ongelmaa.

Repe. Miks vielä jaksat pettää ittees?

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

yurki1000js kirjoitti:

Repe. Miks vielä jaksat pettää ittees?

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Lue lisää

Miksi linkität hömppäsivustolle? (Ikään kuin en tietäisi... :D)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi linkität hömppäsivustolle? (Ikään kuin en tietäisi... :D)

Teemu esittää lähdetietonsa. Repellä ei ole mitään esitettävää.

yurki1000js kirjoitti:

Vaari: "Luoja ilmaisee itsensä luomalla eli luonnossa. Järjestynyt lisääntyvän ja tarkentuvan tiedon hankkiminen luonnosta on luonnontiedettä. Sitä tekevät tietenkin ihmiset. Kuka muu sitä voisi tehdä?"

Edelleen. Makroevoluutiota ei ole.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Mieti. Olemattomuus ei luo. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Evoluutioteoriaan liittyvä luonnonlaki on OIKUKAS.

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

Lue lisää

Jyrki,

siitä, että emme tiedä varmuudella jotakin, ei millään tervejärkisellä logiikalla seuraa, että totuus löytyisi fundamentalistisesta Raamatun lukemisesta.

Luonnontieteellinen tieto lisääntyy, korjautuu ja tarkentuu. Samalla on pala palalta käynyt selväksi, että Raamatun maailmankuva on virheellinen, joskin aikansa tuotteena ymmärrettävä.

Ei ole mitään perustetta uskoa, että tuo prosessi päättyisi nyt. Tiede löytää lisää tietoa ja Raamattu olla jöllöttää muinaisissa väärinkäsityksissään.

Makroevoluutiota ei tietenkään varmuudella ole, jos se määritellään sellaiseksi evoluutioksi, jota ei ole ehdottoman vastaansanomattomasti havaittu ja todistettu. Ja juuri sillä tavoin se fundamentalistipiireissä määritellään. Sen alue pienenee kaiken aikaa.

v.aari kirjoitti:

Jyrki,

siitä, että emme tiedä varmuudella jotakin, ei millään tervejärkisellä logiikalla seuraa, että totuus löytyisi fundamentalistisesta Raamatun lukemisesta.

Luonnontieteellinen tieto lisääntyy, korjautuu ja tarkentuu. Samalla on pala palalta käynyt selväksi, että Raamatun maailmankuva on virheellinen, joskin aikansa tuotteena ymmärrettävä.

Ei ole mitään perustetta uskoa, että tuo prosessi päättyisi nyt. Tiede löytää lisää tietoa ja Raamattu olla jöllöttää muinaisissa väärinkäsityksissään.

Makroevoluutiota ei tietenkään varmuudella ole, jos se määritellään sellaiseksi evoluutioksi, jota ei ole ehdottoman vastaansanomattomasti havaittu ja todistettu. Ja juuri sillä tavoin se fundamentalistipiireissä määritellään. Sen alue pienenee kaiken aikaa.

Lue lisää

Vaari: "Makroevoluutiota ei tietenkään varmuudella ole, jos se määritellään sellaiseksi evoluutioksi, jota ei ole ehdottoman vastaansanomattomasti havaittu ja todistettu. Ja juuri sillä tavoin se fundamentalistipiireissä määritellään. Sen alue pienenee kaiken aikaa."

Mikset vastusta todistamattoman evoluutioteorian levittämistä?

Miksi oletat tai olet peräti varma siitä, ettei Luojaa ole?

Raamattu kertoo, että kaikki maailman synnit on sovitettu. Mikset kiinnostu armosta?

v.aari kirjoitti:

Tottakai meidän pitää luottaa Luojamme sanaan.

Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle.

Minusta on sumuttavaa ja harhaanjohtavaa puhua Jumalan sanasta tai Luojan sanasta, vaikka oikeasti tarkoitetaan Raamattua ja itse asiassa aivan tiettyä tapaa tulkita tuota kirjaa.

Se, että usein jätetään mainitsematta tuo uskomus, että Raamattu on Jumalan erityistä sanaa jokaiselle ihmiselle, johtuu käsittääkseni yksinkertaisesti siitä, että tuolle uskomukselle ei ole alkeellisintakaan perustetta. Edes Raamattu itse ei tue tuollaista ajattelutapaa.

Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta. Apunani tuon viestin vastaanottamisessa on kansainvälinen tiedeyhteisö.

Lue lisää

"Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle."

"Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta."

Ja mitäs tuo luojasi nyt sitten on kertonut eli mitä tiedät siitä ja onko sillä jotain tekemistä kristinuskon jumalan kanssa?

yurki1000js kirjoitti:

Vaari: "Makroevoluutiota ei tietenkään varmuudella ole, jos se määritellään sellaiseksi evoluutioksi, jota ei ole ehdottoman vastaansanomattomasti havaittu ja todistettu. Ja juuri sillä tavoin se fundamentalistipiireissä määritellään. Sen alue pienenee kaiken aikaa."

Mikset vastusta todistamattoman evoluutioteorian levittämistä?

Miksi oletat tai olet peräti varma siitä, ettei Luojaa ole?

Raamattu kertoo, että kaikki maailman synnit on sovitettu. Mikset kiinnostu armosta?

Lue lisää

Jyrki kirjoitti: «Mikset vastusta todistamattoman evoluutioteorian levittämistä?

Miksi oletat tai olet peräti varma siitä, ettei Luojaa ole?

Raamattu kertoo, että kaikki maailman synnit on sovitettu. Mikset kiinnostu armosta?»

Miksi valehtelet näissä miksi-lauseissasi? Onko valehtelu hyväksi uskomasi asian puolesta jotenkin ylevää ja Jumalan mielisuosion ansaitsevaa?

Minähän vastustan virheellisen tiedon levittämistä aina kun sellaista havaitsen. Evoluutioteoria on vahvoilla nimenomaan havaintojen takia, mutta myös yksinkertaiset matemaattiset simulaatiot osoittavat periaatteen oikeaksi. Teoriaa sinänsä ei ole tarpeen vastustaa. Sitten kun se törmää pätevyysalueensa rajoihin, tiede kyllä huolehtii havainnon kirjaamisesta ja julkisuudesta.

Minä en oleta tai ole varma mistään Luojan olemattomuudesta. Roskaa kirjoitat.

Tiedän mainiosti, että näytön puute ei ole näyttöä olemattomasta.

Näytön puute kuitenkin tekee turhauttavaksi käyttää tarpeettomia käsitteitä maailmankuvassaan.

Ja minähän olen kovasti kiinnostunut armosta. Uskon jopa tajunneeni aivan oikein, mistä armossa ja sen vastaanottamisessa on kysymys. Se on aivan muuta kuin sinun propagoimasi hölynpölyyn uskominen.

yurki1000js kirjoitti:

Vaari: "Makroevoluutiota ei tietenkään varmuudella ole, jos se määritellään sellaiseksi evoluutioksi, jota ei ole ehdottoman vastaansanomattomasti havaittu ja todistettu. Ja juuri sillä tavoin se fundamentalistipiireissä määritellään. Sen alue pienenee kaiken aikaa."

Mikset vastusta todistamattoman evoluutioteorian levittämistä?

Miksi oletat tai olet peräti varma siitä, ettei Luojaa ole?

Raamattu kertoo, että kaikki maailman synnit on sovitettu. Mikset kiinnostu armosta?

Lue lisää

Miksi esim kristityn tulisi kiistää evoluutioteorian? Jumala kaikkivaltias käyttänyt aikojen saatossa evoluution kaltaista mekanismia luodessaan ihmisen. Luonnontiede vain yhtenä tieteenmuotona todistaa Jumalan luomistyötä. Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, eikä siksi tarkoitettu. Mielestäni luonnonvalinta ei pakota hylkäämään jumalauskoa.

utti kirjoitti:

"Siitä vain on erimielisyyttä, mikä asema tässä on kirjalla nimeltä Raamattu. Esimerkiksi minä en ollenkaan ajattele, että se olisi minun Luojani sanaa minulle."

"Minulle Luoja puhuu luonnollisella tavalla eli luomansa universumin kautta."

Ja mitäs tuo luojasi nyt sitten on kertonut eli mitä tiedät siitä ja onko sillä jotain tekemistä kristinuskon jumalan kanssa?

Lue lisää

Luojani on kertonut palvelijansa tieteen välityksellä valtavan määrän asioita todellisuudesta.

Näyttää kuitenkin siltä, että tiedon valtameri on ihmisen voimilla ammentaen ehtymätön uusien ihmeiden lähde. Siinä on jotakin hyvin jumalallista ja se laittaa ihmisen nöyrään asemaan, jos tämän ymmärtää.

Kristinuskon Jumalan kanssa tällä kenties on jotakin yhteyttä ja kenties ei. Kristinuskoa on niin tavattoman monta sorttia, että on vaikea sanoa.

liskonpoikanen kirjoitti:

Miksi esim kristityn tulisi kiistää evoluutioteorian? Jumala kaikkivaltias käyttänyt aikojen saatossa evoluution kaltaista mekanismia luodessaan ihmisen. Luonnontiede vain yhtenä tieteenmuotona todistaa Jumalan luomistyötä. Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, eikä siksi tarkoitettu. Mielestäni luonnonvalinta ei pakota hylkäämään jumalauskoa.

Lue lisää

liskonpoikanen kirjoitti: «Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, eikä siksi tarkoitettu. Mielestäni luonnonvalinta ei pakota hylkäämään jumalauskoa.»

Tämä ajattelutapa on hyvin yleinen kristittyinä itseäään pitävien joukossa.

Ne, jotka väittävät kirjaimellisen luomiskertomukseen uskomisen olevan välttämätön osa kristillistä tunnustusta, loukkaavat hyvin suurta joukkoa.

liskonpoikanen kirjoitti:

Miksi esim kristityn tulisi kiistää evoluutioteorian? Jumala kaikkivaltias käyttänyt aikojen saatossa evoluution kaltaista mekanismia luodessaan ihmisen. Luonnontiede vain yhtenä tieteenmuotona todistaa Jumalan luomistyötä. Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, eikä siksi tarkoitettu. Mielestäni luonnonvalinta ei pakota hylkäämään jumalauskoa.

Lue lisää

Lisko. Lakkaa toki olemasta lisko ja ryhdy pystyssä kulkevaksi ihmiseksi. Aloita vihdoin Raamatun lukeminen ajatuksella. Alussa...

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1mo 1&kirjat=kr


IN THE BEGINNING...

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

v.aari kirjoitti:

liskonpoikanen kirjoitti: «Raamattu ei ole luonnontieteen kirja, eikä siksi tarkoitettu. Mielestäni luonnonvalinta ei pakota hylkäämään jumalauskoa.»

Tämä ajattelutapa on hyvin yleinen kristittyinä itseäään pitävien joukossa.

Ne, jotka väittävät kirjaimellisen luomiskertomukseen uskomisen olevan välttämätön osa kristillistä tunnustusta, loukkaavat hyvin suurta joukkoa.

Lue lisää

Oikeassa olet v.vaari ja kyllähän tuo loukkaa. Googlatessa nettiä "tiestinen evoluutio" käsitystä demonisoidaan vapaitten suuntien toimesta hyvin hartaasti paholaisen salajuoneksi ja uskon menetykseksi, sitä samaa vastustamista kuin Kopernikusta kohtaan aikoinaan oli.

v.aari kirjoitti:

Jyrki kirjoitti: «Mikset vastusta todistamattoman evoluutioteorian levittämistä?

Miksi oletat tai olet peräti varma siitä, ettei Luojaa ole?

Raamattu kertoo, että kaikki maailman synnit on sovitettu. Mikset kiinnostu armosta?»

Miksi valehtelet näissä miksi-lauseissasi? Onko valehtelu hyväksi uskomasi asian puolesta jotenkin ylevää ja Jumalan mielisuosion ansaitsevaa?

Minähän vastustan virheellisen tiedon levittämistä aina kun sellaista havaitsen. Evoluutioteoria on vahvoilla nimenomaan havaintojen takia, mutta myös yksinkertaiset matemaattiset simulaatiot osoittavat periaatteen oikeaksi. Teoriaa sinänsä ei ole tarpeen vastustaa. Sitten kun se törmää pätevyysalueensa rajoihin, tiede kyllä huolehtii havainnon kirjaamisesta ja julkisuudesta.

Minä en oleta tai ole varma mistään Luojan olemattomuudesta. Roskaa kirjoitat.

Tiedän mainiosti, että näytön puute ei ole näyttöä olemattomasta.

Näytön puute kuitenkin tekee turhauttavaksi käyttää tarpeettomia käsitteitä maailmankuvassaan.

Ja minähän olen kovasti kiinnostunut armosta. Uskon jopa tajunneeni aivan oikein, mistä armossa ja sen vastaanottamisessa on kysymys. Se on aivan muuta kuin sinun propagoimasi hölynpölyyn uskominen.

Lue lisää

Vaari: "Evoluutioteoria on vahvoilla nimenomaan havaintojen takia, mutta myös yksinkertaiset matemaattiset simulaatiot osoittavat periaatteen oikeaksi. Teoriaa sinänsä ei ole tarpeen vastustaa. Sitten kun se törmää pätevyysalueensa rajoihin, tiede kyllä huolehtii havainnon kirjaamisesta ja julkisuudesta."

Vaari ja Suomi. HERÄTKÄÄ!

https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

IN ENGLISH

https://www.google.fi/#q=impossible evolution

Jeesus on historian (His story) henkilö.

https://www.google.fi/#q=300 profetiaa

IN ENGLISH

https://www.google.fi/#q=333 prophecies

Jeesus paransi ennen.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=paransi&kirjat=kr

Jeesus parantaa TÄNÄÄN.

https://www.google.fi/#q=jeesus paransi&tbm=vid

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.

https://www.google.fi/#q=demon possessed&tbm=vid

Langennut maailma vastustaa Jumalaa/totuutta. Se vainoaa Herraan luottavia ihmisiä.

https://www.google.fi/#q=christian persecution&tbm=vid

Olemme lopunajassa. Herra pelastaa muslimeja.

https://www.youtube.com/results?search_query=muslims turn to jesus

Ym. Etsivä löytää:)

yurki1000js kirjoitti:

Lisko. Lakkaa toki olemasta lisko ja ryhdy pystyssä kulkevaksi ihmiseksi. Aloita vihdoin Raamatun lukeminen ajatuksella. Alussa...

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1mo 1&kirjat=kr


IN THE BEGINNING...

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

Lue lisää

Itse ennen ajattelin noin kuin sinä. Mutta raamatun tekemiseksi luonnontieteen kirjaksi on melkoinen yritys epärehellisyyteen. Ymmärrän tätä nykyään, että raamattu kertoo,- kuka loi maailman ja miksi , mutta ei kerro sitä, MILLOIN ja MITEN. Ajattelenpa että nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi ja sitä tiede tekee hyväksemme. Tiede ei ota kantaa jumalaan eikä sen olemassa oloon, koska siihen ei ole menetelmiä vielä keksitty. On vain todistusta jumalasta mitä raamatusta ilmenee. Raamattu on uskonkirja.

liskonpoikanen kirjoitti:

Itse ennen ajattelin noin kuin sinä. Mutta raamatun tekemiseksi luonnontieteen kirjaksi on melkoinen yritys epärehellisyyteen. Ymmärrän tätä nykyään, että raamattu kertoo,- kuka loi maailman ja miksi , mutta ei kerro sitä, MILLOIN ja MITEN. Ajattelenpa että nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi ja sitä tiede tekee hyväksemme. Tiede ei ota kantaa jumalaan eikä sen olemassa oloon, koska siihen ei ole menetelmiä vielä keksitty. On vain todistusta jumalasta mitä raamatusta ilmenee. Raamattu on uskonkirja.

Lue lisää

Lisko. Mikset aktivoidu?

Jeesus paransi ennen.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=paransi&kirjat=kr

Jeesus parantaa TÄNÄÄN.

https://www.google.fi/#q=jeesus paransi&tbm=vid

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.

https://www.google.fi/#q=demon possessed&tbm=vid

yurki1000js kirjoitti:

Kantani. Ellemme voisi luottaa Luojamme sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Ps. Mitä "yehoshua" tarkoittaa?

Se on nimi. Sefer taas on kirja. Sefer Raziel HaMalakh on puolestaan enkeli Razielin kirja. Malakh tarkoittaa viestinviejää ja sen edessä on määräinen artikkeli.

v.aari kirjoitti:

Minä en näistä kirkastamisista osaa sanoa, mutta sen tiedän, että nimet Jeesus ja Joosua ovat oikeasti saman nimen variaatioita.

Juuri näin. Lyhyt muoto on Yeshu, ja luultavasti koska koineessa miehen nimi ei voi loppua vokaaliin, sen perään liitettiin konsonantti ja siitä Jesus tai Iesous.

yurki1000js kirjoitti:

OK Vaari. Ehkä nimimerkit "nettitieto" ja "yehoshua" kertovat meille miksi "yehoshuaa" käyttää henkilö, joka ei noteeraa Raamattua.

Sehän on NIMI, luuletko oikeasti ettei maailmassa ole muita tuon tai sen variaation nimisiä ihmisiä ;))
Ihan vinksiksi, että Joosuan kirja kertoo samannimisestä kaverista.
" A. B. Yehoshua (born 1936), Israeli novelist, essayist, and playwright
Itzhak Yehoshua (born 1962), Chief Rabbi of the Bukharian Jews in the United States"
https://en.wikipedia.org/wiki/Yehoshua_(surname)
Ja tossa sulle mitä se tarkoittaa:
"Yehoshua: "the LORD is salvation," Moses' successor, also the name of a number of Isr."
http://biblehub.com/hebrew/3091.htm

v.aari kirjoitti:

Luojani on kertonut palvelijansa tieteen välityksellä valtavan määrän asioita todellisuudesta.

Näyttää kuitenkin siltä, että tiedon valtameri on ihmisen voimilla ammentaen ehtymätön uusien ihmeiden lähde. Siinä on jotakin hyvin jumalallista ja se laittaa ihmisen nöyrään asemaan, jos tämän ymmärtää.

Kristinuskon Jumalan kanssa tällä kenties on jotakin yhteyttä ja kenties ei. Kristinuskoa on niin tavattoman monta sorttia, että on vaikea sanoa.

Lue lisää

"Kristinuskon Jumalan kanssa tällä kenties on jotakin yhteyttä ja kenties ei. Kristinuskoa on niin tavattoman monta sorttia, että on vaikea sanoa."

Eli oletat että maailmankaikkeudella on jokin luoja (vaikkei sellaiselle oletukselle mitään perusteita olekaan ja vielä vähemmän tieteelliseltä kantilta) ja muuta siitä luojasta ei sitten tiedetäkään?

Eli et oleta mitään sieluja ja kuolemanjälkeisiä elämiä ja muuta uskonnollista humppaa?

utti kirjoitti:

"Kristinuskon Jumalan kanssa tällä kenties on jotakin yhteyttä ja kenties ei. Kristinuskoa on niin tavattoman monta sorttia, että on vaikea sanoa."

Eli oletat että maailmankaikkeudella on jokin luoja (vaikkei sellaiselle oletukselle mitään perusteita olekaan ja vielä vähemmän tieteelliseltä kantilta) ja muuta siitä luojasta ei sitten tiedetäkään?

Eli et oleta mitään sieluja ja kuolemanjälkeisiä elämiä ja muuta uskonnollista humppaa?

Lue lisää

Voin nimittää sitä tuntematonta ja ihmisjärjelle käsittämätöntä, joka on kaiken tiedetyn takana, ihan mainiosti Luojaksi.

Se ei ole silloin olettamus vaan nimitys.

v.aari kirjoitti:

Voin nimittää sitä tuntematonta ja ihmisjärjelle käsittämätöntä, joka on kaiken tiedetyn takana, ihan mainiosti Luojaksi.

Se ei ole silloin olettamus vaan nimitys.

Lue lisää

Jos nimität sitä Luojaksi (vieläpä isolla alkukirjaimella eli käytät tuota nimen tavoin) niin joko viittaat luojajumalaan jota tuolla normaalisti tarkoitetaan tai sitten tahallisesti keksit uuden merkityksen termille jolla on jo vakiintunut merkitys, ja sotket vain turhaan asioita. Kumman valitset?

Toisekseen mitä tarkoittaa että jokin on kaiken tiedetyn takana? Onko tuo nyt olettamus että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä tai olla muodossa tai toisessa aina olemassa omillaan, vai jokin versio aukkojen jumalasta että kaikki vielä tuntematon niputetaan tuollaisen termin alle vai mitä? Se onko tuo olettamus vai nimitys riippuu määrittelystä.

Yehoshua kirjoitti:

Sehän on NIMI, luuletko oikeasti ettei maailmassa ole muita tuon tai sen variaation nimisiä ihmisiä ;))
Ihan vinksiksi, että Joosuan kirja kertoo samannimisestä kaverista.
" A. B. Yehoshua (born 1936), Israeli novelist, essayist, and playwright
Itzhak Yehoshua (born 1962), Chief Rabbi of the Bukharian Jews in the United States"
https://en.wikipedia.org/wiki/Yehoshua_(surname)
Ja tossa sulle mitä se tarkoittaa:
"Yehoshua: "the LORD is salvation," Moses' successor, also the name of a number of Isr."
http://biblehub.com/hebrew/3091.htm

Lue lisää

Yeh. Menin sekaisin. Sinä siis sittenkin pidät Kristuksen sanaa elämän lähteenä.

Joh:
4:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
4:11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
4:12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
4:13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
4:14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."
4:15 Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa."

utti kirjoitti:

Jos nimität sitä Luojaksi (vieläpä isolla alkukirjaimella eli käytät tuota nimen tavoin) niin joko viittaat luojajumalaan jota tuolla normaalisti tarkoitetaan tai sitten tahallisesti keksit uuden merkityksen termille jolla on jo vakiintunut merkitys, ja sotket vain turhaan asioita. Kumman valitset?

Toisekseen mitä tarkoittaa että jokin on kaiken tiedetyn takana? Onko tuo nyt olettamus että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä tai olla muodossa tai toisessa aina olemassa omillaan, vai jokin versio aukkojen jumalasta että kaikki vielä tuntematon niputetaan tuollaisen termin alle vai mitä? Se onko tuo olettamus vai nimitys riippuu määrittelystä.

Lue lisää

Utti. Tolkkua. Tiede ei kumoa Luojaa/Jumalaa, koska Hän on tiedon lähde.

Miksi maailma uskoo valheen? Koska se on langenneessa tilassa. Siksi se uskoo mahdottomuuksiin, kuten evoluutioteoriaan liittyvään OIKUKKAASEEN luonnonlakiin.

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

utti kirjoitti:

Jos nimität sitä Luojaksi (vieläpä isolla alkukirjaimella eli käytät tuota nimen tavoin) niin joko viittaat luojajumalaan jota tuolla normaalisti tarkoitetaan tai sitten tahallisesti keksit uuden merkityksen termille jolla on jo vakiintunut merkitys, ja sotket vain turhaan asioita. Kumman valitset?

Toisekseen mitä tarkoittaa että jokin on kaiken tiedetyn takana? Onko tuo nyt olettamus että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä tai olla muodossa tai toisessa aina olemassa omillaan, vai jokin versio aukkojen jumalasta että kaikki vielä tuntematon niputetaan tuollaisen termin alle vai mitä? Se onko tuo olettamus vai nimitys riippuu määrittelystä.

Lue lisää

utti: «Jos nimität sitä Luojaksi (vieläpä isolla alkukirjaimella eli käytät tuota nimen tavoin) niin joko viittaat luojajumalaan jota tuolla normaalisti tarkoitetaan tai sitten tahallisesti keksit uuden merkityksen termille jolla on jo vakiintunut merkitys, ja sotket vain turhaan asioita. Kumman valitset?»

Ensinnäkin: Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me.

Toiseksi: Luojajumala on käsitteenä ja mielikuvana hyvin moninainen. Vaikutelma vakiintuneesta merkityksestä on illuusio. Juuri tuosta määrittelyn yksimielisyyden puutteesta nousee suhtautuminen nimeltä ignostismi: Kertokaa kunnolla, mihin uskomisesta olemme puhumassa niin voin ehkä puolestani kertoa, uskonko siihen vai en.

«Toisekseen mitä tarkoittaa että jokin on kaiken tiedetyn takana? Onko tuo nyt olettamus että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä tai olla muodossa tai toisessa aina olemassa omillaan, vai jokin versio aukkojen jumalasta että kaikki vielä tuntematon niputetaan tuollaisen termin alle vai mitä? Se onko tuo olettamus vai nimitys riippuu määrittelystä.»

Meidän ihmisten kielellä tekemämme lauseet ja määrittelyt siitä, mitä on kaiken ihmisjärjelle saavutettavissa olevan takana, ovat väistämättä täysin irti kohteestaan. Me olemme siinä kuin syntymästä asti täysin sokeat kuvailemassa värien, valon ja varjojen vivahteita.

Se kuitenkin voidaan meidän ihmisten rajallisella järjellä tavoittaa, että siellä tietämisemme rajan takana on jotakin, ja paljon onkin.

"Aukkojen Jumala" on sikäli hassu ilmaisu, että tarjolla ei ole vain aukkoja, vaan ääretön ihmisen tajunnalle liian moniulotteinen tila, johon mahtuu ihan kevyesti Jumala jos toinenkin.

Aukkojen Jumalan elintila kapenee vain siinä tapauksessa, että pidetään kiinni jostakin hupsusta tarinasta, jossa Jumala puuttuu maailman menoon jotenkin yliluonnollisesti. Siihen taas joudutaan, jos nostetaan kirja havaitun todellisuuden yläpuolelle luotettavan tiedon lähteenä. Se on vähän niinkuin nörtti katsomassa netin sääpalvelusta, sataako ulkona, vaikka vieressä on ikkuna, josta asian voi ihan itse tarkistaa paljon luotettavammin.

v.aari kirjoitti:

utti: «Jos nimität sitä Luojaksi (vieläpä isolla alkukirjaimella eli käytät tuota nimen tavoin) niin joko viittaat luojajumalaan jota tuolla normaalisti tarkoitetaan tai sitten tahallisesti keksit uuden merkityksen termille jolla on jo vakiintunut merkitys, ja sotket vain turhaan asioita. Kumman valitset?»

Ensinnäkin: Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me.

Toiseksi: Luojajumala on käsitteenä ja mielikuvana hyvin moninainen. Vaikutelma vakiintuneesta merkityksestä on illuusio. Juuri tuosta määrittelyn yksimielisyyden puutteesta nousee suhtautuminen nimeltä ignostismi: Kertokaa kunnolla, mihin uskomisesta olemme puhumassa niin voin ehkä puolestani kertoa, uskonko siihen vai en.

«Toisekseen mitä tarkoittaa että jokin on kaiken tiedetyn takana? Onko tuo nyt olettamus että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä tai olla muodossa tai toisessa aina olemassa omillaan, vai jokin versio aukkojen jumalasta että kaikki vielä tuntematon niputetaan tuollaisen termin alle vai mitä? Se onko tuo olettamus vai nimitys riippuu määrittelystä.»

Meidän ihmisten kielellä tekemämme lauseet ja määrittelyt siitä, mitä on kaiken ihmisjärjelle saavutettavissa olevan takana, ovat väistämättä täysin irti kohteestaan. Me olemme siinä kuin syntymästä asti täysin sokeat kuvailemassa värien, valon ja varjojen vivahteita.

Se kuitenkin voidaan meidän ihmisten rajallisella järjellä tavoittaa, että siellä tietämisemme rajan takana on jotakin, ja paljon onkin.

"Aukkojen Jumala" on sikäli hassu ilmaisu, että tarjolla ei ole vain aukkoja, vaan ääretön ihmisen tajunnalle liian moniulotteinen tila, johon mahtuu ihan kevyesti Jumala jos toinenkin.

Aukkojen Jumalan elintila kapenee vain siinä tapauksessa, että pidetään kiinni jostakin hupsusta tarinasta, jossa Jumala puuttuu maailman menoon jotenkin yliluonnollisesti. Siihen taas joudutaan, jos nostetaan kirja havaitun todellisuuden yläpuolelle luotettavan tiedon lähteenä. Se on vähän niinkuin nörtti katsomassa netin sääpalvelusta, sataako ulkona, vaikka vieressä on ikkuna, josta asian voi ihan itse tarkistaa paljon luotettavammin.

Lue lisää

"Ensinnäkin: Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

No niin, siinähän se nyt tulikin jo selväksi että Luojasi on (mielivaltainen) oletus eikä vain nimitys.

Perustuukos tuo kuvitelma tällä kertaa johonkin? Ilmeisesti ei Raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin? Tieteeseen tai logiikkaan ei ainakaan.

yurki1000js kirjoitti:

Yeh. Menin sekaisin. Sinä siis sittenkin pidät Kristuksen sanaa elämän lähteenä.

Joh:
4:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
4:11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
4:12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
4:13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
4:14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."
4:15 Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa."

Lue lisää

"Sinä siis sittenkin pidät Kristuksen sanaa elämän lähteenä"
Millä perusteella? Nyt olet aivan sekaisin.

utti kirjoitti:

"Ensinnäkin: Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

No niin, siinähän se nyt tulikin jo selväksi että Luojasi on (mielivaltainen) oletus eikä vain nimitys.

Perustuukos tuo kuvitelma tällä kertaa johonkin? Ilmeisesti ei Raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin? Tieteeseen tai logiikkaan ei ainakaan.

Lue lisää

utti: «No niin, siinähän se nyt tulikin jo selväksi että Luojasi on (mielivaltainen) oletus eikä vain nimitys.

Perustuukos tuo kuvitelma tällä kertaa johonkin? Ilmeisesti ei Raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin? Tieteeseen tai logiikkaan ei ainakaan.»

Kysymys on ennen kaikkea sen tiedostamisesta, miten pienen osan kaikesta minä voin tietää. Ja hyvin pieni on sekin osa, minkä ihminen kaikella yhteistyöllään ja tieteellään pystyy selvittämään. Tuota mystistä äärettömän tuntemattoman kokemusta voi käsitellä, kuvailla ja jakaa muiden kanssa muun muassa Luojan myyttisen käsitteen avulla.

Minulle Jumala tai Luoja ei koskaan ole ristiriidassa tieteen tuottaman tiedon kanssa. Eikä se koskaan takerru mihinkään pyhinä pidettyihin kirjoituksiin. Se ei siksi häiritse ketään, paitsi jos joku välttämättä haluaa kinata tai peräti ärsyyntyä.

En ole esittämässä mitään väitettä tällä. Varsinkaan en ole tuputtamassa mitään uskomusta kenellekään. Jos ihminen haluaa uskoa tietävänsä kaiken, olkoon hänellä oikeus siihen.

Minusta hyviin tapoihin kuuluu antaa uskonnollisten tai muuten perimmäisiä salaisuuksia koskevat ajatukset yksityisasioina, joista ei kinata, vaan kuunnellaan hyväksyvästi ja suvaitsevasti samaan tapaan kuin sitä, minkä mallisista olohuoneen tapeteista kukakin tykkää. Jos ajatukset ovat toisella saman tapaisia kuin itsellä, niistä voi sitten jutella enmmänkin ja vertailla myyttejä ja sisäisiä kokemuksia.

v.aari kirjoitti:

utti: «No niin, siinähän se nyt tulikin jo selväksi että Luojasi on (mielivaltainen) oletus eikä vain nimitys.

Perustuukos tuo kuvitelma tällä kertaa johonkin? Ilmeisesti ei Raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin? Tieteeseen tai logiikkaan ei ainakaan.»

Kysymys on ennen kaikkea sen tiedostamisesta, miten pienen osan kaikesta minä voin tietää. Ja hyvin pieni on sekin osa, minkä ihminen kaikella yhteistyöllään ja tieteellään pystyy selvittämään. Tuota mystistä äärettömän tuntemattoman kokemusta voi käsitellä, kuvailla ja jakaa muiden kanssa muun muassa Luojan myyttisen käsitteen avulla.

Minulle Jumala tai Luoja ei koskaan ole ristiriidassa tieteen tuottaman tiedon kanssa. Eikä se koskaan takerru mihinkään pyhinä pidettyihin kirjoituksiin. Se ei siksi häiritse ketään, paitsi jos joku välttämättä haluaa kinata tai peräti ärsyyntyä.

En ole esittämässä mitään väitettä tällä. Varsinkaan en ole tuputtamassa mitään uskomusta kenellekään. Jos ihminen haluaa uskoa tietävänsä kaiken, olkoon hänellä oikeus siihen.

Minusta hyviin tapoihin kuuluu antaa uskonnollisten tai muuten perimmäisiä salaisuuksia koskevat ajatukset yksityisasioina, joista ei kinata, vaan kuunnellaan hyväksyvästi ja suvaitsevasti samaan tapaan kuin sitä, minkä mallisista olohuoneen tapeteista kukakin tykkää. Jos ajatukset ovat toisella saman tapaisia kuin itsellä, niistä voi sitten jutella enmmänkin ja vertailla myyttejä ja sisäisiä kokemuksia.

Lue lisää

On yksi asia tiedostaa että kaikkea ei tiedetä ja toinen kuvitella joku persoonallinen tietoinen yliluonnollinen olento joka liittyisi asiaan jotenkin. Sellaisen olettaminen ei vastaa yhteenkään kysymykseen vaan tuottaa vain uusia. Oletus on sekä perusteeton ja hyödytön.

Mitä tulee uskomuksiin yksityisasioina, niin jos esität täällä esim. allaolevan kaltaisia lauseita:

"Luojani on kertonut palvelijansa tieteen välityksellä valtavan määrän asioita todellisuudesta."

"Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

Niin olet jo tehnyt yksityisasiasi julkiseksi ja halventanut ainoan todellisen tiedonhankintakeinomme eli tieteen ja sen parissa työtätekevien työn kuvittelemasi jumalolennon palvelijaksi. Turha silloin on enää vaatia muita kunnioittamaan perusteettomia oletuksia ja ylimääriteltyjä keskustelua sotkevia käsitteitä.

Yehoshua kirjoitti:

"Sinä siis sittenkin pidät Kristuksen sanaa elämän lähteenä"
Millä perusteella? Nyt olet aivan sekaisin.

Yeh. Sana teki musta ijankaikkisesti elävän olennon. Immeisiä on kolmeen lähtöön:
1. Födaa kerran ja delaa kahdesti.
2. Födaa tuplasti, mut delaa vaan kerran.
3. Födaa kaks kertaa, muttei delaa.

Jos uskoo ja elää tempaukseen saakka, kuuluu kolmosryhmään. Mä oon siks nuori, etten taida ehtiä delata ennen tempausta. Kiinnostaako lähitulevaisuus?

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

yurki1000js kirjoitti:

Yeh. Sana teki musta ijankaikkisesti elävän olennon. Immeisiä on kolmeen lähtöön:
1. Födaa kerran ja delaa kahdesti.
2. Födaa tuplasti, mut delaa vaan kerran.
3. Födaa kaks kertaa, muttei delaa.

Jos uskoo ja elää tempaukseen saakka, kuuluu kolmosryhmään. Mä oon siks nuori, etten taida ehtiä delata ennen tempausta. Kiinnostaako lähitulevaisuus?

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

Lue lisää

Olet sekaisin. Oletko harkinnut avun hakemista oireisiisi?

Ihan Jessen antama ohje, ota nyt neuvosta vaari ;)

Yehoshua kirjoitti:

Olet sekaisin. Oletko harkinnut avun hakemista oireisiisi?

Ihan Jessen antama ohje, ota nyt neuvosta vaari ;)

Joosua/Jeesus/Pelastaja. Sulla on hyvä nikki. Miksei pelastus kiinnosta? Jos olet aikuinen, olet todennäköisesti saanut ainakin yhden kutsun. Kutsuja saattaa tulla jopa kolme.

Job:
33:22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
33:23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
33:24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun.'
33:25 Silloin hänen ruumiinsa taas uhkuu nuoruuden voimaa, hän palajaa takaisin nuoruutensa päiviin.
33:26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
33:27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
33:28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta.'
33:29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
33:30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa.

utti kirjoitti:

On yksi asia tiedostaa että kaikkea ei tiedetä ja toinen kuvitella joku persoonallinen tietoinen yliluonnollinen olento joka liittyisi asiaan jotenkin. Sellaisen olettaminen ei vastaa yhteenkään kysymykseen vaan tuottaa vain uusia. Oletus on sekä perusteeton ja hyödytön.

Mitä tulee uskomuksiin yksityisasioina, niin jos esität täällä esim. allaolevan kaltaisia lauseita:

"Luojani on kertonut palvelijansa tieteen välityksellä valtavan määrän asioita todellisuudesta."

"Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

Niin olet jo tehnyt yksityisasiasi julkiseksi ja halventanut ainoan todellisen tiedonhankintakeinomme eli tieteen ja sen parissa työtätekevien työn kuvittelemasi jumalolennon palvelijaksi. Turha silloin on enää vaatia muita kunnioittamaan perusteettomia oletuksia ja ylimääriteltyjä keskustelua sotkevia käsitteitä.

Lue lisää

utti: «Niin olet jo tehnyt yksityisasiasi julkiseksi ja halventanut ainoan todellisen tiedonhankintakeinomme eli tieteen ja sen parissa työtätekevien työn kuvittelemasi jumalolennon palvelijaksi. Turha silloin on enää vaatia muita kunnioittamaan perusteettomia oletuksia ja ylimääriteltyjä keskustelua sotkevia käsitteitä.»

On kovin harmillista, että noin pahoitit mielesi näin pienestä asiasta. Onneksi kukaan muu ei kokenut tekstiäni niin ärsyttäväksi.

Minä yritän tällä palstalla vaikuttaa asioihin enkä vain osoittaa olevani oikeammassa kuin joku muu.

Se mahdollinen ja itse asiassa jo käynnissä oleva prosessi, joka vie fundamentalistisia uskontoja kohti tervettä suhtautumista on sellainen, että uskonkappaleiden käsitteet säilyvät ja pitävät nimensä, mutta muuttavat merkitystään myyttiseen ja vertauskuvalliseen suuntaan. Esimerkiksi Jumala alkaa tarkoittaa jotakin, minkä olemassaolosta ei ole tarpeen lainkaan väitellä.

Olen huomannut, että tällä palstalla kirjoittaa useampikin, joka haluaa nostaa esiin ja kärjistää erimielisyyksiä. Tätä tehdään muun muassa yleistämällä tietyn uskontokunnan, kuten tässä erityisesti adventistien, ajattelutapa siihen, mitä heidän vanhoillisimmat jäsenensä edustavat. Jos tykkää kinaamisesta, se on varmaankin ihan tehokas tapa saada viihdykettä.

Lopuksi nostan mietittäväksi sen, halvensiko Albert Einstein tiedettä muotoillessaan suhtautumisensa Jumalan käsitteeseen. Siitä löytyy aineistoa vaikkapa Wikipediasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein#Agnosticism.2C_deism.2C_and_atheism

v.aari kirjoitti:

utti: «Niin olet jo tehnyt yksityisasiasi julkiseksi ja halventanut ainoan todellisen tiedonhankintakeinomme eli tieteen ja sen parissa työtätekevien työn kuvittelemasi jumalolennon palvelijaksi. Turha silloin on enää vaatia muita kunnioittamaan perusteettomia oletuksia ja ylimääriteltyjä keskustelua sotkevia käsitteitä.»

On kovin harmillista, että noin pahoitit mielesi näin pienestä asiasta. Onneksi kukaan muu ei kokenut tekstiäni niin ärsyttäväksi.

Minä yritän tällä palstalla vaikuttaa asioihin enkä vain osoittaa olevani oikeammassa kuin joku muu.

Se mahdollinen ja itse asiassa jo käynnissä oleva prosessi, joka vie fundamentalistisia uskontoja kohti tervettä suhtautumista on sellainen, että uskonkappaleiden käsitteet säilyvät ja pitävät nimensä, mutta muuttavat merkitystään myyttiseen ja vertauskuvalliseen suuntaan. Esimerkiksi Jumala alkaa tarkoittaa jotakin, minkä olemassaolosta ei ole tarpeen lainkaan väitellä.

Olen huomannut, että tällä palstalla kirjoittaa useampikin, joka haluaa nostaa esiin ja kärjistää erimielisyyksiä. Tätä tehdään muun muassa yleistämällä tietyn uskontokunnan, kuten tässä erityisesti adventistien, ajattelutapa siihen, mitä heidän vanhoillisimmat jäsenensä edustavat. Jos tykkää kinaamisesta, se on varmaankin ihan tehokas tapa saada viihdykettä.

Lopuksi nostan mietittäväksi sen, halvensiko Albert Einstein tiedettä muotoillessaan suhtautumisensa Jumalan käsitteeseen. Siitä löytyy aineistoa vaikkapa Wikipediasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein#Agnosticism.2C_deism.2C_and_atheism

Lue lisää

Einstein tosiaan oli panteisti eli teki vastaavaa termien ylimäärittelyä mutta vastusti kuvitelmia sellaisista (teistisistä) persoonallisista olennoista joita itse esitit.

Sinänsä on totta että uskonlahkojen valheista irtipääseminen voi vaatia korvaavien vähemmän haitallisten valheiden syöttämistä tilalle, kuten esim. täällä mainitussa ufo-kultin tapauksessa, joka toimi kognitiivisen dissonanssin teorian alkulähteenä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Nykyisin vallassa olevan adventismilahkon historiahan on vähän vastaava,
kun Millerin epäonnistuneiden maailmanloppuennustusten raunioille rakentui uusi lahko yhden ohimolohkon epilepsiasta kärsineen naisen hallusinaatioiden pohjalta, joka sitten jatkoi samaa sarjaa esittelemällä omat moninkertaiset epäonnistuneet maailmanloppuennustuksensa.

En vain usko että nykyisin kuvitellun persoonallisen jumalan korvaaminen toisella epämääräisemmällä persoonallisella jumalalla auttaa asiaa yhtään sen enempää kuin yhden maailmanlopun ennustelijan korvaaminen toisella auttoi edellämainitussa. Käytännössä yrität poistaa yhtälöstä ne tekstit joihin nykyiset jumalkuvitelmat perustuvat, jolloin jäljelle jää kuvitelma joka ei perustu yhtään mihinkään. Onnea vain yritykselle vakuuttaa teksteihin uskovat uskomaan johonkin sellaiseen jota ei ole määritelty missään.

utti kirjoitti:

Einstein tosiaan oli panteisti eli teki vastaavaa termien ylimäärittelyä mutta vastusti kuvitelmia sellaisista (teistisistä) persoonallisista olennoista joita itse esitit.

Sinänsä on totta että uskonlahkojen valheista irtipääseminen voi vaatia korvaavien vähemmän haitallisten valheiden syöttämistä tilalle, kuten esim. täällä mainitussa ufo-kultin tapauksessa, joka toimi kognitiivisen dissonanssin teorian alkulähteenä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Nykyisin vallassa olevan adventismilahkon historiahan on vähän vastaava,
kun Millerin epäonnistuneiden maailmanloppuennustusten raunioille rakentui uusi lahko yhden ohimolohkon epilepsiasta kärsineen naisen hallusinaatioiden pohjalta, joka sitten jatkoi samaa sarjaa esittelemällä omat moninkertaiset epäonnistuneet maailmanloppuennustuksensa.

En vain usko että nykyisin kuvitellun persoonallisen jumalan korvaaminen toisella epämääräisemmällä persoonallisella jumalalla auttaa asiaa yhtään sen enempää kuin yhden maailmanlopun ennustelijan korvaaminen toisella auttoi edellämainitussa. Käytännössä yrität poistaa yhtälöstä ne tekstit joihin nykyiset jumalkuvitelmat perustuvat, jolloin jäljelle jää kuvitelma joka ei perustu yhtään mihinkään. Onnea vain yritykselle vakuuttaa teksteihin uskovat uskomaan johonkin sellaiseen jota ei ole määritelty missään.

Lue lisää

utti: «Einstein tosiaan oli panteisti eli teki vastaavaa termien ylimäärittelyä mutta vastusti kuvitelmia sellaisista (teistisistä) persoonallisista olennoista joita itse esitit.»

Minä vastustan sinun kuvitelmiasi siitä, että olisin kuvitellut teistisen persoonallisen olennon.

En ole nyt ollenkaan tekemässä tiedettä. Ei kaikelta sanotulta ole tarpeen vaatia tieteen kriteerien täyttymistä. On paljon kiinnostavaa keskusteltavaa tieteen tarkastelualan ulkopuolella. Olen muotoilemassa suhtautumista siihen, mikä on tietämisen rajan tuolla puolen. On suuri sun rantas autius.

Tilanne on se, että ihmisten kielessä ei ole sanoja sille, mikä ylittää ihmisen arkipäiväisen ymmärryksen. Käytin persoonapronominia, joopa joo. Kummottis hänen ny sit kukin tulkittee, sanoi turkulainen.

Se, että on jotakin korkeamman tason henkilöyttä, on tietenkin ankarasti ottaen pelkkää arvailua. Mutta se voi myös olla myyttisen käsitteen käyttöä suuren tuntemattoman kohtaamisen projisoinnissa.

Minusta sellainen kuvitelma, että ihmisen tietoisuus on kaikkien universumien kokonaisuuden korkein henkilöyden muoto, on vielä höpsömpi kuin maakeskinen maailmankuva. Se lähestyy typeryydessään ontologista solipsismia. Muistetaan samalla, että tarkkaan ottaen solipsismi on loogisesti kumoamaton. Ehkä tämä kaikki on vain sinun kuvitelmaasi. Tai toinen solipsismin variantti: Ehkä sinä olet ainoa olento, jolla oikeasti on tietoisuus ja tunteet.

Tähän esiin tuomaani asenteeseen ja sen ilmaisemiseen minulla on maamme perustuslain takaama oikeus. Varsinkin kun hyväksyn tästä aiheesta muiden erilaiset käsittelytavat täysin tasa-arvoisina omani kanssa.

v.aari kirjoitti:

utti: «Einstein tosiaan oli panteisti eli teki vastaavaa termien ylimäärittelyä mutta vastusti kuvitelmia sellaisista (teistisistä) persoonallisista olennoista joita itse esitit.»

Minä vastustan sinun kuvitelmiasi siitä, että olisin kuvitellut teistisen persoonallisen olennon.

En ole nyt ollenkaan tekemässä tiedettä. Ei kaikelta sanotulta ole tarpeen vaatia tieteen kriteerien täyttymistä. On paljon kiinnostavaa keskusteltavaa tieteen tarkastelualan ulkopuolella. Olen muotoilemassa suhtautumista siihen, mikä on tietämisen rajan tuolla puolen. On suuri sun rantas autius.

Tilanne on se, että ihmisten kielessä ei ole sanoja sille, mikä ylittää ihmisen arkipäiväisen ymmärryksen. Käytin persoonapronominia, joopa joo. Kummottis hänen ny sit kukin tulkittee, sanoi turkulainen.

Se, että on jotakin korkeamman tason henkilöyttä, on tietenkin ankarasti ottaen pelkkää arvailua. Mutta se voi myös olla myyttisen käsitteen käyttöä suuren tuntemattoman kohtaamisen projisoinnissa.

Minusta sellainen kuvitelma, että ihmisen tietoisuus on kaikkien universumien kokonaisuuden korkein henkilöyden muoto, on vielä höpsömpi kuin maakeskinen maailmankuva. Se lähestyy typeryydessään ontologista solipsismia. Muistetaan samalla, että tarkkaan ottaen solipsismi on loogisesti kumoamaton. Ehkä tämä kaikki on vain sinun kuvitelmaasi. Tai toinen solipsismin variantti: Ehkä sinä olet ainoa olento, jolla oikeasti on tietoisuus ja tunteet.

Tähän esiin tuomaani asenteeseen ja sen ilmaisemiseen minulla on maamme perustuslain takaama oikeus. Varsinkin kun hyväksyn tästä aiheesta muiden erilaiset käsittelytavat täysin tasa-arvoisina omani kanssa.

Lue lisää

"Minä vastustan sinun kuvitelmiasi siitä, että olisin kuvitellut teistisen persoonallisen olennon."

No mitä muuta tämän perusteella voi kuvitella:

"Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

Miksi olisi jokin meitä ylempänä oleva ylläpitävä voima? Miksi jonkun voiman pitäisi olla henkilö tai tietoinen? Miksi siitä pitää puhua isolla alkukirjaimella? Miten sellainen auttaa vastaamaan yhteenkään kysymykseen? Mikä sen olisi luonut tai mikä sitä ylläpitäisi?

Lopulta tuollainen on vain villi oletus vailla perusteita ja siitä seuraa vastausten sijaan vain uusia entistä vaikeampia kysymyksiä. Lisäksi ihmisillä on tapana jatkuvasti lisäillä tuollaisten oletusten päälle lisää uusia oletuksia, jotka eivät auta tilannetta yhtään.

Ehkä yliyliluonnollinen ikuinen marsu pieraisi koko maailmankaikkeuden. Emme voi tietää. Mutta aika turha tuollaisilla on sen enempiä spekuloida, kun ne eivät perustu yhtään mihinkään, eivätkä tuota uutta ymmärrystä, eivätkä ole testattavissa.

"Tilanne on se, että ihmisten kielessä ei ole sanoja sille, mikä ylittää ihmisen arkipäiväisen ymmärryksen."

Miten olisi vaikka tuntematon?

"Minusta sellainen kuvitelma, että ihmisen tietoisuus on kaikkien universumien kokonaisuuden korkein henkilöyden muoto, on vielä höpsömpi kuin maakeskinen maailmankuva."

Kuka sellaista kuvittelee? Jos maailmankaikkeus (tai multiversumi tms.) on ääretön, niin silloin kaikki äärellisen todennäköisyyden omaavat tapahtumat ovat tapahtuneet ja muualle on kehittynyt meitä edistyneempää elämää. Jos se on äärellinen, niin edelleen olisi hyvin yllättävää jos millään niistä lukemattomista planeetoista ei olisi muita ja edellä meitä. Nuo kaikki olisivat kuitenkin vain osa tätä samaa kokonaisuutta eivätkä mitenkään kokonaisuuden takana (eli luonnollisia, eivät yliluonnollisia).

"Se lähestyy typeryydessään ontologista solipsismia. Muistetaan samalla, että tarkkaan ottaen solipsismi on loogisesti kumoamaton. Ehkä tämä kaikki on vain sinun kuvitelmaasi. Tai toinen solipsismin variantti: Ehkä sinä olet ainoa olento, jolla oikeasti on tietoisuus ja tunteet."

Solipsismi on hyödytön lähtökohta juuri siksi ettei se ole falsifioitavissa eikä siitä päästä etenemään yhtään mihinkään, ja siksi siihen on aika turha tuhlata aikaa. Ajatus ihmisestä tietoisuudeltaan korkeimpana oliona on sentään periaatteessa falsifioitavissa löytämällä joku sen ylittävä tästä maailmankaikkeudesta. Ajatus jostain tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta tietoisesta oliosta sen sijaan on yhtä typerä kuin solipsismi siinä että se ei ole falsifioitavissa.

"Tähän esiin tuomaani asenteeseen ja sen ilmaisemiseen minulla on maamme perustuslain takaama oikeus. Varsinkin kun hyväksyn tästä aiheesta muiden erilaiset käsittelytavat täysin tasa-arvoisina omani kanssa."

Jännä miten esitettyjen uskomusten kritisointi johtaa jatkuvasti vetoamuksiin tuollaisista oikeuksista ikäänkuin jonkin kritisointi olisi sama kuin oikeuksien polkeminen. Enpä usko että kovinkaan moni tieteentekijä olisi tehnyt samaa jos joku on kritisoinut teorioitansa.

Ricky Gervaisin sanoin:

"You have the right to hold any belief. You don't automatically have the right to have that belief respected though. It has to earn it."

"Ideas & beliefs aren't people. They don't have rights. You can ridicule & destroy them without physically hurting anyone. It's your right."

utti kirjoitti:

"Minä vastustan sinun kuvitelmiasi siitä, että olisin kuvitellut teistisen persoonallisen olennon."

No mitä muuta tämän perusteella voi kuvitella:

"Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

Miksi olisi jokin meitä ylempänä oleva ylläpitävä voima? Miksi jonkun voiman pitäisi olla henkilö tai tietoinen? Miksi siitä pitää puhua isolla alkukirjaimella? Miten sellainen auttaa vastaamaan yhteenkään kysymykseen? Mikä sen olisi luonut tai mikä sitä ylläpitäisi?

Lopulta tuollainen on vain villi oletus vailla perusteita ja siitä seuraa vastausten sijaan vain uusia entistä vaikeampia kysymyksiä. Lisäksi ihmisillä on tapana jatkuvasti lisäillä tuollaisten oletusten päälle lisää uusia oletuksia, jotka eivät auta tilannetta yhtään.

Ehkä yliyliluonnollinen ikuinen marsu pieraisi koko maailmankaikkeuden. Emme voi tietää. Mutta aika turha tuollaisilla on sen enempiä spekuloida, kun ne eivät perustu yhtään mihinkään, eivätkä tuota uutta ymmärrystä, eivätkä ole testattavissa.

"Tilanne on se, että ihmisten kielessä ei ole sanoja sille, mikä ylittää ihmisen arkipäiväisen ymmärryksen."

Miten olisi vaikka tuntematon?

"Minusta sellainen kuvitelma, että ihmisen tietoisuus on kaikkien universumien kokonaisuuden korkein henkilöyden muoto, on vielä höpsömpi kuin maakeskinen maailmankuva."

Kuka sellaista kuvittelee? Jos maailmankaikkeus (tai multiversumi tms.) on ääretön, niin silloin kaikki äärellisen todennäköisyyden omaavat tapahtumat ovat tapahtuneet ja muualle on kehittynyt meitä edistyneempää elämää. Jos se on äärellinen, niin edelleen olisi hyvin yllättävää jos millään niistä lukemattomista planeetoista ei olisi muita ja edellä meitä. Nuo kaikki olisivat kuitenkin vain osa tätä samaa kokonaisuutta eivätkä mitenkään kokonaisuuden takana (eli luonnollisia, eivät yliluonnollisia).

"Se lähestyy typeryydessään ontologista solipsismia. Muistetaan samalla, että tarkkaan ottaen solipsismi on loogisesti kumoamaton. Ehkä tämä kaikki on vain sinun kuvitelmaasi. Tai toinen solipsismin variantti: Ehkä sinä olet ainoa olento, jolla oikeasti on tietoisuus ja tunteet."

Solipsismi on hyödytön lähtökohta juuri siksi ettei se ole falsifioitavissa eikä siitä päästä etenemään yhtään mihinkään, ja siksi siihen on aika turha tuhlata aikaa. Ajatus ihmisestä tietoisuudeltaan korkeimpana oliona on sentään periaatteessa falsifioitavissa löytämällä joku sen ylittävä tästä maailmankaikkeudesta. Ajatus jostain tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta tietoisesta oliosta sen sijaan on yhtä typerä kuin solipsismi siinä että se ei ole falsifioitavissa.

"Tähän esiin tuomaani asenteeseen ja sen ilmaisemiseen minulla on maamme perustuslain takaama oikeus. Varsinkin kun hyväksyn tästä aiheesta muiden erilaiset käsittelytavat täysin tasa-arvoisina omani kanssa."

Jännä miten esitettyjen uskomusten kritisointi johtaa jatkuvasti vetoamuksiin tuollaisista oikeuksista ikäänkuin jonkin kritisointi olisi sama kuin oikeuksien polkeminen. Enpä usko että kovinkaan moni tieteentekijä olisi tehnyt samaa jos joku on kritisoinut teorioitansa.

Ricky Gervaisin sanoin:

"You have the right to hold any belief. You don't automatically have the right to have that belief respected though. It has to earn it."

"Ideas & beliefs aren't people. They don't have rights. You can ridicule & destroy them without physically hurting anyone. It's your right."

Lue lisää

utti kirjoitti: «No mitä muuta tämän perusteella voi kuvitella:

"Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

Miksi olisi jokin meitä ylempänä oleva ylläpitävä voima? Miksi jonkun voiman pitäisi olla henkilö tai tietoinen? Miksi siitä pitää puhua isolla alkukirjaimella? Miten sellainen auttaa vastaamaan yhteenkään kysymykseen? Mikä sen olisi luonut tai mikä sitä ylläpitäisi?»

En ole vaatinut, että pitää puhua jollakin tavalla. Saa puhua justiinsa sillä tavalla kuin sopivimmaksi kokee.

En ole tässä tekemässä tiedettä (tämän taisin jo sanoakin). Sen vuoksi huolesi siitä, että ajatukseni ei edistä tieteellistä tietoa, on turha.

Kysymys on uskomuksista tai oikeammin myyteistä. Niitä voidaan arvioida muutenkin kuin totuusarvon kannalta. Olennaista on se, minkälainen vaikutus milläkin on ihmisen olemiseen ja toimintaan.

Sillä, minkälaiseen mytologiaan ihminen eksistentiaalisen hämillisyytensä projisoi, on vaikutusta hänen moraaliinsa ja hyvinvointiinsa. Se ei ole siksi samantekevää.

Minä yritän vaikuttaa näihin asioihin. Huomattava osa esimerkiksi kristillisestä jumalauskosta on sen muotoista, että se johtaa ihmisten välisiin vastakkainasetteluihin ja eriarvoisuuteen. Sellaisesta on täysi syy pyrkiä erottelematonta rauhaa ja rakkautta edistävään uskoon, mytologiaan, hahmotustapaan… sama mitä termiä tuossa käyttää, kunhan asia tulee ymmärretyksi.

En näe mitään syytä olla käyttämättä Jumalaa tähän puuhaan. Kun kerran Jumalaan hyvin paljon uskotaan ja Jumalaa kunnioitetaan, on oikein tehokasta vaikuttaa siihen, mitä Jumalalla tarkoitetaan. Sanasta on turha yrittää päästä eroon. Muodot ovat sitkeämmässä kuin sisällöt.

v.aari kirjoitti:

utti kirjoitti: «No mitä muuta tämän perusteella voi kuvitella:

"Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

Miksi olisi jokin meitä ylempänä oleva ylläpitävä voima? Miksi jonkun voiman pitäisi olla henkilö tai tietoinen? Miksi siitä pitää puhua isolla alkukirjaimella? Miten sellainen auttaa vastaamaan yhteenkään kysymykseen? Mikä sen olisi luonut tai mikä sitä ylläpitäisi?»

En ole vaatinut, että pitää puhua jollakin tavalla. Saa puhua justiinsa sillä tavalla kuin sopivimmaksi kokee.

En ole tässä tekemässä tiedettä (tämän taisin jo sanoakin). Sen vuoksi huolesi siitä, että ajatukseni ei edistä tieteellistä tietoa, on turha.

Kysymys on uskomuksista tai oikeammin myyteistä. Niitä voidaan arvioida muutenkin kuin totuusarvon kannalta. Olennaista on se, minkälainen vaikutus milläkin on ihmisen olemiseen ja toimintaan.

Sillä, minkälaiseen mytologiaan ihminen eksistentiaalisen hämillisyytensä projisoi, on vaikutusta hänen moraaliinsa ja hyvinvointiinsa. Se ei ole siksi samantekevää.

Minä yritän vaikuttaa näihin asioihin. Huomattava osa esimerkiksi kristillisestä jumalauskosta on sen muotoista, että se johtaa ihmisten välisiin vastakkainasetteluihin ja eriarvoisuuteen. Sellaisesta on täysi syy pyrkiä erottelematonta rauhaa ja rakkautta edistävään uskoon, mytologiaan, hahmotustapaan… sama mitä termiä tuossa käyttää, kunhan asia tulee ymmärretyksi.

En näe mitään syytä olla käyttämättä Jumalaa tähän puuhaan. Kun kerran Jumalaan hyvin paljon uskotaan ja Jumalaa kunnioitetaan, on oikein tehokasta vaikuttaa siihen, mitä Jumalalla tarkoitetaan. Sanasta on turha yrittää päästä eroon. Muodot ovat sitkeämmässä kuin sisällöt.

Lue lisää

"En ole vaatinut, että pitää puhua jollakin tavalla. Saa puhua justiinsa sillä tavalla kuin sopivimmaksi kokee."

Kysymys ei ollut mistään vaatimuksista vaan miksi itse puhut siitä niin.

"En näe mitään syytä olla käyttämättä Jumalaa tähän puuhaan. Kun kerran Jumalaan hyvin paljon uskotaan ja Jumalaa kunnioitetaan, on oikein tehokasta vaikuttaa siihen, mitä Jumalalla tarkoitetaan. Sanasta on turha yrittää päästä eroon. Muodot ovat sitkeämmässä kuin sisällöt."

Ihmiset uskovat jumaliin, hyvin monenlaisiin ja välillä moneen samaan aikaankin, ei mihinkään yhteen ainoaan. Ja esim. panteistisella jumalalla (=maailmankaikkeus) on hyvin vähän tekemistä teistisen kanssa, joten ei se sama sana paljoa paina.

Käytännössä kun käytät sanaa jumala, niin uskovat yhdistävät sen välittömästi omaan versioonsa, eli pitävät sitä tukena nimenomaan oman versionsa olemassaololle, ja leimaavat sitten tarvittaessa vain muun sanomasi virheelliseksi tiedoksi jos se ei vastaa sitä omaa versiotaan.

En myöskään usko että jonkunmoisen jumalan olemassaolo on se varsinainen uskontojen ydin. Varsinainen ydin on uskova itse ja oman itsensä pelastaminen kuolemalta.

Uskovat esim. julistavat miten rakastavat jumalaansa (vaikka se olisi VT:n joukkomurhaava psykopaatti) tai Jeesusta, mutta eihän noista ole edes mitään todellisia havaintoja, ja osa rakkauttaan julistavista uskovistakin jopa myöntää etteivät voi olla edes varmoja rakkautensa kohteen olemassaolosta. On varsin ilmeistä että se mitä rakastetaan on lopulta tarjottu pelastus ja sitä kautta tuo on ensisijassa itserakkautta.

Tuossa onkin sitten se perusongelma esittämäsi kanssa. Jotta faktuaalisesti kuoleva uskonnollinen biologinen olento saisi haluamansa, sille ei riitä jonkin jumaluuden olemassaolo, vaan tarvitaan kuolemattomuus itselle, joka edellyttää niitä perinteisiä lapsellisia uskomuksia sieluista ja taivaista. Noista syntyy yhteensovittamaton ristiriita tieteen kanssa (dualismi on käytännössä kuopattu) ja samalla ne tarvitsevat jonkunmoisen uskonnollisen tarinan ympärilleen.

Moraalin kannalta tuollaisista tarinoista ehkä paras olisi jokin itämainen ajatus karmasta jälleensyntymineen. Kaikki pääsevät taivaaseen -opeillahan on yhdentekevää miten kukakin toimii ja paljon parempaan tulokseen päästään kun vain unohdetaan tarinat ja hyväksytään se oma kuolevaisuus ja miten se millä on merkitystä on tämä yksi ainoa todellinen elämä. Taivas/helvetti kuvitelmat tuskin johtavat millään keinoin järjellisiin moraalioppeihin.

utti kirjoitti:

"En ole vaatinut, että pitää puhua jollakin tavalla. Saa puhua justiinsa sillä tavalla kuin sopivimmaksi kokee."

Kysymys ei ollut mistään vaatimuksista vaan miksi itse puhut siitä niin.

"En näe mitään syytä olla käyttämättä Jumalaa tähän puuhaan. Kun kerran Jumalaan hyvin paljon uskotaan ja Jumalaa kunnioitetaan, on oikein tehokasta vaikuttaa siihen, mitä Jumalalla tarkoitetaan. Sanasta on turha yrittää päästä eroon. Muodot ovat sitkeämmässä kuin sisällöt."

Ihmiset uskovat jumaliin, hyvin monenlaisiin ja välillä moneen samaan aikaankin, ei mihinkään yhteen ainoaan. Ja esim. panteistisella jumalalla (=maailmankaikkeus) on hyvin vähän tekemistä teistisen kanssa, joten ei se sama sana paljoa paina.

Käytännössä kun käytät sanaa jumala, niin uskovat yhdistävät sen välittömästi omaan versioonsa, eli pitävät sitä tukena nimenomaan oman versionsa olemassaololle, ja leimaavat sitten tarvittaessa vain muun sanomasi virheelliseksi tiedoksi jos se ei vastaa sitä omaa versiotaan.

En myöskään usko että jonkunmoisen jumalan olemassaolo on se varsinainen uskontojen ydin. Varsinainen ydin on uskova itse ja oman itsensä pelastaminen kuolemalta.

Uskovat esim. julistavat miten rakastavat jumalaansa (vaikka se olisi VT:n joukkomurhaava psykopaatti) tai Jeesusta, mutta eihän noista ole edes mitään todellisia havaintoja, ja osa rakkauttaan julistavista uskovistakin jopa myöntää etteivät voi olla edes varmoja rakkautensa kohteen olemassaolosta. On varsin ilmeistä että se mitä rakastetaan on lopulta tarjottu pelastus ja sitä kautta tuo on ensisijassa itserakkautta.

Tuossa onkin sitten se perusongelma esittämäsi kanssa. Jotta faktuaalisesti kuoleva uskonnollinen biologinen olento saisi haluamansa, sille ei riitä jonkin jumaluuden olemassaolo, vaan tarvitaan kuolemattomuus itselle, joka edellyttää niitä perinteisiä lapsellisia uskomuksia sieluista ja taivaista. Noista syntyy yhteensovittamaton ristiriita tieteen kanssa (dualismi on käytännössä kuopattu) ja samalla ne tarvitsevat jonkunmoisen uskonnollisen tarinan ympärilleen.

Moraalin kannalta tuollaisista tarinoista ehkä paras olisi jokin itämainen ajatus karmasta jälleensyntymineen. Kaikki pääsevät taivaaseen -opeillahan on yhdentekevää miten kukakin toimii ja paljon parempaan tulokseen päästään kun vain unohdetaan tarinat ja hyväksytään se oma kuolevaisuus ja miten se millä on merkitystä on tämä yksi ainoa todellinen elämä. Taivas/helvetti kuvitelmat tuskin johtavat millään keinoin järjellisiin moraalioppeihin.

Lue lisää

Siitä, ettei jonkin sanan uudelleenmäärittely ja eri suuntien lähentyminen onnistuisi sopivasti hivuttamalla, olen vilpittömästi eri mieltä. Itse asiassa siirtyminen Vanhasta testamentista Uuteen testamenttiin on hyvin tuon tapainen liike.

Aika suurelle osalle kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä nämä jumaluusjutut ovat jo paljolti myyttisiä. Ja tähän suuntaan mennään niin kauan kuin sivistystä ja kohtuullista hyvinvointia riittää. Fundamentalismi marginalisoituu kaiken aikaa.

Uskontojen ytimiä on useampia. Yksi tärkeimmistä on sosiaalinen puoli, yhdessä tekeminen ja yhteisen kielen puhuminen. Mutta on myös yksinäisiä tapauksia, joiden uskonnon ydin on jossakin muualla. Se voi olla tyydytys siitä kuvitelmasta, että on oikeassa ja muut väärässä. On toki varmaan niitäkin, joille tärkeintä on taivaaseen pääseminen.

Mitä olen seuraillut vanhenevien ihmisten suhtautumisia, näyttää siltä, että aito usko tuonpuoleiseen parempaan elämään on aika ohut juttu. Itse asiassa ateistit ovat olleet usein levollisempia lopun edessä kuin kristityt.

v.aari kirjoitti:

Siitä, ettei jonkin sanan uudelleenmäärittely ja eri suuntien lähentyminen onnistuisi sopivasti hivuttamalla, olen vilpittömästi eri mieltä. Itse asiassa siirtyminen Vanhasta testamentista Uuteen testamenttiin on hyvin tuon tapainen liike.

Aika suurelle osalle kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä nämä jumaluusjutut ovat jo paljolti myyttisiä. Ja tähän suuntaan mennään niin kauan kuin sivistystä ja kohtuullista hyvinvointia riittää. Fundamentalismi marginalisoituu kaiken aikaa.

Uskontojen ytimiä on useampia. Yksi tärkeimmistä on sosiaalinen puoli, yhdessä tekeminen ja yhteisen kielen puhuminen. Mutta on myös yksinäisiä tapauksia, joiden uskonnon ydin on jossakin muualla. Se voi olla tyydytys siitä kuvitelmasta, että on oikeassa ja muut väärässä. On toki varmaan niitäkin, joille tärkeintä on taivaaseen pääseminen.

Mitä olen seuraillut vanhenevien ihmisten suhtautumisia, näyttää siltä, että aito usko tuonpuoleiseen parempaan elämään on aika ohut juttu. Itse asiassa ateistit ovat olleet usein levollisempia lopun edessä kuin kristityt.

Lue lisää

"Siitä, ettei jonkin sanan uudelleenmäärittely ja eri suuntien lähentyminen onnistuisi sopivasti hivuttamalla, olen vilpittömästi eri mieltä. Itse asiassa siirtyminen Vanhasta testamentista Uuteen testamenttiin on hyvin tuon tapainen liike."

VT->UT oli käytännössä uuden kilpailevan uskonnon perustaminen, vastaava kuin Islam vuorostaan. Noissa kuitenkin korvattiin kaikki ne oleelliset uskomukset uusilla, ja erityisesti tuo tarina itsensä pelastamisesta muuttui vain merkittävämmäksi. On paljon vaikeampi temppu lähteä poistamaan sellaisia ydinosia kuin lisätä niitä.

"Aika suurelle osalle kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä nämä jumaluusjutut ovat jo paljolti myyttisiä. Ja tähän suuntaan mennään niin kauan kuin sivistystä ja kohtuullista hyvinvointia riittää. Fundamentalismi marginalisoituu kaiken aikaa."

Noin toki ja tunnetusti sivistyksellä ja hyvinvoinnilla on käänteinen korrelaatio uskonnollisuuteen.

"Uskontojen ytimiä on useampia. Yksi tärkeimmistä on sosiaalinen puoli, yhdessä tekeminen ja yhteisen kielen puhuminen."

Tapauskovathan eivät missään kirkoissa viihdy tai yleensä uskostaan puhu, eli sosiaalisuuskin on muualla. Fundikset tietty ravaavat jatkuvasti kollektiivisessa aivopesussa, koska ilman jatkuvaa vahvistusta oma ajattelu saattaisi käynnistyä uskoa uhkaamaan.

"Mutta on myös yksinäisiä tapauksia, joiden uskonnon ydin on jossakin muualla. Se voi olla tyydytys siitä kuvitelmasta, että on oikeassa ja muut väärässä. On toki varmaan niitäkin, joille tärkeintä on taivaaseen pääseminen."

Harvoin sitä törmää oikeasti uskonnolliseen ihmiseen joka ei korostaisi "tuonpuoleiseen" liittyviä uskomuksiaan. Mikä pointti niissä uskonnoissa muutoin olisi? Miksi kukaan yrittäisi väkisin uskoa totaalisen lapsellisiin ja kaiken järjen ja tieteenvastaisiin tarinoihin, jos siitä ei olisi jotain kuviteltavaa hyötyä? Kukahan se nyt oli kun totesi miten ihminen uskoo mitä tahansa kunhan lupaa kuolemanjälkeisen elämän.

"Mitä olen seuraillut vanhenevien ihmisten suhtautumisia, näyttää siltä, että aito usko tuonpuoleiseen parempaan elämään on aika ohut juttu. Itse asiassa ateistit ovat olleet usein levollisempia lopun edessä kuin kristityt."

Ateistien osalta asia varmaan onkin noin. Taikauskoisillahan ne ongelmat ovat, kun eivät kuitenkaan voi todellisuudessa olla kovin varmoja mitä tapahtuu. Se uskokin harvalla on oikeasti niin lujaa kuin päällepäin esittävät.

Tuo on ihan täyttä potaskaa.

pyhpyh kirjoitti:

Tuo on ihan täyttä potaskaa.

Näin me sanomme kaikesta mitä emme omaksu omaksi ajatusmaailmaksi.

Se on aivan loogista että kun tähän asti ihmiskuntaa on kontrolloinu uskonto ja tiede niin jossain vaiheessa tulee uusi ajatusmaailma joka yhdistää tieteen ja uskonnon yhteen ja se luo aivan uuden näkökulman. Molempia on tarvittu.

Ihmiskunta ei ole vielä valmis siihen että se ei olekaan tämän pallon ja universumin hallitsija. Se murentaa kaikki käsitykset, poistaa uskonnot ja muuttaa valtaan (mihin uskonnotkin perustuvat) pohjautuvan maailman toisenlaiseksi.

Voimme joko avoimesti alkaa selvittään totuutta tai tapella keskenään kenen uskonto on paras ja oikea.

Paavi ja New Age eksyttävät. Kaikki on ennustettu. Olemme lopunajassa.

Matt:
18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
18:7 Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!

BIBELFOKUS VALAISEE

http://bibelfokus.se/node/77

VÄÄRÄ KÄNNI

> 2. Väärät henget valtaavat kirkon

Tästä jutusta nimeltä holy drunkness ja kaikista siihen liittyvistä omituisista manifestaatioista, jotka saat kaupan päälle, on tänä päivän tullut niin tavallinen ilmiö etenkin karismaattisessa kristillisyydessä, että monet luulevat sen olevan raamatullinen ideaalitila kristityille. Mutta kuten tulemme näkemään, sellainen käsitys on vakava harhaoppi, jolta kokonaan puuttuu tuki Raamatusta. Sen sijaan tämän tyyppiset ilmiöt muistuttavat niitä, jotka esiintyvät hinduismissa, mystiikassa ja New Age-liikkeessä (kaikki nämä kolme ovat läheistä sukua). Näissä yhteyksissä manifestaatioiden takana olevaa voimaa tavallisesti Kundaliniksi, myös kutsuttu nimillä käärmevoima tai lohikäärme-energia, Monet ymmärtävät, että juuri tämä kundalinivoima nyt miehittää kaikki maailman eri kirkot epäpuhtaiden julistajien kautta, jotka sekä opettavat harhaoppeja että välittävät näitä saastaisia voimia. Lue tästä linkistä enemmän kundalini -ilmiöstä: http://bibelfokus.se/sv/question/101107 (huom. tätä linkkiä ei ole suomennettu)

On ajattelemisen arvoista tietää, että entisaikojen herätysjulistajat karttoivat ”holy drunkness - manifestaatioita” kuin ruttoa (sellaista saattoi ilmetä myös silloin). Mutta tavallisesti sellainen tukahdutettiin nopeasti ennen kuin se meni yli laidan ja ettei se sammuttaisi Jumalan Henkeä menossa olevassa herätyksessä. Kirjailija Ian H. Murray kirjoittaa siitä, mistä tuli yksi Jonathan Edwardsin kokemuksista siinä herätyksessä, jota kutsutaan The first great awakening 1700-luvun USA:ssa (Edwards oli yksi suurista julistajista tuossa herätyksessä): <

http://www.bibelfokus.se/fi/node/236

"SHOCKING DOCUMENTARY 1- False spirits invade the church - KUNDALINI WARNING"

https://www.youtube.com/watch?v=eBpw2oQrvMM

Suomi. HERÄÄ!

Kiitos Tästä. Jeesuksen paluun takarajavuoden laskukaava: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) = 2028.

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos Tästä. Jeesuksen paluun takarajavuoden laskukaava: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) = 2028.

Eiköhän nosteta sovinnon malja sitten kun uusi vuosi 2029 koittaa.

Enköhän vain jaksa sinnitellä hengissä sinne asti.

8-D

Aika pian. Onneks. Maailma alkaa olla jo sökö.

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

Sorry nyt mutta Paavali oli jo sitä mieltä, että evankeliumi oli saarnattu koko maailmassa.
Kol.1:23
jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.

Siis julistettu KAIKESSA LUOMAKUNNASSA TAIVAAN ALLA.

Room. 10:18
Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Kyllä ovat: "Heidän äänensä on kulkenut kaikkiin maihin, ja heidän sanansa maan piirin ääriin".

Jahas, taas on valikoiva lukutaito päällä.
Matt. 24:27
Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

Matt. 24:30

Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella

KAIKKI MAAN SUKUKUNNAT PARKUVAT. Minusta tuo viittaisi siihen, että herran olisi pitänyt tulla jo kauan sitten niin, että kaikki tietävät varmasti hänen palanneen.
Tämä sama muuten löytyy ainakin kolmesta evankeliumista, joten se voi hyvinkin olla Jessen itsensä sanomaa asiaa. Kyllä hän epäilemättä uskoi asiaansa, ainakin niin kauan kunnes teloitushetkellä saattoi tajuta, että jotain on karmaisevasti pielessä. Rohkea kaveri oli kuitenkin.

Yehoshua kirjoitti:

Jahas, taas on valikoiva lukutaito päällä.
Matt. 24:27
Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

Matt. 24:30

Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella

KAIKKI MAAN SUKUKUNNAT PARKUVAT. Minusta tuo viittaisi siihen, että herran olisi pitänyt tulla jo kauan sitten niin, että kaikki tietävät varmasti hänen palanneen.
Tämä sama muuten löytyy ainakin kolmesta evankeliumista, joten se voi hyvinkin olla Jessen itsensä sanomaa asiaa. Kyllä hän epäilemättä uskoi asiaansa, ainakin niin kauan kunnes teloitushetkellä saattoi tajuta, että jotain on karmaisevasti pielessä. Rohkea kaveri oli kuitenkin.

Lue lisää

Ensin on ylösnousemus.

Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, mutta jokainen vuorollaan:

==> esikoisena Kristus,

==> sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;

==> SITTEN tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, KUKISTETTUAAN kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.

Sillä hänen pitää hallitseman "SIIHEN ASTI , kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".

==> Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.

SILLÄ : "kaikki hän (Isä) on alistanut hänen (Pojan) jalkojensa alle".
Mutta kun hän (Isä) sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa (siis Isä itse)
Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että ..==>Jumala olisi kaikki kaikissa<==.
-------------

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ensin on ylösnousemus.

Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, mutta jokainen vuorollaan:

==> esikoisena Kristus,

==> sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;

==> SITTEN tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, KUKISTETTUAAN kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.

Sillä hänen pitää hallitseman "SIIHEN ASTI , kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".

==> Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.

SILLÄ : "kaikki hän (Isä) on alistanut hänen (Pojan) jalkojensa alle".
Mutta kun hän (Isä) sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa (siis Isä itse)
Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että ..==>Jumala olisi kaikki kaikissa<==.
-------------

alex

Lue lisää

Oliko sinulle tässä jotain epäselvää:

"Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella"

Toistan vielä: KAIKKI MAAN SUKUKUNNAT PARKUVAT.

Aivan mahtava kannanotto. Kanada, ja näppäimistö säästyy!