v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Alex,

    kirjoitat minulle näin: «.. joten älä hyvä mies puhu älykkyydestä samaan aikaan kuin ateistien käsityksistä siitä mitä ihmisten usko on ja sisältää..»

    Missä mainitsin älykkyyden? Missä puhuin ateistien käsityksistä siitä, mitä ihmisten usko on ja sisältää? Vastasitko tosiaan minun viestiini? Jos se oli tarkoitus, miksi et lukenut sitä ensin?

    En kirjoittanut mitään siitä, mikä on ateistinen käsitys Jumalaan uskovista. En väittänyt myöskään mitään siitä, miten uskovaiset uskovat. Sen sijaan kirjoitin näin:

    «Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.

    Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.»

    Voisitko yrittää kommentoida tätä sen sijaan, että keksit jotakin muuta minun kirjoittamakseni?

    Korostan vielä, että minä en vastaa muiden keskustelijoiden, kuten Bushmannin ja iloisen naurajan viesteistä mitenkään, vaikka niputatkin minut samaan kategoriaan heidän kanssaan.
  2. Alex, nyt sinulla menee viisaus ja todellisuuden rakenteen ihmeellisyys sekaisin keskenään.

    Siis puhelimessa…
  3. Kuka täällä on uskovien tuhoamista kannattanut? Kuka täällä on halunnut verta?

    Jos ei linkkiä löydy, katson osoitetuksi, että kirjoitit silkaa valhetta. Ja rangaistuksesi on oleva sen mukainen.
  4. Mistä ihmeestä Alex nämä määritelmänsä repii? Ei ainakaan kovin akateemisista lähteistä.

    Ateismi on useimmiten sitä, että ei käytetä Jumalan käsitettä omassa maailmanselityksessä, koska se on aivan tarpeeton ja toisaalta perusteeton.

    Kovan linjan ateistit, jotka ottavat kategorisesti kantaa joidenkin uskontojen Jumalan tai jumalien olemassaoloa vastaan, ovat vähemmistö.

    Mutta mitä ihmettä on "USKON PUUTE"?

    Tai toiselta puolen lähestyen, mitä ihmeen arvokasta on siinä, että uskoo ilman perusteita jonkin kertomuksen tai väitteen?

    Jumala, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin sen perusteella, uskovatko he jotakin perusteetonta tarinaa, on yksinkertaisesti pähkähullu. Ehdotan, että sellaista ei luultavasti ole olemassakaan.
  5. Kiitos nimimerkille hatunnosto.ateisteille.

    Arvasinkin, että noin paksu vääristely ei mene läpi kristinuskon tunnustajien fiksuimmalle puoliskolle.
  6. Tätä lukiessa naurattaa se, miten itse tartut kiukkuisesti jokaiseen vähän ohi menneeseen arvaukseen siitä, miten itse ajattelet ja uskot.

    Tuo avaus oli niin läpikotaisin hölynpölyä, että se ei ansaitse edes vastausta kohta kohdalta. Täysjärkinen lukija ymmärtää muutenkin.
  7. Onko Uuden testamentin Jumala eri kuin Vanhan testamentin Jumala?

    Tai muuttuiko Jumala erilaiseksi Vanhan ja Uuden testamentin aikakausien taitteessa?

    Jos kyse on muutoksesta, milloin se tapahtui? Oliko muutos äkillinen vai vähittäinen?
  8. Kristinuskon Jumala ja Al-Lah voidaan hyvin perustein tulkita samaksi.

    Eroa on vain siinä, mitä tuosta Jumalasta opetetaan ja varsinkin siitä, miten hän on itsensä ilmaissut ihmisille.
  9. Tämä vastaus on aivan oikein. Palkinnoksi saat kymmenen sekuntia iloista ihailua.
  10. "Doctor Livingstone, I presume…"

    Elävä kivi on vertauskuva yhteistyöstä. Yhdessä organisoidusti saadaan aikaan enemmän (rakennus) kuin vain yksilöiden yksin toimimisten summana (kivikasa).
  11. Onko tuo verbi "kostaa" mielestäsi käännösvirhe?

    Minusta se on erittäin hyvin linjassa Vanhan testamentin kertomusten esittelemän Jahven kanssa.
  12. Siis lukemalla Raamatusta kaikki jakeet mitään pois jättämättä, teemme Jumalasta kaiken sallivan tyrannin ja niin edelleen? Emmehän me sitä silloin tee, vaan Raamattu itse kertoo nuo asiat.

    Suositatko tilalle sitä lukutapaa, että hypitään yli hankalan tuntuisista teksteistä? Vai kenties sitä, että Jumalan raakuus ja väkivaltaisuus selitetään "hengellisesti" niin, että käännetään musta valkeaksi?

    Äläkä sotke Jari Sarasvuota tähän. Hän ei kuulu suosikkeihini.
  13. Me olemme sitten päätyneet aivan erilaisiin käsityksiin samalla metodilla.

    Olet kertomasi mukaan lukenut Raamatun kokonaan ilman ennakkoasenteita ja päätynyt siihen, että sillä on jokin "kokonaissanoma".

    Minä olen myös lukenut useampaan kertaan Raamatun kokonaan ilman ennakkoasenteita ja päätynyt siihen, että se on hajanainen kokoelma ihmisten tekemiä kirjoituksia, jolla ei ole mitään jumalallista kokonaissanomaa.

    Minusta tuntuu oudolta päätyä sinun käsityksiisi ilman ennakkoasennetta.

    Ymmärsin, että sinusta tuntuu vastaavasti samalta minun tilanteeni.

    Lukijat ratkaiskoot kukin kohdallaan, kumpaa he pitävät todellisuudentajuisempana.
  14. Vanha testamentti on läpikotaisin hyvin väkivaltainen ja sotaisa. Ja Vanhan testamentin Jumala kuuluu yhdelle kansalle ja on muita vastaan. Tästä ei pääse mitenkään muuten ulos kuin etukäteen päättämällä, että kyse on rakastavasta kaikkien ihmisten yhteisestä Jumalasta ja sen jälkeen tulkitsemalla tekstit tästä ennakkoasenteesta lähtien.

    Raamattuun kuuluu myös Uusi testamentti, jossa esitelty Jumala on aivan erilainen.

    Minulle tämä ei ole ongelma, koska en lähde mistään ennakkoasenteesta, vaan annan tekstien olla vääristelemättä sitä, mitä ne ovat.
  15. Ok. Siinä ei ole alussa mainintaa "Daavidin virsi".

    Se, että mainitsin kuningas Daavidin, johtui ihan tästä sävellyksestä ja sen nimestä:
    https://www.youtube.com/watch?v=DZvM93FAjbU

    Kyseisen psalmin tarkempi alkuperä ei ilmeisesti ole tiedossa.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Psalm_137

    Mutta tämä vie nyt ohi siitä, mistä oli puhe. Minusta tuossa psalmissa on kysymys siitä, että katkeran suorasanaisesti kirotaan perivihollista Babylonia. Ja sen vuoksi pidän "hengellisin silmin" tehtyjä vertauskuvallisia tulkintoja perusteettomina.

    Tietenkin voisin ruveta etsimään syvällisiä vertauskuvia vaikka tämän päivän Ilta-Sanomista. Varmasti löytäisin.
  16. Ainahan voi livahtaa vertauskuviin, kun teksti käy hankalaksi hyväksyä sellaisenaan.

    Kaikki voidaan selittää "hengellisin silmin" ja tehdä musta valkoiseksi.

    Kyllä siinä ihan selvästi kuningas David latelee kirouksia valtakuntansa perivihollisen Babylonin niskaan.

    Siinä tulee myös esiin tuolle kulttuurille ominainen tapa kostaa isien pahat teot seuraaville sukupolville. Ajattelutapa oli suku- ja kansakeskeinen eikä sillä tavoin yksilökeskeinen kuin mihin me olemme tottuneet.
  17. Ps. Jumala ei muutu todelliseksi sanomalla "Jumala on".

    Jumala muuttuu todelliseksi tarkoittamalla Jumalalla jotakin sellaista, joka on oikeasti olemassa.
  18. Hupsista — tuli virhe, kun näppäimistöajuri ei aina pysy nopean kymmensorminäpyttelyni vauhdissa. Virheen löytäminen jääköön lukijoiden tehtäväksi. Sehän ei oikeastaan ole virhe, ellei kukaan huomaa sitä.
  19. Tuo ilmaisu "lukea Raamattua Raamattuna" nähtävästi kätkee sisälleen sen ajatuksen, että sinun mielestäsi Raamattua pitäisi lukea lähtien siitä ennakkokäsityksestä, että se on kokonaisuutena erityinen Jumalan ilmoitus kaikille ihmisille.

    Täysin puolueettomasti arvioiden tuo on todellakin ennakkokäsitys. Se johtaa valikoivaan ja tiettyyn suuntaan selittelevään lukutapaan sekä tekee sokeaksi muuten aivan ilmeisille asioille.
  20. Tässä on linkki B. B. Beachin pitämään puheeseen John F. Coltheartin hautajaisissa lokakuussa 1974. Puhe on julkaistu helmikuussa 1975 australialaisessa adventistien lehdessä "Australasian Record and Adven World Survey".

    http://docs.adventistarchives.org/docs/AAR/AAR19750217-V80-07__C.pdf

    Siinä mainitaan nimeltä kaksi vainajan poikaa, David ja Alvin, jotka jatkavat isänsä perintöä Adventtikirkon työntekijöinä.

    «One Coltheart—John—has laid down his ministerial burdens. Another Coltheart—David—will pick up his father's ministerial mantle this coming January. Waiting in the evangelistic wings is another Coltheart son—Alvin—training at Newbold College for the gospel ministry. To live in the hearts and ministry of fellow workers and two sons left behind, is really not to die.»

    Muistan, kuinka isäni paheksui Coltheartin kokoussarjoja juuri siitä syystä, että adventistien mainitseminen pidettiin piilossa mahdollisimman pitkään ja myös siksi, että kokousten puitteet olivat ylellisiä ja kovin erilaisia kuin tavallisen adventtiseurakunnan toiminnan puitteet. Varsin moni todellakin liittyi silloin Adventtikirkkoon vain hyvin lyhyeksi ajaksi.
    21. 175 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt