v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Olet siis sitä mieltä, että Jeesus oli Jumala.

    Mikä on tietolähteesi tämän ryyppäämisen ja homoilun osalta? Oletko saanut jumalallisen ilmoituksen?
  2. Miten tuo uusi tieto umpilisäkkeen merkityksestä on saatu?

    Tieteellisen tutkimuksen keinoin vaiko Raamattua lukemalla ja rukoilemalla?
  3. Alex: «Ja kaiken päälle uskoo bushmanni olevansa viisas - paljon viisaampi kuin yksikään uskova - koska he uskovat Jumalaan - mutta bushmanni ei usko .. ja se on bushmannin maailmassa osoitus viisaudesta :)) ..»

    Just juu. Ja sinä uskot saaneesi sellaisen armolahjan, että tiedät tismalleen, mitä muut uskovat.

    Lisäksi uskot olevasi profeetta Sefanjan inkarnaatio ja siihen, että Kuu on juustoa.
  4. Ai niin. Piti vielä kysyä: Missä kohdassa varsin lyhyttä viestiäni näit sen "seli seli selityksen" siitä, miten näen muiden uskon?

    Etsimisen helpottamiseksi lainaan tähän koko tuon viestini.
    ––––––––––––––––
    Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.

    Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
    ––––––––––––––––
  5. Alex: «Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"?»

    Jompikumpi meistä vertasi Raamattua Ilta-Sanomiin. Arvaa kumpi?

    «Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..»

    Nyt kuule juokse jo mutkia. Taas olet väittämässä jotakin minun haluistani. Sinä haluat vain nähdä muut kirjoittajat pahansuopina ja toopeina. Ja sen lisäksi haluat lautasellisen kaalisoppaa ja vaaleanpunaisen pipon. Minä tiedän, mitä sinä haluat. Kysy vain minulta, koska ethän sinä itse sitä tiedä.

    « …sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.»

    Mihin sinun uskosi sitten perustuu? Kirjan kategoriseen valitsemiseen totuudeksi? Vakuuttaviin omiin kokemuksiin? Siihen kun joku opettaja tai vanhempi sanoi? Vai jokin muu, mikä? Kannattaa ehkä keskittyä tuohon viimeiseen monivalinnan vaihtoehtoon.

    En ole huomannut muuta olennaista eroa sinun uskomasi Jumalan ja jonkun toisen satuihin ja toiveajatteluun pohjautuvan harhakuvan välillä kuin sen, että pidät omaa uskoasi oikeana ja muiden uskoa vääränä. Perusteet tuolle arvotukselle ovat kovin vähäiset.

    «Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen…»

    Tuohan riippuu ihan siitä, mitä syntinen tarkoittaa. Jos joku ei käytä tuollaista sanaa ollenkaan ja pärjää mainiosti ilmankin, hän on tietysti hiukan hämillään sellaisen kuullessaan.

    Jos tarkoitat syntisellä sitä, että tekee asioita, joista jälkeenpäin voi arvioida, että paremminkin olisi voinut toimia, olemmehan me sitten syntisiä kaikki.
  6. Minäkin ihmettelen sitä, kuinka ihmiset lukevat Raamattua niin eri tavalla. Minä luen kokonaan, useimmat muut vain irtonaisia katkelmia.

    Siinä luomiskertomuksen ja Ilmestyskirjan lopputoivotuksen välissä on aika monenlaista tavaraa.

    Yksi toistuva teema on edellisen sukupolven tekojen kostaminen seuraavalle. Otetaan vaikkapa Psalmi 137, jonka alkuosan tekstistä oli tehty sanat Hatikvan sävelmään ja sitä minun poikasena ollessani esittivät kitarakuorot myös Adventtikirkoissa. Psalmin loppuosaa ei ollut mukana. Miksi? Laitan tähän kaksi jaetta lopusta:

    "Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt! Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

    Miten tämä sisältyy tarkoittamaasi kokonaissanomaan?

    Huomaa, että tämä oli vain yksi esimerkki hyvin monista.

    Se, että jokin kirja on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa, ei tee siitä yhtään enempää totta ja Jumalan sanaa. Ja se, että sen teksti ei muutu, on kaikkien kirjojen ominaisuus, ellei niistä tehdä kriittisiä editioita, kuten Valittujen Palojen kirjavaliot…

    Moitit minua jostakin ihmeen "tietäjänä olemisen leikistä" ja neuvot lopettamaan sen. Minä kirjoitan siitä, miten näen asiat. Sinä kirjoitat siitä, miten sinä näet asiat. Millä tavalla sinun kirjoittelusi on vähemmän "tietäjänä olemisen leikkiä"?

    Olenko sanonut jotakin ihmistä pölkkypääksi? Jos esiin tuomani näkökulma saa jonkun näyttämään pölkkypäältä, ei se voi olla ainakaan pelkästään minun vikani.

    En minä halua kenenkään pitävän kirjoittamiani viestejä totuutena. Haluan lukijan ajattelevan itse kriittisesti kaiken sen aineiston pohjalta, mikä on tarjolla.

    Käytät sanaa ateistinen pejoratiivisena attribuuttina. Se kertoo vain sen, että et itse ole ateisti, vaan uskot omalla tavallasi Jumalaan. Et siis pidä totuutena sellaisia kirjoituksia, joista olet eri mieltä. Kiva kun kerroit.
  7. Onko Alex sinusta perkele, ylisen jumala?

    Milloin Jumala on kuollut? Mitä hän teki sitä ennen?
  8. Luultavasti en oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit.

    Löydät Raamatusta aivan eri asioita kuin minä.

    Se, mitä kirjoitin Ilta-Sanomista, tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että jokainen teksti on muuttumaton. Ei se sinänsä tee siitä sen uskottavampaa.

    Tieto, joka tarkentuu ja lisääntyy, on kiinnostavampaa kuin paikoilleen jähmettynyt vanha teksti.
  9. Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.

    Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
  10. No yritetäänpä sitten itse vastailla näillä ehdoilla.

    Ensinnäkin, kaikkein ala-arvoisimmat kuraviestit voi vain suodattaa pois. Niitä on täällä suomi24-areenoilla vähän joka paikassa. Ei niihin tarvitse reagoida mitenkään. Jos jaksaa, voi tehdä ilmoituksen sopimattomasta viestistä. Koirat haukkuvat, mutta antaa karavaanin kulkea.

    Tällä palstalla ei tietääkseni ole ketään, joka ei uskalla keskustella uskonasioista. Miksi-kysymys sisältää väärän tiedon. Ainakaan minulla ei homma ole tippaakaan uskalluksen puutteesta kiinni.

    Se, että esimerkiksi sinä et pysty antamaan järjellistä vastausta siihen, miksi Raamattua on pidettävä Jumalan sanana, ei minusta ole uskalluksen puutetta, vaan sitä, että et oikein tajua kysymystä.

    Täällä ei tietääkseni kukaan ole yrittänyt estää ketään muita keskustelemasta uskonasioista. Taas miksi-kysymys sisältää perättömän väitteen. Miten se estäminen edes periaatteessa ja teknisesti olisi mahdollista?

    En ole havainnut muiden kuin nimimerkki Iloinen nauraja harrastavan kristinuskoa vastaan suunnattua kiroilua, halveksintaa ja vihaamista. Siis satunnaiset tunnistamattomat möläyttelijät pois lukien. Ateisteja ja liberaaleja kristittyjä kohtaan sitä on harrastanut nimimerkki pyhpyh, mutta siitä ei kai nyt ollut kysymys.

    Nyt uudessa viestissäsi olet livauttanut sivulauseeseen väitteen, että ateistit eivät ole kiinnostuneet uskonasioista vähääkään. Ei pidä paikkaansa. Monet ateistit pohtivat uskonasioita ja uskomisen perusteita. En tiedä, mitä tarkoitat sillä, että ateistit ovat selittäneet soopaa siitä, miten muut ajattelevat.

    Täällä on niitä, jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti, kuitenkin eri tavoin, ja sitten on monen muun sortin uskovaisia ja uskomattomia. Jos et ajattele siten kuin joku sanoo uskovien ajattelevan, voit varmaankin mainiosti kertoa, mikä siinä oli pielessä ja miten oikeasti ajattelet. Silloin se on käsitelty, vaikka kukaan ei muuttaisikaan käsityksiään. Haastetta viestinnälle.

    Tämä oli aika jännästi muotoiltu: «Voi että .. e tiedä nauraako vai itkeä ... sillä voiko enää yksinkertaisempaa aivopesua tehdä .. kuin pestä omat aivonsa uskomaan että tietää toisten ihmisten ajatukset.»

    Suosittelen sekä itkua että naurua spontaanisti sen mukaan, mikä on tullakseen. Ne ovat ihan terveellisiä toimintoja.

    Olet aika monta kertaa esittänyt tällä palstalla väitteitä toisen keskustelijan motiiveista ja tunnetiloista. Uskotko oikeasti olevasi selvänäkijä?

    En tiedä, ketä tarkoitat tuolla viittauksella siihen, että joku uskoo tietävänsä toisten ajatukset, koska tuskin tarkoitit itseäsi.

    Mikä ihmeen seinä tulee vastaan ateismissa? Jos Jumala ilmaisee itsensä niin ateisti luultavasti tervehtii ystävällisesti. Sitä odotellessa, mikä se seinä on ja mistä sitä moititaan? Aivan käsittämätöntä.
  11. Tyylin yhtäläisyyksien perusteella näyttää siltä, että olet nimimerkin pyhpyh sielun veli.
  12. Ihan varmuuden vuoksi tein numeroidut vastakysymykset yhdestä kolmeen. Miksi-kysymyksiisi sisältyvät väitteet vaativat vastakysymyksiä.

    Nyt vastaamatta jäivät niistä numerot 1, 2 ja 3. Vaihdoit aihetta vähän niistä sivuun.
  13. Mitä arvelet, jos ihminen on oikeasti uskossa, onko häneltä odotettavissa muille rohkaisua ja myötämielisyyttä?
  14. Alex kirjotti: «Kysynkin ; MIKSI?»

    Olet ennenkin kysynyt, miksi. Aina, kun kysyt miksi-kysymyksen, tulet esittäneeksi väitteen. Jos väite on perätön, kysymykseen ei voi vastata.

    Jotta tuosta syntyisi keskustelua, sinun olisi tarkennettava, kenestä on kysymys ja miten väittämäsi asia ilmenee.

    Omalta osaltani voin kuitata jotakin heti. Minua ei ainakaan vaivaa katkeruus eikä yksinäisyys. Minulla ei ole ongelmaa alkoholin eikä minkään huumeiden kanssa.

    Tässä sitten läjä välttämättömiä vastakysymyksiä:

    1) Ketkä eivät uskalla keskustella uskonasioista? Miten se ilmenee?

    2) Kuka on yrittänyt estää muita keskustelemasta uskonasioista? Miten? Jos joku sanoo toisen mielipidettä typeräksi tai esiintyy ylimielisesti, se ei estä ketään keskustelmasta. Noihin syyllistyvät uskovatkin usein.

    3) Kiroilua, halveksintaa ja vihaamista on tuonut esiin nimimerkki Iloinen nauraja. Käytät monikkomuotoa. Onko siis muita?
  15. Miten keskustelet paholaisen kanssa? Voivatko muut havaita sen paholaisen?
  16. Se, että asiat menevät ikävällä tavalla kaikesta rukoilusta huolimatta, ei sinänsä ole mikään peruste luopua uskosta Jumalaan tai johdatukseenkaan.

    Ihmisille tapahtuu ikäviä asioita. Jotakuinkin aina on helppo löytää ihmiskunnasta tarinoita, jotka ovat vielä paljon kamalampia ja epäreilumman tuntuisia kuin oma kokemus.

    Jos tavoittaa rauhan ja kiitollisuuden siitä, mitä on ja pystyy suremaan pois menetysten tuskan, se on minusta hyvin arvokas asia. Sen voi saavuttaa hyvin monenlaisten uskontojen ja muiden maailmankuvien puitteissa. Myös ateisti voi löytää aivan aidon rauhan, vaikka tätä vastaan taitaa tullakin jokunen ankara vastaväite.

    Minusta mielentila ja suhde kaikkiin ihmisiin ja muihinkin eläviin olentoihin on paljon olennaisempaa kuin mitkään uskonkappaleet. Siitä on vain pieni askel tai oikeastaan vain pieni katseen siirto vilpittömään tekojen vanhurskauteen. Luther ja hänen hengenheimolaisensa sekoilkoot perisyntiensä ja armojensa kanssa niin paljon kuin lystää.
  17. Taipumus irrationaalisiin uskomuksiin ja niihin liittyviin joukkoliikkeisiin on tutkitusti periytyvää. Hiukan hankalaa on täysin sulkea pois kulttuuriperimän vaikutus eli oppiminen ja jäljittely, mutta melko vahvaa näyttö on.

    Samoin taipumus mielenterveyden häiriöihin on selvästi perinnöllistä. Tieteellisemmin muotoillen geneettisen perimän selittävä osuus on bipolaarilla noin 85%, skitsofrenialla myös yli 80%, paniikkihäiriöllä ja vakavalla depressiolla jossakin 50% tuntumassa tai hiukan alle.

    Merkillisesti tuo taipumus on usein sillä tavoin laajaa, että samassa suvussa esiintyy depressiota, skitsofreniaa ja bipolaarihäiriöitä ikäänkuin saman heikkouden eri ilmenemismuotoina.

    Ja mikä jännintä, samoissa suvuissa esiintyy tavallista enemmän poikkeuksellisia lahjakkuuksia. Tavallista on sekin, että huippulahjakas ihminen sairastuu mieleltään.
  18. Kun nauramisiltasi joudat, kertoisitko tietolähteesi?

    Tiedätkö Jeesuksesta jotakin enemmän tai tarkemmin kuin on kerrottu evankeliumeissa ja vähän viitattu muissa Uuden testamentin kirjoissa?

    Muut aikalaismaininnat ovat niin suppeita ja kiistanalaisiakin, että niistä et taatusti saa sen tason informaatiota irti, mitä kirjoitat "totuutena".

    Kriittinen evankeliumien tarkastelu ei ole tuonut uutta tietoa, vaan pakottanut karsimaan sitäkin vähää, mikä on tarjolla.

    Oletko ehkä saanut jumalallisen näyn?
  19. On olemassa lievää ja vaikutusalaltaan rajoitettua psykoosia, joka ei haittaa useimpien käytännön asioiden hoitamista. Kaikki eivät suinkaan tarvitse lääkitystä ja terapiaa saati pakkohoitoa.

    Sekin on mahdollista ja itse asiassa melko tavallista, että psykoosipotilas oppii tunnistamaan harhansa ja antaa niille sen vain taiteellisen arvon, joka niille kuuluu.

    Minusta se, että todistelee asioita sillä, mitä jossakin vanhassa kirjassa lukee, ei varsinaisesti ole psykoosia, vaan jumittumista epäloogiseen argumenttiin.

    Jos ihminen uskoo kristinuskon peruspykälät ja vaikkapa odottaa Jeesusta palaavaksi, ollakseen ihan terve hänen pitäisi osata erotella toisistaan ne asiat, jotka ovat objektiivista havaittavaa todellisuutta ja ne, jotka ovat silkan uskon varassa.

    Jonkin sortin pöntön vihellystä se kyllä on, kun ihmettelee, ettei toinen rupea uskomaan tarjottuun tunnustukseen, vaikka kirjassa ihan selvästi lukee näin…

    Ja aika outoa aivotoimintaa on sekin, että pitää ihmistä pahana roistona, jos hän ei usko johonkin uskonkappaleeseen.

    Ehkäpä se on vain tyhmyyttä eikä varsinaista psykoosia.
  20. Tilastollinen tutkimus on sellaista, tuloksilla on aina virhemarginaali.

    Jos jonkin mielipiteen kannattajia on tulosten mukaan nolla prosenttia, se ei tarkoita sitä, että koko tutkitussa populaatiossa ei ole heitä ollenkaan. Se tarkoittaa vain tällä kertaa sitä, että kukaan tutkimuksessa haastatelluista alle 25-vuotiaista ei usko luomiskertomukseen.

    Lehtijutussa ei mainittu otoksen kokoa. Kun tulokset ilmoitetaan prosentin kymmenyksen tarkkuudella, se on hiukan harhaanjohtavaa, koska virhemarginaali on hyvin luultavasti jossain puolen prossan kieppeillä. En usko, että tuohon on tuhansia ihmisiä haastateltu.
    21. 177 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt