v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Kokemukseni on kyllä se, että vastuullisissa tehtävissä olevat ihmiset eivät pääsääntöisesti yhdistä luonnonmullistuksia mihinkään jumalallisen käskyn noudattamiseen tai noudattamatta jättämiseen.

    Tsunami, maanjäristys ja tulivuorenpurkaus tulevat ihan tykkänään riippumatta siitä, heittääkö porukka hanskat naulaan tai käykö kirkossa ihan minä tahansa viikonpäivänä. Noihin luonnonilmiöihin eivät vaikuta edes homoseksuaalisuus tai "muiden" jumalien palvonta. Tuuli puhaltaa, missä lystää.

    Ja sen kyllä tietävät ja ymmärtävät lähes kaikki vastuullisissa asemissa toimivat ihmiset. Joudun laittamaan "lähes", koska tuossakin joukossa on maailman laajuisesti tarkastellen muutamia sekopäitä.
  2. «No, nyt politiikka yleensäkin - eri syistä - toimii vain muutaman vuoden tulevaisuus katsannolla - johtuen siitä että näkökyky tulevaisuuteen ei kovinkaan suuri ja että seuraavat vaalitkin on kohta tulossa.. :) ja pitää jotain nopeasti keksiä jotta saisi kansan hyvälle mielelle .»

    Meistä kukaan ei näe minuuttiakaan tulevaisuuteen. Ennustamiskykymme perustuu yksinomaan menneen ajan tarjoamaan kokemukseen, sekä omaamme että muilta oppimaamme.

    Jos joku poliitikko oikeasti uskoisi, että Ilmestyskirjan lopunajan skenaariot toteutuvat lähitulevaisuudessa, kyllä hän sen toisi esiin ja ajaisi yleistä valmistautumista niihin.

    «Sitä paitsi kuka äänestäisi puoluetta joka sanoisi että loppu on lähellä ..»

    Lopun läheisyydestä varoittelu on toiminut oikein hyvin. Sen vuoksi nyt on olemassa esimerkiksi päästökauppajärjestelmä, joka on osoittautunut varsin tehokkaaksi.

    Luonnollisesti sellainen lopun ennustaminen, jossa ei anneta mitään selviytymisen mahdollisuutta, jätetään omaan arvoonsa.

    Mutta muun muassa adventistien eskatologiaan kuuluu opetus selviytymisen keinoista, joskin on aika hämärää, mitä se käytännössä tarkoittaa. Olennaisinta siinä lienee uskominen Adventtikirkon opettamaan hölynpölyyn. Lutherin jalanjäljissä kulkien he halveksivat hyvien tekojen merkitystä ja Jaakobin kirjettä.
  3. Ajanlaskumme alun parilla vuosisadalla kristittyjä moitittiin Rooman valtakunnassa ateisteiksi, koska he eivät kunnioittaneet perinteisiä jumalia. Tämä on alkuperäisempi ateisti-sanan merkitys kuin se, miten kristityt sitä nykyään käyttävät.
    Itse asiassa antiikin Rooman uskonnollinen ilmapiiri oli varsin suvaitseva. Se, että juutalaiset ja kristityt palvoivat jumalaansa, ei herättänyt sinänsä pahennusta. Paheksuttavaa sen sijaa oli muiden jumaliin kohdistuva pilkka ja epäkunnioitus.

    Ja tämä on ihan dokumentoitua historiaa, todettakoon höpöhöpö- ja lässynlässyn-kommenttien harrastajille.
  4. Väittelyssä osapuolet sanovat vuorotellen eipäs ja juupas. Se, joka on sitkeämpi ja sanoo viimeisen kerran, on tietenkin oikeassa. Rautaista logiikkaa.

    Heppu nimeltä Joseph Goebbels joskus avasi hiukan sitä, miten propaganda saadaan uppoamaan kansaan. Ensinnäkin, ei kannata esittää pieniä valheita, vaan isoja. Ja toisekseen, valhe muuttuu todeksi, kun sitä vain riittävän monta kertaa toistaa.

    Hyvin ovat opit hallussa myös adventistien ideologeilla.
  5. Tuttuahan tuo toisiinsa liittymättömien raamatunpaikkojen yhdistely ja siitä pähkähullujen päätelmien teko on.

    Touhu on totaalisesti asiallisten eksegeettisten perusperiaatteiden vastaista.
  6. Moipa pitkästä aikaa ja kiitos avauksesta.

    Löytyihän tuo artikkeli sittenkin netistä. Etsin sitä itsekin, kun olin ensin lukenut sen paperisesta lehdestä aamiaisella, mutta en kai vain osannut etsiä.

    Siinä oli tosi kiinnostavia juttuja muutama:

    1) Vanha testamentti ei ole ollenkaan niin vanha kuin fundamentalistit meille opettavat. Esimerkiksi Danielin kirjan "hämmästyttävän tarkkaan toteutuneet" profetiat on kirjoitettu kyseisten historian tapahtumien jälkeen. Profetointi onkin helpompaa jälkikäteen, joskin usein silloinkin tulee virheitä.

    2) Olen ihmetellyt kauan juutalaiskristillisen tarinaperinteen jumaliston miesvaltaisuutta. Tuo Aseran historia tuo valoa asiaan. Vallanpitäjät halusivat eroon naisjumalasta ja järjestivät pyhien kirjoitusten muokkauksen sen mukaan. Ilmeisesti Raamatusta löytyvät Aseran palvonnan paheksumiset ovat nekin jälkikäteen keksittyjä.

    3) Aurinko on se energian lähde, joka on tehnyt elämän mahdolliseksi tällä planeetalla. Muun muassa kreationistien suosima termodynamiikan toisen pääsäännön yhteensopimattomuus evoluution kanssa kumoutuu aivan helposti sillä, että tarvittava ulkopuolinen energia saadaan Auringosta. On aivan loogista osoittaa kunnioitusta ja kiitollisuutta sitä kohtaan. Juutalaisuudenkin juurilta näkyy löytyvän terveempää oppia kuin tähän mennessä olen kuvitellut.

    Fundamentalistin ei tässä tilanteessa auta uskonsa säilyttääkseen muu kuin kepulikonstilla tai toisella jättää huomiotta aivan selvät tieteen löydöt. Ja niitä konstejahan toki on. Suosituin niistä on itsensä ja jos suinkin mahdollista myös toisten pitäminen näiltä tiedoilta pimennossa.

    Yksi konsti on väittää, että on olemassa "alkuperäinen" ja "virheetön" Raamattu ja kaikki siitä poikkeavat löydetyt tekstit ovat vääristelyä. Tuon valikoinnin voi tehdä justiinsa niin kuin huvittaa. Ja niin on tehtykin.

    Mutta tehokkain ase on tietenkin kaiken oman uskon kanssa ristiriidassa olevan havainnon pitäminen paholaisen juonina. Se on täysin kumoamaton konsti ja sillä voi puolustaa aivan mitä uskomusta tahansa.

    Tervetuloa todellisuuteen, ihmiset! Se on paljon hämmästyttävämpi, mielenkiintoisempi ja myös kunnioitusta herättävämpi kuin kaikki maailman uskonnolliset kertomukset yhteensä.
  7. Olen ollut poissa palstalta melko tovin ja siksi kaivelen melko vanhojakin ketjuja kommentoitavaksi. Toivottavasti tästä ei kukaan pahoita mieltään.

    Kai_A kirjoitti: «Tärkeätä on se, että he uskoivat, ettei ole mitään muuta nimeä kuin Jeesus Kristus, joka meidät pelastaisi (Apt 4.12). Vain siihen uskovat kuuluvat todelliseen jäännökseen.»

    Tuo lause: "Ei ole muuta nimeä kuin Jeesus Kristus, joka meidät pelastaisi." on kovin korkealentoisen käsitteellinen ja höttöinen. Mitä se tarkoittaa oikeasti käytännössä?

    Miten nimi pelastaa? Pitääkö se nimi lausua jollakin tietyllä tavalla? Pitääkö kuulua kerhoon, joka ilmoittaa kantavansa tai kannattavansa tuota nimeä?

    Vai olisiko kyse kenties siitä, että noudattaa elämässään evankeliumeissa kerrottuja Jeesuksen opetuksia?

    Siis ihan oikeasti, ei tuosta saa tolkkua, jos ilmaisee itseään noin kryptisesti.

    Paavali (lähinnä Roomalaiskirjeessä) sekoittaa tähän vielä uskomisen ja Luther nappasi siitä halukaasti kiinni. Jos usko johtaa pelastukseen, mihin uskomisesta on kyse? Onko se jonkin kirjoituksen uskomista todeksi? Onko se sen uskomista, että Jeesus eli, kuoli ja nousi kuolleista? Tarvitaanko siihen uskominen Vanhan testamentin kertomusten historiallisuuteen? Ja niin edelleen.

    Miksi niin usein uskonnollisessa kielenkäytössä ollaan kaikki raajat tukevasti ilmassa, vailla minkäänlaista kytkentää todelliseen käytännön elämään?
  8. Newboldissa opiskellut tohtori ei kirjoita "Newbold Gollege". Kävi käry trollilla.
  9. 1. Merkittävin syy taitaa olla yleinen kristillisten uskontokuntien jäsenten suhteellinen väheneminen, joka heijastuu myös Adventtikirkkoon.
    Toiseksi, Adventtikirkon ikärakenne on jo kauan ollut yläpainotteinen ja siksi vanhojen kuolemat eivät korvaudu kunnolla uusilla nuorilla jäsenillä. Tämän takaa löytyy paljolti virallinen pitäytyminen fundamentalistiseen raamantuntulkintaan, joka ei mene enää nykyisessä helpon tiedonsaannin maailmassa läpi ajattelevalle ihmiselle.

    2. Tunnen tapauksia, jotka ovat liittyneet Adventtikirkosta erottuaan Ev-lut kirkkoon ja niitä, jotka eivät halua olla enää minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäseniä. Yhden tapauksen tiedän, joka meni ortodokseihin. Mutta luultavasti liikettä pienempiinkin uskontokuntiin on jonkin verran. Sitä, mihin kukin tarkemmin ottaen uskoo seurakunnasta lähdettyään, on kovin vaikea tietää. Se on jokaisen oma asia ja samoin se, kertooko käsityksistään muille.

    3. Ellen Whiten kirjoitusten tunteminen ja auktoriteettina pitäminen on vaatimuksena heikentynyt vuosien myötä. On kuitenkin varsinkin vanhemmassa jäsenistössä niitä, jotka pitävät Whiten asemaa profeettana aivan keskeisenä suhteessaan adventtiseurakuntaan.

    4. Kahvin juonti oli vielä joskus 70-luvulla vahvasti paheksuttua. Teestä ei niin paljon sanottu, vaikkei tälle erolle olekaan kunnollista kemiallista eikä opetuksellista perustetta. Tämän hetken tilanteesta en ole ihan varma, koska en ole ollut muutamaan kymmeneen vuoteen mukana seurakunnan touhuissa, vaan vain piipahtanut satunnaisesti joissakin seurakunnissa, kun on ollut jotakin muuta asiaa sinne. Yleisen kehityslinjan perusteella arvaan, että suhtautuminen on miedontunut, mutta kahvin ja teen välttämisen suositus on periaatteessa ennallaan.

    5. Jumalanpalveluksen yhteydessä ei välttämättä syödä tai juoda. Monissa seurakunnissa on ollut tapana tarjota ateria kirkon kerhotiloissa tms ensi sijassa pitkämatkaisille ja vähävaraisille, mutta muutkin ovat olleet tervetulleita. Maksua ei varsinaisesti ole peritty, mutta esillä on olllut kippo, johon on voinut laittaa omantunnon ja varakkuuden mukaan tukea ruokatarjoilulle.
    Noilla aterioilla on toisinaan ollut jälkiruokajuomana tarjolla yrttiteetä, rooibosteetä tai kahvia muistuttavia viljapohjaisia tuotteita, joita on kaupassa pikaliukoisina jauheina. Mutta oikeasti, eihän ihminen välttämättä tarvitse kahvia tai sille jotakin erityistä korviketta.
    Tässäkin joudun antamaan sen varauksen, että tietoni saattavat olla vanhentuneita.
  10. AnttiVKantola kirjoitti: «"levollinen mieli" on luultavasti bushmanni»

    No johan oli väite.

    Ainoa looginen peruste tuollaisen tietämiselle on se, että olet itse sekä bushmanni että levollinen_mieli. En kuitenkaan usko, että niin on. Se olisi sinulta aivan liian vaativa suoritus.

    Julistetaan sen sijaan totuudeksi, että nimimerkin pyh! takana on hra Antti V Kantola.

    Saat silloin ansiosi mukaan.

    Jotain rajaa. Jos tämä moderoidaan pois, on kohtuuden nimessä siivottava myös Kantolan älytön kommentti.
  11. Kopittelija007 kirjoitti: «Tätäkö tämä adventistien oppi tuottaa... :O»

    Hassu.

    Ovatko kaikki sinun mielipiteesi, sanontatapasi ja tyylisi peräisin evankelis-luterilaisesta kristinopista?
  12. Kai_A kirjoitti: «Vastauksesta ymmärsin, hänen sanovan, että teksti viittaa Mooseksen kirjoihin, jossa puhutaan miehistä, mikä on totta. Se varmaankin on Paavalin mielessä.»

    Mooseksen kirjoissa ei puhuta vain miehistä, vaan myös naisista ja silloin kyse on eläimiin sekaantumisesta. Ja se on kahdessa eri paikassa tuossa muodossa heti miesten välisten suhteiden tuomitsemisen jälkeen. Sama järjestys on Paavalilla, vaikka hän ei eläimiä suoraan mainitsekaan.

    «Joten asia jääköön osaltani tähän.»

    Tuo on näppärä tapa saada ikäänkuin viimeinen sana ja välttää keskustelua, jossa voisi joutua tarkistamaan mielipidettään. Olen käyttänyt sitä itsekin joskus nuorempana ja typerämpänä.

    Oikeastihan tässä oli kysymys siitä, onko Raamatussa kielletty tai ylipäänsä mainittu naisten välisiä sukupuolisuhteita. Näyttö jää parhaalla tahdolla tulkitenkin kovin höttöiseksi ja epäselväksi, toisin kuin asiastaan varmat julistavat.

    Vaikka olisi kuinka laiska, voi ihan helposti myöntää, että asian voi nähdän toisinkin, kuin itse on ajatellut.
  13. Palstan teema on "keskustele adventismista". Adventtikirkon jäsenmäärä ja sen kehitys kuuluvat tämän teeman piiriin.

    Jotkut iloitsevat homomyönteisen lainsäädännön vastatuulesta ja jotkut toiset iloitsevat fundamentalistisen uskonnon vähenemisestä. Jokaisella on omat ilon aiheensa.

    Mielensä voi myös pahoittaa hyvin monista asioista, kuten Tuomas Kyrön kirjoja lukeneet tietävät.

    Minulle Adventtikirkon jäsenmäärän trendit ovat melko yhdentekeviä, vaikka iloitsenkin jokaisesta, joka pääsee irti fundamentalismista ja sen tuottamasta ahdistuksesta.
  14. En minäkään jaa noiden mainitsemieni pappien moraalia.

    Minusta tuollaisissa asioissa olisi syytä pysyä totuudessa.

    Heillä saattaa olla raadollisempi syy tuohon vilunkiinsa. Ehkä työpaikka ja toimeentuloa olisivat vaarassa, jos he kertoisivat, mitä oikeasti uskovat ja mitä eivät.
  15. Valehteleminen on väärin, mutta mikä tarkkaan ottaen on valehtelua ja onko tilanteita, joissa valehteleminen on pienempi paha?

    Perättömien juttujen levittäminen hyvässä uskossa ei minusta ole valehtelemista. Esimerkiksi, jos sinä kerrot ihmisille, että Jeesus herätti kuolleita, se ei ole valehtelua, vaikka Jeesus oikeasti ei olisi tehnyt mitään sellaista tai evankeliumien kuvaamaa Jeesusta ei olisi ikinä ollut olemassakaan.

    Valehtelu pahantahtoiselle taholle kärsimyksen ja kuoleman välttämiseksi ei minusta ole väärin. Tästä on paljon esitetty esimerkkejä.

    Tiedän luterilaisia pappeja, jotka eivät usko ollenkaan Jumalaan eivätkä Raamatun useimpien kertomusten historiallisuuteen. Mutta he pitävät valehtelua yksinkertaisille uskoville pienempänä pahana kuin heidän järkyttämistään totuudella.

    Se on heidän moraalinen valintansa. Jokainen on vastuussa omistaan, joskin voimme tietysti keskustella myös muiden valinnoista.
  16. Kummallista on se, että jollakin ihmisen normaalien aistien ulkopuolisella tavalla uskot havaitsevasi, että tällä keskustelufoorumilla ei kukaan ole kiinnostunut oikeasta kristillisyydestä. Kuvittelet myös tietäväsi, että tämän palstan kirjoittajien ja lukijoiden elämän moraalisuus on huono.

    Olet täysin väärässä. Ääni tai muu lähde, joka tämmöisiä sinulle kertoo, ei ole luotettava.

    Lisäksi häpäiset edustamasi asian kirjoittamalla virheitä vilisevää ja rakenteeltaan käsittämättömän sekavaa tekstiä. Teet Jeesuksesta Kristuksesta pellen. Tätäkö haluat?
  17. pyh! kirjoitti: «Ketään ei kiinnosta sinun valheesi.»

    Olet näköjään kiinnostunut tänne kirjoitettujen viestien kiinnostavuudesta.

    Miten arvioisit omien aika lyhyiden viestiesi kiinnostavuutta?

    Tavallisesti esität jonkin väitteen, mutta et perustele sitä mitenkään. Tällä kertaa kävi ainakin niin, että olet väärässä. Bushmannin viestillä on varmasti ainakin yksi kiinnostunut lukija.

    Toinen väitteesi on, että Bushmanni valehtelee. Et kerro, mitkä lauseet tuossa viestissä ovat mielestäsi valheita. Sen takia on hyvin vaikeaa keskustella asiasta.

    Mitä oikeastaan yrität saada aikaan näillä huolimattomilla heitoillasi?

    Ainakin olet testannut moderointikynnystä toistuvasti ja useat lukijat ovat todenneet sen olevan toisinaan hyvinkin korkea, kiintoisasti valikoivalla tavalla.
  18. Alex,

    miksi oikeudenmukaisuuden tai rakkauden olemassaolo edellyttäisi Jumalan olemassaoloa?

    Onko se vain tuntemus tai uskomus vai onko sinulla esittää jotakin objektiivisempaa tuon tueksi?
  19. fsdv kirjoitti: «Ongelma on se, että kumpikaan, Jeesus tai ryöväri eivät olleet fyysisesti paratiisissa sinä päivänä.»

    Ei ole välttämätöntä tulkita paratiisia fyysiseksi paikaksi. Viittaan tässä toistamiseen tekstiin Luuk 17:21
  20. kerettiläinen:

    >>>Niin tai näin, tuo piipahdus paratiisissa ei oikein istu adventistien viralliseen lopun ajan käsikirjoitukseen.
    21. 217 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt