v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Sen verran oikaisen, että kyseessä on kirje nimeltä "Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle". Se ei siis anna ymmärtää, että Timoteus olisi kirjeen kirjoittaja, vaan vastaanottaja.
  2. Kopittelija007 kirjoitti: «Pyh on oikeassa tällä kertaa ! Ja varsinkin kun Tacituksen kirjoitus selvästi osoittaa että hänen kirjoitusasunsa ja tyylinsä ei ole kovin mairittelevaa kristittyjä kohtaan eli siis se lisää kirjoituksen totuusarvoa !»

    Kun Tacitus kirjoittaa Jeesuksen teloituksesta, se merkitsee hänen arvomaailmansa kannalta häpeällistä loppua. Kun kristityiltä oli tarjolla tämän sisältöinen kertomus, se on sopinut yhteen hänen kristittyihin kohdistamaansa kritiikkiin.

    Varhaisten kristittyjen tapa tulkita Jeesuksen teloitetuksi tuleminen arvokkaaksi ja kunnialliseksi asiaksi oli erikoinen juttu tuohon aikaan. Siihen liittyy Paavalin lause korinttilaiskirjeessä "Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."

    En näe ristiriitaa Tacituksen kristittyihin kohdistaman kritiikin ja toisaalta kristittyjen omien kertomusten lähteenä käyttämisen välillä.

    Kun muuta lähdettä ei ole osoitettavissa, tuota Tacituksen mainintaa Jeesuksen historiasta on pidettävä historiallisesti hyvin epävarmana.
  3. Tacitus ei ollut Jeesuksen aikalainen. Hän syntyi vasta 50-luvulla.

    Toisekseen, hänen tietolähteensä vaikuttaa olevan yksinomaan kristittyjen kertomusperinne.
  4. Jeesuksen nikessä... kirjoitti taas sitä samaa.

    Miksi väistelet selviä kysymyksiä?

    Tuntuu siltä, että et ole suunnannut huomiota joihinkin asioihin, jotka olisivat ihan olennaisia.

    …

    Siis missä ihmeen nikessä? Se ei ollut tuotesijoittelua, vaan ihan vain kopiointia edellisen viestin nimimerkistä.
  5. Sovitaanko porukalla, ettei takerruta pieniin kirjoitusvirheisiin puolin eikä toisin, ellei ymmärrettävyys oikeasti kärsi niistä?

    Lupaan tehdä parannusta asiassa osaltani.

    Helpottaa asiaan keskittymistä sellainen.
  6. alex.kasi kirjoitti: «hah hah ...hah hah .. lopeta jo .. alkaa ottaa vatsaan tämä nauraminen ..»

    Nauraminen on terveellistä melko suurinakin annoksina, ellei satu potemaan sydän- tai keuhkosairautta, johon liittyvän kohtauksen nauru voi laukaista. Mutta kohtuullisessa määrin kannattaa nauraa silloinkin.

    Melkeinpä käy kateeksi. Käyn illalla katsomassa yhden teatteriesityksen. Toivottavasti se on välillä sen verran hauska, että saan päivän nauruannokseni.

    Kun saat naurunkouristukset helpottamaan, voisit lukea seuraavan linkin takaa löytyvän jutun:

    http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_Exodus

    Siinä asia on käsitelty aika hyvin, tosin englannin kielellä. Toivottavasti se ei olennaisesti vaikeuta lukemista.

    Myös Wikipediasta löytyy juttua, englannin kielen lisäksi myös ruotsiksi.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Uttåget_ur_Egypten#Historicitet

    Nämä eivät ole hatusta nostettuja väitteitä. Lähdeviitteet ovat ihan asiallisia.

    Valtavirran historiantutkimus ja arkeologia pitää koko Egyptistä lähtemisen tarinaa sepitteenä.

    Tarinan tarkoituksena oli luoda israelilaisiin yhteishenkeä tappelussa Egyptiä vastaan 600- ja 500-luvuilla eKr.
  7. matematiikka hukassa kirjoitti: «Siis hetkinen. Papeista uskoo 61%, mutta sitten sanot, että miehistä noin 40% ja naisista noin 20%. Eihän noista tule yli 60% mitenkään. Mitä ne loput ovat? Sukupuolettomia?»

    Kyse taisi olla kahdesta eri asiasta. Se 61% liittyi uskoon Jeesuksen neitseestä syntymään ja ne muut prosenttiluvut uskomiseen sanatarkasti koko uskontunnustukseen.
  8. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Ja taas joku hyttysten siivilöijä, suuren kamelin (olennaisen pääasian) huomaattaan nielävä.»

    Mikä se olennainen pääasia on? Se on jäänyt hämäräksi.

    Sen olemme lukeneet hyvin sotkuisesti kirjoitettuna, että eipä löydy täältä eikä paljon muualtakaan ketään, joka haluaisi alkaa elämään oikealla tavalla kristillisesti Raamatun Uuden testamentin ohjeiden mukaisesti.

    Olenko tähän asti ymmärtänyt oikein?

    Tuo väite loukkaa monia tämän palstan lukijoita, jotka kokevat toimineensa juuri noin, kuten väität ettei ole toimittu.

    Tämän jälkeen kiinnostaisi, mitä oikein olet ehdottamassa. Mikä olisi *käytännössä* sitä oikein elämistä, jota peräänkuulutat? Jos vastaat vain, että sieltähän se löytyy Raamatusta, se ei nyt oikein riitä. Mikä on se olennainen juttu, joka mielestäsi lähes kaikilla on pielessä ja miten se olisi mielestäsi oikein?
  9. Kai_A ilmaisi huolensa Bushmannin kyvystä historialliseen ajatteluun.

    Huomasimme varmaankin, että hän ei oikeastaan esittänyt itse tuottamiaan ajatuksia ja päätelmiä, vaan kertoi vain joidenkin historian tutkijoiden esittämistä arvioista.

    Homman kärki lienee siinä, että evankeliumien todistusvoima historiallisina dokumentteina on kovin rajallinen, koska niissä on havaittu niin paljon tarkoitushakuista sepitettä ja lainaa. Tapahtumat ja henkilöt, jotka mainitaan vain jossakin tai joissakin evankeliumeissa ovat rehelliselle historian tutkijalle lähtökohtaisesti hyvin epävarmoja. Näyttöä olisi tarpeen löytyä myös muualta.

    Tämä ei ole ristiriidassa sen viheliäisen seikan kanssa, että moni henkilö ja tapahtuma puuttuu kokonaan tarjolla olevasta aineistosta. Se johtaa vain siihen, että kaikkea ei voi tietää. Se ei johda siihen, että keksityt jutut muuttuisivat jotenkin todemmiksi.
  10. pyh! herttaisesti kirjoitti: «Olet potaskanpuhuja.

    adventus on muinaislatinaa ja tarkoittaa tulemusta.»

    Kyllä adventus on niin peruslatinaa, että ei ole tarvis laittaa latinan eteen muinais- tai kirkko-.

    Advenire on suomeksi saapua tai lähestyä ja siitä muodostettu substantiivi on adventus.

    Potaskanpuhuja puolestaan on latinaksi orator potassae.

    Siis mitä se nyt ikinä tarkoittaneekaan. Ilmeisesti aika emäksisiä lausahduksia tuottaa moinen.
  11. «Raamatun UT opetusten ja ohjeiden perustalta ja mukaisella perusteella arvioin muut ja muulla tavalla uskovat.

    Niin olen taivastellut ja edeleenkin taivastelen, kun olen huomannut ettei täälä kukaa ole ollut kiinnostunut Raamatun UT mukaisesta Oikeasti Kristillisyydestä, sen Oikean Kristillisyyden tunnusnerkit ilmentävätä ja täyttävästä Kristuksen Jeesuksen kirkakudeksi ja kunniaksi Kristillisyydestä, siitä kaikille hyväksi, "maailmalle valkeudeksi ja maalle suolaksi" riittävästä.»

    Mikä on se Uuden testamentin antama tunnusmerkki, joka mielestäsi ei toteudu tämän palstan kirjoittajissa?

    «Että arvioihan nyt UUDELEEN, ihan Raamatun UT, Totuuteen perustuvien opetusten ja ohjeiden valossa ja Totuuden mukaisesti. Niin kuin Krist. uskovan kuuluukin. Ilman niitä "musta tunuu" ymmärtämättömyydestä, ns. huulen heittoja.»

    En ole tahallani ymmärtämättä enkä ole huulta heittämässä. Yritän parhaani mukaan ymmärtää, mitä sanot.

    Minun mielestäni ei ole perusteita yleistäen väittää, että tämän palstan kirjoittajilla ei olisi niitä ominaisuuksia, jotka Uudessa testamentissa sanotaan oikean kristillisyyden tunnusmerkeiksi.

    Itse asiassa Uudessa testamentissa on aika paljon kaikenlaista. Olisi helpompi ymmärtää viestejäsi, jos hiukan tarkemmin kertoisit, minkälaisia raamatunkohtia olet tässä käyttämässä.
  12. «Sana-lehdessä kirjoittanut Erkki Nyman ei ole ilmeisesti ole sama henkilö kuin Piikkiössä asuva adventisti, vaan hänen täyskaimansa.»

    Taidatpa olla oikeassa. Niitä täyskaimoja on aika liuta.

    Kumma etteivät vanhemmat keksi erottuvia nimiä lapsilleen, pöh. 8-D

    Mutta suomalaisia vielä hassummin näyttävät olevan asiat islamilaisilla kansoilla, joiden poikalapsista tuntuu olevan kaksi kolmannesta nimeltään Mohammed…
  13. alex.kasi kirjoitti: «Se on kuitenkin niin että evoluutiossa on kyse "vahvemman säilymisestä ja heikon häviämisestä"»

    Kai sen noinkin voi sanoa, joskin tuo muotoilu johtaa helposti harhaan.

    Eräs vavhuuden muoto on kyky yhteistoimintaan. Joskus vahvuutta on se, että populaatiossa yksilö uhrautuu yhteisen edun vuoksi. Rakkaus on vahvuutta monessa mielessä ja monessa tapauksessa.
  14. alex.kasi kirjoitti: «Niinpä, ei ole mitään takeita mistään alkuräjähdyksestä - ei ainakaan niin kaun kun ei tiedetä että mikä se räjähti.. sillä jos joku Big Bang on olemassa on sillekin syy... eli Big Bangikin on seurausta jostakin.. ei siis mikään alkupiste .. Tässä Big Bang teoriassa on esimerkiksi se vika että sen mukaan ei ennen Big Bangiä .. ollut mitään ..»

    Kuvaat tosi hyvin sitä hämmennystä, joka ihmismielen valtaa tämmöisen teorian äärellä. Kuvaat myös hyvin vaikeutta ymmärtää, mistä alkuräjähdysteoriassa oikeasti on kysymys.

    Ja sen vuoksi ymmärrän sinun kantaasi, mutta en jaa sitä.

    Se, että aika on jotakin aivan muuta kuin me arkisessa tai yhtä hyvin pyhäpäiväisessä ajattelussamme ilman muuta oletamme itsestään selväksi, se on erittäin aukottomasti todistettu kokeellisesti. Ajan suhteellisuus on hullutusta meidän "luonnolliselle" ajattelullemme. Ja kuitenkin sen on osoitettu olevan hyvin todellinen asia.

    Suhteellisuusteoriaa ja myös alkuräjähdysteoriaa voidaan havainnollistaa erilaisilla kuvilla ja metaforilla, mutta täydellistä oivallusta ei voi valitettavasti tarjota. On vain matemaattinen malli, jonka rakentaminen on seurausta todellisuudesta tehdyissä havainnoissa löytyneistä ristiriidoista, jotka huutavat ratkaisukseen uutta teoriaa. Kaavat jättävät havainnollisen kuvittelun helposti aivan kylmäksi.

    Tiedettä ei kuitenkaan tehdä "musta tuntuu"-pohjalta vaan teorioita pommitetaan kokeilla ja havainnoilla. Oikeat teoriat vain vahvistuvat siitä ja väärät ennen pitkää kaatuvat ja ne yritetään sitten korvata paremmin todellisuutta kuvaavilla teorioilla.

    Voi vallan mainiosti olla, että suuri osa kosmologian teorioista on tarkkaan ottaen vääriä tai pikemminkin paikallisesti riittävän hyvin toimivia yksinkertaistuksia. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että tiede olisi väärässä. Tiede ei ole mikään totuus vaan menetelmä aina vain paremman ja tarkemman tiedon hankkimiseksi.
  15. Katsot siis kuuluvasti tuohon joukkoon, johon täälläkin olet etsimässä ja kutsumassa. Perusteluna on vain oma pintapuolinen vakuuttelusi.

    Et vastannut siihen, tunnetko ketään muuta, joka "elää ja toimii kaikessa ja kaikilta osin Raamatun UT opetusten ja ohjeiden mukaisesti ja perustalta".

    Et vastannut myöskään siihen, millä perusteella arvioit muista tuon asian.

    Olet täällä taivastellut, ettei ketään löydy.

    Vaikutat ihan oikeasti humpuukimestarilta etkä miltään muulta.
  16. Vieläköhän UP-väkeä eli adventtikirkon uskonpuhdistajia on hengissä? Se oli jonkin aikaa Suomen pienin uskonnollinen yhteisö.

    Muun muassa Ellen Whiteen suhtauduttiin erityisen vakavasti ja kunnioittavasti.

    Ainakin Lars Sneitz oli siinä mukana joskus. Muistatteko?
  17. Eikös meille ole opetettu, että kaikki ihmiset ansaitsevat helvetin tulen ja voivat pelastua vain armosta?

    Ja että tuon armon saa, kunhan vain…

    siis jotakin, se ei koskaan oikein selvinnyt. Kun sen ottaa vastaan, kunhan uskoo (mihin?) tai jotain.

    Mutta Uuden testamentin pelastuksen edellytyksistä kertovissa jakeissa ei todellakaan missään sanota, että joutuu helvettiin, jos ei noudata sapattikäskyä.

    Ihan vain näin ulkopuolisena tarkkailijana hämmästyn tuota rumaa paasaamistasi.
  18. «Motako sellaista tunnette, jotka elää ja toimii kaikessa ja kaikilta osin Raamatun UT opetusten ja ohjeiden mukaisesti ja perustalta, Hänen kaikille hyväksi, apostolista seurakuntaa ja seurakuntiaan rakentavasti?»

    Oletko itse sellainen?

    Mistä tiedät?

    Tunnetko ketään muuta sellaista?

    Millä perusteella arvioit muita?

    Jos jätät vastaamatta johonkin näistä kysymyksistä, tulkitsen sinun väistelevän ja pakoilevan, josta edelleen tiedän heti varmuudella, että olet pelkkä huiputtaja. Tarkkana nyt.
  19. Yksittäisenä kummajaisena voisi poimia Matteuksen evankeliumin toisessa luvussa kerrotun kuningas Herodeksen toimeenpaneman poikalasten surman.

    Kyseessä on nimenomaan Herodes I Suuri, koska Matteus mainitsee, että hänen seuraajansa oli "Arkelaus" eli selvästikin Herodes Arkhelaos.

    Herodes I Suuri kuoli vuonna 4 eKr, joten ainakaan Matteuksen kertoman mukainen Jeesus ei voinut syntyä vuonna 1 eKr tai jKr.

    Flavius Josephus kertoo näistä hallitsijoista paljon ja lukijalle tulee selväksi, että kirjoittaja sydämestään inhoaa Herodes Suurta ja kertoo kaikki tietämänsä ikävät asiat hänestä.

    Mutta hän ei mainitse tuota poikalasten surmaa. Sellainen kuohuttava ja pöyristyttävä tapahtuma ei olisi voinut jäädä huomaamatta.

    Toisekseen, tarinan juoni on selvästikin kopio Mooseksen historiasta. On niin vaikea keksiä ihan omia satuja.

    Voitaneen pitää osoitettuna, että koko surmajuttua ei tapahtunut ollenkaan. Ja se heittää epäilyksen varjon koko Matteuksen evankeliumia kohtaan, ainakin niiltä osin, mitä ei löydy muilta synoptikoilta.

    Jos Matteus on epäluotettava, se valitettavasti romuttaa koko Raamatun kaanonilla todistelemisen metodin. Raamatulla ei voi todistaa mitään, vaan kertomukset on tutkittava historiantutkimuksen menetelmillä ihan niinkuin muutkin jutut.

    Ja tästä pääsemmekin takaisin avauksen kysymykseen: Oliko evankeliumien kertomaa Jeesusta ollenkaan olemassa historiallisena henkilönä? Näyttö sen puolesta on varsin heppoista.
  20. bushmanni kirjoitti «… kun minä kuolen, minä pysyn kuolleena ja atomini jatkavat elämäänsä jossain muussa muodossa. Ne ovat ikuisia.»

    Oikeastaan on aivan mahdollista, että tuntemamme materian muodostavat alkeishiukkaset ovat elinajaltaan äärellisiä. Hiukkaskiihdyttimissä on tuotettu paljon lyhytikäisiä hiukkasia, joista on päästy näkemään sekä alku että loppu. Voi hyvinkin olla, että atomit ovat myös katoavaisia, joskin varsin pitkäikäisiä.

    Mitä sitten on se, jos kaikki aine lopulta tussahtaa tyhjyyteen? Siitä eteenpäin ei nimittäin ole edes aikaa. On siis järjetöntä kysyä, mitä sen jälkeen tapahtuu.

    Se on vaikeaa ymmärtää, ellei mahdotonta. Samahan koskee alkuräjähdystä, joka on myös ajan alkupiste. Emme me ymmärrä tämmöisiä asioita, vaan parhaassa tapauksessa voimme kuvata niitä matemaattisesti ja sitten kokeellisesti tutkia, vastaako teoria todellisuutta.

    Todellisuus on jo kauan sitten havaittu ihmisen mielikuvituksen ylittäväksi. Siinä on todellinen nöyryyden paikka, valtavan ja sanoinkuvaamattoman mysteerin äärellä. Sitä voisi mainiosti sanoa Jumalan kohtaamiseksi, ainakin ellei Jumalan käsitettä olisi ryvetetty pähkähulluilla uskontunnustuksilla pilalle.

    Tämä nyt meni hiukan aiheen otsikosta sivuun. Pyydän anteeksi, jos se harmittaa.
    21. 226 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt