- Miten luominen toistetaan laboratoriossa?
- Miksi sitten et ota kantaa tosielämän tilanteeseen, jossa on oikeasti kysymys ihmislihan syömisen etiikasta?
Jos et ota kantaa tähän, mutta muuten demonisoit asiaa paatoksella, käyttäydyt mielestäni kuin liukas ankerias.
Eläinlääkäriksi opiskellut lapsuudenystäväni näytti joskus kauan sitten, miten paljusta karannut ankerias otetaan kiinni. Pitää olla sanomalehtipaperia molemmissa käsissä niin liukkaus saadaan kuriin.
En nyt tiedä, miten tätä pitäisi soveltaa tässä — mikä olisi se sanomalehtipaperi. - Kerropa nyt sitten meille muille, mitä tarkoittaa evolutionisti, ettei tule vääriä johtopäätöksiä.
Tieteellisessä sanastossa tuolle sanalle ei ole mitään merkitystä. - En sanonut Sanfordia siaksi, senkin vääristelijä.
Minua oikeasti inhottaa tapasi kierosti ja vilpillisesti väännellä toisen sanoja. Huh!
Vertasin kreationismin kanssa väittelyyn ryhtymistä sikojen kanssa painimiseen, koska siinä vain sotkeentuu eikä itse väittelyn voittamisella tai häviämisellä ole mitään merkitystä.
Evoluutioteorian julkisuus seuraa sen tieteellisestä menestyksestä. Mitään erityistä julkisuuskampanjaa ei tarvita. - «Se, että tieteellisin näytöin on todettu evoluutioteoria mahdottomaksi on mielestäsi vain hyttysen ininää, jota vastaan ei tarvitse vaivautua kommentoimaan?»
Jos siinä olisi hitusenkaan verran totta, se olisi tieteellinen sensaatio, josta lukisimme niin tieteellisistä julkaisuista kuin valtamediastakin isoilla kirjaimilla. Nyt juttu löytyy vain piskuisen kreationistien piirin keskinäisistä viestimistä.
«Kun siihen lisää vielä sen, että tutkimuksia tekee tiedemaailman huipulla oleva tutkija ryhmänsä kanssa, jotka ovat tutkimukssaan haastaneet evoluutioteorian kaikkine kulmakivineen, on täysin naurettavaaa, että kyseessä olisi vain hyttysen ininää.»
Yksittäinen tutkija voi olla vaikka mitä sekopäistä mieltä, mutta jos hänen mielipiteensä ei läpäisen avoimen tieteellisen kritiikin ankaraa seulaa, se ei kuulu tieteen tuloksiin. Tutkijan koulutus ja titteli eivät auta siinä yhtään.
«Väitän, että näytöt siitä että eliömaailma rappeutuu ym. ovat täysin mykistäneet tiedemaailman. Heillä ei ole vastauksia eikä teoriaa.»
Kreationisteille ei vastata syistä, jotka olen toistuvasti tuonut esiin. Muistan yhden luonnontieteilijän vastauksen kreationistille, joka haastoi hänet väittelyyn: “Se näyttäisi hyvältä sinun ansioluettelossasi, mutta ei minun”. Käänsin lyhenteen CV tässä ansioluetteloksi. Minusta tuo vastaus kiteyttää oikein hyvin sen, mistä on kysymys. Mutapainiin ryhtyminen on vain tyhmää.
«Näytöt puhuvat armotta Jumalan puolesta. Miten he voisivat edes kommentoida? Eivät mitenkään.»
Ei sinulla ole kerrottavana mitään näyttöjä. Linkkisi johtavat joka ainoa kerta kreationistien propagandasivuille, videoihin ja aikakauslehtiin. Esitetyt päätelmät ovat olleet sitä paitsi niin pahasti virheellisiä, että ne pystyy usein kaatamaan lukiopohjaltakin. Oikea näyttölinkki kuuluu antaa vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun.
«Jumalan olemassa olon vähättely on tyypillistä ateisteille.»
Ateisti ei käytä omassa ajattelussaan Jumalan käsitettä. Sitä sana ateisti tarkoittaa. Ateismia voi tietysti sanoa Jumalan olemassaolon vähättelyksi, mutta se johtaa sikäli harhaan, että mistään aktiivisesta tekemisestä ei ole kyse. - Ei ole mielipidekysymys. Et vain ymmärrä englanninkielistä lausetta.
Glosben mukaan “Overcome” = “voittaa, selviytyä, vallata, kukistaa, lannistaa, nujertaa, päihittää, selvitä, teurastaa, lyödä, pitää kurissa, pyyhkäistä yli, saada hallintaan, saada kuriin, saada valtaansa, suoriutua”
Ykkösmerkitys toimii ihan hyvin tässä käännöksessä.
Sana “taboo” tai suomalaisittain kirjoittaen “tabu” tulee tongan kielestä ja tarkoittaa uskonnollisen perinteen mukaan niin pyhää, ettei siihen voi koskea eikä siitä ehkä edes ole sopivaa puhua.
Tässä yhteydessä sillä viitataan ihmislihan syömiseen liittyvään voimakkaaseen vastenmielisyyden tunteeseen ja kieltoon, jota ei oikeastaan voi puolustaa millään moraalisella perusperiaatteella.
Kysymys on siis moraalista ja psykologista pohdiskelua. Dawkins ei todellakaan esitä mitään kannanottoa sen suhteen, voisiko hän syödä laboratoriossa kasvatettua ihmiskudosta tai pitääkö hän sitä itse suositeltavana vai ei. Se oli kysymyksen esiin ottaminen, ei mielipiteen ilmaisu.
Toivottavasti ymmärrät lopettaa älyttömän ja nolon vänkäämisesi, koska olet väärässä. - Kyse ei ole teoriasta eikä faktasta, vaan Pekan tyhjän päällä lepäävästä älyttömästä väitteestä.
- Sinulla on käsitteet aivan kauheassa sotkussa.
Pyhä Henki versus “evolutionismi”, tämä on aivan järjetöntä.
Evolutionisti tarkoitaa sinulle henkilöä, joka ei usko nuoren maan kreationismiin ja pitää luotettavampana tietolähteenä luonnontieteen tutkimusta. Tämä ei liity lihan tai minkään muunkaan syömisiin mitään kautta etuperin eikä takaperin.
Ja ainakin metaboliansa puolesta ihminen on ilman muuta eläin. Ihminen syö nälkäänsä siinä missä muutkin ja syö mieluummin hyvän kuin pahan makuista ruokaa. Missä on pahuus?
Raamatun ruokaohjeet ovat hengenvaarallisia: “kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät” ja myöhemmin “kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat”. Huh huh.
Onko muuten ihminen jotakin muuta kuin olento, joka elää ja liikkuu? - Et tietenkään ota kantaa, kun jouduit todellisen esimerkin äärelle. Tämä paljastaa juttujesi onttouden.
- Molemmat tulkintasi ovat täysin vääriä. Olet ihan pihalla koko asiasta.
- Tunnetko nimimerkin Yksi_usko?
- Tämähän oli ihan mielenkiintoista.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=valhe&SearchWord=valhe&dic=1&page=results&UI=fi80&Opt=1
Voidaan siis sanoa, että valhe tekona on eri asia kuin valhe viestittynä asiana. Jälkimmäisessä ei välttämättä valehdella, vaan mahdollisesti vain välitetään valhetta.
Mitä tulee Raamattuun, varsinainen ydinvalhe on se, että tuo kirja on itsessään Jumalan sanaa ja ainakin jossakin merkityksessä ehdottoman totta. Se voi olla sanainspiraatio tai asiainspiraatio –yhtä tyhjän päällä olevia uskomuksia molemmat. Tästä sitten seuraa kaikkien editointien valheellisuus. Muutenhan kysymys olisi vain tarinan muokkauksesta. - Eikös Juutalaiset käsitteenä ala vasta kuningaskunnan hajoamisesta Rehabeamin kaudella, joskus 900-luvulla eaa? Sitä ennen ei ollut erillistä Juudean valtiota.
Tarkkaan ottae tämä tietysti edellyttää Raamatun kestomuksen uskomista edes pintapuolisesti. Sekä Rehabeam hänen edeltäjänsä Salomo ovat historian tutkimuksen kannalta hyvin hataria hahmoja, koska heitä ei mainita missään muualla kuin Raamatun kirjoissa, joissa niissäkin on ristiriitaisuuksia. Ihan näyttää siltä, että kysymys olisi niin sanotusta fiktiivisestä folkloresta. - Mitä tarkoittaa Raamatun arkeologia?
Onko faraoiden luettelo mielestäsi tahallaan väärennetty, jotta salattaisiin Raamatussa kerrottuja tapahtumia? - Muistutan taas, että valhe on perättömän asian totena kertomista vastoin parempaa tietoaan.
Evankeliumien tapauksessa lukijan pitäisi ymmärtää, että kertomusta ei ole tarkoitettukaan historialliseksi dokumentiksi.
Itse asiassa varsinaisen historiankirjoituksen ja tapahtumien dokumentoinnin historia on yllättävän nuori. Sitä ennen enimmäkseen iskettiin tarinaa, jonka tehtävänä oli viihdyttää ja samalla opettaa jotakin hyödyllistä. Tarina saattoi löyhästi liittyä tositapahtumiin, mutta ei välttämättä lainkaan.
Se, että levittää edelleen tarinaa väittäen sitä todeksi, ei myöskään ole valhe siinä tapauksessa, että kyseinen henkilö aidosti itse uskoo kertomuksen olevan tismalleen totta. Se on erehtymistä ja narratuksi tulemista, mutta ei valehtelua. - Meillä on tässä vain se ero, että sinä sanot tunnereaktiotasi Pyhän Hengen antamaksi viisaudeksi.
- Oletko lukenut kirjan “Elossa!”, tekijä Piers Paul Read?
Se kertoo tositapauksen Andien lento-onnettomuudesta, jossa muutamat pakkolaskun tehneestä lentokoneesta elävinä selvinneet uruguaylaisen rugbyjoukkueen nuoret jäsenet selviytyivät hengissä myös pois lumiselta vuorelta.
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/saha3:u33d24b92-6dc7-420d-8819-5c88e610af7b
Heidän vaihtoehtonsa oli joko syödä nälkään kuolleiden toveriensa lihaa tai kuolla. Osa nuorista valitsi kuoleman ja sitä valintaa kunnioitettiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Andien_lento-onnettomuus_1972
Jos joku tuon luettuaan ei tule vähintäänkin mietteliääksi ihmislihan syömisen tuomittavuuden suhteen, hänellä ei ole empatiakykyä. Tiedän, että hurmahenkisillä fundamentalisteilla ei sitä useinkaan ole. - En minäkään tiennyt sellaista. Kenestä tai keistä mahtaa olla kysymys?
- Miten ihmeessä se, että Richard Dawkins julkisuudessa pohtii laboratoriossa kasvatetun ihmislihan syömiseen liittyvää etiikkaa ja tunnereaktioitaa, todistaa “Jumalan puolesta”?
Mikä on oma perustelusi sille, että tuollaisen proteiinin käyttäminen ihmisravinnoksi olisi sopimatonta? Osaatko eritellä välittömän tunnereaktion ja muut perustelut toisistaan? - Niin? Todistaako tuo kreationismin puolesta ja evoluutiota vastaan?