Evolutionistien usko siihen, että ihminen on eläin saa yhä arvoituksellisempia muotoja. Kuinka moni evolutionisti seuraisi kuuluisan evolutionistitiedemiehen esimerkkiä?
Kuuluisa evolutionistitiedemies söisi ihmistä!
36
479
Vastaukset
Laitan linkin Luominen lehteen, jossa asiasta kerrottiin.
http://luominen.fi/pekan-blogi/onko-tieteellista-uskoa-6000-vuoden-ikaiseen-maailmaan?highlight=WyJpaG1pc2VuIiwibGloYWEiLCJpaG1pc2VuIGxpaGFhIl0=
Tässä on linkki sivulle, jossa on Dawkinsin mielipide asiasta "What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism?" hänen omalta sivustoltaan.
https://creation.com/dawkins-cannibalismMinä en syö ihmislihaa, mutta joudun myöntämään, että perustelu on tunneperäinen eikä rationaalinen.
Jos tuohon kannibalismiin ei liity kärsimyksen aiheuttamista kenellekään, sitä on hankala moraalisesti moittia muuten kuin vetoamalla tabuun ja tunteeseen.Ameriikanpellet eivät syö edes hevosta ainakaan laillisesti. Aasimeetvurstikin joudutaan salakuljettamaan, kun pistävät monttuun herkullista proteiinia.
Minä söisin ihmislihaa empimättä.<<Minä en syö ihmislihaa, mutta joudun myöntämään, että perustelu on tunneperäinen eikä rationaalinen.>>
Eli järki sanoo, että syö ihmistä, mutta sydän sanoo, että älä syö. Olisikohan tuo sydämen ääni kuitenkin Pyhän Hengen ääni. Olethan saanut kasvaa kuitenkin uskovaisessa kodissa?he-ma kirjoitti:
Ameriikanpellet eivät syö edes hevosta ainakaan laillisesti. Aasimeetvurstikin joudutaan salakuljettamaan, kun pistävät monttuun herkullista proteiinia.
Minä söisin ihmislihaa empimättä.Olen antanut itselleni kertoa, että amerikkalaiset kauhistuvat myös poronlihan syömistä. Ja se liittyy jotenkin tarinoihin joulupukista ja hänen poroistaan.
v.aari kirjoitti:
Olen antanut itselleni kertoa, että amerikkalaiset kauhistuvat myös poronlihan syömistä. Ja se liittyy jotenkin tarinoihin joulupukista ja hänen poroistaan.
Ainakin pääosin etelävaltioista kotoisin olevat sotilaat söivät tarjottua poroa hiekkamailla hyvillä mielin. Onhan heillä siellä oma karibunsa pohjoisessa.
- LeoRex777
he-ma kirjoitti:
Ameriikanpellet eivät syö edes hevosta ainakaan laillisesti. Aasimeetvurstikin joudutaan salakuljettamaan, kun pistävät monttuun herkullista proteiinia.
Minä söisin ihmislihaa empimättä.Tottahan toki sinä oikein maiskuttelisit ihmislihaa, koska Dawkins niin jo alkoi opettamaan.
Te apinan jälkeläiset seuraatte apinatiedemies- epäjumalianne vaikka rotkoon.
Itse en söisi ihmistä enkä varsinkaan moolokille uhrattua lasta ( "abortti") joita nykyään laitetaan ruokiin, juomiin, voiteisiin sekä rokotteisiin. Listat löytyy netistä niistä yrityksistä jotka lähteneet tähän saatanalliseen toimintaan. - kjhkhjkhjkjk
LeoRex777 kirjoitti:
Tottahan toki sinä oikein maiskuttelisit ihmislihaa, koska Dawkins niin jo alkoi opettamaan.
Te apinan jälkeläiset seuraatte apinatiedemies- epäjumalianne vaikka rotkoon.
Itse en söisi ihmistä enkä varsinkaan moolokille uhrattua lasta ( "abortti") joita nykyään laitetaan ruokiin, juomiin, voiteisiin sekä rokotteisiin. Listat löytyy netistä niistä yrityksistä jotka lähteneet tähän saatanalliseen toimintaan.Mihin ruokiin ja juomiin abortoituja sikiöitä laitetaan? Väite on aika paksu ja hyvin todennäköisesti silkkaa valehtelua.
- Samasama
kjhkhjkhjkjk kirjoitti:
Mihin ruokiin ja juomiin abortoituja sikiöitä laitetaan? Väite on aika paksu ja hyvin todennäköisesti silkkaa valehtelua.
Googleta Senomyx foods with aborted babies.
Samasama kirjoitti:
Googleta Senomyx foods with aborted babies.
Ensimmäinen googlen osuma on snopes-sivuston faktantarkistukseen. Tulos: huhu ei pidä paikkaansa.
- Samasama
v.aari kirjoitti:
Ensimmäinen googlen osuma on snopes-sivuston faktantarkistukseen. Tulos: huhu ei pidä paikkaansa.
Ohoh. Enpä tiennytkään, että on ihmisiä, jotka luottavat snopesiin täysin varauksetta.
No annetaan olla.
Jumalan Siunausta kaikille. Samasama kirjoitti:
Ohoh. Enpä tiennytkään, että on ihmisiä, jotka luottavat snopesiin täysin varauksetta.
No annetaan olla.
Jumalan Siunausta kaikille.En minäkään tiennyt sellaista. Kenestä tai keistä mahtaa olla kysymys?
- Pastori-Helsingistä
Kyllä minäkin syön ihmisiä, jos he ovat tarpeeksi vanhoja ja dementoituneita. Syön heidät taloineen, tavaroineen ja pankkitileineen. Testamenttien ja lahjakirjojen tehtailu on vain polttopuuta ja uhrintekovälineitä.
Aika hassu avaus uskovaiselta, joka uskoo (joja sunnuntai?) syömiensä öylättien muuttuvan maagisesti ihmisen lihaksi uskovaisen kitusissa.
Tämä EI ole oikeasti katolisilla ihmisen syömistä, vaan vertauskuvallista. Sitä ei voi edes verrata ihmislihan syömiseen oikeasti.
Yksi_usko kirjoitti:
Tämä EI ole oikeasti katolisilla ihmisen syömistä, vaan vertauskuvallista. Sitä ei voi edes verrata ihmislihan syömiseen oikeasti.
Hyvä kysymys on, onko labotariossa kasvatettu solukko sitten oikeaa ihmislihaa? Sehän ei ole peräisin hmisestä, vaan se on ihmistä vain geneettisesti.
Jos eläinsolukon kasvattaminen "solumaanviljelyn" (mikä on suomennos termille cellular agriculture?) keinoin kannattavasti saadaan toimimaan, niin sehän voisi laajentaa kulinaristista kenttäämme. Soluviljelty panda, saimaannorppa tai sarvikuono voisi löytää tiensä eettisenkin ruokailijan lautaselle. Ehkä pääsisimme maistamaan jopa mammuttia, jos Siperiasta löytyy kyllin hyvin säilynyttä solukkoa.
Itse tunnustan tuntevani soluviljellyn lihankin tapauksessa vastenmielisyyttä ihmissoluista kasvatettua lihaa kohtaan. Kaikesta päätellen vastenmielisyys kannibalismia kohtaan on meissä luontaista. Kannibalismia on toki esiintynyt useissa kulttuureissa, mutta käytännössä kaikkialla se on ollut joko viimeinen keino säilyä hengissä tai sitten se on ollut rituaalista. Ihmisliha ei ole koskaan ollut mitä lihaa tahansa, vaan sen syöntiin on liittynyt rituaaleja ja runsaasti tabu-säädöksiä.
Joskus ihmislihan syönti on rituaaleissa "käännetty" joksikin muuksi, niin että kyse olisikin muka ihmismuodon ottaneen eläimen syönnistä tms. Kristityt ovat ainoa tietämäni porukka joka teeskentelee toisin päin eli he syövät kuivaa keksiä, mutta teeskentelevät että kyse on ihmislihasta.
Oma lukunsa kannibalismista on keskiajan kristityssä Euroopassa varsin yleinen lääketieteellinen kannibalismi, jossa kuviteltujen lääkinnällisten vaikutusten takia syötiin telotettujen ruumiinosista valmistettuja keitoksia, jauhettua muumioita yms.Yksi_usko kirjoitti:
Tämä EI ole oikeasti katolisilla ihmisen syömistä, vaan vertauskuvallista. Sitä ei voi edes verrata ihmislihan syömiseen oikeasti.
"Tämä EI ole oikeasti katolisilla ihmisen syömistä, vaan vertauskuvallista. Sitä ei voi edes verrata ihmislihan syömiseen oikeasti."
Katolisen kirkon transsubstantiaatio-opin mukaan ehtoollisella viini ja leipä muuttuvat täysin kirjaimellisesti ihan oikeaksi Jeesuksen lihaksi ja vereksi. Voi tietenkin pohtia kuinka moni katolinen täysin tosissaan uskoo tähän, mutta joka tapauksessa ihmislihan syönti ja ihmisveren juonti (Jeesushan oli "tosi ihminen", joten tietenkin hänen lihansa on ihmislihaa) ovat katolisen opin mukaan joka ehtoollisella tapahtuvia tosiasioita eivätkä mitään vertauskuvia.
Suomen katolisen kirkon sivuilla sakramenttien esittelyssä kohdassa ”eukaristian sakramentti” todetaan asia täysin selvästi:
”Kristus itse kantaa eukaristian uhrin pappien välityksellä ja tulee eukaristiassa todellisesti läsnäolevaksi leivän ja viinin muodoissa. Leivästä ja viinistä tulee todellisesti hänen ruumiinsa ja verensä.”
https://katolinen.fi/sakramentit/- Pitsaperjantai
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Hyvä kysymys on, onko labotariossa kasvatettu solukko sitten oikeaa ihmislihaa? Sehän ei ole peräisin hmisestä, vaan se on ihmistä vain geneettisesti.
Jos eläinsolukon kasvattaminen "solumaanviljelyn" (mikä on suomennos termille cellular agriculture?) keinoin kannattavasti saadaan toimimaan, niin sehän voisi laajentaa kulinaristista kenttäämme. Soluviljelty panda, saimaannorppa tai sarvikuono voisi löytää tiensä eettisenkin ruokailijan lautaselle. Ehkä pääsisimme maistamaan jopa mammuttia, jos Siperiasta löytyy kyllin hyvin säilynyttä solukkoa.
Itse tunnustan tuntevani soluviljellyn lihankin tapauksessa vastenmielisyyttä ihmissoluista kasvatettua lihaa kohtaan. Kaikesta päätellen vastenmielisyys kannibalismia kohtaan on meissä luontaista. Kannibalismia on toki esiintynyt useissa kulttuureissa, mutta käytännössä kaikkialla se on ollut joko viimeinen keino säilyä hengissä tai sitten se on ollut rituaalista. Ihmisliha ei ole koskaan ollut mitä lihaa tahansa, vaan sen syöntiin on liittynyt rituaaleja ja runsaasti tabu-säädöksiä.
Joskus ihmislihan syönti on rituaaleissa "käännetty" joksikin muuksi, niin että kyse olisikin muka ihmismuodon ottaneen eläimen syönnistä tms. Kristityt ovat ainoa tietämäni porukka joka teeskentelee toisin päin eli he syövät kuivaa keksiä, mutta teeskentelevät että kyse on ihmislihasta.
Oma lukunsa kannibalismista on keskiajan kristityssä Euroopassa varsin yleinen lääketieteellinen kannibalismi, jossa kuviteltujen lääkinnällisten vaikutusten takia syötiin telotettujen ruumiinosista valmistettuja keitoksia, jauhettua muumioita yms."Jos eläinsolukon kasvattaminen "solumaanviljelyn" (mikä on suomennos termille cellular agriculture?) keinoin kannattavasti saadaan toimimaan, niin sehän voisi laajentaa kulinaristista kenttäämme. Soluviljelty panda, saimaannorppa tai sarvikuono voisi löytää tiensä eettisenkin ruokailijan lautaselle. Ehkä pääsisimme maistamaan jopa mammuttia, jos Siperiasta löytyy kyllin hyvin säilynyttä solukkoa."
Perhepitsaa tarjolla :-)
https://www.iltalehti.fi/fingerpori/28.08.2018
” Kuuluisa evolutionistitiedemies söisi ihmistä!” ”Kuinka moni evolutionisti seuraisi kuuluisan evolutionistitiedemiehen esimerkkiä?”
Niin siis kuka ”evolutionistitiedemies”. Ainakaan Dawkins ei ole (tietääkseni) sanonut mitään siitä voisiko itse syödä ihmislihaa tai ei, oli se kasvatettua tai ei.
” Tässä on linkki sivulle, jossa on Dawkinsin mielipide asiasta "What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism?" hänen omalta sivustoltaan.”
Hän toteaa, että laboratoriokasvatettu ”puhdas liha” voi olla todellisuutta jo 2018 ja toteaa myös odottaneensa sitä. Lopputwiitti koskee ihmislihaa:
”Entä jos ihmislihaa kasvatettaisiin? Pystyisimmekö ylittämään kannibalismia koskevan tabumme? Mielenkiintoinen tutkimusmahdollisuus aiheesta seurausetiikka vastaan ”yök-reaktion” ehdottomuus” (”What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? An interesting test case for consequentialist morality versus “yuck reaction” absolutism”)
Eli hänen mieliteensä asiaan on, että se antaisi aihetta mielenkiintoiseen tutkimukseen.
Onko Sinulla siis antaa jotain muuta lähdettä aloituksessasi esittämellesi väitteellesi kuin CMI:n artikkeli? Vai perustuuko se siihen, että olet sokeasti uskonut CMI:N räikeästi vääristellyn otsikon ja väitteet? Otsikossahan vääristellään ” Why does Richard Dawkins want to eat human meat?”. Kysymyshän automaattisesti sisältää väitteen, että Dawkins haluaa syödä ihmislihaa.
Sanon tuota räikeäksi vääristelyksi, koska artikkelissa on lainattu kokonaisuudessaan vääristelty twiitti, josta kuka tahansa englannintaitoinen kykenee huomaamaan, että se ei sisällä väitettä siitä, että Dawkins haluaisi syödä ihmislihaa. CMI ilmeisesti luottaa siihen, että sen lukijat ovat joko
A: niin kritiikittömiä, että he uskovat sokeasti CMI:n väitteet, vaikka artikkeli sisältää twiitin, josta käy ilmi, että CMI:N väitteet ovat perusteettomia.
B: tai vaikka huomaavatkin vääristelyn, eivät tippaakaan välitä siitä, koska valehtulu kreationismin nimissä ei tuppaa kreationisteja vaivaamaan.
Mutta leikitään nyt argumentoinnin kannalta, että Dawkins haluaisi syödä ihmislihaa ja oletetaan, että se koskisi nimenomaan labrakasvatettua lihaa. (Nähtävästi kristillinen rehellisyytesi ei estänyt Sinua jättämästä aloituksesta pois sellaista erittäin oleellista seikkaa, että Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua lihaa. Ilmeisesti Sinua ei häiritse, että lukija, joka ei jaksa tarkistaa antamaasi lähdettä, saa kuvan, että kyseessä on oikeista ihmisistä peräisin oleva liha?)
”Kuinka moni evolutionisti seuraisi kuuluisan evolutionistitiedemiehen esimerkkiä?”
En olisi valmis kahdesta syystä: minulla on sekä sinänsä irrationaalisia syitä että järkisyitä olla syömättä sitä.
Minulla, kuten v.aarillakin, on tunneperäinen inho ihmislihaa kohtaan, jota en voi perustella järkisyin. Vaikka liha ei aiheuttaisi terveysriskiä ja olisi labrakasvatettua, tuskin voisin syödä sitä. Ihan täysin varmuudella en osaa sanoa. Tosin jos kyseessä olisi äärimmäinen poikkeustilanne ja ainoana selviytymiskeinona kuolleiden ihmisten syönti, saisin luultavasti itseni pakotettua kannibalismiin. Mutta varmuudella sitäkin on vaikea sanoa.
Inholle on myös järkisyy: nisäkkäät (joihin ihminenkin kuuluu) voivat saada oman lajinsa jäsenten lihasta prionisairauksia, jotka johtuvat lihan proteiineista. Hullunlehmäntauti sai alkunsa, kun lehmille syötettiin toisista lehmistä tehtyä rehua ja Papua-Uudessa-Guineassa tavattu kuru-tauti saa alkunsa alueella harrastetusta kannibalismista. Yleensä tällaisten sairauksien puhkeaminen vaatii jokseenkin säännöllistä kannibalismia. Esim. jäniksen syövät vaaran uhatessa poikasensa ja leijonaurokset kilpailevan uroksen poikaset, mutta nämä ovat aika harvinaisia ravinnonlähteitä niille, joten niillä ei esiinny prionisairauksia. Kuru-tautia ei käsittääkseni ole myöskään tavattu niiden harvojen tapausten yhteydessä, jossa ihmislihaan on turvauduttu pakon edessä viimeisenä keinona, silloinkaan kyse ei ole ollut pitkäaikaisesta altistumisesta.
Ja kuten nimimerkki epäjumalienkieltäjä ehti huomauttaa, kristitythän syövät ”tosi ihmiselle” kuulunutta lihaa. Katolinen kirkko opettaa, että ehtoollisella öylätti ja viini muuttuvat aivan kirjaimellisesti ihmislihaksi ja vereksi.<<että Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua lihaa >>
Siis IHMISLIHASTA oli kysymys. Laboratoriossa kasvatettu liha saataisiin elävän ihmisen kantasoluista. Ihminen joka syö ihmistä on kannibaali.Yksi_usko kirjoitti:
<<että Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua lihaa >>
Siis IHMISLIHASTA oli kysymys. Laboratoriossa kasvatettu liha saataisiin elävän ihmisen kantasoluista. Ihminen joka syö ihmistä on kannibaali.Siis kasvattamalla lihasoluja tai jotain sellaista. En tiedä tuosta juurikaan.
Yksi_usko kirjoitti:
<<että Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua lihaa >>
Siis IHMISLIHASTA oli kysymys. Laboratoriossa kasvatettu liha saataisiin elävän ihmisen kantasoluista. Ihminen joka syö ihmistä on kannibaali.Lue kommentti (vaikka se pitkä onkin) ennen kuin möläytät vastauksesi!
Deakins KYSYI "entä jos ihmislihaa kasvatettaisiin? Pystyisimmekö ylittämään kannibalismia koskevan tabumme?"
Hän POHTI voittaisiko tässä tilanteessa rationaalinen seurausetiikka, vai tunneperäinen "Yök-reaktio".
Eli avauksesi perustui VALEHTELUUN.- Jumalat-ovat-keksittyjä
Älä vaadi uskovaiselta lukutaitoa tai aivotoimintaa yleensäkään. Uskovainen kun ei saa ajatella, vaan hänen täytyy ehdoitta totella 'viisaanpiaan', eli lahkonsa johtajia.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lue kommentti (vaikka se pitkä onkin) ennen kuin möläytät vastauksesi!
Deakins KYSYI "entä jos ihmislihaa kasvatettaisiin? Pystyisimmekö ylittämään kannibalismia koskevan tabumme?"
Hän POHTI voittaisiko tässä tilanteessa rationaalinen seurausetiikka, vai tunneperäinen "Yök-reaktio".
Eli avauksesi perustui VALEHTELUUN.Mitä järjenmukaista mielestäsi olisi ihmisen lihan syömisellä? Ihmisen lihan syöminen on sekä tunnetasolla että järkeä käyttäen sairasta. Niin sairasta kuin olla voi. Vaikka ihmisen liha olisi kasvatettu laboratoriossa, niin liha olisi ihmisen soluista lähtöisin. Kristityn Jumalaan uskovan tunne ja järki sanoisivat EI. Toisin on näköjään evolutionisteilla.
Yksi_usko kirjoitti:
Mitä järjenmukaista mielestäsi olisi ihmisen lihan syömisellä? Ihmisen lihan syöminen on sekä tunnetasolla että järkeä käyttäen sairasta. Niin sairasta kuin olla voi. Vaikka ihmisen liha olisi kasvatettu laboratoriossa, niin liha olisi ihmisen soluista lähtöisin. Kristityn Jumalaan uskovan tunne ja järki sanoisivat EI. Toisin on näköjään evolutionisteilla.
Kun et näköjään edes ymmärrä mitä seurausetiikka tarkoittaa, niin tämä aihe taitaa olla vähän liian vaikea sinulle.
Yksi_usko kirjoitti:
<<että Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua lihaa >>
Siis IHMISLIHASTA oli kysymys. Laboratoriossa kasvatettu liha saataisiin elävän ihmisen kantasoluista. Ihminen joka syö ihmistä on kannibaali.” Siis IHMISLIHASTA oli kysymys”
Niin, kyllä se oli minulle koko ajan täysin selvää. Koska kuvitteellinen esimerkkini, johon tuo lainaamasi kohta liittyi, koski nimenomaan ihmislihaa. Luulin että viestini lukijoillekin olisi selvää, että ymmärsin sen, ja tästä syystä oletin ettei ole tarpeellista erikseen alleviivata ”Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua _ihmis_lihaa” vaan ihmiset ymmärtäisivät asiayhteydestä että labrakasvatettu liha, johon viittasin, oli tätä puheena ollutta ihmislihaa.
” Ihminen joka syö ihmistä on kannibaali.”
Juuri niin. Eiköhän tämä ole täysin selvä asia kaikille palstan kirjoittajille.
Niin ja tosiaan pakenit sitten vastuunottamista väitteistäsi. Sinä väitit, että Dawkins olisi valmis syömään ihmislihaa. Linkkaamiltasi sivuilta tämä ei käy ilmi, vaan niissä ainoastaan viitataan Dawkinsin twiittiin, jossa tämä pohtii kysymyksenasettelua seurausetiikka vs. yök-reaktio liittyen laboratoriokasvatettuun ihmislihaan. Hän ei ota mitään kantaa puolesta tai vastaan siihen liittyen voisiko itse syödä sitä.
Onko Sinulla antaa mitään muuta lähdettä väitteellesi, että Dawkins söisi ihmislihaa? Vai kävikö nyt niin, että uskoit ja kritiikittä CMI:n törkeän vääristelyn, huolimatta siitä, että CMI:n sivulla oli selkeästi luettavissa alkuperäinen twiitti, jota vääristely koski?Michelarkangelo kirjoitti:
” Siis IHMISLIHASTA oli kysymys”
Niin, kyllä se oli minulle koko ajan täysin selvää. Koska kuvitteellinen esimerkkini, johon tuo lainaamasi kohta liittyi, koski nimenomaan ihmislihaa. Luulin että viestini lukijoillekin olisi selvää, että ymmärsin sen, ja tästä syystä oletin ettei ole tarpeellista erikseen alleviivata ”Dawkinsin twiitti koski vain labrakasvatettua _ihmis_lihaa” vaan ihmiset ymmärtäisivät asiayhteydestä että labrakasvatettu liha, johon viittasin, oli tätä puheena ollutta ihmislihaa.
” Ihminen joka syö ihmistä on kannibaali.”
Juuri niin. Eiköhän tämä ole täysin selvä asia kaikille palstan kirjoittajille.
Niin ja tosiaan pakenit sitten vastuunottamista väitteistäsi. Sinä väitit, että Dawkins olisi valmis syömään ihmislihaa. Linkkaamiltasi sivuilta tämä ei käy ilmi, vaan niissä ainoastaan viitataan Dawkinsin twiittiin, jossa tämä pohtii kysymyksenasettelua seurausetiikka vs. yök-reaktio liittyen laboratoriokasvatettuun ihmislihaan. Hän ei ota mitään kantaa puolesta tai vastaan siihen liittyen voisiko itse syödä sitä.
Onko Sinulla antaa mitään muuta lähdettä väitteellesi, että Dawkins söisi ihmislihaa? Vai kävikö nyt niin, että uskoit ja kritiikittä CMI:n törkeän vääristelyn, huolimatta siitä, että CMI:n sivulla oli selkeästi luettavissa alkuperäinen twiitti, jota vääristely koski?"What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? "
Mitä jos ihmisen lihaa kasvatettaisiin, voisimmeko vaihtaa tabumme kannibalismia vastaan?Yksi_usko kirjoitti:
"What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? "
Mitä jos ihmisen lihaa kasvatettaisiin, voisimmeko vaihtaa tabumme kannibalismia vastaan?Saattaahan tietenkin olla, että hän vain provosoi ja haluaa tahallaan ärsyttää. En tunne hänen ajattelutapaansa.
Yksi_usko kirjoitti:
"What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? "
Mitä jos ihmisen lihaa kasvatettaisiin, voisimmeko vaihtaa tabumme kannibalismia vastaan?>>"What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? "
Mitä jos ihmisen lihaa kasvatettaisiin, voisimmeko vaihtaa tabumme kannibalismia vastaan?>>
En oikein ymmärrä mikä pointti viestissäsi on? Minä pyysin Sinua ottamaan vastuun väitteistäsi, että Dawkins söisi ihmislihaa. Lisäksi huomautin, että linkeissäsi viitataan vain Dawkinsin twiittiin, jossa tämä ei ota kantaa puolesta tai vastaan sen suhteen söisikö itse ihmislihaa. Minkä takia siis vain kopioit osan tuota puheena ollutta twiittiä, joka on jo monesti toistettu keskustelun kuluessa ja joka ei sisällä Dawkinsin kantaa siitä, söisikö hän ihmislihaa?
Aiotko ottaa vastuun väitteistäsi? Oletan että kristittynä suhtaudut hyvin vakavasti väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi. Onko Sinulla antaa mitään muuta lähdettä väitteellesi, että Dawkins olisi valmis syömään ihmislihaa? Vai kävikö nyt niin, että uskoit sokeasti ja kritiikittä CMI:n törkeän vääristelyn, huolimatta siitä, että CMI:n sivulla oli selkeästi luettavissa alkuperäinen twiitti, jota vääristely koski?Michelarkangelo kirjoitti:
>>"What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? "
Mitä jos ihmisen lihaa kasvatettaisiin, voisimmeko vaihtaa tabumme kannibalismia vastaan?>>
En oikein ymmärrä mikä pointti viestissäsi on? Minä pyysin Sinua ottamaan vastuun väitteistäsi, että Dawkins söisi ihmislihaa. Lisäksi huomautin, että linkeissäsi viitataan vain Dawkinsin twiittiin, jossa tämä ei ota kantaa puolesta tai vastaan sen suhteen söisikö itse ihmislihaa. Minkä takia siis vain kopioit osan tuota puheena ollutta twiittiä, joka on jo monesti toistettu keskustelun kuluessa ja joka ei sisällä Dawkinsin kantaa siitä, söisikö hän ihmislihaa?
Aiotko ottaa vastuun väitteistäsi? Oletan että kristittynä suhtaudut hyvin vakavasti väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi. Onko Sinulla antaa mitään muuta lähdettä väitteellesi, että Dawkins olisi valmis syömään ihmislihaa? Vai kävikö nyt niin, että uskoit sokeasti ja kritiikittä CMI:n törkeän vääristelyn, huolimatta siitä, että CMI:n sivulla oli selkeästi luettavissa alkuperäinen twiitti, jota vääristely koski?Could we overcome our taboo against cannibalism?
Tämä kommentti voidaan ymmärtää joko siten, että hän tarkoittaa juuri sitä, että olisi itse valmis syömään ihmislihaa. Kommentti voidaan ymmärtää myös niin että hän haluaa provosoida ja ärsyttää. Nämä kaksi tulkintaa siis. Koeta nyt rauhoittua. Sinun tulkintasi on vain oma tulkintasi. Minulla tulee lähinnä kaverista mieleen käärme paratiisissa: Onko Jumala todella sanonut...Yksi_usko kirjoitti:
Could we overcome our taboo against cannibalism?
Tämä kommentti voidaan ymmärtää joko siten, että hän tarkoittaa juuri sitä, että olisi itse valmis syömään ihmislihaa. Kommentti voidaan ymmärtää myös niin että hän haluaa provosoida ja ärsyttää. Nämä kaksi tulkintaa siis. Koeta nyt rauhoittua. Sinun tulkintasi on vain oma tulkintasi. Minulla tulee lähinnä kaverista mieleen käärme paratiisissa: Onko Jumala todella sanonut...Molemmat tulkintasi ovat täysin vääriä. Olet ihan pihalla koko asiasta.
v.aari kirjoitti:
Molemmat tulkintasi ovat täysin vääriä. Olet ihan pihalla koko asiasta.
Mielipidekysymys.
Yksi_usko kirjoitti:
Mielipidekysymys.
Ei ole mielipidekysymys. Et vain ymmärrä englanninkielistä lausetta.
Glosben mukaan “Overcome” = “voittaa, selviytyä, vallata, kukistaa, lannistaa, nujertaa, päihittää, selvitä, teurastaa, lyödä, pitää kurissa, pyyhkäistä yli, saada hallintaan, saada kuriin, saada valtaansa, suoriutua”
Ykkösmerkitys toimii ihan hyvin tässä käännöksessä.
Sana “taboo” tai suomalaisittain kirjoittaen “tabu” tulee tongan kielestä ja tarkoittaa uskonnollisen perinteen mukaan niin pyhää, ettei siihen voi koskea eikä siitä ehkä edes ole sopivaa puhua.
Tässä yhteydessä sillä viitataan ihmislihan syömiseen liittyvään voimakkaaseen vastenmielisyyden tunteeseen ja kieltoon, jota ei oikeastaan voi puolustaa millään moraalisella perusperiaatteella.
Kysymys on siis moraalista ja psykologista pohdiskelua. Dawkins ei todellakaan esitä mitään kannanottoa sen suhteen, voisiko hän syödä laboratoriossa kasvatettua ihmiskudosta tai pitääkö hän sitä itse suositeltavana vai ei. Se oli kysymyksen esiin ottaminen, ei mielipiteen ilmaisu.
Toivottavasti ymmärrät lopettaa älyttömän ja nolon vänkäämisesi, koska olet väärässä.
- Ihmissyöjän-arkea
Ihmissyöjäheimojen keskuudessa syödään vainajia. Mielestäni se on ihan ok. Säästetään hautauskuluissa ja vältytään mahdollisilta ihmisen mätänemisestä johtuvista sairauksista. Saadaan myös kylän porukalle lisää ja monipuolisempaa ravintoa.
Jos joutuisin autiolle saarelle uskonlahkon jäsenen kanssa, jolla saarella ei olisi yhtään syötäväksi kelpaavaa eläintä, niin todennäköisesti nälissäni keittäisin padassa ja söisin hyvillä mielin sen uskovaisen. Ja jos se uskovainen alkaisi puhua jumalistaan, niin silloin varmuudella vaientaisin hänet valmistamalla hänestä "lepopäiväaterian". Olen myös varma, että mikään jumala ei olisi yhtään pahoillaan siitä. - öööhörrrrps
Mielipide on yksittäisen ihmisen oma. Se ei edusta tieteen kantaa. Aihe on postattu vain siksi, että tieteen vihaajilla on tarve julistaa vihaansa.
Dawkins ei ainakaan omasta mielestään ole tieteen vihaaja. Minä en ole myöskään tieteen vihaaja. Ketähän mahdoit tarkoittaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972703
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042290- 912040
- 141775
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441701- 361676
- 781676
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?921602Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1291467Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411284