solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Kuten yllä saamistasi vastauksista voit nähdä, tällä argumentaatiolinjalla ei pysty saamaan edes B-kreationistista uskoa kallistumaankaan, saati kumoon."

    Kyllähän minä tämän olen muutaman vuoden aikana jo oppinut ja lähinnä sivullisia varten näitä avauksia teenkin. Kaikille tässä todellisuudessa eläville tämäkin tutkimus vahvistaa käsitystä yhteisestä kantamuodosta. Sivullisille on hyvä tuoda esiin se, että kreationistien väite ettei ihmisen ja simpanssin sukulaisuudelle ole minkäänlaisia todisteita on pelkkää epärehellisyyttä.
  2. "Älykäs suunnittelija käytti samanlaisia perusratkaisuja samankaltaisissa tilanteissa. Ei tuosta saa mitään tukea evolle, pikemminkin tukea ID:lle."

    Tuo väite perusratkaisuista on osoitettu lukemattomia kertoja ristiriitaiseksi itsensä kanssa. Väitteessä oleva näennäinen logiikka ei yksinkertaisesti kestä lähempää tarkastelua, mutta silti te aina takerrutte siihen kuin hukkuva oljenkorteen.
  3. "Miksi juuri hampaita on tutkittu?"

    Johtuisikohan se tyhjäpää siitä, että juuri hampaista voidaan nuo isotooppipitoisuudet selvittää nykyisellä teknologialla.

    "Onko kyseessä kömpelö yritys tuoda uskottavuutta ruokavalioon liittyvään spekulointiin, kun hampaita ruoan pureskeluun käytetään?"

    Ei kyseessä ole mikään kömpelö yritys, vaan nyt tiedämme mitä nuo Australopithecukset söivät noin 3,5 miljoonaa vuotta sitten.

    "Ylipäätään koko tutkimus on evoilua, tarkoituksenaan jälleen kerran todistella muinaisten apinoiden olevan esi-isiämme. Miksi meidän tulisi tietää mitä nuo apinat söivät? Kuinka tuo tieto voisi auttaa edes evoluutikkoja teoriansa kanssa? En voi ymmärtää ettei tutkijoilla muka ole parempaa tutkittavaa luomakunnassa."

    Vaikka sinua ei kiinnostaisi pätkän vertaa evoluutiohistoriamme, niin monia tässä todellisuudessa eläviä se kiinnostaa kovastikkin. Teknologian kehittyessä pystymme saamaan yhä yksityiskohtaisempaa tietoa menneisyydestä ja kaukaisten sukulaistemme ruokavalion selvittäminen on yksi tällainen edistysaskel. Ruokavaliosta voi katsos päätellä muitakin asioita, jonka sinäkin ymmärtäisit jos kykenisit analyyttiseen ajatteluun intuitiivisen sijaaan.
  4. "Mitä???
    Syömistä varten hampaat ennenkin ovat olleet!!!!"

    Taidanpa keskustella trollin kanssa, mutta eipä kretujen aivopieruistakaan toisaalta aina ota selvää.

    Kerron kuitenkin sivullisia varten vielä kerran mistä on kyse. Tutkimalla vakaita hiilen isotooppi- 12C ja 13C pitoisuuksia hammasfossiileista, pystytään selvittämään MITÄ ravintoa eläin on syönyt. Tämä johtuu siitä, että riippuen kasvien yhteyttämistavasta ( C-4 / C-3) hiilen määrä vaihtelee ja nämä vaihtelut havaitaan isotooppianalyysilla.

    Juu, syömistä vartenhan ne hampaat pääasiassa ovat ennenkin olleet, mutta niitä tutkimalla nyt siis tiedetään myös mitä niillä on syöty.

    Jokohan nyt meni perille...
  5. "Sinun hampaasi eivät kerro muuta kuin sinun hapaittesi kunnosta. Samoin on fossiilillakin."

    Jos hammasfossiilien isotooppianalyysien asiantuntija löytää kolmelta erilliseltä fossiililta yhtenevän koostumuksen, joka indikoi C-4 kasvien syömistä, niin väitätkö tätä sattumaksi?

    "Mutta ethän tietenkään tykkää että järjenjuoksusi on paljastettu vajavaiseksi."

    Järjenjuoksuni on varmasti vajavaista, mutta sinä et ole sitä pystynyt paljastamaan.

    "En minäkään tykkäisi."

    Yritä tottua siihen.
  6. "Hyvä ystävä, eiväthän kreationismi(joka on totuus) ja evoluutio(joka on valhetta) voi kilpailla keskenään. Vai mitäpä yhteistä olisi valolla(totuudella) ja evopimeydellä?"

    Termit menivät ilmeisesti vahingossa väärinpäin, mutta siinä olet aivan oikeassa ettei kilpailua käydä enää todellisuudessa. Evoluutioteoria on vallitseva paradigma ja tulee sitä myös olemaan tulevaisuudessa.
  7. "Tarpeetonta tietoa?"

    Kelle on, kelle ei. Yleisesti kreationistit ovat vastustaneet ajatusta varhaisista homineista elämässä ruohosavanneilla petojen keskellä, mutta nyt nuo fossiilien hampaat kertovat meille, että näin todellakin tapahtui jo 3,5 miljoonaa vuotta sitten.
  8. Todennäköisesti :) Vaikeaa kirjoittaa rehellisesti, kun tietää että kretuille jää noita "herkkupaloja" mihin tarttua.
  9. "Evoluutiosta ei ole todisteita."

    Älä valehtele.

    "Kukaan ei ole nähnyt evoluution tapahtumista mutta monet ovat luulleet nähneensä."

    http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

    On se kummallista, että oli avauksen aihe mikä tahansa, niin viimeistään muutaman viestin päästä toitotetaan vain; evoluutio ei ole totta, evoluutio ei ole totta..
  10. "En. Mutta paljon useampia kuin ateistien näkemyksistä."

    Eli kaikki käy, kunhan ei ole ateisti.

    "Jos tarkoitat tuolla tavoin mitattavaksi asioiden uskottavuutta babtismitaustan omaavan henkilön kanssa, miten edes kuvittelisit ateistin saavan mielipiteelleen täälläpäin uskottavuusasemaa?"

    Toin vain avauksellani esille järjen voiton täydestä hulluudesta. Vaalit voittanut Carolyn Campbellkin on todennäköisesti kristitty, mutta edustaa järkevää puolta uskovaisista. Puhuin juurikin Westboron babtistikirkosta http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church mitä Wu kannattaa sekä hänen omista näkemyksistään. Kannattaisitko ennemmin Wu:ta kuin Campbellia, jos Campbell olisi ateisti? Älä kiemurtele sillä, miksi evoluutio ei mielestäsi ole totta, vaan vastaa kysymykseen.
  11. "Epäilen vahvasti evoluution todenperäisyyttä, sillä on olemassa eräs tarina siitä, miten darwinistit saivat tehtyä evoluutiosta niinkutsutun "tieteellisen faktan"."

    Epäilen vahvasti, ettet ymmärrä Carl Cantrellin valehtelevan tuossa säälittävässä tarinassaan.

    "Englanninkielentaitoiset: Check it out."

    Juu, luettu on ennenkin ja roskaksi havaittu.

    "Summa summarum: Evoluution kannattajat helpottivat tieteellisiä kriteerejä saadakseen evoluutiosta tehtyä tiedettä. Tämä tekee evoluutiosta näennäistiedettä."

    Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Kreationisteja vain kiukuttaa niin kovasti se , ettei heidän lapsellista satua pidetä tieteenä ja tämän takia pyrkivät vähättelemään evoluutioteoriaa, jotta voisivat pienissä mielissään pitää omaa roskaansa vakavana kilpailijana.
  12. "Evoluutiosaduilla on poliittiset tarkoitusperät."

    Vaan kun ei ole. Evoluutioteoria on modernin biologian tukijalka, eikä missään ole järkeä ilman sitä.

    "Niinkuin kaikella auktoriteetteihin vetoavilla uskonnoilla yleensäkin"

    Niin, uskonnoilla monesti onkin, mutta evoluutioteoria on tiedettä.

    "Koulu ei ole kyseenalaistamisen opettamista vaan kaikkien tasapäistämistä yhteen muottiin. Kaikista halutaan yhtä uusavuttomia kuin evokit ovat."

    Olet ymmärtänyt väärin, sillä koulujen tehtävä tiedeaineiden osalta on opettaa parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa.

    "Monopoli on valtaa, ja tasalaatuinen virallinen opetus tähtää monopoliperiaatteeseen."

    lässynlässyn...

    "Kun olet nähnyt yhden evokin olet "nähnyt" heidät kaikki."

    Teidän harhaisuutenne on huikaisevaa.

    Allekirjoitatko sinä kaikki Wu:n näkemykset ja hänen edustamansa Westboron babtistikirkon näkemykset?
  13. Piruuttaanhan tuo näitä päättömiä avauksia nyt väsäilee.
  14. Cum hoc ergo propter hoc. Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia, tollo!
  15. Tervetuloa palstalle. Suosittelen sinua lukemaan palstalle ahkeraan kirjoittavan tieteenharrastajan (ent. asianharrastaja) kirjoituksia, koska hän uskoo teistiseen evoluutioon ja kykenee hyvin sovittamaan tieteen havainnot omaan uskoonsa.

    Itse jätän spekulaation evoluution ja luomiskertomuksen vertauskuvallisuudesta muille, koska en ateistina usko siihen, mutta suon muille tällaisen näkemyksen, sillä se ei ole tieteen kanssa ristiriidassa.
  16. Ja tässä kouluesimerkki kirjaimellisesti Raamatun sanaa palvovasta kreationistista.
  17. Onhan palstalla muitakin kanssasi samantapaisesti ajattelevia ja hyvin pientä vähemmistöä lukuunottamatta "evopuoli" vastustaa nimenomaan kirjaimellisen Raamatun sanan palvontaa, koska se johtaa usein tieteestä valehteluun.
  18. Mikäs minun tyhjässä jargonissa noin kiukuttaa?
  19. Kimmo Pöljäkkeen kirjat kelpaavat ainoastaan sytykkeeksi tai perseen pyyhintään.
  20. Ehkä sitä ei tarvinnut pitkittää eli lyhyestä virsi kaunis.
    21. 102 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt