Evoluutiosta "oikeaa tiedettä" nimiväännösten avulla

##On olemassa valtavasti tarinoita, miljoonia suorastaan.
On olemassa valtavasti tarinoita, miljoonia suorastaan.

Niitä kaikkia ei kannata uskoa ainakaan sellaisenaan.
Itse asiassa ilman vahvistavia lähteitä ei juuri mitään.##


Ja ihmeen paljon niistä kuuluu tarinoistaan tunnetun evoluutioteorian piiriin!

"Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Kreationisteja vain kiukuttaa niin kovasti se , ettei heidän lapsellista satua pidetä tieteenä ja tämän takia pyrkivät vähättelemään evoluutioteoriaa, jotta voisivat pienissä mielissään pitää omaa roskaansa vakavana kilpailijana. "

Hyvä ystävä, eiväthän kreationismi(joka on totuus) ja evoluutio(joka on valhetta) voi kilpailla keskenään. Vai mitäpä yhteistä olisi valolla(totuudella) ja evopimeydellä?

Sepä Se kirjoitti:

"Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Kreationisteja vain kiukuttaa niin kovasti se , ettei heidän lapsellista satua pidetä tieteenä ja tämän takia pyrkivät vähättelemään evoluutioteoriaa, jotta voisivat pienissä mielissään pitää omaa roskaansa vakavana kilpailijana. "

Hyvä ystävä, eiväthän kreationismi(joka on totuus) ja evoluutio(joka on valhetta) voi kilpailla keskenään. Vai mitäpä yhteistä olisi valolla(totuudella) ja evopimeydellä?

Lue lisää

"Hyvä ystävä, eiväthän kreationismi(joka on totuus) ja evoluutio(joka on valhetta) voi kilpailla keskenään. Vai mitäpä yhteistä olisi valolla(totuudella) ja evopimeydellä?"

Termit menivät ilmeisesti vahingossa väärinpäin, mutta siinä olet aivan oikeassa ettei kilpailua käydä enää todellisuudessa. Evoluutioteoria on vallitseva paradigma ja tulee sitä myös olemaan tulevaisuudessa.

Tietenkin, kreationistithan ovat automaattisesti valehtelijoita. Tämäkin, joka on aikaisemmin ollut evoluution kannattaja. Mitä hyötyä tältä kaverilta olisi ollut valehtelemisesta? Mitä tämä heppu on totuuden kertoessaan menettänyt?

judeo kirjoitti:

Tietenkin, kreationistithan ovat automaattisesti valehtelijoita. Tämäkin, joka on aikaisemmin ollut evoluution kannattaja. Mitä hyötyä tältä kaverilta olisi ollut valehtelemisesta? Mitä tämä heppu on totuuden kertoessaan menettänyt?

Lue lisää

"Tietenkin, kreationistithan ovat automaattisesti valehtelijoita. Tämäkin, joka on aikaisemmin ollut evoluution kannattaja. Mitä hyötyä tältä kaverilta olisi ollut valehtelemisesta?"

Hän ilmeisesti luulee saavansa siitä palkkion kuoltuaan.

"Mitä tämä heppu on totuuden kertoessaan menettänyt?"

Ei tietenkään mitään, vasta kun hän siirtyi valehtelemaan puolustaakseen kreationismiaan, hän menetti uskottavuutensa ja rehellisyytensä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietenkin, kreationistithan ovat automaattisesti valehtelijoita. Tämäkin, joka on aikaisemmin ollut evoluution kannattaja. Mitä hyötyä tältä kaverilta olisi ollut valehtelemisesta?"

Hän ilmeisesti luulee saavansa siitä palkkion kuoltuaan.

"Mitä tämä heppu on totuuden kertoessaan menettänyt?"

Ei tietenkään mitään, vasta kun hän siirtyi valehtelemaan puolustaakseen kreationismiaan, hän menetti uskottavuutensa ja rehellisyytensä.

Lue lisää

"Hän ilmeisesti luulee saavansa siitä palkkion kuoltuaan."

Joopajoo, vaikuttaa todella noin yksinkertaiselta kaverilta kuin asian esitit. Jannu teki töitä darwinistien leivissä, mitä tästä voimme siis päätellä? Tyhmentääkö darwinismi? En usko, koska monet evoluution puolustajat ovat ainakin omasta mielestäni hyvinkin teräviä ja osaavat perustella jos eivät muuta, niin ainakin oma kantansa asiaan darwinismi vastaan kreationismi. Joten en ihan usko tuohon.

"Ei tietenkään mitään, vasta kun hän siirtyi valehtelemaan puolustaakseen kreationismiaan, hän menetti uskottavuutensa ja rehellisyytensä."

Hän menetti lähinnä teikäläisiltä saamansa suosion tajutessaan totuuden. Enemmistön mielipide ei vielä ole totuus. Ja valehtelusta ks. edellinen vastaväitteeni.

judeo kirjoitti:

"Hän ilmeisesti luulee saavansa siitä palkkion kuoltuaan."

Joopajoo, vaikuttaa todella noin yksinkertaiselta kaverilta kuin asian esitit. Jannu teki töitä darwinistien leivissä, mitä tästä voimme siis päätellä? Tyhmentääkö darwinismi? En usko, koska monet evoluution puolustajat ovat ainakin omasta mielestäni hyvinkin teräviä ja osaavat perustella jos eivät muuta, niin ainakin oma kantansa asiaan darwinismi vastaan kreationismi. Joten en ihan usko tuohon.

"Ei tietenkään mitään, vasta kun hän siirtyi valehtelemaan puolustaakseen kreationismiaan, hän menetti uskottavuutensa ja rehellisyytensä."

Hän menetti lähinnä teikäläisiltä saamansa suosion tajutessaan totuuden. Enemmistön mielipide ei vielä ole totuus. Ja valehtelusta ks. edellinen vastaväitteeni.

Lue lisää

"Joopajoo, vaikuttaa todella noin yksinkertaiselta kaverilta kuin asian esitit."

Aivan, hän todellakin puhuu soopaa.

"Jannu teki töitä darwinistien leivissä, mitä tästä voimme siis päätellä?"

Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa.

"Tyhmentääkö darwinismi? En usko, koska monet evoluution puolustajat ovat ainakin omasta mielestäni hyvinkin teräviä ja osaavat perustella jos eivät muuta, niin ainakin oma kantansa asiaan darwinismi vastaan kreationismi. Joten en ihan usko tuohon."

En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä.

"Hän menetti lähinnä teikäläisiltä saamansa suosion tajutessaan totuuden."

Ei hänellä ole koskaan ollut mitään suosiota. Emme olisi ikinä kuulleet hänestä, ellei hän olisi kääntynyt kreationistiksi ja sinä linkannut hänen humpuukiiinsa. Lisäksi hän nimenomaisesti hylkäsi totuuden uskonnollisista syistään.

"Enemmistön mielipide ei vielä ole totuus. Ja valehtelusta ks. edellinen vastaväitteeni."

Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joopajoo, vaikuttaa todella noin yksinkertaiselta kaverilta kuin asian esitit."

Aivan, hän todellakin puhuu soopaa.

"Jannu teki töitä darwinistien leivissä, mitä tästä voimme siis päätellä?"

Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa.

"Tyhmentääkö darwinismi? En usko, koska monet evoluution puolustajat ovat ainakin omasta mielestäni hyvinkin teräviä ja osaavat perustella jos eivät muuta, niin ainakin oma kantansa asiaan darwinismi vastaan kreationismi. Joten en ihan usko tuohon."

En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä.

"Hän menetti lähinnä teikäläisiltä saamansa suosion tajutessaan totuuden."

Ei hänellä ole koskaan ollut mitään suosiota. Emme olisi ikinä kuulleet hänestä, ellei hän olisi kääntynyt kreationistiksi ja sinä linkannut hänen humpuukiiinsa. Lisäksi hän nimenomaisesti hylkäsi totuuden uskonnollisista syistään.

"Enemmistön mielipide ei vielä ole totuus. Ja valehtelusta ks. edellinen vastaväitteeni."

Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut.

Lue lisää

Sinä ymmärrät tieteestä yhtä vähän kuin lehmä uudesta veräjästä.
Luulis sinua hävettävän.

nähtyki kirjoitti:

Sinä ymmärrät tieteestä yhtä vähän kuin lehmä uudesta veräjästä.
Luulis sinua hävettävän.

On aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa tuhansine nimimerkkeineen keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.

Kreationisteilla on tämä asiallisuuden ja henkilöönkäymättömyyden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.

BTW, mikä vanhanrouvan mielestä on tuossa molochin kirjoituksessa virheellistä? Minä en löytänyt mitään, mutta minulla ei olekaan rouvan arvatenkin korkeaa luonnontieteellistä koulutusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joopajoo, vaikuttaa todella noin yksinkertaiselta kaverilta kuin asian esitit."

Aivan, hän todellakin puhuu soopaa.

"Jannu teki töitä darwinistien leivissä, mitä tästä voimme siis päätellä?"

Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa.

"Tyhmentääkö darwinismi? En usko, koska monet evoluution puolustajat ovat ainakin omasta mielestäni hyvinkin teräviä ja osaavat perustella jos eivät muuta, niin ainakin oma kantansa asiaan darwinismi vastaan kreationismi. Joten en ihan usko tuohon."

En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä.

"Hän menetti lähinnä teikäläisiltä saamansa suosion tajutessaan totuuden."

Ei hänellä ole koskaan ollut mitään suosiota. Emme olisi ikinä kuulleet hänestä, ellei hän olisi kääntynyt kreationistiksi ja sinä linkannut hänen humpuukiiinsa. Lisäksi hän nimenomaisesti hylkäsi totuuden uskonnollisista syistään.

"Enemmistön mielipide ei vielä ole totuus. Ja valehtelusta ks. edellinen vastaväitteeni."

Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut.

Lue lisää

"Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa."

Eikä ole olemassa sellaista ryhmää kuin kreationistit muualla kuin teidän darwinistien mielikuvituksessa. Molempia ihmisiä on olemassa, eikä tässä ole kummankaan kaltaista kaksijakoa.

"En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä."

Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään. Jos olisi, ihmiset olisivat olleet lukittuina luoliin kykenemättöminä minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen, muuhun kuin että: 'Onpas täällä pimeää.'

"Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut."

Olisiko alkumeri mitään?

judeo kirjoitti:

"Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa."

Eikä ole olemassa sellaista ryhmää kuin kreationistit muualla kuin teidän darwinistien mielikuvituksessa. Molempia ihmisiä on olemassa, eikä tässä ole kummankaan kaltaista kaksijakoa.

"En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä."

Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään. Jos olisi, ihmiset olisivat olleet lukittuina luoliin kykenemättöminä minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen, muuhun kuin että: 'Onpas täällä pimeää.'

"Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut."

Olisiko alkumeri mitään?

Lue lisää

Kerropa tuosta lisää:

"Olisiko alkumeri mitään?"

Erityisesti siitä, miten se mielestäsi liittyy evoluutioon tai vedenpaisumukseen.

solon1 kirjoitti:

"Hyvä ystävä, eiväthän kreationismi(joka on totuus) ja evoluutio(joka on valhetta) voi kilpailla keskenään. Vai mitäpä yhteistä olisi valolla(totuudella) ja evopimeydellä?"

Termit menivät ilmeisesti vahingossa väärinpäin, mutta siinä olet aivan oikeassa ettei kilpailua käydä enää todellisuudessa. Evoluutioteoria on vallitseva paradigma ja tulee sitä myös olemaan tulevaisuudessa.

Lue lisää

Ei mennyt väärinpäin.
Tästä ajasta lähtien te ateistit joudutte syömään omia sanomisianne karvaimman kautta luonnollisen elämän ongelmina.
Eipä silti, niin joudumme mekin kärsimään yhdessä teidän kanssanne, mutta eri syystä.
Muttta meillä on siihen annettu omat neuvot, joilla me pärjäämme teitä paremmin. Eikä silloin teidän tieteestänne ole avuksi vaan päinvastoin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa tuhansine nimimerkkeineen keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.

Kreationisteilla on tämä asiallisuuden ja henkilöönkäymättömyyden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.

BTW, mikä vanhanrouvan mielestä on tuossa molochin kirjoituksessa virheellistä? Minä en löytänyt mitään, mutta minulla ei olekaan rouvan arvatenkin korkeaa luonnontieteellistä koulutusta.

Lue lisää

Olisi paljon helpompi vastata se mikä siinä oli oikein!

nähtyki kirjoitti:

Olisi paljon helpompi vastata se mikä siinä oli oikein!

Kyllä. Kaikki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä. Kaikki.

Nope!

nähtyki kirjoitti:

Sinä ymmärrät tieteestä yhtä vähän kuin lehmä uudesta veräjästä.
Luulis sinua hävettävän.

"Sinä ymmärrät tieteestä yhtä vähän kuin lehmä uudesta veräjästä.
Luulis sinua hävettävän."

Mitäs se Legio siellä inisee?

judeo kirjoitti:

"Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa."

Eikä ole olemassa sellaista ryhmää kuin kreationistit muualla kuin teidän darwinistien mielikuvituksessa. Molempia ihmisiä on olemassa, eikä tässä ole kummankaan kaltaista kaksijakoa.

"En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä."

Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään. Jos olisi, ihmiset olisivat olleet lukittuina luoliin kykenemättöminä minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen, muuhun kuin että: 'Onpas täällä pimeää.'

"Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut."

Olisiko alkumeri mitään?

Lue lisää

"Eikä ole olemassa sellaista ryhmää kuin kreationistit muualla kuin teidän darwinistien mielikuvituksessa."

Älä höpäjä. Ensinnäkään en ole darwinisti, vaan evoluutioteorian puolestapuhuja. Darwin oli monessa suhteessa väärässä eikä evoluutioteoriaa henkilöidä häneen. Toisekseen tietenkin sellainen ryhmä on kuin kreationistit.

"Molempia ihmisiä on olemassa, eikä tässä ole kummankaan kaltaista kaksijakoa."

Tuskinpa darwinisteja on lainkaan. Se on vain teidän kreationistien mielikuvituksellanne luoma viholliskuva.

"Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään."

Tarkkana nyt. Väite kuului, että kreationismi on tieteenvastainen humpuukiaate. Siitä on pitkä loikka sinun väitteeseesi.

"Jos olisi, ihmiset olisivat olleet lukittuina luoliin kykenemättöminä minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen, muuhun kuin että: 'Onpas täällä pimeää.'"

Sellaistahan ei seuraisi kummastakaan väitteestä.

"Olisiko alkumeri mitään?"

Toki, mutta se ei mitenkään liity globaaliin tulvaan muutama tuhat vuotta sitten. Alkumeri oli reilut 4 miljardia vuotta sitten.

judeo kirjoitti:

"Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa."

Eikä ole olemassa sellaista ryhmää kuin kreationistit muualla kuin teidän darwinistien mielikuvituksessa. Molempia ihmisiä on olemassa, eikä tässä ole kummankaan kaltaista kaksijakoa.

"En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä."

Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään. Jos olisi, ihmiset olisivat olleet lukittuina luoliin kykenemättöminä minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen, muuhun kuin että: 'Onpas täällä pimeää.'

"Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut."

Olisiko alkumeri mitään?

Lue lisää

>Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään.

Loistava havainto! Tiede ei tosiaan ole mitään uskontoa vastaan eikä minkään puolella. Yksikään kreationisti ei tätä ole aiemmin palstalla tajunnut tai ei ainakaan myöntänyt.

Luonnontieteet eivät ota mitään kantaa uskontoihin, ja on uskovien oma asia päättää miten he suhtautuvat tilanteeseen jossa tieteen tulokset ovat uskonnon dogmien kanssa ristiriidassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede itsessään ei ole kristinuskon vastaista edellenkään.

Loistava havainto! Tiede ei tosiaan ole mitään uskontoa vastaan eikä minkään puolella. Yksikään kreationisti ei tätä ole aiemmin palstalla tajunnut tai ei ainakaan myöntänyt.

Luonnontieteet eivät ota mitään kantaa uskontoihin, ja on uskovien oma asia päättää miten he suhtautuvat tilanteeseen jossa tieteen tulokset ovat uskonnon dogmien kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Eli evokkius ei tuonkaan mukaan ole tieteellistä.

selkiski taas sekin kirjoitti:

Eli evokkius ei tuonkaan mukaan ole tieteellistä.

Tyyyrmäysisku! Ewokit kanveesissa!

Missä kulke kreaattien tyhmyyden raja, niin tuota sitä odotan sietämättömän jännityksen vallassa.

solon1 kirjoitti:

"Hyvä ystävä, eiväthän kreationismi(joka on totuus) ja evoluutio(joka on valhetta) voi kilpailla keskenään. Vai mitäpä yhteistä olisi valolla(totuudella) ja evopimeydellä?"

Termit menivät ilmeisesti vahingossa väärinpäin, mutta siinä olet aivan oikeassa ettei kilpailua käydä enää todellisuudessa. Evoluutioteoria on vallitseva paradigma ja tulee sitä myös olemaan tulevaisuudessa.

Lue lisää

"Termit menivät ilmeisesti vahingossa väärinpäin,"

Mitäs nyt oikein yrität höpättää siinä? Valolla ja evopimeydellä ei *TODELLAKAAN* ole mitään tekemistä keskenään.

"Evoluutioteoria on vallitseva paradigma ja tulee sitä myös olemaan tulevaisuudessa. "

Kuka saa valita mikä on vallitsevaa vai ei? Hyvä ystävä, yritä nyt ymmärtää ettei asiaa onko X totta vai ei voida ratkaista millään ihmisten omilla subjektiivisilla demokraattisilla vaaleilla.

Kuten jo on palstalla aiemminkin todettu, evokkiliiton jäsenet ovat hyvillä keskustelutaidoilla ja sanaleikkiin perustuneilla silmänkääntötempuillaan uskotelleet tämän maailman valtiaat uskomaan valheeseen ja levittämään tuota oppia aivan koulukirjoihin asti. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Sehän vain todistaa sen, että tämän maailman valtiaat ovat harhaanjohdeltavissa ja vieteltävissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa tuhansine nimimerkkeineen keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.

Kreationisteilla on tämä asiallisuuden ja henkilöönkäymättömyyden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.

BTW, mikä vanhanrouvan mielestä on tuossa molochin kirjoituksessa virheellistä? Minä en löytänyt mitään, mutta minulla ei olekaan rouvan arvatenkin korkeaa luonnontieteellistä koulutusta.

Lue lisää

"Saatanan manipuloimaa"

Siinä olet oikeassa, että jos et usko Kristukseen niin olet edelleenkin maailmassa ja omien himojesi ja tottelemattomuutes vallassa, kuten iso osa muutakin maailmaa. Saatana on kautta aikojen johdatellut juuri näitä tottelemattomia ihmisiä harhaan ja synnintekoon. Sama asia vielä konkretisoituu tulevaisuudessakin kun Antikristus ilmaantuu lopun aikojen näyttämölle muinaisia kreikan alueita hallitsemaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Termit menivät ilmeisesti vahingossa väärinpäin,"

Mitäs nyt oikein yrität höpättää siinä? Valolla ja evopimeydellä ei *TODELLAKAAN* ole mitään tekemistä keskenään.

"Evoluutioteoria on vallitseva paradigma ja tulee sitä myös olemaan tulevaisuudessa. "

Kuka saa valita mikä on vallitsevaa vai ei? Hyvä ystävä, yritä nyt ymmärtää ettei asiaa onko X totta vai ei voida ratkaista millään ihmisten omilla subjektiivisilla demokraattisilla vaaleilla.

Kuten jo on palstalla aiemminkin todettu, evokkiliiton jäsenet ovat hyvillä keskustelutaidoilla ja sanaleikkiin perustuneilla silmänkääntötempuillaan uskotelleet tämän maailman valtiaat uskomaan valheeseen ja levittämään tuota oppia aivan koulukirjoihin asti. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Sehän vain todistaa sen, että tämän maailman valtiaat ovat harhaanjohdeltavissa ja vieteltävissä.

Lue lisää

Ratkaisija haussa:

"..ettei asiaa onko X totta vai ei voida ratkaista millään ihmisten omilla subjektiivisilla demokraattisilla vaaleilla."

Tämän lisäksi Sepäsen trolli on toistuvasti inttänyt, ettei myöskään asiat hyvin tuntevien tutkijoiden valtaenemmistön mielipiteellä ole merkitystä.

Käteen jää, että tiukka usko Sepäsen omaan itseriittoiseen totuuteen on hänen mielestään ainoa hyväksyttävä tapa selvittää, mikä on "totta". Kiitos vain, mutta ei kiitos.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joopajoo, vaikuttaa todella noin yksinkertaiselta kaverilta kuin asian esitit."

Aivan, hän todellakin puhuu soopaa.

"Jannu teki töitä darwinistien leivissä, mitä tästä voimme siis päätellä?"

Heh. Ei ole olemassakaan sellaista ryhmää kuin darwinistit muualla kuin teidän kreationistien mielikuvituksessa.

"Tyhmentääkö darwinismi? En usko, koska monet evoluution puolustajat ovat ainakin omasta mielestäni hyvinkin teräviä ja osaavat perustella jos eivät muuta, niin ainakin oma kantansa asiaan darwinismi vastaan kreationismi. Joten en ihan usko tuohon."

En tunne ketään darwinistia etkä sinäkään sellaisiin ole varmaan koskaan törmännyt. Sen sijaan olet täällä tavannut meitä tieteen puolestapuhujia, evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle pitäviä.

"Hän menetti lähinnä teikäläisiltä saamansa suosion tajutessaan totuuden."

Ei hänellä ole koskaan ollut mitään suosiota. Emme olisi ikinä kuulleet hänestä, ellei hän olisi kääntynyt kreationistiksi ja sinä linkannut hänen humpuukiiinsa. Lisäksi hän nimenomaisesti hylkäsi totuuden uskonnollisista syistään.

"Enemmistön mielipide ei vielä ole totuus. Ja valehtelusta ks. edellinen vastaväitteeni."

Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut.

Lue lisää

"Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut. "

Kaikki kyllä viittaa siihen että asia on juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa. Aluksi oli paramiinilajit, jotka rappeutuivat siitä omaan nykymuotoonsa. Ks esim muutos alkuleijonasta kissaksi - ei vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen, kuten evoluutikot vastenmielisesti ja järjenvastaisesti uskovat ja opettavat.

Vedenpaisumuksesta on vaikea löytää evidenssiä monenkin seikan takia - esim fauna tapaa kerrostumaan aika aijoin hyvin tiheäänkin tahtiin. Asia joka on selvillä yhdessä maailman vanhimmista kaupungeista, Jerusalemissa, ja jonka kerrostuminen voi tietysti alueittain vaihdella alueestakin riippuen. Tästä huolimatta esim ihmisten ja eläinten joukkohautoja on löydetty Euroopasta ja muualtakin.

Tulvan todisteiden puutteissa voimme siirtyä muihin Raamatun mainitsemiin arkeologisiin havaintoihin joita luomakunnastamme löytyykin runsaasti, otetaan vaikka esim kielitieteelliset seikat ja muinainen mahtiuskontojärjestelmä(semiramis/tammus) joka on sieltä levinnyt ympäri maailman.

Myös kielet lajitellaan ja luokitellaan omiin sukuihinsa, kuten Raamattu antaakin olettaa. On suomalais ugrilaista kieltä, on germaanisia kieliä jne. Kaikki kielet voidaan johtaa tapaukseen Baabelissa, kuten Raamattu meille ilmoittaa.

Meillä on siis selvää kielitieteellistä JA arkeologista evidenssiä(ks. ziggurat) joita on löydetty ympäri maapalloa jotka yhdenmukaisesti tukevat Raamatullista sanomaa ensin Baabelin tapauksesta ja toiseksi nuoresta maasta.

Sepä Se kirjoitti:

"Enemmistön mielipiteestä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä, että tosiasiat osoittavat, että lajeja ei ole luotu erikseen eikä mitään globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ole tapahtunut. "

Kaikki kyllä viittaa siihen että asia on juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa. Aluksi oli paramiinilajit, jotka rappeutuivat siitä omaan nykymuotoonsa. Ks esim muutos alkuleijonasta kissaksi - ei vaadi miljoonia vuosia tapahtuakseen, kuten evoluutikot vastenmielisesti ja järjenvastaisesti uskovat ja opettavat.

Vedenpaisumuksesta on vaikea löytää evidenssiä monenkin seikan takia - esim fauna tapaa kerrostumaan aika aijoin hyvin tiheäänkin tahtiin. Asia joka on selvillä yhdessä maailman vanhimmista kaupungeista, Jerusalemissa, ja jonka kerrostuminen voi tietysti alueittain vaihdella alueestakin riippuen. Tästä huolimatta esim ihmisten ja eläinten joukkohautoja on löydetty Euroopasta ja muualtakin.

Tulvan todisteiden puutteissa voimme siirtyä muihin Raamatun mainitsemiin arkeologisiin havaintoihin joita luomakunnastamme löytyykin runsaasti, otetaan vaikka esim kielitieteelliset seikat ja muinainen mahtiuskontojärjestelmä(semiramis/tammus) joka on sieltä levinnyt ympäri maailman.

Myös kielet lajitellaan ja luokitellaan omiin sukuihinsa, kuten Raamattu antaakin olettaa. On suomalais ugrilaista kieltä, on germaanisia kieliä jne. Kaikki kielet voidaan johtaa tapaukseen Baabelissa, kuten Raamattu meille ilmoittaa.

Meillä on siis selvää kielitieteellistä JA arkeologista evidenssiä(ks. ziggurat) joita on löydetty ympäri maapalloa jotka yhdenmukaisesti tukevat Raamatullista sanomaa ensin Baabelin tapauksesta ja toiseksi nuoresta maasta.

Lue lisää

"Kaikki kielet voidaan johtaa tapaukseen Baabelissa, kuten Raamattu meille ilmoittaa."

Ei voida. 4000 vuotta on aivan liian lyhyt aika nykyisien kielien välisien erojen muodostumiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ratkaisija haussa:

"..ettei asiaa onko X totta vai ei voida ratkaista millään ihmisten omilla subjektiivisilla demokraattisilla vaaleilla."

Tämän lisäksi Sepäsen trolli on toistuvasti inttänyt, ettei myöskään asiat hyvin tuntevien tutkijoiden valtaenemmistön mielipiteellä ole merkitystä.

Käteen jää, että tiukka usko Sepäsen omaan itseriittoiseen totuuteen on hänen mielestään ainoa hyväksyttävä tapa selvittää, mikä on "totta". Kiitos vain, mutta ei kiitos.

Lue lisää

Kaikki melkein voidaan selittää paremmin älykkäällä suunnittelijalla kuin vähitellen itsestään syntyen. Näin varsinkin kun on kyse eloperäisistä olioista.
Näin me tunnemme asiat käytännöstä.
Mutta kun tulemme evoluutioon uskovien kanssa keskusteluun, yhtäkkiä paradoksaalisti, tavanomaisesti itsestäänselvyys ei kelpaakaan.

n the debate about evolution verses creation, there are many childish games and ploys that the untruthful evolutionists use to try to confuse creationists. Not all evolutionists are dishonest. Some simply either don't know the truth or have not questioned evolution and have just assumed they were being told the truth by the teachers of evolution. On this page, I wish to discuss one very common ploy used by less-than-honest evolutionists as an example of how you need to think in dealing with such attempts to confuse you. One of the most fundamental principles which you must always keep in mind when considering this debate is that anything that can happen by accident can be made to happen by intelligent design. All that is required to make these things happen is to have enough intelligence, knowledge, and the technology or ability to make these things happen. Also, there are many things which cannot happen by accident and must be made by intelligent design. These are things which are extremely complex, organized, and structured to even be able to function such as a 747 airplane, a computer, or even the simplest living organism. Because of these principles, anything can be explained by intelligent design but not everything can be explained by accident. What you must learn to do is to understand which things cannot happen by accident and must, therefore, have been made to happen by intelligent design. Keep these things in mind and the untruthful people among the evolutionists cannot fool you.

ähhyhy kirjoitti:

Tyyyrmäysisku! Ewokit kanveesissa!

Missä kulke kreaattien tyhmyyden raja, niin tuota sitä odotan sietämättömän jännityksen vallassa.

##Loistava havainto! Tiede ei tosiaan ole mitään uskontoa vastaan eikä minkään puolella. Yksikään kreationisti ei tätä ole aiemmin palstalla tajunnut tai ei ainakaan myöntänyt.

Luonnontieteet eivät ota mitään kantaa uskontoihin, ja on uskovien oma asia päättää miten he suhtautuvat tilanteeseen jossa tieteen tulokset ovat uskonnon dogmien kanssa ristiriidassa.##

Te olette riittävän älyttömiä tai epärehellisiä ettei teidän kanssanne ole mahdollista keskustella asioista tavanomaisella tavalla.
Evokkius onRepenkin todistuksen perusteella epätieteellistä koska he ottavat kaikenaikaa kantaa luomisuskoon.
He eivät perustele keskustelussa väitteitään tieteelliseen tapaan aiheperusteluin .
TÄMÄ ON FAKTAA!

Jos et ole samaa mieltä, lue viestejä itse niin näet, että asia on kuten kerroin
Mikäli jäät vielä erimieliseksi, sinulla ei ole alkeellisintakaan loogisuuden tajua.

mdma kirjoitti:

"Kaikki kielet voidaan johtaa tapaukseen Baabelissa, kuten Raamattu meille ilmoittaa."

Ei voida. 4000 vuotta on aivan liian lyhyt aika nykyisien kielien välisien erojen muodostumiseksi.

Lue lisää

Suomen kielikin on kehitetty Raamatun avulla koko kansamme kieleksi 400vuoden aikana. Eurooppalaisista kielistä latina ja muinaiskreikka ovat vanhimmat.
Vanhan testamentin varhaishebrea olikin tavattoman kehittynyt kieli joka annettiin valmiina Aadamille.

sekin selkis kirjoitti:

##Loistava havainto! Tiede ei tosiaan ole mitään uskontoa vastaan eikä minkään puolella. Yksikään kreationisti ei tätä ole aiemmin palstalla tajunnut tai ei ainakaan myöntänyt.

Luonnontieteet eivät ota mitään kantaa uskontoihin, ja on uskovien oma asia päättää miten he suhtautuvat tilanteeseen jossa tieteen tulokset ovat uskonnon dogmien kanssa ristiriidassa.##

Te olette riittävän älyttömiä tai epärehellisiä ettei teidän kanssanne ole mahdollista keskustella asioista tavanomaisella tavalla.
Evokkius onRepenkin todistuksen perusteella epätieteellistä koska he ottavat kaikenaikaa kantaa luomisuskoon.
He eivät perustele keskustelussa väitteitään tieteelliseen tapaan aiheperusteluin .
TÄMÄ ON FAKTAA!

Jos et ole samaa mieltä, lue viestejä itse niin näet, että asia on kuten kerroin
Mikäli jäät vielä erimieliseksi, sinulla ei ole alkeellisintakaan loogisuuden tajua.

Lue lisää

>Evokkius onRepenkin todistuksen perusteella epätieteellistä koska he ottavat kaikenaikaa kantaa luomisuskoon.

Ei suinkaan. Lakatkaa valehtelemasta evoluutioteoriasta ja keskittykää luomisen todisteluun, niin lupaan että luomisusko lakkaa sitä paikasta kiinnostamasta suurinta osaa evokeista.

Ikävä kyllä kreationismi, joka on 1920-luvulla keksitty pseudotiede luomisuskoa puolustamaan ja liian vahvaksi käynyttä evoluutioteoriaa vastustamaan, ei salli ehdottamaani käyttäytymistä. Kreationismia ilman jatkuvaa hyökkäilyä evoluutioteorian ja muun "raamatunvastaisen" luonnontieteen kimppuun ei näet voi olla olemassakaan.

paradoksi .. kirjoitti:

Kaikki melkein voidaan selittää paremmin älykkäällä suunnittelijalla kuin vähitellen itsestään syntyen. Näin varsinkin kun on kyse eloperäisistä olioista.
Näin me tunnemme asiat käytännöstä.
Mutta kun tulemme evoluutioon uskovien kanssa keskusteluun, yhtäkkiä paradoksaalisti, tavanomaisesti itsestäänselvyys ei kelpaakaan.

n the debate about evolution verses creation, there are many childish games and ploys that the untruthful evolutionists use to try to confuse creationists. Not all evolutionists are dishonest. Some simply either don't know the truth or have not questioned evolution and have just assumed they were being told the truth by the teachers of evolution. On this page, I wish to discuss one very common ploy used by less-than-honest evolutionists as an example of how you need to think in dealing with such attempts to confuse you. One of the most fundamental principles which you must always keep in mind when considering this debate is that anything that can happen by accident can be made to happen by intelligent design. All that is required to make these things happen is to have enough intelligence, knowledge, and the technology or ability to make these things happen. Also, there are many things which cannot happen by accident and must be made by intelligent design. These are things which are extremely complex, organized, and structured to even be able to function such as a 747 airplane, a computer, or even the simplest living organism. Because of these principles, anything can be explained by intelligent design but not everything can be explained by accident. What you must learn to do is to understand which things cannot happen by accident and must, therefore, have been made to happen by intelligent design. Keep these things in mind and the untruthful people among the evolutionists cannot fool you.

Lue lisää

Olisit nyt voinut antaa sen linkin, mistä tuon kopsasit: http://hauns.com/~DCQu4E5g/Cain.htm

"Kaikki melkein voidaan selittää paremmin älykkäällä suunnittelijalla kuin vähitellen itsestään syntyen. Näin varsinkin kun on kyse eloperäisistä olioista."

Aha. Minkä ihmeen takia sitten kirahvilla kiertää hermo kurkunpäähän aortan alta, jolloin hermon pituus on liki viisi metriä kun se suoraan olisi n. 30 cm? Mitä älykästä tuossa on?

Toiseksi, tähän asti joka ainoa ID:läisten esiinnostama ominaisuus, jonka he nimeävät suunnitelluksi, on voitu osoittaa syntyneen evolutiivisesti.

Sepä Se kirjoitti:

"Saatanan manipuloimaa"

Siinä olet oikeassa, että jos et usko Kristukseen niin olet edelleenkin maailmassa ja omien himojesi ja tottelemattomuutes vallassa, kuten iso osa muutakin maailmaa. Saatana on kautta aikojen johdatellut juuri näitä tottelemattomia ihmisiä harhaan ja synnintekoon. Sama asia vielä konkretisoituu tulevaisuudessakin kun Antikristus ilmaantuu lopun aikojen näyttämölle muinaisia kreikan alueita hallitsemaan.

Lue lisää

Misäs me tiedämme, että sinä et ole sielunvihollisen palveluksessa tekemässä karhunpalvelusta Jumalalle tuolla epä-älyllisellä tieteen (ja evoluutioteorian) vastaisuudella?

Hilaapa itsesi jo tälle vuosituhannelle.

vhutfc kirjoitti:

Suomen kielikin on kehitetty Raamatun avulla koko kansamme kieleksi 400vuoden aikana. Eurooppalaisista kielistä latina ja muinaiskreikka ovat vanhimmat.
Vanhan testamentin varhaishebrea olikin tavattoman kehittynyt kieli joka annettiin valmiina Aadamille.

Lue lisää

"Suomen kielikin on kehitetty Raamatun avulla koko kansamme kieleksi 400vuoden aikana."

Tuota noin, ei. Ei missään tapauksessa. Mikael Agricola käänsi Raamatun suomen kielelle ja ennen tuota suomen kieltä ei ollut aikaisemmin kirjoitettuna esitetty. Puhuttuna suomen kieli, tai oikeammin suomen kielen eri murteet, on ollut kauemmin kuin 400v, oikeastaan kielitieteilijöiden mukaan useampi tuhat vuotta.

http://www.historyworld.net/wrldhis/plaintexthistories.asp?historyid=ab13
http://en.wikipedia.org/wiki/Tree_model
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html

paradoksi .. kirjoitti:

Kaikki melkein voidaan selittää paremmin älykkäällä suunnittelijalla kuin vähitellen itsestään syntyen. Näin varsinkin kun on kyse eloperäisistä olioista.
Näin me tunnemme asiat käytännöstä.
Mutta kun tulemme evoluutioon uskovien kanssa keskusteluun, yhtäkkiä paradoksaalisti, tavanomaisesti itsestäänselvyys ei kelpaakaan.

n the debate about evolution verses creation, there are many childish games and ploys that the untruthful evolutionists use to try to confuse creationists. Not all evolutionists are dishonest. Some simply either don't know the truth or have not questioned evolution and have just assumed they were being told the truth by the teachers of evolution. On this page, I wish to discuss one very common ploy used by less-than-honest evolutionists as an example of how you need to think in dealing with such attempts to confuse you. One of the most fundamental principles which you must always keep in mind when considering this debate is that anything that can happen by accident can be made to happen by intelligent design. All that is required to make these things happen is to have enough intelligence, knowledge, and the technology or ability to make these things happen. Also, there are many things which cannot happen by accident and must be made by intelligent design. These are things which are extremely complex, organized, and structured to even be able to function such as a 747 airplane, a computer, or even the simplest living organism. Because of these principles, anything can be explained by intelligent design but not everything can be explained by accident. What you must learn to do is to understand which things cannot happen by accident and must, therefore, have been made to happen by intelligent design. Keep these things in mind and the untruthful people among the evolutionists cannot fool you.

Lue lisää

Tiesitkö muuten, että älykkään suunnittelun oppiin kuuluu elämän vähittäinen kehitys evoluutiolla, mutta siten, että ulkoinen älykäs toimija ohjaa sitä tarpeelliselta osin. Ei siis kertaluomisia lajeittain.

Lue Tapio Puolimatkaa, jos et minua usko.

paradoksi .. kirjoitti:

Kaikki melkein voidaan selittää paremmin älykkäällä suunnittelijalla kuin vähitellen itsestään syntyen. Näin varsinkin kun on kyse eloperäisistä olioista.
Näin me tunnemme asiat käytännöstä.
Mutta kun tulemme evoluutioon uskovien kanssa keskusteluun, yhtäkkiä paradoksaalisti, tavanomaisesti itsestäänselvyys ei kelpaakaan.

n the debate about evolution verses creation, there are many childish games and ploys that the untruthful evolutionists use to try to confuse creationists. Not all evolutionists are dishonest. Some simply either don't know the truth or have not questioned evolution and have just assumed they were being told the truth by the teachers of evolution. On this page, I wish to discuss one very common ploy used by less-than-honest evolutionists as an example of how you need to think in dealing with such attempts to confuse you. One of the most fundamental principles which you must always keep in mind when considering this debate is that anything that can happen by accident can be made to happen by intelligent design. All that is required to make these things happen is to have enough intelligence, knowledge, and the technology or ability to make these things happen. Also, there are many things which cannot happen by accident and must be made by intelligent design. These are things which are extremely complex, organized, and structured to even be able to function such as a 747 airplane, a computer, or even the simplest living organism. Because of these principles, anything can be explained by intelligent design but not everything can be explained by accident. What you must learn to do is to understand which things cannot happen by accident and must, therefore, have been made to happen by intelligent design. Keep these things in mind and the untruthful people among the evolutionists cannot fool you.

Lue lisää

Kun tuossa hassussa tekstinpätkässä puhutaan Kainin vaimosta, niin kirjoittaja olisi kai voinut muistaa että kylkiluusta (kloonaten) veistetty Eeva olisi ollut täydellinen klooni Aatamista, ja mies.

Mutta ehkäpä yliluonnollisella oliolla olisi ollut kykyjä korvata klooni-Eevan Y-kromosomi kopioidulla X-kromosomilla...

Tuota asiaa ei tuo ukkeli sivustollaan käsittele.
http://hauns.com/~DCQu4E5g/Creation.html#Topics

kekek-kekek kirjoitti:

Kun tuossa hassussa tekstinpätkässä puhutaan Kainin vaimosta, niin kirjoittaja olisi kai voinut muistaa että kylkiluusta (kloonaten) veistetty Eeva olisi ollut täydellinen klooni Aatamista, ja mies.

Mutta ehkäpä yliluonnollisella oliolla olisi ollut kykyjä korvata klooni-Eevan Y-kromosomi kopioidulla X-kromosomilla...

Tuota asiaa ei tuo ukkeli sivustollaan käsittele.
http://hauns.com/~DCQu4E5g/Creation.html#Topics

Lue lisää

Ei se viitsinny...

http://www.youtube.com/watch?v=Yf4aPUZuEfw

"Evoluutio on tieteen tulos."

Ei, vaan evo on valepukkien teos.

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutio on tieteen tulos."

Ei, vaan evo on valepukkien teos.

Todista se.

"Löytyykö polttomoottorin sisältä Henry Ford, moottorin luoja? Ei varmaan löydy ja sitä purkava ammattikoululainen ei tarvitse sitä tieto tietääkseen, miten polttomoottori toimii. Amis tekee tässä siis tiedettä eli tutkii ja tekee havaintoja ymmärtääkseen sen toiminnan."

Jos tässä on jokin analogia, voisitko millään selventää, mikä?

"Tiede on täysin uskonnotonta, eikä tieteessä välitetä, että onko joku uskovainen tai ateisti. Siinä vaan tehdään havaintoja riippumatta kenenkään maailmankatsomuksesta."

Muttei uskonto itsessään ole tieteetöntä, eikä siinäkään välitetä, onko joku tieteellinen tai tieteetön. Samoin tehdään uskonnossakin havaintoja riippumatta kenenkään tieteellisyydestä.

Huomaa, että tässä on kyse darwinismista, ei koko tieteestä.

gev kirjoitti:

Todista se.

Ainakaan makroevoluutio ei ole kauhean uskottava. Teoria siitä, että olemme kehittyneet bakteereista miljardien vuosien kuluessa, ei kuulosta yhtään uskottavalta. Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?

judeo kirjoitti:

Ainakaan makroevoluutio ei ole kauhean uskottava. Teoria siitä, että olemme kehittyneet bakteereista miljardien vuosien kuluessa, ei kuulosta yhtään uskottavalta. Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?

Lue lisää

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla? "

Riippuu vähän siitä, miten "älyllinen laji" määritellään. Älykkäitä lajeja on muitakin, mm. simpanssit ja delfiinit - ellei tuota "älyllinen laji" määritellä nimenomaan siten, että siihen kuuluu ainoastaan ihmiset.

"Ainakaan makroevoluutio ei ole kauhean uskottava. "

Makroevoluutiota on jo lajiutuminenkin. Merkit nykyisten lajien perimässä viittaavat vahvasti yhteiseen alkuperään. Esim. tietty HOX geeni kärpäsellä saa aikaan saman vaikutuksen kuin hiiren oma HOX geeni - tämä selittyy parhaiten yhteisellä kantalajilla (siellä kaukana historiassa) jolla tämä kyseinen HOX geeni on alkujaan syntynyt. Lisää voit lukea kirjasta Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus.

judeo kirjoitti:

"Löytyykö polttomoottorin sisältä Henry Ford, moottorin luoja? Ei varmaan löydy ja sitä purkava ammattikoululainen ei tarvitse sitä tieto tietääkseen, miten polttomoottori toimii. Amis tekee tässä siis tiedettä eli tutkii ja tekee havaintoja ymmärtääkseen sen toiminnan."

Jos tässä on jokin analogia, voisitko millään selventää, mikä?

"Tiede on täysin uskonnotonta, eikä tieteessä välitetä, että onko joku uskovainen tai ateisti. Siinä vaan tehdään havaintoja riippumatta kenenkään maailmankatsomuksesta."

Muttei uskonto itsessään ole tieteetöntä, eikä siinäkään välitetä, onko joku tieteellinen tai tieteetön. Samoin tehdään uskonnossakin havaintoja riippumatta kenenkään tieteellisyydestä.

Huomaa, että tässä on kyse darwinismista, ei koko tieteestä.

Lue lisää

"Huomaa, että tässä on kyse darwinismista, ei koko tieteestä."

Kreatiponismi on ristiriidassa mm. fysiikan, kemian, geologian, evoluutioteorian, astronomian, kosmoogian, laattatektoniikan, meteorologian, paleoklimatologian, paleontologian, arkeologian jne. kanssa. Se on yksiselitteisesti tieteen vastainen uskonnollinen liike.

judeo kirjoitti:

Ainakaan makroevoluutio ei ole kauhean uskottava. Teoria siitä, että olemme kehittyneet bakteereista miljardien vuosien kuluessa, ei kuulosta yhtään uskottavalta. Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?

Lue lisää

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?"

Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja. Mitään havaintoja tällaisesta ei ole kuitenkaan saatu.

Todellisuudessa on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla? "

Riippuu vähän siitä, miten "älyllinen laji" määritellään. Älykkäitä lajeja on muitakin, mm. simpanssit ja delfiinit - ellei tuota "älyllinen laji" määritellä nimenomaan siten, että siihen kuuluu ainoastaan ihmiset.

"Ainakaan makroevoluutio ei ole kauhean uskottava. "

Makroevoluutiota on jo lajiutuminenkin. Merkit nykyisten lajien perimässä viittaavat vahvasti yhteiseen alkuperään. Esim. tietty HOX geeni kärpäsellä saa aikaan saman vaikutuksen kuin hiiren oma HOX geeni - tämä selittyy parhaiten yhteisellä kantalajilla (siellä kaukana historiassa) jolla tämä kyseinen HOX geeni on alkujaan syntynyt. Lisää voit lukea kirjasta Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus.

Lue lisää

Kyky kognitiiviseen tiedonkäsittelyyn ja kyky empatiaan näin alkajaisiksi voisivat käydä psykologisina eroina älyllisen ja ei-älyllisen yksilön vertaamiseen. On muitakin radikaaleja eroja älyllisyyden kannalta, mitkä erottaisivat ihmisen muista eläimistä, mutta juuri nyt en muista. Kirjallisuutta löytyy ja nettisivujakin varmaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huomaa, että tässä on kyse darwinismista, ei koko tieteestä."

Kreatiponismi on ristiriidassa mm. fysiikan, kemian, geologian, evoluutioteorian, astronomian, kosmoogian, laattatektoniikan, meteorologian, paleoklimatologian, paleontologian, arkeologian jne. kanssa. Se on yksiselitteisesti tieteen vastainen uskonnollinen liike.

Lue lisää

"Kreatiponismi on ristiriidassa mm. fysiikan, kemian, geologian, evoluutioteorian, astronomian, kosmoogian, laattatektoniikan, meteorologian, paleoklimatologian, paleontologian, arkeologian jne. kanssa. Se on yksiselitteisesti tieteen vastainen uskonnollinen liike."

Jos kreationismi olisi täysin tieteenvastaista, eikö kyseisessä yhteiskunnassa silloin Rooman vallan aikaan Israelin seudulla olisi kielletty hyödyllisyydestään huolimatta yksinkertaiset koneet (vipu, pyörä, telat sun muut), sillä ne kuuluvat fysiikkaan? Eikö suurinta osaa ajan kirjallisuudesta olisi pistetty pannaan sielläpäin, mitä ikinä olisi ollut tarjolla, paitsi tietysti Raamattuja? Paljon olen sen ajan Israelista lukenut, mutten mitään mistään kirjarovioista tai vastaavista, saati sitten juutalaisten kreationistidiktatuurista.

Ja jostakin syystä kolmannessa mooseksen kirjassa ei kielletä tiedon saavuttamista empiirisesti (tai mitenkään muilla sananväännöksillä) eli tieteenharjoittamista, saati sitten muualla Raamatussa.

*JC kirjoitti:

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?"

Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja. Mitään havaintoja tällaisesta ei ole kuitenkaan saatu.

Todellisuudessa on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen.

Lue lisää

"Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja."

Minkä ihmeen takia?

mdma kirjoitti:

"Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja."

Minkä ihmeen takia?

Jottei se kuulostaisi sattumanvaraisemmalta kuin se on.

judeo kirjoitti:

Kyky kognitiiviseen tiedonkäsittelyyn ja kyky empatiaan näin alkajaisiksi voisivat käydä psykologisina eroina älyllisen ja ei-älyllisen yksilön vertaamiseen. On muitakin radikaaleja eroja älyllisyyden kannalta, mitkä erottaisivat ihmisen muista eläimistä, mutta juuri nyt en muista. Kirjallisuutta löytyy ja nettisivujakin varmaan.

Lue lisää

Läheisimmillä ihmisapina serkuillamme on kumpaisiakin ominaisuuksia.

judeo kirjoitti:

"Kreatiponismi on ristiriidassa mm. fysiikan, kemian, geologian, evoluutioteorian, astronomian, kosmoogian, laattatektoniikan, meteorologian, paleoklimatologian, paleontologian, arkeologian jne. kanssa. Se on yksiselitteisesti tieteen vastainen uskonnollinen liike."

Jos kreationismi olisi täysin tieteenvastaista, eikö kyseisessä yhteiskunnassa silloin Rooman vallan aikaan Israelin seudulla olisi kielletty hyödyllisyydestään huolimatta yksinkertaiset koneet (vipu, pyörä, telat sun muut), sillä ne kuuluvat fysiikkaan? Eikö suurinta osaa ajan kirjallisuudesta olisi pistetty pannaan sielläpäin, mitä ikinä olisi ollut tarjolla, paitsi tietysti Raamattuja? Paljon olen sen ajan Israelista lukenut, mutten mitään mistään kirjarovioista tai vastaavista, saati sitten juutalaisten kreationistidiktatuurista.

Ja jostakin syystä kolmannessa mooseksen kirjassa ei kielletä tiedon saavuttamista empiirisesti (tai mitenkään muilla sananväännöksillä) eli tieteenharjoittamista, saati sitten muualla Raamatussa.

Lue lisää

Kreationismi edistyvän luonnontieteen tuloksia jyrkästi kiistävänä pseudotieteenä syntyi 1920-luvulla. Se tuli maailmalla laajemmin tunnetuksi vasta 1980-luvun alussa, kun tieto siitä että Ronald Reagan tosissaan piti maailmaa 6000 vuotta vanhana alkoi levitä merten yli.

Luomiseen uskominen on paljon vanhempi asia, mutta se on toinen juttu se. Ennen modernien luonnontieteitten syntyä ja voittokulkua kreationismia ei edes olisi tarvittu mihinkään, kun vihollinen puuttui.

BlackNemo kirjoitti:

Läheisimmillä ihmisapina serkuillamme on kumpaisiakin ominaisuuksia.

Ei hyödytä kieltää ihmisen olevan ainoa korkeasti älykäs ja tietoinen Maan elämänmuoto, joka näiden ominaisuuksien suhteen poikkeaa suuresti kaikista muista. Aivotutkijat tuntuvat olevan tästä (tieteilijöiksi) harvinaisen yksimieliset.

Ihmistietoisuudessa on silti selviä yhtäläisyyksiä eläintietoisuuden kanssa, ja se pohjautuu niiden kanssa samanlaisiin aivotoimintoihin. Sen kehitykselle sekä ainutlaatuisuudellekin on uskottavat, joskin havainnoilla todistamattomat evoluutioselitykset. Tieteelliseksi jumalatodisteeksi ihmistietoisuudesta ei siis ole.

*JC kirjoitti:

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?"

Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja. Mitään havaintoja tällaisesta ei ole kuitenkaan saatu.

Todellisuudessa on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen.

Lue lisää

"Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?"

Vaikkapa siksi, että se kehityksensä alkuvaiheessa sulautti itseensä tai tuhosi kaikki muut korkean älyn ja tietoisuuden merkkejä osoittavat lajit. Melkoinen syntiinlankeemus muuten, jos niin tapahtui.

"..on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen."

Näin minäkin uskon, vaikka usko ei ole tiedettä. Ihmisruumiin Jumala loi uskonoppini mukaan evoluutiolla ja oman kuvansa Hän heijasti ihmistietoisuudeksi viestittämällä (tuntemuksin, ei tiedoin) itsestään tälle kehittyvälle lajille.

judeo kirjoitti:

"Kreatiponismi on ristiriidassa mm. fysiikan, kemian, geologian, evoluutioteorian, astronomian, kosmoogian, laattatektoniikan, meteorologian, paleoklimatologian, paleontologian, arkeologian jne. kanssa. Se on yksiselitteisesti tieteen vastainen uskonnollinen liike."

Jos kreationismi olisi täysin tieteenvastaista, eikö kyseisessä yhteiskunnassa silloin Rooman vallan aikaan Israelin seudulla olisi kielletty hyödyllisyydestään huolimatta yksinkertaiset koneet (vipu, pyörä, telat sun muut), sillä ne kuuluvat fysiikkaan? Eikö suurinta osaa ajan kirjallisuudesta olisi pistetty pannaan sielläpäin, mitä ikinä olisi ollut tarjolla, paitsi tietysti Raamattuja? Paljon olen sen ajan Israelista lukenut, mutten mitään mistään kirjarovioista tai vastaavista, saati sitten juutalaisten kreationistidiktatuurista.

Ja jostakin syystä kolmannessa mooseksen kirjassa ei kielletä tiedon saavuttamista empiirisesti (tai mitenkään muilla sananväännöksillä) eli tieteenharjoittamista, saati sitten muualla Raamatussa.

Lue lisää

"Jos kreationismi olisi täysin tieteenvastaista, eikö kyseisessä yhteiskunnassa silloin Rooman vallan aikaan Israelin seudulla olisi kielletty hyödyllisyydestään huolimatta yksinkertaiset koneet (vipu, pyörä, telat sun muut), sillä ne kuuluvat fysiikkaan?"

Silloin ei ollutkaan nykyistä kreationistista liikettä tieteestä puhumattakaan.

"Eikö suurinta osaa ajan kirjallisuudesta olisi pistetty pannaan sielläpäin, mitä ikinä olisi ollut tarjolla, paitsi tietysti Raamattuja?"

Tässä on kyse nykyisestä kreationistisesta liikkeestä ja sen nykytieteen vastaisuudesta.

"Paljon olen sen ajan Israelista lukenut, mutten mitään mistään kirjarovioista tai vastaavista, saati sitten juutalaisten kreationistidiktatuurista."

Eihän muinoin ihmisillä ollutkaan mitään syytä olla tieteenvastaisia, koska silloin luultiin, että mitä enemmän luontoa tutkittaisiin, niin paljastuisi raaamatunmukaiset luomiset. Nyt tiedämme asian olevan päinvastoin: Kaikki tutkimus vahvistaa, että Raamatun mukaiset luomiset eivät koskaan tapahtuneet, vaan että Maa on miljardeja vuosia vanha ja että elämä on kehittynyt evoluutiolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei hyödytä kieltää ihmisen olevan ainoa korkeasti älykäs ja tietoinen Maan elämänmuoto, joka näiden ominaisuuksien suhteen poikkeaa suuresti kaikista muista. Aivotutkijat tuntuvat olevan tästä (tieteilijöiksi) harvinaisen yksimieliset.

Ihmistietoisuudessa on silti selviä yhtäläisyyksiä eläintietoisuuden kanssa, ja se pohjautuu niiden kanssa samanlaisiin aivotoimintoihin. Sen kehitykselle sekä ainutlaatuisuudellekin on uskottavat, joskin havainnoilla todistamattomat evoluutioselitykset. Tieteelliseksi jumalatodisteeksi ihmistietoisuudesta ei siis ole.

Lue lisää

Totta, mutta jos jako tehdään kreationismiseen tyyliin on/off niin silloin "älyllisen" rajan ylittäneitä lajeja on enemmän kuin yksi. Tästä esimerkkinä vaikka kyky oppia käyttämään "työkaluja" ruoan saantiin. Laajemalla skaalalla sitten todetaankin jo tosiaan, ettei älykkäinkään apina ylitä noin neljä vuotiaan ihmislapsen älyä. Toisaalta on todettu, että jo noinkin pienellä ihmis alulla on jo kyky tuntea empatiaa, kiukkua ja muita "korkean" älyn tunteita.

BlackNemo kirjoitti:

Totta, mutta jos jako tehdään kreationismiseen tyyliin on/off niin silloin "älyllisen" rajan ylittäneitä lajeja on enemmän kuin yksi. Tästä esimerkkinä vaikka kyky oppia käyttämään "työkaluja" ruoan saantiin. Laajemalla skaalalla sitten todetaankin jo tosiaan, ettei älykkäinkään apina ylitä noin neljä vuotiaan ihmislapsen älyä. Toisaalta on todettu, että jo noinkin pienellä ihmis alulla on jo kyky tuntea empatiaa, kiukkua ja muita "korkean" älyn tunteita.

Lue lisää

Tunteet eivät ole älyn mittari.
Vihakin on täysin älytön tunne.
Kateuden suuresta määrästä ei ole koskaan älykkyyttä mitattu.
Mutta selitäppä tämä evokille.
Sama kuin puhuis paviaanille.

ptähh? kirjoitti:

Tunteet eivät ole älyn mittari.
Vihakin on täysin älytön tunne.
Kateuden suuresta määrästä ei ole koskaan älykkyyttä mitattu.
Mutta selitäppä tämä evokille.
Sama kuin puhuis paviaanille.

Lue lisää

>Mutta selitäppä tämä evokille.
Sama kuin puhuis paviaanille.

Tuntuu varmaan kauhealta, kun vastaan tulevista 20 ihmisestä 19 on kretu-uskosta osattomia ja siis verrattavissa paviaaneihin. Ymmärrän hyvin että sulta on hermot menneet.

ptähh? kirjoitti:

Tunteet eivät ole älyn mittari.
Vihakin on täysin älytön tunne.
Kateuden suuresta määrästä ei ole koskaan älykkyyttä mitattu.
Mutta selitäppä tämä evokille.
Sama kuin puhuis paviaanille.

Lue lisää

Etpä tainut lukea Judeon postausta tuosta ylempää. Se oli täysin asiapitoinen ja totuuden mukainen. Kyse olikin siitä missä kulkee "Yhtenäinen" kaikkien hyväksymä älyllisyydeksi ymmärrettävä raja. Siinäkö, että on tunteet sekä jonkin tasoinen itsetietoisuus, vai siinä, että laskee yhtälöitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kreationismi olisi täysin tieteenvastaista, eikö kyseisessä yhteiskunnassa silloin Rooman vallan aikaan Israelin seudulla olisi kielletty hyödyllisyydestään huolimatta yksinkertaiset koneet (vipu, pyörä, telat sun muut), sillä ne kuuluvat fysiikkaan?"

Silloin ei ollutkaan nykyistä kreationistista liikettä tieteestä puhumattakaan.

"Eikö suurinta osaa ajan kirjallisuudesta olisi pistetty pannaan sielläpäin, mitä ikinä olisi ollut tarjolla, paitsi tietysti Raamattuja?"

Tässä on kyse nykyisestä kreationistisesta liikkeestä ja sen nykytieteen vastaisuudesta.

"Paljon olen sen ajan Israelista lukenut, mutten mitään mistään kirjarovioista tai vastaavista, saati sitten juutalaisten kreationistidiktatuurista."

Eihän muinoin ihmisillä ollutkaan mitään syytä olla tieteenvastaisia, koska silloin luultiin, että mitä enemmän luontoa tutkittaisiin, niin paljastuisi raaamatunmukaiset luomiset. Nyt tiedämme asian olevan päinvastoin: Kaikki tutkimus vahvistaa, että Raamatun mukaiset luomiset eivät koskaan tapahtuneet, vaan että Maa on miljardeja vuosia vanha ja että elämä on kehittynyt evoluutiolla.

Lue lisää

"Silloin ei ollutkaan nykyistä kreationistista liikettä tieteestä puhumattakaan."

Ei varmaan, mutta olisiko sen ajan juutalaisten keskuudessa liikkunut luomisusko sekä maallikkoliikkeet, fundamentalistit sun muut älykäppänät verrattavissa heihin? Tiedettä on ollut aina, metsästäjä-keräilijöistä nyky-yhteiskuntaan. Aristoteles oli luonnontieteilijä, Pythagoras matemaatikko, Herodotos historioitsija ja ties mitä muita tieteilijöitä riitti ennen edes mitään Jeesuksen aikaa.

BlackNemo kirjoitti:

Etpä tainut lukea Judeon postausta tuosta ylempää. Se oli täysin asiapitoinen ja totuuden mukainen. Kyse olikin siitä missä kulkee "Yhtenäinen" kaikkien hyväksymä älyllisyydeksi ymmärrettävä raja. Siinäkö, että on tunteet sekä jonkin tasoinen itsetietoisuus, vai siinä, että laskee yhtälöitä?

Lue lisää

Asettamillanne älyllisyyden rajoilla ei ole mitään merkitystä luomisessa.
Ja minäpä kirjoitinkin vastauksen sinun kommentointiisi!
Sitä et sinä eikä Repe apinanaivoillaan näytä tajunneen.
Luomisuskoinen pitäytyy kaikissa asioissa totuudessa ja tajuaa, että kaikki tosiasiat ovat saman todellisuuden osasia.
Niimpä valehtelusi jossain asiassa on kokonaisuuteen vaikuttava vääristävä elementti.

BlackNemo kirjoitti:

Totta, mutta jos jako tehdään kreationismiseen tyyliin on/off niin silloin "älyllisen" rajan ylittäneitä lajeja on enemmän kuin yksi. Tästä esimerkkinä vaikka kyky oppia käyttämään "työkaluja" ruoan saantiin. Laajemalla skaalalla sitten todetaankin jo tosiaan, ettei älykkäinkään apina ylitä noin neljä vuotiaan ihmislapsen älyä. Toisaalta on todettu, että jo noinkin pienellä ihmis alulla on jo kyky tuntea empatiaa, kiukkua ja muita "korkean" älyn tunteita.

Lue lisää

Korkean tietoisuuden perusilmiö ei ole sen paremmin älykkyys kuin empatiakaan, vaikka niitä molempia tarvitaankin sen rakennepuiksi. Sen leskeisiä tunnusmerkkejä ovat (rajattomasti) symbolinen ajattelu ja viestintä sekä niiden pohjalle rakentuvat mielenmallit omasta ja toisten todellisista, ennakoiduista ja tavoitelluista mielentiloista. Näitä ei ole älykkäimmälläkään simpanssilla eikä senpuoleen vielä kovn paljoa nelivuotiaalla ihmislapsellakaan. Edellisellä ei ole kykyä niitä oppiakaan, jälkimmäisellä kyllä.

judeo kirjoitti:

"Silloin ei ollutkaan nykyistä kreationistista liikettä tieteestä puhumattakaan."

Ei varmaan, mutta olisiko sen ajan juutalaisten keskuudessa liikkunut luomisusko sekä maallikkoliikkeet, fundamentalistit sun muut älykäppänät verrattavissa heihin? Tiedettä on ollut aina, metsästäjä-keräilijöistä nyky-yhteiskuntaan. Aristoteles oli luonnontieteilijä, Pythagoras matemaatikko, Herodotos historioitsija ja ties mitä muita tieteilijöitä riitti ennen edes mitään Jeesuksen aikaa.

Lue lisää

Usko kirjaimellisesti Raamatun mukaiseen luomiseen alkoi kristinuskon maissa joutua ristiriitaan tieteen kanssa vasta 1500-luvulta alkaen. Usko luomiseen sopii edelleenkin yhteen tieteen kanssa, ellei tarraudu tekstin kirjaimeen, vaan merkitykseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Korkean tietoisuuden perusilmiö ei ole sen paremmin älykkyys kuin empatiakaan, vaikka niitä molempia tarvitaankin sen rakennepuiksi. Sen leskeisiä tunnusmerkkejä ovat (rajattomasti) symbolinen ajattelu ja viestintä sekä niiden pohjalle rakentuvat mielenmallit omasta ja toisten todellisista, ennakoiduista ja tavoitelluista mielentiloista. Näitä ei ole älykkäimmälläkään simpanssilla eikä senpuoleen vielä kovn paljoa nelivuotiaalla ihmislapsellakaan. Edellisellä ei ole kykyä niitä oppiakaan, jälkimmäisellä kyllä.

Lue lisää

Mieltä voidaan myös muokata. Ja vallassaolijat pyrkivät siihen puheillaan kun ajavat muutosvastaisille muutoksiaan.
Ja jokanen toteutettu muutos katsotaan myöhemmin vallitsevaksi tilanteeksi jota taas muokataan.
Pienin askelin saadaan aikaan sellaista mihin äkkirysäytyksellä kukaan ei suostuisi.
Luomisuskoiset näkevät kulissien läpi ja ovat näinollen paljon älykkäämpiä kuin evokkiuteen sielunsa myyneet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Korkean tietoisuuden perusilmiö ei ole sen paremmin älykkyys kuin empatiakaan, vaikka niitä molempia tarvitaankin sen rakennepuiksi. Sen leskeisiä tunnusmerkkejä ovat (rajattomasti) symbolinen ajattelu ja viestintä sekä niiden pohjalle rakentuvat mielenmallit omasta ja toisten todellisista, ennakoiduista ja tavoitelluista mielentiloista. Näitä ei ole älykkäimmälläkään simpanssilla eikä senpuoleen vielä kovn paljoa nelivuotiaalla ihmislapsellakaan. Edellisellä ei ole kykyä niitä oppiakaan, jälkimmäisellä kyllä.

Lue lisää

Aivan, korkean tietoisuuden. Onko siis sellainen kehitysvammainen, joka on jäänyt sinne kaksi-neljä vuotiaan tasolle, jolla ei ole kykyä muuhun kuun tässä hetkessä elämiseen, eli ei osaa ajatella tulevaan, vaan toimii kuin "eläin" kun tulee nälkä valittaa ja kerjää ruokaa, tekee tarpeensa vaippaan, koska ei osaa ennakoida tarpeitaan. Kykenee kuitenkin jonkin tasoiseen alkukantaiseen empatiaan ja tunnistaa itsensä peilistä. Jollain tapaa älyllinen? Mielestäni on. Toki normaalin korkeampi älyisen tunnistaa helposti, mutta minne vedetään raja missä ei ole enää älyllinen??? Tässäkään asiassa maailma ei ole mustavalkoinen.

Ptähh? kirjoitti:

Asettamillanne älyllisyyden rajoilla ei ole mitään merkitystä luomisessa.
Ja minäpä kirjoitinkin vastauksen sinun kommentointiisi!
Sitä et sinä eikä Repe apinanaivoillaan näytä tajunneen.
Luomisuskoinen pitäytyy kaikissa asioissa totuudessa ja tajuaa, että kaikki tosiasiat ovat saman todellisuuden osasia.
Niimpä valehtelusi jossain asiassa on kokonaisuuteen vaikuttava vääristävä elementti.

Lue lisää

Luomisella ei ole myöskään mitään tekemistä älyllisyyden rajojen kanssa. Mikä on totuus? Kuka on valehdellut ja mistä??

BlackNemo kirjoitti:

Aivan, korkean tietoisuuden. Onko siis sellainen kehitysvammainen, joka on jäänyt sinne kaksi-neljä vuotiaan tasolle, jolla ei ole kykyä muuhun kuun tässä hetkessä elämiseen, eli ei osaa ajatella tulevaan, vaan toimii kuin "eläin" kun tulee nälkä valittaa ja kerjää ruokaa, tekee tarpeensa vaippaan, koska ei osaa ennakoida tarpeitaan. Kykenee kuitenkin jonkin tasoiseen alkukantaiseen empatiaan ja tunnistaa itsensä peilistä. Jollain tapaa älyllinen? Mielestäni on. Toki normaalin korkeampi älyisen tunnistaa helposti, mutta minne vedetään raja missä ei ole enää älyllinen??? Tässäkään asiassa maailma ei ole mustavalkoinen.

Lue lisää

Empatia? mitä helkuria se sitten olisi?
Eihän sinussa ole empatiasta merkkiäkään.

BlackNemo kirjoitti:

Aivan, korkean tietoisuuden. Onko siis sellainen kehitysvammainen, joka on jäänyt sinne kaksi-neljä vuotiaan tasolle, jolla ei ole kykyä muuhun kuun tässä hetkessä elämiseen, eli ei osaa ajatella tulevaan, vaan toimii kuin "eläin" kun tulee nälkä valittaa ja kerjää ruokaa, tekee tarpeensa vaippaan, koska ei osaa ennakoida tarpeitaan. Kykenee kuitenkin jonkin tasoiseen alkukantaiseen empatiaan ja tunnistaa itsensä peilistä. Jollain tapaa älyllinen? Mielestäni on. Toki normaalin korkeampi älyisen tunnistaa helposti, mutta minne vedetään raja missä ei ole enää älyllinen??? Tässäkään asiassa maailma ei ole mustavalkoinen.

Lue lisää

Yrität tuttua konstia:

"Toki normaalin korkeampi älyisen tunnistaa helposti, mutta minne vedetään raja missä ei ole enää älyllinen??? Tässäkään asiassa maailma ei ole mustavalkoinen."

Vaikka raja ei olisikaan tarkka, ääripäät voivat silti olle olemassa ja erilaiset.

Ptähh? kirjoitti:

Asettamillanne älyllisyyden rajoilla ei ole mitään merkitystä luomisessa.
Ja minäpä kirjoitinkin vastauksen sinun kommentointiisi!
Sitä et sinä eikä Repe apinanaivoillaan näytä tajunneen.
Luomisuskoinen pitäytyy kaikissa asioissa totuudessa ja tajuaa, että kaikki tosiasiat ovat saman todellisuuden osasia.
Niimpä valehtelusi jossain asiassa on kokonaisuuteen vaikuttava vääristävä elementti.

Lue lisää

>Asettamillanne älyllisyyden rajoilla ei ole mitään merkitystä luomisessa.

Tämä on kyllä ihan totta, sillä kuvittelemaasi luomista ei ole koskaan tapahtunut vaan se(kin) on keksitty juutalaisten valtapoliittisiin tarpeisiin.

judeo kirjoitti:

Kyky kognitiiviseen tiedonkäsittelyyn ja kyky empatiaan näin alkajaisiksi voisivat käydä psykologisina eroina älyllisen ja ei-älyllisen yksilön vertaamiseen. On muitakin radikaaleja eroja älyllisyyden kannalta, mitkä erottaisivat ihmisen muista eläimistä, mutta juuri nyt en muista. Kirjallisuutta löytyy ja nettisivujakin varmaan.

Lue lisää

>>Kyky kognitiiviseen tiedonkäsittelyyn ja kyky empatiaan näin alkajaisiksi voisivat käydä psykologisina eroina älyllisen ja ei-älyllisen yksilön vertaamiseen.

*JC kirjoitti:

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?"

Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja. Mitään havaintoja tällaisesta ei ole kuitenkaan saatu.

Todellisuudessa on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen.

Lue lisää

>>Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Koetat vain kierrellä kysymystä siirtymällä toiseen asiaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität tuttua konstia:

"Toki normaalin korkeampi älyisen tunnistaa helposti, mutta minne vedetään raja missä ei ole enää älyllinen??? Tässäkään asiassa maailma ei ole mustavalkoinen."

Vaikka raja ei olisikaan tarkka, ääripäät voivat silti olle olemassa ja erilaiset.

Lue lisää

Aina on ääripäät sehän on selviö. Tätä hain takaa, "äärimmäisen älykäs" simpanssi joka on kykenevä osittaiseen rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin. Toisaalta pahasti vajaa kehittynyt ihminen joka kykenee ainoastaan samoihin kuin edellämainittu simpanssi. Miten silloin voi määritellä että simpanssi ei olisi älyllinen mutta saman tasoinen ihminen on älyllinen? Eroahan ei tee muu kuin ulkonäkö.

ptähh? kirjoitti:

Mieltä voidaan myös muokata. Ja vallassaolijat pyrkivät siihen puheillaan kun ajavat muutosvastaisille muutoksiaan.
Ja jokanen toteutettu muutos katsotaan myöhemmin vallitsevaksi tilanteeksi jota taas muokataan.
Pienin askelin saadaan aikaan sellaista mihin äkkirysäytyksellä kukaan ei suostuisi.
Luomisuskoiset näkevät kulissien läpi ja ovat näinollen paljon älykkäämpiä kuin evokkiuteen sielunsa myyneet.

Lue lisää

Salaliittoteoriaako alko taas pukkaamaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Usko kirjaimellisesti Raamatun mukaiseen luomiseen alkoi kristinuskon maissa joutua ristiriitaan tieteen kanssa vasta 1500-luvulta alkaen. Usko luomiseen sopii edelleenkin yhteen tieteen kanssa, ellei tarraudu tekstin kirjaimeen, vaan merkitykseen.

Lue lisää

Luomiskertomuksella perustellaan Jumalan oikeus luomaansa maailmaan. Ei siksi, että sen avulla opetettaisiin ihmiset luomaan.
Sitähän ihminen lopuksi tietämyksellään kuitenkin tekisi jos se osoittautuisi mahdolliseksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Salaliittoteoriaako alko taas pukkaamaan?

Miten muuten ihmiset saadaan sotimaan toisiaan vastaan kiväärit tanassa ellei mieltä ole muokattu?
Jos he tietäisivät kaikki taustalla olevat motiivit, jotka sotiin johtaa, he päättelisivät ehkä toisin.
Vai etkö usko, että natsien valta perustui muokattuun mieleen?
Miksi sitten esitetään mainoksia?

BlackNemo kirjoitti:

Aina on ääripäät sehän on selviö. Tätä hain takaa, "äärimmäisen älykäs" simpanssi joka on kykenevä osittaiseen rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin. Toisaalta pahasti vajaa kehittynyt ihminen joka kykenee ainoastaan samoihin kuin edellämainittu simpanssi. Miten silloin voi määritellä että simpanssi ei olisi älyllinen mutta saman tasoinen ihminen on älyllinen? Eroahan ei tee muu kuin ulkonäkö.

Lue lisää

#rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin#

Eihän noita kaikkia ole edes samassa ihmisyksilössä!
Ja rationaalinen ajattelu voi olla samassakin asiassa erilainen riippuen yksilön motiiveista, tunteista yms.

pötskyä puggaat kirjoitti:

#rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin#

Eihän noita kaikkia ole edes samassa ihmisyksilössä!
Ja rationaalinen ajattelu voi olla samassakin asiassa erilainen riippuen yksilön motiiveista, tunteista yms.

Lue lisää

Tuolla tavalla ajatellessa se älyllisen olennon raja rusahtaa yhä alemmas. Joten mikä erottaa ihmisen mielestäsi muista eläimistä?

BlackNemo kirjoitti:

Aina on ääripäät sehän on selviö. Tätä hain takaa, "äärimmäisen älykäs" simpanssi joka on kykenevä osittaiseen rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin. Toisaalta pahasti vajaa kehittynyt ihminen joka kykenee ainoastaan samoihin kuin edellämainittu simpanssi. Miten silloin voi määritellä että simpanssi ei olisi älyllinen mutta saman tasoinen ihminen on älyllinen? Eroahan ei tee muu kuin ulkonäkö.

Lue lisää

Jatkat vain sitä tuttua konstia::

"..äärimmäisen älykäs" simpanssi joka on kykenevä osittaiseen rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin. Toisaalta pahasti vajaa kehittynyt ihminen joka kykenee ainoastaan samoihin kuin edellämainittu simpanssi."

Simpanssi ei lukemieni neuropsykologian kirjojen mukaan "älykkäimmilläänkään" kykene "rationaaliseen ajatteluun ja itsetietoisuuteen" ihmisen tapaan. Vajaasti kehittynyt ihminen voi toki olla henkisesti vaikka kasvin tasolla, mutta tällaisia surullisia tapauksia on järjetöntä käyttää lajien älykkyysvertailuissa.

Yrität vain epätoivoisella kieputtelulla todistella, ettei ihmisellä ja muilla eläimillä ole merkittävää henkistä eroa. Tiede ei tuossa ole tukenasi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kyky kognitiiviseen tiedonkäsittelyyn ja kyky empatiaan näin alkajaisiksi voisivat käydä psykologisina eroina älyllisen ja ei-älyllisen yksilön vertaamiseen.

Vammaisilta ihmisiltä puuttuu jokin ihmisillä yleisesti oleva kyky. Se ei poista heidän ihmisyyttään, mutta pitäisi kyllä vapauttaa heidät tuollaisilta todisteluyrityksiltä, jota yrität,

Aivotieteilijät pitävät selviönä asiaa, jota koetat tuossa hämärtää olemattomaksi.

voi ett' kirjoitti:

Empatia? mitä helkuria se sitten olisi?
Eihän sinussa ole empatiasta merkkiäkään.

Miksi yrität siirtää keskustelua asiasta henkilöön? Alammeko nyt keskustella sinun henkilöstäsi? No hyvä.

Voin aloittaa toteamalla, että kylläpä onkin uskonto pehmittänyt pääsi. Ajattele, että näin tämän yhdestä ainoasta lyhyestä viestistäsi!

Jos kirjoitat lisää, näen enemmän.

judeo kirjoitti:

"Silloin ei ollutkaan nykyistä kreationistista liikettä tieteestä puhumattakaan."

Ei varmaan, mutta olisiko sen ajan juutalaisten keskuudessa liikkunut luomisusko sekä maallikkoliikkeet, fundamentalistit sun muut älykäppänät verrattavissa heihin? Tiedettä on ollut aina, metsästäjä-keräilijöistä nyky-yhteiskuntaan. Aristoteles oli luonnontieteilijä, Pythagoras matemaatikko, Herodotos historioitsija ja ties mitä muita tieteilijöitä riitti ennen edes mitään Jeesuksen aikaa.

Lue lisää

Tuohon aikaan maailmalle ei käytännössä ollut muuta selitystä kuin luominen, siispä lähes kaikki olivat kreationisteja. Siitä olen toki yhtämieltä kanssasi, että vastoin Puolimatkan väitettä, tiede alkoi jo antiikissa, toki tieteellinen vallankumous vasta kristillisessä Euroopassa. Mutta edelleen väitteeni koskee nykyaikaa.

BlackNemo kirjoitti:

Tuolla tavalla ajatellessa se älyllisen olennon raja rusahtaa yhä alemmas. Joten mikä erottaa ihmisen mielestäsi muista eläimistä?

Mikä erottaa ihmisen toisesta ihmisestä kun he ovat tavattomasti erilaiset mieleltään. Se mikä pätee yhteen ei päde alkuunkaan toiseen.
Et tunne ihmisluontoa kun tunnet yhden ihmisen perusteellisesti.
Äykäs ihminen voi olla äärettömän paha yhtähyvin kuin hyväkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jatkat vain sitä tuttua konstia::

"..äärimmäisen älykäs" simpanssi joka on kykenevä osittaiseen rationaaliseen ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin. Toisaalta pahasti vajaa kehittynyt ihminen joka kykenee ainoastaan samoihin kuin edellämainittu simpanssi."

Simpanssi ei lukemieni neuropsykologian kirjojen mukaan "älykkäimmilläänkään" kykene "rationaaliseen ajatteluun ja itsetietoisuuteen" ihmisen tapaan. Vajaasti kehittynyt ihminen voi toki olla henkisesti vaikka kasvin tasolla, mutta tällaisia surullisia tapauksia on järjetöntä käyttää lajien älykkyysvertailuissa.

Yrität vain epätoivoisella kieputtelulla todistella, ettei ihmisellä ja muilla eläimillä ole merkittävää henkistä eroa. Tiede ei tuossa ole tukenasi.

Lue lisää

Ei tässä mitään epätoivoisuutta ole, kunhan mielenkiinosta kirjoittelen. Eli olet sitä mieltä, ettei eläimestä tee "älykästä" sen joidenkin yksilöiden kyvyt olla hämmästytyävän älykkään oloisia. Vaan ainoa älyllinen olento on ihminen. Tästä voisi tehdä päätelmän että mielestäsi erilainen uusien asioiden oppiminen, muistaminen sekä "työkalujen" käyttö ruoanhankinassa ei ole muuta kuin vaistonvarainen taipumus. Päteekö tämä ihmisiinkin? Valaiseppa vähän näkemystäsi.

*JC kirjoitti:

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?"

Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja. Mitään havaintoja tällaisesta ei ole kuitenkaan saatu.

Todellisuudessa on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen.

Lue lisää

Oi jiicee jiicee sinä armas kreationistien kuningas tollomme. Kuka sanoo, että ihminen vallitsee maailmaa, kun esimerkiksi torakat, rotat, bakteerit, virukset, loiset, ym. pystyvät sopeutumaan ympäristöönsä huomattavasti paremmin.

Älä anna oman pikku jeesuksen-täytteisin subjektiivisen käsityksesi höyrystää objektiivista todellisuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat vain kierrellä kysymystä siirtymällä toiseen asiaan.

Mielestäni aivan asiallinen kysymys, ei tässä mitään kiertelyä tapahtunut. Ennemminkin näkemyksiä valoittava. Millainen on sinun käsityksesi vallitsevasta lajista ja kuinka sen määrittelet, älyn, määrän, sopeutuneimman...?

ptähh? kirjoitti:

Miten muuten ihmiset saadaan sotimaan toisiaan vastaan kiväärit tanassa ellei mieltä ole muokattu?
Jos he tietäisivät kaikki taustalla olevat motiivit, jotka sotiin johtaa, he päättelisivät ehkä toisin.
Vai etkö usko, että natsien valta perustui muokattuun mieleen?
Miksi sitten esitetään mainoksia?

Lue lisää

>>Miten muuten ihmiset saadaan sotimaan toisiaan vastaan kiväärit tanassa ellei mieltä ole muokattu?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat vain kierrellä kysymystä siirtymällä toiseen asiaan.

Ja mihinkähän toiseen asiaan.

Yksi uskovaisten harhakäsityksistä on että maapallo (jopa universumi) olisi ihmistä varten...

vgkdetr kirjoitti:

Mikä erottaa ihmisen toisesta ihmisestä kun he ovat tavattomasti erilaiset mieleltään. Se mikä pätee yhteen ei päde alkuunkaan toiseen.
Et tunne ihmisluontoa kun tunnet yhden ihmisen perusteellisesti.
Äykäs ihminen voi olla äärettömän paha yhtähyvin kuin hyväkin.

Lue lisää

Niinpä totta turajat. Mikään ei ole mustavalkoista.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Miten muuten ihmiset saadaan sotimaan toisiaan vastaan kiväärit tanassa ellei mieltä ole muokattu?

Miten siellä sitten on sekä evokit että ateistitkin?
Mutta vain kristityt puuttuvat.

Kristyksi sanotaan ihmistä joka noudattaa Jeesuksen ja apostolien opetusta, sillä hän pitää niitä oikeana.

6:14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?

juuonsee kirjoitti:

Oi jiicee jiicee sinä armas kreationistien kuningas tollomme. Kuka sanoo, että ihminen vallitsee maailmaa, kun esimerkiksi torakat, rotat, bakteerit, virukset, loiset, ym. pystyvät sopeutumaan ympäristöönsä huomattavasti paremmin.

Älä anna oman pikku jeesuksen-täytteisin subjektiivisen käsityksesi höyrystää objektiivista todellisuutta.

Lue lisää

Unohditko ottaa lääkkeesi?

kekek-kekek kirjoitti:

Ja mihinkähän toiseen asiaan.

Yksi uskovaisten harhakäsityksistä on että maapallo (jopa universumi) olisi ihmistä varten...

Miksi tuot budhalaiset tähän?

bondu kirjoitti:

Unohditko ottaa lääkkeesi?

En, mutta ilmeisesti unohdin jeesus-linssiset lasini maailmasta kotiin.

juuonsee kirjoitti:

En, mutta ilmeisesti unohdin jeesus-linssiset lasini maailmasta kotiin.

No eikös sinulla ollut mitään asiaa?
Meinaan kun ryhdyit hömppää tarjoilemaan!

moloch_horridus• kirjoitti:

Tuohon aikaan maailmalle ei käytännössä ollut muuta selitystä kuin luominen, siispä lähes kaikki olivat kreationisteja. Siitä olen toki yhtämieltä kanssasi, että vastoin Puolimatkan väitettä, tiede alkoi jo antiikissa, toki tieteellinen vallankumous vasta kristillisessä Euroopassa. Mutta edelleen väitteeni koskee nykyaikaa.

Lue lisää

Oliko?
Ihaks tosi?
Kaskun ei koulukirjat opeta?

joku raja olisi pide kirjoitti:

Miksi tuot budhalaiset tähän?

Nyt sipaisit ohituskaistalta naapuri kunnanpuolelle puolelle. Trolliksikin jo käsittämättömän urvelo heitto, melkein kuin äänekäs pieru täydessä hississä.

gev kirjoitti:

Todista se.

"Todista se. "

Miten voin todistaa että uskonto on uskonto, jos joku henkilö on jo mielessään päättänyt oman(subjektiivisen) mielipiteensä asian suhteen? Ei evo-uskonnossa ole kyse mistään muusta kuin määrätietoisesta ja säännöllisestä propagandasta. Jos vakuutatte itse itsenne siitä, että evo todellakin kerrostuu, niin miten teitä voi kukaan oikaistakaan oikeaan suuntaan? Jos te omissa kuppikokouksissanne demokraattisesti päätätte että mikä on totta ja ei, niin sehän kertoo vain teidän omista luonnonheikkouksistanne, ei siitä että olisitte avoimia tai rehellisiä tosiasioiden suhteen.

pötyä pukkaisit kirjoitti:

No eikös sinulla ollut mitään asiaa?
Meinaan kun ryhdyit hömppää tarjoilemaan!

"No eikös sinulla ollut mitään asiaa?"
Ei tietenkään ollut. Ei tosin yllätä. Evokithan eivät ole juuri koskaan juuri hämmästyttäneet minua suurella älykkyyden tasollaan.

BlackNemo kirjoitti:

Ei tässä mitään epätoivoisuutta ole, kunhan mielenkiinosta kirjoittelen. Eli olet sitä mieltä, ettei eläimestä tee "älykästä" sen joidenkin yksilöiden kyvyt olla hämmästytyävän älykkään oloisia. Vaan ainoa älyllinen olento on ihminen. Tästä voisi tehdä päätelmän että mielestäsi erilainen uusien asioiden oppiminen, muistaminen sekä "työkalujen" käyttö ruoanhankinassa ei ole muuta kuin vaistonvarainen taipumus. Päteekö tämä ihmisiinkin? Valaiseppa vähän näkemystäsi.

Lue lisää

En minä ole tuota mieltä, vaan aivotutkijat (Damasio, Churchland,..):

"Eli olet sitä mieltä, ettei eläimestä tee "älykästä" sen joidenkin yksilöiden kyvyt olla hämmästytyävän älykkään oloisia."

Olen omaksunut käsitykseni ihmistietoisuudesta luettuani siitä vinon pinon taatusti naturalistisella metodilla asiaa tutkineiden kirjoja, joiden tekijät tuntuvat olevan kahdesta asiasta (tieteilijöiksi) harvinaisen samaa mieltä:

- ihmisen korkea tietoisuus on eliökunnassa ainutlaatuinen ilmiö
- se perustuu toimintoihin, joita myös joillakin eläimillä on havaittavissa

Olen referoinut noita kirjoja myös palstalla ja kuvaillut niiden esittämiä korkean ja perus(eläin)tietoisuuden eroja sekä tutkimuksia, joilla niitä on havainnoitu. Uusien asiain oppiminen, muistaminen ja käyttö kuuluvat perustietoisuuteen. Simpanssit eivät silti tiedä "tietävänsä" työkalujen käyttöä eivätkä "opettavansa" näyttäessään sitä jälkeläisilleen. Vain ihmisellä on rajoittamaton symbolinen ajattelu ja viestintä sekä monitasoinen jäsennys omista ja toisten mielenmalleista. Vain ihminen voi ajatella erikseen kiveä, ajatustaan kivestä, ajatustaan ajatuksesta kivestä... ja näin tajuta myös äärettömyyden.

Tämän asian tutkimista hankaloittaa ihmistietoisuuteen kuuluva taipumus nähdä ihmismäisiä mielenmalleja myös eläinyttäytymisessä, jossa niitä ei kokeellisin testein kuitenkaan voida osoittaa. Eläimet voivat osoittaa hämmästyttäviä kykyjä oppimalla sekä lukemalla ihmisen (myös tiedostamatonta) viestintää, mutta ne eivät luonnossa ilmene eläinlajin keskinäisen viestinnän spontaanina kehityksenä.

BlackNemo kirjoitti:

Mielestäni aivan asiallinen kysymys, ei tässä mitään kiertelyä tapahtunut. Ennemminkin näkemyksiä valoittava. Millainen on sinun käsityksesi vallitsevasta lajista ja kuinka sen määrittelet, älyn, määrän, sopeutuneimman...?

Lue lisää

Sanalla "vallitseva" laji voi mielestäni tarkoittaa vain sellaista, jota mikään toinen laji ei voi merkittävässä määrin kontrolloida, vahingoittaa tai tappaa, vaikka päinvastainen on mahdollista. Mikään yksittäinen mittari tai poikkeuksellinen tilanne ei tätä asiaa ratkaise.

Ihmisen vallitsevuus lajina maapallolla on päivänselvä asia, ellei sitä haluta hämärtää joko inttämisen innossa tai ideologisista syistä.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja mihinkähän toiseen asiaan.

Yksi uskovaisten harhakäsityksistä on että maapallo (jopa universumi) olisi ihmistä varten...

Uskovaisten harhakäsityksiä ja niiden puolustustapoja, kuten todellisten asiain hämärtäminen sanakieputtelulla, ei silti kannata kopioida edes niitä vastustaessaan.

aha.. kirjoitti:

Oliko?
Ihaks tosi?
Kaskun ei koulukirjat opeta?

"Oliko?
Ihaks tosi?"

Juu.

"Kaskun ei koulukirjat opeta?"

Opettaa ne, mutta vasta yläasteen puolella. Odota vielä pari vuotta.

Sepä Se kirjoitti:

"Todista se. "

Miten voin todistaa että uskonto on uskonto, jos joku henkilö on jo mielessään päättänyt oman(subjektiivisen) mielipiteensä asian suhteen? Ei evo-uskonnossa ole kyse mistään muusta kuin määrätietoisesta ja säännöllisestä propagandasta. Jos vakuutatte itse itsenne siitä, että evo todellakin kerrostuu, niin miten teitä voi kukaan oikaistakaan oikeaan suuntaan? Jos te omissa kuppikokouksissanne demokraattisesti päätätte että mikä on totta ja ei, niin sehän kertoo vain teidän omista luonnonheikkouksistanne, ei siitä että olisitte avoimia tai rehellisiä tosiasioiden suhteen.

Lue lisää

Joko olet trolli, tai kreationismipropagandasuoltaja tai sitten yksinkertaisesti omahyväinen typerys.

SInulla ei ole näköjään harmainta aavistustakaan siitä, miten tiede toimii. Mutta eihän asiantuntemuksen puute ole kretuliinia aikaisemminkaan häirinnyt, yrittää omia tostuutta itselleen vaikka valheen keinoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanalla "vallitseva" laji voi mielestäni tarkoittaa vain sellaista, jota mikään toinen laji ei voi merkittävässä määrin kontrolloida, vahingoittaa tai tappaa, vaikka päinvastainen on mahdollista. Mikään yksittäinen mittari tai poikkeuksellinen tilanne ei tätä asiaa ratkaise.

Ihmisen vallitsevuus lajina maapallolla on päivänselvä asia, ellei sitä haluta hämärtää joko inttämisen innossa tai ideologisista syistä.

Lue lisää

Maaperän bakteerit taitaisivat viedä siinä tapauksessa voiton :-D

joku raja olisi pide kirjoitti:

Miksi tuot budhalaiset tähän?

Uskovaisilla tarkoitin tässä yhteydessä lähinnä kristittyjä. Soveltuu kyllä juutalaisiin ja muslimeihinkin tuo ihmiskeskeinen omaannapaantuijottelu ja omahyväisyys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En minä ole tuota mieltä, vaan aivotutkijat (Damasio, Churchland,..):

"Eli olet sitä mieltä, ettei eläimestä tee "älykästä" sen joidenkin yksilöiden kyvyt olla hämmästytyävän älykkään oloisia."

Olen omaksunut käsitykseni ihmistietoisuudesta luettuani siitä vinon pinon taatusti naturalistisella metodilla asiaa tutkineiden kirjoja, joiden tekijät tuntuvat olevan kahdesta asiasta (tieteilijöiksi) harvinaisen samaa mieltä:

- ihmisen korkea tietoisuus on eliökunnassa ainutlaatuinen ilmiö
- se perustuu toimintoihin, joita myös joillakin eläimillä on havaittavissa

Olen referoinut noita kirjoja myös palstalla ja kuvaillut niiden esittämiä korkean ja perus(eläin)tietoisuuden eroja sekä tutkimuksia, joilla niitä on havainnoitu. Uusien asiain oppiminen, muistaminen ja käyttö kuuluvat perustietoisuuteen. Simpanssit eivät silti tiedä "tietävänsä" työkalujen käyttöä eivätkä "opettavansa" näyttäessään sitä jälkeläisilleen. Vain ihmisellä on rajoittamaton symbolinen ajattelu ja viestintä sekä monitasoinen jäsennys omista ja toisten mielenmalleista. Vain ihminen voi ajatella erikseen kiveä, ajatustaan kivestä, ajatustaan ajatuksesta kivestä... ja näin tajuta myös äärettömyyden.

Tämän asian tutkimista hankaloittaa ihmistietoisuuteen kuuluva taipumus nähdä ihmismäisiä mielenmalleja myös eläinyttäytymisessä, jossa niitä ei kokeellisin testein kuitenkaan voida osoittaa. Eläimet voivat osoittaa hämmästyttäviä kykyjä oppimalla sekä lukemalla ihmisen (myös tiedostamatonta) viestintää, mutta ne eivät luonnossa ilmene eläinlajin keskinäisen viestinnän spontaanina kehityksenä.

Lue lisää

Kuullostaa varsin loogiselta. Silti jotenkin ainakin minun mielestä (mutua) tekisin eron älyn ja tietoisuuden välille, vaikkin toki äly korreloi tietoisuuden kanssa. Kuinka paljon älyä vaaditaan luomaan tietoisuus. Ja minkälaista älyä se tietoisuus vaatii. Siitä olen samaa mieltä että ihminen on ainoa joka kykenee tosiaan abstraktiin-, pidemmälletähtäävään suunnitelmalliseen ajatteluun. Mutta mikä meidän ajattelussa on yhä sitä alkukantaista, jota apinaserkuiltammekin löytyy?

tieteenharrastaja kirjoitti:

En minä ole tuota mieltä, vaan aivotutkijat (Damasio, Churchland,..):

"Eli olet sitä mieltä, ettei eläimestä tee "älykästä" sen joidenkin yksilöiden kyvyt olla hämmästytyävän älykkään oloisia."

Olen omaksunut käsitykseni ihmistietoisuudesta luettuani siitä vinon pinon taatusti naturalistisella metodilla asiaa tutkineiden kirjoja, joiden tekijät tuntuvat olevan kahdesta asiasta (tieteilijöiksi) harvinaisen samaa mieltä:

- ihmisen korkea tietoisuus on eliökunnassa ainutlaatuinen ilmiö
- se perustuu toimintoihin, joita myös joillakin eläimillä on havaittavissa

Olen referoinut noita kirjoja myös palstalla ja kuvaillut niiden esittämiä korkean ja perus(eläin)tietoisuuden eroja sekä tutkimuksia, joilla niitä on havainnoitu. Uusien asiain oppiminen, muistaminen ja käyttö kuuluvat perustietoisuuteen. Simpanssit eivät silti tiedä "tietävänsä" työkalujen käyttöä eivätkä "opettavansa" näyttäessään sitä jälkeläisilleen. Vain ihmisellä on rajoittamaton symbolinen ajattelu ja viestintä sekä monitasoinen jäsennys omista ja toisten mielenmalleista. Vain ihminen voi ajatella erikseen kiveä, ajatustaan kivestä, ajatustaan ajatuksesta kivestä... ja näin tajuta myös äärettömyyden.

Tämän asian tutkimista hankaloittaa ihmistietoisuuteen kuuluva taipumus nähdä ihmismäisiä mielenmalleja myös eläinyttäytymisessä, jossa niitä ei kokeellisin testein kuitenkaan voida osoittaa. Eläimet voivat osoittaa hämmästyttäviä kykyjä oppimalla sekä lukemalla ihmisen (myös tiedostamatonta) viestintää, mutta ne eivät luonnossa ilmene eläinlajin keskinäisen viestinnän spontaanina kehityksenä.

Lue lisää

Jaa ja tuossa kun Valtaojaa palauttelen kirjastoon, olisiko suosituksia tuon psykologian alan kirjaa jossa näitä vähän pidemmälle valoitetaan? Aika on vähän kortilla eikä kaikkia kirjoja ehdi millään lukemaan, joten mielellään skippaa huonommat välistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanalla "vallitseva" laji voi mielestäni tarkoittaa vain sellaista, jota mikään toinen laji ei voi merkittävässä määrin kontrolloida, vahingoittaa tai tappaa, vaikka päinvastainen on mahdollista. Mikään yksittäinen mittari tai poikkeuksellinen tilanne ei tätä asiaa ratkaise.

Ihmisen vallitsevuus lajina maapallolla on päivänselvä asia, ellei sitä haluta hämärtää joko inttämisen innossa tai ideologisista syistä.

Lue lisää

Ymmärän että tälläinen tenttaaminen saattaa kuulostaa inttämiseltä, mutta kyse on siitä, että mitä useamman perustellun näkökulman johonkin asiaan saat. Eikä oma ideologiasi/maailmakatsomuksesi estä sinua hyväksymästä näitä "uusia ajatuksia." Niin sitä laajemman maailmankatsomuksen saat. Jos näkemys on mielestäsi hyvä niin omaksut siitä omaan näkemykseesi jotain toisaalta jos se on aivan kökkö niin kaikessa rauhassa hylkäät. Vähän kuin lego palikoista rakentaisit jotain ilman ohjetta, ei eikä lopputulemakaan ole aivan kirkas, sovittelet palikoita ja mijä vaikuttaa hyvälle jää, jos jotain vanhaa tarvii karsia niin mikään ei estä. Ihmis mieltä ei sido mikään niin hyvin kuin ihminen itse, sen näkee täällä hyvin :))

kekek-kekek kirjoitti:

Maaperän bakteerit taitaisivat viedä siinä tapauksessa voiton :-D

Mielestäni bakteerit saattavat voittaa biomassan painon sekä katastrofikestävyyden sarjat, mutta (yksilömääräisen) nitistyskilvan häviäisivät ja vaikutusvallassa vastapuoleen joutuisivat antamaan luovutusvoiton.

Miten arvelisit käyvän kansanäänestyksessä?

BlackNemo kirjoitti:

Ymmärän että tälläinen tenttaaminen saattaa kuulostaa inttämiseltä, mutta kyse on siitä, että mitä useamman perustellun näkökulman johonkin asiaan saat. Eikä oma ideologiasi/maailmakatsomuksesi estä sinua hyväksymästä näitä "uusia ajatuksia." Niin sitä laajemman maailmankatsomuksen saat. Jos näkemys on mielestäsi hyvä niin omaksut siitä omaan näkemykseesi jotain toisaalta jos se on aivan kökkö niin kaikessa rauhassa hylkäät. Vähän kuin lego palikoista rakentaisit jotain ilman ohjetta, ei eikä lopputulemakaan ole aivan kirkas, sovittelet palikoita ja mijä vaikuttaa hyvälle jää, jos jotain vanhaa tarvii karsia niin mikään ei estä. Ihmis mieltä ei sido mikään niin hyvin kuin ihminen itse, sen näkee täällä hyvin :))

Lue lisää

Perustelusi "inttämiselle" on hyvä ja kelvollinen. Olen vain vähän allergisoitunut palstalla tavattavalle ideologiselle inttämiselle "ihminen on eläin, ihan niinkuin eläin, ei mitään muuta kuin eläin". Se on vähän niinkuin F-kreationistin uskontunnustus käänetyin värein.

BlackNemo kirjoitti:

Jaa ja tuossa kun Valtaojaa palauttelen kirjastoon, olisiko suosituksia tuon psykologian alan kirjaa jossa näitä vähän pidemmälle valoitetaan? Aika on vähän kortilla eikä kaikkia kirjoja ehdi millään lukemaan, joten mielellään skippaa huonommat välistä.

Lue lisää

Patricia Churchland oli mielestäni perusteellisin. Damasio ja jopa Dennett olivat kyllä hyviä nekin sekä yksi, jota ei vanha ulkoa muista. Jos panet palstalle haut noiden kolmen nimillä, löydät kirjojen nimet, arviointini sekä ehkä viitteitä muihinkin.

BlavkNemo kirjoitti:

Kuullostaa varsin loogiselta. Silti jotenkin ainakin minun mielestä (mutua) tekisin eron älyn ja tietoisuuden välille, vaikkin toki äly korreloi tietoisuuden kanssa. Kuinka paljon älyä vaaditaan luomaan tietoisuus. Ja minkälaista älyä se tietoisuus vaatii. Siitä olen samaa mieltä että ihminen on ainoa joka kykenee tosiaan abstraktiin-, pidemmälletähtäävään suunnitelmalliseen ajatteluun. Mutta mikä meidän ajattelussa on yhä sitä alkukantaista, jota apinaserkuiltammekin löytyy?

Lue lisää

Äly on vähän hankalasti määriteltävä olio, etenkin erillään muista kognition toiminnoista, joihin tietoisuuskin liittyy. Pelkkänä tiedonkäsittelykapasiteettina se johtaa kummallisuuksiin, joista vesinokkaeläin on mielestäni erikoisin. Sillä on kokoonsa nähden aika suuret aivot, joista puolet hoitaa pelkästään nokan sähkökenttäaistin singaalinkäsittelyä.

Lukemani mukaan ihmisellä on korkean tietoisuutensa alla jotakuinkin kaikki apinaserkkujemme (ja niiden alla kaukaisempien esi-isien) ajatukset ja emootiot, ehkä eräitä tarpeettomiksi tulleita (vaikkaa gibbonin jumppataito) lukuunottamatta. Ero on siinä, mitä on tullut lisää. Nuo mainitsemani kirjat kertovat tämän tarinan jotakuinkin perusteellisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustelusi "inttämiselle" on hyvä ja kelvollinen. Olen vain vähän allergisoitunut palstalla tavattavalle ideologiselle inttämiselle "ihminen on eläin, ihan niinkuin eläin, ei mitään muuta kuin eläin". Se on vähän niinkuin F-kreationistin uskontunnustus käänetyin värein.

Lue lisää

"Allergisoitumisesi ei kuulu tieellisiin perusteluihin!
On vaikeaa keskustella asioista sairaiden kanssa jos tauti vaikuttaa älynkäyttöönkin..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Patricia Churchland oli mielestäni perusteellisin. Damasio ja jopa Dennett olivat kyllä hyviä nekin sekä yksi, jota ei vanha ulkoa muista. Jos panet palstalle haut noiden kolmen nimillä, löydät kirjojen nimet, arviointini sekä ehkä viitteitä muihinkin.

Lue lisää

Lisään listaan nimen Gazzaniga, kun nousi kumminkin pintaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisään listaan nimen Gazzaniga, kun nousi kumminkin pintaan.

Kiitokset vinkeistä, täytyykin lainailla.

mdma kirjoitti:

"Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja."

Minkä ihmeen takia?

Niin kuin judeo kirjoittaa, uskottavuuden takia.

Miksipä evojen vuosimiljoonien aikana älykkään lajin kehitys olisi tapahtunut vain kerran. Onhan hyvin mutkikas rakenne, silmä, kehittynyt muka jopa kymmenen kertaa.

Vastaavia paikkoja kuin nykyinen evokäsitys ihmislajin alkukodista on maapallolla lukematon määrä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?"

Vaikkapa siksi, että se kehityksensä alkuvaiheessa sulautti itseensä tai tuhosi kaikki muut korkean älyn ja tietoisuuden merkkejä osoittavat lajit. Melkoinen syntiinlankeemus muuten, jos niin tapahtui.

"..on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen."

Näin minäkin uskon, vaikka usko ei ole tiedettä. Ihmisruumiin Jumala loi uskonoppini mukaan evoluutiolla ja oman kuvansa Hän heijasti ihmistietoisuudeksi viestittämällä (tuntemuksin, ei tiedoin) itsestään tälle kehittyvälle lajille.

Lue lisää

"Vaikkapa siksi, että se kehityksensä alkuvaiheessa sulautti itseensä tai tuhosi kaikki muut korkean älyn ja tietoisuuden merkkejä osoittavat lajit."

Eihän sillä ollut mitään mahdollisuuksia noin tehdä "kehityksensä alkuvaiheessa". Maailma on siihen aivan liian suuri.

"Ihmisruumiin Jumala loi uskonoppini mukaan evoluutiolla ja oman kuvansa Hän heijasti ihmistietoisuudeksi viestittämällä (tuntemuksin, ei tiedoin) itsestään tälle kehittyvälle lajille."

Jos vain luopuisit evoluutiosta niin ajattelumme olisi hyvin saman suuntaista. Juuri tuon Jumalalta tulleen "viestityksen" perusteella on kirjoitettu Raamattu.

yhä pahenee kirjoitti:

Miten siellä sitten on sekä evokit että ateistitkin?
Mutta vain kristityt puuttuvat.

Kristyksi sanotaan ihmistä joka noudattaa Jeesuksen ja apostolien opetusta, sillä hän pitää niitä oikeana.

6:14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?

Lue lisää

Kristinusko oli oikein suosittu esim. antiikin roomalaisten sotilaiden parissa.

*JC kirjoitti:

"Selittäkääpäs darwinistit tämä: miten ihmeessä me ihmiset olemme ainoa älyllinen laji tällä pallolla?"

Erittäin hyvä kysymys. Jos evojen vuosimiljardien mittainen kehityshistoria olisi tosi, miksi vain yksi laji, ihminen, vallitsee maailmaa?

Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja. Mitään havaintoja tällaisesta ei ole kuitenkaan saatu.

Todellisuudessa on vain yksi ihminen ja hänet on Jumala luonut omaksi kuvakseen.

Lue lisää

>>Jos evoluutio olisi totta, eri mantereille olisi vuosimiljoonien aikana pitänyt kehittyä lukuisia ihmisen tasoisia älykkäitä lajeja.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Joko olet trolli, tai kreationismipropagandasuoltaja tai sitten yksinkertaisesti omahyväinen typerys.

SInulla ei ole näköjään harmainta aavistustakaan siitä, miten tiede toimii. Mutta eihän asiantuntemuksen puute ole kretuliinia aikaisemminkaan häirinnyt, yrittää omia tostuutta itselleen vaikka valheen keinoin.

Lue lisää

Kyllähän tuo on trolli! Täysin selkeä. Se on Vaunut.orgissa joku käyttäjä.

"Raamatussa totuus määritellään muuttumattomaksi.
Kumpaan siis voimme uskoen luottaa?"

Raamattuun tietenki.

"Evokkien kanssa emme voi päästä yksimielisyyteen kun heille sanojen merkitykset eivät ole pysyviä ja ehdottomia."

Niin, evokit valehtelevat ja iskevät riman ali minkä kerkiävät siihenhän tuo heidän oppinsa perustuu.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatussa totuus määritellään muuttumattomaksi.
Kumpaan siis voimme uskoen luottaa?"

Raamattuun tietenki.

"Evokkien kanssa emme voi päästä yksimielisyyteen kun heille sanojen merkitykset eivät ole pysyviä ja ehdottomia."

Niin, evokit valehtelevat ja iskevät riman ali minkä kerkiävät siihenhän tuo heidän oppinsa perustuu.

Lue lisää

> Niin, evokit valehtelevat ja iskevät riman ali minkä kerkiävät siihenhän tuo heidän oppinsa perustuu. <

Kuvitteletko sinä Toni Lassila, 12, Kemijärvi, todella että saat tuollaisilla heitoilla edistettyä kreationismin asiaa?

>Raamatussa totuus määritellään muuttumattomaksi.

Sitten raamattu puhuu skeidaa. Nimittäin esimerkiksi totuus maailman väkiluvusta muuttuu joka sekunnin murto-osassa. Samoin totuus siitä, missä kohdassa avaruutta Maa on Aurinkoon nähden. Ja niin edelleen, loputtomasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatussa totuus määritellään muuttumattomaksi.

Sitten raamattu puhuu skeidaa. Nimittäin esimerkiksi totuus maailman väkiluvusta muuttuu joka sekunnin murto-osassa. Samoin totuus siitä, missä kohdassa avaruutta Maa on Aurinkoon nähden. Ja niin edelleen, loputtomasti.

Lue lisää

Ei muutu.
Totuus pysyy koko ajan, eikä sitä ilmaista numeroina.

erehyit kirjoitti:

Ei muutu.
Totuus pysyy koko ajan, eikä sitä ilmaista numeroina.

Tietyistä asioista, joita muuten on ihan hemmetin paljon, totuus ilmaistaan juurikin numeroina.

Se että vanharouva on määritellyt sanan totuus uudelleen omista inhoista tarkoitusperistään käsin ei tietenkään omaa mitään yleisempää merkitystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatussa totuus määritellään muuttumattomaksi.

Sitten raamattu puhuu skeidaa. Nimittäin esimerkiksi totuus maailman väkiluvusta muuttuu joka sekunnin murto-osassa. Samoin totuus siitä, missä kohdassa avaruutta Maa on Aurinkoon nähden. Ja niin edelleen, loputtomasti.

Lue lisää

"Nimittäin esimerkiksi totuus maailman väkiluvusta muuttuu joka sekunnin murto-osassa. Samoin totuus siitä, missä kohdassa avaruutta Maa on Aurinkoon nähden. Ja niin edelleen, loputtomasti."

Tarkoitit kai faktaa. Nykyään fakta ei ole sama asia kuin totuus. Ennen kriteerien muuntelua darwinistien eduksi faktahan tarkoitti muuttumatonta totuutta. Sori.

judeo kirjoitti:

"Nimittäin esimerkiksi totuus maailman väkiluvusta muuttuu joka sekunnin murto-osassa. Samoin totuus siitä, missä kohdassa avaruutta Maa on Aurinkoon nähden. Ja niin edelleen, loputtomasti."

Tarkoitit kai faktaa. Nykyään fakta ei ole sama asia kuin totuus. Ennen kriteerien muuntelua darwinistien eduksi faktahan tarkoitti muuttumatonta totuutta. Sori.

Lue lisää

Mutta nyt on kyse evoluutiosta.
Ja totuus evoluutiostakin siksi käy evoluutiotaan.

kesäevokki kirjoitti:

Mutta nyt on kyse evoluutiosta.
Ja totuus evoluutiostakin siksi käy evoluutiotaan.

Fakta -- kröh -- fakta. Ei totuus. Fakta.

siitä niin kirjoitti:

> Niin, evokit valehtelevat ja iskevät riman ali minkä kerkiävät siihenhän tuo heidän oppinsa perustuu. <

Kuvitteletko sinä Toni Lassila, 12, Kemijärvi, todella että saat tuollaisilla heitoilla edistettyä kreationismin asiaa?

Lue lisää

Kuka Lassila? Taidat olla retardi.

siitä niin kirjoitti:

> Niin, evokit valehtelevat ja iskevät riman ali minkä kerkiävät siihenhän tuo heidän oppinsa perustuu. <

Kuvitteletko sinä Toni Lassila, 12, Kemijärvi, todella että saat tuollaisilla heitoilla edistettyä kreationismin asiaa?

Lue lisää

Miksi menit kirjoittamaan tuollaisia? Ootko joku gay?

Tämä on niinsanottu rimatähtäin.

Ensin rima asetetaan vyön korkeudelle, jotta sen ali iskeminen osuisi vyön alle.

Enqvist olikin maankuulu kakkasen pödyn puhuja.(rauha hänen sielulleen)

ptähh? kirjoitti:

Enqvist olikin maankuulu kakkasen pödyn puhuja.(rauha hänen sielulleen)

"Olikin"? Tietääkseni kyseistä henkilöä ei ole vielä kuopattu. Et tainnut ymmärtää tuota vertauskuvaa?

gev kirjoitti:

"Olikin"? Tietääkseni kyseistä henkilöä ei ole vielä kuopattu. Et tainnut ymmärtää tuota vertauskuvaa?

Et taida ymmärtää sarkasmia?
Jos hän joskus herää eloon, niin ensitöikseen hän peruu väitteensä.

ptähh? kirjoitti:

Et taida ymmärtää sarkasmia?
Jos hän joskus herää eloon, niin ensitöikseen hän peruu väitteensä.

Sarkasmin käyttö edellyttää älyä, joka nyt taisi käyttäjältä puuttua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sarkasmin käyttö edellyttää älyä, joka nyt taisi käyttäjältä puuttua.

Sarkasmin ymmärtäminen vaatii älyä, eikä sitä evokeilla ole.

taiteenharrastaja kirjoitti:

Sarkasmin ymmärtäminen vaatii älyä, eikä sitä evokeilla ole.

Aivan juu. Jokainen palstalla vierailevahan huomaa melko pian, kummassa leirissä sarkasmin taju ja äly lepäävät. Tähän tietoon voi kumpikin leiri huoletta tukeutua, eikös vain?;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aivan juu. Jokainen palstalla vierailevahan huomaa melko pian, kummassa leirissä sarkasmin taju ja äly lepäävät. Tähän tietoon voi kumpikin leiri huoletta tukeutua, eikös vain?;)

Lue lisää

Älä sekoita evokkien piruilua älykkääseen sarkasmiimme!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sarkasmin käyttö edellyttää älyä, joka nyt taisi käyttäjältä puuttua.

"Sarkasmin käyttö edellyttää älyä, joka nyt taisi käyttäjältä puuttua."

Lisäksi ylipäätään sen ymmärtäminen, mitä sarkasmi tarkoittaa olisi suotavaa.

Vain niin Enqvist sanoi. Hän siis tunnustaa olevansa sokea ja tiedettään hän pitää koiran arvoisena. Epäilemättä henkilökohtainen tunnustus on oikein, mutta näkemys tieteestä on jo halventava.

Hänen arvioinsa kreationismista on paras jättää aivan omaan arvoonsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sarkasmin käyttö edellyttää älyä, joka nyt taisi käyttäjältä puuttua."

Lisäksi ylipäätään sen ymmärtäminen, mitä sarkasmi tarkoittaa olisi suotavaa.

No ei ole vaikeaa.
sarkasmi eli naljailu, pila, naurunalaiseksi teko, pilkka, vähättely.

"Kari Enqvist taisi sanoa jotain tieteestä tähän malliin: "Tiede on kuin koira, joka opastaa sokeaa. Kreationisti tahtoo sokeana opastaa koiraa" "

xD Vuoden hihhulipalkinto menee gev:lle. Onneksi olkoon!

pyh! kirjoitti:

No ei ole vaikeaa.
sarkasmi eli naljailu, pila, naurunalaiseksi teko, pilkka, vähättely.

"No ei ole vaikeaa.
sarkasmi eli naljailu, pila, naurunalaiseksi teko, pilkka, vähättely."

Näemmä se on vaikeaa joillekin kreationistiveljillesi, kun he luulevat, että pelkkä solvaus olisi sarkasmia.

*JC kirjoitti:

Vain niin Enqvist sanoi. Hän siis tunnustaa olevansa sokea ja tiedettään hän pitää koiran arvoisena. Epäilemättä henkilökohtainen tunnustus on oikein, mutta näkemys tieteestä on jo halventava.

Hänen arvioinsa kreationismista on paras jättää aivan omaan arvoonsa.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää sinäkään tuota vertauskuvaa.

Tässä kuitenkin herran määritelmä tieteelle ja sille vertauskuvalle, niin rautalangasta väännettynä, ettei sille mielestäni jää tulkinnanvaraa.

Osa 1/3: http://www.youtube.com/watch?v=qFLPAtkCnec
Osa 2/3: http://www.youtube.com/watch?v=W0Qo8cTjdwc&feature=relmfu
Osa 3/3, jonka lopussa tämä koiravertaus tulee: http://www.youtube.com/watch?v=FEzOYH1yfWg&feature=relmfu

Vertauksessa ei ollut kyse arvoista. Jos tulee vielä jotain epäselvyyksiä noiden videoiden jälkeen, voin toki koettaa vastata.

Sepä Se kirjoitti:

"Kari Enqvist taisi sanoa jotain tieteestä tähän malliin: "Tiede on kuin koira, joka opastaa sokeaa. Kreationisti tahtoo sokeana opastaa koiraa" "

xD Vuoden hihhulipalkinto menee gev:lle. Onneksi olkoon!

Lue lisää

Voisitko tarkentaa?

gev kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää sinäkään tuota vertauskuvaa.

Tässä kuitenkin herran määritelmä tieteelle ja sille vertauskuvalle, niin rautalangasta väännettynä, ettei sille mielestäni jää tulkinnanvaraa.

Osa 1/3: http://www.youtube.com/watch?v=qFLPAtkCnec
Osa 2/3: http://www.youtube.com/watch?v=W0Qo8cTjdwc&feature=relmfu
Osa 3/3, jonka lopussa tämä koiravertaus tulee: http://www.youtube.com/watch?v=FEzOYH1yfWg&feature=relmfu

Vertauksessa ei ollut kyse arvoista. Jos tulee vielä jotain epäselvyyksiä noiden videoiden jälkeen, voin toki koettaa vastata.

Lue lisää

Osassa 2/3 E esittää kolikkovertauksen.

Siinä E todistaa aiemman arvioni oikeaksi, niin henkilön kuin hänen suhtautumisensa tieteeseen osalta.

Aihe on läpikäyty palstalla aiemmin eikä siihen enää kannata palata.

#Päästiinhän siinä jo peräti toiseen lauseeseen, kun alko bullshit-mittari värähtelemään urakalla. #
Osta isompi potta niin mahtuu bullshittisi kerralla..

mooi.... kirjoitti:

#Päästiinhän siinä jo peräti toiseen lauseeseen, kun alko bullshit-mittari värähtelemään urakalla. #
Osta isompi potta niin mahtuu bullshittisi kerralla..

Miksi noin itket ja kiristelet hampaitasi?
Onko se kenties valmentautumista tuonpuoleiseen?

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi noin itket ja kiristelet hampaitasi?
Onko se kenties valmentautumista tuonpuoleiseen?

Itken? Missä minä mitään itken? Kunhan nostelen esille totaalista sontaa, jota alkuperäisessä linkissä oli. Suotta yrität trollata ja provosoida.

juuonsee kirjoitti:

Itken? Missä minä mitään itken? Kunhan nostelen esille totaalista sontaa, jota alkuperäisessä linkissä oli. Suotta yrität trollata ja provosoida.

Toveri kattoo nyv vähän kekä vastas kelle...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toveri kattoo nyv vähän kekä vastas kelle...

Toverillasi toinen silmä kattoo kattoon ja toinen lattiaan.
Mutta älä viitsi kaveria härnätä.
Silloin kun äly loppuu niin nyrkki jatkaa.

ohikulkiana kirjoitti:

Toverillasi toinen silmä kattoo kattoon ja toinen lattiaan.
Mutta älä viitsi kaveria härnätä.
Silloin kun äly loppuu niin nyrkki jatkaa.

Siinä tuli asian osuus tositeteellisesti. Haluaisitko vielä lausua jotain henkilöihimme liittyvää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siinä tuli asian osuus tositeteellisesti. Haluaisitko vielä lausua jotain henkilöihimme liittyvää?

No ilman muuta.

Siitä niin: Itse olet 42-vuotias Juha Mäkinen Tampereelta.


En voi ymmärtää käsittämätöntä lapsellisuuttasi; Vorkissakin itket moneen kuvaan.

Vaunut.org kirjoitti:

Siitä niin: Itse olet 42-vuotias Juha Mäkinen Tampereelta.


En voi ymmärtää käsittämätöntä lapsellisuuttasi; Vorkissakin itket moneen kuvaan.

> Siitä niin: Itse olet 42-vuotias Juha Mäkinen Tampereelta. <

Vai niin. Kaikessa saamassani postissa on vastaanottajan nimenä Gustaf Lund ja Kelan mukaan olen 102-vuotias närpiöläinen, mutta jos sinä kerran noin sanot niin kai siihen on sitten uskottava. Mukavaa että nuorensit minua.

"Jaahas, mistä sitten tiedät vaunut.orgista?"

Jos sinä olet joku vaunut.orgilainen niin mikä sinut on vetänyt tänne universumin heIvetiIIisimpien sivustojen syvimpään sakokaivoon?

Jos olet vaunut.orgilainen niin varmaan tiedät että sen löytää wikistäkin. Mahdatko oikeasti ollakaan?

poikjuhg kirjoitti:

"Jaahas, mistä sitten tiedät vaunut.orgista?"

Jos sinä olet joku vaunut.orgilainen niin mikä sinut on vetänyt tänne universumin heIvetiIIisimpien sivustojen syvimpään sakokaivoon?

Jos olet vaunut.orgilainen niin varmaan tiedät että sen löytää wikistäkin. Mahdatko oikeasti ollakaan?

Lue lisää

Eräs toinen käyttäjä mainisi nimenikin täällä. Luuli tuota "Sepä Se"-tyyppiä erääksi henkilöksi.

Yksi toinen vorgilainen kirjoitteli tänne

"Sepä Se mellastaa vaunut.orgissa ****** ********* ja kertoo oikean ikänsäkin."

Se viesti tosin on jo poistettu

> Jaahas, mistä sitten tiedät vaunut.orgista? <

Isomummin famu kertoi. Sitäpaitsi kaikkihan sen tuntee muutenkin, luuletko että se joku salaseura on? Täällä on niin tylsä roikkua että joskus täytyy käydä vilkuilemassa jotain vähän älyllisempääkin.

> Olet kuitenkin joku uskonto-hiippari hakkeri! Vaunut.orgista et voi kuitenkaan tietää. <

Kuule, täällä Närpiössä minut tunnetaan Gudförnekare-Gustafina. Ja kaikkihan vaunut.orgin tuntee niin kuin jo sanoin.