solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Ole hyvä, vaikka minua hiukan kyllä hämmentää sinun huumorintajusi. Naurattaako sinua vielä silloinkin, jos tuon matemaattisen mallinnuksen tulokset toimivat laboratoriosimuloinnissa?
  2. "Puhunko totta"

    Harvemmin puhut.

    "valehtelenko"

    Yleensä aina.
  3. "Hieno tieteen tutkimustuloksia esittelevä avaus jälleen kerran solon!"

    Kiitos jälleen kerran :)
  4. Pyrin kirjoittamaan aiheen ympärille hiukan taustatietoa suomeksi, jotta kaikkien olisi helpompi ymmärtää käsiteltävää aihetta. Yritän myös kertoa varsinaisen ydinsisällön suomeksi. En käännä ikinä mitään tekstiä suoraan, ja tästä syystä lainaan alkuperäisestä tekstistä mielestäni omaa pointtiani alleviivaavia pätkiä (en louhimalla), jos koen sen avauksen kannalta järkeväksi.

    Olen pahoillani, jos et ymmärrä englantia, mutta en aio muuttaa tyyliäni.
  5. "Muinaisten, jo ammoin sukupuuttoon kuolleiden bakterien varaan on hyvä rakennella evoteorioita. Evouskova on tyytyväinen saadessaan lukea moisia tutkimustuloksia, kreationistissa ne herättävät lähinnä epäuskoista ihmettelyä."

    Bacteroidetes ja Chlorobi bakteeriryhmät muodostavat yhden bakteerien pääjaksoista ja ovat edelleen merkittäviä ryhmiä muun muuassa suolistobakteereissa. Tuo muinainen bakteeri on ollut läheistä sukua noille nykyisille bakteereille. Tällaisia asioita voidaan nykyisin uskottavasti selvittää, vaikka se kreationiteja ihmetyttääkin.

    "Ja kuten jyr ylempänä kirjoittaa, lopulta on samantekevää, kuinka ligniini elävien olentojen käyttöön annettiin. Varmasti on kuitenkin järkevintä antaa puuaineen kuulua puulle, eikä tehdä hätiköityjä ja aivan selvästi evolutionistisia päätelmiä."

    Jos luet avauksen tarkemmin, niin huomaat etten kertonut ligniinin syntyneen bakteereille, vaan sen metaboliareitin, joka tuottaa nykyisin kasveilla aromaattisia aminohappoja ja satoja välttämättömiä kemiallisia yhdisteitä, kuten erilaisia polyfenoleja, joista ligniini on eräs tärkeimmistä.

    "Tässä tapauksessa vielä näkyy kovin selvästi evojen tapa esittää teoriansa niin, että asian kokeellinen tutkimus ja todistaminen on mahdotonta. "Ligniinin jäljitys muinaisiin bakteereihin" on varsin selvää evoilua."

    Geneettiset sekvenssivertailut ja tietokonemallinnukset geneettisen datan pohjalta antavat todellisuudessa melko luotettavan kuvan tuon metaboliareitin alkuperästä.

    "Bakteerit eivät hyödynnä ligniiniä (jos asia nyt todella on (ollut?) noin) kuin puut, koska ne eivät ole puita. Miksi ihmeessä bakteerien tulisi kasvattaa pitkä puumainen runko?"

    Bakteeri hyödyntävät ligniiniä ravintonaan, mutta eivät käsittääkseni rakenteissaan. Kyse oli siitä, että ligniinin evoluutio voidaan johtaa tuohon muinaiseen metaboliareittiin. Sitä ei siis ole erikseen suunniteltu, vaan se on yksi tuon reitin synnyttämistä tuotteista.

    "Ligniini on yksi lukemattomista Jumalan luomisratkaisuista, eli varmasti älykästä suunnittelua. Sen ansiosta puu kasvaa pitkäksi ja lujaksi ja ihminen saa mainiota raaka-ainetta moneen käyttöön."

    Ligniinille on evoluution myötä kehittynyt monia erilaisia rakenteita, ja nyt voimme olettaa sen alunperin kehittyneen tuon metaboliareitin tuotteena.
  6. "Eikö evoluutio-uskovainen solon vieläkään tajua mitä säännöt tarkoittaa?"

    Vielä kun näytät minulle, että missä kielletään englanninkieliset lainaukset? Jos et ymmärtänyt aloitusta, niin voin kertoa, että se oli kirjoitettu suomen kielellä, vaikka siinä oli lainauksia toisella kielellä.
  7. Tuon BIO-Complexity lehdessä olleen artikkelin sanoma on juuri se, että ligniinin kierto viittaa ekosysteemien kokonaissuunnitteluun. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ligniiniä tehokkaammin hyödyntäviä organismeja löytyy. Monet bakteerisuvut käyvät evolutiivista kilpajuoksua ligniinin kanssa. Nuo bakteerit hyödyntävät ligniiniä ravinnokseen niin tehokkaasti, että ne ovat oikein elinvoimaisia ja sopeutuneita.

    Olen aiemminkin ihmetellyt sitä, että pitäisikö mikrobien voittaa tuo kilpajuoksu siten, että ekosysteemit tuhoutuisivat ligniinin hävitessä, jotta se ei näyttäisi suunnitellulta? Tässä logiikassa ei ole mitään järkeä.

    Tuo artikkeli ei ole oikeasti vertaisarvioitu tutkimus, vaan BIO-Complexity oli kreationistien hyvä veli -mentaliteetilla toiminut pseudotiteellinen julkaisu. En muutenkaan ymmärrä, että mitä merkitystä tuolla huuhaalla on sen kanssa, että tutkijat löysivät nyt kasvien käyttämän kemiallisen reitin olevan peräisin bakteereilta?
  8. "Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa."

    Pitkän ajan evoluutiokokeita on tehty jo 1980-luvulta lähtien ja niistä on saatu kymmeniä tuhansia tieteellisiä todisteita. Etkö osaa oikeasti lukea, vai oletko tullut hulluksi uskosi takia? Aikaisemmin ei oltu koejärjestelyissä havaittu yhtä harvinaista ja monimutkaista metaboliareitin syntyä.

    "It's the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait."

    " Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti."

    Minä kyllä pidän New Scientist lehdestä, mutta ymmärrän myös toimittajien saattavan välillä kirjoittaa hiukan raflaavia juttuja. Tästä syystä on hyvä tarkistaa mitä tutkimuksen tekijät ovat itse kertoneet tutkimusraportissaan. Sinä et ilmeisesti ymmärrä tätä?

    "Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin."

    Sinä et joko ymmärtänyt lukemaasi, tai sitten valehtelet tietoisesti.

    "Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia."

    Tämä kertoo sinusta kaiken olennaisen. Et välitä lainkaan siitä, että lukuisat uudet tutkimukset ovat osoittaneet Leisolan monien vanhojen väitteiden olevan virheellisiä. Sinä vain haluat uskoa Leisolan väitteisiin absoluuttisina totuuksina, vaikka on täysin selvää, että monet niistä ovat vanhentunutta ja kokeellisen tieteen tulosten vastaisia.

    "Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)"

    Itse asiassa tuo on jännä juttu, koska minä esittelen uusia vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, joiden tekijät ovat juuri omalle alalleen koulutettuja tohtoreita. Evoluutiobiologian alaan kuuluvia tutkimuksia tekevät pääasiassa evoluutiobiologian tohtorit. Eikö olekin jännää, että uskon heitä helpommin kuin eläkkeellä olevaa bioprosessitekniikan professoria?
  9. "On todella härskiä valehdella ettei tuossa lainauksessa väitettäisi kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta."

    Elät jossain kummallisessa todellisuudessa. New Scientist ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu, vaan se on tieteen saavutuksia popularisoiva tiedelehti. Sen toimittaja kirjoitti vuonna 2008, että evoluution havaittiin ensimmäistä kertaa valvotussa koejärjestelyssä tuottavan noin monimutkaisen uuden metaboliareitin. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta.

    Tässä on tuon vuonna 2008 ilmestyneen tutkimuksen abstrakti. Sanotaanko siinä mielestäsi, että olemme löytäneet ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiosta? Vaikka New Scientistin toimittaja olisi kirjoittanut kuten väität, niin mitä todistusarvoa sillä olisi, koska tutkimus julkaistiin PNAS:ssa ja siinä ei niin väitetä.

    http://www.pnas.org/content/105/23/7899

    Vuoden vaihteessa muuten PNAS:ssa julkaistiin tutkimus, jossa selvitettiin Lenskin bakteerikokeessa syntyneen uuden metaboliareitin evoluutiohistoriaa. Leisola selvästikin valehtelee väitteissään.

    http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html

    Miksi jatkuvasti vetoat Leisolan väitteisiin, kun esimerkiksi minä olen osoittanut lukuisia kertoja kuinka Leisola valehtelee?

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12383840

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12187399

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995
  10. Hän kuukahti lomalla lämpöhalvaukseen, joten mitään ristiriita ei ole.
  11. Kiitos ja olkaa hyvät!
  12. rakentaa = rakentavaa
  13. Sinullahan jyrtsi on taas kova tarve tulla huomatuksi, kun kolme kertaa olet jo tähän ketjuun vastannut.

    "No mitä sinä typerä esittelet evoluution todisteina liuriaisia jotka eivät sitä ole, tyhmä."

    Tietenkin ne ovat.

    "Täällä pitää esittää todellisia todisteita eikä pitkiä listoja katsottavaksi kuvia jotka lopuksi itsekin sanot tyhjänpäiväisiksi."

    Olette sen verran yksinkertaisia, ettette yleensä ikinä kykene länkyttämään mitään rakentaa avauksiini, joissa niitä esittelen, niin ajattelin tehdä yksinkertaisemman avauksen, jossa saatte katsoa hauskoja kuvia. Nuo hauskat kuvat kaiken lisäksi todellisuudessa osoittavat, että sammakkoeläimet ja matelijat ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti.
  14. Totta. Pitäisi olla huolellisempi kun näitä kirjoittelee.
  15. Mielenkiintoista, pitää perehtyä tuohon enemmän paremmalla ajalla.
  16. "Niin ei suinkaan kuitenkaan välttämättä käy, kalloista ja luista on tehty muitakin vertailevia tutkimuksia, esim. nämä:"

    Juu, itse vetosin viime vuonna muun muassa näihin:

    http://yle.fi/uutiset/tuoreet_fossiililoydot_vahvistavat_hobitti_on_totta/6447388

    http://phys.org/news/2013-04-hobbit-hominids-island-dwarfs.html

    Saa nähdä, että mikä sitten on se "lopullinen" tuomio.
  17. Nyt sinä ehdit ensin, tulin juuri katsomaan onko tästä tehty avausta :) Jos tämän tutkimuksen tulokset vahvistetaan, niin myönnän suoraan olleeni väärässä, kun puolustin aikanaan voimakkaasti "hobittien" olleen oma ihmislajinsa.
  18. "Mutta miksi se murentui, jos niin kävi? "

    Sen kun tietäisi, mutta taitaa jäädä ikiajoiksi spekulaation asteelle.

    " Havainnot kertovat nedujen ja nykyihmisten tekemisistä, mutta eivät ajatuksista. Etenkään, kun nedut eivät tainneet piirtää luolien seiniin."

    Ei tietenkään suoraan, mutta kyllä esimerkiksi vainajien koristellusta hautaamisesta ja muusta voi jotain päätellä. Seinämaalauksista ei vielä osata mitään varmaa sanoa.

    http://www.nature.com/news/neanderthal-culture-old-masters-1.12974

    Ei ole täysin poissuljettua, että niinkin yksinkertainen asia kuin testosteroni tasojen lasku on antanut nykyihmiselle sen ratkaisevan edun parempien sosiaalisten taitojen ja yhteistyön edistymisen kehittymisen myötä.

    Nämä ovat kuitenkin pitkälti spekulaatiota, joten eipä tästä ole kovin hedelmällistä hirveän suuria vääntöjä kehittää, kun emme yksinkertaisesti tiedä :)
  19. "Koin vain tarpeen muistuttaa, että tietoisuuden ja korkean tietoosuuden välillä näyttäisi olevan porras eikä luiska."

    Toki, varsinkin jos vertaamme nykyisin eläviä lajeja ihmiseen. Kanssamme asui kuitenkin pitkään ainakin kolme muutakin ihmislajia, ja uusimpien tutkimusten valossa porras meidän ja neandertalien välillä ei ollut ainakaan niin suuri kuin joskus on ajateltu.
  20. Kyllähän minä kirjoitin monitasoisen mielenmallin ymmärtämisen synnystä, abstraktioihin tukeutuvasta viestinnästä ja monesta muustakin vain ihmiselle kehittyneestä/avautuneesta ominaisuudesta avauksessani. Tässä ajattelin vain tuoda tämän lisän tuohon kokonaiskuvaan, enkä jaksanut kaikkea kirjoittaa uudestaan :)

    "Loppu onkin sitten (ihmisen kulttuurievoluution) historiaa."

    Juu, tässähän spekuloitiin syitä kehittyneemmän kulttuurin synnylle.
    21. 38 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt