solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Jos maapallolla on suotuisat olosuhteet elämän olemassaololle nyt, niin silloin ne ovat suotuisat myös elämän synnyllekin nyt"

    Mietipä tätä hetki uudelleen. Minusta katsos näyttää siltä, että et ymmärrä aiheesta yhtikäs mitään.

    "Elämä voi syntyä siten ainoastaan nykyisenkaltaisissa olosuhteissa."

    Voi olla, että elämä voisi syntyä muissakin olosuhteissa, kuin niissä, mitkä vallitsi alkumaapallolla.

    http://phys.org/news/2014-01-life-planets-widespread.html
  2. "Pitänee odottaa tuon kirjan käsiin saantia ja toivoa siitä lähtevän irti enemmän kuin linkittämästäsi referaatista. Grazianon lähtökohdiksi ottamat "helppo ja vaikea ongelma" olivat aikaisemmasta tuttuja:"

    Pistän itsekin kirjan tilaukseen.

    "Edellä kertomani olen löytänyt yhdestä aikaisemmasta tietoisuuskirjasta (valitettavasti en muista tekijää). Grazianon haastattelusta en löytänyt siihen muuta uutta kuin joillekin ajatusrakenteille annettuja uusia nimityksiä. Toivotaan kirjan olevan antoisampi"

    Tämä varmaan johtuu siitä, että pienellä hakemisella löysin Gazzanigan, Damasion, Ledouxin, Churchlandin jne. kaikkien käyttäneen Grazianon julkaisemia töitä kirjoissaan.

    "Uutta ei myöskään ole, että joidenkin aivoalueiden voi havaita lämpenevän tietyissä henkisissä harjoituksissa tai tilanteissa. Tämä kertoo neuronien aktivoitumisesta, joka edelleen ilmaisee synapsikuvioiden vaihtumista ja muodostumista. Muuta muotoa ajatuksille tai tietoisuudelle ei ole havaittu, mutta tarkempia ajatuksen koodausmalleja on löydetty vain eräiden aistimusten käsittelyssä. Tietoisuus perustuu siis aineeseen, mutta ei ole senv ominaisuus eikä näiden perusteella ennustettavissa."

    Pitää perehtyä itsekin tähän uuteen materialiin enemmän, jotta saadaan järkevä väittely tästä syntymään (jos on tarpeellista), mutta minä näen kokonaisuudessa Grazianon työn selvästikin merkityksellisempänä kuin sinä, ja uskallan väittää, että siinä on paljonkin uutta annettavaa kysymykselle tietoisuudesta.

    En voi tosiaankaan tuon linkin uutisen perusteella paljon muuta sanoa.

    " Grazianon lähtökohdiksi ottamat "helppo ja vaikea ongelma" olivat aikaisemmasta tuttuja:"

    Muistan kyllä sinun ja nimimerkin "puuöljy" välillä käymät keskustelut palstalla tekoälyn yhteydessä ja ovathan monet neurotieteiliijät asiaa sivunneet, mutta kuten avauksesta käy ilmi, niin: "His theory is the first theory that I know of to take both the easy and the hard problems head on," he said."

    Tehdään niin, että luetaan kumpikin tuo uusin kirja, ja "väitellään" sitten siitä, jos tarvetta on :)
  3. "Luenpa aamulla levännein tietoisuuksin tuon jutun ja katsotaan sitten. Näyttää iltalialainen aivotutkimusperinne (Gazzaniga, Damasio,..) saavan jatkoa - kirja ja kaikki."

    Juu, koitan itsekin huomenna ehtiä perehtyä Grazianon ajatuksiin enemmän, niin voidaan saada mielenkiintoinen keskustelu. En ehtinyt itsekään kuin lukaista tuon nopeasti läpi.
  4. "Eri lajien välistä fylogeneettistä sukupuuta ei edes periaatteessa voida tehdä koko genomin perusteella, koska eri lajeilla on erilainen genomi. Tutkimuksessa genomista joudutaan aina valitsemaan tutkittaville lajeille yhteistä geenistöä. On selvää, että sukupuuta tutkitaan laajasti ja sukupuuta rakennettaessa laajasta materiaalista valitaan sellaiset geenit että tulokset sopivat parhaiten vallitsevaan käsitykseen kehityshistoriasta."

    Hiivat on (yleensä) yksisoluisia organismeja ja ne ovat miljardeja vuosia vanhoja. Kuitenkin kaikki sellaiset hiivat, joiden genomi on kartoitettu, jakavat keskenään n. 4000 yhteistä geeniä.

    " A central core of about 4000 genes is shared by all the sequenced yeast genomes. Gains of genes by horizontal gene transfer seem to be very rare. Gene losses are more frequent, and losses of whole sets of genes in some pathways in some species can be understood in terms of species-specific differences in biology. The wholesale loss of redundant copies of duplicated genes after whole-genome duplication in the ancestor of one clade of yeasts is likely to have caused the emergence of many reproductively isolated lineages of yeasts at that time, but other processes are responsible for species barriers that arose more recently among close relatives of Saccharomyces cerevisiae."

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17621376

    Hiivoja ja monia muita varhaisia elämänmuotoja on hyvin hankala asettaa oikealle kohdalle fylogeneettiseen puuhun, ja niiden sisälläkin on paljon ristiriitaisuuksia, johtuen niiden luonteesta ja pitkästä evoluutiohistoriasta.

    Tämä ei kuitenkaan missään määrin tarkoita sitä, ettemmekö pystyisi tekemään luotettavia vertailuja esimerkiksi kädellisten sukulaisuussuhteista, tai vaikkapa sitten täiden.

    “We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast,”

    Michael Donoghue ei ollut mukana tuossa tutkimuksessa ja hän heitti tuon ironisen kommentin vähän harkitsemattomasti, koska on olemassa sellaisia ihmisiä kuin kreationistit, jotka tarttuvat tällaisiin kuin hukkuva oljenkorteen.

    " Hiivatutkimus on siinä mielessä ainutlaatuinen, että siinä kerrotaan avoimesti tulokset kaikkien tutkittujen 1070 geenin kohdalta. Selvää on, että mitä laajemmasta genomista sukupuu tehdään, sitä sotkuisempi puusta muodostuu."

    Miten niin ainutlaatuinen? Tieteelliset tutkimukset ovat aina julkisia. Ei teiltä/meiltä pimitetä mitään tietoa, vaikka te ilmeisesti niin kuvittelettekin. Ei genomin koko suoraan aiheuta välttämättä mitään ongelmia, vaan tutkittavan organismin luonne. Vertailu miljardeja vuosia vanhojen yksisoluisten organismien haarojen ja vaikka joitain miljoonia vuosia vanhojen nisäkkäiden välillä on "hiukan" erilaista.

    "Tutkimustulokset kun pitkälti määräävät rahanjaon seuraavalla tutkimusrahoituskierroksella."

    Jos joku tutkija onnistuisi todella kyseenalaistamaan evoluutioteorian, niin häneltä ei loppuisi rahoitus ikinä.

    "Tälläkin palstalla on keskusteltu geneettisistä kelloista jotka antava nelinkertaisia tuloksia riippuen DNA:n pätkän valinnasta. Tutkimustulokset siis valitaan mittausdatasta vallitsevan näkemyksen mukaisesti."

    Miksi teidän pitää olla aivan tietoisesti epärehellisiä? Siinä minun avauksessani koppisiemenisten kasvien evoluutiosta tämä asia jo käsiteltiin. Siinä kerrottiin, että molekyylitodisteiden perusteella tuo synty ajankohta oli melko laaja, jos siis käytettiin sitä kaikkea dataa, jota oli aikoinaan ollut käytössä. Kuitenkin jo vuosia ennen sitä kyseistä tutkimusta tuo haarukka oli supistunut laajemman datan avulla paljon pienemmäksi ja tuohon pienentyneeseen haarukkaan sopi myös se löydetty fossiili. Tiede katsos etenee.

    "Tutkija ei itsekään ymmärrä määrittävänsä tutkimuksen tuloksia jo ennen tutkimusta"

    Älä viitsi naurattaa. Kreationistit vain projisoivat omia toimintamallejaan tiedeyhteisöön.

    Kerro jollekin kreationisti-"tutkijalle", että kehittelee testattavissa olevan mallin älykkäästä suunnittelusta, niin sitten otan teidät vakavasti. Sinunkin kritiikkisi, kuten kaikkien kreationistien, kohdistuu vain jäljellä oleviin yksittäisiin ongelmakohtiin, eikä tuolla piipityksellä ole mitään merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Tiedämme jo täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon.
  5. "Muuntelun mekanismi joka on riippuvainen aina jo olemassa olevasta informaatiosta. Millään luonnonprosessilla ei ole kykyä kehittää (luoda) ennestään täysin uutta informaatiota mutta jo olemassa olevaa voidaan muuntaa. Näin jo olemassa oleva informaatio laittaa muuntelulle variaatio rajat joita se ei voi ylittää."

    Ei tämä ripuli sen paremmaksi muutu, vaikka kuinka monesti sen tänne laittaisit. Minäkin toistan itseäni niin pitkään, kunnes sinä keksit jotain uutta.

    Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä.

    Geenit voivat kokea duplikaation, eli kahdentua. Tästä ei taida olla kreationisteilla vastaväitteitä? Tuohon alkuperäisen geenin kopioon voi kohdistua pistemutaatio, eikö vain? Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Jos siis uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja syntyy alkupeäiseen nähden eri proteiini, niin eikö kyseessä muka ole uusi geneettinen informaatio?

    Tiedätte kai kreationistit sen, että kaikkien eliöiden geneettinen materiaali on genomeissa, joissa perintöaines on koodattu DNA:han, niin ihmisellä kuin bakteerillakin. Kertokaa nyt jokin älyllinen argumentti, että miksi kopio, jonka aminohappoja on muuttunut mutaation takia, ei olisi uutta informaatiota? Tälläkin palstalla aikaisemmin esitetty kolmivärinäkö on esimerkiksi tällaisesta tapahtumasta seurannut hyödyllinen ominaisuus. Geneettinen informaatio lisääntyy, ja jos mutaatio on hyödyllinen, niin luonnonvalinnan ansiosta se leviää populaatioon.

    Toinen esimerkki on kobran myrkky. Uutta geneettistä informaatiota syntyy, koska alkuperäiset proteiinisekvenssit toimivat edelleen normaalisti, mutta duplikaatioissa syntyneet kopiot ovat pistemutaatioiden seurauksena saanet uuden funktion tuottamalla sellaisia proteiiniyhdisteitä, joita ei aikaisemmin ollut. Myrkkyjen kehittyminen saalistamiseen on kiistämättä uusi ominaisuus. Monia muitakin vastaavia esimerkkejä löytyy, joissa mitään ei menetetä, mutta uusi hyödyllinen ominaisuus syntyy.

    "The genes responsible for these proteins have been duplicated many times, allowing the original version to keep doing its job while the copy mutates further and takes on new functions."

    http://phys.org/news/2013-12-rapid-evolution-cobra-venom.html

    Tutkijat ovat myös löytäneet selityksen uusien funktioiden synnylle haittaamatta elintärkeitä toimintoja.

    "The regions that replicate late also have a compact and inaccessible structure; they are hidden zones in the genome that act as evolutionary laboratories, where these genes can acquire new functions without affecting essential processes in the organism"

    http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

    Voitte tietenkin jossitella, että miten se geneettinen koodi sitten alunperin syntyi, mutta siihenkin ollaan saamassa selvyys. Nukleotideja, aminohappoja (myös L-muotoa ja muita rakennuspalikoita muodostuu havaitusti spontaanisti. Tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin eli alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.

    Todellisuudessa on oikeastaan osoitettu, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta.

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
  6. "Tämäkö on kreationismin selitys? "

    Toivottavasti ei, mutta pahoin pelkään, että parempaakaan ei ole luvassa :)
  7. "Harvemmin kerrotaan millaisia ongelmia sukupuiden rakentamiseen liittyy."

    Olen minä tällä palstalla esitellyt evoluutioteorian kritiikkiäkin, eikä siinä ole mitään väärää, jos perustelut ovat kunnossa. Mieluummin tietenkin esittelen sellaisia tiedeuutisia, jotka kumoavat kreationistien esittämiä väitteitä.

    "Tutkimusta ei tehdä koskaan koko genomin perusteella, vaan tutkitaan esimerkiksi yhden geenin mutaatiopuuta ja uskotaan sen edustavan lajiutumisen koko historiaa."

    Miksi sinun piti alkaa valehtelemaan, kun kerrankin sinulla oli asianmukaiset lähteet, jotka kertovat ihan todellisesta tilanteesta?

    Koko genomin perusteella on tehty lukuisia fylogeneettisiä puita:

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0070290

    http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.genom.9.081307.164407?journalCode=genom

    http://www.pnas.org/content/108/20/8329.full

    Sinun omassa linkissäsi kerrotaan, että joskus aikoinaan saatettiin käyttää vain yhtä geeniä, mutta viimeisen vuosikymmenen aikana näin ei olla enää toimittu lisääntyneet datan ja kehittyneen teknologian ansiosta. Erimielisyyksiä ja epäselvyyksiä on kuitenkin edelleen olemassa.

    "Researchers once used just one gene or a handful to compare organisms. But the last decade has seen an explosion in phylogenetic data, rapidly inflating the data pool for generating these trees. These analyses filled in some of the sparse spots on the tree of life, but considerable disagreement still remains."

    "On ilmeistä, että sopivia geenejä valitsemalla voidaan löytää tuki mille tahansa evoluutiohistorialle"

    Näin ei kuitenkaan toimita, vaan tutkijat haluavat aivan vilpittömästi selvittää eri organismien evoluutiohistoriaa ja tämä tulee helpottumaan kehittyneemmän teknologian, vielä kasvavan datan sekä uusien metodien myötä. Et taaskaan kykene näkemään kokonaiskuvaa, vaan takerrut sellaiseen ongelmakohtaan, joka on kaikille asiaa seuraaville jo tiedossa.

    Sinun linkistäsi:

    "Advances in DNA sequencing technology and bioinformatics enable them to compare the sequence of hundreds of genes, sometimes entire genomes, among many different species, creating a tree of life more detailed than ever before.

    But while the abundance of data has helped resolve some of the conflict surrounding parts of the evolutionary tree, it also presents new challenges. "

    Vaikka emme vielä kykene rakentamaan kaikelle elämällä täydellistä fylogeniaa, niin se ei tarkoita sitä, ettemmekö pystyisi sitä tekemään joillekin osille, ja ainakin itse olen esitellyt sellaisia, jotka ovat jo riittävällä varmuudella saatu selvitettyä.

    Melko ponnetonta tämä sinun evoluutiokritiikkisi.
  8. " Evoluution todistamisen kanssa tuolla tutkimuksella ei ole mitään tekemistä. Selitys sopii mainiosti sekä evoluution tukemiseen että lajiutuvaan peruslajiin."

    Myös lajiutuva peruslaji olisi evoluutiota, mutta luoduille peruslajeille ei ole mitään todisteita tai testattavaa mallia.

    "A universal common ancestor is at least 102860 times more probable than having multiple ancestors…[5]

    A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 103489 times more probable than the best multi-ancestor model.."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

    Et siltikään kyennyt antamaan selitystä sille, että miksi ihmisen ja simpanssin täit näyttäisivät molekyylitodisteiden mukaan erkaantuneen samaan aikaan kuin ihminen ja simpanssikin? Miksi ne ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin minkään muun täi-lajin kanssa? Sivuutit myös sen, että havaitusti täiden tutkituissa geenisekvensseissä oli tapahtunut paljon satunnaisia muutoksia, eli evoluutiota. Muutaatiot ovat kuitenkin olleet suurelta osin "hiljaisia", eivätkä näin ollen ole vaikuttaneet proteiinirakenteisiin kovinkaan paljoa. Miksi "elävillä fossiileilla" ei olisi kyse samasta, jos ne eivät ole kokeneet kovaa valintapainetta?

    Tiedän kyllä, että teillä ei ole tähän mitään loogista vastausta, mutta tiedän toisaalta myös sen, että jumala halutessaan olisi vain voinut tehdä noin, joten tämän kysyminen voi olla vähän turhaa. Tarkoitus oli vain jälleen osoittaa, että kreationismissa on kyse uskomuksesta eikä tieteestä.
  9. "Eikös yksi kreationisti täällä kerran koittanut väittää, että "kala" on laji, ja eri kalalajit ovat vain eri rotuja."

    Taisi joku tosiaan noinkin väittää :) En kyllä yhtään muista, että oliko kyseessä joku vakiokirjoittaja, vai mahdollisesti pelkkä trolli.

    "Tällöinhän vaikkapa valashai ja merihevonen olisivat vain eri rotuja."

    Kreationistien logiikan mukaan kyllä. Puhuttaessa jostain hyvin pienestä, kuten bakteeri (domeeni) tai vaikka täi (lahko), niin kreationisti ei itse ymmärrä puheidensa naurettavuutta, mutta aivan samasta asiasta on kyse, kun mennään suurempiin eliöihin.
  10. "Mikään ei todista, että täiden kohdalla olisi tapahtunut evoluutio."

    Paitsi että juuri tässä tutkimuksessa havaittiin, että täiden evoluutio on ollut molekyylitasolla nopeampaa kuin ihmisten ja simpanssien.

    "Täi on yksi ja sama eläin, olipa se simpanssissa tai ihmisessä. Kyse on vain saman täin eri "rodusta" eli lajinsisäisestä muuntelusta eli mikroevoluutiosta."

    Tällä hetkellä tunnetaan reilut 3000 lajia. Kreationistien logiikalla voitaisiin sanoa, että kaikki kädelliset ovat vain eri "rotuja" ja kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta.

    "Jo luodessaan täin, Jumala loi niihin, kuten useinpiin muihinkin lajeihin, muuntelumahdollisuuden, niin että ne voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin, kuten simpansseihin ja ihmisiin."

    Täit todellakin sopeutuvat ja erikoistuvat isäntäeliönsä mukaan, mutta miksi juuri ihmisen ja simpanssin täit ovat geneettisesti samankaltaisimmat? (ihmisen satiaiset ovat kuitenkin läheisintä sukua gorillojen satiaisille) Täitä on kuitenkin kaikilla linnuilla ja lähes kaikilla nisäkkäillä, joten miksi samankaltaisuus juuri simpanssin, eikä vaikka gibbonin tai hevosen harjassa asustavan täin kanssa?

    "Evolutionistiset tutkijat näkevät kuitenkin ihmisen ja simpanssin täit lähempänä toisiaan kuin muut täit, koska heidän silmänsä on jo "ohjelmoitu" näkemään vain evoluutiota tukevia havaintoja. Heillä on toisin sanoen jo ennakkoehtona se, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. Jos tätä ennakkoehtoa ei olisi, mitään erityistä yhteyttä ihmisten ja simpanssien täillä ei nähtäisi verrattuna muihin täihin."

    Olet täydellinen denialistinen idiootti. Tietenkin geenejä vertaamalla voidaan selvittää, että mitkä ovat keskenään samankaltaisimpia. Pediculus humanus ihmisellä ja Pediculus schaeffi simpanssilla nyt vain sattuvat olemaan geneettisesti lähempänä toisiaan kuin mikään muu täi ja tätä sinä et voi kieltää valehtelematta. Ainoa looginen selitys tälle on evoluutio.
  11. "Esim.
    Jotta pitäisit vastaväitettä pätevänä sen tulisi olla Richard Dawkinsin kynästä lähtöisin."

    Sanoinko jossain näin? En itse pitäisi minkäänlaisena todisteena esimerkiksi sitä, jos lukisin vaikka iltalehden Hullu maailma -osiosta jonkun väittävän ratkaisseensa elämän synnyn ilman minkäänlaisia todisteita. Kreationisteille vastaava väite luomisesta ilmeisesti kelpaisi.

    "Miten tuollaisella vaatimuksella voi kumota esim. evoluutioteoriaa?"

    Minulle kelpaisi testatavissa oleva malli, joka osoittaisi evoluutioteorian virheelliseksi, mutta tällaista ei ole olemassa. Sekään ei vielä todistaisi älykästä suunnittelijaa, vaan tämä vaatisi vielä omat objektiiviset todisteensa.

    " By comparison, there are about 1080 protons in the universe, hence the probability that the sequences could have been produced by a process involving unrelated ancestral sequences is about 1050 lower than picking, among all protons, the same proton at random twice in a row. A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
  12. Meinasin tehdä tästä avauksen, mutta hyvä että tarkistin palstan ensin. Kyllähän tuo nyt selvältä vaikuttaa, että Ardi kuului kehityslinjaamme. Olisi ilahduttavaa kuulla kreationistien selittävän hiukan tarkemmin nuo selvät erot muihin apinoihin ja yhtäläisyydet ihmisiin muutenkin kuin vain Jumalan oikkuna luoda tuollainen otus
  13. Multinikin kanssa en jaksa lässyttää, mutta sivullisille tiedoksi, että huomiota hakeva mytomaani-trolli valehtelee tyypilliseen tapaansa. Molekyyligenetiikan antamat todisteet yhdessä fossiilien kanssa kertovat uusimpien tutkimuksien mukaan, että koirat eivät ole minkään nykyisin elävän susilajin jälkeläisiä, vaan jo sukupuuttoon kuolleen, n. 20 tuhatta vuotta sitten eläneen koiraeläimen (tod.näk. suden) jälkeläisiä.

    "We found that instead of recent wolves being closest to domestic dogs, ancient European wolves were directly related to them," said Robert Wayne, a professor of ecology and evolutionary biology in UCLA's College of Letters and Science and senior author of the research. "This brings the genetic record into agreement with the archaeological record. Europe is where the oldest dogs are found."

    "The biologists studied the mitochondrial DNA of the animals, which is abundant in ancient remains. (Mitochondria are tiny sub-cellular structures with their own small genome.) By comparing this ancient mitochondrial DNA with the modern mitochondrial genomes of 77 domestic dogs, 49 wolves and four coyotes, the researchers determined that the domestic dogs were genetically grouped with ancient wolves or dogs from Europe—not with wolves found anywhere else in the world or even with modern European wolves. Dogs, they concluded, derived from ancient wolves that inhabited Europe and are now extinct."

    http://phys.org/news/2013-11-dogs-europe-years.html

    Multinikki kirjoittaa tarkoituksella hölynpölyä ja kehuu samalla itseään, jotta mahdollisimman moni tarttuisi koukkuun ja hän saisi jälleen huomiota.
  14. "Lähdekritiikkiä?
    Miten ihmeessä he voisivat arvostaa lähdettä jota eivät arvosta?

    Tässä silmääni pisti ristiriitainen ihmettelysi."

    Sinulla on kyllä ihmeellinen taito olla ymmärtämättä mitä muut kirjoittavat. Kreationistit olivat ottaneet heidän uskomustaan tukemaan uutisen sellaisesta lähteestä, jota Suomessa parhaiten vastaisi iltalehden Hullu maailma -osio. Eihän kukaan voi vakavissaan perustaa näkemystään yhden ihmisen väitteelle, josta ei ole mitään todisteita, ainoastaan "löytäjän" väite jossain huuhaa-uutisessa? Tätä minä tarkoitin lähdekritiikin puutteella. Muissa uutisissa sentään taustalla oli oikea tiedeuutinen, vaikka nekin oli joko tahallisesti tai tahattomasti väärinymmärretty ja tutkijoiden sanomisia lainauslouhittu.
  15. 5. "About a dozen reports from the last half-decade have described original-tissue fossils, and 2013 added its fair share of finds. Experiments show the biochemicals, cells, and tissues within these fossils decay in far less time than their standard long age assignments require. And this year only saw the soft-tissue fossil challenge intensify."

    Kertauksen vuoksi. Mary Schweitzer on siis tutkinut jo pitkään dinosaurusten fossiileja, ja hän oli ensimmäinen joka löysi niistä jäänteitä proteiineista ja pehmytkudosten osista. Löytöjä ei murskattu tiedeyhteisössä, kuten kreationistit valehtelevat, mutta kontaminaation mahdollisuutta luonnollisesti epäiltiin. Esimerkiksi on tunnettuja tapauksia, jossa bakteerien muodostamia mikrobisolupopulaatioita, eli biofilmejä on tulkittu väärin.

    PHEX-proteiinin jäänteiden, jota löytyy nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löytyminen varmisti käytännössä viimeistään löydöksien olleen todellisia. Tästä seurasi luonnollisesti se, että tutkijat alkoivat selvittämään, että minkälaisissa olosuhteissa ja mistä syystä tietyt rakenteet pystyvät säilymään paljon luultua kauemmin. Sanomattakin on selvää, että nuoren Maan kreationistit eivät uskoneet tutkijoiden löytävän selitystä.

    Schweitzerin tutkijaryhmä ennakoi jo yli vuosi sitten, että hemoglobiinin raudalla voisi olla luuytimen pehmytkudoksia suojaava vaikutus fossiileissakin raudan kemiallisten sidoksien vuoksi. Nyt uusi tutkimus todellakin osoittaa, että rauta on todennäköisesti se selittävä tekijä, joka mahdollistaa pitkän säilymisen, vaikka se toisaalta tekee näiden löydöksien havaitsemisen hankalaksi.

    "Schweitzer's latest research shows that the presence of hemoglobin – the iron-containing molecule that transports oxygen in red blood cells – may be the key to both preserving and concealing original ancient proteins within fossils. Her results appear in Proceedings of the Royal Society B."

    "Iron is necessary for survival, but it's also highly reactive and destructive in living tissues, which is why our bodies have proteins that transport iron molecules to where they are needed but protect us from unwanted reactions at the same time," Schweitzer says. "When we die, that protective mechanism breaks down and the iron is turned loose on our tissues – and that destructive process can act in much the same way formaldehyde does to preserve the tissues and proteins."

    http://phys.org/news/2013-11-iron-ancient-tissues-fossilized.html

    Jatkan mahdollisesti näiden uutisten läpikäymistä, mutta eiköhän tässä jo tullut kaikille ajatteleville ihmisille selväksi, ettei mikään näistä uutisista todellisuudessa palvele kreationistien tarkoitusperiä laisinkaan.
  16. "Perustuuko ihmisen immuunijärjestelmä mutaatioon?"

    Tiedänhän minä, ettei sinua oikeasti kiinnosta immuunijärjestelmän evoluutio, mutta tässä olisi melko tuore ja kattava Naturessa julkaistu tutkimus aiheesta.

    http://theory.bio.uu.nl/immbio/pdf/Flajnik_Kasahara_2010.pdf
  17. Taitaa olla turhaa, mutta ilmoitan silti nikkivorosta.
  18. En oikein tiedä, että onko tämä trollausta, mutta jos ei ole, niin se kuvastaa hyvin aloituksessa kerrottua.

    "Tieteentekijöiden evoteoria käsittelee siis vain sitä, kuinka elämä sai alkunsa planeetallamme."

    Väärin

    "sen alkumereen ilmestyi tieteentekijöittemme mukaan JOSTAKIN maailmankaikkeudesta joko alkubakteeri tai alkusolu alkumereen,"

    Tämä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto.

    "joka alkumeren tuoksinnassa alkoi kehitellä jollekin kalalajille kävelyyn sopiia raajoja ja ilman hengittämiseen soveltuvia keuhkoja, joiden turvin se pystyi kömpimään alkumeren rannikolle, jossa oli sille valmiiksi varattuna sen ruuansulatukselle sopivia kasveja."

    Tämä onkin sitten sitä kreationistien omaa evo-oppia, joka myös valaanpaskana tunnetaan.

    "Evotieteilijät ovat jättäneet selvittämättä, kuinka se jostakin kaikkeudesta tullut alkubakteeri/-alkusolu pysyi alkumeressä hengissä, eli mitä ravintoa sillä oli alkuaan"

    Sinä vain luulet noin. Kemiallinen energia tuli mahdollisesti pyrofosfaateista, joka muuntui mekaaniseksi energiaksi.

    "This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth."

    http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

    Toinen vaihtoehtoinen energianlähde löytyy hydrotermisistä lähteistä (musta savuttaja).

    "The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

    http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

    "kuinka se ravintoketju muuntui alkubakteerin/-alkusolun jakautuessa eri mereneliölajeiksi juuri jokaiselle lajille sopivaksi ravinnoksi ja mistä kehittyi juuri sille maalle kömpineelle kalalajille sopiva kasvisravinto merenrannikolla."

    Evoluutiolla. Pitkän vastauksen antaminen sinulle on hyödytöntä.

    "Mitä evoteoriaan tulee, niin eihän se vastaa mihinkään yksittäistä ihmistä kiinnostavaan kysymykseen."

    Tämä riippuu selvästikin ihmisestä.

    Loppu on sitten taas turhaa lässytystä.
  19. "Te evolutionistit "solon1" ja "lentävä lehmä" itse vertasitte geenejä kirjoitukseen ja minä vain vastasin siihen."

    Ejk on täysin oikeassa siinä, ettei geenien ja kirjoituksen vertaaminen ole kovin mielekästä, mutta minä yritin vain havainnollistaa asiaa yksinkertaisella esimerkillä. Sekin vaan oli näköjään aivan liian ylivoimaisen hankalaa sinulle.

    Ps. Tuossa ylempänä on edelleen sinulle kysymys johon et ole vastannut.
  20. "Evoluutiolla ei siis ole mitään tekemistä asian kanssa."

    Muista hokea tuota mantraasi joka ilta, niin ei ala liikaa pelottamaan. Genomien sekvensoinnit ja niiden vertailu kertovat kaiken tarpeellisen, eikä sillä ole mitään merkitystä, vaikka sinä ei sitä uskoisi.
    21. 52 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt