solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Kyllä jos on kirjailija, eli älyllinen persoona kirjoittamassa (Jumala)
    Kirjaimet eivät itse osaa kirjoittaa uutta teosta."

    Yritän kirjoittaa tämän yksinkertaisesti. On olemassa sen niminen pistemutaatio kuin missense-mutaatio. Siinä yhden nukleotidin vaihtuminen toiseen nukleotidiin aiheuttaa sen, että kodoni alkaa koodaamaan eri aminohappoa. Nämä ovat usein haitallisia mutaatioita, mutta koska se kohdistuu sattumanvaraisesti eri nukleotideihin, niin välillä syntyykin uusi toimiva aminohappoyhdistelmä. Kieltääkö Jumala tuota mutaatiota osumasta välillä sellaiseen kohtaan, josta saattaisi syntyä uusi funktio, vai miten oikein selität asian?
  2. Sinä näköjään jo kirjoitit esittämäni pointin, sori.
  3. "Ei ole, sillä vaikka syntyisikin uusi proteiini, niin se on syntynyt jo olemassa olevista rakennuspalikoista"

    Kolmen kodonin järjestelmä, joka käytti noita 20 aminohappoa oli jo LUCA:lla. Miksi te tyhjäpäät ette ymmärrä, että kaikki proteiinit rakentuvat niistä elämän käyttämistä 20 aminohaposta? Kaikki on siis periaatteessa vanhan muuntelua, mutta silti uutta geneettistä informaatiota syntyy. Eikö aakkosista voida enää kirjoittaa uuttaa informaatiota sisältäviä teoksia?
  4. Toni kokee kaksi ristiriitaista kognitioita, eli hän painii oman uskomuksensa vahvistavan lähteen luotettavuuden sekä ristiriitaisen informaation välillä, joka syntyy hänelle kerrotusta alkuperäisestä lähteestä. Mortonin demoni saa hänet kuvittelemaan, että alkuperäinen lähde valehtelee, joten hän ei koe valehtelevansa.
  5. Kuinka mahdotonta sinun on ymmärtää tätä?

    "Uutta geneettistä informaatiota syntyy, koska alkuperäiset proteiinisekvenssit toimivat edelleen normaalisti, mutta duplikaatioissa syntyneet kopiot ovat pistemutaatioiden seurauksena saanet uuden funktion tuottamalla sellaisia proteiiniyhdisteitä, joita ei aikaisemmin ollut."

    "The genes responsible for these proteins have been duplicated many times, allowing the original version to keep doing its job while the copy mutates further and takes on new functions."
  6. Kiitos palautteesta :)
  7. Kopioin omia vanhoja kirjoituksiani, koska sinäkin toistat lukuisia kertoja kumottuja väitteitä.

    Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä.

    Geenit voivat kokea duplikaation, eli kahdentua. Tästä ei taida olla kreationisteilla vastaväitteitä? Tuohon alkuperäisen geenin kopioon voi kohdistua pistemutaatio, eikö vain? Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Jos siis uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja syntyy alkupeäiseen nähden eri proteiini, niin eikö kyseessä muka ole uusi geneettinen informaatio?

    Tiedätte kai kreationistit sen, että kaikkien eliöiden geneettinen materiaali on genomeissa, joissa perintöaines on koodattu DNA:han, niin ihmisellä kuin bakteerillakin. Kertokaa nyt jokin älyllinen argumentti, että miksi kopio, jonka aminohappoja on muuttunut mutaation takia, ei olisi uutta informaatiota? Tälläkin palstalla aikaisemmin esitetty kolmivärinäkö on esimerkiksi tällaisesta tapahtumasta seurannut hyödyllinen ominaisuus. Geneettinen informaatio lisääntyy, ja jos mutaatio on hyödyllinen, niin luonnonvalinnan ansiosta se leviää populaatioon.

    Toinen esimerkki on kobran myrkky. Uutta geneettistä informaatiota syntyy, koska alkuperäiset proteiinisekvenssit toimivat edelleen normaalisti, mutta duplikaatioissa syntyneet kopiot ovat pistemutaatioiden seurauksena saanet uuden funktion tuottamalla sellaisia proteiiniyhdisteitä, joita ei aikaisemmin ollut. Myrkkyjen kehittyminen saalistamiseen on kiistämättä uusi ominaisuus. Monia muitakin vastaavia esimerkkejä löytyy, joissa mitään ei menetetä, mutta uusi hyödyllinen ominaisuus syntyy.

    "The genes responsible for these proteins have been duplicated many times, allowing the original version to keep doing its job while the copy mutates further and takes on new functions."

    http://phys.org/news/2013-12-rapid-evolution-cobra-venom.html

    Tutkijat ovat myös löytäneet selityksen uusien funktioiden synnylle haittaamatta elintärkeitä toimintoja.

    "The regions that replicate late also have a compact and inaccessible structure; they are hidden zones in the genome that act as evolutionary laboratories, where these genes can acquire new functions without affecting essential processes in the organism"

    http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

    Voitte tietenkin jossitella, että miten se geneettinen koodi sitten alunperin syntyi, mutta siihenkin ollaan saamassa selvyys. Nukleotideja, aminohappoja (myös L-muotoa ja muita rakennuspalikoita muodostuu havaitusti spontaanisti. Tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin eli alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.

    Todellisuudessa on oikeastaan osoitettu, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta.

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

    Analyysisi on perseestä.
  8. Sellainen kehitys on aina surullista ja huolestuttavaa, jos se edes teoriassa voisi lisätä riskiä siihen, että julkisissa koululaitoksissa alettaisiin opettamaan pseudotieteellistä uskomusjärjestelmää tieteenä.
  9. "Gallupeissa tällaiset luokittelut yleensä tehdään kysymystä "mitä puoluetta äänestäisit" käyttäen, ei puolueaktiivisuutta tiedustellen."

    Näinhän nämä yleensä tehdään. Muutos on kuitenkin selvä niiden osuudessa, jotka ovat aikaisemmin sanoneet uskovansa evoluutioon ja äänestävänsä republikkaneja, sekä heissä, jotka ovat sanoneet äänestävänsä republikaaneja, mutta eivät ole ottaneet kantaa koskien evoluutiota. Evoluution vastustus heidän keskuudessaan on kasvanut 11 prosenttia. Jos potentiaalisten republikaanien äänestäjien keskuudessa evoluution vastustus on kasvanut, niin mielestäni kehitys on huolestuttava. Sitoutumattomien ja demokraattien äänestäjissä tilanne on pysynyt suunnilleen ennallaan, evoluution kannattajat ovat hiukan lisääntyneet.

    En edelleenkään usko, että USA:ssa päädytään kreationismin opettamiseen, mutta huolestuttavaa kehitys silti on, vaikka turhan provosoivasti sen ilmaisinkin.

    Sekä senaatin että edustajainhuoneen edustajat valitaan osavaltioissa suoralla kansanvaalilla. Jos republikaanien kannatus tulevaisuudessa nousee, niin tämän kehityksen myötä voi tulla eteen tilanteita, jossa sekä senaattiin että edustajainhuoneeseen valitaan yhä konsevatiivisempia edustajia, (jos tällaisia on ehdolla) jotka eivät usko evoluution olevan totta. Tällaisia poliitikkoja löytyy USA:sta hyvin paljon. Pidemmällä aikavälillä tämä saattaisi luoda painetta kreationismin hyväksymiseksi opetussuunnitelmaan lakimuutosten kautta. Tästä ei sitten hyvää seuraisi.

    "Päätelmäsi on minusta siis vähän turhan järeä."

    Ei tuo edes ole varsinaisesti minun päätelmäni tilanteesta, kunhan huvikseni maalailen uhkakuvia, joita kreationismin lisääntyvä kannatus republikaaneissa saattaisi luoda :)

    Avauksen pointti oli vain muistuttaa, että vaikka Suomessa kreationismi on pienimuotoista puuhastelua, niin jossain päin maailmaa se on uskomattoman elinvoimainen ilmiö.
  10. "Tämä avaus oli taas vai yksi tyhjä spekulaatio joka hautuu muiden vastaavien erittäin ehdollistettujen joukkoon."

    Vaikka emme ikinä voi olla varmoja, että abiogeneesi on tapahtunut juuri tietyllä tavalla, niin tutkijat onnistuivat jälleen rakentamaan yhden vaiheen miten se on voinut tapahtua. Ei kyse ole mistään tyhjästä spekulaatiosta, vaan siitä miten tietyt vaiheet ovat aivan konkreettisesti voineet tapahtua.

    "Miten kukaan viitsii enää näiden kanssa askarrella?"

    Lukuisat tutkijat ympäri maapalloa viitsivät, koska he ymmärtävät asian merkityksen ja sen, että abiogeneesi voidaan todella selvittää. Se tulee selviämään joko alkumaapallon olosuhteita simuloimalla tai vaihtoehtoisen paikan oloja jäljittelemällä. Tai ei tämä tietenkään täysin varmaa ole, mutta näin uskovat asiasta eniten tietävät tutkijat.

    "Kuka tahansa osaisi "päätellä" jotain vastaavaa."

    Sinä olet täysin kykenemätön päättelemään yhtään mitään.

    "Mutta niinhän se on että jos palkan edestä viettää aikaansa tyhjän kanssa niin jotainhan sitä on pakko yrittää tutkimustuloksina esittää."

    Tässä on jonkinlainen perä yleisellä tasolla, mutta tyhjää tutkimusta elämän synnyn selvittäminen ei todellakaan ole.
  11. "En malta pysyä poissa."

    Olisit vaan malttanut.

    "Mistä luonnonlait saivat alkunsa? vaikka sinä et tiedä, mistä ne saivat alkunsa, niin minä ainakin tiedän ja voin kertoa sen sinullekin. Jumala loi ne!"

    Saat sinä noin uskoa, mutta Raamattu ei ole mikään objektiivinen todiste, vaikka niin kuvitteletkin. Minua ei kiinnosta sinun kuvitelmat.

    "Se, että kerrotaan kemiallisista reaktioista, ei ole elämän synnyn tutkimista.
    Elämä ei synny kemiallisista reaktioista. Elämä syntyy vain elämästä."

    Sinä et ymmärrä yhtään mitään aiheesta, joten tuhlaan vain aikaani, jos jankutan kanssasi. Tästä syystä pyysin sinua säästämään saarnasi.

    "Historia ei tiedä ainuttakaan poikkeusta tästä säännöstä."

    Paitsi ensimmäinen elävä protosolu. Tai saattoi niitä paljonkin syntyä, mutta kaikki nykyinen elämä jakaa yhteisen kantamuodon, joka syntyi jo elävästä.
  12. "Älykäs suunnittelu on silloin todistettu elämän aiheuttajaksi."

    Synteettisen elämän valmistaminen on hiukan eri asia kuin abiogeneesin mahdollisen kulun selvittäminen. Kun synteettinen solu valmistetaan, niin sen tekevät "älykkäät suunnittelijat", eikä tätä kukaan kiistä. Silti he tulevat todistamaan, että elämää voi syntyä muustakin kuin elämästä.

    Jos ja kun abiogeneesi saadaan todistettua, niin siinä "älykkäät suunnittelijat" pyrkivät vain mallintamaan alkumaapallon olosuhteet, jonka jälkeen luonnonlait saavat hoitaa homman. Vaikka kaikki palaset olisivatkin jo kasassa, niin tämän monimutkaisen tapahtuman jäljentäminen voi olla hyvinkin vaikeaa. "Luonnolla" on ollut satoja miljoonia vuosia aikaa kasata ensimmäinen protosolu saatavilla olevasta materiaalista siinä ympäristössä. Laboratoriossa tämä voi olla vaikeaa, vaikka teoriassa kaiken kulku "tiedettäisiinkin".
  13. "Kokeelliset ponnistelut ovat osoittaneet ajatuksen mahdottomaksi."

    Tämähän ei pidä paikkaansa ja Leisolakin tietää tämän. Hän vain joutuu valehtelemaan uskonsa sokaisemana näin ja luottaa siihen, että toiset uskovaiset luottavat hänen auktoriteettiinsa, onhan hän pesunkestävävä luonnontieteiden professori. Todellisuudessa viimeisien vuosien aikana on selvitetty niin paljon abiogeneesille ongelmina pidettyjä aisoita, että alan parhaat tutkijat olettavat ratkaisun olevan jo lähellä.
  14. Ihan vain neuvona Aki, että keskity pitämään pelipöytäkirjasi koko ajan ajantasalla ja itse peliin. Keskityt niin paljon kaikkeen epäolennaiseen, että pelkään sinun taas jossain vaiheessa alkavan sekoilemaan siirtojesi kanssa.
  15. Tuossa syntyi spontaanisti sidoksia emästen ja riboosien välille, eikä se ole mikään oletus, vaan dokumentoitua tietoa. Oletus on ehkä se, että todellisuus on totta ja voimme tutkia sitä. Alkumaapallon olosuhteet ja siellä todennäköisesti esiintyneet molekyylit on pyritty selvittämäään ihan todellisuutta tutkimalla. Sinulla ei ole mitään todellisuudesta saatua tukea uskomuksellesi, vaikka niin kuvitteletkin. RNA on todennäköisesti pystynyt kehittymään spontaanisti ja tälle alkaa kerääntymään objektiivisia todisteita.
  16. Kolmannessa videossa yritetään selittää, kuinka ihonvärit ovat syntyneet vdenpaisumuksen ja Baabelin tornin jälkeen. Ihan hauska tarina, mutta ei sillä todellisuuden kanssa ole tekemistä.

    Tuore tiedeuutinen kertoo, että eurooppalaisten perimään tuo ihonvärin muutokseen johtanut mutaatio tapahtui vähintään 10 tuhatta vuotta sitten. Itä-aasialaisilla ihonvärin muutokseen on johtanut toiset mutaatiot ja ne ovat tapahtuneet jo aiemmin.

    "The mutation in SLC24A5 changes just one building block in the protein, and contributes about a third of the visually striking differences in skin tone between peoples of African and European ancestry," said Cheng, distinguished professor of pathology. Lighter skin color may have provided an advantage due to for the better creation of vitamin D in the lesser sunlight characteristic of northern latitudes."

    "This mutated segment of DNA was itself created from a combination of two other mutated segments commonly found in Eastern Asians—traditionally defined as Chinese, Japanese and Korean.

    "The coincidence of this interesting form of evidence of shared ancestry of East Asians with Europeans, within this tiny chromosomal region, is exciting," Cheng said. "The combining of segments occurred after the ancestors of East Asians and Europeans split geographically more than 50,000 years ago; the A111T mutation occurred afterward."

    http://medicalxpress.com/news/2014-01-skin-gene-global-populations-reveal.html

    Eipä pitänytkään Raamatun tarina yhtä todellisuuden kanssa.
  17. No hupsista, nyt vasta huomasin otsikon virheen, pahoittelen.
  18. Lässytä joskus jotain oikeaa asiaa, niin saatan vastata.
  19. Voisihan näinkin olla, mutta en kyllä tehnyt virhettä :) Peräkylän poika vaan kuvittelee niin.
  20. En välitä lässyttää kaltaisesi mytomaanin kanssa, mutta sivullisille tiedoksi ettei evoluutiolle ole todellisuudessa yhtäkään varteenotettavaa kilpailevaa mallia.

    " It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

    "We use a non-evolutionary null model and develop a quantitative test of ancestral convergence, and apply it to a range of datasets that have diverged at deeper and deeper times. As a control we show that unrelated proteins do not show convergence. Furthermore, an excessive number of free parameters are required to account for the observed convergence by other processes. This clearly does not ‘prove’ that yet unknown models are impossible, but the theory of evolution leads to extremely strong predictions, and so the onus is now on others to propose testable alternatives."

    Ennen kuin teillä on esittää vaihtoehtoinen testattava malli, niin lässyttäminen on aivan turhaa.

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
    21. 53 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt