Valheesta on helppoa muuttaa toiseen vastaavaan.

Hehee, juuri kun valmistauduin kirjoittamaan että...;)

Muuttumattomat faktat eivät kuulu tieteeseen. Enemmän pelottaisi, jos jotain tieteellistä teoriaa ei saisi epäillä ja kritisoida. Silloin voitaisiin puhua uskonnosta.

Ja nyt oletetaan aivopierua siitä, ettei evoluutioteoriaa saisi kritisoida...

Kuinka suuri prosentuaalinen osuus geeneistä kuuluu Y-kromosomiin?

Ja mikä ihmeen ideologia on siinä että ihmisen pitäisi olla jotekin erityinen ja ainutlaatuinen? Täysin käsittämätön filosofinen näkemys. Mielestäni todellisuus, eli ihminen on lajina osa monimutkaista, ihmeellistä kiehtovaa kokonaisuutta, on paljon kiehtovampi lähestymismalli.

Tieteessä tiedot tarkentuvat alati.

Mitä mieltä muuten olet siitä, olivatko babylonialaiset väärässä, uskoessaan π:n arvon olevan joko 3 tai 25/8? Minun mielestäni eivät, asiaan on vain sittemmin saatu huomattavaa tarkennusta.

Raamatussakin π:n arvoksi mainitaan 3, mutta olisi nyt itse Jumalan sentään osannut vähän tarkemminkin tuon kertoa jos vain olisi tiennyt.
Ihmiset ovat siis Jumalaasi parempia matematiikassa.

Mitkäs olivatkaan kreationisti"tutkimuksen" selvittämät "faktat" Genesiksestä?
"Raamattu on totta, koska Raamatussa sanotaan että Raamattu on totta"? Vitttu mitä paskaa, eikä se edes muutu vaikka oikea tiede kehittyy jatkuvasti.

En välitä lässyttää kaltaisesi mytomaanin kanssa, mutta sivullisille tiedoksi ettei evoluutiolle ole todellisuudessa yhtäkään varteenotettavaa kilpailevaa mallia.

" It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

"We use a non-evolutionary null model and develop a quantitative test of ancestral convergence, and apply it to a range of datasets that have diverged at deeper and deeper times. As a control we show that unrelated proteins do not show convergence. Furthermore, an excessive number of free parameters are required to account for the observed convergence by other processes. This clearly does not ‘prove’ that yet unknown models are impossible, but the theory of evolution leads to extremely strong predictions, and so the onus is now on others to propose testable alternatives."

Ennen kuin teillä on esittää vaihtoehtoinen testattava malli, niin lässyttäminen on aivan turhaa.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Voi jyr rakas, niin alasko olet jo vajonnut että jo Törppöä joudut meille linkittämään...

Odottelen edelleen sitä raamatun ennustusta, ja tiedät tasan tarkkaan, millaista.

The_Rat kirjoitti:

Muuttumattomat faktat eivät kuulu tieteeseen. Enemmän pelottaisi, jos jotain tieteellistä teoriaa ei saisi epäillä ja kritisoida. Silloin voitaisiin puhua uskonnosta.

Ja nyt oletetaan aivopierua siitä, ettei evoluutioteoriaa saisi kritisoida...

Lue lisää

Sanoppas Molocille että hänen käsityksensä iänmääritysmenetelmien ( Siis ne 40 yhtenevää.) virheettömyydestä ei olekaan kirkossa kuulutetettua faktaa, hehehe.

solon1 kirjoitti:

En välitä lässyttää kaltaisesi mytomaanin kanssa, mutta sivullisille tiedoksi ettei evoluutiolle ole todellisuudessa yhtäkään varteenotettavaa kilpailevaa mallia.

" It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

"We use a non-evolutionary null model and develop a quantitative test of ancestral convergence, and apply it to a range of datasets that have diverged at deeper and deeper times. As a control we show that unrelated proteins do not show convergence. Furthermore, an excessive number of free parameters are required to account for the observed convergence by other processes. This clearly does not ‘prove’ that yet unknown models are impossible, but the theory of evolution leads to extremely strong predictions, and so the onus is now on others to propose testable alternatives."

Ennen kuin teillä on esittää vaihtoehtoinen testattava malli, niin lässyttäminen on aivan turhaa.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Lue lisää

Paitsi että et taida Solon1 tuntea kovinkaan hyvin modernia tieteellistä kreationismia sillä se on ehdottomasti täsmällisin tieteellinen tutkimustuloksiin perustuva malli kaikelle elollisen olemassaololle ja sen synnylle.

Suosittelen tutustumista siihen, sillä sen jälkeen sinun ei tarvitse enää pakottaa itseäsi uskomaan yliutopistisiin hikitissitarinoihin joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.