solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Kyseessä on ainoastaan oletus (uskomus/toivomus) ihmiseltä joka uskoo miljooniin vuosiin eikä halua uskoa oikeasti sitä mitä löysi."

    Tietenkin hän uskoo mitä hän löysi, te kreationistit olette ainoita, jotka valehtelee aiheesta.

    "They then tested the preservation hypothesis by using blood vessels and cells taken from modern ostrich bone. They soaked some of these vessels in hemoglobin taken from red blood cells, while placing other vessels in water. Two years later, the hemoglobin-treated soft vessels remained intact, while those soaked in water degraded in less than a week."

    Hemoglobiinia ei ole huomioitu aikaisemmissa koejärjestelyissä, joissa on pyritty selvittämään mm. proteiinien säylymistä.

    Mitä tuolla yli neljä vuotta vanhalla roskalinkillä on virkaa? Ei minua kiinnosta teidän valehtelut Schweitzerin tutkimuksista, koska hän on itse kiistänyt teidän väitteet. Ei kukaan tiettyjen rakenteiden jäänteiden löytymistä enää kiistä.
  2. "Nuo havainnot pysyvät tulkitsi Schweitzer niitä kuinka hyvänsä."

    Miten te kykenette olemaan noin typeriä? Schweitzer itse suoritti tutkijaryhmänsä kanssa ne kokeet Pohjois-Carolinan yliopistossa, jossa nuo havainnot saatiin. Tämän jälkeen hän on esitellyt tuloksia tieteellisissä julkaisuissa ja kertonut mitä on löydetty. Yksikään kreationisti ei ole noita näytteitä tutkinut, vaan he ovat vääristelleet Schweitzerin tutkimusraportteja, jotta miljoonat vuodet näyttäisivät mahdollisimman epäilyttäviltä. Nyt Schweitzer itse myös selvitti, että miksi tiettyjen rakenteiden jäänteitä voi säilyä miljoonia vuosia. Case closed.

    "Ja ne todistavat 100% varmuudella ateismin vääräksi."

    Olet idiootti.
  3. "Kyllä tuo mainitsemani "vajaa satatuhatta vuotta" vanha mutaatio on sama kuin linkissäsi todettu."

    Ok. En muistanut, että tuo oli jo ehtinyt Diamondin uusimpaan kirjaan. Kirjahan ilmestyi joulukuussa 2012 ja tuo muunnos havaittiin syyskuussa 2012.

    Jos sinulla on aikaa lukea, niin tässä olisi aika tiukka paketti tarjolla.

    http://www.researchgate.net/publication/234157279_Human_brain_evolution_transcripts_metabolites_and_their_regulators/file/9fcfd510151b007721.pdf
  4. "Muistaakseni Diamond mainitsee löytyneen kaksi aivojen rakenteeseen vaikuttavaa ihmisperimän mutaatiota, toisen vajaat satatuhatta ja toisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten yhdistäen ne symbolisen viestinnän ja maanviljelyksen leviämisen alkuaikoihin."

    On niitä muutamia lisääkin löydetty, kuten:

    "By analyzing genetic sequence variation patterns in different populations around the world, three teams of scientists from Wake Forest Baptist, Johns Hopkins University School of Medicine and the University of Washington School of Medicine, Seattle, demonstrated that a critical genetic variant arose in a key gene cluster on chromosome 11, known as the fatty acid desaturase cluster or FADS, more than 85,000 years ago. This variation would have allowed early humans to convert plant-based polyunsaturated fatty acids (PUFAs) to brain PUFAs necessary for increased brain size, complexity and function."

    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919190100.htm

    "Epävarmemman mielikuvani mukaan juuri Dennett epäilee genetiikan osuutta uskontojen evoluutioselityksessään, jota olen useamman kerran mainostanut varsin uskottavaksi."

    En minäkään läheskään kaikkea ole genetiikan ansioksi laskemassa, kunhan spekulaationa totesin, että olisi tuollainen mutaatiokin ehtinyt mielestäni levitä pullonkaulavaiheen ansiosta.

    Itse oletan uskomusten synnyn olleen kohtuullisen monimutkainen bio-psykologinen tapahtuma, josta sitten kulttuurievoluution myötä eri uskonnot ovat kehittyneet. Biologian (genetiikka) lisäksi sekä neuro- että kognitiotieteet on vahvasti mukana tutkimuksessa.
  5. "Ymmärrät tietysti, että tuolta pohjalta ei mitään keskustelua voi käydä. Samalla tunnustat, että haluat vain saarnata, mutta et keskustella."

    Näin tuo ikävä kyllä on. Tällä hetkellä palstalla ei ole yhtään kreationistia, joka oikeasti ymmärtäisi jotain luonnontieteistä. Yritä siinä sitten keskustella asiallisesti.
  6. "Evolutionisteilla näyttää jatkuvasti olevan epäselvää se, mstä evoluutiossa on kyse. Ei ymmärretä mikroevoluution (lajinsisäinen muuntelu) ja makroevoluutin (rakenteellisesti kokonaan uuden lajin synty) eroa."

    Kyllä se epäselvyys on siellä kreationistien päässä.
  7. "mutta eipä osaa kontrolloida omaa tunne-elämäänsä vaan poltti päreet viattoman kysymykseni vuoksi jossa en edes väittänyt mitään."

    Vihjailusi oli kaikille täysin selvä, eikä siinä ollut mitään viatonta.

    "Solon1 voisikin vastata nyt siihen että miksi homot polttaat päreensä aina kun aletaan pohtia homouden syitä?"

    Kuten hyvin tiedät, niin minä en ole homo. Sinä et halua oikeasti pohtia homoseksuaalisuuden syitä, vaan sinä haluat vain saada huomiota ja epäjärjestystä palstalle. Onneksi olkoon, koska onnistuit tässä.

    " Mikä siinä asiassa on niin kovin vaikeata? "

    Homoseksuaalisuudesta voidaan keskustella myös asiallisesti ilman vihjailuja.

    "For the present discussion, the important point is that many child molesters cannot be meaningfully described as homosexuals, heterosexuals, or bisexuals (in the usual sense of those terms) because they are not really capable of a relationship with an adult man or woman. Instead of gender, their sexual attractions are based primarily on age. These individuals – who are often characterized as fixated – are attracted to children, not to men or women.

    Using the fixated-regressed distinction, Groth and Birnbaum (1978) studied 175 adult males who were convicted in Massachusetts of sexual assault against a child. None of the men had an exclusively homosexual adult sexual orientation. 83 (47%) were classified as "fixated;" 70 others (40%) were classified as regressed adult heterosexuals; the remaining 22 (13%) were classified as regressed adult bisexuals. Of the last group, Groth and Birnbaum observed that "in their adult relationships they engaged in sex on occasion with men as well as with women. However, in no case did this attraction to men exceed their preference for women....There were no men who were primarily sexually attracted to other adult males..." (p.180).


    Other researchers have taken different approaches, but have similarly failed to find a connection between homosexuality and child molestation. Dr. Carole Jenny and her colleagues reviewed 352 medical charts, representing all of the sexually abused children seen in the emergency room or child abuse clinic of a Denver children's hospital during a one-year period (from July 1, 1991 to June 30, 1992). The molester was a gay or lesbian adult in fewer than 1% of cases in which an adult molester could be identified – only 2 of the 269 cases (Jenny et al., 1994).

    In yet another approach to studying adult sexual attraction to children, some Canadian researchers observed how homosexual and heterosexual adult men responded to slides of males and females of various ages (child, pubescent, and mature adult). All of the research subjects were first screened to ensure that they preferred physically mature sexual partners. In some of the slides shown to subjects, the model was clothed; in others, he or she was nude. The slides were accompanied by audio recordings. The recordings paired with the nude models described an imaginary sexual interaction between the model and the subject. The recordings paired with the pictures of clothed models described the model engaging in neutral activities (e.g., swimming). To measure sexual arousal, changes in the subjects' penis volume were monitored while they watched the slides and listened to the audiotapes. The researchers found that homosexual males responded no more to male children than heterosexual males responded to female children (Freund et al., 1989).

    In summary, each of these studies failed to support the hypothesis that homosexual males are more likely than heterosexual men to molest children or to be sexually attracted to children or adolescents."

    http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html

    Nyt voit sitten lopettaa tästä aiheesta jauhamisen.
  8. "Mitä pahaa siinä on kun sanoo ettei usko teihin?"

    Ei siinä välttämättä mitään pahaa ole, mutta typerää se yleensä on. Jos yhdessä maailman arvostetuimmassa psykologian tiedejulkaisussa on vertaisarviotu tutkimus, niin ei minulla ole mitään syytä olla luottamatta siihen, onko sinulla?

    Denialismi on yksinkertaisesti typerää, jos ainoa vasta-argumentti on kutina omassa perseessä.
  9. "Vaikutuksentunne voi hyvin mennä myös evoluution "sivutuote" kategoriaan, jossa toiminnolla ei ole itsessään paljoa evolutiivista arvoa."

    Voi olla toki noinkin. Itse vain ajattelin, että tuo tunne laajentaa uteliaisuuden vaikutusta ja mahdollistaa havaintojen jäsentämisen paremmin, ja se sivutuote on sitten se yliluonnollisen toimijan kokeminen monilla havaintojen selittäjäksi. Joillakin tuo toimii siis toisinkin päin, eli haetaan selitystä, oli se sitten mikä hyvänsä.
  10. "Esittämissäsi kommenteissa ei ole tieteen liraustakaan.
    Päinvastoin niistä kuultaa läpi hulvaton MUTU-oppisi joka ei herätä luottoa päättelykykyihisi."

    Mistä teitä peräkammari psykologeja ja muka-tieteilijöitä oikein sikiää?

    "Lisäksi lukuisat kommenttisi ovat päinvastoin kuin tutkittu tieto osoittaa."

    Et ymmärtämyt mistä tuossa vauksessa oli kyse. Epätoivoiset tilanteet ovat täysin eriasia kuin "awe-inspiring moments".
  11. "Tarkentaisin kysymystä kahdella kommentilla. Ensiksi, tuo emootio tuskin voi olla geneettisen evoluution tulos, koska se on edennyt nopeammin kuin mutaatiot sekä on luonteeltaan oppimista eikä perimää. Kojootille Grand Canyon voi olla "awe-inspiring" enintään putoamisen pelon kannalta. Tämän vaihtoehdon valitsijan olisi tarkennettava evoluutiotapa sekä hypoteesia tukevat havainnot."

    Itse näen kyllä helposti tuon emootion taustalla vielä paljon perustavampaa laatua olevan emootion, eli uteliaisuuden ja tarpeen selittää ja järjestellä havaintoja. Uteliaisuutta on havainnoitu lukuisilla nisäkkäillä, varsinkin älykkäillä laumaeläimillä. Yhteinen pohja on siis selvästi olemassa, jonka päälle ihmiselle on hyvin voinut pullonkaulavaiheen aikana levitä tuo emootio uuden mutaation myötä.

    Uuden oppiminen ja jäsentely vapauttaa aivoissa mielihyvä-kemikaaleja kuten dopamiinia, joten se on hyvin palkitsevaa. Tämä on havaittu myös koe-eläimillä.
    Ilman uteliaisuutta ja kykyä jäsennellä havaintojamme emme olisi ihmisiä, joten kyvyllä uuden omaksumiseen on tietenkin ollut suuri etu lajimme kehityksessä.

    Tästä päästään taas siihen, että usko yliluonnolliseen olisi luontainen sivuvaikutus pyrkiessämme jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa. Uskonnot olisivat sitten syntyneet tämän ominaisuuden mahdollistamina kulttuurievoluution kautta.

    Tämä oli vain minun pikainen näkemys asiaan yhdistämällä Boyeria, Dennettia ja kumppaneita tähän tutkimukseen, enkä väitä sen olevan muita paempi selitys.

    Jumala-vastaukseen en ota kantaa, vaan muut saavat hoitaa sen puolustamisen.

    "Ja kiitos Solonille, kun tasapainotat palstan avausvinoutumaa."

    Kiitos kiitoksista :)
  12. Olet oksettava trolli. Haista vittu!
  13. "Solon1 parka, hän se pitää näitä alatimuuttuvia sekvenssitutkimuksia totena joka kerta kun uusi "tarkennettu" sellainen tulee,"

    Multinikki parka, hän se ei ymmärrä näistäkään mitään. Se että äiti- tai isälinjalle ei tiedetä tarkkaa ajankohtaa, ei vaikuta siihen mitenkään, että tiedetään varmasti ettei kyse ole yhdestä pariskunnasta "aikojen alussa". Myös se on täysin varmaa, että neandertalinihminen ei ollut nykyihminen ja muitakin ihmislajeja eli rinnakkain.

    "Etkös Solon1 muista sitä että miten kävi hiljattain evo-ikoni Mitokondrio-Eevalle joka nuoreni vilauksessa puolet nuoremmaksi kuin mitä evokit olivat vuosia kuolaavina Apoina hehkuttaneet?"

    En, joten kerrotko lisää?
  14. Voin minä sanoa sen suoraankin, eli Aatamia ja Eevaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisessa kontekstissa ei ole koskaan ollut olemassa.

    Olen tässä avauksessa viitannut neljään tutkimukseen, joista kaksi on ilmestynyt tällä viikolla, yksi viime keväänä, ja yksi vuonna 1997. Tuohon vanhimpaan tutkimukseen viittasin vain siksi, että kreationistit ottavat itse sen usein puheeksi.

    Multinikki tekee sitten tästä johtopäätöksen, että minä jaarittelen pahasti vanhentuneista käsityksistä :)
  15. No niin, tässä on nyt esitelty, että miksi Aatamia ja Eevaa ei ole todellisuudessa ollut olemassa ja tähän on myös saatu teistisen evoluution näkemys, jossa asia hyväksytään vertauskuvalliseksi tapahtumaksi. Voisiko joku kreationisti vielä selittää, että miten todella luodut Aatami ja Eeva sopisivat todellisuuden havaintoihin?

    Jos joku kreationisti yleisestä linjasta poiketen väittääkin, että nedut ja muut ihmislajit eivät olleetkaan mitään sukua nykyihmiselle, niin selitätkö samalla yhteiset ERV:t, jotka nyt löydettiin?

    "An ancient retrovirus that altered the DNA of Neanderthals and Denisovans has now been found to have left alterations in modern human DNA as well."

    http://phys.org/news/2013-11-virus-dna-neanderthal-genome-modern.html
  16. Kunhan pottuilen ja provosoin :) Eiväthän he tietenkään tule tätäkään tutkimusta hyväksymään, mutta eivät he kyllä kykene perustelemaan kielteistä kantaansa. Tai siis eivät kykene tieteellisesti perustelemaan sitä.
  17. Hiljaisuudesta päätellen kreationistit hyväksyvät uusien funktioiden ja monimutkaisten rakenteiden synnyn mahdolliseksi evoluutiolla. Tämä oli mieluisa yllätys.
  18. Älähän nyt, sillä multinikki osaa valmistaa navettansa laboratoriossa itse pikafossiileja espressomenetelmällä :)

    Nimimerkillä jb:

    "Valmistan parhaillaan hirvinaudan korvamerkintäpaloista espressomenetelmällä fossiileja."

    "Ei siinä menetelmässä
    mitään salaista ole. Olenhan jo kertonut että miten pikafossiilit tehdään.Et tainnut vain huomata. EI tarvita muuta kuin kuuma paineenalainen suodatusjärjestelmä ja kalkkikiviliuosta. Niilläkeinoin minä noita fossiileja väsäilen."

    Tämä oli aikoinaan jopa ihan hauska trollaus.
  19. "On kuitenkin täysin ilmiselvää, että kyseessä on syntiinlankeemuksen jälkeinen rappeutuminen, ja nuo osat dna:ta ovat jälkiä täydellisestä eliöstä, joka eli paratiisissa Adamin ja Evan aikoihin."

    Niinhän sitä voisi kuvitella, koska tilke-DNA:sta on löydetty jo satoja toimimattomia ja rikkoutuneita geenejä. ENCODE- tutkimuksessa mukana ollut Ewan Birney itse sanoi, että saatamme löytää oikean biokemiallisen funktion ehkä 20%:ta genomista, mutta loput sitten onkin enemmän tai vähemmän roskaa.

    Toisaalta on kuitenkin osoitettu, että tilke-DNA:sta on syntynyt sellaisia uusia geenejä, kuten esim. miR-941, jota ilman emme olisi tuntemiamme ihmisiä. Miten tilke-DNA osoittaa syntiinlankeamuksen jälkeisen rappeutumisen, jos siitä on havaitusti syntynyt ihmisyyden kannalta välttämättömiä geenejä?

    Miten Aatami ja Eeva olisivat olleet täydellisiä ilman noita uusia geenejä? Ihmisen ja simpanssin yhteisellä kantamuodolla (eikä simpanssilla) noita geenejä ei ole, mutta evoluutioteoria selittää tyhjentävästi "de novo" geenien synnyn, mutta miten tekee luominen?
  20. Kuulepas Savorinen, mitä tekemistä sinun "One Simple Principle" höpinällä on tekemistä tällä palstalla? Se ei liity mitenkään kreationistien esittämiin väitteisiin, vaan se on vain sinun oma kosmologinen irvikuvasi. Vaikka jokin havaittava asia ehkä olisikin (huom! ehkä) malliisi sopiva, niin kokonaisuus ei ole. Etsi parempi paikka höpinöillesi.
    21. 56 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt