Tällä palstalla on tullut kaikille varmastikin tutuksi väite, että kaikki luonnon ihmeellisyydet kertovat suoraan Jumalasta. Uusi tutkimus vie muutamia vuosia psykologeja kiinnostaneen aiheen taas hiukan pidemmälle. Kunnioittavaa pelkoa ja ihmetystä herättävien maisemien, kuten Grand Canyonin näkeminen todellakin näyttäisi lisäävän ihmisten uskoa jumaliin ja yliluonnolliseen.
"Awe-inspiring moments—like the sight of the Grand Canyon or the Aurora Borealis—might increase our tendency to believe in God and the supernatural, according to new research."
The new findings—published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science—suggest that awe-inspiring sights increase our motivation to make sense of the world around us, and may underlie a trigger of belief in the supernatural.
"Many historical accounts of religious epiphanies and revelations seem to involve the experience of being awe-struck by the beauty, strength or size of a divine being, and these experiences change the way people understand and think about the world", says psychological scientist Piercarlo Valdesolo of Claremont McKenna College."
"We wanted to test the exact opposite prediction: It's not that the presence of the supernatural elicits awe, it's that awe elicits the perception of the presence of the supernatural."
Kreationisteilla tämänkaltaiset kokemukset ovat ilmeisesti äärimmilleen virittäytyneitä, koska he kokevat lähes kaikkea katsoessaan kunnioitusta Jumalaa kohtaan, eivätkä kykene mitenkään ymmärtämään luonnollisia prosesseja.
"The irony in this is that gazing upon things that we know to be formed by natural causes, such as the jaw-dropping expanse of the Grand Canyon, pushes us to explain them as the product of supernatural causes," Valdesolo notes."
Tämä sama kunnioituksen tunne ajaa ilmeisesti myös lukuisia tieteilijöitä etsimään selitystä luonnossa havaittaville ilmiöille.
"But the researchers point out that these data could also shed light on why certain individuals seek to explain the world through secular and scientific means: The experience of awe may simply motivate us to search for explanations, no matter what kinds of explanations they are."
On aika mielenkiintoista, että kaikille yhteinen emootio ajaa käytöstämme niin erilaisiin suuntiin.
Tämä langettaa mahdollisesti entistäkin negatiivisemman kuvan karismaattisten uskonnollisten johtajien ja saarnaajien toiminnalle. Aikaisemmassa tutkimuksessa saatiin selville, että kunnioittavaa pelkoa herättävissä tilanteissa ihmisistä tulee anteliaampia.
"Awe seems to be a universal emotion, but it has been largely neglected by scientists—until now.
Psychological scientists Melanie Rudd and Jennifer Aaker of Stanford University Graduate School of Business and Kathleen Vohs of the University of Minnesota Carlson School of Management devised a way to study this feeling of awe in the laboratory. Across three different experiments, they found that jaw-dropping moments made participants feel like they had more time available and made them more patient, less materialistic, and more willing to volunteer time to help others."
Monille uskovaisille tämä näyttäisi todellakin tuovan paremman elämän, mutta miten on saarnajien moraalisen vastuun?
"Based on these preliminary findings, Valdesolo and Graham are now looking at factors that modulate the effect of awe on belief in the supernatural.
For example, they are testing whether adopting submissive body postures, which make us feel less powerful, might dispose us to experiences of awe. Such a link could perhaps explain the presence of such postures in religious practice, such as kneeling, bowing, and gazing up.
"The more submissive we act, the more awe we might feel, and perhaps the stronger our beliefs become," says Valdesolo."
Jos saarnaajat ovat oppineet, että manipuloimalla ihmisiä herätyskokouksissa ja vastaavissa, niin he lahjoittavat todennäköisemmin enemmän lahkolle tai seurakunnalle. Onko tämä moraalisesti täysin hyväksyttävää, jos hyödynnetään psykologiaa rahan keräämisessä?
http://medicalxpress.com/news/2013-11-experiencing-awe-belief-supernatural.html
http://medicalxpress.com/news/2012-07-awe-well-being.html#nRlv
Sen voi sitten jokainen mielessään päättää, että onko tuo emootio evoluution tulos, josta on ollut hyötyä lajillemme, vai onko Jumala luonut meille tuon ominaisuuden.
Jaakobille tämä on ainakin todiste Jumalasta :)
Kunnioitusta herättävät tilanteet ja näkymät
31
145
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Erinomainen kysymys, jonka vastausta en tällä kertaa ehdota:
"Sen voi sitten jokainen mielessään päättää, että onko tuo emootio evoluution tulos, josta on ollut hyötyä lajillemme, vai onko Jumala luonut meille tuon ominaisuuden."
Tarkentaisin kysymystä kahdella kommentilla. Ensiksi, tuo emootio tuskin voi olla geneettisen evoluution tulos, koska se on edennyt nopeammin kuin mutaatiot sekä on luonteeltaan oppimista eikä perimää. Kojootille Grand Canyon voi olla "awe-inspiring" enintään putoamisen pelon kannalta. Tämän vaihtoehdon valitsijan olisi tarkennettava evoluutiotapa sekä hypoteesia tukevat havainnot.
Toinen kommentti on, ettei Jumala-vastauksenkaan tarvitse - vaikka toki saa - olla ihan mustavalkoinen. Äärilaidat ovat koko asian luoda pamautus kerralla tai jonkinlainen ulkoinen opastus evoluutioprosessia täydentäen. Mahdollinen hyöty lajillemme on niin syvämielinen pohdittava, että sen voisi tässä vaikka sivuuttaa.
Sittenpä vain iloisesti päättämään ja vastaamaan! Ja kiitos Solonille, kun tasapainotat palstan avausvinoutumaa."Tarkentaisin kysymystä kahdella kommentilla. Ensiksi, tuo emootio tuskin voi olla geneettisen evoluution tulos, koska se on edennyt nopeammin kuin mutaatiot sekä on luonteeltaan oppimista eikä perimää. Kojootille Grand Canyon voi olla "awe-inspiring" enintään putoamisen pelon kannalta. Tämän vaihtoehdon valitsijan olisi tarkennettava evoluutiotapa sekä hypoteesia tukevat havainnot."
Itse näen kyllä helposti tuon emootion taustalla vielä paljon perustavampaa laatua olevan emootion, eli uteliaisuuden ja tarpeen selittää ja järjestellä havaintoja. Uteliaisuutta on havainnoitu lukuisilla nisäkkäillä, varsinkin älykkäillä laumaeläimillä. Yhteinen pohja on siis selvästi olemassa, jonka päälle ihmiselle on hyvin voinut pullonkaulavaiheen aikana levitä tuo emootio uuden mutaation myötä.
Uuden oppiminen ja jäsentely vapauttaa aivoissa mielihyvä-kemikaaleja kuten dopamiinia, joten se on hyvin palkitsevaa. Tämä on havaittu myös koe-eläimillä.
Ilman uteliaisuutta ja kykyä jäsennellä havaintojamme emme olisi ihmisiä, joten kyvyllä uuden omaksumiseen on tietenkin ollut suuri etu lajimme kehityksessä.
Tästä päästään taas siihen, että usko yliluonnolliseen olisi luontainen sivuvaikutus pyrkiessämme jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa. Uskonnot olisivat sitten syntyneet tämän ominaisuuden mahdollistamina kulttuurievoluution kautta.
Tämä oli vain minun pikainen näkemys asiaan yhdistämällä Boyeria, Dennettia ja kumppaneita tähän tutkimukseen, enkä väitä sen olevan muita paempi selitys.
Jumala-vastaukseen en ota kantaa, vaan muut saavat hoitaa sen puolustamisen.
"Ja kiitos Solonille, kun tasapainotat palstan avausvinoutumaa."
Kiitos kiitoksista :)- olit väärässä
solon1 kirjoitti:
"Tarkentaisin kysymystä kahdella kommentilla. Ensiksi, tuo emootio tuskin voi olla geneettisen evoluution tulos, koska se on edennyt nopeammin kuin mutaatiot sekä on luonteeltaan oppimista eikä perimää. Kojootille Grand Canyon voi olla "awe-inspiring" enintään putoamisen pelon kannalta. Tämän vaihtoehdon valitsijan olisi tarkennettava evoluutiotapa sekä hypoteesia tukevat havainnot."
Itse näen kyllä helposti tuon emootion taustalla vielä paljon perustavampaa laatua olevan emootion, eli uteliaisuuden ja tarpeen selittää ja järjestellä havaintoja. Uteliaisuutta on havainnoitu lukuisilla nisäkkäillä, varsinkin älykkäillä laumaeläimillä. Yhteinen pohja on siis selvästi olemassa, jonka päälle ihmiselle on hyvin voinut pullonkaulavaiheen aikana levitä tuo emootio uuden mutaation myötä.
Uuden oppiminen ja jäsentely vapauttaa aivoissa mielihyvä-kemikaaleja kuten dopamiinia, joten se on hyvin palkitsevaa. Tämä on havaittu myös koe-eläimillä.
Ilman uteliaisuutta ja kykyä jäsennellä havaintojamme emme olisi ihmisiä, joten kyvyllä uuden omaksumiseen on tietenkin ollut suuri etu lajimme kehityksessä.
Tästä päästään taas siihen, että usko yliluonnolliseen olisi luontainen sivuvaikutus pyrkiessämme jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa. Uskonnot olisivat sitten syntyneet tämän ominaisuuden mahdollistamina kulttuurievoluution kautta.
Tämä oli vain minun pikainen näkemys asiaan yhdistämällä Boyeria, Dennettia ja kumppaneita tähän tutkimukseen, enkä väitä sen olevan muita paempi selitys.
Jumala-vastaukseen en ota kantaa, vaan muut saavat hoitaa sen puolustamisen.
"Ja kiitos Solonille, kun tasapainotat palstan avausvinoutumaa."
Kiitos kiitoksista :)Esittämissäsi kommenteissa ei ole tieteen liraustakaan.
Päinvastoin niistä kuultaa läpi hulvaton MUTU-oppisi joka ei herätä luottoa päättelykykyihisi.
Lisäksi lukuisat kommenttisi ovat päinvastoin kuin tutkittu tieto osoittaa.
Otetaan vain yksi; ##### Aikaisemmassa tutkimuksessa saatiin selville, että kunnioittavaa pelkoa herättävissä tilanteissa ihmisistä tulee anteliaampia.####
Päinvastoin on tiedossa, että epätoivoisissa tilanteissa ihmiset päättäjinä sortuvat massiivisiin surmatöihin välittämättä miten paljon uhreja heidän oman elämänsä pelastaminen kidutukselta ja hirsipuulta mahdollisesti tulisi maksamaan. Uhkapeluri on peluri loppuun asti.. olit väärässä kirjoitti:
Esittämissäsi kommenteissa ei ole tieteen liraustakaan.
Päinvastoin niistä kuultaa läpi hulvaton MUTU-oppisi joka ei herätä luottoa päättelykykyihisi.
Lisäksi lukuisat kommenttisi ovat päinvastoin kuin tutkittu tieto osoittaa.
Otetaan vain yksi; ##### Aikaisemmassa tutkimuksessa saatiin selville, että kunnioittavaa pelkoa herättävissä tilanteissa ihmisistä tulee anteliaampia.####
Päinvastoin on tiedossa, että epätoivoisissa tilanteissa ihmiset päättäjinä sortuvat massiivisiin surmatöihin välittämättä miten paljon uhreja heidän oman elämänsä pelastaminen kidutukselta ja hirsipuulta mahdollisesti tulisi maksamaan. Uhkapeluri on peluri loppuun asti.."Esittämissäsi kommenteissa ei ole tieteen liraustakaan.
Päinvastoin niistä kuultaa läpi hulvaton MUTU-oppisi joka ei herätä luottoa päättelykykyihisi."
Mistä teitä peräkammari psykologeja ja muka-tieteilijöitä oikein sikiää?
"Lisäksi lukuisat kommenttisi ovat päinvastoin kuin tutkittu tieto osoittaa."
Et ymmärtämyt mistä tuossa vauksessa oli kyse. Epätoivoiset tilanteet ovat täysin eriasia kuin "awe-inspiring moments".- mites sitten
solon1 kirjoitti:
"Esittämissäsi kommenteissa ei ole tieteen liraustakaan.
Päinvastoin niistä kuultaa läpi hulvaton MUTU-oppisi joka ei herätä luottoa päättelykykyihisi."
Mistä teitä peräkammari psykologeja ja muka-tieteilijöitä oikein sikiää?
"Lisäksi lukuisat kommenttisi ovat päinvastoin kuin tutkittu tieto osoittaa."
Et ymmärtämyt mistä tuossa vauksessa oli kyse. Epätoivoiset tilanteet ovat täysin eriasia kuin "awe-inspiring moments".We believe- tiedemieskö oletkin?
Mitä pahaa siinä on kun sanoo ettei usko teihin?
Tehän käyttäydytte niinkuin nuo epätoivoiset johtajat, jotka kiinnisaataessa hirtetään. mites sitten kirjoitti:
We believe- tiedemieskö oletkin?
Mitä pahaa siinä on kun sanoo ettei usko teihin?
Tehän käyttäydytte niinkuin nuo epätoivoiset johtajat, jotka kiinnisaataessa hirtetään."Mitä pahaa siinä on kun sanoo ettei usko teihin?"
Ei siinä välttämättä mitään pahaa ole, mutta typerää se yleensä on. Jos yhdessä maailman arvostetuimmassa psykologian tiedejulkaisussa on vertaisarviotu tutkimus, niin ei minulla ole mitään syytä olla luottamatta siihen, onko sinulla?
Denialismi on yksinkertaisesti typerää, jos ainoa vasta-argumentti on kutina omassa perseessä.- mites sitten
solon1 kirjoitti:
"Mitä pahaa siinä on kun sanoo ettei usko teihin?"
Ei siinä välttämättä mitään pahaa ole, mutta typerää se yleensä on. Jos yhdessä maailman arvostetuimmassa psykologian tiedejulkaisussa on vertaisarviotu tutkimus, niin ei minulla ole mitään syytä olla luottamatta siihen, onko sinulla?
Denialismi on yksinkertaisesti typerää, jos ainoa vasta-argumentti on kutina omassa perseessä.Minun mielestäni ennenkuin lyö kantansa lukkoon on syytä tutkia taustatiedot kuntoon.
Jos niin ei ole tehnyt ei pidä ilmoittaa kantaansakaan.
Nyt teiot tuollaisen kardinaalivirheen kun puhjuit henkilöiden uskoista ihan tietämättä miten ne voi pitää yhtenä kokonaisena asiana.
Itse uskovana en näe kaikilla uskonnon edustajilla yhteisiä nimittäjiä tuossa määrin, että lausuisin yhtenevän luokituksen niille kaikille. Silti tiedän tietäväni näistä asioista paljon enemmän kuin sinä.
Erittäin varovainen olisin liittämään ns. riviuskovaiset jonkun aatteen tuntijoiksi. - kuisson
solon1 kirjoitti:
"Mitä pahaa siinä on kun sanoo ettei usko teihin?"
Ei siinä välttämättä mitään pahaa ole, mutta typerää se yleensä on. Jos yhdessä maailman arvostetuimmassa psykologian tiedejulkaisussa on vertaisarviotu tutkimus, niin ei minulla ole mitään syytä olla luottamatta siihen, onko sinulla?
Denialismi on yksinkertaisesti typerää, jos ainoa vasta-argumentti on kutina omassa perseessä.Denialismina voi pitää myös teidän puolenne näkemystä.
Ja vähintäänkin yhtä suurella syyllä.
Uskonasioissa ei voi kertoa suoraan kuinka joku käytännön asia on.
Jeesuskaan ei näin tehnyt.
Emmekä mekään niitä niin ole oppineet.
Joten kun ajattelee miten itselle asiat ovat selvinneet, siitä voi johdatella sen tavan joka toimii oikreasti muillakin.
Jos joku asia kerrotaan suoraan, sinulle ei synny samaa perustelua alitajuntaasi kuin joka asian esittäjällä itsellään on.
Usko tai älä, uskonasioissa vasta järkeä ja ymmärrystä tarvitaankin.
Tätä sanoessani en tarkoita että näin olisi läheskään kaikilla uskovina itseään pitävilläkään.
Kirjoitteluista päätellen, nimittäin. - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Tarkentaisin kysymystä kahdella kommentilla. Ensiksi, tuo emootio tuskin voi olla geneettisen evoluution tulos, koska se on edennyt nopeammin kuin mutaatiot sekä on luonteeltaan oppimista eikä perimää. Kojootille Grand Canyon voi olla "awe-inspiring" enintään putoamisen pelon kannalta. Tämän vaihtoehdon valitsijan olisi tarkennettava evoluutiotapa sekä hypoteesia tukevat havainnot."
Itse näen kyllä helposti tuon emootion taustalla vielä paljon perustavampaa laatua olevan emootion, eli uteliaisuuden ja tarpeen selittää ja järjestellä havaintoja. Uteliaisuutta on havainnoitu lukuisilla nisäkkäillä, varsinkin älykkäillä laumaeläimillä. Yhteinen pohja on siis selvästi olemassa, jonka päälle ihmiselle on hyvin voinut pullonkaulavaiheen aikana levitä tuo emootio uuden mutaation myötä.
Uuden oppiminen ja jäsentely vapauttaa aivoissa mielihyvä-kemikaaleja kuten dopamiinia, joten se on hyvin palkitsevaa. Tämä on havaittu myös koe-eläimillä.
Ilman uteliaisuutta ja kykyä jäsennellä havaintojamme emme olisi ihmisiä, joten kyvyllä uuden omaksumiseen on tietenkin ollut suuri etu lajimme kehityksessä.
Tästä päästään taas siihen, että usko yliluonnolliseen olisi luontainen sivuvaikutus pyrkiessämme jäsentämään ja ymmärtämään maailmaa. Uskonnot olisivat sitten syntyneet tämän ominaisuuden mahdollistamina kulttuurievoluution kautta.
Tämä oli vain minun pikainen näkemys asiaan yhdistämällä Boyeria, Dennettia ja kumppaneita tähän tutkimukseen, enkä väitä sen olevan muita paempi selitys.
Jumala-vastaukseen en ota kantaa, vaan muut saavat hoitaa sen puolustamisen.
"Ja kiitos Solonille, kun tasapainotat palstan avausvinoutumaa."
Kiitos kiitoksista :)Kahdesta mutaatiosta olen lukenut:
"Yhteinen pohja on siis selvästi olemassa, jonka päälle ihmiselle on hyvin voinut pullonkaulavaiheen aikana levitä tuo emootio uuden mutaation myötä."
Muistaakseni Diamond mainitsee löytyneen kaksi aivojen rakenteeseen vaikuttavaa ihmisperimän mutaatiota, toisen vajaat satatuhatta ja toisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten yhdistäen ne symbolisen viestinnän ja maanviljelyksen leviämisen alkuaikoihin. Epävarmemman mielikuvani mukaan juuri Dennett epäilee genetiikan osuutta uskontojen evoluutioselityksessään, jota olen useamman kerran mainostanut varsin uskottavaksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kahdesta mutaatiosta olen lukenut:
"Yhteinen pohja on siis selvästi olemassa, jonka päälle ihmiselle on hyvin voinut pullonkaulavaiheen aikana levitä tuo emootio uuden mutaation myötä."
Muistaakseni Diamond mainitsee löytyneen kaksi aivojen rakenteeseen vaikuttavaa ihmisperimän mutaatiota, toisen vajaat satatuhatta ja toisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten yhdistäen ne symbolisen viestinnän ja maanviljelyksen leviämisen alkuaikoihin. Epävarmemman mielikuvani mukaan juuri Dennett epäilee genetiikan osuutta uskontojen evoluutioselityksessään, jota olen useamman kerran mainostanut varsin uskottavaksi."Muistaakseni Diamond mainitsee löytyneen kaksi aivojen rakenteeseen vaikuttavaa ihmisperimän mutaatiota, toisen vajaat satatuhatta ja toisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten yhdistäen ne symbolisen viestinnän ja maanviljelyksen leviämisen alkuaikoihin."
On niitä muutamia lisääkin löydetty, kuten:
"By analyzing genetic sequence variation patterns in different populations around the world, three teams of scientists from Wake Forest Baptist, Johns Hopkins University School of Medicine and the University of Washington School of Medicine, Seattle, demonstrated that a critical genetic variant arose in a key gene cluster on chromosome 11, known as the fatty acid desaturase cluster or FADS, more than 85,000 years ago. This variation would have allowed early humans to convert plant-based polyunsaturated fatty acids (PUFAs) to brain PUFAs necessary for increased brain size, complexity and function."
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919190100.htm
"Epävarmemman mielikuvani mukaan juuri Dennett epäilee genetiikan osuutta uskontojen evoluutioselityksessään, jota olen useamman kerran mainostanut varsin uskottavaksi."
En minäkään läheskään kaikkea ole genetiikan ansioksi laskemassa, kunhan spekulaationa totesin, että olisi tuollainen mutaatiokin ehtinyt mielestäni levitä pullonkaulavaiheen ansiosta.
Itse oletan uskomusten synnyn olleen kohtuullisen monimutkainen bio-psykologinen tapahtuma, josta sitten kulttuurievoluution myötä eri uskonnot ovat kehittyneet. Biologian (genetiikka) lisäksi sekä neuro- että kognitiotieteet on vahvasti mukana tutkimuksessa.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Muistaakseni Diamond mainitsee löytyneen kaksi aivojen rakenteeseen vaikuttavaa ihmisperimän mutaatiota, toisen vajaat satatuhatta ja toisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten yhdistäen ne symbolisen viestinnän ja maanviljelyksen leviämisen alkuaikoihin."
On niitä muutamia lisääkin löydetty, kuten:
"By analyzing genetic sequence variation patterns in different populations around the world, three teams of scientists from Wake Forest Baptist, Johns Hopkins University School of Medicine and the University of Washington School of Medicine, Seattle, demonstrated that a critical genetic variant arose in a key gene cluster on chromosome 11, known as the fatty acid desaturase cluster or FADS, more than 85,000 years ago. This variation would have allowed early humans to convert plant-based polyunsaturated fatty acids (PUFAs) to brain PUFAs necessary for increased brain size, complexity and function."
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919190100.htm
"Epävarmemman mielikuvani mukaan juuri Dennett epäilee genetiikan osuutta uskontojen evoluutioselityksessään, jota olen useamman kerran mainostanut varsin uskottavaksi."
En minäkään läheskään kaikkea ole genetiikan ansioksi laskemassa, kunhan spekulaationa totesin, että olisi tuollainen mutaatiokin ehtinyt mielestäni levitä pullonkaulavaiheen ansiosta.
Itse oletan uskomusten synnyn olleen kohtuullisen monimutkainen bio-psykologinen tapahtuma, josta sitten kulttuurievoluution myötä eri uskonnot ovat kehittyneet. Biologian (genetiikka) lisäksi sekä neuro- että kognitiotieteet on vahvasti mukana tutkimuksessa.Kyllä tuo mainitsemani "vajaa satatuhatta vuotta" vanha mutaatio on sama kuin linkissäsi todettu. Kiitos silti lisätiedoista; nyt tiedän, että kyseessä oli aivojen kasvua tukeva, mutta ei suoraan käyttäytymiseen vaikuttava muutos.
Loppuluonnehdintasi uskontojen synnyn evolutiikasta on mielestäni hyvä. Voinee sen kokonaankin laskea mukaan kulttuurievoluution käsitteeseen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä tuo mainitsemani "vajaa satatuhatta vuotta" vanha mutaatio on sama kuin linkissäsi todettu. Kiitos silti lisätiedoista; nyt tiedän, että kyseessä oli aivojen kasvua tukeva, mutta ei suoraan käyttäytymiseen vaikuttava muutos.
Loppuluonnehdintasi uskontojen synnyn evolutiikasta on mielestäni hyvä. Voinee sen kokonaankin laskea mukaan kulttuurievoluution käsitteeseen."Kyllä tuo mainitsemani "vajaa satatuhatta vuotta" vanha mutaatio on sama kuin linkissäsi todettu."
Ok. En muistanut, että tuo oli jo ehtinyt Diamondin uusimpaan kirjaan. Kirjahan ilmestyi joulukuussa 2012 ja tuo muunnos havaittiin syyskuussa 2012.
Jos sinulla on aikaa lukea, niin tässä olisi aika tiukka paketti tarjolla.
http://www.researchgate.net/publication/234157279_Human_brain_evolution_transcripts_metabolites_and_their_regulators/file/9fcfd510151b007721.pdf- vielä lisäisin
solon1 kirjoitti:
"Kyllä tuo mainitsemani "vajaa satatuhatta vuotta" vanha mutaatio on sama kuin linkissäsi todettu."
Ok. En muistanut, että tuo oli jo ehtinyt Diamondin uusimpaan kirjaan. Kirjahan ilmestyi joulukuussa 2012 ja tuo muunnos havaittiin syyskuussa 2012.
Jos sinulla on aikaa lukea, niin tässä olisi aika tiukka paketti tarjolla.
http://www.researchgate.net/publication/234157279_Human_brain_evolution_transcripts_metabolites_and_their_regulators/file/9fcfd510151b007721.pdfJäi vajaaksi.
Vielä lisää.
http://www.youtube.com/watch?v=lecFYZHXEqY
- Holy Ghost
Vaikutuksentunne voi hyvin mennä myös evoluution "sivutuote" kategoriaan, jossa toiminnolla ei ole itsessään paljoa evolutiivista arvoa. Yleensä suureelliset näkymät luonnossa aiheuttavat vaikutuksen. Kyseessä voi olla aivojen ylistimulaatio, joka koetaan vaikutuksentunteena. Grand Canyonin monet muodot, korkeuserot ja laajuus ylistimuloivat ihmisen aisteja, jotka ovat kehittyneet näiden maastonmuotojen rekisteröimiseen. Opitut asiat sitten voimistavat tai heikentävät tuntemusta ja yhdistelevät sitä vaikka jumaliin tai evoluutioon jne.
Ihan mututuntumalta kylläkin tuon kirjoittelin, eli ei ole laisinkaan perustellusta näkemyksestä kyse."Vaikutuksentunne voi hyvin mennä myös evoluution "sivutuote" kategoriaan, jossa toiminnolla ei ole itsessään paljoa evolutiivista arvoa."
Voi olla toki noinkin. Itse vain ajattelin, että tuo tunne laajentaa uteliaisuuden vaikutusta ja mahdollistaa havaintojen jäsentämisen paremmin, ja se sivutuote on sitten se yliluonnollisen toimijan kokeminen monilla havaintojen selittäjäksi. Joillakin tuo toimii siis toisinkin päin, eli haetaan selitystä, oli se sitten mikä hyvänsä.- punapartane
solon1 kirjoitti:
"Vaikutuksentunne voi hyvin mennä myös evoluution "sivutuote" kategoriaan, jossa toiminnolla ei ole itsessään paljoa evolutiivista arvoa."
Voi olla toki noinkin. Itse vain ajattelin, että tuo tunne laajentaa uteliaisuuden vaikutusta ja mahdollistaa havaintojen jäsentämisen paremmin, ja se sivutuote on sitten se yliluonnollisen toimijan kokeminen monilla havaintojen selittäjäksi. Joillakin tuo toimii siis toisinkin päin, eli haetaan selitystä, oli se sitten mikä hyvänsä.Grand Canyon on siitä erikoinen, ettei juuri kukaan tohdi sanoa sille varmaa ikää.
Erikoiseksi kanjonin iän määrittelyn tekee se, että ylin jäljelläoleva krrros ei ole kovinkaan vanhaa.
Kanjonin ikäähän ei voi olettaa vanhemmaksi kuin ylin säilynyt kerrostuma, pikemminkin paljon nuoremmaksi.
Toinen vaikeutta tuottava seikka ovat asuinkäytössä olleet luolat pulivälissä jyrkännettä.
Onhan täysi syy olettaa noiden luolien olleen silloisen rantaviivan tuntumassa.
Mutta ongelmaksi koituu se, että miten tuo luolien alapuolinen kanjoni on sitten syntynyt kun keskikulutus nykyisellä vauhdilla tuottaisi ihmisen historiaan selittämättömän aukon.
Sitäkään ei olla saatu selitettyä, mistä nuo kalliota kuluttaneet valtaisat vesimäärät olisivat voinneet tulla ja missä se kulunut maa-aines nyt on.
Erityisen ongelmallinen on kanjonin leveys virran kuluttamana. - tieteenharrastaja
punapartane kirjoitti:
Grand Canyon on siitä erikoinen, ettei juuri kukaan tohdi sanoa sille varmaa ikää.
Erikoiseksi kanjonin iän määrittelyn tekee se, että ylin jäljelläoleva krrros ei ole kovinkaan vanhaa.
Kanjonin ikäähän ei voi olettaa vanhemmaksi kuin ylin säilynyt kerrostuma, pikemminkin paljon nuoremmaksi.
Toinen vaikeutta tuottava seikka ovat asuinkäytössä olleet luolat pulivälissä jyrkännettä.
Onhan täysi syy olettaa noiden luolien olleen silloisen rantaviivan tuntumassa.
Mutta ongelmaksi koituu se, että miten tuo luolien alapuolinen kanjoni on sitten syntynyt kun keskikulutus nykyisellä vauhdilla tuottaisi ihmisen historiaan selittämättömän aukon.
Sitäkään ei olla saatu selitettyä, mistä nuo kalliota kuluttaneet valtaisat vesimäärät olisivat voinneet tulla ja missä se kulunut maa-aines nyt on.
Erityisen ongelmallinen on kanjonin leveys virran kuluttamana.Geologikirjoja lukiessani ei ole kuvaamiasi "ongelmia" tullut selittämättöminä vastaan. Ikä olisi parikymmentä mljoonaa vuotta ja syvyyden selittää maankokoaminen kanjonin joenuomana kovertumisen aikana. Noista luolista en muista nähneeni mainintaa.
- Puolimutkane
punapartane kirjoitti:
Grand Canyon on siitä erikoinen, ettei juuri kukaan tohdi sanoa sille varmaa ikää.
Erikoiseksi kanjonin iän määrittelyn tekee se, että ylin jäljelläoleva krrros ei ole kovinkaan vanhaa.
Kanjonin ikäähän ei voi olettaa vanhemmaksi kuin ylin säilynyt kerrostuma, pikemminkin paljon nuoremmaksi.
Toinen vaikeutta tuottava seikka ovat asuinkäytössä olleet luolat pulivälissä jyrkännettä.
Onhan täysi syy olettaa noiden luolien olleen silloisen rantaviivan tuntumassa.
Mutta ongelmaksi koituu se, että miten tuo luolien alapuolinen kanjoni on sitten syntynyt kun keskikulutus nykyisellä vauhdilla tuottaisi ihmisen historiaan selittämättömän aukon.
Sitäkään ei olla saatu selitettyä, mistä nuo kalliota kuluttaneet valtaisat vesimäärät olisivat voinneet tulla ja missä se kulunut maa-aines nyt on.
Erityisen ongelmallinen on kanjonin leveys virran kuluttamana.Oot tollo lukenu kreationististageologiaa, jossa kreationistigeologit on hörhöilleet omiaan. Kaikkee potaskaa se sinäkin menet uskoon. Vai ihan itekö aattelit?
- taloul
tieteenharrastaja kirjoitti:
Geologikirjoja lukiessani ei ole kuvaamiasi "ongelmia" tullut selittämättöminä vastaan. Ikä olisi parikymmentä mljoonaa vuotta ja syvyyden selittää maankokoaminen kanjonin joenuomana kovertumisen aikana. Noista luolista en muista nähneeni mainintaa.
ONHAN TÄÄLLÄ jotain tietoo ettei ole tietoo.
http://geology.com/articles/age-of-the-grand-canyon.shtml
. - oliki tarpeen
Puolimutkane kirjoitti:
Oot tollo lukenu kreationististageologiaa, jossa kreationistigeologit on hörhöilleet omiaan. Kaikkee potaskaa se sinäkin menet uskoon. Vai ihan itekö aattelit?
Kiitoksia kanjonitiedoista.
- tieteenharrastaja
taloul kirjoitti:
ONHAN TÄÄLLÄ jotain tietoo ettei ole tietoo.
http://geology.com/articles/age-of-the-grand-canyon.shtml
.Kiitos erinomaisesta linkistä vakuuttavaan GC:n geologisen historian yhteenvetoon. Siitä opin, että kanjonin kehitysvaiheita on ollut useita, joista vain keskimmäisen muistin aikaisemmista lukemisistani. Vanhimman, noin 70 ja viimeisen noin 6 miljoonaa vuotta sitten panin muistiin nyt; samoin tiedon, että niidenkin varaan on rakennettu tyypillinen kreavalhe tieteen epätarkkuudesta.
punapartane kirjoitti:
Grand Canyon on siitä erikoinen, ettei juuri kukaan tohdi sanoa sille varmaa ikää.
Erikoiseksi kanjonin iän määrittelyn tekee se, että ylin jäljelläoleva krrros ei ole kovinkaan vanhaa.
Kanjonin ikäähän ei voi olettaa vanhemmaksi kuin ylin säilynyt kerrostuma, pikemminkin paljon nuoremmaksi.
Toinen vaikeutta tuottava seikka ovat asuinkäytössä olleet luolat pulivälissä jyrkännettä.
Onhan täysi syy olettaa noiden luolien olleen silloisen rantaviivan tuntumassa.
Mutta ongelmaksi koituu se, että miten tuo luolien alapuolinen kanjoni on sitten syntynyt kun keskikulutus nykyisellä vauhdilla tuottaisi ihmisen historiaan selittämättömän aukon.
Sitäkään ei olla saatu selitettyä, mistä nuo kalliota kuluttaneet valtaisat vesimäärät olisivat voinneet tulla ja missä se kulunut maa-aines nyt on.
Erityisen ongelmallinen on kanjonin leveys virran kuluttamana.>Grand Canyon on siitä erikoinen, ettei juuri kukaan tohdi sanoa sille varmaa ikää.
Kuten muissakin vastaavissa kysymyksissä, vain fundamentalistiuskovaiset osaavat sanoa "varman" iän. He ovat myös ainoita, joiden mieli sellaisen iän ehdottomasti tarvitsee.
Tiede antaa vastauksen sen nojalla, mitä parhaat tiedemiehet voivat kaikesta käytettävissä olevasta tieteellisestä tiedosta perustellusti päätellä. Tähän järkevät ihmiset tyytyvät, ja se riittää meille aivan mainiosti.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Grand Canyon on siitä erikoinen, ettei juuri kukaan tohdi sanoa sille varmaa ikää.
Kuten muissakin vastaavissa kysymyksissä, vain fundamentalistiuskovaiset osaavat sanoa "varman" iän. He ovat myös ainoita, joiden mieli sellaisen iän ehdottomasti tarvitsee.
Tiede antaa vastauksen sen nojalla, mitä parhaat tiedemiehet voivat kaikesta käytettävissä olevasta tieteellisestä tiedosta perustellusti päätellä. Tähän järkevät ihmiset tyytyvät, ja se riittää meille aivan mainiosti.Erityisen hyvin riittää selllaisissa tapauksissa, joissa kolme eri ikää ovat kaikki vielä ihan oikein eivätkä mitenkään ristiriidassa.
- jyr
Avaus oli silkkaa skeidaa.
Eli joutavaa höpötystä joka suhteessa.
Miten muka joku tuntemus ja mielenkuohu muka toisivat ihmisen lähemmäksi Jumalaa josta heillä ei ole mitään tietoa.
Tunnekuohulla ei ole mitään arvoa todellise tiedon rinnalla.
Asia menee todellisuudessa niinpäin että luomakunnan huolellinen tutkiminen paljastaa ahkeralle aivojaan käyttävälle tutkijalle hyvin monin tavoin sen että kaikki olevainen on valmistettu erittäin korkeatasoista tiedettä ilmaisten, niin korkeatasoista että ollaan valovuosien päässä ihmisen kyvyistä jotka eivät riitä edes sen ensimmäisen solun rakentamiseen.
Ja kun tiedetään varmuudella se että ihminen on sattumaa älykkäämpi niin ainoa oikea tieteen reaaliteettien kanssa sopusoinnussa oleva päätelmä on se että on olemassa älykäs Luoja joka on uskomattoman paljon ihmistä kyvykkäämpi ja selkeästi myös hyväntahtoinen rakentaja.
Joten avaus oli täyttä puppua.>Asia menee todellisuudessa niinpäin että luomakunnan huolellinen tutkiminen paljastaa ahkeralle aivojaan käyttävälle tutkijalle hyvin monin tavoin sen että kaikki olevainen on valmistettu erittäin korkeatasoista tiedettä ilmaisten, niin korkeatasoista että ollaan valovuosien päässä ihmisen kyvyistä jotka eivät riitä edes sen ensimmäisen solun rakentamiseen.
Eikä tämä "erittäin korkeatasoinen tiede" kuitenkaan pysty valmistamaan edes hakaneulaa tai vasemman jalan kumisaapasta, ei edes huonoa, vaikka on muka osannut tehdä maailmankaikkeuden kaikkine ihmeellisyyksineen joista tunnemme vasta pikkuruisen osan.
Et muuten ole vieläkään näyttänyt sitä yhtä 1700 viime vuoden aikana toteutunutta raamatun ennustusta. Poistettukaan tuota viestiäsi ei varmaan ole, sillä saan suomi24:ltä ilmoituksen viesteihini tulleista vastauksista ja myös niistä jotka myöhemmin joku poistattaa.- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Asia menee todellisuudessa niinpäin että luomakunnan huolellinen tutkiminen paljastaa ahkeralle aivojaan käyttävälle tutkijalle hyvin monin tavoin sen että kaikki olevainen on valmistettu erittäin korkeatasoista tiedettä ilmaisten, niin korkeatasoista että ollaan valovuosien päässä ihmisen kyvyistä jotka eivät riitä edes sen ensimmäisen solun rakentamiseen.
Eikä tämä "erittäin korkeatasoinen tiede" kuitenkaan pysty valmistamaan edes hakaneulaa tai vasemman jalan kumisaapasta, ei edes huonoa, vaikka on muka osannut tehdä maailmankaikkeuden kaikkine ihmeellisyyksineen joista tunnemme vasta pikkuruisen osan.
Et muuten ole vieläkään näyttänyt sitä yhtä 1700 viime vuoden aikana toteutunutta raamatun ennustusta. Poistettukaan tuota viestiäsi ei varmaan ole, sillä saan suomi24:ltä ilmoituksen viesteihini tulleista vastauksista ja myös niistä jotka myöhemmin joku poistattaa.Kyllä minä panin yhden hyvän toteutuneen ennustuksen kuvien kera mutta se hukkui ilmeisesti jonnekin.
Mutta tässä se tulee uudelleen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 18:1&rnd=1385486651196
Johannes ennusti n. v. 100 Babylonin tuhoutuvan totaalisesti ja vaikka se olikin kukoistava kaupunki vielä tuolloin niin muutaman sadan vuoden kuluttua se autioituitäydellisesti ja nykyään siitä on jäljellä vain rauniokasa ja joitakin entisöityjä muurien osia turisteja varten.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://kenraggio.com/Iraq-Babylon-Ruins-8.jpg&imgrefurl=http://www.kenraggio.com/JesusToIraq.html&h=600&w=800&sz=142&tbnid=tvgor3s1ngJ6YM:&tbnh=90&tbnw=120&zoom=1&usg=__upDA7eUF5FDfkww3zTJSeJ9sIzo=&docid=VL0JCYclNeXudM&sa=X&ei=9tqUUtxqhbzKA-u5gtAI&ved=0CDQQ9QEwAw
Ja nyt sitten jäämme kuuntelemaan Repen mahtavaa aivopierua jolla hän mitätöi tämän historiallisen tosiasian, osoittaen kuuluvansa niihin joista Raamattu sanoo että: "Näkemällä nähkää, mutta älkää ymmärtäkö näkemäänne." jyr kirjoitti:
Kyllä minä panin yhden hyvän toteutuneen ennustuksen kuvien kera mutta se hukkui ilmeisesti jonnekin.
Mutta tässä se tulee uudelleen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 18:1&rnd=1385486651196
Johannes ennusti n. v. 100 Babylonin tuhoutuvan totaalisesti ja vaikka se olikin kukoistava kaupunki vielä tuolloin niin muutaman sadan vuoden kuluttua se autioituitäydellisesti ja nykyään siitä on jäljellä vain rauniokasa ja joitakin entisöityjä muurien osia turisteja varten.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://kenraggio.com/Iraq-Babylon-Ruins-8.jpg&imgrefurl=http://www.kenraggio.com/JesusToIraq.html&h=600&w=800&sz=142&tbnid=tvgor3s1ngJ6YM:&tbnh=90&tbnw=120&zoom=1&usg=__upDA7eUF5FDfkww3zTJSeJ9sIzo=&docid=VL0JCYclNeXudM&sa=X&ei=9tqUUtxqhbzKA-u5gtAI&ved=0CDQQ9QEwAw
Ja nyt sitten jäämme kuuntelemaan Repen mahtavaa aivopierua jolla hän mitätöi tämän historiallisen tosiasian, osoittaen kuuluvansa niihin joista Raamattu sanoo että: "Näkemällä nähkää, mutta älkää ymmärtäkö näkemäänne."Vuonna 100 jaa. Babylon ei suinkaan enää ollut kukoistava kaupunki millään mittarilla, vaan se oli luisunut alaviistoon jo satoja vuosia.
"By 141 BC, when the Parthian Empire took over the region, Babylon was in complete desolation and obscurity." (Wikipedia)
Ehkä Johanneksella oli heikko yleissivistys, eikä hän sienipäissään hurjasti visioidessaan tullut hiffanneeksi että aikoinaan mahtava Babylon oli jo neljännesvuosituhatta aiemmin vajonnut mitättömyyteen.
Nyt jokin kunnollinen ennustus sanomalleni ajanjaksolle, jos on. Tiedän että sellaista ei ole, mutta yllätä minut edes tämän yhden kerran.
xxxxxx Tämä sama kunnioituksen tunne ajaa ilmeisesti myös lukuisia tieteilijöitä etsimään selitystä luonnossa havaittaville ilmiöille.......
On aika mielenkiintoista, että kaikille yhteinen emootio ajaa käytännössä niin eri suuntiin xxxxxxxxx
Syy, miksi luonnossa havaitut ilmiöt ajavat ihmiset eri suuntiin on tässä:
Ne, jotka uskovat Jumalaan luonnollisesti näkevät Jumalan luomistyön kaikkialla.
Ne, joilla on Jumalfobia yrittävät keksiä luonnossa havaitulle ilmiöille jonkun luonnontieteellisen selityksen, jottei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Sillä he tietävät, että jos he tunnustavat luonnossa tehdyt havainnot Jumalan teoiksi, he samalla tunnustavat Jumalan olemassaolon ja joutuvat välittömästi myös vastuuseen Jumalan edessä.
Evolutionisti pelkää väärällä tavalla Jumalaa ja yrittää paeta Häntä kieltämällä Hänen olemassaolonsa ja yrittää selittää Hänet pois luonnontieteellisiä selityksillä, vaikka ne olisivat ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa ja kuinka kaukaa haettuja mielikuvitustarinoita tahansa.
"Jumalattomat pakenevat, vaikka ei kenkään aja takaa, mutta vanhurskaat ovat turvassa kuin nuori jalopeura." (Sananlaskut 28:1)- tieteenharrastaja
Näkevät sen silti kahdella eri tavalla:
"Ne, jotka uskovat Jumalaan luonnollisesti näkevät Jumalan luomistyön kaikkialla."
Enemmistö heistä tuntee myös halua tietää tarkemmin, miten Jumala on luomistyönsä tehnyt sekä luottaa Hänen luomakunnassaan antamaansa välittömään ilmoitukseen tämän tiedon antajana.
Vähemmistö tarrautuu taikakalun tavoin ihmisten kautta annettuun, luomisesta vain vähän kertovaan välilliseen ilmoitukseen pitäen enemmistöä siihen vedoten vääräoppisena ja avoimesti halveksien välitöntä ilmoitusta. >"Jumalattomat pakenevat, vaikka ei kenkään aja takaa, mutta vanhurskaat ovat turvassa kuin nuori jalopeura."
Eli eivät kovinkaan häävissä turvassa. Myös nuorta jalopeuraa uhkaavat monet vaarat, eikä virhearvioita parane tehdä tai tulee sellaiset vammat että henki lähtee.- rcekim
Jumalfobiaa ei ole olemassakaan, mutta itselläsi taitaa olla tiedefobia tai tietofobia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1222593Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2262242Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j611593Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1791435- 561320
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751086Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa671076- 361011
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi39962- 52914