solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. typo. Israelilaisten kuningas=Israelilaisten Jumala
  2. Ei minua henkilökohtaisesti haittaisi pätkääkään, jos näistä tulisi useamminkin rikosoikeudellisia seuraamuksia, mutta harvassa ovat olleet. Muistini mukaan ainoa Suomessa langetettu tuomio kuolemantuottamuksesta koskien uskomushoitoja on kuhne-hoitaja Ritva Lehtosen saama tuomio sokeritautia sairastaneen pojan kuolemasta 90-luvun alussa.

    En muista tapauksen diaarinumeroa, mutta tässä jokin uutinen aiheesta.

    http://www.helsinki.fi/~pvalimak/sitaatit/kuhne.htm

    Kyllähän kuolemantuottamusta voitaisiin soveltaa samalla tavalla myös syöpädemonien manauksessa, mutta yhteiskunta hyssyttelee näissä asioissa, eikä oikein uskalla puuttua, kun kyseessä on kuitenkin "jumalan" työ. . Petoksen tunnusmerkistö taas mielestäni täyttyy monissakin tämän tyylisissä tapauksissa. Voisi jopa harkita heitteillejättöä/panoa ja avuttomaan tilaan saattamista.

    Eli toki sellaisiakin tapauksia on/voi olla, joissa asiaa tarkastellaan myös rikoslain valossa, mutta hyvin vähissä ne ainakin ovat olleet ja mielestäni tässä onkin selkeä epäkohta.
  3. Potilaalla on kuitenkin itsemääräämisoikeus ja potilas voi kieltäytyä hoidosta sen jälkeen, kun lääkäri on asianmukaisesti selostanut kieltäytymisestä mahdollisesti aiheutuvat seuraamukset ja merkintä tästä on vahvistettu potilasasiakirjoihin.

    Ennen kuin lainmuutosta saadaan aikaiseksi elinkeinovapauden rajoittamiseksi tässä "pimeän sektorin terveydenhuoltojärjestälmässä", niin kyse on ikävä kyllä enemmän moraalisesti paheksuttavasta asiasta, kuin lainvastaisuudesta.

    Tämänkaltainen sairaiden kustannuksella rahastaminen ja pahimmillaan vahingoittaminen on äärimmäisen kuvottavaa ja moraalisesti tuomittavaa. Mutta jos näitä vaihtoehtoisia hoitoitomuotoja ei saada esim. Valviran valvontaan ja elinkeinovapautta rajoitettua viranomaisluvilla ja pätevyysvaatimuksilla myös näissä "hoidoissa", niin tapauksissa pitäisi olla lähtökohdiltaan jotain poikkeuksellista, jotta asia edes etenisi syyteharkintaan. Paska homma, mutta näin se tällä hetkellä on.
  4. Etkö oikeasti kykene loogiseen ajatteluun? Jos löydetään luita, joissa on selviä jälkiä, niin niitä voidaan verrata esimerkiksi nykypäivän leijonan hampaiden ja kynsien jättämiin jälkiin saaliseläimen luissa tai verrata sen aikaisen leijonan hampaita ja kynsiä noihin jälkiin. Jos luussa havaitaan murtuma, mikä ei ole alkanut vielä ollenkaan luutumaan, voidaan tästä päätellä sen murtuneen hetken ennen kuolemaa.

    Nämä yhdistettynä voidaan tehdä looginen oletus, että mammutti mursi jalkansa leijonia paetessaan. Ei tämä tietenkään täysin varmaa ole, mutta hyvin todennäköistä.
  5. Jos kysymystä lähestyttäisiin tieteellisessä mielessä, niin Occamin partaveitsi leikkaisi naturalistisen näkemyksen puolesta, mutta jos puhutaan vain yleisesti tällaisesta toivosta ja mahdollisuudesta, niin eiköhän nuo puntit aika tasapainossa ole minunkin mielestä.
  6. "Jumalan istuttaminen tieteen aukkoon on järkevää, jos uskoo tämän olevan välttämätön todiste Hänen olemassaololleen tai edes sen mahdollisuudelle."

    Niin onkin.

    "Naturalistisen selitysmallin osoittaminen on mielekäsäi, jos haluaa kumota tuon oletetun todisteen ja uskoo, että se noin kumoutuu."

    Kuvailet tuossa oikeastaan Ilkka Niiniluodon nimitystä filosofisesta ateismista; "Käsityksen, jonka mukaan ei ole riittävästi perusteita pitää jumalia olemassa olevina, pohjalta on päädytty toisaalta myös ajatukseen, että mitä enemmän kumotaan jumalien olemassaoloa tukemaan esitettyjä todisteluja, sitä vähemmän vakuuttavaksi tämä kanta tulee. Tätä näytön puutteesta seuraavaa käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, Niiniluoto on nimittänyt filosofiseksi ateismiksi"

    Saattaahan tällainenkin motiivi esiintyä kirjoituksissani, mutta se on hyvin pitkälle tiedostamatonta ja kumpuaa omasta subjektiivisesta todellisuudestani.

    >"Mahdollinen naturalistinen selitysmalli" (luonnonlakeihin, abíogeneesiin, ihmistietoisuuteen,..) on vähän eri juttu kuin teoriatason naturalistinen malli (alkuräjähdykseen, nukleogeneesiin, aineen ominaisuuksiin, tähtien ja planeettojen syntyyn, biologiseen evoluutioon). Edellinen vaatii lähes yhtä paljon uskomista kuin jumalakin, jälkimmäinen on monin objektiivisin todistein vahvistettu."

    On toki vähän eri juttu, mutta olen edelleen hiukan erimielinen siihen vaadittavan uskon vahvuudesta. Kaikkia mainitsemiasi esimerkkejä pystytään kuitenkin tutkimaan naturalistisin metodein ja kaikesta saadusta objektiivisesta havaintomateriaalista voidaan johtaa vaikkapa spekulaatioin loogisia johtopäätelmiä. Toki nämä vaativat oletuksia (uskomuksia), mutta jos ne eivät ole ristiriidassa minkään tunnetun tosiasian kanssa, niin mielestäni niiden olettaminen vaatii vähemmän uskoa, kuin subjektiivisia tuntemuksia lukuunottamatta ilman havaintotodisteita olevan Jumalan olettaminen olemassaolevaksi ja syyksi näiden ilmiöiden taustalla.

    " Jos kreationismin tai olemassaolotodisteet saa jälkimmäisillä nurin yhtä perusteellisesti kuin edellisilläkin, niin miksi suotta kisata vastapuolen lajissa."

    Etsit taas motiiveja sellaisesta paikasta, mistä niitä ei välttämättä löydä. Ihan yleinen uteliaisuus ja innostuneisuus maailmankaikkeuden ihmeitä ja salaisuuksia kohtaan ja tutkijoiden niistä antamien selitysten arvostus riittää monesti motiiviksi kirjoittaa avauksia niistä, vaikka toki vastapuolen argumenttien kumoaminen siinä myös vaikuttaa. En siis mitenkään tietoisesti pyri hyppimään Jumalan varpaille, vaan monet itseäni eniten kiinnostavista tutkimuksista käsittelee juuri näitä mysteerejä, mitä ei (ainakaan) vielä osata kokonaan selittää. Olen ilmeisesti hiukan sarkastinen luonne, kun pitää samalla aina vähän antaa kuittia ja prvosoida muita keskustelijoita.
  7. Onko mielessäsi ikinä käynyt mahdollisuus, että maanvyöryt ja maanjäristykset ovat paljastaneet dinosauruksien fossiileja ympäri maapalloa ja sen aikaiset ihmiset näitä nähdessään ovat sitten synnyttäneet legendat näistä "hirviöistä"?
  8. Touche :)
  9. "No hard feelings, kullakin (myös itselläni) on asioihin oma subjektiivinen näkökulmansa."

    Hyvä homma, jatketaan hyviä keskusteluja siis edelleen rakentavassa hengessä.

    "Tuon defenssin rajalinja on tietysti kahden osoittamishalun välillä. Toinen hakee perusteita Jumalan mahdottomuudelle ja toinen mahdollisuudelle. Pitäisin kumpaistakin tunnepohjaisena, ja tieteilijöiden kantoja lähinnä väärinkäytettyinä kassaroina molempien osapuolten käsissä miten vain parhaiten osuu."

    Mutta kun minä en hae perusteita Jumalan mahdottomuudelle, vaan pyrin osoittamaan kirjoituksillani mahdollisia naturalistisia selitysmalleja niihin aukkoihin, joihin Jumala halutaan istuttaa. En minä laittaisi ollenkaan pahakseni, jos perimmäisenä syynä kaiken takana olisikin Jumala, mutta minulta puuttuu usko tähän, eivätkä mitkään tähän astiset perusteet tai todisteet ole muuttaneet luonnettani negatiivisesta ateistista toiseen suuntaan.

    Toisaalta filosofisessa mielessä minua voidaan pitää agnostisena ateistina, koska en usko Jumalan olemattomuutta voitavan koskaan todistaa.
  10. "Kreationismin ajatukset kumoutuvat ihan littanoiksi jo tieteen nykyisilläkin löydöillä"

    Näin tietenkin on, mutta muutama kreationisti saattaisi aukaista silmänsä, jos elämän synnyn mahdollisuus ilman yliluonnollista puuttumista osoitettaisiin mahdolliseksi. Tämäkin on mahdollista, kuten illun postaamasta videosta kävi ilmi.

    "Eivätkä ne perustu näkemykseen Jumalan olemassaolosta, vaan Raamatun tekstin absoluuttiseen ja kirjaimelliseen ymmärtämiseen, kuten tähänastisista parhaassa avauksessasi itse totesit."

    Mukavaa, että tykkäsit siitä avauksestani, mutta itseeni olen pettynyt, jos paras antini palstalle on ollut periaatteessa itsestään selvän asian kertaaminen.

    "Uskomus, joka selittäisi vaikkapa kaikki evoluutiolajit (kosminen, fysikaalinen, kemiallinen, biologinen,,) naturalististen prosessien ja ihmiselle näkymättömän yliluonnollisen intervention yhdistelmänä kestäisi ihan sulavasti kaikki tähänastiset ja tulevatkin tieteen edistysaskelet."

    Hyvin todennäköisesti kestäisi, enkä ole tätä uskomusta vastaan käsittääkseni ikinä hyökännyt. Vaikka sinä kuinka aina kiistät, minulle näkyy päivänselvästi jonkin defenssimekanismin (ehkä tiedostamaton) aktivoituminen sinussa usein, kuin keskustelua käydään ihmisen tietoisuudesta tai elämän synnystä. Itse tietenkin sanot kyseessä olevan vain realistisuus ja tieteilijöiden kannan puolustaminen, mutta ulospäin se kyllä näkyy tunnepohjaisena.

    Pahoittelen, jos kirjoitukseni loukkasi, mutta näin minä näen tilanteen.
  11. En minä käsittääkseni ole niin missään väittänytkään, mutta jos mahdollinen tapa elämän synnylle saadaan selvitettyä, niin hallaa se kyllä tekee kreationistien ajatukselle kerralla valmiina luomisesta.
  12. Kirjoitukseni todella ovat välillä provokatiivisia ja niissä esittämäni kysymykset provosoivia, mutta se on usein ihan harkittu retorinen keino. Jos vähän sohaisee muurahaispesää tai herättelee nukkuvaa karhua, niin keskusteluakin yleensä syntyy. Nykyisin tosin kreationistit taitavat olla herkkänahkaisempia ja jättävät vastaamatta.

    Vaikka kreationismin agendan vastustaminen globaalisti onkin oikeasti tärkeää, niin en minä aina jaksa tätä keskustelupalstaa niin vakavasti ottaa.
  13. "Eli tässä taas ehdotetaan todistamatonta kielten evoluutiota muka jo faktana, vaikke sitä ole todellakaan missään todistettu."

    Luetun ymmärtäminen tuottaa ilmeisesti ylitsepääsemättömiä ongelmia;

    >Hypoteesi on saanut varovaisen innostuneen vastaanoton lingvistien keskuudessa, mutta ymmärrettävästi lisää vertailua tarvitaan sekä neurotieteellistä tutkimusta.

    "Kiinan, englannin, kuin suomenkin kielen välillä vallitsee kiistaton ylitsepääsemätön kuilu, kuten biologisessa mielessä toisaalta myös lajien välilläkin."

    Tässä tuli taas esimerkki merkityksettömästä sanahelinästä. Lueppa avaus uudelleen ja pohdi mistä siinä oli kyse.
  14. No, en minä tällä kertaa kauheasti riehaantunut avauksessani, vai saitko sellaisen kuvan? Minä ymmärsin sokean kellosepän viestin puhtaana huumorina, sinä taisit suhtautua siihen liian vakavasti?
  15. "Tässä osoitatkin koko ideologiasi ongelmaliisuuden. Jo lähtöaskelilla sanot, ettei Jumalaa ole, sitenpä kanssasi on täysin mahdotonta keskustella."

    Repe tuossa antoikin jo hyvän vastauksen, mutta sanonpa vielä omalta osaltanikin, etten ole ikinä väittänyt Jumalaa olemattomaksi, vaan minulta puuttuu usko tuohon entiteettiin.

    Suosittelen sinua lukemaan seuraavan artikkelin wikipediasta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
  16. >Tilannehan on tietysti ennuste pitkällä etunojalla:

    "Oheinen kuva on tilanteesta, jossa solon1 on kertonut joukolle kreationisteja, että elämän syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa on selvitetty."

    Huumoriahan tuo vain oli :)

    "Nythän kuultiin vain. että yksi askel kohti abiogeneesin selvittämistä on taas otettu. Ei tiedetä, montako askelta on vielä otettava tai tuleeko tästäkin ehkä takapakki kuten Millerin kokeesta."

    Sinä ikuinen pessimisti :) Kyllähän tuossa aika merkittävä askel otettiin oikeaan suuntaan, vaikka vielä paljon tekemistä onkin. Mielenkiinnolla odottelen, että mitä jatkotutkimukset paljastavat.
  17. Eikö tätä olisi voinut laittaa tuohon SamiA:n avaamaan ketjuun? Itse linkitin jo sinne tuon uutisen alkuperäisversion Sciencesta. Nyt on vähän turhaa kaksi ketjua avattuna samasta aiheesta, mutta enpä minä mikään palstapoliisi ole, joka näistä päättää :)
  18. Eikö eläviä fossiileja ja vähän muutakin siinä sivussa käsitelty mielestäsi tarpeeksi tässä ketjussa?

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981
  19. Tein vajaa vuosi sitten avauksen umpilisäkkeestä, mikä ei silloin kiinnostanut nähtävästi ketään. Siinä käytiin hiukan läpi sen kehittymistä evoluutiolla jo 80 miljoonaa vuotta sitten ja todettiin, että nykyään se on aikuisilla lähes tarpeeton.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/10643891

    Mutta nyt aikaa on taas kulunut ja tiede mennyt eteenpäin. Viime viikolla luin mielenkiintoisen uutisen umpilisäkkeen evoluutiosta. Tutkijoiden mukaan se on kehittynyt ainakin 32 erillistä kertaa evoluutiohistoriassa.

    http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/02/appendix-evolved-more-than-30-ti.html?ref=hp
  20. Tiedän kyllä DNA-profiloinnista todennäköisesti enemmän, kuin sinä tulet ikinä tietämään, enkä jaksanut vastata tuohon merkityksettömään avautumiseen.

    DNA-sekvenssien vertailusta:

    "DNA sequencing

    Comparison of the DNA sequences allows organisms to be grouped by sequence similarity, and the resulting phylogenetic trees are typically congruent with traditional taxonomy, and are often used to strengthen or correct taxonomic classifications. Sequence comparison is considered a measure robust enough to correct erroneous assumptions in the phylogenetic tree in instances where other evidence is scarce. For example, neutral human DNA sequences are approximately 1.2% divergent (based on substitutions) from those of their nearest genetic relative, the chimpanzee, 1.6% from gorillas, and 6.6% from baboons.[6][7] Genetic sequence evidence thus allows inference and quantification of genetic relatedness between humans and other apes.[8][9] The sequence of the 16S ribosomal RNA gene, a vital gene encoding a part of the ribosome, was used to find the broad phylogenetic relationships between all extant life. The analysis, originally done by Carl Woese, resulted in the three-domain system, arguing for two major splits in the early evolution of life. The first split led to modern Bacteria and the subsequent split led to modern Archaea and Eukaryotes."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Genetics

    Tiedeyhteisön hyväksymät menetelmät kelpaavat minulle loistavasti kahdestakin syystä, ensinnäkään minulla ei ole pätevyyttää kyseenalaistaa niiden toimivuutta ja toisekseen minulla ei onneksi ole uskonnollisia harhakuvitelmia, joiden takia minun pitäisi ne kiistää.
    21. 90 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt