Umpisuoli ei olekaan surkastuma

Esitähän Pölhökustaa tieteelliset todisteet väitteellesi.

Sinulla, kuten saattaa arvatakin, ei ole käsitystä edes siitä miten evoluution perusmekanismit toimivat. Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan vaan sattumaan, luonnonvalintaan, itseorganisoitumiseen, informaation lisäämiseen, säilyttämiseen, monistamiseen ja jakamiseen.

Tähän evoluution perusmekanismiin perustuvia geneettisiä algoritmeja hyödynnetään päivittäin tuloksellisesti useilla sovellusalueilla:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_algorithm_applications

Et kykene muuhun kuin trollaamiseen ja väärien käsitysten levittämiseen tällä palstalla.

blindwatchmaker kirjoitti:

Esitähän Pölhökustaa tieteelliset todisteet väitteellesi.

Sinulla, kuten saattaa arvatakin, ei ole käsitystä edes siitä miten evoluution perusmekanismit toimivat. Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan vaan sattumaan, luonnonvalintaan, itseorganisoitumiseen, informaation lisäämiseen, säilyttämiseen, monistamiseen ja jakamiseen.

Tähän evoluution perusmekanismiin perustuvia geneettisiä algoritmeja hyödynnetään päivittäin tuloksellisesti useilla sovellusalueilla:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_algorithm_applications

Et kykene muuhun kuin trollaamiseen ja väärien käsitysten levittämiseen tällä palstalla.

Lue lisää

"Sinulla, kuten saattaa arvatakin, ei ole käsitystä edes siitä miten evoluution perusmekanismit toimivat.

Väärin. Sinulla on se, jossa tiedot ontuu, koska jos tietäisi, tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Sinulla, kuten saattaa arvatakin, ei ole käsitystä edes siitä miten evoluution perusmekanismit toimivat.

Väärin. Sinulla on se, jossa tiedot ontuu, koska jos tietäisi, tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua.

Lue lisää

Biologia ei tue omaa perustaansa? Miten maailmassa tuo on mahdollista?

Naisen logiikka on tunnetusti oma lukunsa, mutta fundisuskoon hurahtaneen naisen logiikasta ei saa selvää satakaan erkkiä.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Sinulla, kuten saattaa arvatakin, ei ole käsitystä edes siitä miten evoluution perusmekanismit toimivat.

Väärin. Sinulla on se, jossa tiedot ontuu, koska jos tietäisi, tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua.

Lue lisää

"Sinulla on se, jossa tiedot ontuu"

Suomentaisitko?

"tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua."

Esittäisitkö niitä tieteellisiä todisteita väiiteillesi? Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisenkin kanssa :)

Niitä todisteitasi voit yrittää etsiä vaikka seuraavasti. Mene osoitteeseen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

PubMed on tietokanta, joka sisältää yli 22 miljoonaa viitettä biomedical -alan tieteellisiiin artikkeleihin.

Tee vaikka seuraavanlaisia hakuja:

"intelligent design" -> 157 hakutulosta. Listalla on artikkeleita, joissa 1) "intelligent design" viittaa aivan muuhun kuin kretujen älykkääseen suunnitteluun, 2) ID:tä käsitellään yhteiskunnallisena ilmiönä tai 3) Artikkeli kumoaa ID:ta

"creationism" -> 133 hakutulosta. Tuloksena saatavat artikkelit voidaan luokitella samoin kuin edellisessä haussa.

"evolution" -> 257727 artikkelia. Artikkelit etupäässä kovaa tiedettä. Todisteita evoluutiosta.

Tässä vain yhden tieteenalan viitetietokannasta löytyvät tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Ei ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Biologia ei tue omaa perustaansa? Miten maailmassa tuo on mahdollista?

Naisen logiikka on tunnetusti oma lukunsa, mutta fundisuskoon hurahtaneen naisen logiikasta ei saa selvää satakaan erkkiä.

Lue lisää

"Biologia ei tue omaa perustaansa?"

Biologian perusta on asian tuntemus elikkä genetiikka ja niiden toiminta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sinulla on se, jossa tiedot ontuu"

Suomentaisitko?

"tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua."

Esittäisitkö niitä tieteellisiä todisteita väiiteillesi? Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisenkin kanssa :)

Niitä todisteitasi voit yrittää etsiä vaikka seuraavasti. Mene osoitteeseen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

PubMed on tietokanta, joka sisältää yli 22 miljoonaa viitettä biomedical -alan tieteellisiiin artikkeleihin.

Tee vaikka seuraavanlaisia hakuja:

"intelligent design" -> 157 hakutulosta. Listalla on artikkeleita, joissa 1) "intelligent design" viittaa aivan muuhun kuin kretujen älykkääseen suunnitteluun, 2) ID:tä käsitellään yhteiskunnallisena ilmiönä tai 3) Artikkeli kumoaa ID:ta

"creationism" -> 133 hakutulosta. Tuloksena saatavat artikkelit voidaan luokitella samoin kuin edellisessä haussa.

"evolution" -> 257727 artikkelia. Artikkelit etupäässä kovaa tiedettä. Todisteita evoluutiosta.

Tässä vain yhden tieteenalan viitetietokannasta löytyvät tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Ei ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia.

Lue lisää

"Esittäisitkö niitä tieteellisiä todisteita väiiteillesi? Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisenkin kanssa :)"

Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu? Vai etkö vain tiedä genetiikasta mitään, ja tieteämättömyyttäsi lässytät? Kerrohan toki aluksi se, mikä on perusteitämyksesi genetiikasta, pojankloppi, niin jatketaan.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Biologia ei tue omaa perustaansa?"

Biologian perusta on asian tuntemus elikkä genetiikka ja niiden toiminta.

>Biologian perusta on asian tuntemus elikkä genetiikka ja niiden toiminta.

Olipa kaunista alakoulusuomea. Peruskoulu taisi vierähtää poikien kanssa vehdatessa ja tunneilla nukkuessa?

Evoluutioteoria on biologian keskeisimpiä osia, eikä arvon neidin uskonkiihkon sävyttämillä luuloilla ole siinä leikissä mitään merkitystä.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Esittäisitkö niitä tieteellisiä todisteita väiiteillesi? Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisenkin kanssa :)"

Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu? Vai etkö vain tiedä genetiikasta mitään, ja tieteämättömyyttäsi lässytät? Kerrohan toki aluksi se, mikä on perusteitämyksesi genetiikasta, pojankloppi, niin jatketaan.

Lue lisää

Voi sua Sepä Se, mato kaalissasi on taas kaivanut uuden pikku tunnelin. Ad hominem.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Biologia ei tue omaa perustaansa?"

Biologian perusta on asian tuntemus elikkä genetiikka ja niiden toiminta.

"Biologian perusta on asian tuntemus elikkä genetiikka ja niiden toiminta."

Suomenkielen kirjoitustaitosi ja biologian tuntemuksesi näyttävät jääneen amis-tasolle sinulla Sepä Se :)

Opiskelehan täältä mitä biologia tarkoittaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biology

Jos englanninkielisen Wikipedian lukeminentuottaa vaikeuksia, niin voit lukea vaikka suomenkielistä wikipediaa, Se vain ei valitettavasti ole sisällöltään yhtä laadukasta ja ajantasalla olevaa kuin englanninkielisen Wikipedian.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Esittäisitkö niitä tieteellisiä todisteita väiiteillesi? Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisenkin kanssa :)"

Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu? Vai etkö vain tiedä genetiikasta mitään, ja tieteämättömyyttäsi lässytät? Kerrohan toki aluksi se, mikä on perusteitämyksesi genetiikasta, pojankloppi, niin jatketaan.

Lue lisää

En pyytänytkään sinulta todisteita evoluutioteorian oikeassa olemisesta urpo. Tiedän kyllä keskeiset evoluutioteorian todisteet ja osaan tarvittaessa hakea niitä lisää.

Esitit kreationistisia väitteitä ja olet velvoitettu esittämään niistä tieteellisiä todisteita.

"Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu? "

"Vai etkö vain tiedä genetiikasta mitään"

Kertoisitko "biologian elikkä genetiikan ja niiden toiminnan" -asiantuntijana millä tavalla genetiikka osoittaa että evoluutiota ei tapahdu? Odotamme mielenkiinnolla.

Toki tiedän, että sinä et, niitä todisteita koskaan pysty esittämään. Olet pelkkä trolli.

evosadut roskiin kirjoitti:

"Esittäisitkö niitä tieteellisiä todisteita väiiteillesi? Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisenkin kanssa :)"

Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu? Vai etkö vain tiedä genetiikasta mitään, ja tieteämättömyyttäsi lässytät? Kerrohan toki aluksi se, mikä on perusteitämyksesi genetiikasta, pojankloppi, niin jatketaan.

Lue lisää

"Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu?"

Uusia lajeja todistettavasti syntyy, saadaan syntymään ihan kokeellisestikin. EIkö se ole evoluutiota?

evosadut roskiin kirjoitti:

"Sinulla, kuten saattaa arvatakin, ei ole käsitystä edes siitä miten evoluution perusmekanismit toimivat.

Väärin. Sinulla on se, jossa tiedot ontuu, koska jos tietäisi, tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua.

Lue lisää

> Väärin. Sinulla on se, jossa tiedot ontuu, koska jos tietäisi, tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua. <

Kertoisitko lisää? Muista että s i n ä esität väitteen ja silloin sinun on todistettava se, jos nimittäin haluat että kreationismi on tieteen sääntöjen mukainen tiede.

siitä niin kirjoitti:

> Väärin. Sinulla on se, jossa tiedot ontuu, koska jos tietäisi, tajuaisit ettei biologia/genetiikka tue uskomaasi satua. <

Kertoisitko lisää? Muista että s i n ä esität väitteen ja silloin sinun on todistettava se, jos nimittäin haluat että kreationismi on tieteen sääntöjen mukainen tiede.

Lue lisää

Kretuille riittää se että kreationismi pelaa ns. tositieteen eli kreationismin itsensä omilla säännöillä, jotka taas nojaavat fundamentalistiseen raamatuntulkintaan.

Perverssin kretulogiikan mukaan kreationismi on tällöin enemmän ja parempaa tiedettä kuin yliopistotiede.

Kretuille ei siis ole tarpeen noudattaa "evokkitieteen" sääntöjä jo yksin siksi, että se tiede ei pidä raamatun sanaa lähtökohtanaan.

Koska kretut aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ovat sivistymättömiä, oppimattomia ja ylempiä kouluja käymättömiä, he eivät osaa muotoilla suhtautumistaan tieteeseen lyhyesti ja kirkkaasti. Evokkien täytyy siinä silloin auttaa, kuten minä nyt tein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretuille riittää se että kreationismi pelaa ns. tositieteen eli kreationismin itsensä omilla säännöillä, jotka taas nojaavat fundamentalistiseen raamatuntulkintaan.

Perverssin kretulogiikan mukaan kreationismi on tällöin enemmän ja parempaa tiedettä kuin yliopistotiede.

Kretuille ei siis ole tarpeen noudattaa "evokkitieteen" sääntöjä jo yksin siksi, että se tiede ei pidä raamatun sanaa lähtökohtanaan.

Koska kretut aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ovat sivistymättömiä, oppimattomia ja ylempiä kouluja käymättömiä, he eivät osaa muotoilla suhtautumistaan tieteeseen lyhyesti ja kirkkaasti. Evokkien täytyy siinä silloin auttaa, kuten minä nyt tein.

Lue lisää

Aijaijai. Nyt pahoitit kreationistin mielen eikä hän enää suostu vastaamaan. Eikö tästä ole keskusteltu ennenkin?

naapurin.kissa kirjoitti:

Aijaijai. Nyt pahoitit kreationistin mielen eikä hän enää suostu vastaamaan. Eikö tästä ole keskusteltu ennenkin?

En puuttunut itse pyyntöön, ja olen kyllä koettanut viime aikoina olla kommentoimatta kretuille esitettyjä kysymyksiä kuten lienet huomannut jos olet ollut tarkkana.

Aina se ei onnistu, ja olen antanut kertoa itselleni ettei ihmisen aina tarvitsekaan onnistua.

Tässä tapauksessa syy oli se, että olen nyt nähnyt melkoisen monta kertaa kretuille teroitettavan tuota "jos nimittäin haluat että kreationismi on tieteen sääntöjen mukainen tiede", ja voisi olla hyvä jos kaikki tajuaisimme munaskuissamme (vastaa kretujen sydäntä) että he eivät todellakaan halua.

Itse asiassa pelkkä tieteen sääntöjen ymmärtäminen – noudattamisesta puhumattakaan – on lähes kaikille kretuille toivottoman vaikeaa, kun heidän aivonsa ovat jo täysin mukautuneet toimimaan kiihkouskonnolliselta pohjalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Biologian perusta on asian tuntemus elikkä genetiikka ja niiden toiminta.

Olipa kaunista alakoulusuomea. Peruskoulu taisi vierähtää poikien kanssa vehdatessa ja tunneilla nukkuessa?

Evoluutioteoria on biologian keskeisimpiä osia, eikä arvon neidin uskonkiihkon sävyttämillä luuloilla ole siinä leikissä mitään merkitystä.

Lue lisää

Mutta asiaahan sinulla ei taaskaan ollut.

Kyllä tapahtuu kirjoitti:

"Mitä todisteita minun pitäisi sinulle esittää, kun evoluutiota ei yksinkertaisesti todistettavasti tapahdu?"

Uusia lajeja todistettavasti syntyy, saadaan syntymään ihan kokeellisestikin. EIkö se ole evoluutiota?

Lue lisää

Kumma kun sinulle ei sitten ole sitä Nobelia suotu. Noilla ansioilla kyllä pitäisi.

Mutta valehtelullasikin tietysti raja.

Höpötys vai tiede kirjoitti:

Mutta asiaahan sinulla ei taaskaan ollut.

Oli toki. Eikö neiti palstauntuvikko osaa kunnolla lukea? Koetan kirjoittaa hitaammin:

Evoluutioteoria on biologian keskeisimpiä osia, eikä arvon neidin uskonkiihkon sävyttämillä luuloilla ole siinä leikissä mitään merkitystä.

Tervetuloa palstalle painavaa asiaa kirjoittamaan! Koetahan pysyä hengissä ja siten ilonamme!

Ei onnaa kyllä kirjoitti:

Kumma kun sinulle ei sitten ole sitä Nobelia suotu. Noilla ansioilla kyllä pitäisi.

Mutta valehtelullasikin tietysti raja.

Kaksi minuuttia, ja neiti "Höpötys vai tiede" ehti jo keksiä uuden nimimerkin. Vain Herrassa uudestisyntynyt pystyy tuohon!

Mitä tällä viestillä yritettiin sanoa, sitäkään ei ilmeisesti voi tajuta ilman uudestisyntymistä.

Tein vajaa vuosi sitten avauksen umpilisäkkeestä, mikä ei silloin kiinnostanut nähtävästi ketään. Siinä käytiin hiukan läpi sen kehittymistä evoluutiolla jo 80 miljoonaa vuotta sitten ja todettiin, että nykyään se on aikuisilla lähes tarpeeton.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10643891

Mutta nyt aikaa on taas kulunut ja tiede mennyt eteenpäin. Viime viikolla luin mielenkiintoisen uutisen umpilisäkkeen evoluutiosta. Tutkijoiden mukaan se on kehittynyt ainakin 32 erillistä kertaa evoluutiohistoriassa.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/02/appendix-evolved-more-than-30-ti.html?ref=hp

solon1 kirjoitti:

Tein vajaa vuosi sitten avauksen umpilisäkkeestä, mikä ei silloin kiinnostanut nähtävästi ketään. Siinä käytiin hiukan läpi sen kehittymistä evoluutiolla jo 80 miljoonaa vuotta sitten ja todettiin, että nykyään se on aikuisilla lähes tarpeeton.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10643891

Mutta nyt aikaa on taas kulunut ja tiede mennyt eteenpäin. Viime viikolla luin mielenkiintoisen uutisen umpilisäkkeen evoluutiosta. Tutkijoiden mukaan se on kehittynyt ainakin 32 erillistä kertaa evoluutiohistoriassa.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/02/appendix-evolved-more-than-30-ti.html?ref=hp

Lue lisää

Näihän se, on tiede menee eteenpäin ja uskomusjärjestelmät, kuten kreationismi, polkevat paikallaan tai taantuvat.

Taitaa olla niin, että sinun oivallisissa avauksissasi solon1 on liikaa tieteellistä sisältöä, siis kreationisteille :) Eivät ymmärrä sisältöä ja merkitystä, jolloin heillä ei ole tarttumapintaa tehdä merkityksellisiä kommentteja avaukseen liittyen.

solon1 kirjoitti:

Tein vajaa vuosi sitten avauksen umpilisäkkeestä, mikä ei silloin kiinnostanut nähtävästi ketään. Siinä käytiin hiukan läpi sen kehittymistä evoluutiolla jo 80 miljoonaa vuotta sitten ja todettiin, että nykyään se on aikuisilla lähes tarpeeton.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10643891

Mutta nyt aikaa on taas kulunut ja tiede mennyt eteenpäin. Viime viikolla luin mielenkiintoisen uutisen umpilisäkkeen evoluutiosta. Tutkijoiden mukaan se on kehittynyt ainakin 32 erillistä kertaa evoluutiohistoriassa.

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/02/appendix-evolved-more-than-30-ti.html?ref=hp

Lue lisää

solon1 on pelottavan järkevä. eikä huonommaksi jää tämä sokea kellontekijäkään... eikä tämä kommentti ole mitään takapuolen nuolemista :), kunhan nyt vaan totean, kun olen näitä kirjoituksianne lukenut. suuri osa niistä menee tavallisella tallaajalla ohi ja korkealta.

vaivainen matonen kirjoitti:

solon1 on pelottavan järkevä. eikä huonommaksi jää tämä sokea kellontekijäkään... eikä tämä kommentti ole mitään takapuolen nuolemista :), kunhan nyt vaan totean, kun olen näitä kirjoituksianne lukenut. suuri osa niistä menee tavallisella tallaajalla ohi ja korkealta.

Lue lisää

Se on kuin tumputtaisi kun itse kehuu itseään omien nimimerkkiensä takaa. Neuvon siirtymään aikuisuuteen. Arvotonta touhua.

Onnen omat kädet? kirjoitti:

Se on kuin tumputtaisi kun itse kehuu itseään omien nimimerkkiensä takaa. Neuvon siirtymään aikuisuuteen. Arvotonta touhua.

Jumalaut, kolmas nikki neljässä minuutissa. Olet valmis ylöstemmattavaksi!

Onnen omat kädet? kirjoitti:

Se on kuin tumputtaisi kun itse kehuu itseään omien nimimerkkiensä takaa. Neuvon siirtymään aikuisuuteen. Arvotonta touhua.

"Neuvon siirtymään aikuisuuteen". Jos siirtyminen alkaa tuottaa tuollaista käyttäytymistä niin no thanks, pysyn mielummin ikiteininä. Yritän ymmärtää, että voi ottaa koteloon kun tajuaa, ettei tajua.

Niinpä olisikin mukava saada niistä kattava lista jo ennen niiden toteen käymistä eikä aina vasta jälkeen. Saamatta jää.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä olisikin mukava saada niistä kattava lista jo ennen niiden toteen käymistä eikä aina vasta jälkeen. Saamatta jää.;)

Roska-DNA.

vakuuttava_krea kirjoitti:

Roska-DNA.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11256900

joopa joo kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11256900

"The second stunner was how much human genetic material -- more than 90 percent -- is made up of what scientists were calling "junk DNA." The term was coined to describe similar but not completely identical repetitive sequences of amino acids (the same substances that make genes), which appeared to have no function or purpose. The main theory at the time was that these apparently non-working sections of DNA were just evolutionary leftovers, much like our earlobes.

But if biophysicist Andras Pellionisz is correct, genetic science may be on the verge of yielding its third -- and by far biggest -- surprise.

In addition to possessing an honorary doctorate in physics, Pellionisz is the holder of Ph.D.'s in computer sciences and experimental biology from the prestigious Budapest Technical University and the Hungarian National Academy of Sciences respectively -- institutions that together have produced nearly a dozen Nobel Prize winners over the years.

In a provisional patent application filed July 31, Pellionisz claims to have unlocked a key to the hidden role junk DNA plays in growth -- and in life itself.

Rather than being useless evolutionary debris, he says, the mysteriously repetitive but not identical strands of genetic material are in reality building instructions organized in a special type of pattern known as a fractal. It's this pattern of fractal instructions, he says, that tells genes what they must do in order to form living tissue, everything from the wings of a fly to the entire body of a full-grown human.

Another way to describe the idea: The genes we know about today, Pellionisz says, can be thought of as something similar to machines that make bricks (proteins, in the case of genes), with certain junk-DNA sections providing a blueprint for the different ways those proteins are assembled."

Dodii. Eli mitään roska-DNA:ta ei genomissamme ollutkaan. Myöntänet sees itsekin sen, että luominen on väistämättä totta.

joopa joo kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11256900

Lähde jäi: http://www.junkdna.com/ohno.html

vakuuttava_krea kirjoitti:

"The second stunner was how much human genetic material -- more than 90 percent -- is made up of what scientists were calling "junk DNA." The term was coined to describe similar but not completely identical repetitive sequences of amino acids (the same substances that make genes), which appeared to have no function or purpose. The main theory at the time was that these apparently non-working sections of DNA were just evolutionary leftovers, much like our earlobes.

But if biophysicist Andras Pellionisz is correct, genetic science may be on the verge of yielding its third -- and by far biggest -- surprise.

In addition to possessing an honorary doctorate in physics, Pellionisz is the holder of Ph.D.'s in computer sciences and experimental biology from the prestigious Budapest Technical University and the Hungarian National Academy of Sciences respectively -- institutions that together have produced nearly a dozen Nobel Prize winners over the years.

In a provisional patent application filed July 31, Pellionisz claims to have unlocked a key to the hidden role junk DNA plays in growth -- and in life itself.

Rather than being useless evolutionary debris, he says, the mysteriously repetitive but not identical strands of genetic material are in reality building instructions organized in a special type of pattern known as a fractal. It's this pattern of fractal instructions, he says, that tells genes what they must do in order to form living tissue, everything from the wings of a fly to the entire body of a full-grown human.

Another way to describe the idea: The genes we know about today, Pellionisz says, can be thought of as something similar to machines that make bricks (proteins, in the case of genes), with certain junk-DNA sections providing a blueprint for the different ways those proteins are assembled."

Dodii. Eli mitään roska-DNA:ta ei genomissamme ollutkaan. Myöntänet sees itsekin sen, että luominen on väistämättä totta.

Lue lisää

Osasit siis kopioida pätkän tekstiä tänne linkistä, jonka nimim kekek-kekek postasi tähän keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11256900

Luitko tuon keskustelun ajatuksella? Ilmeisesti et, joten kertauksen vuoksi.

"Junk DNA" termin siis lanseerasi Dr. Susumu Ohno artikkelissaan "So Much ‘Junk DNA' in our Genome", joka julkaistiin vuonna 1972.

Eliön DNA:ssa on jaksojen, jotka eivät enkoodaa proteiineja. Näitä osia kutsutaan nimellä noncoding DNA (http://en.wikipedia.org/wiki/Junk_DNA). Noncoding DNA jaksojen. Osalla noncoding DNA -jaksoja on tunnettuja tehtäviä osalla ei. Jälkimmäiseen osaan viitataan termillä "Junk DNA" varsinkin mediassa ja kreationistien kirjoituksissa (tunnetuista syistä). Junk DNA on siis DNA:n jaksoja, jolle tiede *ei vielä* tiedä merkitystä, esim. jotain funktiota.

Sinällään Junk-DNA:n epäiltiin olevan ainakin osittain tarpeellista jo niinkin varhain kuin 1978:

"The usefulness of noncoding DNA for mapping human disease genes has been known for at least 25 years. In 1978, Y. W. Kan and Andres Dozy published a paper in The Lancet in which they used a variation in the flanking DNA of the beta-globin gene in the first successful prenatal genetic diagnosis of sickle cell anemia."

ENCODE-projektihan on löytänyt nykyisin uusia toiminnallisuuksia Junk DNA (kuten keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11256900 esitettiin).
Tässä yksi tieteellinen julkaisu, joka kuvaa löydöksiä: http://www.sciencemag.org/content/337/6099/1159

Kreationistit ja tietenkin ID-iootit ovat tarttuneet tähän Junk DNA:han esittääkseen sen olevan älykkään suunnittelun tulosta. ID-iootit eivät tietenkään ole mitään tieteellistä todistetta kyenneet Junk DNA:sa louhimaan. Tällä välin tiede on edennyt, ihmisen perimä on kartoitettu, jolloin on paremmat mahdollisuudet analysoida Junk DNA:n mahdollisia ennen tuntemattomia merkityksiä ja toimintoja ihimisen genetiikalle.

Andras Pellioniszin väittää havainneensa noncoding DNA sekvensseissä matemaattisia fragtaalirakenteita. Tämä ei sinänsä olisi välttämättä mahdotonta, sillä onhan fragraalimaiset rakenteet yleisiä luonnossa (esim. kasvien rakenteet). Pellionisz on käyttänyt termiä "design" kuvaamaan sitä, että nämä noncoding DNA voisi sisältää fraktaalialgoritmien muodossa eräänlaisia rakennusohjeita ("designs") sille miten ja missä järjestyksessä geenejä käytetään tuottamaan proteeineja, rakentamaan soluja ja ohjaajaan eliön rakentumista soluista.

Termin "design" käyttään tarttuivat ID-iootit, koska he virheellisesti, mutta mielellään ymmärtävät kaiken luonnossa esiintyvän informaation älykkään suunnittelijan tuottamaksi. Oheisesta linkistä löytyy hyvä artikkeli (vuodelta 2007), joka selostaa perusteellisesti sen miksi ID-iootit menevät metsään tässäkin väitteessään:
http://pandasthumb.org/archives/2007/01/junk-dna-lingui.html#more

Eli ei ole tuosta kopioimassasi tekstissä mitään evoluutioteoriaa kumoavaa.

Ihan hyvä aloitus Samilta. Minä kun olen niin "tyhmä" että viisastuin tässä samalla, lukiessani ja tutustuessani "tieteeseen".

> Umpisuoli ja umpilisäke ovat eri asioita,
> mutta ethän sinä sitä tajua.

Kretuille heidän fantasiansa nimeltä evo-oppi on samaa kamaa kuin todellinen evoluutioteoria koska kolme alkukirjainta ovat samat. Umpisuolen ja umpilisäkkeen on oltava samaa kamaa koska peräti neljä alkukirjainta ovat samat.

(Hiukan off-topic mutta niinhän nämä menevät kuitenkin): siitä niin, minusta tuntuu että tunnemme toisemme toisesta yhteydestä. Laitahan yksityisviestinä postiosoite tai jotakin muuta josta selviää tunnetko Kirjekomeron.

poikjuhg kirjoitti:

(Hiukan off-topic mutta niinhän nämä menevät kuitenkin): siitä niin, minusta tuntuu että tunnemme toisemme toisesta yhteydestä. Laitahan yksityisviestinä postiosoite tai jotakin muuta josta selviää tunnetko Kirjekomeron.

Lue lisää

No helkkari! Nikkisi viittaa siihen että olet JP ja osoitteesi on 5 A 4. Minun on 4 B 21.

”Siinä mielessä ei, että umpilisäkkeellä on havaittu olevan muunlaisia tehtäviä ihmisen elämän eri vaiheissa. Kaikki eivät näytä olevan kovin tärkeitä”

Ainakin minun mielestä hyvien suolistobakteerien säilyttäminen on tärkeä tehtävä. Surkastumana umpisuolta, vai pitäkö nyt teille sanoa umpilisäkettä, on pidetty. Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin.

Evoluutioteoria kuitenkin elää ja voi hyvin. Aina voidaan väittää, että ihmeellinen evoluutio muovasi surkastuman toiseen hyödylliseen tehtävään. Surkastuneista evistä tulee hyvät kädet, vai pitäisikö sanoa, jokainen kunnon evolutionisti tietää, että surkastuneissa evissä piilee hyvien käsien salaisuus…

SamiA kirjoitti:

”Siinä mielessä ei, että umpilisäkkeellä on havaittu olevan muunlaisia tehtäviä ihmisen elämän eri vaiheissa. Kaikki eivät näytä olevan kovin tärkeitä”

Ainakin minun mielestä hyvien suolistobakteerien säilyttäminen on tärkeä tehtävä. Surkastumana umpisuolta, vai pitäkö nyt teille sanoa umpilisäkettä, on pidetty. Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin.

Evoluutioteoria kuitenkin elää ja voi hyvin. Aina voidaan väittää, että ihmeellinen evoluutio muovasi surkastuman toiseen hyödylliseen tehtävään. Surkastuneista evistä tulee hyvät kädet, vai pitäisikö sanoa, jokainen kunnon evolutionisti tietää, että surkastuneissa evissä piilee hyvien käsien salaisuus…

Lue lisää

>Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin.

Kreationististen tiedemiesten armeijat ovat tosiaan tehneet ansiokasta työtä tälläkin saralla. Et kai sentään uskoisikaan evokkien tutkimuksia ja vetoaisi niihin?

SamiA kirjoitti:

”Siinä mielessä ei, että umpilisäkkeellä on havaittu olevan muunlaisia tehtäviä ihmisen elämän eri vaiheissa. Kaikki eivät näytä olevan kovin tärkeitä”

Ainakin minun mielestä hyvien suolistobakteerien säilyttäminen on tärkeä tehtävä. Surkastumana umpisuolta, vai pitäkö nyt teille sanoa umpilisäkettä, on pidetty. Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin.

Evoluutioteoria kuitenkin elää ja voi hyvin. Aina voidaan väittää, että ihmeellinen evoluutio muovasi surkastuman toiseen hyödylliseen tehtävään. Surkastuneista evistä tulee hyvät kädet, vai pitäisikö sanoa, jokainen kunnon evolutionisti tietää, että surkastuneissa evissä piilee hyvien käsien salaisuus…

Lue lisää

Ainakin itse olen elellyt mukavasti ilman sitä toimintoa yli 50 vuotta:

"Ainakin minun mielestä hyvien suolistobakteerien säilyttäminen on tärkeä tehtävä."

En ole edes tarvinnut bakteerinsiirtoa, jollaisia nykyisin tuntuu olevan olemassa. Eikä näytä valtaosa umpisuolestaan eron saaneista myöskään pulaan joutuneen.

SamiA kirjoitti:

”Siinä mielessä ei, että umpilisäkkeellä on havaittu olevan muunlaisia tehtäviä ihmisen elämän eri vaiheissa. Kaikki eivät näytä olevan kovin tärkeitä”

Ainakin minun mielestä hyvien suolistobakteerien säilyttäminen on tärkeä tehtävä. Surkastumana umpisuolta, vai pitäkö nyt teille sanoa umpilisäkettä, on pidetty. Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin.

Evoluutioteoria kuitenkin elää ja voi hyvin. Aina voidaan väittää, että ihmeellinen evoluutio muovasi surkastuman toiseen hyödylliseen tehtävään. Surkastuneista evistä tulee hyvät kädet, vai pitäisikö sanoa, jokainen kunnon evolutionisti tietää, että surkastuneissa evissä piilee hyvien käsien salaisuus…

Lue lisää

"Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin."

Niin se todellinen biologien tiede ja evoluutioteoria etenevät. Mitä näistä surkastumien uusista merkityksistä kreationistit ovat selvittäneet? Onko sinulla esimerkkejä?

"Surkastuneista evistä tulee hyvät kädet, vai pitäisikö sanoa, jokainen kunnon evolutionisti tietää, että surkastuneissa evissä piilee hyvien käsien salaisuus…"

En tiedä mitä evolutionistit tietävät - erityisesti kunnolliset sellaiset kun en tiedä mikä evolutionisti on.

Evoluutioteorian kannattaja voi kylllä kommentoida, en tunne tapauksia, joissa evoluutiossa olisi surjastuneistä evistä kehittyneet kädet. Onko sinulla esimerkkejä moisista eliöistä, joilla on surkastuneet evät.

Tiedän kyllä tapauksia, joissa eturaajat ovat ovat kehittyneet eviksi (esim. valaat), tai siiviksi (esim. linnut, lepakot). Tai tapauksia joissa takaraajat ovat surkastuneet ei-toiminnallisiksi liikkumisen suhteen (takaraajojen luiden jäänteet valailla).

Ja tietenkin Tetrapod, jonka raajat kehittyivät kalan evistä: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin itse olen elellyt mukavasti ilman sitä toimintoa yli 50 vuotta:

"Ainakin minun mielestä hyvien suolistobakteerien säilyttäminen on tärkeä tehtävä."

En ole edes tarvinnut bakteerinsiirtoa, jollaisia nykyisin tuntuu olevan olemassa. Eikä näytä valtaosa umpisuolestaan eron saaneista myöskään pulaan joutuneen.

Lue lisää

Mnuakaan ei olisi olmassa ellei äidilleni olisi tehty
umpilisäkkeen poistoa.
H

blindwatchmaker kirjoitti:

"Näitä surkastumia on muitakin, jotka sitten tutkimusten myötä ovat saaneet merkityksen, on muitakin."

Niin se todellinen biologien tiede ja evoluutioteoria etenevät. Mitä näistä surkastumien uusista merkityksistä kreationistit ovat selvittäneet? Onko sinulla esimerkkejä?

"Surkastuneista evistä tulee hyvät kädet, vai pitäisikö sanoa, jokainen kunnon evolutionisti tietää, että surkastuneissa evissä piilee hyvien käsien salaisuus…"

En tiedä mitä evolutionistit tietävät - erityisesti kunnolliset sellaiset kun en tiedä mikä evolutionisti on.

Evoluutioteorian kannattaja voi kylllä kommentoida, en tunne tapauksia, joissa evoluutiossa olisi surjastuneistä evistä kehittyneet kädet. Onko sinulla esimerkkejä moisista eliöistä, joilla on surkastuneet evät.

Tiedän kyllä tapauksia, joissa eturaajat ovat ovat kehittyneet eviksi (esim. valaat), tai siiviksi (esim. linnut, lepakot). Tai tapauksia joissa takaraajat ovat surkastuneet ei-toiminnallisiksi liikkumisen suhteen (takaraajojen luiden jäänteet valailla).

Ja tietenkin Tetrapod, jonka raajat kehittyivät kalan evistä: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod

Lue lisää

”Tiedän kyllä tapauksia, joissa eturaajat ovat ovat kehittyneet eviksi (esim. valaat), tai siiviksi (esim. linnut, lepakot). Tai tapauksia joissa takaraajat ovat surkastuneet ei-toiminnallisiksi liikkumisen suhteen (takaraajojen luiden jäänteet valailla).”

Evoluutioteorian heikkous on sen mahtipontisuus. Väitteet ovat itsessään elämää suurempia ihmeitä, jossa ryömitään vuorotellen mereltä maalle ja maalta merelle ja kehitetään eviä ja käsiä vimmatusti. Se miten kaikki tapahtui, mystisoidaan tarinoinnilla ja taitelijoiden kuvittamisella.

Puolivalmiiden käsien ja evien fossiileja tuskin löytyy muutoin kuin silloin, jos tutkija on erityisen herkkä evoluutiolle. Ihmisellä on tapana nähdä mitä haluaa, joten ei ole tavatonta, että joku tietää ja näkee evien kehittyvän asteittain käsiksi. Voisi sanoa, että jokaisella on oikeus nähdä mitä haluaa.

SamiA kirjoitti:

”Tiedän kyllä tapauksia, joissa eturaajat ovat ovat kehittyneet eviksi (esim. valaat), tai siiviksi (esim. linnut, lepakot). Tai tapauksia joissa takaraajat ovat surkastuneet ei-toiminnallisiksi liikkumisen suhteen (takaraajojen luiden jäänteet valailla).”

Evoluutioteorian heikkous on sen mahtipontisuus. Väitteet ovat itsessään elämää suurempia ihmeitä, jossa ryömitään vuorotellen mereltä maalle ja maalta merelle ja kehitetään eviä ja käsiä vimmatusti. Se miten kaikki tapahtui, mystisoidaan tarinoinnilla ja taitelijoiden kuvittamisella.

Puolivalmiiden käsien ja evien fossiileja tuskin löytyy muutoin kuin silloin, jos tutkija on erityisen herkkä evoluutiolle. Ihmisellä on tapana nähdä mitä haluaa, joten ei ole tavatonta, että joku tietää ja näkee evien kehittyvän asteittain käsiksi. Voisi sanoa, että jokaisella on oikeus nähdä mitä haluaa.

Lue lisää

Haluatko Sami kaataa evoluutioteorian?

SamiA kirjoitti:

”Tiedän kyllä tapauksia, joissa eturaajat ovat ovat kehittyneet eviksi (esim. valaat), tai siiviksi (esim. linnut, lepakot). Tai tapauksia joissa takaraajat ovat surkastuneet ei-toiminnallisiksi liikkumisen suhteen (takaraajojen luiden jäänteet valailla).”

Evoluutioteorian heikkous on sen mahtipontisuus. Väitteet ovat itsessään elämää suurempia ihmeitä, jossa ryömitään vuorotellen mereltä maalle ja maalta merelle ja kehitetään eviä ja käsiä vimmatusti. Se miten kaikki tapahtui, mystisoidaan tarinoinnilla ja taitelijoiden kuvittamisella.

Puolivalmiiden käsien ja evien fossiileja tuskin löytyy muutoin kuin silloin, jos tutkija on erityisen herkkä evoluutiolle. Ihmisellä on tapana nähdä mitä haluaa, joten ei ole tavatonta, että joku tietää ja näkee evien kehittyvän asteittain käsiksi. Voisi sanoa, että jokaisella on oikeus nähdä mitä haluaa.

Lue lisää

"Evoluutioteorian heikkous on sen mahtipontisuus. Väitteet ovat itsessään elämää suurempia ihmeitä,"

Evoluutioteorian väittämäksi tapahtumat asiat eivät ole mitään elämää suurempia ihmeitä. Kaikki tapahtuu luonnonlakien puitteissa.
Yksikään hypoteesi ei tule hyväksytyksi osaksi tieteellistä teoriaa, jos rikkoo jotain luonnonlakia.

Entäpä kreationismi, joka väittää sellaisia asioita tapahtuneeksi kuin Aatamin luominen tyhjästä, Eevan luominen
Aatamin kylkiluusta, globaali tulva, hyper-nopea "lajiutuminen" tulvan jälkeen, pikajääkausi alkaen 3000 eaa
(päättymisaikaa ei ole vielä löydetty raamatusta), maapallon 6000 ikä jne. Nämähän niitä varsinaisia ihmeitä ovat ilman minkäänlaisia tieteellisiä
tai empiirisiä todisteita.

Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.

"jossa ryömitään vuorotellen mereltä maalle ja maalta merelle ja kehitetään eviä ja käsiä vimmatusti."

Evoluutio ei tee mitään vimmatusti. Ensimmäisestä esihistoriallisesta kalasta (480 Ma) ensimmäiseksi eliöksi, jolla
selvästi tunnistettavat raajat evien sijaan (Acanthostega, amphibian) (365 Ma) meni 115 miljoona vuotta.

"Se miten kaikki tapahtui, mystisoidaan tarinoinnilla ja taitelijoiden kuvittamisella."

Ihmisen kehityslinja tunnetaan jo varsin hyvin fossiililöytöjen perusteella: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti, koska pehmuskudokset, nahka, suomut ja
sulat eivät fossiloidu. (Tosin esim. sulista on löydetty fossiilesitä merkkejä).

Raamattuun kertomuksiin perustuva kreationismi on pelkkää mielikuvistusta. Esim. Nooakin arkkiin liittyvät kuvitukset ovat kuin suoraan satukirjoista.

"Puolivalmiiden käsien ja evien fossiileja tuskin löytyy muutoin kuin silloin, jos tutkija on erityisen herkkä evoluutiolle."

Herkkyydellä ei ole mitään tekemistä löydettyjen fossiilien kanssa. Fossiililöydöksistä tehdyt väitteet täytyy pystyä
perustelemaan ja tiedeyhteisön täytyy hyväksyä väitteet. Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.

"Ihmisellä on tapana nähdä mitä haluaa, joten ei ole tavatonta,"

Hyvä kun otit asian esille :) Tähän liittyen, psykologiset ja kognitiotieteen tutkimukset ovat osoittaneet,
että juuri uskonnollisilla ihmisillä on suurempi taipumus nähdä mitän haluaa -
mikä selittääkin paljon:

http://www.apa.org/monitor/2010/12/believe.aspx
http://atheism.about.com/od/aboutskepticism/a/Pareidolia.htm
http://www.livescience.com/24814-why-we-see-jesus-face-in-toast.html

Varsinkin tuo viimeinen Suomessa tehty tutkimus tuotti seuraavanlaisen havainnon.

"The religious people and those who believed in paranormal phenomena saw faces more often than the non-religious and the skeptics, the researchers found. The believers also were more prone to false alarms, picking out faces in an image that lacked clear facelike features. In one part of the test, the subjects had rated the face-likeness and emotional expression of the faces they saw. The set of supernatural believers was more likely than the skeptics to rate the illusory features as very facelike and emotional. (The same pattern was observed in the religious vs. non-religious groups, but the difference was not significant, the researchers said.)

Scientists who study religion have suggested that anthropomorphism — the assignment of uniquely human properties to nonhuman phenomena — helps explain a tendency to believe in gods. "

"Voisi sanoa, että jokaisella on oikeus nähdä mitä haluaa."

Toki näin. Mutta tähän liittyy yksi uskonnon ja tieteen erittäin olennainen ero:

Uskonnon kontekstissa jotain raamatussa kuvatun tapahtuman sanotaan "absoluuttiiseksi totuudeksi" koska raamattu sanoo, että tapahtumalle on "silminnäkijöitä".

Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.
Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.

Tämän eron vuoksi kreationismi ei ole tiedettä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluutioteorian heikkous on sen mahtipontisuus. Väitteet ovat itsessään elämää suurempia ihmeitä,"

Evoluutioteorian väittämäksi tapahtumat asiat eivät ole mitään elämää suurempia ihmeitä. Kaikki tapahtuu luonnonlakien puitteissa.
Yksikään hypoteesi ei tule hyväksytyksi osaksi tieteellistä teoriaa, jos rikkoo jotain luonnonlakia.

Entäpä kreationismi, joka väittää sellaisia asioita tapahtuneeksi kuin Aatamin luominen tyhjästä, Eevan luominen
Aatamin kylkiluusta, globaali tulva, hyper-nopea "lajiutuminen" tulvan jälkeen, pikajääkausi alkaen 3000 eaa
(päättymisaikaa ei ole vielä löydetty raamatusta), maapallon 6000 ikä jne. Nämähän niitä varsinaisia ihmeitä ovat ilman minkäänlaisia tieteellisiä
tai empiirisiä todisteita.

Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.

"jossa ryömitään vuorotellen mereltä maalle ja maalta merelle ja kehitetään eviä ja käsiä vimmatusti."

Evoluutio ei tee mitään vimmatusti. Ensimmäisestä esihistoriallisesta kalasta (480 Ma) ensimmäiseksi eliöksi, jolla
selvästi tunnistettavat raajat evien sijaan (Acanthostega, amphibian) (365 Ma) meni 115 miljoona vuotta.

"Se miten kaikki tapahtui, mystisoidaan tarinoinnilla ja taitelijoiden kuvittamisella."

Ihmisen kehityslinja tunnetaan jo varsin hyvin fossiililöytöjen perusteella: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti, koska pehmuskudokset, nahka, suomut ja
sulat eivät fossiloidu. (Tosin esim. sulista on löydetty fossiilesitä merkkejä).

Raamattuun kertomuksiin perustuva kreationismi on pelkkää mielikuvistusta. Esim. Nooakin arkkiin liittyvät kuvitukset ovat kuin suoraan satukirjoista.

"Puolivalmiiden käsien ja evien fossiileja tuskin löytyy muutoin kuin silloin, jos tutkija on erityisen herkkä evoluutiolle."

Herkkyydellä ei ole mitään tekemistä löydettyjen fossiilien kanssa. Fossiililöydöksistä tehdyt väitteet täytyy pystyä
perustelemaan ja tiedeyhteisön täytyy hyväksyä väitteet. Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.

"Ihmisellä on tapana nähdä mitä haluaa, joten ei ole tavatonta,"

Hyvä kun otit asian esille :) Tähän liittyen, psykologiset ja kognitiotieteen tutkimukset ovat osoittaneet,
että juuri uskonnollisilla ihmisillä on suurempi taipumus nähdä mitän haluaa -
mikä selittääkin paljon:

http://www.apa.org/monitor/2010/12/believe.aspx
http://atheism.about.com/od/aboutskepticism/a/Pareidolia.htm
http://www.livescience.com/24814-why-we-see-jesus-face-in-toast.html

Varsinkin tuo viimeinen Suomessa tehty tutkimus tuotti seuraavanlaisen havainnon.

"The religious people and those who believed in paranormal phenomena saw faces more often than the non-religious and the skeptics, the researchers found. The believers also were more prone to false alarms, picking out faces in an image that lacked clear facelike features. In one part of the test, the subjects had rated the face-likeness and emotional expression of the faces they saw. The set of supernatural believers was more likely than the skeptics to rate the illusory features as very facelike and emotional. (The same pattern was observed in the religious vs. non-religious groups, but the difference was not significant, the researchers said.)

Scientists who study religion have suggested that anthropomorphism — the assignment of uniquely human properties to nonhuman phenomena — helps explain a tendency to believe in gods. "

"Voisi sanoa, että jokaisella on oikeus nähdä mitä haluaa."

Toki näin. Mutta tähän liittyy yksi uskonnon ja tieteen erittäin olennainen ero:

Uskonnon kontekstissa jotain raamatussa kuvatun tapahtuman sanotaan "absoluuttiiseksi totuudeksi" koska raamattu sanoo, että tapahtumalle on "silminnäkijöitä".

Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.
Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.

Tämän eron vuoksi kreationismi ei ole tiedettä.

Lue lisää

”Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.”

Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä. Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa. Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä.

”Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti”

Heh… ei kai noin.

”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”

Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata. Se, mikä muuttuu koko ajan, sitä tarvitsee koko ajan päivittää. Evoluutioteoria on tähän tarkoitukseen herkullinen ja mielikuvitusta lietsova työkalu. Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…

”Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.”

Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi.
Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus. Evoluutiossa heitetään vielä väliin 100 miljoona vuotta silminnäkijöiden ja asiantuntijoiden kuulemisessa ja asiantuntijat ovat vieläkin oikeassa. Evoluution subjektiiviset kokemuksen lienee kaikkein heikompia. Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on? Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle.
Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…

SamiA kirjoitti:

”Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.”

Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä. Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa. Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä.

”Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti”

Heh… ei kai noin.

”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”

Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata. Se, mikä muuttuu koko ajan, sitä tarvitsee koko ajan päivittää. Evoluutioteoria on tähän tarkoitukseen herkullinen ja mielikuvitusta lietsova työkalu. Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…

”Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.”

Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi.
Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus. Evoluutiossa heitetään vielä väliin 100 miljoona vuotta silminnäkijöiden ja asiantuntijoiden kuulemisessa ja asiantuntijat ovat vieläkin oikeassa. Evoluution subjektiiviset kokemuksen lienee kaikkein heikompia. Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on? Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle.
Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…

Lue lisää

"Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä."

Niin ja kuten tiedät tiede ei käsittele yliluonnollisia asioita, niitä ei voida todistaa mihinkään suuntaan. Toisaalta ei ole tieteellisiä todisteita ihmeistä. Näidenkään seikkojen vuoksi kreationismi ei voi olla koskaan tiede. Se on vain uskomusjärjestelmä, jonka väitetään perustuvan yliluonnisiin ihmeiseisiin.

"Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa."

Evoluutioteoria on tosiaan ihmisen luoma selitysmalli, joka toisin kuin kreationismi, kykenee selittämään luonnossa tapahtuvia ilmiöitä ja erityisesti kykenee tekemään oikeaan osuvia ennustuksia, jälleen toisin kuin kreationismi

Toisaalta valitettavasti, ainakin tämän palstan perusteella, on selvää, että ihmistenkään keskuudessa evoluutioteoria mahtuu vain harvojen käsityskyvyn sisälle :)

"Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä."

Evoluutio on kieltämättä kiehtova, johtuen lähinnä siitä, miten sinänsä yksinkertaiset mekanismit saavat aikaan niin monimuotoisen lajiston ja toimivan biosfäärin. Mitään mystiikka ei ole. Mystisyys kuuluu uskomusjärjestelmiin ja uskontoihin,

"Heh… ei kai noin."

Kyllä vain. Valitettavasti. Onneksi uudet fossiilit, niiden tarkentuneet analysointimenetelmät ja kokoajan kehittyvät anatomiset simulaatiot auttavat tekemään entistä parempia arvauksia sukupuuttoon kuolleiden lajien ulkonäöstä.

"”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”"

"Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata."

Todella naiivi väite, joka uppoaa ainoastaan yksinkertaisiin: Ihmisten tulkinta jumalasta ja raamatusta näyttää muuttuvan ja vaihtelevan koko ajan, uskonlahkoittain, oppisuunnittain ja jopa yksilötasolla. Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.

Sitä paitsi. jumalan kuvaus on raamattussakin ristiriitainen ja poikkeaa varsin paljon UT:n ja VT:n välillä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

"Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…"

On sinulla harhainen käsitys evoluutiosta. Esitäpä esimerkkejä

"Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi."

Kun mennään keskustelussa subjektiivisuuteen ja objektiivisuuteen, täytyy keskutelijoilla olla riittävän yhtenäinen käsitys niiden merkityksestä. Minun ymmärtykseni subjektiivisuudesta on hyvin pitkälle tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity

Näinhän se on. Muslimi tulee kertomaan sinulle, että allah on käskenyt kaikkia kristittyjä kääntymään välittömästi islaminuskoon. Muslimi sanoo olevansa absoluuttisen varma kertomastaan. Ja sinä uskot?

"Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus."

Tämä ei ole mitenkään mahdotonta. Silminnäkijät eivät ole välttämättä nähneet koko tapahtumaa, kaikkia sen seikkoja, ymmärtäneet oikein näkemäänsä, muista oikein näkemäänsä. Asiantuntija sen sijaan voi aukottamasti, jollakin menetelmällä (esim. DNA menelmät) osoittaa tai kiistää syyllisyyden.

(Käytät vanhaa kreationistien retoriikkaa)

""Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?""

Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta. Tai sitten raamatun tulvasta? Evoluutiolla on sentään 100 miljoonia vuosia vanhat fossiilit sekä sedimenttikerroksiin niiden kanssa säilynyttä historiallista todistusaineistoa (kaikkien muiden evoluution todisteiden lisäksi).

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

"Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on?"

Esimerkkejä kyllä löytyy:

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1001167

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/photogalleries/100524-new-species-handfish-walk-science-pictures/#/new-handfish-species-pink_20881_600x450.jpg

http://www.popsci.com/science/article/2012-12/researchers-grow-fish-legs-instead-fins

"Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle."

Mikään yksittäinen laji ei siirry edestakaisin mereltä maalle.

"Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…"

Lapsellista retoriikkaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä."

Niin ja kuten tiedät tiede ei käsittele yliluonnollisia asioita, niitä ei voida todistaa mihinkään suuntaan. Toisaalta ei ole tieteellisiä todisteita ihmeistä. Näidenkään seikkojen vuoksi kreationismi ei voi olla koskaan tiede. Se on vain uskomusjärjestelmä, jonka väitetään perustuvan yliluonnisiin ihmeiseisiin.

"Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa."

Evoluutioteoria on tosiaan ihmisen luoma selitysmalli, joka toisin kuin kreationismi, kykenee selittämään luonnossa tapahtuvia ilmiöitä ja erityisesti kykenee tekemään oikeaan osuvia ennustuksia, jälleen toisin kuin kreationismi

Toisaalta valitettavasti, ainakin tämän palstan perusteella, on selvää, että ihmistenkään keskuudessa evoluutioteoria mahtuu vain harvojen käsityskyvyn sisälle :)

"Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä."

Evoluutio on kieltämättä kiehtova, johtuen lähinnä siitä, miten sinänsä yksinkertaiset mekanismit saavat aikaan niin monimuotoisen lajiston ja toimivan biosfäärin. Mitään mystiikka ei ole. Mystisyys kuuluu uskomusjärjestelmiin ja uskontoihin,

"Heh… ei kai noin."

Kyllä vain. Valitettavasti. Onneksi uudet fossiilit, niiden tarkentuneet analysointimenetelmät ja kokoajan kehittyvät anatomiset simulaatiot auttavat tekemään entistä parempia arvauksia sukupuuttoon kuolleiden lajien ulkonäöstä.

"”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”"

"Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata."

Todella naiivi väite, joka uppoaa ainoastaan yksinkertaisiin: Ihmisten tulkinta jumalasta ja raamatusta näyttää muuttuvan ja vaihtelevan koko ajan, uskonlahkoittain, oppisuunnittain ja jopa yksilötasolla. Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.

Sitä paitsi. jumalan kuvaus on raamattussakin ristiriitainen ja poikkeaa varsin paljon UT:n ja VT:n välillä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

"Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…"

On sinulla harhainen käsitys evoluutiosta. Esitäpä esimerkkejä

"Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi."

Kun mennään keskustelussa subjektiivisuuteen ja objektiivisuuteen, täytyy keskutelijoilla olla riittävän yhtenäinen käsitys niiden merkityksestä. Minun ymmärtykseni subjektiivisuudesta on hyvin pitkälle tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity

Näinhän se on. Muslimi tulee kertomaan sinulle, että allah on käskenyt kaikkia kristittyjä kääntymään välittömästi islaminuskoon. Muslimi sanoo olevansa absoluuttisen varma kertomastaan. Ja sinä uskot?

"Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus."

Tämä ei ole mitenkään mahdotonta. Silminnäkijät eivät ole välttämättä nähneet koko tapahtumaa, kaikkia sen seikkoja, ymmärtäneet oikein näkemäänsä, muista oikein näkemäänsä. Asiantuntija sen sijaan voi aukottamasti, jollakin menetelmällä (esim. DNA menelmät) osoittaa tai kiistää syyllisyyden.

(Käytät vanhaa kreationistien retoriikkaa)

""Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?""

Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta. Tai sitten raamatun tulvasta? Evoluutiolla on sentään 100 miljoonia vuosia vanhat fossiilit sekä sedimenttikerroksiin niiden kanssa säilynyttä historiallista todistusaineistoa (kaikkien muiden evoluution todisteiden lisäksi).

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

"Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on?"

Esimerkkejä kyllä löytyy:

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1001167

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/photogalleries/100524-new-species-handfish-walk-science-pictures/#/new-handfish-species-pink_20881_600x450.jpg

http://www.popsci.com/science/article/2012-12/researchers-grow-fish-legs-instead-fins

"Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle."

Mikään yksittäinen laji ei siirry edestakaisin mereltä maalle.

"Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…"

Lapsellista retoriikkaa.

Lue lisää

”Toisaalta valitettavasti, ainakin tämän palstan perusteella, on selvää, että ihmistenkään keskuudessa evoluutioteoria mahtuu vain harvojen käsityskyvyn sisälle :)”

Evoluutioteoria aliarvio ihmisen älykkyyttä, joten mistään uskottavuudesta ei voida edes puhua; johtunee todennäköisesti siitä, että Darwin ei ollut kovinkaan älykäs apina.

”Onneksi uudet fossiilit, niiden tarkentuneet analysointimenetelmät ja kokoajan kehittyvät anatomiset simulaatiot auttavat tekemään entistä parempia arvauksia sukupuuttoon kuolleiden lajien ulkonäöstä.”

Puhuinkin tässä välimuodoista – eli puolivalmiista tuotteesta, joka on puoliksi ihminen ja puoliksi kala.

”Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.”

Ei Jumalan olemassa oloa tarvitse todistaa. Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että menkää kaikkeen maailmaan ja todistakaa ihmisille, että olen olemassa. Mitä hyötyä siitä olisi? Jokainen tietää jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen.

”Asiantuntija sen sijaan voi aukottamasti, jollakin menetelmällä (esim. DNA menelmät) osoittaa tai kiistää syyllisyyden.”

Voi toki, mutta kokonaisuuden kuvaamisessa luotan enemmän silminnäkijöiden lausuntoon.

”Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.”

Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan, ateisteja 2%, joten hyvällä syyllä voidaan sanoa, että usko luojaan ja korkeimpaan voimaan on yleistynyt.

SamiA kirjoitti:

”Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.”

Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä. Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa. Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä.

”Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti”

Heh… ei kai noin.

”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”

Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata. Se, mikä muuttuu koko ajan, sitä tarvitsee koko ajan päivittää. Evoluutioteoria on tähän tarkoitukseen herkullinen ja mielikuvitusta lietsova työkalu. Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…

”Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.”

Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi.
Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus. Evoluutiossa heitetään vielä väliin 100 miljoona vuotta silminnäkijöiden ja asiantuntijoiden kuulemisessa ja asiantuntijat ovat vieläkin oikeassa. Evoluution subjektiiviset kokemuksen lienee kaikkein heikompia. Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on? Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle.
Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…

Lue lisää

Ihmisten käsitys Jumalasta muuttuu:

"Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata."

Raamatun sisälläkin - erityisesti VT:n ja UT:n väliilä - näkyy suuri ero siinä, millaisena kirjoittajat ovat kokeneet Jumalan. Tuo muutos on jatkunut nykypäivään saakka.

Todellisesta Jumalasta ihminen ei tiedä juuri mitään.

SamiA kirjoitti:

”Toisaalta valitettavasti, ainakin tämän palstan perusteella, on selvää, että ihmistenkään keskuudessa evoluutioteoria mahtuu vain harvojen käsityskyvyn sisälle :)”

Evoluutioteoria aliarvio ihmisen älykkyyttä, joten mistään uskottavuudesta ei voida edes puhua; johtunee todennäköisesti siitä, että Darwin ei ollut kovinkaan älykäs apina.

”Onneksi uudet fossiilit, niiden tarkentuneet analysointimenetelmät ja kokoajan kehittyvät anatomiset simulaatiot auttavat tekemään entistä parempia arvauksia sukupuuttoon kuolleiden lajien ulkonäöstä.”

Puhuinkin tässä välimuodoista – eli puolivalmiista tuotteesta, joka on puoliksi ihminen ja puoliksi kala.

”Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.”

Ei Jumalan olemassa oloa tarvitse todistaa. Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että menkää kaikkeen maailmaan ja todistakaa ihmisille, että olen olemassa. Mitä hyötyä siitä olisi? Jokainen tietää jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen.

”Asiantuntija sen sijaan voi aukottamasti, jollakin menetelmällä (esim. DNA menelmät) osoittaa tai kiistää syyllisyyden.”

Voi toki, mutta kokonaisuuden kuvaamisessa luotan enemmän silminnäkijöiden lausuntoon.

”Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.”

Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan, ateisteja 2%, joten hyvällä syyllä voidaan sanoa, että usko luojaan ja korkeimpaan voimaan on yleistynyt.

Lue lisää

"Evoluutioteoria aliarvio ihmisen älykkyyttä, joten mistään uskottavuudesta ei voida edes puhua;"

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa ihmisen älykkyydeen määrään, ainoastaan tutkii ja etsii selitysmalleja sille miten älykkyys on kehittynyt ihmiselle tai muille eliöille.

"johtunee todennäköisesti siitä, että Darwin ei ollut kovinkaan älykäs apina."

Myönnät siis, että Darwin on kehittynyt apinasta :)

"Puhuinkin tässä välimuodoista – eli puolivalmiista tuotteesta, joka on puoliksi ihminen ja puoliksi kala."

Tuo crocoduck-retoriikkaa on naurettavaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Crocoduck

Eihän ihmisen kehityslinjassa ole ollut milloinkaan eliötä, joka olisi puoliksi kala ja ihminen. Merenneitoako kaipaat? :)

"”Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.”"

"Ei Jumalan olemassa oloa tarvitse todistaa."

Ei tarvitsekkaan - eikä kukaan ole siihen pystynytkään. Pointti on vain siinä, että tieteellinen teoria voi nojautua vain tieteellisesti todistettaviin väitteisiin. Muutoin kysymys ei ole tieteestä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

"Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että menkää kaikkeen maailmaan ja todistakaa ihmisille, että olen olemassa."

Siis "ei sano" vaiko "sanoo"? Jos edellinen niin kohtia on paljonkin. Jos jälkimmäinen niin löytyy muutama kohta, jonka voi tulkita noin. Esimerkiksi:

Mark 16:
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Hebr 11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa,
että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

"Mitä hyötyä siitä olisi? Jokainen tietää jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut,"

Tämä väite on vain sinun subjektiivinen käsityksesi ei objektiivinen totuus.

"mutta kaikki eivät usko siihen."

Tämä on totta.

"Voi toki, mutta kokonaisuuden kuvaamisessa luotan enemmän silminnäkijöiden lausuntoon. "

Kokonaisuutta tulkitessa pitää ottaa kaikki tekijät huomioon, kuten myös se, että silminnäkijät voivat syystä tai toisesta joko vääristellä tai suoranaisesti valehdella lausunnoissaan.

Jos puhutaan silminnäkijöistä, niin tunnetko luomistyön tai vedenpaisumuksen silminnäkijää, joka voi tulla todistamaan näkemäänsä? Oikeuslaitos kun ei luota kuin fyysisiin silmiinnäkijöihin.

Kuten jo totesin. Turha yrittää tuota vanhaa kreturetoriikkaa.

”Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.”

Ei pitäisi väsyneenä kirjoittaa kommentteja palstalle, piti kirjoittaa
"Onko täällä ketään jolla on objektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.” Tiedän kyllä varsin hyvin, että ihmisillä on subjektiivisia näkemyksiä siitä, että luomisen ihme on totta. Kuten on on subjektiivisa
näkemyksiä myös siitä, että allah on ainut jumala tai luonto on täynnä luonnonhenkiä.

"Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan, ateisteja 2%, "

Mistähän sinä tilastosi oikein olet saanut? Lahkosi tilastonikkarilta vaiko sillä kuuluisalla stetson-menetelmällä?

Jos käytät termiä "Jumala" niin viittaat oman uskosi jumalaan. Koska en tiedä mitä lahkoa edustat, niin otaksun vain että olet kristitty.

Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html

Yhdysvalloissa uusimmat gallupit kertovat seuraavaa:

http://articles.washingtonpost.com/2012-08-13/national/35491519_1_new-atheism-atheist-groups-new-atheists

"Religiosity is on the decline in the U.S. and atheism is on the rise, according to a new worldwide poll.
The poll, called “The Global Index of Religiosity and Atheism,” found that the number of Americans who
say they are “religious” dropped from 73 percent in 2005 (the last time the poll was conducted) to 60 percent.
At the same time, the number of Americans who say they are atheists rose, from 1 percent to 5 percent."

Ruotsissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Sweden

According to the Eurobarometer Poll 2010,[16]
18% of Swedish citizens responded that "they believe there is a god".
34% answered that "they do not believe there is any sort of spirit, god, or life force".


Niin, ja tuskinpa pidät muslimeja ja hinduja "oikeaoppisina", jotka uskovat juuri sinun jumalaasi?

"joten hyvällä syyllä voidaan sanoa, että usko luojaan ja korkeimpaan voimaan on yleistynyt."

Vaan kun tilastot osoittavat juuri päinvastaista ...

Uskonnollisuus on globaalisti laskussa. Voit päivittää biasoituneita ja vanhentuneita tietojasi täältä:

http://www.examiner.com/article/new-study-religion-decline-the-u-s-atheism-on-the-rise

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

SamiA kirjoitti:

”Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.”

Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä. Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa. Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä.

”Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti”

Heh… ei kai noin.

”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”

Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata. Se, mikä muuttuu koko ajan, sitä tarvitsee koko ajan päivittää. Evoluutioteoria on tähän tarkoitukseen herkullinen ja mielikuvitusta lietsova työkalu. Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…

”Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.”

Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi.
Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus. Evoluutiossa heitetään vielä väliin 100 miljoona vuotta silminnäkijöiden ja asiantuntijoiden kuulemisessa ja asiantuntijat ovat vieläkin oikeassa. Evoluution subjektiiviset kokemuksen lienee kaikkein heikompia. Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on? Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle.
Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…

Lue lisää

>Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä.

Itse asiassa päinvastoin. Ihme on ihmiselle melko helppo käsiteltävä ja sitä helpompi, mitä vähemmän hänellä on tietoa ympäristöstään. Ilmiön luokittelu ihmeeksi vapauttaa ihmisen pohtimasta sitä ja on sikäli suuri helpotus. Ainoa mikä pitää päättää on ihmeen tekijä, ja se on yleensä mietitty jo valmiiksi paikallisessa uskonnossa.

Reaaliaikaiset ihmeet ovat muuten ihmeellisellä tavalla käyneet hämmentävän vähiin nyt kun niitä oikeasti voitaisiin tutkia perusteellisesti ja selvittää, onko kyseessä todella ihme vai luonnollinen tapahtuma.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluutioteoria aliarvio ihmisen älykkyyttä, joten mistään uskottavuudesta ei voida edes puhua;"

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa ihmisen älykkyydeen määrään, ainoastaan tutkii ja etsii selitysmalleja sille miten älykkyys on kehittynyt ihmiselle tai muille eliöille.

"johtunee todennäköisesti siitä, että Darwin ei ollut kovinkaan älykäs apina."

Myönnät siis, että Darwin on kehittynyt apinasta :)

"Puhuinkin tässä välimuodoista – eli puolivalmiista tuotteesta, joka on puoliksi ihminen ja puoliksi kala."

Tuo crocoduck-retoriikkaa on naurettavaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Crocoduck

Eihän ihmisen kehityslinjassa ole ollut milloinkaan eliötä, joka olisi puoliksi kala ja ihminen. Merenneitoako kaipaat? :)

"”Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.”"

"Ei Jumalan olemassa oloa tarvitse todistaa."

Ei tarvitsekkaan - eikä kukaan ole siihen pystynytkään. Pointti on vain siinä, että tieteellinen teoria voi nojautua vain tieteellisesti todistettaviin väitteisiin. Muutoin kysymys ei ole tieteestä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

"Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että menkää kaikkeen maailmaan ja todistakaa ihmisille, että olen olemassa."

Siis "ei sano" vaiko "sanoo"? Jos edellinen niin kohtia on paljonkin. Jos jälkimmäinen niin löytyy muutama kohta, jonka voi tulkita noin. Esimerkiksi:

Mark 16:
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Hebr 11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa,
että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

"Mitä hyötyä siitä olisi? Jokainen tietää jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut,"

Tämä väite on vain sinun subjektiivinen käsityksesi ei objektiivinen totuus.

"mutta kaikki eivät usko siihen."

Tämä on totta.

"Voi toki, mutta kokonaisuuden kuvaamisessa luotan enemmän silminnäkijöiden lausuntoon. "

Kokonaisuutta tulkitessa pitää ottaa kaikki tekijät huomioon, kuten myös se, että silminnäkijät voivat syystä tai toisesta joko vääristellä tai suoranaisesti valehdella lausunnoissaan.

Jos puhutaan silminnäkijöistä, niin tunnetko luomistyön tai vedenpaisumuksen silminnäkijää, joka voi tulla todistamaan näkemäänsä? Oikeuslaitos kun ei luota kuin fyysisiin silmiinnäkijöihin.

Kuten jo totesin. Turha yrittää tuota vanhaa kreturetoriikkaa.

”Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.”

Ei pitäisi väsyneenä kirjoittaa kommentteja palstalle, piti kirjoittaa
"Onko täällä ketään jolla on objektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.” Tiedän kyllä varsin hyvin, että ihmisillä on subjektiivisia näkemyksiä siitä, että luomisen ihme on totta. Kuten on on subjektiivisa
näkemyksiä myös siitä, että allah on ainut jumala tai luonto on täynnä luonnonhenkiä.

"Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan, ateisteja 2%, "

Mistähän sinä tilastosi oikein olet saanut? Lahkosi tilastonikkarilta vaiko sillä kuuluisalla stetson-menetelmällä?

Jos käytät termiä "Jumala" niin viittaat oman uskosi jumalaan. Koska en tiedä mitä lahkoa edustat, niin otaksun vain että olet kristitty.

Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html

Yhdysvalloissa uusimmat gallupit kertovat seuraavaa:

http://articles.washingtonpost.com/2012-08-13/national/35491519_1_new-atheism-atheist-groups-new-atheists

"Religiosity is on the decline in the U.S. and atheism is on the rise, according to a new worldwide poll.
The poll, called “The Global Index of Religiosity and Atheism,” found that the number of Americans who
say they are “religious” dropped from 73 percent in 2005 (the last time the poll was conducted) to 60 percent.
At the same time, the number of Americans who say they are atheists rose, from 1 percent to 5 percent."

Ruotsissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Sweden

According to the Eurobarometer Poll 2010,[16]
18% of Swedish citizens responded that "they believe there is a god".
34% answered that "they do not believe there is any sort of spirit, god, or life force".


Niin, ja tuskinpa pidät muslimeja ja hinduja "oikeaoppisina", jotka uskovat juuri sinun jumalaasi?

"joten hyvällä syyllä voidaan sanoa, että usko luojaan ja korkeimpaan voimaan on yleistynyt."

Vaan kun tilastot osoittavat juuri päinvastaista ...

Uskonnollisuus on globaalisti laskussa. Voit päivittää biasoituneita ja vanhentuneita tietojasi täältä:

http://www.examiner.com/article/new-study-religion-decline-the-u-s-atheism-on-the-rise

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

Lue lisää

Onkohan SamiA:lle tapahtunut jotain kun hän kirjoittaa noinkin johdonmukaisesti eikä kertaakaan mainitse homoja eikä abortteja? Ihan huolestuttaa.

iIkimys kirjoitti:

Onkohan SamiA:lle tapahtunut jotain kun hän kirjoittaa noinkin johdonmukaisesti eikä kertaakaan mainitse homoja eikä abortteja? Ihan huolestuttaa.

Tekstinsä mistuttaa muutenkin enemmän erinäisten muiden nimimerkkien tuotoksia kun aikaisempaa SamiA.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekstinsä mistuttaa muutenkin enemmän erinäisten muiden nimimerkkien tuotoksia kun aikaisempaa SamiA.

Kyllä se SamiA on, älkää peljätkö.

Saattaa olla että hän on alkanut juoda ja tekstinsä siksi on jotenkin kirkkaampaa kuin ennen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluutioteoria aliarvio ihmisen älykkyyttä, joten mistään uskottavuudesta ei voida edes puhua;"

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa ihmisen älykkyydeen määrään, ainoastaan tutkii ja etsii selitysmalleja sille miten älykkyys on kehittynyt ihmiselle tai muille eliöille.

"johtunee todennäköisesti siitä, että Darwin ei ollut kovinkaan älykäs apina."

Myönnät siis, että Darwin on kehittynyt apinasta :)

"Puhuinkin tässä välimuodoista – eli puolivalmiista tuotteesta, joka on puoliksi ihminen ja puoliksi kala."

Tuo crocoduck-retoriikkaa on naurettavaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Crocoduck

Eihän ihmisen kehityslinjassa ole ollut milloinkaan eliötä, joka olisi puoliksi kala ja ihminen. Merenneitoako kaipaat? :)

"”Kreationismi ja kristinusko, ovat vain uskomusjärjestelmiä missä ei tarvite todistaa mitään.”"

"Ei Jumalan olemassa oloa tarvitse todistaa."

Ei tarvitsekkaan - eikä kukaan ole siihen pystynytkään. Pointti on vain siinä, että tieteellinen teoria voi nojautua vain tieteellisesti todistettaviin väitteisiin. Muutoin kysymys ei ole tieteestä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

"Missään kohdassa Raamattua Jumala ei sano, että menkää kaikkeen maailmaan ja todistakaa ihmisille, että olen olemassa."

Siis "ei sano" vaiko "sanoo"? Jos edellinen niin kohtia on paljonkin. Jos jälkimmäinen niin löytyy muutama kohta, jonka voi tulkita noin. Esimerkiksi:

Mark 16:
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Hebr 11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa,
että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

"Mitä hyötyä siitä olisi? Jokainen tietää jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut,"

Tämä väite on vain sinun subjektiivinen käsityksesi ei objektiivinen totuus.

"mutta kaikki eivät usko siihen."

Tämä on totta.

"Voi toki, mutta kokonaisuuden kuvaamisessa luotan enemmän silminnäkijöiden lausuntoon. "

Kokonaisuutta tulkitessa pitää ottaa kaikki tekijät huomioon, kuten myös se, että silminnäkijät voivat syystä tai toisesta joko vääristellä tai suoranaisesti valehdella lausunnoissaan.

Jos puhutaan silminnäkijöistä, niin tunnetko luomistyön tai vedenpaisumuksen silminnäkijää, joka voi tulla todistamaan näkemäänsä? Oikeuslaitos kun ei luota kuin fyysisiin silmiinnäkijöihin.

Kuten jo totesin. Turha yrittää tuota vanhaa kreturetoriikkaa.

”Onko täällä ketään jolla on subjektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.”

Ei pitäisi väsyneenä kirjoittaa kommentteja palstalle, piti kirjoittaa
"Onko täällä ketään jolla on objektiivisia kokemuksia luomisen yliluonnollisesta tapahtumasta.” Tiedän kyllä varsin hyvin, että ihmisillä on subjektiivisia näkemyksiä siitä, että luomisen ihme on totta. Kuten on on subjektiivisa
näkemyksiä myös siitä, että allah on ainut jumala tai luonto on täynnä luonnonhenkiä.

"Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan, ateisteja 2%, "

Mistähän sinä tilastosi oikein olet saanut? Lahkosi tilastonikkarilta vaiko sillä kuuluisalla stetson-menetelmällä?

Jos käytät termiä "Jumala" niin viittaat oman uskosi jumalaan. Koska en tiedä mitä lahkoa edustat, niin otaksun vain että olet kristitty.

Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html

Yhdysvalloissa uusimmat gallupit kertovat seuraavaa:

http://articles.washingtonpost.com/2012-08-13/national/35491519_1_new-atheism-atheist-groups-new-atheists

"Religiosity is on the decline in the U.S. and atheism is on the rise, according to a new worldwide poll.
The poll, called “The Global Index of Religiosity and Atheism,” found that the number of Americans who
say they are “religious” dropped from 73 percent in 2005 (the last time the poll was conducted) to 60 percent.
At the same time, the number of Americans who say they are atheists rose, from 1 percent to 5 percent."

Ruotsissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Sweden

According to the Eurobarometer Poll 2010,[16]
18% of Swedish citizens responded that "they believe there is a god".
34% answered that "they do not believe there is any sort of spirit, god, or life force".


Niin, ja tuskinpa pidät muslimeja ja hinduja "oikeaoppisina", jotka uskovat juuri sinun jumalaasi?

"joten hyvällä syyllä voidaan sanoa, että usko luojaan ja korkeimpaan voimaan on yleistynyt."

Vaan kun tilastot osoittavat juuri päinvastaista ...

Uskonnollisuus on globaalisti laskussa. Voit päivittää biasoituneita ja vanhentuneita tietojasi täältä:

http://www.examiner.com/article/new-study-religion-decline-the-u-s-atheism-on-the-rise

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

Lue lisää

”Myönnät siis, että Darwin on kehittynyt apinasta :)”

Darwin loi teoriansa kehittyvän apinan näkökulmasta – mikä ei vielä suinkaan tarkoita korkean älykkyyden omaamista. Paljon älykkäämpää olisi oivaltaa, että ihminen ei kehity paremmaksi.

”Eihän ihmisen kehityslinjassa ole ollut milloinkaan eliötä, joka olisi puoliksi kala ja ihminen. Merenneitoako kaipaat?”

Noissa sinun esittämissäsi kuvissa oli ihan vain kaloja. Ole hyvä ja kaiva vähän parempia esimerkkejä evien käsiksi kehittymisestä ja kalan ja ihmisen välimuodosta esiin.

”Pointti on vain siinä, että tieteellinen teoria voi nojautua vain tieteellisesti todistettaviin väitteisiin. Muutoin kysymys ei ole tieteestä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?”

Se miten paljon annat totuusarvoa tieteelliselle tai tieteelliseltä näyttävälle teorialle. Kysehän on siitä, että uskot tieteeseen, jonka joku muu on määritellyt tieteeksi, joten mitä eroa meillä on?

”Mark 16:
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.”

Evankeliumin sisältö ei ole se, että Jumala on todistettavasti olemassa, vaan se että Jeesus sovitti maailman synnit ja haluaa muodostaa henkilökohtaisen suhteen ihmisen kanssa.

”Tämä väite on vain sinun subjektiivinen käsityksesi ei objektiivinen totuus.”

Objektiivisesta tutkimuksesta tulee subjektiivinen kokemus.
Kyse on siitä, että onko evoluutiotutkijoiden subjektiivinen tulkinta oikea. Jo pelkästään ajattelu voidaan luokitella subjektiiviseksi kokemukseksi, joten mitään neutraalia ajattelua ja tulkintatapaa ei ole.

”Kokonaisuutta tulkitessa pitää ottaa kaikki tekijät huomioon, kuten myös se, että silminnäkijät voivat syystä tai toisesta joko vääristellä tai suoranaisesti valehdella lausunnoissaan.”

Kannattaa varmaan ottaa huomioon myös tutkijoiden taustat, koska ne vaikuttavat tutkimustuloksiin. Sinäkin esittelit tuossa edellä kädellisiä kaloja, joiden tapaisista ihminen on sitten muka kehittynyt. Minusta sinun subjektiivinen kokemuksesi on väärä vai miksi minun subjektiivinen kokemus noista kaloista on väärin ja sinun oikein?

”Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:”

Kristittyjä on maailmassa 33%. On arveltu, että vuona 2020 kristittyjä on 36%. Tiesitkö, että puolet Afrikan väestöstä on kristittyjä ja että Kiinassa kokoontui viime jouluna 100 miljoonaa kristittyä viettämään kristillistä joulua?

”Niin, ja tuskinpa pidät muslimeja ja hinduja "oikeaoppisina", jotka uskovat juuri sinun jumalaasi?”

En kyllä luokittele muslimeja ja hinduja ateisteiksikaan.

”Uskonnollisuus on globaalisti laskussa.”

Uskonnollisuus ja usko lisääntyy koko ajan. Ne ovat eriasioita, mutta sinä todennäköisesti laitat ne samaan nippuun. Ero on siinä, että sinulla ei ole subjektiivista kokemusta elävästä uskosta, jolloin tulkitset sen uskonnollisuudeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä.

Itse asiassa päinvastoin. Ihme on ihmiselle melko helppo käsiteltävä ja sitä helpompi, mitä vähemmän hänellä on tietoa ympäristöstään. Ilmiön luokittelu ihmeeksi vapauttaa ihmisen pohtimasta sitä ja on sikäli suuri helpotus. Ainoa mikä pitää päättää on ihmeen tekijä, ja se on yleensä mietitty jo valmiiksi paikallisessa uskonnossa.

Reaaliaikaiset ihmeet ovat muuten ihmeellisellä tavalla käyneet hämmentävän vähiin nyt kun niitä oikeasti voitaisiin tutkia perusteellisesti ja selvittää, onko kyseessä todella ihme vai luonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

”Reaaliaikaiset ihmeet ovat muuten ihmeellisellä tavalla käyneet hämmentävän vähiin”

Elämä on suuri yliluonnollinen ihme, jota ihminen ei kykene käsittämään. Apina- ja kehitysteoriat vain halveksuvat elämää ja saavat aikaan sen, että elämää ei enää arvosteta, eikä pidetä ihmeenä. Kun emme kunnioita Luojaa (elämän antajaa) emme myöskään kunnioita elämää. Tämä näkyy kaikkialla.

SamiA kirjoitti:

”Reaaliaikaiset ihmeet ovat muuten ihmeellisellä tavalla käyneet hämmentävän vähiin”

Elämä on suuri yliluonnollinen ihme, jota ihminen ei kykene käsittämään. Apina- ja kehitysteoriat vain halveksuvat elämää ja saavat aikaan sen, että elämää ei enää arvosteta, eikä pidetä ihmeenä. Kun emme kunnioita Luojaa (elämän antajaa) emme myöskään kunnioita elämää. Tämä näkyy kaikkialla.

Lue lisää

Elämän kunnioittamisen väheneminen länsimaissa on ilmennyt merkillisesti esimerkiksi kuolemantuomioista luopumisena.

Paitsi tietysti Yhdysvalloissa, missä elämää kunnioittava fundiskristillisyys on yhä voimissaan ja vaatii rikoksentekijöiden verta.

Myös kaikkien oikeus hoitoon sairauden tai onnettomuuden sattuessa on maallistumisen tuotteita. Ennenhän sai kuolla vapaasti vaikka nälkään, kuten 1860-luvun nälkävuosina, tai työn ääreen, kuten tuhannet miehet Pietarin radan työmaalla.

Elämän arvostuksen heikkeneminen on siis pelkkä kiihkouskovien toisilleen syöttämä kakkakikkare. Todellisuus on täysin päinvastainen.

Arvaan että kohta tästä pääsemmekin abortteihein ja sitten varmaan hinttareihin. Kylläpä jänskättää.

SamiA kirjoitti:

”Myönnät siis, että Darwin on kehittynyt apinasta :)”

Darwin loi teoriansa kehittyvän apinan näkökulmasta – mikä ei vielä suinkaan tarkoita korkean älykkyyden omaamista. Paljon älykkäämpää olisi oivaltaa, että ihminen ei kehity paremmaksi.

”Eihän ihmisen kehityslinjassa ole ollut milloinkaan eliötä, joka olisi puoliksi kala ja ihminen. Merenneitoako kaipaat?”

Noissa sinun esittämissäsi kuvissa oli ihan vain kaloja. Ole hyvä ja kaiva vähän parempia esimerkkejä evien käsiksi kehittymisestä ja kalan ja ihmisen välimuodosta esiin.

”Pointti on vain siinä, että tieteellinen teoria voi nojautua vain tieteellisesti todistettaviin väitteisiin. Muutoin kysymys ei ole tieteestä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?”

Se miten paljon annat totuusarvoa tieteelliselle tai tieteelliseltä näyttävälle teorialle. Kysehän on siitä, että uskot tieteeseen, jonka joku muu on määritellyt tieteeksi, joten mitä eroa meillä on?

”Mark 16:
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.”

Evankeliumin sisältö ei ole se, että Jumala on todistettavasti olemassa, vaan se että Jeesus sovitti maailman synnit ja haluaa muodostaa henkilökohtaisen suhteen ihmisen kanssa.

”Tämä väite on vain sinun subjektiivinen käsityksesi ei objektiivinen totuus.”

Objektiivisesta tutkimuksesta tulee subjektiivinen kokemus.
Kyse on siitä, että onko evoluutiotutkijoiden subjektiivinen tulkinta oikea. Jo pelkästään ajattelu voidaan luokitella subjektiiviseksi kokemukseksi, joten mitään neutraalia ajattelua ja tulkintatapaa ei ole.

”Kokonaisuutta tulkitessa pitää ottaa kaikki tekijät huomioon, kuten myös se, että silminnäkijät voivat syystä tai toisesta joko vääristellä tai suoranaisesti valehdella lausunnoissaan.”

Kannattaa varmaan ottaa huomioon myös tutkijoiden taustat, koska ne vaikuttavat tutkimustuloksiin. Sinäkin esittelit tuossa edellä kädellisiä kaloja, joiden tapaisista ihminen on sitten muka kehittynyt. Minusta sinun subjektiivinen kokemuksesi on väärä vai miksi minun subjektiivinen kokemus noista kaloista on väärin ja sinun oikein?

”Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:”

Kristittyjä on maailmassa 33%. On arveltu, että vuona 2020 kristittyjä on 36%. Tiesitkö, että puolet Afrikan väestöstä on kristittyjä ja että Kiinassa kokoontui viime jouluna 100 miljoonaa kristittyä viettämään kristillistä joulua?

”Niin, ja tuskinpa pidät muslimeja ja hinduja "oikeaoppisina", jotka uskovat juuri sinun jumalaasi?”

En kyllä luokittele muslimeja ja hinduja ateisteiksikaan.

”Uskonnollisuus on globaalisti laskussa.”

Uskonnollisuus ja usko lisääntyy koko ajan. Ne ovat eriasioita, mutta sinä todennäköisesti laitat ne samaan nippuun. Ero on siinä, että sinulla ei ole subjektiivista kokemusta elävästä uskosta, jolloin tulkitset sen uskonnollisuudeksi.

Lue lisää

"Darwin loi teoriansa kehittyvän apinan näkökulmasta ..."

Mitähän tuolla oikein tarkoitat?

"Paljon älykkäämpää olisi oivaltaa, että ihminen ei kehity paremmaksi."

Ei evoluutiossa mikään kehity "paremmaksi" vaan sopivammaksi elinympäristöönsä ja vallitseviin luonnonvalinnanpaineisiin.

"Noissa sinun esittämissäsi kuvissa oli ihan vain kaloja."

Kalalajeja ne olivatkin, joille on kehittymässä evien tilalle raajat.

"Ole hyvä ja kaiva vähän parempia esimerkkejä evien käsiksi kehittymisestä ja"
"kalan ja ihmisen välimuodosta esiin"

Ihmiseen johtaneesta kehityslinjasta ei tietenkään ole enään yhtään edeltänyttä lajia elossa. Ainoastaan fossiileja, joista on tunnistettavissa useita tyypillisen kalan evän ja ihmiskäden välimuotoja. Voit valita minkä tahansa välimuodon ja nykyisin elävien lajien joukosta on löydettävissä eliöitä, joilla
on anatomisesti hyvin samankaltainen raaja.

"Se miten paljon annat totuusarvoa tieteelliselle tai tieteelliseltä näyttävälle teorialle."

Tieteellinen teoria perustuu tieteellisiin todisteisiin. Tieteellisen teorian tulee olla falsifioitavissa, Tieteellisellä teorialle on lisäksi luonteenomaista ennustavuus ja selittävyys: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Mitään näistä ei ole tieteellisen teorian ominaisuuksista ei ole kreationismilla, joka on vain näennäistiede.

"Kysehän on siitä, että uskot tieteeseen, jonka joku muu on määritellyt tieteeksi, joten mitä eroa meillä on?"

Tieteellisen teorian kriteeristön on määritellyt tiedeyhteisö. Ja se kriteeristö on osoittautunut toimivaksi. Minä uskon teoriaan, joka täyttää ko. kriteeristön. Sinä uskot uskomusjärjestelmään, joka ei täytä ko. kriteeristöä. Se ero meillä on.

"Evankeliumin sisältö ei ole se, että Jumala on todistettavasti olemassa, vaan se että Jeesus sovitti ..."

Kyllä se implisiittisesti on. Jeesusta ei ole olisi ellei jumalaa olisi. Kuka uskoisi jeesuksen lupaukseen ellei samalla uskoisi jumalan olemassa oloon?

"Objektiivisesta tutkimuksesta tulee subjektiivinen kokemus."

Väärin. Tieteellinen tutkimus pyrkii tuottamaan objektiivista tietoa, joista pyritään karsimaan kaikki subjektiivisuus pois (esim. henkilökohtaiset uskomukset ja mielipiteet).

"Kyse on siitä, että onko evoluutiotutkijoiden subjektiivinen tulkinta oikea."

Evoluutioteoriaan ei hyväksytä todistetuiksi väitteiksi hypoteeseja, jotka ovat pelkästään subjektiivisia näkemyksiä jostain
havaitusta luonnonilmioistä.

"Jo pelkästään ajattelu voidaan luokitella subjektiiviseksi ..."

Toki ihminen näkee ja kokee maailmaa subjektiivisen näkemyksensä kautta, mutta tieteessä on mekanismeja, joissa jaetty ja hyväksytty
tieteellinen tieto sisältävät mahdollisimman vähän subjektiivista näkemystä.

"Kannattaa varmaan ottaa huomioon myös tutkijoiden taustat, koska ne vaikuttavat tutkimustuloksiin."

Kyllä, ja tämä on tullut hyvin esille kreationistitutkijoiden kohdalla, jotka ovat ovat usein jäänet kiinni tutkimustulosten väärentämisistä. Tieteessä on tätä varten mekanismeja, jotka tekevät tieteestä
itseään korjaavan. Kreationismissa tällaistä mekanismia ei ole.

"Sinäkin esittelit tuossa edellä kädellisiä kaloja, joiden tapaisista ihminen on sitten muka kehittynyt.
Minusta sinun subjektiivinen kokemuksesi on väärä vai miksi minun subjektiivinen kokemus noista kaloista on väärin ja sinun oikein?"

Esittelin kaloja joille tiede on todennyt olevan kehittymässä raajoja. Eiväthän nuo tietenkään ole "puolivalmiita" käsiä. Esitin nuo kalat liittyen siihen, että
ihmisen kehityslinjassa on ollut vastaanlaisia kehitysasteita käden kehittymisessä.

Evoluutioteorian väite siitä, että ihminen on kehittynyt kalojen tapaisesta eliöstä satojen miljoonien vuosien aikana ei ole minun subjektiivinen näkemykseni vaan objektiivinen tutkimustulos.

”Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:”

Kristittyjä on maailmassa 33%. On arveltu, että vuona 2020 kristittyjä on 36%.

Arveluja saa esittää. Aika näyttää miten käy. Nopeimmin kasvava uskonto on tällä hetkellä islam.

"Tiesitkö, että puolet Afrikan väestöstä on kristittyjä ja että"
"Kiinassa kokoontui viime jouluna 100 miljoonaa kristittyä viettämään kristillistä joulua?"

Tuosta voin laskea että Kiinassa on yli 900 miljoonaa ihmistä, jotka eivät viettäneet kristillistä joulua.

"En kyllä luokittele muslimeja ja hinduja ateisteiksikaan."

Et niin, mutta sepä ei ollutkaan pointti. Muslimit ja hindut eivät usko sinun
luomissatuusi.

"”Uskonnollisuus on globaalisti laskussa.”"

"Uskonnollisuus ja usko lisääntyy koko ajan. Ne ovat eriasioita, mutta sinä todennäköisesti laitat ne samaan nippuun."

Väitätkä että uskova (ihminen jolla on usko, joka tunnustaa uskonsa, tms) ei ole uskonnollinen? Uskonnollisuudeen lasku globaalisti
tarkoittaa väistämättä sitä, että johonkin jumalaan uskovien osuus maailmassa vähenee suhteellisesti.

Väittesi "Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan" oli totaalisen väärä. Kiistätkö sen?

SamiA kirjoitti:

”Reaaliaikaiset ihmeet ovat muuten ihmeellisellä tavalla käyneet hämmentävän vähiin”

Elämä on suuri yliluonnollinen ihme, jota ihminen ei kykene käsittämään. Apina- ja kehitysteoriat vain halveksuvat elämää ja saavat aikaan sen, että elämää ei enää arvosteta, eikä pidetä ihmeenä. Kun emme kunnioita Luojaa (elämän antajaa) emme myöskään kunnioita elämää. Tämä näkyy kaikkialla.

Lue lisää

"Elämä on suuri yliluonnollinen ihme"

Tämä on sinun subjektiivinen näkemyksesi - ei objektiivinen tieto.

"jota ihminen ei kykene käsittämään."

Varsin hyvinhän elämän eri osa-alueet on jo katetty teorioilla, jotka tarjoavat toimivia selitysmalleja.

Toivottavasti elämän synnylle saadaan myös tieteellinen teoria aikaiseksi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11285533

"Apina- ja kehitysteoriat vain halveksuvat elämää ja saavat aikaan sen, että elämää ei enää arvosteta, eikä pidetä ihmeenä."

Ei pidä todellakaan paikkaansa. Todella naiivia retoriikka. Mitä enemmän ihminen perehtyy luontoon ja sen ihmeellisyyksiin sekä luonnon monimuotoisuuteen, sitä enemmän ihminen arvostaa luontoa ja haluaa suojella sitä.

Se, että olen evoluutioteorian hyväksyvä ateisti ei ole vähentänyt luontoa kohtaan kokemaani arvostusta ja
ihmettelyä päinvastoin. Mitä enemmän olen biologiaa opiskellut, sen enemmän arvostan luontoa.

"Kun emme kunnioita Luojaa (elämän antajaa) emme myöskään kunnioita elämää. Tämä näkyy kaikkialla.""

Juurihan sinä väitit, että jumalaan uskovia ihmisiä on 98 % maailmanväestöstä. Tämänkö vuoksi luonto kärsii?
Jos ateisteja ja evoluutioteoriaan uskovia olisi selkeästi enemmän vai mitä?

Esimerkiksi, Yhdysvalloissa, juuri Rebuplikaanit, jotka ovat kreationistisin ja ääriuskonnollisin puolue ovat
eniten vastustaneet luonnonsuojeluun tähtääviä toimenpiteitä. He eivät myöskään usko ilmastonmuutokseen, jne.
Uskovaiset ajattelevat että jumala on antanut luonnon ihmisten käytettäväksi ja alistettavaksi.

Kerrohan miten kreationismin tuloksilla on edesautettu eläinlajien ja luonnon suojelua ja pelastamista?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Darwin loi teoriansa kehittyvän apinan näkökulmasta ..."

Mitähän tuolla oikein tarkoitat?

"Paljon älykkäämpää olisi oivaltaa, että ihminen ei kehity paremmaksi."

Ei evoluutiossa mikään kehity "paremmaksi" vaan sopivammaksi elinympäristöönsä ja vallitseviin luonnonvalinnanpaineisiin.

"Noissa sinun esittämissäsi kuvissa oli ihan vain kaloja."

Kalalajeja ne olivatkin, joille on kehittymässä evien tilalle raajat.

"Ole hyvä ja kaiva vähän parempia esimerkkejä evien käsiksi kehittymisestä ja"
"kalan ja ihmisen välimuodosta esiin"

Ihmiseen johtaneesta kehityslinjasta ei tietenkään ole enään yhtään edeltänyttä lajia elossa. Ainoastaan fossiileja, joista on tunnistettavissa useita tyypillisen kalan evän ja ihmiskäden välimuotoja. Voit valita minkä tahansa välimuodon ja nykyisin elävien lajien joukosta on löydettävissä eliöitä, joilla
on anatomisesti hyvin samankaltainen raaja.

"Se miten paljon annat totuusarvoa tieteelliselle tai tieteelliseltä näyttävälle teorialle."

Tieteellinen teoria perustuu tieteellisiin todisteisiin. Tieteellisen teorian tulee olla falsifioitavissa, Tieteellisellä teorialle on lisäksi luonteenomaista ennustavuus ja selittävyys: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Mitään näistä ei ole tieteellisen teorian ominaisuuksista ei ole kreationismilla, joka on vain näennäistiede.

"Kysehän on siitä, että uskot tieteeseen, jonka joku muu on määritellyt tieteeksi, joten mitä eroa meillä on?"

Tieteellisen teorian kriteeristön on määritellyt tiedeyhteisö. Ja se kriteeristö on osoittautunut toimivaksi. Minä uskon teoriaan, joka täyttää ko. kriteeristön. Sinä uskot uskomusjärjestelmään, joka ei täytä ko. kriteeristöä. Se ero meillä on.

"Evankeliumin sisältö ei ole se, että Jumala on todistettavasti olemassa, vaan se että Jeesus sovitti ..."

Kyllä se implisiittisesti on. Jeesusta ei ole olisi ellei jumalaa olisi. Kuka uskoisi jeesuksen lupaukseen ellei samalla uskoisi jumalan olemassa oloon?

"Objektiivisesta tutkimuksesta tulee subjektiivinen kokemus."

Väärin. Tieteellinen tutkimus pyrkii tuottamaan objektiivista tietoa, joista pyritään karsimaan kaikki subjektiivisuus pois (esim. henkilökohtaiset uskomukset ja mielipiteet).

"Kyse on siitä, että onko evoluutiotutkijoiden subjektiivinen tulkinta oikea."

Evoluutioteoriaan ei hyväksytä todistetuiksi väitteiksi hypoteeseja, jotka ovat pelkästään subjektiivisia näkemyksiä jostain
havaitusta luonnonilmioistä.

"Jo pelkästään ajattelu voidaan luokitella subjektiiviseksi ..."

Toki ihminen näkee ja kokee maailmaa subjektiivisen näkemyksensä kautta, mutta tieteessä on mekanismeja, joissa jaetty ja hyväksytty
tieteellinen tieto sisältävät mahdollisimman vähän subjektiivista näkemystä.

"Kannattaa varmaan ottaa huomioon myös tutkijoiden taustat, koska ne vaikuttavat tutkimustuloksiin."

Kyllä, ja tämä on tullut hyvin esille kreationistitutkijoiden kohdalla, jotka ovat ovat usein jäänet kiinni tutkimustulosten väärentämisistä. Tieteessä on tätä varten mekanismeja, jotka tekevät tieteestä
itseään korjaavan. Kreationismissa tällaistä mekanismia ei ole.

"Sinäkin esittelit tuossa edellä kädellisiä kaloja, joiden tapaisista ihminen on sitten muka kehittynyt.
Minusta sinun subjektiivinen kokemuksesi on väärä vai miksi minun subjektiivinen kokemus noista kaloista on väärin ja sinun oikein?"

Esittelin kaloja joille tiede on todennyt olevan kehittymässä raajoja. Eiväthän nuo tietenkään ole "puolivalmiita" käsiä. Esitin nuo kalat liittyen siihen, että
ihmisen kehityslinjassa on ollut vastaanlaisia kehitysasteita käden kehittymisessä.

Evoluutioteorian väite siitä, että ihminen on kehittynyt kalojen tapaisesta eliöstä satojen miljoonien vuosien aikana ei ole minun subjektiivinen näkemykseni vaan objektiivinen tutkimustulos.

”Suomessa kirkon tutkimuskeskuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoo enää 27% Tuo määrä on pienentynyt hyvin nopeasti:”

Kristittyjä on maailmassa 33%. On arveltu, että vuona 2020 kristittyjä on 36%.

Arveluja saa esittää. Aika näyttää miten käy. Nopeimmin kasvava uskonto on tällä hetkellä islam.

"Tiesitkö, että puolet Afrikan väestöstä on kristittyjä ja että"
"Kiinassa kokoontui viime jouluna 100 miljoonaa kristittyä viettämään kristillistä joulua?"

Tuosta voin laskea että Kiinassa on yli 900 miljoonaa ihmistä, jotka eivät viettäneet kristillistä joulua.

"En kyllä luokittele muslimeja ja hinduja ateisteiksikaan."

Et niin, mutta sepä ei ollutkaan pointti. Muslimit ja hindut eivät usko sinun
luomissatuusi.

"”Uskonnollisuus on globaalisti laskussa.”"

"Uskonnollisuus ja usko lisääntyy koko ajan. Ne ovat eriasioita, mutta sinä todennäköisesti laitat ne samaan nippuun."

Väitätkä että uskova (ihminen jolla on usko, joka tunnustaa uskonsa, tms) ei ole uskonnollinen? Uskonnollisuudeen lasku globaalisti
tarkoittaa väistämättä sitä, että johonkin jumalaan uskovien osuus maailmassa vähenee suhteellisesti.

Väittesi "Maailman väestöstä 98% uskoo jumaliin Jumalaan" oli totaalisen väärä. Kiistätkö sen?

Lue lisää

>Muslimit ja hindut eivät usko sinun
luomissatuusi.

Toki muslimit ovat kreationisteja, joiden luomissatu on läheistä sukua SamiA:n uskomalle versiolle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muslimit ja hindut eivät usko sinun
luomissatuusi.

Toki muslimit ovat kreationisteja, joiden luomissatu on läheistä sukua SamiA:n uskomalle versiolle.

"Toki muslimit ovat kreationisteja, joiden luomissatu on läheistä sukua SamiA:n uskomalle versiolle."

Toki ovat, ja muslimit ovat monissa islamistisissa maissa itse asiassa vielä armottomampiakin - esimerkiksi Saudi-Arabiassa evokit ei tällaisilla palstoilla totuuksiaan pääse julki tuomaan.

SamiA:lla on muslimien suhteen vain se ongelma, että SamiA ja muslimit eivät jaa samaa absoluuttista totuutta.

SamiA kirjoitti:

”Kreationismihan on, joka selvästi perustuu pelkkiin ihmeisiin, joista jokainen rikkoo luonnonlakeja ja
ovat ristiriidassa luonnontieteiden tieteellisten teorioiden kanssa.”

Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä. Evoluutiomekanismi on tehty mahtumaan ihmisen käsityskyvyn sisälle ja aikaan saatu lapsellisen naurettavaa tieteisfantasiaa. Kiehtovuus ja mystisyys ovat evoluutioteorialle tunnusomaisia piirteitä.

”Toki sen miltä löydettyhen fossiilit mukaiset eliöt ovat näyttäneet joudutaan kuvittamaan parhaiten arvausten mukaisesti”

Heh… ei kai noin.

”Tiede on itseään korjavaa toisin kuin kreationismi.”

Johtunee siitä, että Jumala ei muutu, joten mitään ei tarvitse korjata. Se, mikä muuttuu koko ajan, sitä tarvitsee koko ajan päivittää. Evoluutioteoria on tähän tarkoitukseen herkullinen ja mielikuvitusta lietsova työkalu. Siinä kaikki muuttuu todella rajusti koko ajan. Vain hurjimmat kuvitukset huomioidaan toimituksessamme…

”Tieteen kontekstissa ei riitä, että tieteellisessä artikkelissä väitetään jotakin nähdyn, nähty asia ja siitä tehdyt johtopäätökset täytyy olla vertaisarvioitavissa.”

Objektiivinen kokemus on siis subjektiivista totuusarvoisempi.
Vähän sama kuin oikeussaliin marssitettujen asiantuntijoiden todistus rikoksen tekijästä olisi oikeampi kuin silminnäkijöiden todistus. Evoluutiossa heitetään vielä väliin 100 miljoona vuotta silminnäkijöiden ja asiantuntijoiden kuulemisessa ja asiantuntijat ovat vieläkin oikeassa. Evoluution subjektiiviset kokemuksen lienee kaikkein heikompia. Onko täällä ketään, jolla on subjektiivisia kokemuksia evoluutiosta?

”Tehtyjen kokeiden täytyy olla toistettavissa.”

Missä niitä puolivalmiita käsiä oikein on? Niitähän pitäisi olla runsaasti, jos ja kun oliot siirtyvät edestakaisin mereltä maalle.
Ihmiselle pitäisikin sanoa, että merestä sinä olet tullut ja mereen sinun pitää jälleen menemän. Alankin kehittämään suomuja ja räpylöitä, jotta minusta tulee tulevaisuuden selviytyjä kala. Voiko joku piirtää…

Lue lisää

--- Luominen on yliluonnollinen ihme, jonka ymmärtämiseen ihmisen käsityskyky ei riitä.---

Miten päin se nyt menee? Yhtäältä sanotaan ettei ihmisen käsityskyky riitä, mutta kun jotain tapahtuu, ollaan tietävinään että se on täysin jumalan tahdon mukaista. Mistä ihmeestä ihminen voi tietää mikä jumalan tahto on?

Oletko muuten tullut jonkinlaiseen herätykseen, kun pystyt kirjoittamaan pitkät pätkät mainitsematta tasa-arvoa, abortteja, homoja ja avioliittolakeja?

Ja voisiko sellaisen johtopäätöksen ihmisen umpilisäkkeen pituuden suuresta vaihteluvälistä vetää, että suurin osa umpilisäkkeestä on todellakin silkkaa turhuutta?

kekek-kekek kirjoitti:

Ja voisiko sellaisen johtopäätöksen ihmisen umpilisäkkeen pituuden suuresta vaihteluvälistä vetää, että suurin osa umpilisäkkeestä on todellakin silkkaa turhuutta?

kun olet saanut johtopäätöksesi vedettyä valmiiksi, niin voisitko ystävällisesti kirjata tänne kaikki laboratorio-olosuhteissa tieteellisesti todetut positiiviset eli hyödylliset mutaatiot, mutta hyödyttömiä älä vaivaudu kirjoittamaan, ne ovat turhia.
vihjeenä annan että aloita banaanikärpäsistä, niillä on tehty eniten mutaatiokokeita.

I : D väeltä kirjoitti:

kun olet saanut johtopäätöksesi vedettyä valmiiksi, niin voisitko ystävällisesti kirjata tänne kaikki laboratorio-olosuhteissa tieteellisesti todetut positiiviset eli hyödylliset mutaatiot, mutta hyödyttömiä älä vaivaudu kirjoittamaan, ne ovat turhia.
vihjeenä annan että aloita banaanikärpäsistä, niillä on tehty eniten mutaatiokokeita.

Lue lisää

Kaikkien hyödyllisten mutaatioiden esittely tässä on mahdottomuus, tiedät sen itsekin.

Eikö yksi, mutta itse kreationistien labrassa tehty havainto hyödyllisestä mutaatiosta riittäisi vakuuttamaan sinua? Palstallakin jo usein esitelty kreationisti Ann Gaugerin havainto:

http://pandasthumb.org/archives/2008/02/id-intelligent.html

"She was then prompted by one of her colleagues to regale us with some new experimental finds. She gave what amounted to a second presentation, during which she discussed “leaky growth,” in microbial colonies at high densities, leading to horizontal transfer of genetic information, and announced that under such conditions she had actually found a novel variant that seemed to lead to enhanced colony growth. Gunther Wagner said, “So, a beneficial mutation happened right in your lab?” at which point the moderator halted questioning. We shuffled off for a coffee break with the admission hanging in the air that natural processes could not only produce new information, they could produce beneficial new information."

I : D väeltä kirjoitti:

kun olet saanut johtopäätöksesi vedettyä valmiiksi, niin voisitko ystävällisesti kirjata tänne kaikki laboratorio-olosuhteissa tieteellisesti todetut positiiviset eli hyödylliset mutaatiot, mutta hyödyttömiä älä vaivaudu kirjoittamaan, ne ovat turhia.
vihjeenä annan että aloita banaanikärpäsistä, niillä on tehty eniten mutaatiokokeita.

Lue lisää

Kromosomit rappeutuvat paljon nopeammin kuin mahdolliset hyödylliset mutaatiot voisivat tuottaa jotain etua elämälle. Ihmisen perintötekijät ovat jo siinä rappeumavaiheessa että jälkeläisten saaminen alkaa olla epävarmaa, kuten on todettu tässäkin yhteiskunnassa keinohedelmöitys ja hormonihoitojen yleistyessä.
Kehitystä tapahtuu mutta se on negatiivista eli rappeutumista.

kehityssuunta kirjoitti:

Kromosomit rappeutuvat paljon nopeammin kuin mahdolliset hyödylliset mutaatiot voisivat tuottaa jotain etua elämälle. Ihmisen perintötekijät ovat jo siinä rappeumavaiheessa että jälkeläisten saaminen alkaa olla epävarmaa, kuten on todettu tässäkin yhteiskunnassa keinohedelmöitys ja hormonihoitojen yleistyessä.
Kehitystä tapahtuu mutta se on negatiivista eli rappeutumista.

Lue lisää

Miesten siemennesteen kunnon lasku länsimaissa muutamassa sukupolvessa tuskin johtuu perinnöllisistä tekijöistä.

kehityssuunta kirjoitti:

Kromosomit rappeutuvat paljon nopeammin kuin mahdolliset hyödylliset mutaatiot voisivat tuottaa jotain etua elämälle. Ihmisen perintötekijät ovat jo siinä rappeumavaiheessa että jälkeläisten saaminen alkaa olla epävarmaa, kuten on todettu tässäkin yhteiskunnassa keinohedelmöitys ja hormonihoitojen yleistyessä.
Kehitystä tapahtuu mutta se on negatiivista eli rappeutumista.

Lue lisää

Ja siltikin ihmispopulaatio kasvaa, olikos se noin sadalla miljoonalla / vuosi. Vähän on huonoa mainosta moinen rappeutumiselle.