- Kommentoin ainoastaan tähän ketjuun antamiasi kommentteja ja niihin tulleita vastauksia. Jos sinulla vain yksinkertaisessti ei ole mitään sanottavaa saamaasi kritiikkiin, olet monien muiden tavoin hävinnyt väittelyn dendrokrinologisesta ajoituksesta.
- Huokaus.
Yritetään nyt sitten vielä kerran.
Kirjoitat yllä tässä samassa ketjussa:
"Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.
Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.
http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY"
Lukuisissa puheenvuoroissa sen jälkeen on vuosirengasanalyyseihin viitaten esitetty kritiikkiä videossanne sekä viittamasi Snellingin materiaaliin. Tähän kritiikkiin pyydän edelleen vastaustasi.
Vai kirjoittelitko poika väärään ketjuun? - Taitaa olla turhaa vaivaa, mutta yritetään nyt vielä kerran:
Olet itse tuonut keskusteluun Snellingin ja Tuulirannan videot ja niitä vastaan on nyt esitetty tieteeseen perustuvia argumentteja. Pystytkö vastaamaan esitettyyn kritiikkiin, vai pitäydytkö viimeksi esittämässäsi menetelmässä todeten, että dendrokrinologia ja sen perustella tehdyt päätelmät ovat lopultakin täysin epäoleellisia kun aineen ja energian syntyyn liittyviä suuria kysymyksiäkään ei ole ratkottu? - "On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys."
Jospa lakkaisit neuvomasta mitä "meidän materialistien" tulisi ajatella ja kommentoisit esittämiisi väitteisiin kohdistuvaa kritiikkiä. Ymmärrän kyllä äkillisen halusi kiertää hankalat kysymykset mutta pysyn silti alkuperäisessä pyynnössäni. Hyppäys dendrokrinologiasta energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperään on kovin suuri etten pysty siihen näin yhtäkkiä. Jos pysyttäisin asioissa joiden suuruusluokan me m,olemmat hallitsemme.
Jos sinulla taas ei ole faktoja vastataksesi sinulle esitettyihin väitteisiin, olisi vain reilua myöntää se. - Yritin lukea tarkkaan yllä olevan keskusteluketjun mutten havainnut t-torpan kommentoineen dendrokrinologian eli vuosirengastutkimuksen tuloksia, joista arvoisat hehhah-, moloch- ja monet muut nimimerkit esittivät tutkimustuloksiin perustuvia väitteitä.
Voisiko t-torppaa ystävällisesti pyytää kommentoimaan Tuulirannan ja Snellingin videoihin kohdistuvaa kritiikkiä? Perusteluineen, kiitos! - "Syyllistyt siis tahalliseen rikokseen kansanjoukkoa ja seemiläistä rotua kohtaan?"
Jos tarkoitat kieltäytymällä noudattamasta Mooseksen lain säädöksiä, sitten kyllä. Muuten en ymmärrä mitä rikosta tarkoitat. - Syvästi pahoittelen aiheuttamaani sekaannusta. en tiennyt, että mielipiteni on jollekin niin tärkeä.
Kommenttini sisällöstä toki saatat päätellä, että kommenttini on kaikkia Mooseksen lain puolustajia vastaan. Tai sitten et saattanut. - Vastasin nimimerkin "ei_kaikille" viestiin 30.12.2015 klo 12:25.
- "Mooseksen laista ei voida vetää yleispäteviä moraalinormeja kaikille kansoille eri aikakausiksi."
Ei tosiaankaan voi. Ei millekään kansalle eikä minään aikakautena.
Jumala, joka MISSÄÄN KUVITELTAVISSA OLOSUHTEISSA
- voi määrätä uppiniskaisen pojan vietäväksi leirin ulkopuolelle kivitettäväksi,
- joka määrää jonkun kansan naisineen ja imeväisikäisine lapsineen lahdattavaksi, tai
- joka antaa karhujen raadella profeettaa kaljupääksi haukkuneen poikajoukon,
on yksinkertaisesti hirviö, jota kenenkään ei pitäisi kumartaa eikä palvella, vaan ainoastaan pyllistää sille ja sylkeä sitä. - "Eikö silloin ainoa vaihtoehto ole, että lopetit taistelun kokonaan ylipäätään kaikkea vastaan? Minun mielestäni on. Ihmisen kuitenkin on hyvä taistella pahuutta vastaan.."
Joo, TODELLISTA pahuutta vastaan pitää aina nousta, oli se sitten ihmisen itsensä sisältä tai ulkopuolelta tulevaa. Yritän vastustaa itsekkyyttä, rakkaudettomuutta ja väärää oman edun tavoittelua sekä myös näkemääni epäoikeudenmukaisutta vastaan. On turha tuhlata energiaa sellaista vastaan taistelemiseen, missä ei ole mitään pahaa eikä väärää kuten mm. homoseksuaalisuutta. Meillä on oikeitakin ongelmia. - "Miten päädyit lopettamaan taistelun homoutta vastaan?"
1. En saanut mitään rukousvastauksia (jotain mielessäni ehkä kuvittelin muttei yhtään mitään todellista)
2. Löysin krittiisen raamatuntutkimisen ja vähitellen tajusi - asetettuani raamatullisen ja muun tiedon samalle viivalle - että raamattu on täynnä valheita
3. Eheydyin homoksi tajuten ettei minun tarvitsekaan muuttua miksikään.
Tämä on nyt vain väritön yhteenveto vuosien prosessista. - "Olen sen sijaan aikanaan päättäväisesti taistellut homoseksuaalisuutta ja siihen liittyviä tunteita vastaan"
Pahoittelen, olen käyttänyt tuossa väärää aikamuotoa. Tuo siis tapahtui kymmenkunta vuotta sitten. En taistele enää.
"Älä siis taistele mitään vastaan, älä homoutta äläkä taistelua vastaan."
No siis, taisin jo jossain ylempänä sanoa etten taistele.
"Ole vain siinä Jumalan rakkaudessa."
No tässä sitä köllötellään, vaikken jumaliin uskokaan. Ja seuraava askel? - "Ei kyse ole tunteistasi. Kenen tahansa ihmisen on mahdollista tuntea itsensä homoseksuaaliksi. Kuka vaan voidaan suggeroida homoseksuaaliksi."
Tokkopa vain. Enkä ole suggeroinut itseäni homoksi. Olen sen sijaan aikanaan päättäväisesti taistellut homoseksuaalisuutta ja siihen liittyviä tunteita vastaan, Jumalaan luottaen, häneltä apua pyytäen. Puolestani on rukoiltu jne...
"Ikävää että olet joutunut tuollaiseen vaikeaan asemaan."
Jos joku on tuota mieltä niin olkoon. Se kertoo enemmän hänestä kuin minusta. Ja tämä henkilö on sympaattinen ja luotettava, todellinen ja hyvä ystävä. Et ehkä ymmärrä? En ole ollenkaan vaikeassa asemassa. En voi enkä halua miellyttää kaikkia ihmisiä eivätkä he minua. Voimme silti olla ystäviä ja pärjäämme keskenämme mainiosti. Mikä siinä on niin vaikeaa?
" Uskon siihen että Herra voi muuttaa sinut pysyvästi heteroseksuaaliksi ja eheyttää myös kaikki nämä ihmissuhteet."
Olen jo aikanaan kyllästynyt näihin muuttumisleikkiehin enkä aio itse tehdä mitään asiantilan muuttamiseksi. Jos Jumala tai jumala sattuisi olemaan, mitä vahvasti epäilen, nyt on hänen vuoronsa astua estradille ja esittää asiansa. Jos olet hänen kanssaan puheissa, sano terveiseni. Minulla ei ole enää mitään asiaa hänelle.
"En jaksa uskoa, että voisit kiihottua miehistä sanan varsinaisessa merkityksessä."
Ok, ole uskomatta sitten.
"Moni asia saattaa kiihottaa eli stimuloida ihmistä jollain tavalla, mutta se kaikki ei tosiaankaan ole SEKSUAALISTA kiihottumista."
Juu, esimerkiksi tiettyjen ruokien tuoksu stimuloi hajuaistiani mutta ei siihenkään liity mitään seksuaalista. Olen siis kanssasi samaa mieltä tuosta. Tosin en ymmärrä miksi esität moisen itsestäänselvyyden.
"Uskon, että olet sisältä 100% heteroseksuaali."
Ihailen vahvaa uskoasi. Saat tietenkin uskoa oikeaksi katsomallasi tavalla. Elämmehän vapaassa maassa jossa on uskomisen ja luulemisen vapaus. - Kannattaa lukea wikipedian valaiseva artikkeli asiasta. Professori Jukka Tarkan mielestä luovutusten perusteena eivät olleet sen enempää poliittiset kuin rodullisetkaan syyt, vaan ainoastaan pikkusieluisten suomalaisten poliisivirkamiesten halu mielistellä saksalaisia virkaveljiään. Ja ratkaisevassa osassa oli todellakin Valpon natsimielinen päällikkö.
Lipponen osoitti todellista johtajuutta ottaessaan vastuun Suomen tuolloisten virkamiesten toiminnasta. - Suomessa olisi ollut yli 2000 juutalaista. Miksiköhän luulet ettei kuitenkaan luovutettu kuin kahdeksan?
- No nyt tuli jo jotain mihin oikeasti voi vastatakin. Eikä meidän tarvitse kaikkiea tietää, eikä sellaista kukaan oletakaan.
"Siis viha ja pelko liittyivät juurikin tähän, että haluat taistella itseäsi vastaan."
Olet todella oikeassa!!! Viha ja ennen kaikkea pelko hävisivät elämästäni samassa suhteessa kun aloin eheytyä homoksi. Olinhan elänyt jatkuvassa kognitiivisessa disonanssissa. Nyt sellainen loppui ja saan olla rauhassa ja tasapainossa eikä energiaa kulu enää joutavanpäiväiseen muuttumisleikkiin.
"niin en vois katsella kun elät synnissä. En ymmärrä miten joku voi katsella vierestä sellaista edes huomauttamatta asiasta.."
Jotjut eivät ole huomauttaneet sen takia koska he eivät pidä raamattua totena ja siksi raamatun tuomiotkin homoseksuaalisuuden osalta ovat tehottomia. Joillain taas on sellainen liberaalihko käsitys, että raamatun ydinsanoma on totta mutta sen opit mm. puheena olevan asian osalta ovat aikaansa sidottuja eivätkä siis voimassa.
Sitten - pääosin helluntailaiset ystäväni sekä puolison yhä lestadiolaisuudessa pysyneet ystävät: he ovat kyllä sanoneet meidän menevän helvettiin syntielämämme takia mutta haluavat meidän silti olevan ystäviä. Joillekin asia on muodostunut niin ahdistavaksi etteivät edes halua puhua kanssamme.
Suhtautumista on siis joka lähtöön. Osaan muuten raamatusta ulkoa jokseenkin jokaisen raamatunpaikan jossa homous katsotaan tuomittavan ja paljon muutakin joten raamattusitaatteja en kaipaa ellei minua haluta siis totaalisesti yllättää. - Vastaatko näihin:
"Miksi haluat vihata?"
Mistä päättelet että haluaisin vihata? En tunnista itsessäni sellaista.
"Miksi pelkäät heteromiehiä?"
Mistä päättelet, että pelkäisin heteromiehiä? Minulla on paljon heteroystäviä, joiden kanssa mm. käyn saunassa. he eivät ujostele minua enkä minä heitä. Mikä tässä on mielestäsi ongelma?
"Minä esimerkiksi olen sinun tukenasi eikä minulla ole mitään sinua vastaan. "
Tukena tarkkaan ottaen mihin?
"Ei meidän miesten ole tarkoitus heittäytyä keskenään hekumoimaan vaan sen sijaan tukea toinen toistaan."
No herranen aika. Onhan sitä muitakin ihmissuhteita samaa sukupuolta olevien kanssa kuin muhinoiminen. Millaiseksi nymfomaaniksi minua oikein luulet? Arveletko että minulla alkaa heti ottaa eteen kuin jollain teinillä kun näen hyvännäköisen miehen (vrt. sinä näet naisen)?
"Tämän ajan valhe väittää, ettei miehistä ystävyyttä ole olemassa vaan että mies on miehelle susi. "
Mitä IHMEEN sterotypioita sinulla oikein on? Miehinen ystävyys ilman minkäänlaista seksuaalisuutta on ihan ookoo ja käyn kavereideni kanssa retkillä, hölkkään, käyn salilla ja istu iltoja (pääasiassa ilman alkoholia muuten). Ja minulle KUKAAN ei ole ennen sinua edes esittänyt sellaista mielipidettä olevan olemassa ettei miehistä ystävyyttä muka olisi. Mistä sellaista olet saanut päähäsi?
Kysymykseni juontuvat SINUN kommenteistasi joten niihin ei luulisi olevan vaikea vastata. Vai haluatko vain kuunnella omaa ääntäsi? - Et kai sinä sen hullumpi ole kuin kukaan muukaan, mutta minua oikeasti rasittaa se että kun alan tehdä kysymyksiä koskien sinun kommenttejasi olet kuin pulu pelaamassa shakkia. Ei sellainen mitään keskustelua ole.
- Et sitten halunnut vastata minun muihin kysymyksiini? Olen kommentuinut väitteitäsi laajasti ja esittänyt myös kysymyksiä. Sellaista kutsutaan vuoropuheluksi tai keskusteluksi.
- "Ryömimme natsien edessä polvillaan, toivossa että tulisimme osalliseksi heidän kehityksestään ja maailman paremmaksi muuttamisesta. Siksi lähetimme 8 juutalaista varmaan kuolemaan."
Valehteletko tahallasi?
Noiden kahdeksan juutalaisen lähettäminen oli silloinsen salaisen poliisin päällikön päätös. Mannerheim erotutti miehen välittömästi saatuaan tietää asiasta. Saksalaisten vaatimuksista huolimatta Suomi (valtiona) ei koskaan luovuttanut YHTÄÄN juutalaista.