exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "Jos viittit ni skrivaa vaa se mist sä nää oot kopsannu."

    Näin tulee tapahtumaan jos vielä myöhemmin lainaan. Viimeksi tosiaan vaan sanoin että tämä ei ole minun omaa tekstiäni (ei sitä tosin kukaan uskoisikaan minun kirjoittamakseni).
  2. Noin lähtökohtaisesti kukaan ei ole toista parempi mutta uskonnolisuus voi kyllä johonkin rajaan asti vähentää rikollista käyttäytymistä. Olen hellareissa nähnyt kyllä parannuksen tehneitä. Siinä yksi addiktio on vaihtunut toiseen, vähemmän vahingolliseen.

    Case closed right?
  3. Ymmärrän kyllä jokseenkin hyvin mutta kotipaikkaetua minulla ei ole. Sen verran olen kuullut että pärjään mutten edes yritä puhua sitä.
  4. "Eipä tuo ole tainnut edes kuulla MTK:sta."

    Taitaa olla sen verran cityboy että Maataloustuottajien Keskusliitto on melko kaukainen juttu. Muuta varteenotettavaa lähtökohtaa tuolla lyhenteellä ei taida olla.
  5. Et toivottavasti pahastu Marco kun kopsasin sinun tekstisi tuonne profetiapalstalle mainiten että kirjoittaja on joku muu kuin minä itse.
  6. Siirryn toivomuksestasi takavasemmalle ja kopioin saman kirjoittajan tekstin missä hän esittää arvioita uskontojen alkuperästä:

    Must noi uskis-stroorien synty o kans aika klaari jutska.

    Meiän boltsi on sillee bygattu ett meil on hinku niinku tsennata syitä ja seuraksii. Ku alku-kaiffarit dallas savannil ja kuuli puskasta jotai pöhinää nii oli iha survival kyssäri ett mikä siel pöhis. Siel saatto olla kaniinii antilooppii fogelii tai jotai muuta minkä voi skruudata tai sit siel saatto olla pantterii leijonii tai krodiilii ja ne voi skruudaa sut. Piti bonjata syy.

    Sitte ku alko blosaa ja stikkaa vodaa ja salamoi niin tää alku-kaiffari funtsi ett ku blosaa ja stikkaa vodaa ja salamoi ni kuka niinku sen kaiken duunaa. Se funtsas ett ku puskas ei voi olla pöhinää jos ei oo joku joka duunaa sen pöhinän ni ei voi stikkaa salamoi jos joku olio niit stikkaa. Sitt ne hiffas ett se o tietty Thunder-God ja siit tää uskis-proggis lähti.

    Sitt jengi tuli klesaks oli maanjäristyksii ja kaikkee muuta tsydeemii jolle piti keksii joku syy ja ne hiffas ett se o se sama jumaleisson tai joku muu jumaleisson ku duunaa jengin klesaks ja ne muut jutskat. Sit ku ne luuli ett ne tsennaa se kaiffarin ku stikkaa salamoi ne funtsas et kandee olla frendi sen kaa ettei se stikkais salamoi niiden omaa tai niitten skidien kupolii. Sit ne alko säätää rituaalii ja loitsuu. Laiffi oli karuu ja mä bonjaan hyvi ett jotai niitten täyty duunata. Vaik sill ei niinku for real ollu mitää efektii ni oliha se snadisti iisimpää jos oli edes sellane fiilis et voi duunata ees jotai.

    Pistää skriinaa ku tsekkailee noit tän päivän uskiste stooreja täll palstall. Tsydeemi o tasa sama ku noil alku-kaiffareil. Nää uskikset tääl tilittää et jos o niinku atomi ni joku on bygannu sen atomi. Niide boltsi futaa iha samal kaaval ku niide alku-kaiffarie. No miksei skulais? Ei se alku-kaiffarien boltsi nii erilaine ollu.

    Respektii.
  7. "Eli tiedän takuulla elämästä jonniin verran enemmän kuin äkkipäältä arvaat."

    Varmaan, ei mitään syytä epäillä.

    "Tätä koulupohjaa vasten voin kertoa että useat vanhat homomiehet tulee taikuista kännissä ja kehuu ovimiehelle että ei täällä voi tehdä sellasta mitä siellä, moni kehuu saaneensa nuoria tyttöjä mutta siellä saa kymmenvuotiasta poikaakin."

    Varmaan näin on käynyt. Onhan noita kaikissa ryhmissä. En minäkään ole väittänyt että jotkut ovat ryhmänä sen viallisempia tai viattomampia kuin muutkaan. Eikö tämä ole vähän niinkuin itsestäänselvyys?

    "Eikä tämä ole ensimmäinen vastaava, ... lieviin huumeisiin ja sitä kautta kovempiin."

    Viittaan edelliseen. Jos antaa vieteilleen vallan - ja varsinkin silloin kun se johtaa kuvaamaasi rikolliseen ja toista vahingoittavaan käyttäytymiseen - sille ei ole mitään puolustusta. Luulitko minua niin sinisilmäiseksi, että kun en ole ollut vaksina Hesassa, en tietäisi mitään elämästä, tai puolustaisin homon rikollista käyttäytymistä? Mikä oli siis pointtisi?
  8. ".. .niin, älä sitten käytä vertailukohtana eläinmaailmaa. Minähän tein vain sen vertauksen, mihin itse asiaasi vertasit."

    Niin, meidän eromme muihin eläimiin on todella keskimäärin suurempi myötäeläminen ja toinen toisemme vahingoittamisen välttäminen. On siis paljon yhtäläisyyksiä sekäyös eroja. Ja sanonpa nyt vielä kerran kun et heti ymmärtänyt, että itse valitsemamme edustajat ovat asettaneet järkeviä rajoituksia myös näille alueille.

    Homoseksuaalisuus ei lähtökohtaisesti vahingoita ketään kun näitä rajoituksia noudatetaan. Niin homo- kuin heterosuhteissakin on aina omat riskinsä, joiden hallintaan yhteiskunta myös yrittää opettaa.

    Onkohan tämä jo riittävän selvästi sanottu vai tarvitaanko lisää rautalankaa?
  9. "Mittapuusi mukaan tämäkin on normaalia"

    Kohtalaisen yleiseksi mittapuuksi suhteessa seksiin ihmisten on todettu kahden suojaikärajan ylittäneen, tasaveroisen ihmisen seksi. Meillä on puutteistaan huolimatta aika hyvä lainsäädäntö paaluttamassa sukupuolisen käyttäytymisen rajoja.

    Voidaanhan tietysti sanoa, että syöväthän jotkut hämähäkit parittelun jälkeen puolisonsa, mutta kai me molemmat jonkinlaisen inhimillisyyden ja kohtuuden ymmärrämme?

    Uskonnon asettamat rajoitukset eivät sekulaariin yhteiskuntaan kuulu.
  10. Niin, ajattelin lähinnä tuota mitä alkup. viestissäni oli. Ja hellaritaustani on aina olemassa, ei sitä voi hylätä. Mutta ei alkup viestissä mitään pissakakkahuumoria ollut vaan ihan selvä viesti.

    Tämä nyt on turhaa jauhamista mutten malta olla kysymättä miksi pidät homoseksuaalisuutta luonnonvastaisena kun sitä esiintyy ihmisen lisäksi noin 1500 eläinlajilla. Siis ihan luonnossa.
  11. Eli - pitäkää tunkkinne?
  12. Eipä sinulla vaan ole kovin kummoisesti sanottavaa itse asiaan.
  13. Moi. Ihan noin mustavalkoista se ei ole, mutta israelilaiset toki sääntelevät äärimmäisen tiukasti kulkua molempiin suuntiin. On paljon tapauksia joissa paluu on estetty mutta kaikkia se ei koske. Voin piakkoin kysyä mikä tarkka totuus asiassa on.
  14. Aika hyvä esimerkki. Hyvin sain kiinni asiasta.
  15. "En pidä mahdottomana, että joskus eteen tulee objektiivinen havainto, joka kiertämättömästi viittaa älykkääseen toimijaan ihan eri voimalla kuin palstan möttösiinit tai ID-väen mutkikkuustaivastelut. Silloin Jumalalle tulisikin myös tieteellinen tarve."

    Eihän kukaan voi tuollaista _mahdollisuutta_ kiistää. Ja aivan totta, jätetään möttösiinit historian ja tieteen roskatynnyreihin.

    Millainen voisi olla havainto, joka kiertämättömästi viittaisi älykkääseen toimijaan?
  16. "Myönnän, että tiede ei tarvitse mihinkään minkäänlaisia ylimaallisia entiteettejä, ei Jumalaa eikä Paholaista. Jumalaa ei pitäisi laittaa minkään tieteellisen teorian "ainesosaksi"."

    Hittolainen... Vastauksesi vie kaltaiseltani ateistilta kaikki aseet. Kyse on mitä puhtaimmin henkilökohtaisesta vakaumuksesta etkä edes pyri vakuuttamaan muita siitä (pseudo) tieteen keinoin.

    Olen sinulle ja vahvuudellesi hiukan kateellinen; oma uskoni hävisi taivaan tuuliin kun asetin raamatullisen ja tieteellisen tiedon rinnakkain.

    Respektiä teille.
  17. Tarkoitukseni ei ole olla epäystävällinen tai hyökkäävä mutta sallinette kriittisen kyssärin.

    Jos arvostamani "tieteenharjoittajan" ja tervetulleen uusvanhan tulokkaan ajattelussa Jumala (tai jumala) on asioita sivusta seuraava entiteetti, joka on käyttänyt maailman luomiseen ja elämän kehittymiseen tieteen selvittämiä luonnonlakeja, mihin jumalaa sitten oikeastaan tarvitaan?

    Tai ehkäpä oletatte jumalan kuitenkin vaikuttavan ihmisyksilöiden elämään? Jos, niin millä tavoin?
  18. Respekti ansaittu. Toimittajan selostus oli ehdottoman paikkansapitävä ja alkup. aloittajan satiiri vertaansa vailla.
  19. Ihan oikeasti. Oli vähän vilpoista Suomessa ja Israelissa just nyt parempi keli. Pari viikkoa Israelissa, Länsirannalla ja Jordaniassa. Nyt Akkossa vanhoja tuttuja paikkoja katsomassa.
  20. Totta tuokin.
    21. 33 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt