suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Haluan omalta osaltani auttaa ymmärtämään NATOn tarvetta.

    Ensiksi uskottava puolustus: Käymässäni maanpuolustuskurssilla sanottiin Suomen puolustuksen kestävän 3kk, siis saman ajan kuin talvisodassa.

    Minkälaisessa tilanteessa Suomi sitten olisi 3 kuukautta kestäneen taistelujen jälkeen? Todennäköisesti meidän pitäisi hyväksyä vastapuolen ehdot sellaisenaan, kuten talvisodan aikana.

    Liittolaisten apu antaisi Suomelle enemmän harkintavaltaa, kun puolustus ei olisi aivan luhistumassa. Tästä on esimerkkinä NL:n rauhanehtojen hylkääminen maaliskuussa 1944 ja samoin kesäkuussa -44 antautumisvaatimuksen hylkääminen.

    Joten liittolaissuhde vain vahvistaisi uskottavaa puolustusta.

    Toiseksi: Venäjästä on muodostunut selvä uhka naapurivaltioille, jossa asiassa emme voi olla puolueettomia. Jos suhtautuisimme puolueettomasti naapurin toimintaan, niin jonakin päivänä joudumme itse samaan tilanteeseen, jossa muut suhtautuvat meidän hätään yhtä puolueettomasti.

    NATO-sopimus edellyttää jäsenvaltioilta avunantoa molemmin puolin. Se on yhtä selvä asia, kuin Suomen kansalaisen velvollisuus on auttaa hädässä olevaa kansanihmistä. Yhteisö on vain laajempi kuin pienessä Suomessa.

    Olisi mielenkiintoista tietää, minkälaisessa tilanteessa Naton vastustajat olisivat valmiita liittymään Natoon?
  2. No, epäilemättä Ukrainassa vallitsee jonkinlainen kaaos, jota väliaikainen hallitus yrittää saada järjestykseen. Venäjä vain tekee kaikkensa estääkseen laillisuuden ja järjestyksen palauttamisen maahan. Siihen kuului yhtenä osana Krimin liittäminen Venäjään ja toisena pitää sotilaallinen uhka päällä.

    On muistettava että demokratia muodostuu ihmisistä; johtajista ja kansasta. Jos johtajat pettävät kansan luottamuksen niin silloin yhteiskuntaa pitää uudistaa.

    Vaikka ei olisikaan perillä Ukrainan tapahtumien alusta, niin jokaiselle pitäisi olla selvää ettei toisen valtion pirstominen alueliitoksilla ole kansainvälisen oikeuden mukaista. Kritiikki vaaleilla valitun presidentin vallasta syöksemisestä voisi saada paremman sijan keskusteluissa, jos Venäjä ei olisi siinä osallisena.
  3. Korruptio ja demokratian ja oikeudenmukaisuuden puute ovat asioita, jotka eivät oikeuta naapuria valtaamaan siitä osia itselle. Jokaisen hallituksen velvollisuus on tietenkin turvata oman maan kansalaisten demokraattiset oikeudet, mutta se kuuluu lähinnä sisäisiin asioihin.

    Venäjä ryhtyi myös toimimaan sen jälkeen, kun kansa oli syössyt vallasta turmeltuneen hallituksen, joka merkitsee Venäjän puolelta korruptoituneen hallinnon tukemista.
  4. Jotta keskustelua "ajan hengestä" ja tulevien historioitsijoiden näkemyksistä tästä ajasta voidaan yleensä käydä, niin se voi olla mielekästä vain siinä tapauksessa, jos historian kulun muuttaminen on mahdollista. Muuten keskustelussa ei ole mitään mieltä.

    Nimimerkki "sitä se on" 19.c5.2014 08:41

    " Viholliskuvan luominen ja demonisointi on jo ylittämässä kriittisen rajan,..."

    Minusta tämä viittaa Venäjästä syntyvään "viholliskuvaan", johon Venäjä itse on syypää.

    Jos nimimerkin "varoitusta" ottaisi vakavasti, niin se merkitsisi, että meidän pitäisi suhtautua Venäjän toimintaan Ukrainan suhteen välinpitämättömästi. Sellainen suhtautumistapa vain kostautuu jossain vaiheessa itselle.

    Jos nyt oltaisiin hiljaa Ukrainan asiassa, niin Venäjä pitäisi sitä hyväksymisen merkkinä ja toteuttaisi saman Suomen suhteen. Sillä jonkin asian hyväksyminen merkitsee sen oikeuttamista, niin silloin maa, joka piti hyväksyttävänä suurvaltapolitiikan harjoittamista toista valtiota kohtaan, joutuu itse samanlaisen politiikan uhriksi.

    Siinä mielessä Suomen pitää suhtautua vakavasti tilanteeseen ja välttää Ukrainan syyllistäminen, joka oikeuttaisi Venäjän ryhtymään maan miehittämiseen. On ylimielistä sanoa Ukrainan tilanteen johtuvan "väärästä politiikasta" suhteessa Venäjään, koska se sisältää ajatuksen, että me oltaisiin siinä "parempia".

    Todettakoon vielä kerran, että Venäjä on luomassa itsestään viholliskuvan Euroopalle. Joten kyse ei ole mistään harhakuvasta.
  5. Stalin piti alaiset otteessa vangitsemalla näiden puolisot. Esimerkiksi Molotovin vaimo oli vankileirillä ilmeisesti panttivankina. Samoin Otto Ville Kuusisen vaimo. Siinä tilanteessa ei tee mieli yrittää epävarmaa kapinaa.
  6. Kannaksen linnoitukset olivat liian lähellä vihollisen linnoituksia, jotta olisi voitu asettaa miinoja ja siellä, minne miinat oli asetettu, oli vielä varoituskilvet pystyssä osoittamassa miinoitetut alueet. Siitä syystä miinat eivät kovinkaan paljon hidastaneet hyökkääjän etenemistä, saatikka pysäyttäneet niitä.
  7. Viron valinta ei ole koskaan liittynyt "voittajan puoleen". II maailman sodan aikana Viro teki pakkotilanteessa tukikohtasopimuksen NL:n kanssa ja "liittyi" Neuvostoliittoon koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Viro on liian pieni maa puolustettavaksi Tanskan tavoin.
  8. Viro on yhä itsenäinen valtio. Amerikkalaiset joukot ovat Viron valtion kutsusta osoittamassa tukea virolaisille Venäjän toimien aiheuttaman pelon vuoksi. Samalla se osoittaa myös venäläisille, että Nato on valmis puolustamaan liittolaisia.
  9. Manifesti oli suunnattu sekä ruotsin-, että suomenkielisille. Tässä suomennos:

    http://www.helsinki.fi/vvks/tekstit/1700_3_laki_ja_sano

    Jokainen voi tekstiä lukiessa miettiä, oliko kyseessä tarjous autonomiasta vai itsenäisyydestä.

    Suomessa kokoonnuttiin myös maakuntapäiville Vaasaan:

    http://fiwikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntaha

    Aikomuksena oli perustaa Suomen kuningaskunta. Pitikö sen olla suoraan Venäjän alainen (kuten Puolan kuningaskunta 1800-luvulla) vai Venäjän suojeluksessa oleva itsenäinen valtakunta, ratkaiskoon kukin itsekseen.

    Pääasia tässä on vain se, että silloin Suomessa yritettiin ensimmäisen kerran jonkinlaista valtiohanketta, joka olisi ollut jollain tavoin itsenäinen ja Ruotsista erillään. Suomalaisille oli pettymys, kun Venäjän keisarinna ei hyväksynyt suomalaisten kuningaspyyntöä.

    Minusta on erikoista, että Elisabetin manifestin sanotaan heikentäneen suomalaisten upseerien taistelutahtoa. Tähän saakka minulla on ollut sellainen käsitys, että miehitys johtui maan heikosta puolustuksesta.

    Mikä mahtoi olla Venäjän tarkoitus, on toinen asia. Olisi mielenkiintoista saada venäläinen tulkinta asiasta, mikäli se on mahdollista.
  10. Itse en kuitenkaan usko, että Venäjälle palattaisiin vanhaan versioon Mainilan laukkaukista. Joten sen suhteen ei tarvitse kantaa huolta.

    Kiinnostavaksi asian tekee vain se, miten oppilaille perustellaan provokaation lavastaminen, se kun ei ollut rehellistä toimintaa.
  11. Ilmeisesti Putin ei halua kohentaa venäläisten elinoloja. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.
  12. Lopputulos on tietenkin jokaiselle selvä. Mutta vanhan sanonnan mukaan kunniallista kaatumista seuraa ylösnousemus. Eli vaikka Ukraina menettääkin itsenäisyyden nyt käytävässä taistelussa, niin kansa muistaa kuitenkin sen, että maa liitettiin väkisin Venäjään maapettureitten avulla ja kansan voimistuttua tulee taistelemaan itsenäisyyden takaisin. Ehkä siihen menee 50-100 vuotta, mutta kuitenkin.

    Todennäköisesti maan venäläisväestö tulee saamaan samanlaisen lähtöpassin maasta, joka annettiin Itä-Euroopan saksalaisille mm. Tsekoslovakian ja Puolan alueilla. Silloin tuskin välitetään eurooppalaisista arvoista.

    Ikävää, että Putin ehtoin tahdoin haluaa kylvää venäläisvihaa naapurikansoihin.
  13. Minusta uskonnonopetus sinänsä ei ole aivopesua, vaan se antaa hyvän pohjan elämän arvojen rakentamiseksi. Syy siihen, miksi en pidä uskonnon opetusta koulussa suotavana, on se, että siellä käy myös muita kuin Luterilaiseen kirkkoon kuuluvia lapsia. Kouluun mennään opiskelemaan yhteiskunnallisia taitoja eikä uskontoa. Tai ainakin niin pitäisi olla.

    Ongelma tässä on se, että luterilaiset vanhemmat haluaisivat uskonnon opetuksen pysyvän koulun yhteydessä, jotta niiden ei tarvitsisi nähdä ylimääräistä vaivaa viedessään lapsiaan johonkin kirkon ylläpitämään järjestöön koulupäivän jälkeen, olkoon se sitten pyhäkoulu tai jotakin muuta.

    Muihin uskontoihin kuuluvat vievät lapsensa seurakunnan lapsille ja nuorille järjestettyihin tilaisuuksiin uskonnollista opetusta varten ja opettavat omaa uskontoa myös itse.

    Kuulun itse vähemmistöuskontoon, joten tiedän mistä puhun.

    Minusta vastuu uskonnollisesta kasvatuksesta pitäisi kuulua vanhemmille.
  14. Alioppilax 11.4.2014 16:45

    Muutama vastaus Alioppilaxille.

    Ensin alkuun voisin todeta Amerikan läsnäolon Euroopassa ja NATO:n vakauttavana tekijänä sen, että ilman näitä esimerkiksi Turkin ja Kreikan välillä olisi todennäköisesti syttynyt sota Kyproksen vuoksi. Ei Venäjä voisi sitä estää. Samoin taitaisi olla Saksan ja lähinaapureitten suhteen, kuten esimerkiksi Ranskan ja Saksan tai jonkun muun valtion kohdalla. Voi olla että Venäjä päinvastoin olisi valmis osallistumaan saalinjaolle.

    Toinen tuntematon tekijä olisi myös Venäjä ja tarkastelen sitä probleemaa omien kirjoitustesi valossa.

    A-x: "Mikäli USA NATO:neen häviää Euroopasta, tämä tietäisi oikata karikeino vakautta Eurooppaan, koska USA/NATO tuo tänne jännitteittä Venäjän suhteen."

    Todellisuudessa jännitteet Venäjän ja muu Euroopan välillä johtuu Venäjän omista toimista esimerkiksi "ulkovenäläisten suojelemisesta". Ne valtiot, joissa asuu voimakas venäläinen vähemmistö ovat syystäkin Venäjän suhteen jännittyneitä, koska eivät ole varmoja Venäjän seuraavasta siirrosta.

    Nykyinen jännite johtuu taas Ukrainan tilanteesta. venäjä toimii Ukrainan suhteen haaskalinnun tavoin: Odottaa vain, milloin valtio on niin heikko, että voi vallata sen kokonaan. Se on jo ottanut Krimin ja todennäköisesti odottaa sopivaa tilaisuutta voidakseen liittää Ukrainan itäosan itseensä. Ja sen jälkeen maasta loppuosan.

    A-x: "Mikäli nämä jännitteet häviävät, Venäjä takaa rauhan ja vakauden ajat Euroopalle."

    Toisin sanoen, puhut Pax Russia-tilanteesta. Miten ja minkälaisin ehdoin Venäjä takaisi yksin rauhan? Puutuisiko se joidenkin Euroopan valtioiden välisiin sotiin? miten se estäisi sodan syttymisen esim. Ranskan ja Saksan välille tai Britannian ja itsenäisyyttä tavoittelevan Skotlannin välillä? Nämä asiat pitäisi ottaa myös huomioon.

    Toiseksi, tekstisi pohjalta vaikuttaa siltä, että Eurooppa joutuisi alistumaan Venäjän vallan alle. Jos Venäjä haluaa normaalit suhteet Euroopan valtioitten kanssa, niin silloin sen pitäisi toimia normaalin valtion tavoin. Tällä hetkellä se ei sitä tee.

    A-x: " Venäjä reagoi juuri niin kuin sitä kohdellaan."

    Tai Euroopan valtiot reagoivat siten, miten Venäjä kohtelee niitä. Tämähän on vuorovaikusta molempiin suuntiin.

    A-x: " Näiden maiden tulee hyväksyä se tosiasia, etteivät ne voi olla puolueettomia suhteessa Venäjään,"

    Tässä olet oikeassa. Jos Eurooppa olisi Venäjän suhteen puolueeton, niin emme olisi asettamassa pakotetta Venäjälle Ukrainan takia. Yhteinen moraalinen velvollisuus vaatii reagoimaan laittoman toiminnan suhteen.

    A-x: "...vaan toimivat niin ettei ko. maan ja Venäjän välille tule sotilaspoliitista ristiriitaa."

    Ja Venäjä määritelisi, milloin niiden välillä olisi tulossa "sotilaspoliittinen ristiriita" ja selittäisi, miten sellainen olisi estettävissä? Hyvin yksipuolista.

    A-x: "Länttä on varoitettu: älkää tulko Venäjän puskurivyöhykkeelle. Sinne teillä ei ole mitään asiaa. NATO/USA kantaa itse raskaan vastuun siitä kaikesta mitä tapahtuu, jos he yrittävät levittäytyä Venäjän etupiiriin Vastoin Venäjän nimenomaista varoitusta."

    Tähän seuraavat huomautukset:

    1.Vastuu kantaa kaiketi hävinnyt osapuoli, joka voisi olla yhtä hyvin Venäjä.

    2. Mitään etupiiriä/puskurivyöhykettä ei ole. Emme onneksi elä enää etupiirien aikakautta. Toiseksi, olisi toivottavaa, jos itsenäisiin valtioihin suhtauduttaisiin muulla tavoin kuin "puskurivaltioina".

    3. Kenen välityksellä tai mitä kautta Venäjä on antanut esittämäsi varoituksen? En ole sellaisesta kuulut. Tuskin sinulla on minkäänlaista valtuutta esiintyä Venäjän edustajana nettisivulla.

    Joten voidaan yhteenvetona todeta, että tällä hetkellä Venäjä on avainasemassa sen suhteen, miten Venäjän ja Euroopan väliset suhteet tulevat kehittymään tästä eteenpäin. Se, miten Ukrainan kriisi ratkeaa vaikuttaa suuressa määrin EU-Venäjä-suhteen laatuun.
  15. Tämä on huono ohje: Pidä ystävät lähellä ja viholliset kaukana. Sillä vaikka Washingtonista ja Lontoosta onkin pitempi matka kuin Moskovasta, niin tosiasia on myös, että Suomea voitaisiin pommittaa Lontoosta ja jopa Washingtonista saakka yhtä pahoin kuin jos ilmapommitukset tehtäisiin Moskovasta tai lähempää. Pitkämatkan pommikoneet ja mannerten väliset ohjukset tekevät sen mahdolliseksi.

    Toiseksi, ystävyys syntyy luottamuksen pohjalta ja se taas hyvistä teoista, niin ihmisten yksityiselämässä kuin kansojen ja valtioitten kesken. Ikävää jos se ei ole kaikille selvä asia.

    Täyttyy toivoa ettei Venäjällä ole fennofobiaa...
  16. Puutun tekaistuista kirjoituksistasi vain yhteen kohtaan, tähän:

    " luulisi presidentin sen verran kunnioittavan demokratiaa ja kansalaisten mielipiteitä, että ei jatkuvasti tuputtaisi Natoa tilanteessa jossa kansa yli 10 vuotta ylivoimaisella enemistöllä vasustanut Natoa verrattuna sen kannatukseen."

    Se, että kansa kannattaa puolueettomuutta ei ole minkään sotilasliiton vastustamista. Ei edes silloin, vaikka Varsovan liitto olisi olemassa.

    Toiseksi, myös presidentillä on sananvapaus eli oikeus esittää omia mielipiteitä asioista. koska Ahtisaari ei ole enää virassa oleva presidentti, niin sen sanomisilla ei ole poliittista painoarvoa. Joka tapauksessa jokaisella on oikeus esittää omia mielipiteitä myös silloin, kun ylivoimainen enemmistö on sitä vastaan.

    Kekkonen esitti omana toimikautenaan historiasta tulkintoja, jota ylivoimainen enemmistö vastusti tai ei ainakaan hyväksynyt. Miksi Ahtisaari olisi tässä kohtaa poikkeus?

    NATO-myönteisen mielipiteen esittämiseen ei tarvita ulkopuolista rahoitusta. Ehkä sinä et kirjoitelisi ilman maksua tällä palstalla, mutta minä kirjoitan omia mielipiteitäni ilman maksua.
  17. Alioppilaxin selitykset:

    A-x: " Ei Venäjä tässä ole nyt puolueettomia maita valtaamassa."

    Ukraina on puolueeton maa. Kuitenkin siltä riistettiin Krim. Se ei ole mitään puppua.

    A-x: "Tilanne muuttuu täysin, jos maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoutumaan."

    Ukraina ei ole liittynyt mihinkään liittoutumaan.

    A-x: "Tällaista yritystä on nyt ilmassa. Suomessakin eräät tästä haaveilevat."

    Ensin sanotaan, että jos joku maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoutumaan, niin menettää Venäjän puolelta koskemattomuuden suojan. Sitten sanotaan, että yritys liittyä johonkin vie suojan. Käsittämätöntä.

    Ainakin Suomen osalta harkinta NATO:on liittymisestä on herännyt juuri Venäjän toimien vuoksi, koska ei noudata kansainvälisiä sopimuksia. Itse olin aikaisemmin puolueettomuuden kannalla, mutta Ukrainan tapahtumat ovat muuttaneet suhtautumistani NATO:on uudelleen. varmaan sama on tapahtanut Ukrainassa samasta syystä.

    A-x: "Sama asia, jos Venäjä yrittäisi viedä ydinaseita Kuubaan. Näinköhän USA suostuisi moiseen toimintaan?"

    Huono rinnastus. Ensinnäkään uusiin NATO-maihin ei sijoitettaisi ydinaseita rauhanaikana. Jos sotaa ei tule, niin silloin ei olisi ydinaseitakaan Venäjän lähialueella.

    Toiseksi, Kuuban ohjus-kriisin yhteydessä Kennedy poisti ydinohjukset Turkista, joten siltäkin osin rinnastus ei päde.

    Se, että Yhdysvallat reagoi niin voimakkaasti 1960-luvulla Kuubaan sijoitettuihin ohjus-siiloihin, johtui venäläisten tavasta valehdella, kuten nytkin ovat tehneet Krimin kohdalla.

    A-x: " Ja ylipäätään pitää kysyä, mitä USA ylipäätään tekee enää Euroopassa ja sotkeutuu Euroopan asioihin?"

    USA on pitämässä vakauta yllä. Jos Yhdysvallat poistuisi Euroopasta, niin täällä syttyisi todennäköisesti uusi suursota, johon amerikkalaiset joutuisivat ennen pitkää puutumaan. Niin on käynyt kaksi kertaa (v.1918 ja 1941) eikä sen haluta toistuvan kolmannen kerran.

    Kukaan ei voi kiistää sitä, että amerikkalaisten osuus Hitlerin lyömisessä oli merkittävä. Ilman amerikkalaisia länsirintamaa ei olisi syntynyt. itärintaman vastapainoksi.

    En ota kantaa rikollisuuden vähenemiseen tässä yhteydessä. Käsitykseni mukaan rikollisuus on muutenkin laskenut länsimaissa.
  18. Mikä typerä viesti? NATO on vain sanonut sen, mitä sopimuskin sanoo, että turvatakuut koskevat vain sotilasliittoon kuuluvia jäsenmaita. Jos joku valtio haluaa saada samat turvatakuut itselle niin se on mahdollista saada ainoastaan NATO:on liittymällä.

    Myös Venäjä tietää tämän ja haluaa estää siihen pyrkiviä liittymästä siihen. Ei kyse ole mistään etupiirisopimuksesta, vaan kunkin valtion omasta valinnasta.

    Keski-Aasian valtioiden kesken pitäisi luoda jokin uusi sotilasliitto, joka toimisi sillä
    alueella parhaiten. Olisiko USA siihen kykenevä, en tiedä. Esimerkiksi Turkki voisi kuitenkin olla Kaukasian sotilasliiton johdossa.
  19. Kenen tahto?

    " Niin krimiläisten kansalaisten enemmistöhän se juuri itse halusivat liittyä Venäjään."

    Kansanäänestys ei ollut vapaa eikä salainen. Äänestyslipukkeet pudotettiin avoimiin vaaliuurniin, josta näki heti, miten ääniuurnaan pudottanut oli äänestänyt.

    Sen lisäksi kansanäänestykseen eivät osallistuneet ukrainalaiset eivätkä tataarit, joten kaikki eivät äänestäneet. Ja venäläinen väestö todennäköisesti painostettiin vaaliuurnille.

    Myöskään vallasta syösty Ukrainan ex-presidenttikään ei ole tyytyväinen Krimin Venäjään liitämiseen. Päin vastoin, mies sanoi yrittävänsä taivuttaa Putinia palauttamaan Krim takaisin Ukrainalle.
  20. Neuvostoliitto siis tietoisesti asetti aikapommeja, jotka virittyisivät räjähtämään sitä mukaa kun neuvostotasavallat itsenäistyvät. Se saatiin aikaan asutuspolitiikalla ja alueliitoksilla Neuvostoliiton sisällä, jolle kansainvälinen yhteisö ei voinut mitään. Tai ainakaan ei tullut ajatelleeksi seurauksia.
    21. 19 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt