- "Kerroppa miksi varta vasten tulla yhdistämään idioottien nimimerkkejä johonkin keltä olet juuri turpaasi saanut? "
Olisiko sillä jotain vaikutusta asiaan että kysyttäessä oletko kirjoittanut palstalle Looogisesti -nimimerkillä, vastasit myöntävästi? Oletko jo unohtanut tämän?
Ja olisiko sillä jotain vaikutusta asiaan, että sinä ja tuo "idiootti" hyökkäätte ateistien kimppuun melkein samoin perustein? - "Useat evoluutiouskonnon tukena olleista "todisteista" on osoitettu valheiksi jo ajat sitten. Näitä samoja valheita käytetään silti edelleen evoluutio-opetuksessa edelleen."
Kuten missä oppilaitoksissa?
Opetan ammatikseni biologiaa, ja siihen liittyen evoluutiota. Osannet sanoa missä tarkalleen valehtelen evoluution perusteita opettaessani.
"Valheiden toistuva käyttö evoluutio-opetuksessa"
Niin, nyt kun kerran jopa toistuvasti käytetään valheita opetuksessa, niin kerropa missä oppilaitoksessa tarkalleen.
Mitä sinä muuten tällä aloituksellasi haet takaa? Pitäisikö evoluution opettaminen mielestäsi lopettaa Suomen kouluissa? - "Asian sisäistäminen, mitä se on?"
Oisko jotain tämän suuntaista, mitä nimimerkki Loooogisesti_14 tässä kirjoittaa:
"On mielenkiintoista sellainen seikka jonka evolutistit mielellään liittävät oppinsa tueksi, vaikka heidän teoriansa perustuu naturalismiin ja siihen että kaikkien todisteiden pitäisi olla konkkeettisia, materialistisia. Siitä huolimatta he flipfloppailevat kosmetologian puolelle ja käyttävät esimerkiksti teorioita antimateriasta uskontonsa tueksi.
Miten siis materialismiin perustuva teoria ottaa mukaan antimaterialistisia teorioita tueksi. Jo termienkin pitäisi ilmaista millaista flipfloppailia heidän "tieteensä" on. Naturalimissa antinaturalistisia (supernaturalistisia) väitteitä. Samoin tyhjästä nyhkäiseminen ei voi olla luonnollinen todiste vaan perustuu uskonnolliselle ihmeelle. Tyhjällä ei voida heidän tiedemäätitelmänsä mukaan edes loogisesti todistaa olevaista. Täysiä ristiriitoja joilla flipfloppaillaan evoluutio"tiede"uskonnon piirissä"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15564552/valheiden-toistuva-kaytto-evoluutio-opetuksessa#comment-96996455
Huomaatko yhtymäkohdat?
Eikä ole jännä että lapsellinen kreationisti syyttelee tuossa "evolutionisteja" melkein samoin perustein kuin sinä?
Looogisesti_14: "Tyhjällä ei voida heidän tiedemäätitelmänsä mukaan edes loogisesti todistaa olevaista. Täysiä ristiriitoja joilla flipfloppaillaan evoluutio"tiede"uskonnon piirissä""
Nolo_aukko: "Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä."
Jännä. Miten sattuikin että nolon argumentti on taas kerran hyvin lähellä kreationistin vastaavaa, vaikka "koskaan en ole sanallakaan puolustanut kreationismia tai kreationistia". - "Jos minua koskettaisi vittuilut siltä pohjalta kuka milloinkin kuvittelette minun olevan, en olisi juuri "myöntänyt" olevani nimimerkki Loogisesti."
Kuka sinä kuvittelet olevasi?
Kuvitteletko että sinut otetaan vakavammin vai kenties vähemmän vakavasti sen jälkeen kun menet valehtelemaan että olet lapsellinen kreationisti?
Moraalisi on täysin perversoitunut, ja kuvittelet silti olevasi joku totuuden torvi ja korkean moraalin lähettiläs, tärkeimpänä tehtävänä palstan ilkeiden ja tyhmien ateistien suitsiminen.
Olet räikeä vääristelijä ja valehtelija, joka kannattaa nonseleerata aina tavattaessa. Todistat edellämainitun kerta kerran jälkeen järkevimmäksi tavaksi suhtautua sinuun ja mielenterveysongelmiisi.
Tunnistelemisiin, nolo. - "Mitään viitteitä ei suunnaltasi ole tullut, että asia olisi nyt mennyt jakeluun, että olisit virheesi huomannut. Minua ei kiinnosta sinä ihmisenä, haluan vain, että lopetat sen valehtelemisen näille kaikille, tiedon siitä, että vihdoin asian mennyt perille!"
Tieteen mukaan on mahdollista että maailmankaikkeus on syntynyt "tyhjästä". Olet tämän itsekin myöntänyt. Millä tavoin on "virheellistä" ajatella että on mahdollista että maailmankaikkeus on saanut alkunsa "tyhjästä"? - "muuttaa tuulesta temmattua kantaanne"
Mitä kantaa?
Sama kysymys kuin mitä olen esittänyt muillekin kreationisteille: mistä sinä luulet tietäväsi mikä ihmisten kanta asioihin on, jo et ole koskaan asiaa heiltä suoraan kysynyt? Et sinä tiedä, vaan luulet. Ja sitten lähdet tekemään harhaisia aloituksia harhaisten luulojesi pohjalta.
Ainoa vastaus minkä sinä mielisairas separi näytät hyväksyvän on se että pitäisi myöntää olevansa väärässä. Missä tarkalleen, aulamatto?
"Olette uskovaisia, tieteellisyyteen vetoavia kaksinaamaisia heikkomielisiä uskovaisia typeryksiä."
Väite esitetty. Nyt sitten vaan todistetta kehään mihin esimerkiksi minä "uskon", ja mikä siinä on sinun mielestäsi "väärin".
Kaksinaamaisia? Montako naamaa / näytelmähahmoa sinulla on tällä palstalla ollut kreationisti looooogisen lisäksi, parahin "ateisti"?
Kuinka separi pitää ihmisen olla, joka näyttelee trollaavaa kreationistia saadakseen ateistit kirjoittamaan jotain, johon voisit sitten iskeä kiinni nolo-aukko-"moraalinvartijana"? Olet kuvottava, valehteleva kokovartaloperse. - "Hän on itse myöntänyt kokeneensa psykoosin ja saaneensa sen myötä intuitiivisen kyvyn, jonka avulla hän erottaa oikean tieteen väärästä, vaikka ei olisi alaa lukenut pätkääkään."
No ilmankos. Heti ensimmäisessä ketjussa missä alkoi jumittamaan ja luuppaamaan lipsautti (ilmeisen vahingossa) että psykoosi iskee päälle, jos ei tule supporttia sekoilulle. Ei tullut, eikä ole tulossa jatkossakaan. Hyi helvetti kuinka skitso tyyppi. Kehtaa tuossa vielä kirjoitella ihan muiniksina vaikka on paljastanut esittäneensä älyvapaata kreationistia satojen ellei tuhansien viestien verran. Voiko ihminen olla niin saatanan sekaisin, että sillä asuu useita persoonia samassa kuupassa? Sellainen tuosta tulee mieleen. Tai sitten se vain valehtelee / trollaa, jotta saisi lisää huomiota. Niin tai näin, sekaisin se on. - " sitähän te olette, uskotte(kuvittelette) käsittämättömästi tieteen ratkaiseen maailmankaikkeuden alkuperän..."
Olet harhainen idiootti, joka taas kerran niputtaa yhden kirjoittajan perusteella joukon ihmisiä olemaan samaan samaa mieltä kuin sinä, harhainen idiootti, luulet heidän olevan.
Tieteellä on antaa paras, havaintoihin (esim. avaruuden taustasäteily) ja laskelmiin perustuva selitys siitä miten maailmankaikkeus on mahdollisesti syntynyt. Kirjoitan tarkoituksella "mahdollisesti, koska vain harhaiset idiootit kuten sinä ovat niin yksinkertaisia että saarnaavat "totuudesta". Ei ole parempaa ja luotettavampaa selitystä saatavilla, joten oletan että tieteen antama selitys on mahdollisesti oikeassa. Se saattaa olla myös väärässä, mutta se selviää sitten jos joskus tulee parempi ja luotettavampi selitys maailmankaikkeuden alulle. Ainakin se on uskottavampi kuin kaikki partajeesustarinat yhteensä. Sama koskee evoluutiota: naurettavan lapselliset uskonnolliset legendat ovat täysin kykenemättömiä selittämään elokehän biodiversiteetin.
Se mitä on ollut ennen alkuräjähdystä on täyttä spekulaatiota. Se mitä on ollut alkuräjähdyksen jälkeen, ei ole täyttä spekulaatiota. Siinä ero.
Tämä viestiketju on hyvä esimerkki vääristelyyn ja mustamaalaamiseen pyrkivästä toimintavastasi:
"Heidän mielestään tiedettä, tieteellinen tosiasia, on jokin
- mitä ei ole havaittu
- mitä ei ole tutkittu
- mistä ei tiedetä miten tutkia
- mikä ei ole edes hypoteesi
- mistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä paperia tehty
- mitä ei ole vertaisarvioitu
- mistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua tehty"
Eikä ole. Ethän sinä luuseri koskaan kysy ihmisten mielipidettä ennen kuin jo niputtelet ja yleistät heitä omien mielisairaiden houreittesi mukaan. - "Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"
Sinä todistettavasti luet ja vastaat viesteihini, ja sen jälkeen yrität väittää että minä "luulen" että viestejäni luetaan. En minä luule, vaan tiedän että luetaan.
Olet säälittävä pelle. - Hienoa, meillä on täällä toinenkin bg-opettaja! Osannet "kollega" kertoa tietysti mistä tuo bg nimimerkissäsi on lyhennys, etkös osaakin? Tottahan toki.
Olet kreationisti, jolle ei ole ongelma eikä mikään jäljitellä vakikirjoittajan nimimerkkiä. Tekeytyä toiseksi. Se kertoo mädäntyneestä moraalistasi ihan riittävästi. - "Vai se vieläkin luulee, että sitä luetaan :D"
Vartti tuon kirjoittamisen jälkeen olit jo unohtanut "ettet lue viestejäni", vaan luit ja vastasit. Valehtelet siis sujuvasti myös itsellesi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598800/palstalaisten-kasitys-tieteesta#comment-97012830 - "Oletko samaa mieltä maailmankaikkeuden alun selvityksen(sen ratkaisu) olisi ihmiskunnan suurimpia saavutksia ja massiivinen mediatapahtuma?"
Ihmiskunnan suurin saavutus ja massiivinen mediatapahtuma?
Minä en ota kantaa, ennen kuin annat suoran lainauksen josta käy ilmi että kuka väittää ja mitä tarkalleen väittää maailmankaikkeuden alun selvityksestä. Olet osoittanut että tulkitset asioita oman mielesi mukaan, ja yrität sitten epätoivoisesti saada muut tuon, usein päin persettä tehdyn tulkinnan puolelle. Viimeisimpänä esimerkkinä se ettet ymmärtänyt hyödyllisten idioottien käsitettä ja heidän kehumistaan.
"Vastasin kyllä, vaikka mitään syytä ohi aiheeseesi kantaa olisi ottaakaan."
Olet siis kirjoittaja loogisesti_(joku numero) -nimimerkin takana.
Tuon alle on vaikea päästä. Ehkä vain jos paljastat olevasi myös kirjainpuuron viestien kirjoittaja. - Hienoa nolo. Mene ja valitse.
"Taas kerran tuollaisia toivottomia paskahattuja joiden puheet jotain, mutta teot aivan muuta."
Tuosta puheenollen,
- Valitat siitä että ateistit ottavat yksittäiset kreationistit edustamaan koko ryhmää - kun nostat itse yksittäisen ateistin edustamaan "ateismin eturintamassa", asia ei olekaan enää ongelma.
- Sinulta kysyttiin että oletko "loooogisesti" -nimimerkillä tällä palstalla kreationistina esiintynyt kirjoittaja. Vastasit myöntävästi. Jos olet oikeasti kaikki "loooogisen" viestit kirjoittanut, olet pahimman luokan kaksinaamainen valehtelija, trolli ja kävelevä kokovartaloperse. Jos taas et ole, olet valehtelija.
Kokovartaloperseeksi olet todistanut itsesi jo nolona, joten lopputulema on selvä: olet valehteleva kokovartaloperse. - Ensin nolo krearionisti märisee näin:
"Ei ensimmäistäkään linkkiä MIHINKÄÄN ole tullut"
Ja sitten kun pyydettyjä linkkejä tulee pitkä lista, itkee kreationisti lisää:
"Ja mitä lähteiden/viitteiden listalla on tässä tekoa on tiedossa vain tollon omassa päässä."
Olet sinä loooooogisesti kyllä mestariluuseri. - :D
(Ja tähän perään nolon kopioviesti) - "Lue nyt jo tarkkaan ja sisäistä: EI KIINNOSTA AIVOTON JA PERÄTÖN MUSSUTUKSESI"
Ei tietenkään kiinnosta. Sehän tarkoittaisi että joutuisit vastaamaan väitteitäsi koskeviin kysymyksiin.
Et sinä surkea kaksinaamainen valehtelija ja turhasta inisijä uskalla vastata. - "Tyyppi väittää argumentteja heikoiksi"
Kerro toki millaisena argumentoijana pidät tyyppiä, jonka mielestä valo läpäisee tuosta vain kilometrien paksuisen vesi- tai jääkerroksen. Eli siis itseäsi. - "Lue nyt jo tarkkaan ja sisäistä: EI KIINNOSTA AIVOTON JA PERÄTÖN MUSSUTUKSESI"
Kiinnosti sen verran että vastasit. Ja koska olet neoroottinen separi, sinua kiinnostaa uudestaan, ja triggeröidyt vastaamaan myös tähän viestiin.
Laittelen myöhemmin esimerkkejä siitä kuinka yksittäiset ateistit ovat kelvanneet sinulle kaksinaamaiselle valehtelijalle vallan hyvin edustamaan ateismia tällä palstalla. - "Jos unohdetaan fakta ettei yksittäinen henkilö edusta juurikaan itseään enempää, niin minä tiedän ja allekirjoitan tuon."
Unohdat myös, kaksinaamainen valehtelija ja sekopää kun olet, autuaasti sen faktan että olet nostanut ateisteja yski kerrallaan ateismin edustajaksi tällä palstalla. Silloin yksittäinen henkilö jostain kumman syystä onkin edustanut ateismia, ja vieläpä oikein ateismin eturintamaa. Sinä läpimäräksi palstajäte olet tehnyt jopa uusia aloituksia tuolla aiheella.
Sinulle on nyt aulamatto perusteltu jo useampaan kertaan "rapsuttelu" ja määritelty myös sen kohde. Et ymmärrä, vaan vaadit että muiden pitäisi olla samaa mieltä kanssasi siitä että kyse on typerästä mollaamisesta, eikä hyödyllisten idioottien kehumisesta. Saat ihan vapaasti ja yksin olla tuota mieltä, Suomi on vapaa maa. Me muut olemme toista mieltä, etkä sinä tuolla psykoottisella jankkaamisellasi saa asiaa muuttumaan, vaikka spammaisit tuhat viestiä omaa tulkintaasi asiasta.
Mutta se että sinulla hajoaa pälli tällaisesta asiasta, se on ihan silkkaa mielisairautta. - Caps-lock -vaihe saavutettu.
:)