bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Biologinen evoluuto on satua silloin, kun se todistelee lajien muuttuvan toisiksi lajeiksi ja väittää mm. ihmisen esi-isien olleen apinoita.*

    Et ole tainnut lainkaan ymmärtää lajiutumisen mekanismia. Jotenkin tuolta kuultaa läpi se mielikuva siitä että karvainen apina synnytti jonakin päivänä yhtäkkiä karvattoman ihmisen. Ethän vain luule niin?

    *Se, että lajit muuttuvat toisiksi lajeiksi. Että ne muka "kehittyvät" siitä, miksi Jumala ne aikojen alussa loi.*

    Mailman ympäristöt muuttuvat. Fakta. Eliöiden on sopeuduttava muutoksiin jotta ne eivät kuolisi sukupuuttoon. Fakta. Evoluutioksi kutsuttu ilmiö on mekanismi tuohon jatkuvaan sopeutumiseen. Lisäksi erikoistumisesta / muuntelusta on hyötyä lajienvälisessä kilpailussa.

    Evoluutio antaa selityksen myös sille miksi yksilöillä on tietty elinaika, emmekä elä ikuisesti. Toisin sanoen, vastauksen syntymän, elämän ja kuoleman merkitykselle.

    *Nyt yrität tehdä lajinsisäisestä muuntelusta evoluutiota. Lapsi ei ole vanhempansa kopio, siitä ei ole kenelläkään epäselvyyttä. Lajinsisäinen muuntelu on Jumalan tarkoitus, ilman sitä ihmisyhteisö olisi suorastaan kammottava.*

    Sinulla ei ole oikeutta määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei. Ei minullakaan, enkä siksi määritelmiin kajoa.

    Voit olla vapaasti sitä mieltä että muuntelu on Jumalan asettama asia. Silti se on evoluutiota, halusit tai et.

    *Tämä on valhe ja yritys ottaa evoluution todisteeksi Jumalan luomistyön keskeinen osa.*

    Sinä voit olla jumalastasi ja hänen tekosistaan mitä mieltä haluat. Ne ovat mielipiteitä. Evoluutio ja sen määritelmä eivät ole mielipiteitä.

    Evoluution määritelmän mukaan evoluutio on muuntelua tietyin mekanismein. Havaittu muuntelu on todiste evoluutiosta.

    Voit nimittää samaista ilmiötä miksi itse haluat, mutta silti se ei muuta eikä poista itse ilmiötä. Teoriasi ilmiön aiheuttajasta on muilta osin ihan pätevä, mutta väitetystä tekijästä ja kertaluontoisesta tekoprosessista ei ole mitään todisteita olemassa. Teoria on siis hypoteesi, ja se on tyhjän päällä. Lisäksi todisteet puhuvat vahvasti sitä (kertapläjäystä) vastaan.

    *Ja kannattaa bg-ope muistaa, että luomisoppi selittää myös ne asiat, joihin evolutionismi tunnustaa kykenemättömyytensä. Eli kaikkeuden alkuperän ja alkusynnyn.*

    Tuo on juuri yhtä fiksua kuin hihkua sitä ettei marjapiirakan resepti selitä kaikkeuden alkuperää ja alkusyntyä. Pitäisi ymmärtää, että jotain toista funkitota varten tehty asia ei yritäkään selittää asioita jotka eivät siihen kuulu.

    Marjapiirakan resepti on silti ihan pätevä osa todellisuutta, aivan kuten evoluutiokin. Luomistarinoissa ei ole todellisuutta edes siteeksi.
  2. *Ketä muuta kuin sinua minä mustamaalasin?*

    Et sinä minua mustamaalannut, vaan ryhmää jonka nimeät nimellä "evokit" tässä väitteessäsi:

    "Taas putosi pohja yhdeltä typerimmistä evokkivastaanväittämistä".

    Sinä osaa vastata parhaiten kysymykseen siitä mitä ihmisryhmää tuolla ilmauksella tarkoitat.
  3. Tuossa toimiva linkki:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12875214/#comment-73099656
  4. *jokainen todiste, joka ei ole silminnäkijän todiste, on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus.*

    Vieläkö sinä poloinen hoet tuota typeryyttä, vaikka tuolla samaisella logiikalla aivojesi olemassaolo on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus?

    Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä.

    Hupsista.
  5. *Mitkä näytöt? Missä on näyttö evoluutiosta? Ei missään!
    Ei ole olemassa mitään menetelmää, millä voitaisiin todistaa, että evoluutio pitää paikkansa. Siten väite, että "evoluutio on fakta", on saman arvoinen väitteen kanssa, että "evoluutio on satua.".*

    Kun puhutaan evoluutiosta, tarkoitetaan biologista evoluutioita. Ole hyvä ja vastaa väitteistäsi täällä:

    http://keskustelu.y.fi/node/12875214/#comment-73099656

    Jos haluat kritisoida alkuräjähdysteoriaa, kritisoi niitä fyysikkoja jotka ovat alkuräjähdysteorian kehittivät. Biologisella evoluutiolla ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyjsen kanssa.

    Jos haluat kritisoida elämän synnyn teorioita, kritisoi niitä kemistejä jotka ovat aiheesta teorioita kehittäneet. Biologisella evoluutiolla ei ole mitään tekemistä noiden teorioiden kanssa, koska se ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi.

    Jos väität että biologinen evoluutio on satua, silloin saat olla minun, biologin, kanssa tekemisissä.

    Nyt Jaakob, mene antamani linkin kautta keskusteluun ja ota vastuuta väitteestäsi.

    Kyllä sinä tähänkin ketjuun voit kertoa mikä biologisessa evoluutiossa ei pidä paikkaansa.

    Ei ole menetelmää havaita että evoluutio on todellinen ilmiö?

    Evoluutio on muuntelua. Muuntelu on fakta. Evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö, ja sen toimintaa selitetään evoluutioteorialla.

    Jokainen vanhemmistaan poikkeava jälkeläinen on todiste evoluutiosta. Eli sinä, minä, jokainen ihminen. Jokainen suvullisesti lisääntyvän eliön jälkeläinen. Planeetallamme näitä todisteita on satoja miljardeja, ja joka hetki syntyy lisää.
  6. "Uskonvarainen evoluutioteoria", kuuluu Jaakobin väite.

    Katsotaanpas mitä biologinen evoluutio tarkoittaa:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1]"

    Silminnäkijähavannoin vahvistettava fakta. Jälkeläisten geneettinen koodi poikkeaa vanhemmista, ja tämä ilmenee myös ilmiasun eli fenotyypin muunteluna.

    "Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan."

    Havaittavissa oleva fakta.

    "Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3]"

    ...jotka kaikki ovat faktuaalisia, luonnosta havaittavia asioita.

    "Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Ja kas, fakta tuokin.

    Voisitko Jaakob nyt lyhykäisesti vielä tarkentaa, mikä biologisessa evoluutiossa on uskonvaraista kuten väität?

    Toisaalta väität:

    *Kaikki teoriat, jotka koskevat yllä mainittuja asioita (lista ei ole täydellinen) ovat uskonvaraisia. Niistä ei ole olemassa silminnäkijän havaintoa.*

    Kuten sanottua, myös teoria aivojesi olemassaolosta on uskonvarainen koska silminnäkijä puuttuu. Tuo silminnäkijän vaatiminen vetää pohjan alta myös kaikelta jumalolentojen luomistyöväitteiltä, Raamatun Jumala mukaan lukien. Ajat itsesi umpikujaan varsin lahjakkaasti.
  7. *Ja bg-ope on niin tyhmä että ottaa joka aloituksen tosissaan. *

    Huoli pois. En minä ota mitään kirjoittamaasi todesta.

    Ihan läpällä siis heitit että...

    *Taas putosi pohja yhdeltä typerimmistä evokkivastaanväittämistä.*

    ...koska sinulla ei oikeasti ole muuta kuin vitsejä ja täysin perätöntä sontaa syytää evoluution suuntaan.

    Kiitos kun tunnustat sen näin avoimesti.

    *eihän normielämässä vitsejä kommentoida.*

    Ei niin, paitsi silloin kun noilla "vitseillä" pyritään mustamaalaamaan jotain ihmisryhmää.
  8. "Tai jostakin muusta ei-lihansyöntiin tarkoitetusta tarkoituksesta?"

    Joka on fiksun päättelysi mukaan mitä? Luuletko sinä vakuuttavasi jonkun tuolla "jotakin muuta varten tarkoitetulla tarkoituksella"?

    Toiveajattelun mukaisesti kaikelle pitää väen vängällä keksiä sellainen tarkoitus joka sopisi alkeelliseen seemiläiseen legendaan. Moinen menettelytapa ei ole rehellisyyyttä eikä varsinkaan älyllistä sellaista nähnytkään.
  9. *Jos valehtelen, niin ilmoita sinä nimeltä se ihminen, joka on ollut silminnäkijänä todistamassa luettelemiani asioita. Jos et pysty nimeämään häntä, niin silloin sinä olet syyllistynyt valehtelemiseen, kun väität, että minä valehtelen.*

    Tähden ym. taivaankappaleiden synty: esim. Dr Aprajita Verma, astrofyysikko Oxfordin yliopistosta.

    Tuolta löytyy kuva, voit sinäkin toimia silminnäkijänä:

    http://www.bbc.com/news/science-environment-29932609

    Sinä et Jaakob taida lainkaan ymmärtää sitä, että tähtiä syntyy edelleen.

    Jos vielä tästä eteenpäin väität ettei kukaan näe tähtien, planeettojen, asteroidien, kuiden ja komeettojen syntymistä, valehtelet.
  10. *Korjataan senverran että unohdin korostaa ettei evoluution olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu.*

    Se on herttaisen yhdentekevää mitä sinä multitrolli korostat. Evoluutiosta ja tieteestä sinun on turha kirjoittaa sanaakaan, ennen kuin osoitat tietäväsi mistä puhutaan. Ja sehän jää kaltaiseltasi palstajätteeltä tekemättä.
  11. Kerta toisensa jälkeen esiin marssii kreationisti, joka muutamalla rivillä ilmaisee sivistymättömyytensä evoluution osalta: Ei hajuakaan siitä mistä on kyse.

    Pöyristyttävää tuosta sivistymättömyydestä tekee se, että esiinmarssi tekee se sama trollaava tampio, jolle on sen sata kertaa kerrottu juurta jaksain mitä biologinen evoluutio on, ja mitä biologinen evoluutio ei ole. Ei trolli välitä. Ei trollia kiinnosta, mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. On paljon kivempaa mäiskiä olkiukkoja.

    Mutta voi, kun ei toimi edes nuo olkiukot.

    *Edellä olevan perusteella seuraavat sekulaaritieteen ja evolutionistien väitteet ovat epätieteellisiä ja uskonvaraisia eivätkä kelpaa todisteeksi evoluutiosta....

    4. Tähtien syntytapa*

    Uutinen tältä päivältä:

    "Teleskoopit kuvasivat tarkasti Auringon kaltaisen tähden syntyä."
    http://www.hs.fi/tiede/a1415250112166

    *Kaikki teoriat, jotka koskevat yllä mainittuja asioita (lista ei ole täydellinen) ovat uskonvaraisia. Niistä ei ole olemassa silminnäkijän havaintoa.*

    Väitteesi on tyylipuhdasta sontaa.

    *Todellinen ja tieteellinen objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto eikä mikään muu. Kaikki muut todisteet ja johtopäätökset ovat epätieteellisiä uskonvaraisia olettamuksia ja kuvitelmia.*

    Tuota tähden syntymää on seurattu vuodesta 1961 asti. Siitä on siis objektiivisia näköhavaintoja vaikka kuinka monella ihmisellä.

    Sinun aivoistasi sen sijaan ei taida olla edelleenkään ensimmäistäkään näköhavaintoa.

    Haluatko korjata lausuntoasi, vai mennäänkö logiikkasi mukaisella johtopäätöksellä ettei sinulla ole aivoja, mutta tähden syntymä on näköhavainnoin todistettava fakta?
  12. *Et ole biologi.*

    Ei kenties olekaan, mutta voi siitä huolimatta aivan hyvin kertoa keskustelupalstalla asiallisen mielipiteen siitä mitä biologit tekevät, koska tietää mitä biologit tekevät.

    *Älä siis puhu heidän puolestaan.*

    Jos joku tietää että postinjakajat jakavat postia, ei tarvinne kenenkään tulla kertomaan siitä ettei kenelläkään muulla kuin postinjakajilla ole oikeutta puhua siitä mitä postinjakajat tekevät.

    *Jos et ymmärrä, miksi sekaannut asiaan?*

    Repe ymmärtää kyllä. Sinä olet se joka on kujalla.

    *Sinä uskot olipa tieto oikeaa tai väärää.*

    Mikä on väärää tietoa evoluutiossa? Miltä osin evoluutio luononilmiönä ei tapahdu, ja mihin mekanismiin tuo ei-tapahtuminen perustuu?

    Mikä osa evoluutiota selittävästä teoriasta, vaikkapa synteettisestä evoluutioteoriasta ei pidä paikkaansa, eli toisinsanoen on väärää tietoa?

    Paas laittaen selitystä tulemaan, ja mukaan linkkiä tutkimukseen joka osoittaa että sanoillasi on painoarvoa.
  13. *Niin että minkävärinen se Aadam oli ja minkä värinen Eeva kun lapsista tulivaty kaikki kansat? Heh heh. Taas putosi pohja yhdeltä typerimmistä evokkivastaanväittämistä.*

    Miltä vastaväitteeltä, jos saa kysyä?

    Oletko sinä Jyrbä ihan aidosti noin sivistymätön tollo, vai oletko feikki jonka on tarkoitus saada kreationistit näyttämään mahdollisimman tietämättömiltä typeryksiltä?

    Aiheena tänään: Kreationisti ei tiedä mikä on albiino.
  14. *Ei kai kukaan kreationisti ole todella voinut olla noin tyhmä, että väittäisi haiden syövän tai syöneen levää?*

    "Fiksun" kreationistin johtopäätelmiä se muistaakseni oli tuo haiden levänsyönti.

    Kysäisin siihen sitten että niitä haita taisi sitten "entisvanhaan" esiintyä sitten vain matalissa rantavesissä, mutta siihen ei "fiksukaan" enää kommentoinut mitään.
  15. *Ei ole maan päällä ihmistä joka ei näe luonnossa Luojan käden jälkeä.*

    Tässä sinulle yksi.

    Väitä samaa tästä eteenpäin, ja tiedä että valehtelet.

    *Mutta miksi joku haluaa kieltää näkemänsä?*

    Mikä tai mitä minun pitäisi "kieltää"?

    Minä haluan mieluummin tietää kuin uskoa. Jos et kestä ajatusta että käyttäydyn noin, ongelma on sinun, ei minun.

    *eoluutioteoriassahan tämä toteutuu siten että nämä tyhjänpäiväiset väittävät eläinten luoneen itse itsensä vähittäin kehittynällä todellisen valmistajansa Luojan sijasta.*

    Kuka sinut synnytti? Kävikö Luoja taikomassa sinut äitisi syliin? Vai tulitko peräti haikaran tuomana?

    *Hämmästyttävän hienosti evolutionisteihin soveltuva raamatunkohta, he ovat nykyajan eläintenpalvojia.*

    Lopeta tuo narettava houreilu ja valehteleminen. Eläimillä ei ole maailmankaikkaudessa erityisasemaan, vielä vähemmän niillä on tarvetta olla palvonnan kohteina.

    *Ja toinen huomionarvoinen asia tuossa raamatunkohdassa on se että Raamatu kutsuu noita evolutionisteja älyttömiksi ja tyhjänpäiväisiksi.*

    Raamatussa ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Aivan kuten ei ole sinullakaan, Mr. Evoluutio-ei-toimi-koska-kahta-eri-lajia-ei-voi-risteyttää.

    *Siis usko evoluutioon ei ole tiedosta eikä tieteen havainnoista riipuvainen vaan yksinkertaisesti halusta esiintyä viisaampana kuin onkaan.*

    Ja tuon kirjoitti Jyrbä, joka on tituleerannut vaatimattomasti itseään mm. "huippuälykkääksi" ja "asiantuntijaksi".

    Uskotko sinä Jyrbä että on olemassa asia nimeltä vesisade? Loppuvatko vesisateet maailmasta, jos niihin ei usko?
  16. *22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi*

    Hmm. Etkös sinä Jyrbä väittänyt ihan hiljattain itseäsi "huippuälykkääksi" ja "asiantuntijaksi"?
  17. *He vain ihmettelevät sormi suussa että miksi liikonit ja tiikelit eivät enää lisäänny. *

    Oliko tuon kirjoittajana aito Jyrbä vai vale-Jyrbä? Veikkaan ensimmäistä, koska vain aito kykenee moiseen pöyristyttävään typeryyteen.

    Tiikeri ja Leijona eivät voi tuottaa keskenään luonnossa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, koska ne ovat kaksi eri kissaeläinlajia. Ei tainnut käväistä siellä sinun ajatuksissasi moinen, Jyrbä?

    Se että tarjoat tuommoisia aivopieruja - kahden eri lajin risteyttämistä - "evoluution epäonnistumisen todisteeksi" kertoo vastaansanomattomasti siitä kuinka kertakaikkisen pihalla sinä aiheesta olet.

    Mutta eipä mitään, tämä on hauskaa :)

    *Laboratoriokokeissa taaas on havaittu se että kaikki keinotekoisesti aiheutetut lajiutumispyrkimykset...*

    Mitä kohtaa sanasta "luonnonvalinta" sinä et edelleenkään ymmärrä?

    *Tämän vuoksi evoluutio eti etene koskaan missään eikä ole koskaan edennytkään, sillä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä siitä että joskus lajirajat olisivat olleet joka lailla löyhempiä kuin nyt.*

    Miksi lajirajojen olisi joskus pitänyt olla "löyhempiä" kuin nyt?

    Sinä et poloinen edelleenkään ymmärrä, että evoluutio etenee jos eliöt lisääntyvät ja tekevät itsestään ja toisista jälkeläisistä poikkeavia jälkeläisiä. Eli suvullisesti lisääntyvillä eliöillä AINA kun ne lisääntyvät, suvuttomasti lisääntyvillä silloin kun niiden perimään tulee mutaatio. Eli vähän helvetin usein (mieti esim. sienten tuottamien itiöiden määrää, eli millaiseen määrään perintötekijöitä mutaatioiden on mahdollista tapahtua).

    *Tässä kohdassa pitääkin sitten ottaa evouskomukset mukaan jos aikoo edelleen pitää kiinni evoluutio-ajatuksesta kuten bg-ope tietenkin tekee.*

    Sinä tulkitset evoluutiota täysin vituralleen uskomustesi ja väärien tietojen pohjalta. Minä en.

    *Ja mitä norppiimme ja hylkeisiimme tulee niin onkohan kukaan koskaan yrittänyt risteyttää niitä, sillä tavalla saisimme vähän enemmän tietoa niiden mahdollisesta rodullisesta sukulaisuudesta. *

    Niin. Kyse ei ole roduista vaan alalajeista. Jos eivät enää kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä niin ovat lajiutuneet itsenäisiksi lajeiksi. Jos kykenevät, eivät ole vielä. Ei muuta kuin selvittämään.


    *Voi olla että norppamme ovat ssamaa kehälajia kuin tiikeri ja leijona, tai sitten voipi olla että ne ovat osa muinaista kehälajia josta niiden välittäjänorppa on kuollut sukupuuttoon tai sitten ei, eli ne voivat olla täysin erikseen ilmaantuneita lajeja.

    Näistä asioista on vain arvailuja.*

    Sinä arvailet ja maalailet subjektiivisia fantasioitasi, biologit tutkivat todellista luontoa. Norppien sukulaisuussuhteet on mahdollista selvittää esim. genetiikan keinoin, samoin se mistä hyljelajista ne ovat lajiutuneet. Tutkimuksissa ei ole kyse tyhjän päälle rakennetusta arvailusta vaan siitä faktuaalisesta näytöstä mitä luonnosta löytyy.

    *Toki paljon on tutkittu mutta loppupäätelmät ovat yhä todistamattomia arveluja sen suhteen että mitä niiden sukulaisuuteen tulee. *

    Kirjoitat täyttä sontaa. Norppien sukulaisuudesta todistaa etologia, morfologia, genetiikka, maantiede ja paleontologia.

    *Se tietenkin asiantuntijaa, kuten minua, hiukan ärsyttää*

    Mikä vitun asiantuntija sinä olet, minkään asian suhteen? Ethän sinä tiedä esim. evoluutiosta edes alkeita.

    *Mitta koulukirjathan ovatkin evokkien aivopeuainetta ja pesijänä on itsekin aivopesty alativalehteleva täysin arvostelukyvytön bg-ope.*

    Väite esitetty, nyt ei tarvi muuta kuin antaa näyttöä väitteesi tueksi.

    Mistä minä alati valehtelen?
  18. Suvullisesti lisääntyvien eliöiden jälkeläinen on muuntunut versio vanhemmistaan. Se on vähittäisen muuntumisen mekanismi, piti kirjoittamani.
  19. Norsujen ja villisikojen "kulmahampailla" tarkoitin syöksyhampaita. "Fiksu" voi ihan kotonansa miettiä mistä tuo "syöksy" siihen hampaan eteen on tullut.

    Liene sarvivalas ja sinimakrilli myös käyttäneet miekkamaista ulokettaan hedelmien seivästämiseen?
  20. Aloituksesta ei puutu kuin se että "fiksu" väittää "fiksusti" norsujen ja villisikojen käyttävän kulmahampaitaan Jumalan tarkoittamalla tavalla hedelmien popsimiseen.

    Ja minä kun luulin että "hait söivät levää" oli pohjanoteeraus.

    Syvänmerenkalojen purukalustolle et ole vielä keksinyt sopivaa kasviravintoa, mutta jokohan lähtisi ja keksit mitkä kasvit elelivät täydellisessä pimeydessä kalojen ravintona? Muista myös kertoa mistä kasvit saivat energiaa kasvuunsa.
    21. 267 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt