bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, ei esimerkiksi matematiikka tai fysiikka.*

    Naurettava väite.

    Missä kohtaa Raamattua on mainittu painovoima? Geenit? Galaksit? Derivointi? Poimuvuorten syntyminen tektonisten laattojen törmäysalueella? Kapillaari-ilmiö? Hapetus-pelkistys -reaktio? Kognitiivinen psykologia? Onkologia, pediatria tai endokrinologia? Ja ennen kaikkea: Ihmisoikeudet ja tasa-arvoisuus?

    Raamatun avulla voidaan demonisoida kaikki mitä raamatussa ei kerrota, tai mistä Raamattu ei osaa antaa kuin naurettavan väärää tietoa. Ja totta vie uskovaiset ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväkseen.

    *Kyse on siitä, että evoluutioteoria ei ole tosi maailmanselitys. Se on vain ateismia edustava oppirakennelma.*

    Jälleen yksi kliseinen väärinkäsitys kreationistin väärinkäsitysten pohjattomasta laarista. Ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa - siis se aihe mitä väittelymme koskee - ennen kuin paljastat tietämättömyyttäsi vielä laajemmin. Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia. Uskovainen siinä kuin ateisti on kykenevä ymmärtämään että on kyse luonnonilmiöstä, jota vain todellisuudesta irtaantuneet umpimielet pyrkivät poisselittämään.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    *Jos ne lähtevät evolutionismista ne eivät ole tiedettä. Perimää ja siihen sisältyvää luomistyön ainutlaatuista informaatiota sopii toki tutkia.*

    Eli perimää sopii tutkia, mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä.

    Sori vaan, tiede ei toimi noin. Ainoastaan itselleen valehtelevat pseudotieteilijät voivat harrastaa moista subjektiivisuutta ja epärehellisyyttä.


    "Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista)..."

    *Siksipä evoluutiotutkimus ei ole tiedettä.*

    Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?

    Toinen kysymys: missä vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa todetaan että "tulos puoltaa ennakko-oletustamme, että kristiuskon Jumala loi maailman 6 päivässä noin 6000 vuotta siiten" ?

    *Evoluuitota ei ole siinä mielessä kuin evot sen esittävät.*

    Kirjoittamasi perusteella sinut on aivopesty uskomaan evoluutiosta uskovaisten kehittelemiä älyvapaita valheita ja väärinkäsityksiä. Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat.

    *Lapsikin näkee, että hän ei ole kopio vanhemmastaan*

    Lapsellisuus / lapsenmielisyys on perusteena lähes yhtä köykäinen kuin Raamattu.

    *lajinsisäistä muuntelua kreationismi ei tietenkään kiellä.*

    Tieteen kannalta on aivan yksi lysti mitä kreationismi kieltää ja mitä ei.

    *Mutta lajinmukaisuus säilyy aina, jälkeläinen ei koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa.*

    Ei TIETENKÄÄN ole.

    Saimaannorpat synnyttävät saimaannorppia, jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista. Ymmärrätkö?
  2. *Heh. Nyt se tuli itse ilmoittautumaan tähän ketjuun.*

    Yleensä jätän tällaiset älyvapaat trolliketjut omaan arvoonsa, mutta kun ketjun aloituksessa on viitattu suoraan minuun (tällä palstalla ei tietääkseni ole muita biologianopettajia), minulla lienee oikeus puolustautua.

    *Opella ei ole enää kaikki kynät tallella penaalissa.*

    Trollin ymmärrykseen ei edes tuollainen yksinkertaisuus mahdu, vaan pitää alkaa hirnumaan.

    Oliko multinikkitrollilla jotain oikeaakin asiaa? Olenko loukannut sinua tai jotain fanittamaasi kirjoittajaa, vai mistä moinen mustamaalaamisen tarve?

    *Älypuhelinkaan ei sovi bg-opettajille (akku loppu).*

    Ei hyvää päivää mitä tasoa nuo sinun "argumentit" ovat :D

    Nimimerkistä on luotu oikein ammattikunta jota yritetään solvata alakoulutason sanankääntein. Veikkaanpa ettei trolli edes ymmärrä mitä tuo bg-lyhenne tarkoittaa.
  3. *Niitä pyörii tällä palstalle. Jos fiksuja olisivat, niin haistattaisivat pitkät tälle Suomen peräsuoleksikin tituleeratulle kanavalle.*

    Toivot ilmeisesti etten kirjoittaisi tälle palstalle, jotta kaltaisesi multinikit saisivat pitää palstan peräsuolitasolla. Kiitos huolenpidosta, kyllä täällä hyvällä roiskesuojauksella pärjää.

    Syyni palstalla käymiseen on lähinnä tarjota puolustava kanta evoluution opetukselle / tieteelliselle maailmankuvalle. Umpiuskovaiset kun ehdottavat evoluution opettamisen kieltämistä aina silloin tällöin, kuten täällä:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12343962
  4. *Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.*

    Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.

    Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään.

    Väität ennakko-oletuksesi pohjalta että eliöiden muutos pysähtyy kun lajiraja on ylittymässä. Taas vain sanoja peräkkäin, ilman yritystäkään todistaa että tuollainen muutoksen pysäyttävä taikaraja olisi olemassa.

    *Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy.*

    Evoluutioteoria viehättää niin monia siksi että se selittää hyvin todellisuutta nimeltä evoluutio.

    *Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.*

    Geenit ja niiden toiminta (perinnöllisyys) on kaikkea muuta uskomusta. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16. Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet.

    Jos haluaisit maksimoida tuota fantasioimaasi muuttumattomuutta, sinun pitäisi tuottaa jälkeläisiä sisarustesi kanssa. Insestistä ei kuitenkaan seuraa mitään hyvää, varsinkaan kovin elinkelpoisia yksilöitä pitemmän päälle. Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi.

    *Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.*

    Vähittäinen muutos ei ole evoluutiota? Onko todella niin että vain vituralleen ymmärtämäsi käsitys evoluutiosta," kissasta tulee kertarysäyksellä koira" on mielestäsi evoluutiota, mutta siihen eivät kuulu lisääntymiseen liittyvät lainalaisuudet?

    *Olet siis ateisti. Ei yllätys.*

    Ateistisuuteni ei liity siihen miten suhtaudun todellisuuteen. Jos joku jumaluus haluaa esittäytyä huomenna maailmalle, niin siinäpähän sitten esittäytyy. Pidän erittäin epätodennäköisenä että noin käy.

    Toinen asia: minulla ei ole ennalta päätettyä syytä jonka perusteella kieltäisin maailmankaikkeudesta saatua luotettavaa tietoa, kuten sinä teet.

    *Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.*

    Tuota kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.

    *Samat sanat evoluution osalta.*

    Huolehdi ensin omista väitteistäsi, sitten vasta minun.

    *Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.*

    Sinä toit rappeutumisen tähän keskusteluun. Esitä näyttöä sille, että kyse on jostakin muusta kuin myyttien perusteella keksitystä asiasta. Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille.

    *Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.
    *

    Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.

    Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo, ei litteä. Planeettamme kiertää tähteä nimeltä Aurinko, ei toisinpäin.

    *Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.*

    Ihminen on osa luontoa, halusit tai et.

    *Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.*

    Taas viitaus alkeelliseen legendaan. Miksi et viittaa saman tien Raamattua ennen kirjoitettuun Sumerin kulttuurin Gilgamesh-eepokseen? Sielläkin kun puhutaan Paratiisista ja vedenpaisumuksesta, jossa pääosassa ei ollut kuitenkaan Nooa vaan Ziusudra perheineen. Hän sai varoituksen jumalalta ennen vedenpaisumusta ja rakensi arkin. Tarina on siis plagioitu melkein sellaisenaan Raamattuun.

    Vertailun vuoksi: entäpä jos minä päätän että Kalevala tarinoineen on kaiken tiedon ylin auktoriteetti. Muuttaisiko tuo päätökseni / kuvitelmani maailman todellisuutta? Muuttaisiko tuo niitä tietoja mitä maailmasta saadaan? Saisinko oikeuden kieltää osan tieteen tuomista tuloksista vain sillä perusteella, että tiedot olisivat Kalevalan kanssa ristiriidassa?

    En saisi, vaan kyse olisi älyllisestä epärehellisyydestä. Siksi jätän myytit ja lapselliset ennakko-oletukset omaan arvoonsa ja keskityn ottamaan asioista selvää.
  5. Tuossa on sen verran moni asia päin prinkkalaa että menee tovi vastata. Palaan asiaan illemmalla.
  6. *Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi.*

    Oletko huomannut, että sinulla on vaikeuksia hyväksyä ainoastaan sellaisia tieteen tuomia tietoja, jotka ovat omasta mielestäsi Raamatun kanssa ristiriitaisia? Enemmän kuin tieteestä on siis kyse sinusta, uskomuksistasi ja harrastamastasi cherry-pickingista.

    Ole hyvä ja esitä todisteita väitteidesi tueksi: millä tavalla esim.
    populaatiogenetiikan tutkimukset eivät noudata tieteen metodiikkaa ja sääntöjä?

    *Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät.*

    Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista), toisin sanoen tieteen metodien ja sääntöjen mukaan. Jos ID-tutkimuksessa johtopäätökseksi on jo ennalta määrätty GDI - tutkimuksen tuloksesta riippumatta, kyse ei voi olla oikeasta tieteestä vaan näennäistieteestä.

    Mitä sinä et tunnu ymmärtävän on että evoluutiota voidaan tutkia niin matematiikan, fysiikan, kemian, psykologian, arkeologian, maantieteen kuin biologiankin menetelmin. Vaikka kykenisit osoittamaan kaikista noista epäkohtia, et silti voi poispyyhkiä itse tutkittavaa ilmiötä, evoluutiota. Vaikka kuinka intät vastaan, eliöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä ja maailma muuttuu. Et mahda tuolle muutokselle mitään.
  7. *Köyhät ovat sinun tietosi Raamatusta eli sun ei kannata puhua siitä mitään ennen kuin tulet uskoon.*

    Merkillistä, minulle kun on kerrottu että Raamattua lukemalla ja ymmärtämällä voi tulla uskoon. Nyt pitääkin olla uskova, ennen kuin voi Raamattua ymmärtää.

    Vaan eipä hätää, koska sinä olet oletettavasti uskossa ja sitä kautta raamatunymmärtämisen mestari, voit helposti lainata sitä kohtaa Raamatusta joka mainitsee virukset erilaisten sairauksien aiheuttajiksi. Samalla voit etsiä sen kohdan, joka opastaa rokotteiden valmistamiseen. Vai oliko niin että koska rokotteitakaan ei ole mainittu Raamatussa, myös ne ovat perkeleestä?
  8. "Ja siksipä ihminen on eläinten yläpuolella, aivan erilainen elävä olento tietoisuuksineen."

    Ebolavirus, kooltaan 0,8-1 mikrometriä (metrin miljoonasosaa) voi tappaa tämän "aivan erilaisen" elävän olennon mennen tullen.

    Onneksi tiede pyrkii lyömään ebolallekin kapuloita rattaisiin. Raamattu ei siihen pysty, koska Raamattu ei tiedä mikä virus on.
  9. Tuossa vielä linkki alkuperäiseen keskusteluun, jossa haasteen annoin. Kreationistit haluavat että evoluution opettaminen biologiantunneilla lopetetaan. Kyselin perusteiden perään, jolloin keskustelu loppui kreationistien puolelta siihen.

    http://keskustelu.f.fi/node/12343962/#comment-68660070
  10. Vai notta oikein murskattiin :)

    Nyt on Jeesus Christin viestiin vastattu (kun huomasin vasta viiveellä että oli omin päin aloittanut uuden ketjun tekemästäni haasteesta).

    Katsotaan nyt miten vastaa. Minulla on kone vasta lämpenemässä kunnon väittelyyn / keskusteluun.
  11. Ai niin, tämä vielä:

    *Se, että yrität rajata tieteellisiksi vain evojen tekemät tutkimukset, ei käy päinsä. Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen.*

    Tietääkseni tiedettä tehdään muillakin tieteenaloilla kuin biologiassa.
  12. No niin, on niin kiirettä lomalla ettei ehdi vastaamaan kuin yöllä...

    Kiitokset JC:lle haasteeseen vastaamisesta. Monet ovat jo ehtineet kommentoimaan, ja hyvin ovat huomauttaneetkin vastauksen epäkohdista.

    Tässä omat huomioni:

    *Sana evoluutio viittaa kehitykseen. Kehitysoppi on ihmismieleen vetoava ajatus, kukapa meistä ei haluaisi kehittyä ja olla parempi ihminen.*

    Kuten tuolla ylempänä jo huomautettiin, lähdit heti tulkitsemaan evoluutioita ihan omalla, kreationistityyliin vinksalleen väännetyllä tavalla. Evoluutiota on se, ettet ole kykenevä tuottamaan jälkeläistä joka olisi täydellinen kloonisi, ei niinkään se miten sinä tai jälkeläisesi kehitytte elämänne aikana (joskin opittujen ominaisuuksien periytymisestäkin on hiljattain saatu todisteita. Voin toimittaa linkkiä tutkimukseen jos kiinnostaa tietää lisää).

    Evoluutio viittaa muutokseen, joka ei sinun sanomisellasi lopu. Lapsesi ei ole sinun kloonisi, eikä hänenkään / heidänkään lapsensa tule olemaan, vaan muistuttavat sinua yhä vähemmän: ulkonäöltään, ääneltään, käytökseltään. Tässä asiassa sinulla on jo lähtökohtaisesti ns. hopeat kaulassa, ilman mahdollisuutta kirkastaa mitaliasi - koska kyse on suvullisesti lisääntyviä eliöitä koskevasta faktasta, johon sinä et voi mielipiteilläsi vaikuttaa millään tavalla.

    *Mutta luomakunnassa ei tapahdu kehitystä, koska sitä ei tarvitse tapahtua.*

    Kuten mainittua, evoluutio tarkoittaa muutosta. On aika rohkeaa väittää, ettei muutosta tapahdu planeetalla, jossa lähes kaikki elollisessa luonnossa on jatkuvan muutoksen alaisena. Lähtien omista lapsistasi.

    Sinulla on siis hopeat kaulassa ennen kuin starttipistooli on ehtinyt edes pamahtaa.

    *Jumala loi ihmisen ja eläinlajit jo alunperin juuri sellaisiksi kuin oli tarkoitus, ihmisen peräti omaksi kuvakseen.*

    Tuohan on kiva tarina. Vähän niin kuin "Keisari ilman vaatteita". Joskin niin että sinun tarinassasi ei puutu pelkästään vaatteet (Jumalan teot) vaan myös itse keisari (Jumala).

    Älä vetoa jonkin tekoihin ennen kuin olet todistanut että se jokin on olemassa.

    *Ja siksipä ihminen on eläinten yläpuolella, aivan erilainen elävä olento tietoisuuksineen.*

    Melkoista omahyväisyyttä on yhtenä lajina omia koko universumi itselleen, ja samalla olla välittämättä täysin niistä faktoista joiden mukaan olemme yksi nisäkäslaji nisäkkäiden joukossa.

    Jokaista luettelemaasi erottavaa tekijää vastaan voin mainita vähintään kaksi yhdistävää tekijää, otit vertailupariksi sitten minkä tahansa muun nisäkkään.

    *Todellisuudessa kaikki lajit rappeutuvat hitaasti.*

    Siinä on nätisti asetettu sanoja väitteen muotoon. Jos haluat että väitteesi otetaan jonain muuna kuin peräkkäin aseteltuina sanoina, ole hyvä ja esitä näyttöä väitteesi tueksi.

    *Kuitenkin jokainen laji pyrkii taistelemaan tuota kehitystä vastaan kaikin voimin.*

    Et ole vielä esittänyt näyttöä siitä että rappeutuminen olisi muuta kuin mielikuvitusta, joten en suosittele tekemään jatkopäätelmiä.

    *Lajinmukaisimmat ja vahvimmat yksilöt menestyvät ja lisääntyvät aina parhaimmin.*

    "Lajinmukaisimmat" kuulostaa melkeinpä sisäsiittoisuudelta. Luonnossa homotsygotian välttely / heterotrofian suosiminen näkyy siinä että vierasta yksilöä pidetään usein viehättävämpänä kuin oman lähipiirin / lauman jäsentä.

    Tutkimus, jossa miesten havaittiin pitävän toisten rotujen naisia viehättävämpinä kuin oman rodun naisia:
    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2099449/Are-human-beings-hard-wired-different-races-attractive-Study-finds-white-people-rate-white-partners-SECOND.html

    Esitit tuolla ylempänä väitteen, että saimaannorppa on siksi niin uhanalainen että sen perimä on rappeutunut, koska se ei pääse lisääntymään alkuperäiskannan eli itämerennorpan kanssa.

    On totta että homotsygotia lisääntyy pienessä populaatiossa, ja on vaarana että se tuo esille epäedullisia resessiivisiä tai jopa letaaleja alleeleja perimässä. Nyt vain sitten esittämään näyttöä siitä että norppien suurin kuolinsyy on perinnölliset sairaudet, eivätkä suuri poikaskuolleisuus pesinnän hankaloitumisen takia tai hukkumiskuolema katiskaan tai verkkoon.
  13. Hienoa, laittamani haaste sai vastakaikua ja jo mukavasti vastineita vastaukselkekin. Käyn nuo viestit paremmalla aikaa käpi ja palaan aiheeseen.

    Nyt pitää kiiruhtaa anopin ruokapöytään.
  14. Jaa, huomasin vasta nyt että ketju on aloitettu muualla. Poistan aloituksen.
  15. *1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.*

    Tarkennetaan hieman: kaikki eliöt ovat "välimuotoja". Välimuoto terminä on harhaanjohtava, koska se viittaa siihen että evoluutiollakin pitäisi olla joku päämäärä, esim. Raamatussa tietämättömien fantasioimat "valmiit lajit". Eliöt eivät ole koskaan "valmiita", vaan sen hetkinen sopeutuma vallitseviin olosuhteisiin. Koska olosuhteet muuttuvat suurimmassa osassa maailman ekosysteemejä ennemmin tai myöhemmin, myös eliöt muuttuvat olosuhteiden mukana.

    Väännetään vielä rautalangasta, jotta kreationistitkin ymmärtävät: nykyiset eliöt edustavat muotoa B. Niitä on edeltänyt muoto A, ja tulevaisuudessa - esim. 100 000 sukupolven päästä - kaikki eliöt edustavat sen hetkistä tilannetta, muotoa C.

    Niillä eliöillä, joiden ympäristöolosuhteissa ei ole tapahtunut suuria muutoksia (jolloin samoilla ominaisuuksilla on voinut menestyä sukupolvesta toiseen), muutos muodosta A muotoon C ei ole suuri. Laji on pysynyt samana.

    Ajan saatossa suurin osa eliöistä joutuu kuitenkin muuttuvien ympäristöolosuhteiden paineeseen (esim. muutos ilmastossa, ravinnossa, pesintäolosuhteissa, lajinsisäisessä kilpailussa, saalistajien ominaisuuksissa, yms.). Luonnonvalinta karsii vanhoilla, muuttuneisiin olosuhteisiin huonosti sopivilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt populaatiosta pikkuhiljaa pois, ja suosii niitä joilla on muuttuneisiin olosuhteisiin paremmin sopivat ominaisuudet. Satojen, tuhansien, satojen tuhansien tai miljoonien vuosien kuluttua voidaan verrata eliön muotoja A ja C huomata että ne poikkeavat toisistaan niin paljon että kyseessä on kaksi eri lajia.

    Muoto A voi olla edelleen elossa: se elää edelleen samoissa ympäristöolosuhteissa joilloin muutokseen ei ole ollut tarvetta, muoto C on muuttanut eri alueelle ja erilaistunut toisenlaisissa ympäristöolosuhteissa eri lajiksi. Tai, muoto A on kuollut, ja löytyy vain fossiilijäänteenä (jos löytyy): se ei ole kyennyt sopeutumaan ympäristönmuutokseen joka sen elinaluetta on kohdannut, mutta toiselle alueelle siirtynyt muoto B on selvinnyt, ja siitä kehittyy edelleen muoto C.

    Kreationistit / umpiuskovaiset tietysti voivat väittää, että "lintu on edelleen lintu", ynnä muuta pseudotieteellistä sontaa. Kreationistin on vaikea, ellei mahdotonta käsittää että evoluutio ei pysähdy muotoon C, eikä edes viimeiseen aakkoseen. Sen jälkeen tulee seuraava muoto - edelleen täysin lajirajoista välittämättä - ja kehitys jatkuu niin pitkään kuin on elämää. Evoluution valikoimasta eivät muodot (fenotyypit) lopu kesken.

    Kreationisteille / umpiuskovaisille muutos on kauhistus, koska se osoittaa heidän alkeellisen jumaltarinansa saduksi. Siksi tuota muutosta vastaan taistellaan epätoivoisesti kaikilla rintamilla.

    *Todisteita olisi paljon muitakin, mutta tässä alkuun.*

    Aivan. Ja ne antavat näyttöä muutoksesta, jonka kreationistit eivät välttämättä edes ymmärrä liittyvän evoluutioon.
  16. *Vähän vaikea arvioida, sillä tunnen monia homoja, jotka ovat uskossa. Ei kai homous liity siihen onko uskova vai ateisti. *

    Aivan. Tuo oli minulta sellainen lonkalta heitetty arvaus. Logiikka oli siinä se, että uskontojen homokielteisyys saattaa joidenkin homoseksuaalien kohdalla kannustaa uskosta luopumiseen, varsinkin jos on jo muutenkin epäilevällä kannalla jumalien suhteen. Mene ja tiedä.

    *Homojen määrä taas riippuu täysin siitä kuinka moni sen ilmoittaa rehellisesti. On nimittäin ylivoimaisesti helpompaa sanoa olevansa hetero kuin homo.*

    Niinpä. Mitä kielteisemmin homouteen suhtautuva yhteiskunta, sitä "vähemmän" homoja, kun harva tai kukaan ei uskalla tunnustautua homoksi. Eikös jonkin umpi-islamistisen maan presidentti tölväissyt, ettei heidän maassaan ole homoja ollenkaan :D
  17. *Tarkka rajanveto on vaikeaa, koska useimmilla ihmisillä on homoseksuaalisia tuntemuksia jossain vaiheessa elämää. Todennäköisesti häiritsevässä määrin eniten heillä, jotka suhtautuvat homoseksuaalisuuteen tuomitsevasti.*

    Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osuus kristinuskoisista miettii homoseksuaalisuuteen liittyviä asioita epätavallisen paljon. Monia tämän palstan kristittyjä (sami-a ym.) homoseksuaalisuus tuntuu mietityttävän jatkuvasti, pakkomielteen tavoin. Sama vaiva on ilmeisesti myös tämän ketjun uskovaisella aloittajalla.
  18. Prosenttilukunne saattaisivat olla sinne päin oikein, jos lause käänettäisiin muotoon "Homoseksuaaleista yli puolet on ateisteja".

    Homoseksuaaleja on väestöstä eri tutkimusten mukaan (jos oikein muistan) 1-3%.

    Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 tekemän kyselyn mukaan 21% suomalaisista on ateisteja. Se on noin kymmenen kertaa enemmän kuin homoseksuaalien osuus väestöstä.

    http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/2468/suomalaisten_usko_jumalaan_ja_kristillisiin_oppeihin_on_vahentynyt

    Toinen huomio: koska homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, sen osuus väestöstä pysyy kutakuinkin samana jatkossakin. Ateistien osuus sen sijaan kasvaa nopeasti: vuoden 2007 kyselyssä ateistien osuus oli 11%, neljän vuoden kuluttua 21%. Paljonkohan osuus on kasvanut seuraavassa kyselyssä? Kehitys on ennustettavissa, koska ateisteja on eniten nuorissa ikäryhmissä. Sitä mukaa kun uskonnot painuvat vanhempien ikäluokkien mukana hautaan, ateistien osuus kasvaa.
  19. *Isis tulee ja jyrää.*

    Isis ottaa takkiin Irakin naurettavalta "armeijaltakin" (menettänyt valloittamiaan kaupunkeja). Jos se ei pärjää irakilaisille, niin se ei todellakaan "jyrää" mitään muutakaan.

    USA ei anna Isiksen kajota Israeliin (maailman suurin juutalaisväestö asuu Yhdysvalloissa), eikä Israelilla itsellään ole mitään vaikeuksia pistää Allahin hokijat jauhelihaksi. Suhde on Isiksen osalta sama: jos se tappaa yhden Israelilaisen, noin 100 isislaista (tai heidän kanssa vehkeilevää) kuolee.

    Arabien "tuhoamme Israelin" -tyhmyydellä ei ole mitään rajaa, mutta surullisinta on että samanmoisia "tuhoamme arabit" -idiootteja löytyy vielä myös Israelin puolelta, lähinnä itkumuuriin päätänsä hakkaavista ultraortodokseista.
  20. *Mutta huiput on harvemmin ateisteja.*

    Määrittele "huippu".

    Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian huippututkijoista suurin osa (noin 3/4) on ateisteja. Se on huomattavasti enemmän kuin ateistien osuus koko kansasta. Suomen parhaimpien tieteentekijöiden yms. "älyköiden" uskonnollista taustaa ei liene ole selvitetty, mutta erittäin todennäköisesti ateistien/agnostikkojen osuus myös heissä on korkeampi kuin koko kansan keskiarvo.
    21. 297 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt