bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Kun ihminen katsoo uskonsa olevan hataralla pohjalla, tällä on tietenkin suuri kiusaus ruveta opportunistiksi.*

    Sinun uskosi on nähtävästi niin vahva, että se sallii sinulle kaksoistandardien käytön sekä tieteellisen tiedon kieltämisen omasta positiostasi käsin (vaikka sinulla ei ole halua eikä kykyä osoittaa, mikä valikoimastasi tiedosta tekee "epätietoa").

    Tuollainen toiminta on sellaista älyllistä epärehellisyyttä, johon vain uskonsa sumentama itselleen valehtelija pystyy. Ketään muuta sinä et sillä uskollasi pysty huijaamaan.

    *Otat position.*

    Katse peiliin. Vai onko kuva liian sumea, ei oikein erotu? Sinulla on tämän ketjun kirjoittajista vahvin positio, mutta näet silti tarpeelliseksi marmattaa muiden asenteellisuudesta.

    *Miten siis tulisi suhtautua sellaiseen, joka kirjoittaa kehäpäätelmistä, mutta perustaa väitteensä kehäpäätelmään?*

    Miten tulisi suhtautua kirjoittajaan, joka tekee vääriä päätelmiä?

    Jumalia ei käytännössä ole olemassa. Kyllähän tuollainen asia harmittaa sellaisia jotka kuvittelevat että on.
  2. Minä biologina näen kysymyksen elämästä ja kuolemasta ehkä hieman eri kantilta kuin ns. tavan tallaaja.

    Miksi on tarkoituksenmukaista että kaikilla eliöillä (yksilöillä) on tietty elinikä? Miksi niiden pitää kuolla, miksi kaikki eivät voisi elää synnyttyään ikuisesti?

    Ekologian perusteet ymmärtämällä voi huomata, että vastaus on rajatuissa resursseissa ja ympäristönmuutoksessa, joiden paineessa elämä pyrkii säilymään elossa (Miksi pyrkii, se onkin kysymys johon minulla ei ole vastausta).

    Jos kaikki syntyneet eliöt jäisivät elämään ikuisesti, loppuisi ravinto, pesintäpaikat yms. elintärkeät resurssit aika nopeasti. Ravinteet eivät enää kiertäisi kuolleista eliöistä takaisin tuottajille. Seuraisi romahdus.

    Toinen ongelma tulisi ympäristöön sopeutumisessa. Jos ikuisesti elävän otuksen sukukypsyys tulisi vasta esim. 4 miljoonan vuoden ikäisenä, sopeutuminen ympäristön muutoksiin olisi toivottomman hidasta, ovathan jälkeläisemme vain hyvin vähän erilaisia kuin me itse.

    Kyse on strategiasta selvitä: nopea lisääntyminen on äkillisessä ympäristönmuutoksessa etu, tasaisemmissa olosuhteissa pärjäävät myös hitaammin lisääntyvät (ja vastaavasti suurissa katastrofeissa hitaasti lisääntyvät ovat suurimmassa vaarassa kuolla sukupuuttoon).

    Jos Raamatun kirjoittamisen aikaan olisi tiedetty näistä asioista, syntymään ja kuolemaan olisi suhtauduttu ihan eri tavalla. Tarinat taivaista ja ikuisesta elämästä olisivat menettäneet osittain merkityksensä (lohtua ne tuovat vaikkeivat olekaan totta).

    Nykypäivänä ikuisesta elämästä haaveilevat eivät ole tainneet miettiä loppuun saakka, mitä se ikuinen elämä todella tarkoittaisi. Minulle se olisi mitä hirvein rangaistus.

    Loppuun vielä eräs ajatus: elämä on periaatteessa jo "ikuista", jatkuuhan yksilön joidenkin solujen elämä aina jälkeläisissä. Uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Niin pitkään kuin elämän edellytyksiä tällä planeetalla on / eliöt voivat venyttää sopeutumistaan olosuhteisiin.
  3. *heille syntisinä ja monille ateisteina ei kai ole mahdollista tämä neitseellinen tai mihinkään ihmeeseen perustuva tapa, joten jäljelle jää kai vain puolison pettäminen.*

    Ei voi kuin ihmetellä tuota uskovien intoa esitellä tietämättömyyttään.
  4. *Epäilen ettei sinunkaan uskoontulosi ole perustunut vain rationaalisuuteen vaan jollakin tapaa olet subjektiivisen kokemuksen kautta kokenut Jumalasi läsnä- ja olemassaolon. Ja jos rehellisesti vastaat niin oletko lainkaan varma, että ilman tällaista kokemusta olisit uskossa?*

    Edesa ei ole myöskään kertonut onko hän uskovaisen perheen kasvatti. Epäilen vahvasti että on. Miksiköhän on niin vaikea myöntää että vanhemmat vaikuttavat uskovaisen uskoon?
  5. ...jäi vielä mainitsematta että pienellä kirjoitettuna "us" tarkoittaa "meitä".

    Koska aloittajalla näyttää olevan suuria vaikeuksia myös käyttää välilyöntiä oikeassa paikassa, aloituksen otsikkoon on tullut mainiota tahatonta komiikkaa (jota aloittaja ei ole englantia ymmärtämättömänä tai muuten vain sivistymättömänä itse huomannut):

    Ilman pilkkua (joka näyttää otsikossa typolta) viestiketjun aihe voidaan suomentaa "Jumala anna peräaukko-voimaa".

    Siksipä kysynkin aloittajalta, missä olit silloin kun muut olivat koulussa sivistystä hankkimassa?
  6. *Ei sovi pilkata kommunistisesti maanpäällistä Jumalan valtakuntaa, joka suojelee kaikkia maailman kristittyjä harhaoppisten terroristi-iskuja vastaan!*

    Ahaa, kyse oli siis Yhdysvaltoja koskevasta asiasta? Kas kun aloittajan teksti on "finglishiä", siansaksaa josta ei ota Erkkikään selvää. Sitä uskovaisten "kielilläpuhumista" siis.

    Aloittajalle tiedoksi: käytä isoja kirjaimia, jos tarkoitat Yhdysvaltoja englannin kielessä: lyhennemuodot ovat U.S. , US, U.S.A., tai USA. Varminta on käyttää pitkää muotoa: United States, tai United States of America.

    Ja sovitaanko niin ettet hauku minua kommunistiksi, koska sinulla ei ole hajuakaan poliittisesta kannastani, eikä siitä miten suhtaudun Yhdysvaltoihin. Silloin minäkin pitäydyn pitämästä sinua tietämättömänä ja ennakkoasenteisena pölvästinä.
  7. *Eihän perisynti syyllistä olemattomista.*

    On säälittävää että haluat syyllistää lapsiasi siitä että uskot itse alkeelliseen satuun. Säälin nimenomaan lapsiasi (jos sinulla sellaisia on tai joskus tulee), koska heillä ei ole valmiuksia kyseenalaistaa luulojasi kuin aikuisena, aivopesusi takia ei välttämättä silloinkaan.

    *Se on ihmisessä ja vaikuttaa koko hänen elämänsä ajan, kuten perimäkin tekee. *

    Perimä on reaalimaailman asia, perisynti lapsellista mielikuvitusta.

    *Ihmisen on voitettava lihallinen rajallisuutensa kerta toisensa jälkeen, joka päivä. Ellei ihminen tätä käsitä, ei hän ihan oikeasti osaa ottaa huomioon edes itseään, saati sitten muita ihmisiä ja eliöitä. Hän saattaa kyllä luulla ottavansa, mutta ei todellisuudessa ota, kun ei käsitä edes todellisuutta, johon perisynti sisältyy.*

    Kun minä otan muut ihmiset ja eliöt huomioon, he/ne hyötyvät siitä oikeasti. Kyse on todellisesta hyödystä, ei mielikuvasta tai luulosta. Väitteesi ymmärtämättömyydestä ja siitä ettei ihminen osaa ilman perisynnin luuloa ottaa muita huomioon on epäloogista, uskonhuuruista potaskaa.

    *Vain kristillinen koti, jossa vallitsee lämmin, rakastava hengellisyyden raikas ilmapiiri voi antaa lapselle varmasti hyvän lähtökohdan elämään ja itsensä sekä ympäröivän maailman ymmärtämiseen. Raamatun viisaudet ovat hienoja ohjenuoria, joita seuraamalla sinunkin lapsesi voisi saada hyvän elämän. Jos olet valmis sen hänelle sallimaan...*

    Mitähän tuumaisivat tuohon väittämään ne joiden mielenterveys ja itsetunto on särkynyt fundamentalistisessa uskovaisperheessä? Entäpä ne, joiden luonnollinen seksuaalisuus - lapsuudesta asti tiukasti kiellettynä ja rajoitettuna tabuna - purkautuu myöhemmin perverssinä, vähemmän luonnollisena seksuaalisuutena?

    Mitä enemmän rajoitatte lastenne elämää omien reaalimaailmasta irtaantuneiden luulojenne pohjalta, sitä enemmän aiheutatte psyykkistä vahinkoa.

    Ja mitä ihmettä sinä puhut opettavasi lapsellesi ympäröivän maailman ymmärtämistä? Sinähän et nimenomaan ymmärrä siitä mitään, etkä todennäköisesti haluakaan ymmärtää.
  8. "God give an us power"

    Lienee esimerkki uskovaisten mainostamasta "kielilläpuhumisesta" :)
  9. "A messiah complex (also known as the Christ complex or savior complex) is a state of mind in which an individual holds a belief that they are, or are destined to become, a savior. The term "messiah complex" is not addressed in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), but symptoms of the disorder closely resemble those found in individuals suffering from grandiose delusions (GD) or delusions of grandeur."

    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Messiah_complex
  10. Pieni lisäys vielä edelliseen viestiini:

    Jos maailmanlopun odottaminen tekee sinut onnellisemmaksi, odottele toki. Ei se ole minulta pois. Toivottavasti se ei ole pois myöskään läheisiltäsi.
  11. *Kuten mainitsin, en voi auttaa sinua.*

    Pyydän kyllä, jos tarvitsen apua. Messias-kompleksista kärsivältä, Raamattua luotettavimpana tiedonlähteenä pitävältä epärehelliseltä ja pelkurimaiselta venkoilijalta en sitä pyytäisi vaikka tarvitsisin.

    Tervemenoa, ja tervetuloa takaisin kohtaamaan samat kysymykset joita nyt pakenet.

    Ps. Jos aiot jatkossakin kaupitella fantasioimaasi ikuista elämää, ota ensin selvää onko kyse palkinnosta vai jostakin mitä kukaan täällä ei halua. Sanojasi soveltaakseni: "Jos ei ole aikaa, ei ole tapahtumiakaan". Mieti sitä.
  12. Toinen tekemäsi väite, johon olet haluton esittämään näyttöä:

    *Tietona pidettyä tulee voidakin kritisoida, jotta epätietoa ja väärää tietoa ei aleta pitämään tietona. Biologinen (makro-)evoluutio ei ole tuosta mikään poikkeus.*

    Väittämäsi mukaan tieto luonnontieteellisestä ilmiöstä nimeltä evoluutio ei ole validia makroevoluution osalta.

    Kun pyydän sinua tarkentamaan että miltä osin ei ole oikeaa tietoa (tällä tarkoitin että toisit jotain näyttöä väitteesi tueksi), otat keskustelusta hatkat.

    Olisit nyt kertonut, millä tavalla eliöt tietävät lopettaa erilaistumisensa siinä vaiheessa kun alalajista on tulossa uusi laji.

    Koska et halua edes yrittää tuoda näyttöä väitteesi tueksi, väitteesi / vihjailusi arvo on nolla. Kirjoittamasi ei ole muuta kuin Raamattuun uskovan peräkkäin asettamia sanoja, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
  13. *Tuo oli siis pitkän iän toivottamisen jälkeen, joten ei sitä ollut kohteliaisuudeksi edes tarkoitettu.*

    Voi voi. Viittasin tuolla "Muista sanani kuolinvuoteellasi" siihen että elämäsi lopussa huomannet itsekin, ettei povaamaasi maailmanloppua tullutkaan.

    Toivon aidosti että elät pitkän ja onnellisen elämän. Kun olet onnellinen, on elämä mukavampi matka myös kanssaihmisillesi. Jos maailmanlopun odottaminen tekee sinut onnellisemmaksi, odottele toki. Ei se ole minulta pois.

    *Niin, tähän ketjuun ei muut näytä enää osallistuvan, joten tämä olikin sitten tässä.*

    Tähän ketjuun on tullut kirjoituksia ainakin neljältä kirjoittajalta viimeisen vuorokauden sisällä.

    Oikea syy poistumiseesi on, ettet (taaskaan) voi vastata sinulle aiheellisesti esitettyihin kysymyksiin.

    Tuletpa tänne takaisin millä nimimerkillä hyvänsä, parahin edesa, samat kysymykset ovat sinua vastassa. Ei sinun tarvitse kuin mainita "kahdet punnukset" tai "kahdet kortit" tai "tämän maailman ruhtinas" ja kaikki tietävät kenestä on kyse.

    Sillon kysellään taas, millä korteilla pelaat kun tuomitset osan tieteellisestä tiedosta "epätiedoksi". Kaikki muut tietävät syyn tuohon selektiivisyyteen, itse sitä et vain kykene myöntämään.
  14. *Teet sitä mistä syytät eikä sinulla ole aikomustakaan parantaa tapojasi.*

    Väite esitetty. Jotta väitteesi olisi jotain muuta kuin omia hourailujasi ( = tyhjänpäiväistä sananhelinää), ole hyvä ja tuo näyttöä väitteesi tueksi. Missä ja milloin olen syyllistynyt samaan kuin sinä, eli savuverhon ja olkiukon käyttöön?

    Tässä toistamiseen kysymykseni, jonka tahallisesti väistit:

    Tiedämme jo, ettei jumalasi pelaa minkään sääntöjen mukaan, mutta voisitko kertoa mikä kaksoistandardi sallii sinulle argumentaatiovirheiden käytön?

    Olet kirjoittanut toistuvasti "samojen punnusten käytöstä", mutta näyttää vahvasti siltä että sallit itsellesi käyttää ihan eri punnuksia kuin muut. En tiedä onko tuo itsellesi suoma oikeutus käyttää ala-arvoisia temppuja uskosi aiheuttama harha vai onko taustalla joku muu syy, mutta luotaantyöntävää kaksinaismoraalia ja tekopyhyyttä se on joka tapauksessa.
  15. *milloin täällä olet ollut ystävällinen toisin ajattelevia kohtaan *

    Vastaan, vaikka aihe onkin toivomaasi off-topiccia. Olen tässä ketjussa toivonut sinulle itsellesi pitkää ja onnellista elämää:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12313982/#comment-68389722

    Et ilmeisesti ottanut kohteliaisuutena, koska väität mitä väität.
  16. *Malli ei ole perustelu, vaan parhaassakin tapauksessa jäsennetty ajatus. Se itsessään ei ole todiste sen puolesta, että täydellisestä olemattomuudesta voisi syntyä jotain.*

    Näytät harrastavan mielivaltaista nonseleeraamista, joten tehdään näin:

    Miksi minun (tai kenenkään muunkaan) pitäisi ottaa mitään kirjoittamaasi todesta, kun pelaat ihan omilla säännöilläsi? Kas kun Raamattu ei ole perustelu, vaan parhaassakin tapauksessa jäsennetty legenda. Se itsessään ei ole todiste sen puolesta, että olisi olemassa jumala tai jumaluus, tai että se nimenomainen jumaluus olisi luonut maailmankaikkeuden tai mitään sen osista.
  17. *Tuomiot ovat valmiina pilkkaajille ja lyönnit tyhmien selkään.*

    Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun noin selkeälle uhkailu / hybriksestä varoittamisen linjalle lähdet: missä vaiheessa kosmologiassa siirrytään tiedosta epätiedon puolelle, ja ollaan perkeleen asialla? Braanit, säieteoriat, multiuniversumit ynnä muut taitavat olla todella perkeleestä, kun et niistä vaihtoehdoista voi keskustella lainkaan? Miksi jumitat vain tuon tyhjästä-ei-voi-syntyä-mitään -väittämän kanssa?
  18. *Toimitat lähinnä varoittavan esimerkin virkaa ja koska muutkin tietävät sen, miksi kanssasi pitäisi mistään vääntää? Mainitse jotain minkä olet ottanut opiksesi, mitä tajunnut, milloin täällä olet ollut ystävällinen toisin ajattelevia kohtaan jnejne. *

    Ja ei muuta kuin uutta savuverhoa (Ignoratio elechi) kehiin. Mitä tekemistä tuolla vastauksellasi on sen kanssa, että syytät toisia olkiukoista, vaikka teet niitä itse? Ei mitään, koska haluat kääntää fokuksen omasta epärehellisestä venkoilustasi minuun.
  19. *Laitoit sanat suuhuni. Se on epärehellisyyttä. Uskon kyllä Jeesukseen Kristukseen, mutten ole esittänyt tässä keskustelussa mitään päättelyä yliluonnollisen luonteesta ja persoonallisuudesta, vaikka nekin voidaan kyllä päätellä. Tässä ketjussa se vain ei ole aiheena.*

    Just. Voisitko heittää ihan lonkalta arvion siitä, mitä muuta vaihtoehtoa (esim. muuta jumaluutta) kuin Jeesusta pidät mahdollisena maailmankaikkeuden selityksenä? Ai niin, eihän sinulla ole muita vaihtoetoja.

    Ketä sinä luulet tuolla venkoilulla hämääväsi?

    Tämän ketjun aiheena ovat maailmankuvan vaihtoehdot, joista kaikki muut paitsi sinun tarjoamasi ovat perkeleestä. Olisi ihan jees että sinusta löytyisi selkärankaa kertomaan kaikille muillekin mikä se vaihtoehto on (minä kun sen tiedän jo). Sen sijaan olet keskittynyt demonisoimaan yhtä tieteen tarjoamista vaihtoehdoista, johon luulet erheellisesti ateistien luottavan kutakuinkin ainoana vaihtoehtona.

    *Tietona pidettyä tulee voidakin kritisoida, jotta epätietoa ja väärää tietoa ei aleta pitämään tietona. Biologinen (makro-)evoluutio ei ole tuosta mikään poikkeus.*

    No niin, sieltähän se putkahti. Miltä osin evoluutio on epätietoa ja väärää tietoa? Tämä on tärkeää, koska opetan aihetta koululaisille.

    Sarcisson kirjoitti tästä tuolla ylempänä:

    "Jos se data on ristiriidassa oman maailmankuvani kanssa, niin jos haluan olla rationaalinen ja älyllisesti rehellinen itselleni, on minun kyettävä mahd. objektiivisesti kyettävä arvioimaan se oma maailmankuvani suhteessa uuteen tietoon. Jopa muuttamaan sitä.

    Jos taas arvioin sitä pelkästään sen pohjalta, mitä se aiheuttaa minussa psykologisesti tai jopa kieltäydyn käsittelemästä sitä, niin emme kai voi puhua silloin mistään rehellisyydestä? Tai jos yritän pakottaa sen vastaamaan omaa maailmankuvaani?"

    Tuosta on kyse. Teet tieteellistä cherry-pickingia, jossa vain sellainen tieto joka ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa on "oikeaa tietoa", ja kaikki muu "epätietoa". Esimerkkinä evoluutio, jonka voit hyväksyä kreationistityyliin mikrotasolla (jolloin se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa), mutta kiellät makrotason evoluution "epätietona", koska lajiutuminen ei sovi yhteen Raamatun jumala-loi-lajit -tarinoiden kanssa.

    Ethän sinä itse sitä näe, mutta kaikki muut näkevät: Et käsittele dataa objektiivisesti, vaan Raamattu-filtterin läpi. Yrität pakottaa datan vastaamaan maailmankuvaasi.

    Tuollainen menettely ei ole rehellisyyttä nähnytkään, mutta tuttu käytäntö pseudotieteilyn puolella.

    *Heko.*

    Pseudotieteilijää hekotuttaa, hienoa. Tiedämme jo, ettei jumalasi pelaa minkään sääntöjen mukaan, mutta voisitko kertoa mikä kaksoistandardi sallii sinulle argumentaatiovirheiden käytön?
  20. *Teidän kuuluu rakastaa vain evoluution voittajia. Ette saa puolustaa esim. homoja, koska ne ovat ikuisia hävjöitä evoluutiossa. Epäevoluutiomainen käytös on vastoin evoluutioon perustuvaa periaatettanne.*

    Huikea määrä vääriä käsityksiä lyhyessä viestissä.

    1. Liität ateismin ja evoluution, aivan kuin olisi välttämätöntä hyväksyä evoluutio ollakseen ateisti / oltava ateisti hyväksyäkseen evoluution. Evoluution hyväksyvät tieteelliseksi tosiasiaksi monet uskovatkin, kirkkojen johtavia hahmoja myöten.

    2. *Teidän kuuluu rakastaa vain evoluution voittajia.* Jos joku uskovaisissa ärsyttää, on se kun tulette omien uskomustenne ja ennakkoluulojenne pohjalta neuvomaan muita ihmisiä siitä kuinka pitäisi olla ja elää. Harvat sitä noin typerillä argumenteilla yrittävät - ymmärtämättä evoluutiosta yhtään mitään. Jos nostaisit katsettasi Raamatusta, tietäisit jotain reaalimaailmasta. Huomaisit että vammaisia ynnä muita "heikkoja" ei kärrätä metsänreunaan kuolemaan, vaan heitä autetaan.

    3. *Ette saa puolustaa esim. homoja, koska ne ovat ikuisia hävjöitä evoluutiossa. *

    Sinäkö sen kiellät? Luuletko sinä älyn jättiläinen, että evoluutio "kostaa" jos puolustan vähemmistöjen ja heikompien oikeuksia? Et edelleenkään ymmärrä evoluutioista, ateismista etkä ateisteista mitään.

    4. *Epäevoluutiomainen käytös on vastoin evoluutioon perustuvaa periaatettanne.*

    Olkiukko, jonka olet kehittänyt uskonhuuruisessa mielessäsi tai oppinut joltakin muulta tietämättömältä. "Epäevoluutiomainen käytös" osoittaa (jälleen), kuinka olemattoman vähän evoluutiosta ymmärrät. "Evoluutioon perustuva periaatteenne" on valheellinen, typerä väite. Kun olet huomannut että ateistien leirissä löytyy uskovia enemmän empatiaa yhteiskunnan heikko-osaisia ja vähemmistöjä kohtaan, yrität sönköttää miten meidän tulisi käyttäytyä täysin vituralleen vääntyneiden luulojesi mukaan.

    Suosittelen että pidät ennakkoluulosi omana tietonasi.
    21. 299 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt