Vapaa kuvaus

Aloituksia

138

Kommenttia

5572

  1. Miten kansalaiset saadaan olemaan rikkomatta lakia? Toisaalta voidaan kysyä, kuinka kansalaiset saadaan noudattamaan lakia. Nämä eivät välttämättä ole sama asia. Lait voidaan ajatella ihmisen toiminnan viitekehyksenä, jolloin ne eivät ole pelkästään kieltämässä jotain toimintaa vaan sallimassa sen tietynlaisena eli ne ovat turvaamassa olemassa olevan käytännön. Kun ihminen elää normaalia elämää, normaalilla tavalla, hän ei riko lakia ja noudattaa sitä tietämättäänkin. Lait nousevat kansalaisten keskuudesta ohjaamaan ja turvaamaan kansalaisten toimintaa, joka yleisesti katsotaan hyväksyttäväksi.

    Kun laki ei salli jotain toimintaa, mitä yksilö haluaisi tehdä. On yksilön silloin joko kiellettävä omat halunsa taikka toimittava niiden mukaan lain vastaisesti tai jopa rikoslain määrittelemällä tavalla rikollisesti.

    Ihminen kieltäytyy toimimasta omien halujensa mukaan joko rangaistuksen pelon vuoksi tai moraalinsa vuoksi. Rangaistuksen pelko toimii rikoksien ehkäisyssä, mutta se toimii parhaiten suhteettoman ankarana. Esimerkkinä voisi olla kuolemantuomio omenavarkaudesta, jolloin ainoastaan mielipuoli riskeeraisi henkensä omenia varastamalla. Kiinnijäämisriski voisi olla hyvinkin pieni, mutta omaa henkeään ei mielellään laita panokseksi hyvilläkään todennäköisyyksillä, saati sitten kolikonheiton mahdollisuuksilla.

    Oletettavasti vähiten rikoksia on sellaisissa yhteisöissä, joissa lait ja sekä yhteisön moraali että yksilöiden henkilökohtainen moraali vastaavat toisiaan. Moraalilla tarkoitetaan tässä yhteydessä arvomaailmaa. Tämä tarkoittaa, että yhteisön säännöt on kirjoitettu siten, että ne kuvaavat yhtenevästi yksilöiden haluja sekä hyväksyttäviä keinoja halujen toteuttamiseen.

    Voidaan siis ajatella, että kaiken rikollisuuden torjunnassa ovat tärkeimpiä yleinen ja henkilökohtainen moraali. Mistä se moraali sitten tulee? Lähtökohtaisesti moraali ja arvot saadaan kasvatuksen kautta. Kasvattajina ovat vanhempien lisäksi myös yhteiskunta opettajineen, esikuvineen, roolihahmoineen jne. Auktoriteetit ovat tärkeitä, sillä auktoriteettien vaikutuksesta kasvava yksilö oppii ymmärtämään oman asemansa ja hyväksyttävät toimintatavat. Moraalin oppimisessa häpeän tunne on erityisen tärkeä, sillä joka ei toimi yhteisön sääntöjen ja tapojen mukaan, olipa kyse kahvipöytätavoista taikka yhteiskunnan sääntöjen mukaan elämisestä, on seuraamuksena välitön häpeä. Mikäli yksilö ei opi häpeämään omia vääriä tekojaan, ohjaa häntä vain rangaistuksen pelko kiinnijäämisen seuraamuksena. Mikäli riski kiinnijäämisestä on pieni ja rangaistuskin vähäinen, on teko käytännössä sallittu, jos oma moraali ei sitä estä.

    Vakavampien rikosten kohdalla moraaliton yksilö tiedostaa kiinnijäämisen sekä rangaistuksen riskin ja hän vertaa sitä rikoksesta saatavaan hyötyyn. Jos hyöty on riskin arvoinen, ei teon tekemiselle ole estettä. Luonnollisesti päihtymys alentaa oman käytöksen arvostelukykyä, ja useimmat vakavat väkivaltarikokset tehdään päihtyneenä.

    Yhteenvetona kysymme, kuinka saadaan raiskaaminen loppumaan ja vastataan tähän kysymykseen.

    Rangaistuksen pelko saattaa estää ainakin suurimman osan raiskauksista, mutta ainoastaan, jos rangaistus tuomitusta teosta on kohtuuttoman ankara. Nyt ei puhuta vankeustuomiosta, eikä edes kuolemantuomiosta, vaan pitäisi mennä keskiaikaisiin ankarimpiin rangaistuksiin, kuten julkinen suolestus ja niin raajojen kuin muidenkin ulokkeiden irti hakkaaminen.

    Toinen vaihtoehto on moraalinen kasvatus vahvoilla auktoriteeteilla yhdistettynä kohtuulliseen ankaraan vankeusrangaistukseen.

    Ihmiset pitää siis joko kasvattaa kunnioittamaan toisiaan ja sellaisia arvoja, ettei ketään maata väkisin, taikka sitten sellaisesta teosta pitää määrätä suhteettoman ankara rangaistus.
  2. Osaajapula on omalla tavallaan mielenkiintoinen konsepti. Ensin perustetaan yritys jonkin hypetyksen varaan ja sitten todetaan, että yrityksellä olisi hurjaa kasvupotentiaalia syöpälääkkeiden kehittämisen, halpojen lentävien autojen valmistuksen, kvanttitietokoneiden, ja kyborgitekniikan markkinoilla, mutta ikävä kyllä yrityksessä kukaan ei tiedä näistä aloista mitään.
  3. Voinhan minä toki ottaa kantaa työttömyyteen yhteiskunnallisena työmarkkinoiden ilmiönäkin. Työmarkkinat ovat yksi yhteiskunnan monista markkinoista, joissa sielläkin kysyntä ja tarjonta määräävät hinnan. Jos keinotekoisesti säännöstellään hintaa, vaikuttaa se ilman muuta joko kysyntään taikka tarjontaan.

    Kuulemme jatkuvasti, että Suomessa on jatkuva työvoimapula, vaikka työttömyystilastot kertovat, ettei ainakaan työvoimapotentiaalista ole pulaa. Jostain syystä kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa Suomen työmarkkinoilla. Voidaan kysyä, kenen syy se on, etteivät ne kohtaa? Onko yrityksen syy, että se ei löydä markkinoilta työntekijää sellaisella osaamistasolla ja hinnalla kuin sen olisi järkevää siitä maksaa? Onko se hallituksen syy, ettei työvoima kouluta itseään? Onko se ammattiliittojen syy, ettei työvoiman hinta ja kysyntä sillä hinnalla kohtaa?

    Kun mukaan otetaan kaiken tukemiseen tottunut työvoima, jolloin tuetaan työssä käymistä, tuetaan työttömyyttä, tuetaan opiskelua, tuetaan vapaita jne kaikkea mahdollista, hämärtyy yksilön käsitys omasta vastuustaan etsiä itselleen paras keino kouluttautua sellaisiin taitoihin, että löytää itselleen työn ja toimeentulon.

    Mitä tulee edellä kysyttyjen vastuiden perään, voisi vastaus olla, että yrityksien kannattaa jossain vaiheessa satsata työntekijöiden pitkäaikaiseenkin perehdyttämiseen ja kouluttamiseen, jotta saisivat tarvitsemaansa osaavaa työvoimaa. Samoin voidaan sanoa hallituksen vastuusta järjestää oikeaa ja laadukasta koulutusta työvoiman osaamistason korottamiseksi. Tämä voidaan tehdä monin tavoin, oppisopimusjärjestelmää tukemalla, mutta ennen kaikkea se tehdään ammattikoulutuksen järjestämiseksi tavalla, että ammattiin sen kautta myös opitaan.

    Mitä ammattiliittoihin työmarkkinoiden osapuolena tulee, ovat ne paikallaan auttamassa paikallista järjestäytymistä, mikä on sekä työnantajan että työntekijöiden etu. Sen sijaan valtakunnallisilla keskusjärjestöillä on ainoastaan haitallinen ja jäykistävä vaikutus työmarkkinohin, joiden tulisi olla kuhunkin markkinatilanteeseen joustavasti suhtautuvia. Luonnollisestikaan nämä järjestöt eivät itse ymmärrä omaa hankaluuttaan, sillä hehän toimivat työntekijöiden etujen ajajina, joskin se työntekijöiden joukko kutistuu koko ajan juuri järjestöjen toiminnasta johtuen.

    Yhteenvetona voidaan todeta, että Suomen työmarkkinoissa on korjaamisen varaa, mutta se ei poista yksilön vastuuta omasta asemastaan markkinoilla kysyttynä hyödykkeenä.