sinuhe-3

Vapaa kuvaus

Aloituksia

9

Kommenttia

307

  1. Pata kattilaa soimaa?

    Mitäs jos keskusteltaisiin välillä niistä ufoista? Ei oikein jaksaisi enää tätä viestiketjusta toiseen jatkuvaa valitusliturgiaa.
  2. Jaahas. Sitä ollaan siis Aristoteleleen filosofian kannattajia.
  3. Kyllä asia on kuten sen esität. En käsitellyt tätä asiaa artikkelissa, koska se koskee tilannetta jolloin aika-avaruutta ei pyritä kaareuttamaan. Artikkelissa oletin lihaa ja luita olevien alieneiden pääasialliseksi matkustustavaksi poimuajon. Tavanomaiseen tapaan matkustettaessa suurilla nopeuksilla vetyatomitkin on jo melko suuri ongelma. Tästä syystä käytännön matkustusnopeus jouduttaisiin pitämään 10 % valonnopeudesta, jos alusta ei muuten suojattaisi.

    Edessä olevan reitin skannaaminen jollain tavalla pitäisi kai hallita joka tapauksessa. Ehdotan ratkaisuksi kvanttitutkaa. ;)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_radar
  4. En suinkaan. Tässä tapauksessa informaatiossa olevaa järjestystä tulkitset saman kvanttitilan jakavat hiukkaset. ;)
  5. "Mikään info ei siirry valoa nopeammin, jos ja kun kausaaliteetin invarianssi pitää kutinsa. "

    Kausaliteetin invarianssi liittyy oleellisesti suhtikseen. Suhteellisuusteoria siis kieltää kvanttisysteemeitä tuntemasta toisensa samanaikaisesti (esim. EPR-paradoksi). Kuten aiemmin jo mainittu, niin lomittuminen rikkoo yhden suhteellisuusteorian kulmakiven eli paikallisen reaalisuuden ("spooky action at a distance" ).

    Mielestäni tässä johtaa lähinnä harhaan se tapa jolla informaatio määritellään. Tässä tapauksessa informaatio-termi on antropomorfisoitu, eli määritelty se kuten ihminen sen käsittää. Valoa nopeammin voidaan välittää satunnaista informaatiota ja jälkikäteen todeta, että kun vaikkapa saman kvanttitilan toisessa hiukkasessa oli spin ylös, niin toisessa hiukkasessa oli spin alas. Käsittääkseni tämä satunnaisuus vain tekee hyödyllisen informaation siirtämisen valoa nopeammin mahdottomaksi ("spooky communication at a distance"). Informaatiota kuitenkin siirtyy valoa nopeammin vaikkakin se olisikin ihmisten kannalta tarkasteltuna hyödytöntä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
  6. Eli mielipiteeni siitä, että en löytänyt uutisesta tähtienvälisen matkailun saloja, on hyväksyttävä ainoastaan siksi, että olen hörhö? Vai?
  7. Kieltämättä näinkin voi olla. Olen yllättynyt, että sinä metsurina ja pieniaivoisena skeppanana löysit uutisesta moisen ulottuvuuden. ;)
  8. Opetetaanko kirvesmiehelle sitten löytämään tuosta uutisesta humanoidien salat tähtienväliseen matkailuun? Vai mihin pyrit?
  9. Minä en hörhönäkään näe tuossa mitään tähtienväliseen matkailuun liittyvää. Päteekö minuunkin tuo sama tekemäsi psykologinen profiili kuin Varaktoriinkin?
  10. "Ei siis informaation liikettä."

    Kyllähän paikallisen reaalisuuden rikkoutuessa siirtyy kvantti-informaatiota valoa nopeammin. Pitäisi kai tarkemmin määrittää mitä on se informaatio, joka sitten ei siirry valoa nopeammin.
  11. Hienoa, kerrassaan hienoa! Sieltä löysit kivasti aseen millä löydä taas Varaktoria ja terrorisoida tätäkin ketjua. Olet varmaan ylpeä itsestäsi?

    "Tätähän ystäväsi varaktori on vuosikausia esittänyt täällä muista henkilöistä. "

    Niin mitä tätä?

    Ja sinäkö ihan tosissasi meinaat etten ole koskaan Varaktorin kanssa väitellyt ufoista? Voi kuule, siinä erehdyt. En minä aina ole Varaktorin kanssa samaa mieltä kaikesta ufoihin liittyvästä, mutta sellaisessa tilanteessa pitää perustella väitteensä. Kyllä se Varaktorikin osaa kirjoitella asiallisesti, jos siihen vain on aihetta. Kaltaisillesi palstakiusaajille vastausten taso saattaa tietysti olla juuri sillä tasolla kuin sen ansaitsetkin. En ainakaan sitä ihmettelisi.

    Sinäkin voisit tuon jatkuvan naukumisen sijaan joskus sanoa jotain järkevää ja mieluiten aiheeseen liittyvää. Ei pitäisi olla liikaa pyydetty? Jos et osaa, niin siinä 'tapauksessa en suosittele ottamaan kaikkea niin henkilökohtaisesti, kun henkinen orientaatiosi ei selvästikään kestä omastasi poikkeavia näkemyksiä ufologiassa. Pieni tauko foorumille saattaisi myös olla paikallaan?
  12. Skeptikot ovat yllättäneet minut kerta toisensa jälkeen teilaamalla ET-hypoteesin mitä mielikuvituksekkaammilla tavoilla. (Tai ovat ainakin yrittäneet). Ei kai siihen muovirobotti pysty?

    Olen aina ihmetellyt mitä ihmeellistä on Mona Lisa -taulussa. Kuitenkin toiset näkevät siinä luovuuden suurimman kukkasen. Omasta mielestäni on paljon kiehtovampiakin tauluja, mutta ehkäpä kaikki ihmiset eivät näe luovuutta samoissa paikoissa?
  13. Totta. Ei voida lähtökohtaisesti arvuutella mahdollisen vieraan sivilisaation motiiveja, koska tieteellisessä mielessä silloin annetaan tuntemattomalle ominaisuuksia joilla ei ole mitään pohjaa.

    Tässä mielessä Fermin paradoksi on hyvin epätieteellinen argumentti, sillä se olettaa, että humanoidien (tai muun näköisten öttiäisten) pitäisi automaattisesti tehdä itsensä meille tiedostetuksi.

    Mutta tätähän sinä et kysynyt, vaan kysyit onko minun tehtäväni ryhtyä jollekin planeetalle Jumalaksi. Minun vastuualueeni rajoittuu tällä hetkellä suomi24:n ufofoorumin alistaminen tahtooni.

    Uskon tosin, että vieraiden planeettojen edustajat ovat vaikuttaneet maapallon kehitykseen aikojen saatossa (Ancient astronaut.theory, or perhaps ancient inkarnation). Tätä väitettä en kylläkään pysty todistamaan, mutta sitä sinisilmäinen uskoni ei edellytäkään.
  14. Muistelen kyllä, että on muitakin kehon malleja kuvattu, kuin perinteinen humanoidi. Liekö tuo käsitys lähinnä aiheeseen perehtymättömyyttä?

    Keskiverto ufoskeptikoiden ufotietous kun on vielä aikuisenakin Ville 5V:n tasolla henkisesti, eivätkä he kykene muuta kuin nälvimään kanssakeskustelijoita.

    Tästähän oli se Disclosure Projektin tieto, jossa 400 FAA:n, CIA:n, Navy Intelin, poliisin ja armeijan kenraalia yms. entistä työntekijää tulee kaapista kertomaan heidän mukaansa totuuden ufoista. Alla olevalla videolla joku vanha skappari kertoo, että listattuja alienrotuja oli vuoteen -89 mennessä 57, joista suuri osa kylläkin on humanoidin kaltaisia:

    http://www.youtube.com/watch?v=NvySTIkMEqI

    Tuon videon kommenteissa oli kyllä eräs vielä oleellisempi pointti:
    "As far as I'm concerned, if this is true, then 60 alien races are assholes for sitting up there in space while we all suffer under the tyranny of a few. I didn't choose that. LAND YOU ALIEN MOTHERFUCKERS!!!"

    :D
  15. "Jos väitteeni tieteellisyyden puutteesta on kepeä, niin laita pari viitettä tunnustetuissa aviiseissa julkaistuihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa UFO:t ja maan ulkoinen sivilisaatio on kyetty yhdistämään."

    Suosittelen lukemaan aiemman viestini uudelleen. Siinä perustelen miksi tutkimuksia ei ole. Minusta ei ole kuitenkaan tärkeintä yhdistää maan ulkoista sivilisaatiota ja ufoja, vaan ennemminkin tunnistaa kohteet jotka selvästi poikkeavat ihmisten lentolaitteista tai tuntemista luonnonilmiöistä.

    Erittelen tähän kaksi kommenttiasi:

    "Nuo "oman maineen turvaamiset" ja "akateemiset vainot" ovat tuttuja kaiken rajatieteen kohdalla. Kyse kuitenkin on siitä, että tiedemaailma ei ole kiinnostunut asioista, joista ei ole näyttöä edes siteeksi."

    "Ainakin USA, Britit ja kai Rankain on tutkinut aihetta -60 luvulla ihan valtion toimesta."

    Valtioiden ja etenkin USA:n ufosalailua tuskin kukaan täysipäinen enää kieltää edes. Tuosta vainosta ja 60-luvun tutkimuksista: Jo USA:n skeptinen Condonin -raportti 60-luvulla erotti ufomyönteisiä jäseniään. Tämän lisäksi tutkimuksen projektikoordinaattori vaati takeen siitä tutkimuksen tulos on pääosin kielteinen. Samaan aikaan kuitenkin tapahtui paljon valtiotakin koskettavia havaintoja. Esimerkiksi luutnantti Robert M. Jacobs oli Vandenbergerin tukikohdassa Kaliforniassa vuonna 1964 ja todisti siellä kuvaamaltaan filmiltä kuinka ufo sädetti Atlas F-ohjuksen toimintakyvyttömäksi ohjuskokeen aikana. Lisäksi tutkimuksen aikoihin havaittiin esimerkiksi ufo B-52-koneesta ohjustukikohdan yllä vuonna 1968:

    http://www.minotb52ufo.com/introduction.php

    Ainakin Ranskan kenraaleiden ja avaruushallinnon kavereiden epävirallisessa (= ei valtion toimeksiantoa) cometa-raportissa ihmeteltiin tiettyjä kuuluisia havaintoja, Miragea, Teherania, ydinasetukikohtien ylilentoja ja häirintää tosiasioina ja lisäksi USA:n salailua. Ja tultiinpa siellä tulokseen, että maanulkoinen äly näyttäisi olevan lähes varmaa. Toisaalta Brittien ufoarkistoista vastannut Nick Pope on myös sitä mieltä, että Britannian ilmatilassa lentelee selittämättömiä objekteja ja ihmettelee kun valtio ei ole kiinnostunut niistä.

    Ymmärrän kuitenkin, että kaikilla meillä ei muodostu samanlaista käsitystä ufoilmiöstä, sillä havaintoikkuna on levällään ympäriinsä, eikä järjestäytynyttä tutkimusta ole.
  16. "mutta sen tieteellisyys on vähintäänkin kyseenalaista. "

    Mielestäni heittelet noita väitteitäsi turhan kepeästi.

    En sanoisi ihan niinkään, että tieteellisyys on kyseenalaista (varsinkaan ilman mitään perusteluita). Oletan, että puhut nyt siis ufologian saralla tieteellisen lähestymistavan omaavista yksiköistä, etkä liitä galaktisen liiton kanavointia keskusteluun tietämättäni. Ja jotta nyt en tulisi väärinymmärretyksi muiden taholta, niin ole kiinnostunut pelkästään "rautaufoista". Esimerkiksi John Mackin ufosieppauksia käsittelevä kirja antoi mielestäni hyvän käsityksen sieppauskokemusten luonteesta ja, että jotain todella kummallista tieteellisessä mielessä on silläkin saralla tekeillä. Mackin lisäksi vain sieppausten tieteellinen tutkimus loistaa lähestulkoon kokonaan poissaolollaan.

    Itse kuvailisin ennemminkin, että ufologia ei ole kovinkaan hyvin tieteellisesti järjestäytynyttä ja organisoitua. On yksittäisiä tutkijoita, joista toiset ovat enemmän tieteellisiä ja toiset vähemmän. On myös yksittäisiä havainnoitsijoita, kokijoita tai tahoja, joiden kohdalla tilanne on sama.

    Tieteellisten julkaisujen puute ei ole mielestäni mikään peruste, koska akateemisissa piireissä apurahan saaminen saattaa olla vaikeaa tai oman maineen turvaaminen tärkeämpää. Tai John Mackin tapauksessa pahimmillaan joutua akateemisen vainon kohteeksi. Esimerkiksi Jaakko Närvän lisäksi varsinaista alaan kohdennettua akateemista tutkimusta en ole Suomessa juurikaan nähnyt. Ulkomaillakin sitä löytyy vain kourallinen. En myöskään tiedä julkaisijaa, joka suostuu julkaisemaan vertaisarvioituja tutkimuksia vaikkapa ydinasetukikohtien ylilennoista. Tämä on todella outoa, sillä suuri osa ihmisistä on kuitenkin jollain tasolla kiinnostunut tästä vaietusta aiheesta.

    Käytännössä kaikki tutkimus on jossain määrin hajallaan, ja pääasiassa ympäri internetiä. Keskustelufoorumien anti on kuitenkin tieteellisen tutkimuksen suhteen varsin suppeaa, joten en ihmettele yhtään jos hullua hurskaammaksi ei tule.

    Jos ufologiasta meinaa saada jotain tolkkua, on pakko tehdä jossain määrin itse meta-analyysiä koko alueesta, eikä ufokirjallisuuden lukeminenkaan siinä pahitteeksi ole. Mutta ufologiassakin on mielestäni se tieteellinen ulottuvuus.
  17. Kiitos asiallisesta vastauksesta! (Kiitän erikseen koska se tuntuu olevan harvinaista täällä)!

    Kommentoisin yhtä kohtaa kirjoituksestasi:

    Kun asian esittää viitekehyksessä "huimiin väitteisiin useista jatkuvasti maassa vierailevista avaruuslajeista ", niin totta kai se kuulostaa naurettavalta. Ymmärtänet kuitenkin, että ufologian laajaan kenttään kuuluu muutakin kuin "ufopiirejä", mitä sitten ikinä niillä tarkoitatkaan. Esimerkiksi Ranskan korkea-arvoisia virkamiehiä, jotka olivat laatimassa COMETA-raporttia tai vaikkapa ne ydinasetukikohtien ylilentojen ja häirinnän tiimoilta kaapista tulleet skapparit yms. Kaikki eivät olet Saturnuslaisten sarvipäiden perävaloja kanavoivia hörhöjä.

    Mielestäni vain viitekehys, jossa kaikki ufopiirit yms. niputetaan samaan laariin, antaa yhtä hyvän käsityksen reaalimaailmasta kuin katselisi sitä kokispullon pohjan läpi.
  18. Kannattaakohan trollia ruokkia. ;)
  19. NASA ei ole ainoastaan simuloinut tai muuten vain "abstraktilla tasolla" pohdiskellut asiaa. Heidän tarkoituksenaan on myös tutkia asiaa miniatyyrikoossa ja käyttää poimukenttäinterferometriä, jolla lasersäteiden avulla saadaan pieniä aika-avaruuspoimuja. Toki siitäkin on vielä matkaa käytännön sovellukseen, mutta jostainhan se on aloitettava.

    Lisäksi NASA tutkii vetosäteiden kehittämistä lasereiden avulla. Sen avulla voitaisiin kerätä esimerkiksi hiukkasia taivaankappaleista.

    Tuon kirjoittamani artikkelin tarkoitus oli enemmänkin avata sitä koko ajan muuttuvaa käsitystä luonnon reunaehdoista. Ihan nyt vaikka yhtenä esimerkkinä artikkelista, että varsin lyhyessä ajassa ollaan päästy Jupiterin massaenergiasta Voyagerin massaenergiaan, niin en pidä tietoamme kovinkaan kiveen hakattuna. En usko että NASA:kaan vain haaveilun vuoksi asiaa tutkii.
  20. Niin, eihän tuossa artikkelin mukana sentään ufo lentänyt takapihalle, mutta ainakin se on mielestäni teoreettisesti hieman todennäköisempää. ;)

    Meinasit sitten, että kun laittaa kaikki kerralla ojennukseen, niin kaikki pysyvät tyytyväisinä? :D

    Laitan tähän kuitenkin valmiiksi muille muistutuksena linkin lynkkausketjuusi, koska minusta tuntuu, että kommenttisi saattaa kirvoittaa katkeria kommentteja. Eli tähän ketjuun saa kirjoittaa palautteen Varaktorista:
    keskustelu.suomi24.fi/node/11791484
    21. 12 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt