- "No enhän minä nyt sinulle huonoja papereita laittaisi. Miltäs tämä tuntuisi? ;)"
No sitähän minäkin. Nyt on parempi, reipas poika. :) - Saahan sinne vapaasti kirjoitella, heti kun on rekannut nimimerkin. Foorumi oli pitkän aikaa myös rekkaamattomien käytössä, mutta sitä kautta se keräsi lähinnä vain spämmiä ja viagramainoksia, joten se otettiin toistaiseksi pois käytöstä, kunnes siihen löydetään jokin toimiva suodatin.
- "Eli älkää ottako arxiv.org:in papereita aina niin kovin vakavasti ja jos otatte, niin muistakaa, että se on vain arkisto eikä mikään vertaisarvioitu julkaisu:)
Jatkakaa. :) "
Muistetaan toki. :)
En nyt äkkiseltään muuten nähnyt tuossa tekstissä mitään sen kummoisempaa kuin siinäkään, että Hawking varoittaa ottamasta yhteyttä vieraisiin sivilisaatioihin. Voi olla tosin, että minulta meni jotain ohi. - "Multiversumit ovat hypoteettisia, eikä matemaattista todistusta edes tarvita."
Väitteesi on silkkaa roskaa. Esimerkiksi satelliitit etsivät tällä hetkellä kiekonmuotoisia alueita taustasäteilyistä viitteitä muista universumeista [1, 2] ja toisaalta viimeaikaiset havainnot viittaavat gravitaation vuorovaikuttavan muista universumeista [3, 4, 5]. Näitä tuskin pystyttäisiin tutkimaan ilman asiaankuuluvaa matemaattista todistusta. Yliopistofysiikkaa lukeneena, kuten väität, oletin sinun ymmärtävän tämän.
"Hörhöilyssä samaiset termit ovat sumeita stiignafuulioita tarkoittamatta mitään ja tällöin ne eivät myöskään selitä mitään. Ufot tulevat toiselta värähtelytasolta on yhtä hyvä selituys kuin ufo-ilmiöt aiheutuvat stiignafuulioista."
Ei toki ole yhtä hyvä selitys, hörhöilyssä ne termit ovat hypoteettisia, matemaattista todistusta ei edes tarvita.
1. http://arxiv.org/pdf/1012.3667.pdf
2. http://arxiv.org/pdf/1012.1995.pdf
3. http://arxiv.org/pdf/1303.5090v1.pdf
4. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2326869/Is-universe-merely-billions-Evidence-existence-multiverse-revealed-time-cosmic-map.html
5. http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/06/the-dark-flow-the-existence-of-other-universes-new-claims-of-hard-evidence.html - Throne on puolueeton taho, joka koostuu eturivin tiedemiehistä. ;)
- "No ei varmaankaan sekoittanut astronominaan kun se okkultismi liittyi kaiketi hänen näkemyksiinsä ufoista."
Niin tai siis kaveri oli kiinnostunut okkultismista niin toimittaja tästä veteli yhtäläisyysmerkit Hynekin näkemyksiin. Hynekhan saattaisi jopa väittää tätä jonkin sortin olkinuken rakenteluksi. ;)
"Olisi paljon mukavampaa lukea tieteellistä artikkelia kunnon rautaufoista tai vaikka niistä elävistä plasmapalloista jotka tekee niitä viljapeltokuvioita. :) "
Nooh, tällaisia tieteellisiä artikkeleita saamme lukea pian thronesta. ;) - Niin siis Hynek oli kyllä kiinnostunut okkultismista, mutta tuskin hän sitä sekoitti esimerkiksi tieteellisiin artikkeleihinsa astronomiasta.
"Sitähän voi tietysti miettiä voiko ihan asiallinenkin paperi tulla torpatuksi vaikka vertaisarvioijien asenteiden takia vaikka se muuten olisi julkaisukelpoinen? "
Miksei voisi tulla torpatuksi? Ihmisiähän vertaisarvioijatkin ovat ja tekevät oman mielensä mukaan päätöksiä. Syksy Räsänen kirjoitteli aiheesta blogiinsa taannoin:
http://www.tiede.fi/blog/2009/01/25/totuuden-ovivahdit/ - Niin, onhan esimerkiksi tuo Eltjon artikkeli julkaistu tiedelehdessä. Siinä oli tarkoitus kommentoida toista tieteellistä artikkelia valopalloista:
http://www.ecn.org/cunfi/LevengoodandTalbott1999.pdf
Mainitsit että: " Saattaa siinä tiedejulkaisu vähän yskiä jos sinne menee tarjoamaan artikkelia täynnä oransseja valopalloja tekemässä viljapeltokuvioita", niin mietin vain että mistä tämä yskiminen johtuisi. Luulen ainakin itse, että se johtuu ainakin osittain siitä, että ihmisillä on erilainen taustatietomateriaali kun tehdään päätöstä siitä mikä kuuluu reaalimaailmaan ja mikä ei. Vai mitä olet itse mieltä? - Näinpä. Fyysikko Matti Pitkänen ehdotti että nuo valo-/plasmapallot olisivat viime kädessä eläviä. En usko, että Pitkänen saisi moista artikkelia julkaistua missään, riippumatta sen teoreettisesta uskottavuudesta. Tuskin Eltjo H. Haselhoff valopalloartikkeliakaan on otettu tiedeyhteisössä riemunkiljahduksin vastaan, koska se on liian kaukana periteisestä reaalimaailmasta.
http://www.ecn.org/cunfi/Haselhoff.pdf
Voiko tästä "yskimisestä" vetää kuitenkaan mitään objektiivisia johtopäätöksiä ilmiön/artikkelin todenperäisyydestä?
PS. Luulen että tuo okkultismi on vain toimittajan antama yleiskäsite jos henkilö on kiinnostunut vaihtoehtoisista teorioista. - Kyllä. Hynek törmäsi urallaan uskomattomiin ufotapauksiin, joita ei pystynyt selittämään perinteisen reaalimaailman ehdoilla. Varmaan kaveri oli siksi avoinna myös muille vaihtoehdoille.
" The astronomer allegedly told Clark that he believed “elementals”"
Eikös ne ole niitä samoja jannuja jotka veistävät peltokuvioita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Amber_Gambler
;) - "Väärin. Olen pari kurssia lukenut, mutta fysiikka ei ole ollut pääaineeni."
Ja nyt ilmeisesti osaat vääntää esimerkiksi jonkun multiversumiteorioista matemaattiseen formalismiin? Tällaisen käsityksen sain puheistasi, olethan yliopistofysiikkaa lukenut (olethan?).
"te hörhöt"
Ketkä te hörhöt?
" Vaihtoehtohoidoissa on kvanttikosketusta ja ufoilla värähtelytasoja.
Jos fysiikassa käytetään termiä värähtelytaso tai dimenssio, on se määritelty. Määrittelehän sinä, mikä on se värähtelytaso tai dimenssio, "
En suoraan sanottuna ymmärrä miksi haluat ränkätä noista käsitteistä. Telepatiaa ja poltergeistia, sekä niiden syntymekanismejakaan tuskin on selitetty fysiikankirjoissa mutta silti ymmärretään mitä niillä tarkoitetaan käsitteinä.
"jolla alienit asustavat. "
Mahdollisesti asustavat. Lipsahtiko freudilainen? Kaikesta päätellen sinä tiedät mitä niillä tarkoitetaan. - Samoja lähtötietoja ei vaan taida kovinkaan moni professori saada käyttöönsä. Taisi Hynekin lähtötiedot olla osittain ainakin salaisia. Mutta olet oikeassa, että samoista lähtötiedoista pitäisi päästä konsensukseen. Eri asia sitten kuinka monella on mahdollisuutta tai halua perehtyä ufohavaintoihin samassa mittakaavassa kuin Hynek. Ja miten sulkea lähtötietoja tulkitsevan tiedemiehen bias -efekti pois?
- "Tuskin olet.
Pointti oli se, että hörhöt käyttävät fysiikan terminologiaa tarkoittaen sillä ihan jotain muuta kuin mitä sillä fysiikassa tarkoitetaan.
Höpsistä. Dimensio tai värähtelytaso saa fysiikassakin merkityksensä kontekstin mukaan.
"Vai osaatko kenties selittää, mitä niillä värähtelytasoilla tai dimessioilla tarkoitetaan. Yliopistofysiikkaa lukeneena sinulle ei lienen vaikeaa konkretisoida vaikka matemaattisesti, mitä niillä tarkoitetaan. "
Et selvästikään ole lukenut yliopistofysiikkaa kun käsityksesi on kovin korkea siitä. Eihän teorioita rinnakkaisista universumeistakaan ravistella hihasta sentään. :D Ja silti kaikki ymmärtävät mitä niillä tarkoitetaan käsitteenä. Se että sinä et ole vaivautunut ottamaan selvää mitä näillä käsitteillä tarkoitetaan on tuskin minun tai kenenkään muunkaan ongelma. Lähinnä tuo fiksaatiosi käsitteiden määrittelystä heijastaa omaa tietämättömyyttäsi. - No se on niitä harvoja kontaktikirjoja joissa mopo ei lähde hanskasta ja sieppausilmiöstä välittyy realistinen ja karu kuva. Mack siis regressiohyponoosin avulla auttaa potilaitaan muistamaan sieppaukset, ja hän ainakin itse tuli siihen johtopäätökseen, että ilmiön taustalla olisi jotain normaalin havaintokokemuksen ulkopuolelle jäävää, josta ei voi saada järkitietoa.
Niin siis kaverin nimi olikin John E. Mack, ei Muck. - Kovin on misantrooppinen käsityksesi kanssaeläjistäsi. Totta kai lukemattomuus edesauttaa hömpän leviämistä, mutta koska tiede on sulkenut nämä asiat tutkimuskentän ulkopuolelle järjestelmällisesti viimeiset sata vuotta, ei ihmisellä ole joissakin tapauksessa muuta lähdettä omien kokemustensa selittämiseen kuin hömppäkirjallisuus. Toivottavasti esimerkiksi Marja-Liisa honkasalon tekemä tutkimus edesauttaisi tätä asiaa.
- Niinpä. Sille kun ei taida olla absoluuttista rajapyykkiä vaan riippuu enemmänkin henkilöstä joka asiaa arvioi. Esimerkiksi Allen Hynek oli koulutettu kaveri (professori) ja hänellä oli päätöksenteon tukena valtavasti materiaalia ufohavainnoista. Tällaisella taustatiedolla voi syntyä erilainen käsitys reaalimaailmasta kuin koulukirjoista opittavalla reaalimaailmalla. Se mikä Hynekin maailmassa olisi normaalia reaalimaailmaa edustaa koulukirjoissa Russelin teekannua.
- Ei ollut montaa, sillä kirjassa esitetyt monet kontaktitapaukset toistivat samaa kaavaa vaikkei kyseiset kontaktihenkilöt olleet vuorovaikutuksessa keskenään. Se oli mielenkiintoista. :)
Kirja oli minusta hyvä. Aika paksu tosin, mutta antoi hyvän kuvan tyypillisestä abduktiotapauksesta. - "Montakohan yliopiston fysiikankirjaa sinäkin olet läpi kahlannut? Epäilen, ettet montaa."
Valitettavasti olen.
" Ei niissä varmaan tuntemattomista värähtelytsoista ja dimenssioista juurikan kerrota, vaikka ne sinua enemmin voisivatkin kiinnostaa.
Ymmärrätkö edes miksi ei? "
Pointtinne oli? - "reaalimaailma on paljon mielenkiintoisempi ja haastavampi tutustumiskohde."
Tämä jäi vielä mietityttämään, mutta en tohtinut siihen ensimmäisessä viestissä puuttua. Kommenttisi edustaa vielä sitä klassista aikaa kun kirjoittelin täällä aiemmin, joten sen kunniaksi laitan tähän skepon ABC:n kohdan yksi ihan siltä varalta, että joku käsittää väärin kirjoituksesi. Anteeksi. :D
"1. Reaalimaailma
Muista mahdollisimman muistuttaa hörhöä, että hänen ajatuksensa ja maailmankuvansa ei ole reaalimaailmasta tai on reaalimaailman ulkopuolella. Pääasia että termi "reaalimaailma" esiintyy sitä sen kummemmin määrittelemättä. Yleensä hörhöt eivät tajua että kyseisellä sanalla ei ole absoluuttista merkitystä, jolloin se romuttaa välittömästi heidän uskottavuutensa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9305343 - Viimeisin ufokirja jonka olen lukenut on muistaakseni Muckin Ufosieppaukset. Luulen että se peittoaa fysiikan kirjasi mielenkiinnossa kuusnolla. Yliopiston fysiikankirjat on ainakin niin kuivahkoa kaavapainotteista luettavaa, että jos niiden avulla yrittää luentoja enempää itseään valistaa niin saattaa helposti mennä lapsi pesuveden mukana. ;)