- Itsehän olet tunnustanut olevasi multinikki - eikö vain?
Joten voinemme olla yhtä mieltä siitä että olet multinikki?
Etkö ole multinikki vieläkään löytänyt yhtään kommenttia jossa joku palstan tunnettu keskustelijä pitäisi sinua rehtinä ja arvostettuna keskustelijana? Minä kun voin milloin tahansa esittää pitkän listan palstan keskustelijoiden kommentteja joissa sinun todetaan olevaan epärehellinen ellei suorastaan "perseilevä" keskustelija. Siitä voimme kaikki päätellä objektiivisesti mikä on palstan keskustelijoiden keskuudessa arvostuksesi. - Toistaiseksi olen kovasti pettynyt siihen mitä olet tarjonnut näytteeksi "oikeaoppisesta vittuilusta".
- Fthhggj: "Sillä erotuksella, että Leisola oli siviilissä tapahtuneen pseudotieteilyn ohella myös pätevä oikea tieteilijä."
Tiedän. Hän on jopa todennut eräässä paperissa evoluution periaatteiden mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Toisaalta hän ei tieteellisen uransa aikana kirjoittanut ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jossa edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian. - Kerrankin olen samaa mieltä kanssasi - et tägännyt.
Mutta sitten onkin hauska kysymys se, että miksi et? Tiesit siis itsekin että avauksesi on huuhaata, joka on täysin tieteellisten faktojen vastainen. - ROT: "Tieteellisiä faktoja ei ole edes olemassa. Jos olisi, tiede lakkaisi olemasta."
Kuten on jo tiedosssa et tiedä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa. Etkä arvatenkaan tiedä mitä tieteellinen fakta tarkoittaa. Se ei tarkoita absoluuttista totuutta - sellaista ei olekaan.
Yksinkertaistetusti määriteltynä tieteellinen fakta on objektiivinen ja todennettavissa oleva havainto. Tieteellinen teoria ja hypoteesi puolestaan tarjoavat testattavissa olevan ja ennustevoimaisen selitysmallin tieteelliselle faktalle.
Pitääkö sinulle selittää yksinkertaisetkin asiat tieteestä?
Mutta ihan huvin vuoksi selitä miksi tiede lakkaisi olemasta jos tieteellisiä faktoja olisi olemassa? - ROT: "No väitätkö edelleen, että proteiinisynteesi etenee kuvaamallasi tavalla DNA --> RNA --> proteiini?"
Tuo erittäin yksinkertaistettu mallihan on sinun esittämä malli ei minun. Mutta kuten jopa sinäkin tiedät on proteiinisynteesi huomattavasti monimutkaisempi ja -tasoisempi solunsisäinen prosessi kuin mitä tuo liian yksinkertainen malli esittää. Ja jos et tiedä niin opiskele se mitä tiede proteiinisynteesistä on saanut selville. - Ja lisäksi väittämällä mm. että:
- Alpit sulavat koska ovat enimmäkseen mutaa tai jäätynyttä mutaa
- Tiede on tietynlainen ilmiö tai tapahtuma - Joudutko ihan oikeasti kysymään tuollaisia? Turvallisuuden vuoksi tietenkin. Kallioperässä olevien halkeamien ja tunnelissa tapahtuvan eroosion vuoksi tunneleiden katosta saattaa irrota kappaleita jotka olisivat tunnelissa tapahtuvalle liikenteelle vaarallisia. Tunnelin osittainen sortumakin olisi vaarallinen.
Sortumia tapahtuu kaivoksissa, joissa betonilla vuorausta ei tehdä. - Näyttää tuottavan englannin kielen lisäksi suomen kielen ymmärtäminen olevan ROT:ille vaikeaa.
ROT: "Ensinnäkin termiä geeni on nykytieteen vaikea määritellä, koska tyypillisesti yhtä toimivaa RNA-molekyyliä varten solu lukee DNA:ta useasta kohdasta."
Ja missä kohtaa olen väittänyt että RNA-transkriptiossa DNA:ta luetaan vain ja ainoastaan yhdestä kohdasta?
ROT: "Puolimutkateisti elää vanhassa uskomuksessa, joka perustuu yksinkertaiseen malliin: DNA --> RNA --> proteiini. Tämä malli on ikivanha ja ikävä kyllä se löytyy edelleen monista oppikirjoista."
Jopa on huvittavaa kun ottaa huomioon, että avauksessasi esitit minun esittämäni geenin määritelmän jonka mukaan geenit voidaan jakaa kahteen kategoriaan. Toisen muodostavat ne geenit jotka ovat ei-koodaavia geenejä:
"2. Ei-koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation ncRNA molekyylien transkriptioon. Epigeneettiseen säätelyyn osallistuvia ncRNA-molekyylejä ovat mm. miRNA, siRNA, piRNA ja lncRNA. "
Eivät tuon kategorian geenit ole "DNA --> RNA --> proteiini" - mallisi mukaisia geenejä. Joten en todellakaan väitä että kaikki geenit ovat tuon mallin mukaisia.
Etkö ymmärrä ollenkaan lukemaasi?
Vai oletko joutunut näissä Tiedeviikko-keskusteluissa sellaiseen ahdinkoon hävitessäsi jokaisen keskustelun että se vähäinenkin järkesi on kadonnut?
Olet kuin multinilkki-JC joka kävi aina vain höperömmäksi mitä pahempaan ahdinkoon joutui todennäköisyyttä koskevissa väittelyissä. Muistat varmaan hänen höperöintinsä ... - Ihanko totta esität moisia höperöintejä? En sentään kehdannut laittaa tuota typerää avaustasi Tiedeviikko-tagin taakse.
Jospa kävisit vaikka Norjassa (lähinnä meitä) tutustumassa vuoriin, jotka ovat "kuivunutta tai jäätynyttä mutaa".
En voi uskoa mihin höperöinteihin sorrut. Enää se, että ilmoittautuisit litteän maan kannattajaksi ei välttämättä yllättäisi. - Edustaako tuo lässytyksesi käsitystäsi oikeaoppisesta vittuilusta?
- ROT: "Olet niin väärässä, kuin vain voi ihminen väärässä olla."
No miten on: Kutsuvatko geenien sekvensseihin liittyvät RNA ja proteiinit esiin geenien säätelyverkostot kuten väitit? - ROT: "Jos keräisin tähän listan kaikista sinun ad hominem:eista, ei kommentille varattu tila riittäisi, vaan tarvitsisin vähintään kymmenen kommenttia."
No poimihan Tiedeviikko-keskusteluista ne ad homimen:it joita väität minun esittäneen ja listaa nyt malliksi vaikka viisi niin katsotaan edustavatko ne todellisuudessa ad hominem:ia.
ROT: "Et selvästikään ymmärtänyt, mikä on geeni ja yrität nyt kääntää takkiasi."
Missä muka käännän takkiani? Olen edelleen sitä mieltä että tämä määritelmäni on nykyinen tieteen mukainen määritelmä: "Geeni on sekvenssi DNA:ta. Geenit voidaan luokitella kahteen kategoriaan sen mukaan koodaavatko ne proteiineja vaiko ei:
1. Koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation jonkin proteiinin tuottamiselle proteiinisynteesissä.
2. Ei-koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation ncRNA molekyylien transkriptioon. Epigeneettiseen säätelyyn osallistuvia ncRNA-molekyylejä ovat mm. miRNA, siRNA, piRNA ja lncRNA. "
ROT: "Kuten sanoin, monet tutkijat ovat sitä mieltä, että koko geenin määritelmä tulisi siirtää RNA:n puolelle, koska DNA on vain passiivista tietovarantoa, jota lukemalla solu valmistaa toiminnallisia RNA-molekyylejä."
Voit varmaan esittää yhden tieteellisen julkaisun jonka johtopäätöksissä tuota ehdotetaan. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että tiede tarkentaa määritelmiään tieteellisen tiedon ja ymmärryksen kasvaessa. En ole alan asiantuntija ja hyväksyn sen mitä tiedeyhteisön asiantuntijat hyväksyvät.
ROT: "DNA ei kontrolloi yhtään mitään ilman epigeneettisiä informaatiokerroksia."
Ja mistä on peräisin se informaatio epigeneettiseen säätelyyn osallistuville ncRNA-molekyyleille joita ovat mm. miRNA, siRNA, piRNA ja lncRNA?
ROT: "Sinä olet aina väittänyt, että DNA kontrolloi kaiken solussa."
Minä en ole alan asiantuntija enkä voi tietää kaikkea. Jokin aika sitten en tiennyt juuri mitään epigenetiikasta, joten varmasti olen tietämättömyyttäni tehnyt aluksi myös vääriä väitteitä.
Mutta uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väitteitäsi korjatessani ja esimerkiksi nimimerkin solon1 mainioita ja tieteellisiä kommentteja lukiessani olen oppinut jo jotain epigenetiikasta.
Joten se ei pidä paikkaansa että olen aina väittänyt eikä edes pitkään aikaan väittänyt että DNA kontrolloi kaikkea. Katso vaikka tämä kommentti: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15263900/kysymys-johon-rot-ei-kykene-vastaaman#comment-93627492
ROT: "Olet niin väärässä, kuin vain voi ihminen väärässä olla."
Toki olen joskus ja jossain asioissa väärässä, koska erehtyminen on inhimillistä. Mutta on typeryyttä olla korjaamatta vääriä väitteitään kun ne väitteet tieteellisin perustein vääriksi osoitetaan. Sinulla kun ei ole juuri kuin korjattavaa väitteissäsi. Aloitetaan siitä että olet tieteenvastaisesti väittänyt että evoluutiolla ei ole mekanismia. Esitä meille viimeinkin se vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu joka tutkimustulostensa perusteella johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismia. - ROT: "Tapasin Leisolan viime maaliskuussa, jolloin tilasin hänen kirjojaan. Hän tutustui myös https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/ -blogiini ja kehui sitä huolellisesti tehdyksi ja tuoretta informaatiota sisältäväksi tietolähteeksi."
Pseudotieteilijä kehuu toista pseudotieteilijää :D - mutku.mutku: "Nyt tytöt ja pojat tarkkana miten oikeaoppinen vittuilu eroaa tyhjämielisestä älämölöstä, ..."
Hienoa. Ehkä viimein opimme sinulta edes jotain.
Käsityksemme ensisijaisesta agendastasi tällä palstalla vain vahvistuu ... - "Haluatko lainauksia omistasi? Yksi per kommentti niin saadaan komia ketju. Tusina hyvä?"
Siitäpä vaan. Ilmeisesti sinulla on tarve "toteuttaa" itseäsi eikä kognitiiviset kyvykkyytesi sen riitä sen kummoisempiin turhanpäiväisyyksiin mitä jo olemme nähneet satojen kommenttiesi verran. - Ilmeisesti siten että pseudotieteilijämme kuvittelee hämäävänsä näennäistieteellisillä höperöinneillään.
- Juuri näin. Kaikki määritelmät ovat tieteen määritelmiä. Tiede kehittyy ja määritelmät tarkentuvat tieteellisen tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä. Ja toistaiseksi ei ole tullut tieteellisissä tutkimuksissa esille mitään, joka edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian. Päinvastoin uudet tutkimustulokset vain tarkentavat evoluutioteoriaa sekä lisäävät sen selitys- ja ennustevoimaa.
- ROT: "No ei lähellekään. Nyt et osaa edes englantia. Olet ilmeisesti joku amisopiskelija."
Ad hominemia, mutta pilkka käy omaan nilkkaasi kuten kohta havaitaan.
ROT: "Heidän määritelmänsä (joka on vasta alustava/kokeellinen)..."
Kappas vaan sinä huomasit vasta nyt (kun huomautin) että kysymyksessä on vasta ehdotus ei siis yleisesti hyväksytty ja käyttöön otettu tieteellinen määritelmä. Ja niin kauan kuin jollakin ehdotetulla määritelmällä ei ole tiedeyhteisön yleistä hyväksyntää ko. määritelmä ei ole yleisesti hyväksytty määritelmä.
ROT:in käännös: "Geeni on DNA-sekvenssi (jonka komponenttisegmenttien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä), joka spesifioi yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA: n / proteiinin, jotka molemmat kutsuvat esiin geenien säätelyverkostot ja osallistuvat elementteinä säätelyverkostoihin, usein epäsuorilla vaikutuksilla, tai GRN: ien tuotoksilla, jälkimmäisten tuottaessa suorempia fenotyyppisiä vaikutuksia."
Suomenkielellisesti kömpelöstä ja virheitä sisältävästä käännöksestäsi arvasin että käytit Google-translate ohjelmaa kun et osaa itse kääntää. Tässä vertailun vuoksi Google-translate käännös:
"Geeni on DNA-sekvenssi (jonka komponenttien segmenttien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä), joka määrittelee yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA: n / proteiinin, jotka molemmat herättävät GRN: t ja osallistuvat elementteinä GRN: ihin, usein epäsuorilla vaikutuksilla, tai GRN: ien tuotokset, jälkimmäiset tuottavat suorempia fenotyyppisiä vaikutuksia."
Noloa ja huvittavaa vai mitä? Varsinkin kun käännös on kömpelö ja sisälsi pahan virheen. Huomattavasi parempi käännös sekä sisällöltään että kielellisesti on tämä minun käännökseni:
Geeni on DNA-sekvenssi (jonka osien ei tarvitse välttämättä olla fyysisesti vierekkäisiä) joka määrittelee yhden tai useamman sekvenssiin liittyvän RNA:n tai proteiinin, jotka sekä tuotetaan geenien säätelyverkoston ohjaamina että liittyvät geenien säätelyverkostojen toimintaan usein joko tekijöinä joilla on epäsuorilla vaikutuksia tai sitten säätelyverkoston ohjaamina tuotoksina. Jälkimmäisessä tapauksessa vaikutus fenotyyppiin on suorempi.
Määritelmässä ei määritellä että RNA ja proteiinit kutsuvat esiin geenien säätelyverkostoja kuten ymmärryskyvyltäsi rajoittuneena höperöit.
Edelleenkin geeni määritellään ehdotuksessa DNA-sekvenssiksi. Ja ehdotettu määritelmä ei tee vääräksi todeta että DNA-sekvenssin sisältämä informaatio spesifioi joko RNA-molekyylien transkriptiota (ilman suoraa proteiinin synteesiä) tai proteiinien tuottamista proteiinisynteesissa.
ROT: "Ko. määritelmä kertoo vaan siitä, miten vaikeaa on määritellä geeni. Kuten sanoin, se ei ole yksi DNA-jakso genomista, kuten sinä meuhkasit."
En missään kohtaa väittänyt että geeni on yksi yhtenäinen sekvenssi - miksi vääristelet? Tai tiedänhän minä miksi vääristelet ja valehtelet: Harhaisen uskontosi ja siihen elimellisesti liittyvän epärehellisyytesi vuoksi.
ROT: "Tämä DNA-jaksojen lukemisen vaihe on vasta alkusoittoa sille monimutkaiselle prosessille ennen valmiin mRNA molekyylin tuottamista..."
Ja loppu kommentistasi olikin turhan päiväistä, mahtailevaa ja pätemisen tarpeesta kumpuavaa lässytystä. - Niille jotka haluavat jostain syystä lukea uskonnollis-pseudotieteellisen vääristelevän tiivistelmän.