- Pyysin: "Ja todista objektiivisesti väitteesi siitä että olen sokea ja tyhmä - niinhän sinä muilta vaadit. Muuten sorrut jälleen kerrain kaksinaismoralismiin."
Et kyennyt todistamaan minun olevan sokea ja tyhmä. Siis olet perusteettomia väitteitä esittävä kaksinaismoralismiin sortuva epärehellinen keskustelija - kuten kreationistit.
Pyysin: "Vaan pyysin sinulta esimerkkiä ateistia joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen."
Et kyennyt esittämään esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop - argumentoinvirheeseen. Enkä rehellisyyden nimissä odottanutkaan että kykenisit esittämään.
Huomaatko. Esität jatkuvasti perättömiä väitteitä ja väistelet kannaltasi kiusallisia kysymyksiä. Rehellisen keskustelijan, joita ateistit järjestään ovat, ei tarvitse tehdä niin. - En koe että nillität. Tiedän että olet tarkka ja fakta-orientoitunut keskustelija.
Ja edelleen pitää paikkansa mitä kirjoitat ja kommenttisi on arvokasta tietoa sekä meille tieteelliset teoriat hyväksyville että kreationisteille. Tosin jälkimmäisten kohdalla en pidä yllä mitään toivoa oppimisesta.
Kommenttisi ovat siinä mielessä loistavia että ne korostavat moniakin seikkoja:
1) Edustat niitä älyllisesti rehellisiä yksilöitä jotka pyrkivät objektiivisuuteen sekä väitteiden kyseenalaistamiseen perustuen todennettuun ja luotettavaan tietoon.
2) Jopa monet tieteen määritelmät, kuten lajien määritelmät ovat haastavia, eivät mustavalkoisia ja vaativat asiantuntijuutta.
3) Älyllinen rehellisyys johtaa keskusteluun, jossa väärät tai epätarkat väittämät rehellisesti tunnustetaan.
Mihinkään noista kohdista eivät kreationistit kykene. - Munuaistutkija: "Ja tähän poikkeuksena ovat hybridilajit."
Olet toki oikeassa siinä mielessä että hybridilajia edustavat yksilö ei välttämättä enää edusta tiettyä lajin määritelmää koska ko. yksilö ei kykene enää lisääntymään. Hyvä ja tarkka huomio!
Olet oikeassa myös sen suhteen että positiivisten väitteiden esittämisessä täytyy olla tarkkana koska positiivisten väitteen todistamisen vastuu on väitteen esittäjällä.
Munuaistutkija: "Aloituksen visailija sortuu omaan näppäryyteensä."
No ei kuitenkaan mielestäni, koska tässä tapauksessa avaus oli kylläkin jossain määrin sarkastinen tai humoristinen vastaus ROT:in aiemmin tekemään vastaavanlaiseen avaukseen. Aloittaja ei vaan ollut niin tarkka kuin sinä. - nolo...aukko: "Hei tule nyt aloittaja leikkiin (vastaamaan, eli jatkamaan), kun noin nätin aloituksenkin teit. Kurja jos menee ihan hukkaan."
Pyynnöstäsi siis jatkamme yhdessä rehellisyytesi kartoittamista: Milloin aiot perua mm. seuraavat väärät väitteesi:
1) Geneettinen informaatio ei ole informaatiota
2) DNA ei sisällä informaatiota.
Muitakin löytyy mutta aloitetaan noista. Katsos kun perustellut väitteeni siitä että et ole rehellinen keskustelija perustuu esimerkiksi noihin väitteisiisi. - Ja todista objektiivisesti väitteesi siitä että olen sokea ja tyhmä - niinhän sinä muilta vaadit. Muuten sorrut jälleen kerrain kaksinaismoralismiin.
En pyytänyt sinulta lässytystä. Vaan pyysin sinulta esimerkkiä ateistia joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen. Ei taida löytyä.
Olen vakuuttunut siitä että et ole ateisti. Yksi perusteluistani yksinkertaisesti kokemusperäinen: Tunnen todella monia ateisteja, eikä yksikään heistä ole noin tyhmä ja epärehellinen kuin sinä. Mutta toki olen älyllisesti rehellinen ja myönnän että voithan sinä olla poikkeus. Kokemusperäinen väitteeni ei toki ole objektiivisuuteen perustuva väite. - nolo...aukko: "Juu ei näkynyt vastausta:"
Totta. Ainakin sen suhteen että ei ole näkynyt rehellisiä vastauksia multinikiltä, joka tunnetaan nolo...aukkona.
Milloin rehdisti ja suoraselkäisesti tunnustat että olet ollut väärässä mm. väittäessäsi että geneettinen informaatio ei ole informaatiota tai että DNA ei ole informaatiota.
Ja minun syytät olevani muka väärässä väitteissä jotka koskevat sinua eli jotain multinikkeilevää anonyymiä keskustelijaa.
Huomaatko eroa typerys:
1. Minä väitän että sinä olet väärässä asia kysymysten suhteen. Väitteidesi totuusarvo voidaan objektiivisesti tarkistaa. Lisäksi väitän että olet epärehellinen keskustelija koska et mm. tunnusta olleesi väärässä väitteessäsi vaikka väitteesi todistetaan objektiivisesti vääräksi.
2. Sinä väität että minä olen väärässä vain ja ainoastaan siinä väitteessä, joka koskee sitä että oletko rehellinen keskustelija vaiko et. Olen jo todistanut objektiivisesti että sinä et ole rehellinen keskustelija.
Tässäpä sinulle todellinen haaste pelle: Kukaan ei välitä siitä että väitänkö minä sinua epärehelliseksi keskustelijaksi vaiko en koska palstalla on jo osoitettu että sinä olet epärehellinen keskustelija. Mutta koitapa todistaa että olen ollut epärehellinen keskustelija jonkin asian suhteen. Maailma ei pyöri sinun napasi ympärillä vaikka niin varmaan tahdotkin. Kaikki epärehellisyyttä koskevat syytöksesi minua kohtaan perustuvat siihen, että olen muka perusteetta syyttänyt sinua epärehelliseksi. Voi voi.
Koeta kaivaa esille jokin sellainen palstan todellisiin keskusteluteemoihin liittyvä väite, jonka olen esittänyt ja jossa olen mielestäsi väärässä. Sellainen väite jota en voi objektiivisesti todistaa paikkaansa pitäväksi. Haaste on heitetty. Odotan älyllisesti rehellistä keskustelua, en sitä paskanjauhantaa, ruikutusta ja lässytystä johon toistuvasti sorrut.
Miksi muuten sorrut epärehellisyyteen keskustelijana vaikka sitä muilta vaadit. Sekin on hyvä kysymys. Löytyykö rehellistä vastausta? - maksaloora: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti."
Ole hyvä vain nolo...aukko. Jos vain mitenkään säälittävältä ruikuttamiselta ehdit. - nolo...aukko: "Hei mutku tollee siis tiäksä, mä tiädän tiäksä niin hei nääs, kato hei!"
Ja kommenttisi kuvastaa täsmälleen vähäisen älykkyytesi tasoa. - Nolo..aukko: "Ai niin, sarkasmia..."
Tarkoitatko että ymmärrät mitä lainasana 'sarkasmi' tarkoittaa? Ethän ymmärtänyt edes mitä käsite 'informaatio' tarkoittaa.
Ja milloin lopetat kaksinaismoralismisi ja perut väärät väitteesi minusta? Tai milloin perut väärät väitteesi koskien DNA:n sisältämää informaatiota? - Kertoisitko minulle mitä tarkoittaa käsite 'evoluutiouskovainen'. Kun sitä ei löydy mistään sanakirjoista.
Tarkastellaanpa kehäpäätelmää: "Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta."
Kreationismin väitteelle siitä että eliölajit ovat luotuja ei löydy mitään eikä minkäänlaista tukea mistään. Ei ole objektiivisia havaintoa eikä tieteellisiä tutkimustuloksia siitä, että eliölajit olisivat luotuja. Kreationismi perustuu vain ja ainoastaan muutaman sivuun VT:ssä, josta löytyy kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta, jotka perustuvat vielä vanhempiin myytteihin. Näistä meille on ansiokkaasti kertonut nimimerkki 'munuaistutkija'. Kreationistien kehäpäätelmä perustuu siihen, että he pitävät Raamattua Jumalan sanana ja Jumalan on muka olemassa koska Raamattu kertoo niin ... - Kohtaan 7. unohdin laittaa vielä tarkennuksen: "... jokainen laji synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."
Tarkasti ottaen pitäisi olla: " ... jokaisen lajin yksilö synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."
Eli tavallaan olit oikeassa, mutta jos annetaan anteeksi pienoiset epämääräisyydet, niin kyllä sieltä kolme oikeaa väittämää löytyy. - Munuaistutkija: "Itse löysin vain yhden eli 9. väite. Epätäsmällisen kysymysasettelun vuoksi loput voidaan perustella vääriksi. "
Kohta 7. "Evoluutioteoriankin mukaan jokainen laji synnyttää vain oman lajinsa edustajia."
Tämä on totta.
Kohta 10: "Kreationismia ei tutkita yliopistoissa eikä siitä ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia."
Kyllä kreationismia ideologiana ja ilmiönä tutkitaan ehkä jossain yliopistossa esim. teologian laitoksella, mutta koska kreationismi ei todellakaan ole tiedettä, ei edes sinne päinkään, niin missään yliopistossa maailmassa ei ole tieteellistä kreationistista tutkimusta. Kreationismin väitteet ei todellakaan kelpaa edes tieteellisiksi hypoteeseiksi toisin kuin jotkut kreationistit, kuten Olli S. höperöivät. - Hyvä visa. Veikkaan kuitenkin että kukaan kreationisti ei osaa vastata oikein.
- On se niin huvittavaa että sinä tulit oikein alleviivaamaan kaiken sen mitä Muilu totesi artikkelissaan keskustelusta kreationistin kanssa
Kaiken sen mikä sinulla on kommentteissasi oikein - se vähäinen - on tiede selvittänyt. Eivät sellaiset kreationistit jotka vääristelevät tieteen tuloksia ja sotkevat niihin uskonnollis-pseudotieteellisiä kuvitelmiaan.
Missä on se vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka on johtopäätöksissään todennut että evoluutiolla ei ole mekanismia? - Hyvä kommentti. Kiitos.
- Tiedeonväline: "Rauhan ruhtinas syntyi Jouluna."
Ja missä kohtaa Raamattua kerrotaan Jeesuksen syntymän päivämäärä. Oletko noin tietämätön että et tiedä miksi Jeesuksen kuviteltua syntymäpäivää vietetään joulun aikaan. - Nolo...aukko: "Joulupainos pyhien mieltä korottamaan. Olkaa hyvä ja hyvää joulua. Lainaukset johdettuja itse asiasta..."
Lässytyksesi kyllä piristi ainakin minua. Todistaa nimittäin edelleen sen mitä olen väittänytkin. Et todistettavasi kykene rehelliseen keskusteluun, lähinnä lässyttämään ja lapselliseti ruikuttamaan.
Ei kai sinua nyt riso kun, erästä kommentoijaa lainatakseni, "hengenheimolaisesi ROT" on tänään urakalla esitellyt tietämättömyyttään ja epärehellisyyttään. Aivan kuten sinäkin. - Jospa opettelisit pseudotieteilijä ensin ymmärtämään mitä tarkoittaa tiede sekä tieteellisen menetelmän alkeet.
Evoluution mekanismeihin voit alkaa perehtymään täältä käsin: https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14
Tutkimuksia, joissa on raportoitu evoluutiota koskevista havainnoista on täällä palstalla yllin kyllin, joten älä lässytä kieroilija.
Tässä muutama esimerkki kuitenkin: https://www.wired.com/2008/12/evolutionexampl/
Mutta missä on se ensimmäinen tieteellinen tutkimus joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismeja? Miksi et ole kyennyt sellaista tutkimusta esittelemään?
Ja tokihan me kaikki tiedämme miksi et ole kyennyt. - Ja tässä linkki:
http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html
Tiedettä ei todellakaan tehdä googlaamalla tiettyjä hakusanoja käyttäen ja esittämällä omia höperöintejä löytyneistä artikkeleista.
Mutta mitäpä pseudotieteilijä ymmärtää tieteen tekemisestä kun ei edes ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. - ROT poistattaa kiusalliset kommenttini, kuten minun kommenttini, jossa kirjoitin mm. vastaukseni tähän:
"Todellisen tieteen havaintojen mukaan genomit ainoastaan rappeutuvat epigeneettisen säätelyn ja lisääntymisessä tapahtuvan informaation kopiointivirheiden takia."
Milloin ROT esität sen ensimmäisen tieteellisen tutkimuksen, joka johtopäätöksissään tukee tuota väitettäsi. Todellisuudessa siinä ei ollut mikään oikein.
Ei näköjään ole mitään sellaista epärehellisyyden keinoa johon kreationisti ei turvautuisi kreationismin valheita ja omaa väärässä oloaan puolustaessaan.
Aivan turhaa poistattaa kommenttejani jossa ei ole todellisuudessa mitään sääntöjen vastaista - ainoastaan kannaltasi kiusallisia faktoja. Ja ne faktat nostan takaisin keskusteluun.