- ROT lässyttää: "Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan ..."
Voi pseudotieteilijä kun tiede on jo vuosikymmeniä tutkinut epigenetiikka ja tutkijat ovat olleet tietoisia epigeneettisten mekanismien vaikutuksesta geenisäätelyyn pari vuosikymmentä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3941222/
Metylaatiokin osoitettiin jo vuonna 1978.
"Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA)."
Käsityksesi on lapsellinen, johtuen tietenkin rajoittuneesta ymmärryskyvystäsi.
Genomi ei tietenkään ole kaavamainen eliön rakennussuunnitelma - sen tiede on selvittänyt jo aikaa sitten. Genomia voidaan ajatella ei-lineaarisena algoritmina jota eliöyksilön kehittyessä ja solujen erilaistuessa tulkitaan epigenomin ja solun vastaanottamien signaalien ohjaamana. Epigeneettinen ohjaus on yksilön kehitystä kokonaisuutena tarkasteltuna emergentti ja itseohjautuva prosessi. Epigenomi muodostuu soluissa emergentisti geneettisen algoritmien suoriutuessa ja kaiken sen vuorovaikutuksen seurauksena jota tapahtuu epigeneettisen ohjauksen, solujen erilaistumisen, geenien ilmentymisen, solujen välisen signaloinnin, solun ja sen ympäristön välisen signaloinnin sekä monen muun mekanismin välillä.
Tämän vuoksi epigenomi on myös pääasiallisesti enkoodattuna genomiin - ei yksinkertaisena sekvenssinä vaan hajautetusti, algoritmisena informaationa. Periytyvillä epigeneettisillä tekijöillä on huomattavasi pienempi merkitys. Ja koska genomi, DNA altistuu evoluution mekanismeihin on myös epigenomi evoluution mekanismien vaikutuksen alainen. Tässä jutussa esimerkki siitä kuinka tietyn suolinkais-lajin hyödyllinen geenimutaatio (eliniän piteneminen), aiheutti epigeneettisen muutoksen joka lisäsi myös niiden jälkeläisten elinikää (tosin vain muutaman sukupolven ajan), jotka eivät perineet mutaatioituutta geeniä:
https://bscb.org/learning-resources/softcell-e-learning/epigenetics-its-not-just-genes-that-make-us/
Tässä hyvä julkaisu, joka kuvaa genomin algoritmina sekä sen kuinka epigeneettinen ohjaus ja epigenomin muodostuminen solujen ja yksilön kehityksessä ovat emergenttejä prosesseja:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3262298/
Epigenomi ei ole periytyvä yksilöltä toiselle. Mitään "epigeneettistä ohjelmaa" ei ole talletettu mihinkään, vaan epigenomin muodostuminen solujen kejhityksessä on emergentti prosessi:
"Although epigenomic information can be associated with certain non-DNA molecular sequences, it is mostly not. Therefore, there does not seem to be a stored ‘epigenetic programme’ in the information-theoretic sense. Instead, epigenomic control is—to a large extent—an emergent self-organizing phenomenon, and the real-time operation of the epigenetic ‘project’ lies in the realm of nonlinear bifurcations, interlocking feedback loops, distributed networks, top-down causation and other concepts familiar from the complex systems theory. "
"Rather, a genome is an algorithm for building an organism, and an algorithm differs fundamentally from a blueprint. Now, algorithmic information theory proves that in a closed system, the output of an algorithm cannot contain more bits of information than is present in the input data and the algorithm itself (see [3]). However, the genetic algorithm does not operate as a closed system. A defining characteristic of a living organism is that it is an open system: there is a continual throughput of matter and free energy from the environment, and an export of entropy. Thus, a large amount of information contained in a cell derives from its biological environment and a large amount of information in an organism derives from its ecological environment. To return to the neurological example, human babies are not born with their brains hard-wired by genetics. The detailed wiring of the brain develops and changes over years in response to the experiences of the child, e.g. to external sense data. So, genetic information is augmented by environmental information: genes may constrain the development of an organism, but they do not alone determine it.
Secondly, it is important to understand that genes are not simply ‘there’. They are effective only if activated or ‘expressed’—switched on, to express it informally. Thus, a given gene can exist in one of the two states, on or off, which—in a trivial sense—leads to exponentially more information being stored in the system (since a set of N genes can have 2N distinct states). Because genes can implement changes that lead to other genes being switched on or off, a genome is not a linear programme. The entire set of genes forms a dynamical network affected both by internal links and external environmental factors. The term epigenetics has been coined to denote this higher, extra-DNA, level of activity and control." - Puskista mölisijä mölisee: "Todisteina toimivat raamattu ja terve järki."
Ihankos tosi? Todisteina sinulla siis satukirja? Ja terve järki jota yhdellekään jeesuksenmorsiammelle ei vain ole. - Älyvapaa mölisijä: "Totuus ei pala tulessakaan vaikka peukutatkin omia valheitasi."
Aivan. Mutta Raamatun satuihin perustuvat valheesi palavat.
Tässä haaste. Esitä mölisijä yksikin vertaisarvioitu todiste siitä että että Juutalaiset olivat orjuudessa Eqyptissä ja viettivät 40 vuotta erämaassa palateessan luvattuun maahan.
No voi voi mölisijä. Etkö löydä mitään tieteellisiä todisteita Raamatun kertomuksille?
Ja jos olisit tosiuskovainen niin esiintyisit täällä palstalla omalla nimelläsi eikö vain? Koska "totuus ei pala tulessakaan". Mutta kun uskosi on heikko ja olematon niin anonyyminä möliset puskista. Pelle. - Anonyymi puskista mölisevä typeryyden ilmentymä: "Leisola laittaisi sinut syväkyykkyyn."
Ai mitenkäs Leisola kyykyttää ketään kun Leisola itse on todennut tieteellisessä julkaisussa seuraavasti:
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Eli tieteellisessä työssään Leisola on todennut Darwinin kuvaamien evoluution mekanismien toimivan.
Lisäksi Leisola uskoo älykkääseen suunnitteluun ei YEC-kreationismiin, - Palstalla pseudotieteilevä 'RaamattuOnTotuus' nolasi itsensä väittämällä voivansa muka falsifioida tieteellisesti evoluutioteorian.
Sopii suorittaa RaamattuOnTotuus' . Samalla saat käännytettyä minut kreationiksi. - Anonyymi mölisijä: "Raamattu on totta."
Ai mikä Raamatun saduista on muka totta? Kas kun tiede on jo osoittanut mm. että:
- lajiutuminen johtuu evoluutiosta, ei luomisesta
- vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut
- Nooan arkkia ei ole koskaan rakennettu
- Miestä ei ole luotu tomusta
- Naista ei ole luotu miehen kylkiluusta
- puhuvia käärmeitä ei ole
- maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha - ei 6000 vuotta
- Juutalaiset eivät ole olleet koskaan orjuudessa Egyptissä eikä Exodusta ole tapahtunut
- Mooses ja monet muut VT:n hahmot ovat keksittyjä
Raamattu on tieteellisesti todistettuna lähes täydellisesti satua. - ROT:in kaltaisissa todellisuuspakolaisissa ihmetyttää monikin asia, mutta kaikkein eniten se kuinka he ovat valmiita valehtelemaan ennen kaikkea itselleen. On varmaankin niin että on yksinkertaisesti ulkopuolisen mahdotonta ymmärtää niitä psykologisia defenssimekanismeja joiden alaisina denialistit toimivat.
Toki on niitäkin kreationisteja, jotka todellisuudessa varsin selkeästi tietävät valehtevansa, mutta tekevät sitä koska ovat huijareita esim. taloudellisten tavoitteiden vuoksi. Esimerkkeinä voisin mainita isä ja poika Hovindin.
Niin ja toki on niin että ROT:in väitteissä ja niiden takana olevissa ajatusmalleissa ei ole mitään rationaalista logiikkaa vaan jonkinlainen logiikan irvikuva. - Peukutin kommenttiasi, koska se niin selkeästi ilmentää ja jopa alleviivaa sen millaista typeryyttä kreationismin väitteisiin uskominen vaatii.
- Anonyymi mölisijä: "ala ottaa selvää ihan viimeisimmistä tieteen saavutuksista. "
No jospa anonyymi mölisijä esittelisi meille yhdenkin sellaisen tieteen saavutuksen joka jollain tavalla kyseenalaistaisi evoluutioteorian=
Sinulla ei selvästikään ole mitään hajua tieteen aikaisemmistakaan saavutuksista eikä tieteestä ylipäätään.
Mölisijä: "Vai luuletko, että sieltä putkahtaa valmis solu?"
Onko joku väittänyt niin?
Mölisijä: "Solu voi syntyä vain yliälykkään suunnittelun tuloksena."
Sinulla on varmaan tiedossa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka todistaa väitteesi. Laitatko meille linkin?
Mölisijä: ".Mutalätäkössä ei ole miljoonan tietokoneen älyä."
Onko joku väittänyt että olisi. Ja tiedoksi sinulle, että nykyisillä tietokoneilla ei ole vielä ominaisuuksia jotka voitaisiin luokitella älyksi.
Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä. - Oho. Vai on solon1 jo väitöskirjaa valmistelemassa? Ei ihme ettei ole aikaa täällä ROTin typeröintejä kommentoida.
- Biologia oli myös itselläni lempiaine, matematiikan, fysiikan ja kemian ohella lukiossa. Yliopistossa tulikin sitten luettua vain matematiikkaa sivuaineena. Olen kyllä haaveillut että soveltaisin harrastuspohjalta informaatioteknologioita kuten koneoppimista, datan louhintaa, tekoälyä sekä matematiikka jotenkin evoluution tutkimiseen. Työssäni olen jo hyödyntänyt geneettisiä algoritmeja.
- Totta. On todellakin harmi että solon1 ei (ainakaan tietääkseni) ole viimeaikoina enää palstalla kirjoitellut. En tosin itsekään kovin usein enää täällä käy, lähinnä viikonloppuisin.
Solonilla on rautainen asiantuntemus ja tietääkseni hän on myös opiskelemassa evoluutiobiologiaa. Toivon menestystä hänelle valitsemallaan uralla. Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria. - ROT ei saa yllytyksestä huolimatta ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua aikaiseksi biologian alalta. Ei vaan riitä kompetenssi, äly, ymmärryskyky eikä erityisesti älyllinen rehellisyys.
- Juurikin näin.
- Tässä pseudotieteilevälle multinilkille muutamia (solin1:n aikoinaan esille tuomia) esimerkkejä rakenteellisen ja toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisestä geneettisten muutosten aikaansaaman uuden informaation kautta:
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms10397
[2] https://www.nature.com/articles/s41598-017-07385-4
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1534580715005195
[4] https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-016-0683-3
Siitäpä vaan ROT falsifioimaan nuo tieteellisen vertaisarvioidun tutkimuksen kautta. Laita viestiä meille kun olet saanut falsifioivat tutkimuksesi julkaistua vertaisarvioidussa julkaisufoorumissa. Siihen saakka "kumoamisesi" ovat pseudotieteellistä paskanjauhantaa. - KT: "Tässä pitää huomata yhden sanan lisäys. ..."
Aivan. Kielellinen ketkuilu on multinilkkeille hyvin ominainen piirre. Olen havainnut ROT:illa samantyyppisiä kielellisiä ketkuiluja kuin aikoinaan multinilkki-JC:llä. - Uskonnollis-pseudotieteellinen ROT:
"Kykenen kumoamaan evoluutioteorian käyttäen tieteellisiä argumentteja. ... "
Puhdasta paskanjauhantaa. Missä on sinun vertaisarvioidut tieteelliset julkaisusi jossa ole esittänyt tieteelliset argumenttisi, joilla falsifioit evoluutioteorian?
Ei sinulla ole ensimmäistäkään tieteellistä julkaisuja eikä koskaan tule olemaankaan.
Tuollainen naurettava väite on äärimmäisen typeryyden, suuruudenhulluuden ja Dunning-Kruger -efektin manifestaatio.
Pseudotieteellinen sanahelinäsi ja fundamentalistiuskovaisen höperöinnit eivät ole tieteellisiä argumentteja.
"... Evoluution kumoutuminen tarkoittaa luomisen todistamista, koska muita loogisia vaihtoehtoja ei ole."
Miten ihmeessä sinä luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havaittavissa olevan prosessin voit kumota. Et sinä gravitaatiotakaan voi kumota.
Luominen ei edes ole vaihtoehto. Mitään luomiseen viittaavaakaan objektiivista havaintoa ei ole.
Vaikka evoluutioteoria jollain ihmeen tavalla falsifioitaisiin se ei vielä todista luomista. Ensin pitäisi objektiivisesti osoittaa Jumalan olemassa oloa ja sen jälkeen objektiivisesti osoittaa että juuri kyseinen Jumala on suorittanut luomisen.
Tiede on täysin yksimielinen siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta ja että evoluutioteoria on ainoa teoria, jolla on sekä selitys- että ennustevoimaa evoluution suhteen. - No totta. Uskominen on uskomista. Ei mitään muuta. Typerimmillään uskominen on uskomista vaikka kaikki mahdollinen olemassa oleva tieto kertoo että johonkin asiaan uskominen on enemmän kuin turhaa.
- Olli lässyttää: "Kysymys oli siitä, pitääkö tieteen pitäytyä naturalismiin. Siitä saa tosiaan kärsiä joka tieteenalalla. "
No kerro nyt Olli ihmeessä edes yksi esimerkki siitä kuin tiede on kärsinyt naturalismista. Tiedän jo etukäteen että et kykene esittämään ainoatakaan esimerkkiä koska väitteesi on jälleen kerran uskovaisen paskan jauhamista. - Olli lässyttää: "Miksi aina syytetään epärehelliseksi kun vaan vastustan epärehellisiä ateisteja, jotka väittävät edustavansa ainoaa oikeaa tiedettä,"
Pitääkö tähän oikeasti vastata Olli?
Sinähän vain ja ainoastaan vastustat rehellisiä ateiseja mikä on helppo todistaa.
Valitsse jonkin ateistin väite, joka on mielestäsi epärehellinen ja tieteenvastainen. Tutkitaan yhdessä kumpi on oikessa. Sinä vai kyseinen ateisti.
"... naturalismia, ettei Jumalaa saa olla, ei luomista, ei ihmeitä, ei yliluonollista? "
Ja Olli se vaan jatkaa kieroilijana olkiukkonsa nylkyttämistä. Oletko sinä Olli oikeasti noin loputtuman tyhmä. Vastahan minä yritin vääntää sinulle idiootille rautalankaa siitä että naturalismi ei kiellä mitään vaan toteaa, että luonnossa havaittavissa olevat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla tekijöillä.
Olli tunnustaa: "Minä satun uskomaan sellaisiin asioihin enkä niitä tieteeseen tunge. Ne ovat siellä ja pysyvät"
Siitäpä vaan. Ketä kiinnostaa?
Olli: ". Ei totuutta voi ajaa pois tieteestä ...."
No kovasti sinäkin yrität, mutta onneksi et onnistu.
Olli: ", me vaan emme tieteellisesti tunne totuutta."
Puhu vain itsesi ja kaltaistesi typerysten puolesta. Mikään uskonto ei todistettavasti edes yritä saavuttaa totuutta.
Olli lässyttää: "Hengellisesti pääsemme sitä lähemmäksi kuin tieteellä. Se on tosiasia eikä valhetta. Saa uskoa tai olla uskomatta."
Ei ole kysymys siitä että haluuako uskoa vai ei.
Typeryyteen perustuva väärässä olosi on äärimmäisen helppo todistaa tällä yksinkertaisella haasteella:
Olli on hyvä ja esittelee meille yhdenkin objektiivisesti verifioitavissa olean tosiasian, jota ei ole saatu selville tieteen avulla vaan ei-naturisteilsella ja ei-tieteellisellä menetelmällä.