Kristillinen ja tieteellinen näkemys katastrofeista

Komppaan Agnoa edellisestä aihetta käsittelevästä ketjusta:
"Ehdotan, etteivät kaltaiseni skeptikot vastaisi Ollin uuteen ketjuun. Näkisimme, paljonko niitä "järkeviä kristittyjä" palstalta löytyy. "

Anonyymi kirjoitti:

Komppaan Agnoa edellisestä aihetta käsittelevästä ketjusta:
"Ehdotan, etteivät kaltaiseni skeptikot vastaisi Ollin uuteen ketjuun. Näkisimme, paljonko niitä "järkeviä kristittyjä" palstalta löytyy. "

Lue lisää

Komppaan myös. Johan se on nyt nähty ettei Olli ääriuskovaisena kreationistina kykene rehelliseen keskusteluun.

Viikkoa myöhemmin voi myös havaita, että uskovilla ei edes ole aiheeseen mielenkiintoa. Epärehellinen "uskova" ROT taitaa olla ainoa ja hänenkin kommenttinsa on epätieteellistä hourailua:

"Järkevä kristillinen näkemys katastrofeista perustuu siihen mitä Raamattu niistä sanoo. Ihminen eksyy, jos kieltää Nooan arkin ja vedenpaisumuksen. Jopa Jeesus itse viittasi opetuksessaan niihin."

Siis niinkö että räjähdys sai aikaan korallihiekkarannat ihastuttavine kaloineen ja hedelmät ja vihannekset juuri ihmiselle sopiviksi makupaloiksi eikä sadan kilon könteiksi???? Mietihän sitä pakana!

Anonyymi kirjoitti:

Siis niinkö että räjähdys sai aikaan korallihiekkarannat ihastuttavine kaloineen ja hedelmät ja vihannekset juuri ihmiselle sopiviksi makupaloiksi eikä sadan kilon könteiksi???? Mietihän sitä pakana!

Lue lisää

Mut hei kuulehan, eihän sateenkaariporukka voi älyään vapaasti käyttää .

Vai voiko muka? Vaikka oma järki ja tiede sanoo kuinka selvästi tahansa että homous ei voi olla yhtä normaalia kuin heterous koska siitä ei synny lapsia niin silti pitää kirkua enemmistötyperyyksien mukana että on se homous muka kuitenkin luonnollista????


Propagandalle alttiit massaporukat uskoivat Saksalla aikoinaan yli 98 %:sesti Hitleriin ja tuolla toisaalla Leniniin ja Sataliniin joien ideologia kaatui lopulta kuitenkin kun porukat hiljalleen näkivät faktat. Valitettavasti hiljalleen.

Yritä sinä ajatella omilla aivoillasi asiasta kuin asiasta äläkä anna johdatella itseäsi hölmöksi! Terv. Jyri!

Anonyymi kirjoitti:

Mut hei kuulehan, eihän sateenkaariporukka voi älyään vapaasti käyttää .

Vai voiko muka? Vaikka oma järki ja tiede sanoo kuinka selvästi tahansa että homous ei voi olla yhtä normaalia kuin heterous koska siitä ei synny lapsia niin silti pitää kirkua enemmistötyperyyksien mukana että on se homous muka kuitenkin luonnollista????


Propagandalle alttiit massaporukat uskoivat Saksalla aikoinaan yli 98 %:sesti Hitleriin ja tuolla toisaalla Leniniin ja Sataliniin joien ideologia kaatui lopulta kuitenkin kun porukat hiljalleen näkivät faktat. Valitettavasti hiljalleen.

Yritä sinä ajatella omilla aivoillasi asiasta kuin asiasta äläkä anna johdatella itseäsi hölmöksi! Terv. Jyri!

Lue lisää

Tulisit jo sieltä kaapista ulos. Tuota sinun rimpuilua on ikävä katsoa.

Ja tiesitkö muuten että jumalasi heittää tuollaiset valehtelijat helvettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Siis niinkö että räjähdys sai aikaan korallihiekkarannat ihastuttavine kaloineen ja hedelmät ja vihannekset juuri ihmiselle sopiviksi makupaloiksi eikä sadan kilon könteiksi???? Mietihän sitä pakana!

Lue lisää

Kyllä, jumala suunnitteli sinunkin pääsi juuri sopivan kokoiseksi pipoon. Ja ihmisen käden kikkeliin tarttumista varten. Ilman tätä hienoa suunnittelua joutuisi lorottelemaan reittä pitkin.

Jos asiat olivat vähänkin tuohon suuntaan niin tieteen nykyinen käsitys on aika pielessä.

Olli.S kirjoitti:

Jos asiat olivat vähänkin tuohon suuntaan niin tieteen nykyinen käsitys on aika pielessä.

Näinhän tietysti, että näet vikaa tieteen käsityksessä, et humpuukisivuston humpuukikäsityksessä...

Se että Tiede väittää kehittymisen olevan hidasta kaikissa vaiheissaan on mitä suurinta kaikkivoivan Jumalan pilkkaa! Esim. hyppäys yksisoluisesta monisoluiseen olisi kestänyt satoja miljoonia vuosi tai että Jumala tarvitsee tähtiä luodakseen raskaampia alkuaineita planeettojen syntyyn.

Aito luomisusko ei ole mitenkään sovitettavissa tieteelliseen käsitykseen. Ihminen pettää itseään jos kuvittelee alkuräjähdyksen ja evoluution olevan kaikkivoivan Jumalan työkalu. Monisoluistuminen olisi tapahtunut 5 kertaa eri paikoissa!

Jumala suunnittelee ja toteuttaa, eikä arvo evoluution kautta. Lajin sisällä tapahtuu sopeutumista.

Kristityt, miettikää minkälaiseen Jumalan kuvaan se johtaa, jos elämä syntyy evoluution kautta läpi universumin miljardeihin paikkoihin jo linnunradassa yksin, kuten tiede spekuloi. Ihminen ON luomakunnan päämäärä ja kruunu.

Anonyymi kirjoitti:

Se että Tiede väittää kehittymisen olevan hidasta kaikissa vaiheissaan on mitä suurinta kaikkivoivan Jumalan pilkkaa! Esim. hyppäys yksisoluisesta monisoluiseen olisi kestänyt satoja miljoonia vuosi tai että Jumala tarvitsee tähtiä luodakseen raskaampia alkuaineita planeettojen syntyyn.

Aito luomisusko ei ole mitenkään sovitettavissa tieteelliseen käsitykseen. Ihminen pettää itseään jos kuvittelee alkuräjähdyksen ja evoluution olevan kaikkivoivan Jumalan työkalu. Monisoluistuminen olisi tapahtunut 5 kertaa eri paikoissa!

Jumala suunnittelee ja toteuttaa, eikä arvo evoluution kautta. Lajin sisällä tapahtuu sopeutumista.

Kristityt, miettikää minkälaiseen Jumalan kuvaan se johtaa, jos elämä syntyy evoluution kautta läpi universumin miljardeihin paikkoihin jo linnunradassa yksin, kuten tiede spekuloi. Ihminen ON luomakunnan päämäärä ja kruunu.

Lue lisää

Kun kristillinen jumalusko on ihmisen luomus niin tottahan siinä ihminen ON luomakunnan päämäärä ja kruunu. Mitenkäs muutenkaan.

Kekkek, kiusaan sinua ufosaitilla, Tuo on provo.

Mitä haluat minulle opettaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä haluat minulle opettaa?

Lue nyt ensin vaikka mitä kirjoitin 20.8. klo 8:30 kirjoitetuss viestissä ja mieti onko kaikki vakavasti ja ammattimaisesti historiaa tutkineet väärässä ja sinä oikeassa vai toisinpäin?

Tämä oli minulle ensimmäinen. Kiitos kuitenkin vastauksesta,rakas veli/sisar.

Älä heittele kiviä jos asut lasiseinäisessä talossa.

Oikea usko tunnustaa ettei tiedä onko jumala olemassa. Siihen voi vain uskoa että sellainen on.

Sen tiedämme että maailman laajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

"... nykyinen ateistis- naturalistinen käsitys ei ole tieteellinen, totuudenmukainen vaan ateismin tossun alla."

Tiede oli kristinuskon tossun alla kun huomattiin, että esimerkiksi globaalille tulvalle ei ole mitään todisteita. Kristinuskon tossun alla oleva tide totesi, että Raamatun Jahve on täysin irrelevantti modernissa luonnontieteessä.

"In the early stages of development of the science of geology, fossils were interpreted as evidence of past flooding. The "theories of the Earth" of the 17th century proposed mechanisms based on natural laws, within a timescale set by the biblical chronology. As modern geology developed, geologists found evidence of an ancient Earth, and evidence inconsistent with the notion that the Earth had developed in a series of cataclysms, like the Genesis flood. In early 19th-century Britain, "Diluvialism" attributed landforms and surface features such as beds of gravel and erratic boulders to the destructive effects of this supposed global Deluge, but by 1830 geologists increasingly found that the evidence only showed relatively local floods. Attempts were made by so-called scriptural geologists to give primacy to literal Biblical explanations, but they lacked background in geology and were marginalised by the scientific community, as well as having little influence on the church."

>>Katastrofia n 2500 eKr ei yksinkertaisesti vielä tunneta. Ehkä se oli hyvinkin paikallinen, ehkä ei.<<

Joo. Siitä ovat varmaan parhaimpana todisteena Egyptin vanhan valtakunnan pyramidit. Egyptiläiset rakensi niitä päästäkseen karkuun nousevaa vedenpintaa.

>Jumala sanoo luoneensa maapallon nykyisen järjestyksen

Ei ole ainuttakaan todistetta, että edes olisi jumala joka olisi voinut sanoa noin. Raamatunkaan tarinan todisteeksi ei ole mitään.

>tieteen nykyinen käsitys ei ota luomista kuuleviin korviinsa

Miten se voisi ottaa, kun kaikki näyttö puuttuu tai on vastakkaista?

>>Kertomuksissa voi olla liioittelua ja mytologisia ja vertauskuvallisia aineksia. Atlantiksen tuhossa tuhoutui "koko maa", koko saari tai manner, iso alue kuitenkin. Se on nyt parin kilometrin syvyydessä ja laavan alla, ettei sitä ole voitu kunnolla tutkia. <<

Usko nyt jo että se on Platonin keksimä satu. Kukaan muu kuin Platon ei siitä ennen häntä eikä hänen aikanaan tiettävästi ole kirjoittanut.

On muuten hassua että vedenpaisumususkovaiset käyttää "todisteena" vedenpaisumuksesta myytin laajaa levinnäisyyttä eri kulttuureissa. Heidän olisi syytä soveltaa tätä samaa periaatetta Atlantis-myyttiin.

"Katastrofia n 2500 eKr ei yksinkertaisesti vielä tunneta."

Pelkästään kulttuurihistoria todistaa, että monet eri lähi-idän ja sen ympäristön kulttuurit muodostavat eheän jatkumon vuoden 2500 eaa yli, joten mitään merkittävästi näiden kulttuurien kehitystä ja jatkuvuutta uhannutta katastrofia ei vuoden 2500 eaa tienoilla tapahtunut.

Mesopotamian historiassa vuosina 2900–2350 eaa. oli ajanjakso jota kutsutaan ainakin englanninkielisessä kirjallisuudesa egyptologiasta lainatulla termillä "varhaisdynastioiden aika" (Early Dynastic Period). Tänä itsenäisten kaupunkivaltioiden ajalla Mesopotamian kulttuuri ja historia muodostaa jatkumon eli tuona aikana ei tapahtunut ainakaan merkittävää osaa ihmisistä tappanutta kertakatastrofia.

Egyptin vanha valtakunta ajoittuu vuosille 2686–2181 eaa. ja se on suora jatkumo aikaisemmalle varhaisdynastiselle kaudelle (tunnetaan myös nimellä Thiniittikausi), joka alkoi noin 3050 eaa. Egyptissä sama kulttuuri on siis periytynyt sukupolvelta seuraavalle 3050 - 2181 eaa ilman että maa olisi välillä tyhjentynyt väestöstä.

Indus-kulttuuri nykyisessä Pakistanissa ja Luoteis-Intiassa syntyi viimeistään 3300 eaa ja jatkui vuoteen 1300 eaa. Indus-kulttuuri ei kokenut vuoden 2500 eaa kaiken tuhoavaa katastrofia.

Euroopassa Ageian merellä kehittyi ja kukoisti ns. Kykladinen kulttuuri vuosina 3200–1050 eaa. eli sekin jatkui katkotta vuoden 2500 eaa yli.

Summa summarum: vuonna 2500 eaa ei ainakaan Kreikan ja Intian välisellä alueella ollut merkittävää osaa väestöstä surmannutta katastrofia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Katastrofia n 2500 eKr ei yksinkertaisesti vielä tunneta."

Pelkästään kulttuurihistoria todistaa, että monet eri lähi-idän ja sen ympäristön kulttuurit muodostavat eheän jatkumon vuoden 2500 eaa yli, joten mitään merkittävästi näiden kulttuurien kehitystä ja jatkuvuutta uhannutta katastrofia ei vuoden 2500 eaa tienoilla tapahtunut.

Mesopotamian historiassa vuosina 2900–2350 eaa. oli ajanjakso jota kutsutaan ainakin englanninkielisessä kirjallisuudesa egyptologiasta lainatulla termillä "varhaisdynastioiden aika" (Early Dynastic Period). Tänä itsenäisten kaupunkivaltioiden ajalla Mesopotamian kulttuuri ja historia muodostaa jatkumon eli tuona aikana ei tapahtunut ainakaan merkittävää osaa ihmisistä tappanutta kertakatastrofia.

Egyptin vanha valtakunta ajoittuu vuosille 2686–2181 eaa. ja se on suora jatkumo aikaisemmalle varhaisdynastiselle kaudelle (tunnetaan myös nimellä Thiniittikausi), joka alkoi noin 3050 eaa. Egyptissä sama kulttuuri on siis periytynyt sukupolvelta seuraavalle 3050 - 2181 eaa ilman että maa olisi välillä tyhjentynyt väestöstä.

Indus-kulttuuri nykyisessä Pakistanissa ja Luoteis-Intiassa syntyi viimeistään 3300 eaa ja jatkui vuoteen 1300 eaa. Indus-kulttuuri ei kokenut vuoden 2500 eaa kaiken tuhoavaa katastrofia.

Euroopassa Ageian merellä kehittyi ja kukoisti ns. Kykladinen kulttuuri vuosina 3200–1050 eaa. eli sekin jatkui katkotta vuoden 2500 eaa yli.

Summa summarum: vuonna 2500 eaa ei ainakaan Kreikan ja Intian välisellä alueella ollut merkittävää osaa väestöstä surmannutta katastrofia.

Lue lisää

Entäs Amerikan ja Euroopan välillä? Jos Atlantis tuhoutuikin juuri n 2500 eKr. Nuo kaikki ajoitukset voivat juuri olla se yksi ongelma näissä tieteen tuloksissa. Yleensä Atlantiksen mahdollinen katastrofi ajoitetaan johonkin 8.000 - 12.000 v sitten.

Voitaneen silti todeta, että noiden jatkumoiden takia se ei nykymittapuulla koskenut koko maapalloa, mutta Antiikin mittapuulla on voinut koko maailmaa peräti. Taivaskin katosi, tähdet kuu ja aurinko, monissa katastrofeissa.

Hyvää tietoa!

Ne jääporauksethan paljastavat monien katastrofien tarkat ajat. Mikähän siellä on tilanne?

Ja se Mustanmeren juttu, minä vuonna?

Olli.S kirjoitti:

Entäs Amerikan ja Euroopan välillä? Jos Atlantis tuhoutuikin juuri n 2500 eKr. Nuo kaikki ajoitukset voivat juuri olla se yksi ongelma näissä tieteen tuloksissa. Yleensä Atlantiksen mahdollinen katastrofi ajoitetaan johonkin 8.000 - 12.000 v sitten.

Voitaneen silti todeta, että noiden jatkumoiden takia se ei nykymittapuulla koskenut koko maapalloa, mutta Antiikin mittapuulla on voinut koko maailmaa peräti. Taivaskin katosi, tähdet kuu ja aurinko, monissa katastrofeissa.

Hyvää tietoa!

Ne jääporauksethan paljastavat monien katastrofien tarkat ajat. Mikähän siellä on tilanne?

Ja se Mustanmeren juttu, minä vuonna?

Lue lisää

Atlantis on taru, jonka ainoa lähde on Platonin dialogit. Kyseessä voi hyvin olla Platonin keksimä kehyskertomus ihannevaltion esittelylle.

Jääkadun lopulla Mustanmeren pinta ilmeisesti ensin laski, kun mereen laskeneet ja jäätiköistä vetensä saaneet joet kuivuivat eikä meri ollut yhteydessä Välimereen. Sitten Mustanmeren pinta äkillisesti nousi kun Välimeren pinta ylitti Bosporin salmen ja Välimeren vedet syöksyivät Mustaanmereen. Tämä tapahtui noin 5500 eaa.

Muutenkin jääkauden loppuun liittyvä merenpinnan nousu ei ollut tasaista, vaan esimerkiksi Pohjois-Amerikan Agassiz-jääjärven purkautuminen noin 6500 eaa nosti merenpintaa 1-3 metriä globaalisti (muutaman vuoden aikana?), joka merkitsi alavilla rannikoilla satojen metrien muutosta rantaviivan sijainnissa.

Merenpinnan nousun ja altaiden täyttymisen ja vedenpaisumusmyytin suuri ero on kuitenkin siinä, että kertomuksen vedenapaisumus alkoi ja loppui. Raamatun vedenpaisumuksen jälkeen "maa oli kokonaan kuiva". Merenpinnan nousu ei ole loppunut vaan jatkuu ilmastonmuutoksen takia edelleen.

Keskeistä on myös se, että Raamatun kertomus on selvästi muunneltu versio varhaisemmasta mesopotamialaisesta vedenpaisumuskertomuksesta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Atlantis on taru, jonka ainoa lähde on Platonin dialogit. Kyseessä voi hyvin olla Platonin keksimä kehyskertomus ihannevaltion esittelylle.

Jääkadun lopulla Mustanmeren pinta ilmeisesti ensin laski, kun mereen laskeneet ja jäätiköistä vetensä saaneet joet kuivuivat eikä meri ollut yhteydessä Välimereen. Sitten Mustanmeren pinta äkillisesti nousi kun Välimeren pinta ylitti Bosporin salmen ja Välimeren vedet syöksyivät Mustaanmereen. Tämä tapahtui noin 5500 eaa.

Muutenkin jääkauden loppuun liittyvä merenpinnan nousu ei ollut tasaista, vaan esimerkiksi Pohjois-Amerikan Agassiz-jääjärven purkautuminen noin 6500 eaa nosti merenpintaa 1-3 metriä globaalisti (muutaman vuoden aikana?), joka merkitsi alavilla rannikoilla satojen metrien muutosta rantaviivan sijainnissa.

Merenpinnan nousun ja altaiden täyttymisen ja vedenpaisumusmyytin suuri ero on kuitenkin siinä, että kertomuksen vedenapaisumus alkoi ja loppui. Raamatun vedenpaisumuksen jälkeen "maa oli kokonaan kuiva". Merenpinnan nousu ei ole loppunut vaan jatkuu ilmastonmuutoksen takia edelleen.

Keskeistä on myös se, että Raamatun kertomus on selvästi muunneltu versio varhaisemmasta mesopotamialaisesta vedenpaisumuskertomuksesta.

Lue lisää

"Keskeistä on myös se, että Raamatun kertomus on selvästi muunneltu versio varhaisemmasta mesopotamialaisesta vedenpaisumuskertomuksesta.*

Niitä on itse kaksi, vanhempi ja vielä vanhempi.

Sakkaran porraspyramidin rakennutti faarao Djoser joka hallitsi 2667-2648 eaa. Voimme siis sanoa varmasti ettei ainakaan 2500 eaa mitään maailmanlaajuista tuhotulvaa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Sakkaran porraspyramidin rakennutti faarao Djoser joka hallitsi 2667-2648 eaa. Voimme siis sanoa varmasti ettei ainakaan 2500 eaa mitään maailmanlaajuista tuhotulvaa ollut.

Lue lisää

Miten tuosta niin seuraa?

Olli.S kirjoitti:

Miten tuosta niin seuraa?

Pitääkö sinun oikeasti tehdä tuo kysymys? Etkö todellakaan ymmärrä miten tuo fakta kertoo ettei globaalia tulvaa ja Nooan arkkia ole ollut 2500 BCE eikä sen jälkeen?

Ei ihme että huuhailet.

(Eikä tietenkään koskaan maapallon historiassa)

Olli.S kirjoitti:

Entäs Amerikan ja Euroopan välillä? Jos Atlantis tuhoutuikin juuri n 2500 eKr. Nuo kaikki ajoitukset voivat juuri olla se yksi ongelma näissä tieteen tuloksissa. Yleensä Atlantiksen mahdollinen katastrofi ajoitetaan johonkin 8.000 - 12.000 v sitten.

Voitaneen silti todeta, että noiden jatkumoiden takia se ei nykymittapuulla koskenut koko maapalloa, mutta Antiikin mittapuulla on voinut koko maailmaa peräti. Taivaskin katosi, tähdet kuu ja aurinko, monissa katastrofeissa.

Hyvää tietoa!

Ne jääporauksethan paljastavat monien katastrofien tarkat ajat. Mikähän siellä on tilanne?

Ja se Mustanmeren juttu, minä vuonna?

Lue lisää

"Ja se Mustanmeren juttu, minä vuonna?"

Mustanmeren allas täyttyi noin 7 000 vuotta sitten kun Välimeren pinta nousi ja Bospori aukesi. Aikaisemman makeavetisen altaan rannoilla oli kivikautista asutusta, muttei mitään tarujen Atlantikseen verrattavaa.

Ja tätäkään sinä et osannut tai välittänyt etsiä itse.

Jos Raamattu toteaa hyönteisillä olevan neljä jalkaa ja kaikki havainnot kertovat kyseisillä eliöillä olevan kuusi jalkaa, niin onko Raamattu tällöin oikeassa?
Raamattu myös toteaa lepakon olevan lintu, mutta tiede väittää lepakon olevan lentävä nisäkäs eikä lintu. Onko Raamattu tällöin oikeassa ja tiede väärässä?
Raamatussa todetaan spitaalin (eli lepran) voivan tarttua esim. taloon. Tiede puolestaan väittää kyseessä olevan myopakteerin aiheuttama krooninen sairaus eliöissä. Onko Raamattu siis oikeassa, että myös talo voi sairastua spitaaliin?
Raamatussa myös todetaan Jumalan laittaneen hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse. Havainnot puoltavat useita tapauksia laajoista tulvista ja merenpinnan kohoamisesta eri alueilla maapallolla. Onko Raamattu siis oikeassa ja havainnot pelkkää sepitettä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamattu toteaa hyönteisillä olevan neljä jalkaa ja kaikki havainnot kertovat kyseisillä eliöillä olevan kuusi jalkaa, niin onko Raamattu tällöin oikeassa?
Raamattu myös toteaa lepakon olevan lintu, mutta tiede väittää lepakon olevan lentävä nisäkäs eikä lintu. Onko Raamattu tällöin oikeassa ja tiede väärässä?
Raamatussa todetaan spitaalin (eli lepran) voivan tarttua esim. taloon. Tiede puolestaan väittää kyseessä olevan myopakteerin aiheuttama krooninen sairaus eliöissä. Onko Raamattu siis oikeassa, että myös talo voi sairastua spitaaliin?
Raamatussa myös todetaan Jumalan laittaneen hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse. Havainnot puoltavat useita tapauksia laajoista tulvista ja merenpinnan kohoamisesta eri alueilla maapallolla. Onko Raamattu siis oikeassa ja havainnot pelkkää sepitettä?

Lue lisää

Esimerkkisi ovat etymologiaa tai systematiikkaa eivätkä mitään ristiriitaisuuksia. Silti jos raamattu luokittelee linnut eritavalla kuin tiede niin Raamatun luokittelu on aina parempi ja täsmällisempi.

Oikea esimerkki on esimerkiksi luominen tai vedenpaisumus, mutta jokatapauksessa alat selvästi oppia. Raamattu on aina oikeassa, koska Raamattu on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkisi ovat etymologiaa tai systematiikkaa eivätkä mitään ristiriitaisuuksia. Silti jos raamattu luokittelee linnut eritavalla kuin tiede niin Raamatun luokittelu on aina parempi ja täsmällisempi.

Oikea esimerkki on esimerkiksi luominen tai vedenpaisumus, mutta jokatapauksessa alat selvästi oppia. Raamattu on aina oikeassa, koska Raamattu on totta.

Lue lisää

Hyönteisten jalkojen lukumäärä ei ole "etymologinen" tai systematiikkaan liittyvä asia vaan puhdasta matematiikkaa. 4 < 6.

Eläinten luokittelu on tietenkin osin makukysymys. Biologiassa käytetty taksonomia perustuu käytännössä eliöiden kehityshistoriaan, joten se on yksikäsitteinen. Raamatun ensimmäinen "taksonomia", joka jakaa nisäkkäät tai selkärankaiset "villieläimiin" ja "karjaeläimiin" on sinällään looginen. Jotkut eläimet elävät ihmisen kontrollissa ja villieläimet ei. Biologian ja lajien vinkkelistä Raamatun jako on epälooginen, koska esimerkiksi strutseja ja gepardeja pidetään kotieläiminä vaikka niitä elää myös villinä. Vastaavasti esimerkiksi kesynauta ja biisoni, joita usein pidetään eri lajeina, risteytyvät sujuvasti, joten tuo Raamatun mukainen raja ei ole ylittämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkisi ovat etymologiaa tai systematiikkaa eivätkä mitään ristiriitaisuuksia. Silti jos raamattu luokittelee linnut eritavalla kuin tiede niin Raamatun luokittelu on aina parempi ja täsmällisempi.

Oikea esimerkki on esimerkiksi luominen tai vedenpaisumus, mutta jokatapauksessa alat selvästi oppia. Raamattu on aina oikeassa, koska Raamattu on totta.

Lue lisää

>>Raamattu on aina oikeassa, koska Raamattu on totta. <<

Jos tuon ottaa lähtökohdaksi niin todellisuudessa täytyy olla pahasti vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamattu toteaa hyönteisillä olevan neljä jalkaa ja kaikki havainnot kertovat kyseisillä eliöillä olevan kuusi jalkaa, niin onko Raamattu tällöin oikeassa?
Raamattu myös toteaa lepakon olevan lintu, mutta tiede väittää lepakon olevan lentävä nisäkäs eikä lintu. Onko Raamattu tällöin oikeassa ja tiede väärässä?
Raamatussa todetaan spitaalin (eli lepran) voivan tarttua esim. taloon. Tiede puolestaan väittää kyseessä olevan myopakteerin aiheuttama krooninen sairaus eliöissä. Onko Raamattu siis oikeassa, että myös talo voi sairastua spitaaliin?
Raamatussa myös todetaan Jumalan laittaneen hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse. Havainnot puoltavat useita tapauksia laajoista tulvista ja merenpinnan kohoamisesta eri alueilla maapallolla. Onko Raamattu siis oikeassa ja havainnot pelkkää sepitettä?

Lue lisää

Vitsin tyhmä. lukee kömpeköä ikivanhaa väärin käännettyä kirjaa.
Otahan händuun moderni käännös ja niitähän on niin näet sen että miten asiat oikeasti on.

Googlaaminenkaaan ei ole kiellettyä. Hae vaikkapa hakusanoilla helvetin ja kolminaisuusopin ja joulun alkuperä niin opit jo paljon uskonpuhdistuksesta joka homma jäi Martilta vähän kesken.

Ja vertaile Raamattuja. Vk, eli lessujen rakastama ikivanha käännös mainitsee helvetin yli kolkyt kertaa mutta kaikkei uusimmat eivät kertaakaan. Onkohan jotain osattu tehdä paremmin tuolla kääntämispuolellam vai onko historian tuntemus parantunut näkemään että jouut ja juhannukset ja helvetit ja kirkkoarkkitehtuuri ovat pakanallista alkuperää samoin kuin lapsiuhri-moloc- abortointi jne. muu pakanallasuus!

Anonyymi kirjoitti:

Vitsin tyhmä. lukee kömpeköä ikivanhaa väärin käännettyä kirjaa.
Otahan händuun moderni käännös ja niitähän on niin näet sen että miten asiat oikeasti on.

Googlaaminenkaaan ei ole kiellettyä. Hae vaikkapa hakusanoilla helvetin ja kolminaisuusopin ja joulun alkuperä niin opit jo paljon uskonpuhdistuksesta joka homma jäi Martilta vähän kesken.

Ja vertaile Raamattuja. Vk, eli lessujen rakastama ikivanha käännös mainitsee helvetin yli kolkyt kertaa mutta kaikkei uusimmat eivät kertaakaan. Onkohan jotain osattu tehdä paremmin tuolla kääntämispuolellam vai onko historian tuntemus parantunut näkemään että jouut ja juhannukset ja helvetit ja kirkkoarkkitehtuuri ovat pakanallista alkuperää samoin kuin lapsiuhri-moloc- abortointi jne. muu pakanallasuus!

Lue lisää

Eli toisin sanoen raamatun sana ei olekaan muuttumatonta. Mistäs sen sitten tietää mitä siitä pitää ottaa tosissaan ja mitä ei?

"En tajua miksi uskovaiset aina sekoittavat tieteen uskoonsa.

Eivät läheskään aina tai jokainen. Palstan aktiiviset kyllä, mutta he ovat pieni ja äänekäs vähemmistö.

Paitsi että uskontojen historia on myöskin tiedettä joka paljastaa sen että ei ole olemassa mitään helvettiä joka keksittiin vasta 600- luvulla ja että liki kaikki kirkon pyhäpäivät ovat raamatunjälkeisiä keksittyjä pyhiä jotka Ramattu kieltää.

Niin että kysy minulta kirkon historiasta niin kerron kyllä että onko sinulla tai hellareilla ikuisen elämän mahdollisuutta vaiko ei! Tahallisilla valehtelijoilla ei sitä näet ole kirjan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että uskontojen historia on myöskin tiedettä joka paljastaa sen että ei ole olemassa mitään helvettiä joka keksittiin vasta 600- luvulla ja että liki kaikki kirkon pyhäpäivät ovat raamatunjälkeisiä keksittyjä pyhiä jotka Ramattu kieltää.

Niin että kysy minulta kirkon historiasta niin kerron kyllä että onko sinulla tai hellareilla ikuisen elämän mahdollisuutta vaiko ei! Tahallisilla valehtelijoilla ei sitä näet ole kirjan mukaan.

Lue lisää

historia on kyllä jinkin asteista tiedettä, tai ainakin tiedon janoa.

Niinpä, ja sinäkin Olli uskot sokeasti helvettiin koska uskot mieluummin vanhoja 600-luvullq keksittyjä uskomuksia kuin sitä mitä Raamatussa lukee, vai mitä! On pieni haaste mutta ei mahdotonta näin nettiaikana löytää todellisuus kaikikista uskomuksista. Niinn että hommiin siitä veliseni.

"Usko ja tiede eivät ole ristiriidassa. Vain väärä usko."

Olisit jättänyt tuon toisen pätkän pois, niin kaikki olisi hyvin.

Niin ja usko uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi, heheh!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja usko uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi, heheh!

Paitsi että Jeesuksen ihmeteoilla oli niin lukuisia silminnälijätodistajia jotka dokumentoivat näkemänsä paremmin kuin yksikään toinen tuon ajan muu historioitsija joista ainaskin kuusi mainitsi Jeesuksen nimeltä.

Täytyy olla tosi tietämämätön evo-atte-herkkäusko-perusteellisestipetetty nenästävedetty sateenkaariuskova väittääkseen että Jeesus oli taruolento.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että Jeesuksen ihmeteoilla oli niin lukuisia silminnälijätodistajia jotka dokumentoivat näkemänsä paremmin kuin yksikään toinen tuon ajan muu historioitsija joista ainaskin kuusi mainitsi Jeesuksen nimeltä.

Täytyy olla tosi tietämämätön evo-atte-herkkäusko-perusteellisestipetetty nenästävedetty sateenkaariuskova väittääkseen että Jeesus oli taruolento.

Lue lisää

Yksikään näistä "silminnäkijätodistajista" ei tiettävästi ole kirjoittanut havaintojaan muistiin niin, että olisivat nykypäivänä missään luettavissa.

Ei tiedetä yhtään Jeesuksen aikana elänyttä historioitsijaa, joka teksteissään mainitsisi Jeesuksen nimeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että Jeesuksen ihmeteoilla oli niin lukuisia silminnälijätodistajia jotka dokumentoivat näkemänsä paremmin kuin yksikään toinen tuon ajan muu historioitsija joista ainaskin kuusi mainitsi Jeesuksen nimeltä.

Täytyy olla tosi tietämämätön evo-atte-herkkäusko-perusteellisestipetetty nenästävedetty sateenkaariuskova väittääkseen että Jeesus oli taruolento.

Lue lisää

Sinun "silminnäkijäsi" ovat osa sitä samaa sepitettyä satua kuin Jeesuksen ihmeteotkin. Aivan samalla tavalla kuin hobitti Sam Ganvais oli silminnäkijänsille kun Klonkku puraisi Frodon sormen sormuksineen ja putosi magmaan.

Jeesukseen uskomiseen tarvitaan selvästikin typeryyttä ja järjen köyhyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja usko uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi, heheh!

Säälittävää et edes ymmärrä miksi. Juuri näin, maailma on syntynyt tyhjästä arkijärjen silmin.

Käy kuuntelee vaikka enqvistin haastattelut yle areenasta hakusana maailmankaikkeus. Sillä välin, kerro mistä jumala sai taskuihinsa aineen mistä teki kaiken? Koska hän voi, simsalabim!

Onko käynyt mielessä että meidän jumalkuva on väärä? Onko niin että teltoissa asuneiden juutalaisten jumalkuva selittää sen universumin mikä me nähdään? Kyllä selittää, olen lukenut kuinka sinunlaiset väittävät että se on herran lahja meille.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja usko uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi, heheh!

Mene kouluun tai valkka yle areenaan. En edes viiti vastata. Totta kai, jumala loi aineen tai otti taskusta. Ratkaisu.

Ja nyt siis "kristittyjen" kiusakai herääkin kysymys siitä että onko olemassa uskontoa joka oikeasti uskontoa joka tottelee Jeesusta tässä asiassa.

Mormonipojat sanoivat että he kyllä rakastavat vihollisiaankin mutta itsepuolustuksen vuoksi he puolustavat Amerikkaa sotimalla jokapuolella maailmaa, siis vaikka Viertnamissa joka ei ikinä ole uhannut hyökätä Amerikkaan, heheh!
Vitsi että miten ihmiset ovat valmiita pettämään itseään noinkin totaalisesti.

Johtuu siitä että aloituksesi aihe on sitä vanhaa tieteen vastaista jankutusta mistä olet aiemmin tehnyt jo kaksi aloitusta. Aiheesi on jo loppuun kaluttu.

Ketään ei kiinnosta sinun uskonnollisia kuvitelmia vatvoa kun et sitten millään kykene rehelliseen keskusteluun.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Johtuu siitä että aloituksesi aihe on sitä vanhaa tieteen vastaista jankutusta mistä olet aiemmin tehnyt jo kaksi aloitusta. Aiheesi on jo loppuun kaluttu.

Ketään ei kiinnosta sinun uskonnollisia kuvitelmia vatvoa kun et sitten millään kykene rehelliseen keskusteluun.

Lue lisää

Tiede ja tiede. Ateistinen tiede vs tiede. Minä olen tieteen puolella.

Olli.S kirjoitti:

Tiede ja tiede. Ateistinen tiede vs tiede. Minä olen tieteen puolella.

Ja nyt Olli voi sitten meille kaikille kertoa miten erottaa "ateistisen tieteen" ja "tieteen" toisistaan. Myös havainnollistavat esimerkit vaikkapa tutkimusten muodossa molemmista olisi tosi kiva. Eli laita Olli tänne näkyviin "ateistisen tieteen" tuottama tutkimus ja "tieteen" tuottama tutkimus samasta aihepiiristä ja vertaillaan sitten mitä eroja näillä todellisuudessa on. Ei liene vaikea tehtävä suorittaa, vai?

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt Olli voi sitten meille kaikille kertoa miten erottaa "ateistisen tieteen" ja "tieteen" toisistaan. Myös havainnollistavat esimerkit vaikkapa tutkimusten muodossa molemmista olisi tosi kiva. Eli laita Olli tänne näkyviin "ateistisen tieteen" tuottama tutkimus ja "tieteen" tuottama tutkimus samasta aihepiiristä ja vertaillaan sitten mitä eroja näillä todellisuudessa on. Ei liene vaikea tehtävä suorittaa, vai?

Lue lisää

Heititpä oivan haasteen. Tosin ketkuna ja käsien heiluttelijana Olli ei kykene haasteeseesi vastaamaan.

Olli.S kirjoitti:

Tiede ja tiede. Ateistinen tiede vs tiede. Minä olen tieteen puolella.

Ethän sinä Olli ole tieteen puolella. Olet tieteenvastaisia väitteitä esittelevä ääriuskovainen.

Olet väittänyt esimerkiksi että vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Kuitenkin kristittyjen geologienkin mukaan vedenpaisumus on luonnonlakien vastainen:

"The scientific and historical evidence is now clear: there has never been a global flood that covered the entire earth, nor do all modern animals and humans descend from the passengers of a single vessel."

https://biologos.org/common-questions/how-should-we-interpret-the-genesis-flood-account/

Koska Olli on epärehellinen ketku, joka epätoivoi

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ethän sinä Olli ole tieteen puolella. Olet tieteenvastaisia väitteitä esittelevä ääriuskovainen.

Olet väittänyt esimerkiksi että vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Kuitenkin kristittyjen geologienkin mukaan vedenpaisumus on luonnonlakien vastainen:

"The scientific and historical evidence is now clear: there has never been a global flood that covered the entire earth, nor do all modern animals and humans descend from the passengers of a single vessel."

https://biologos.org/common-questions/how-should-we-interpret-the-genesis-flood-account/

Koska Olli on epärehellinen ketku, joka epätoivoi

Lue lisää

... jatkuu ...

Koska Olli on epärehellinen ketku, joka epätoivoisesti nylkyttää olkiukkoaan "ateistisesta tieteestä", niin katsotaan löytyykö hänestä yhtään rehellisyyttä. Kysymys Ollille: Edustavatko ne kristityt geologit, jotka tieteellisin perustein toteavat vedenpaisumuksen mahdolliseksi tätä väittämääsi "ateistista tiedettä"?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ethän sinä Olli ole tieteen puolella. Olet tieteenvastaisia väitteitä esittelevä ääriuskovainen.

Olet väittänyt esimerkiksi että vedenpaisumuksia on ollut ja Nooan arkki on ollut. Kuitenkin kristittyjen geologienkin mukaan vedenpaisumus on luonnonlakien vastainen:

"The scientific and historical evidence is now clear: there has never been a global flood that covered the entire earth, nor do all modern animals and humans descend from the passengers of a single vessel."

https://biologos.org/common-questions/how-should-we-interpret-the-genesis-flood-account/

Koska Olli on epärehellinen ketku, joka epätoivoi

Lue lisää

Ei tiede vielä tiedä onko ollut globaali hyökyaalto, tulva tms. Ainakin paikallisia on ollut. Eivätkä Raamatun kirjoittajat tienneet muista kuin Nooan jälkeläisistä, vaikka niitä on saattanut olla.

Ei mennä asioiden edelle. Tieteen historia on täynnä mahdottomia asioita jotka ovat osoittautuneet mahdollisiksi, ja tosi mahdottomia asioita joita on luultu mahdollisiksi. Jumala taas tietää kaiken ja mitä on luonut ja miten ja koska ja kertoo siitä ihmisille juuri sen verran kuin kertoo. Tulkinta Jumalan sanasta kehittyy koko ajan ja hän ilmoittaa lisää.

Kuten nimimerkki "kreationismi_on_sairaus" yllä totesi, niin tämä johtuu siitä, että nämä sinun aloituksesi ovat samoja identtisiä jankutuksia kerrasta toiseen. Jos et itse pysty rehelliseen keskusteluun niin lopputulos on kerta toisensa jälkeen täsmälleen sama.

Ja ketjun "tuhoaminen" tarkoittaa sitä että Ollin haihattelut upotetaan tieteen faktoilla ja ketkuilut paljastetaan.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja ketjun "tuhoaminen" tarkoittaa sitä että Ollin haihattelut upotetaan tieteen faktoilla ja ketkuilut paljastetaan.

Te ette anna uskonnolliselta pohjalta lähtevien keskustella rauhassa keskenään uskonto- palstalla vaan tuputatte ateismianne joka väliin muka ainoana tieteen kantana. Ja vaikka olisikin niin ei tämä ole tiede- palsta. Mitä järkeä on haukkua uskovaisia uskoviksi uskonto- palstalla?

Tässä saa olla uskovainen ja harrastaa hengellistä tutkimista tieteellisen ohessa. Eikä meidän kenenkään käsitys tieteestä ole tuollainen naturalistinen. Joidenkin liberaaliteologien käsitys menee vähän siihen suuntaan.

Olli.S kirjoitti:

Te ette anna uskonnolliselta pohjalta lähtevien keskustella rauhassa keskenään uskonto- palstalla vaan tuputatte ateismianne joka väliin muka ainoana tieteen kantana. Ja vaikka olisikin niin ei tämä ole tiede- palsta. Mitä järkeä on haukkua uskovaisia uskoviksi uskonto- palstalla?

Tässä saa olla uskovainen ja harrastaa hengellistä tutkimista tieteellisen ohessa. Eikä meidän kenenkään käsitys tieteestä ole tuollainen naturalistinen. Joidenkin liberaaliteologien käsitys menee vähän siihen suuntaan.

Lue lisää

"Te ette anna uskonnolliselta pohjalta lähtevien keskustella rauhassa keskenään uskonto- palstalla vaan tuputatte ateismianne joka väliin muka ainoana tieteen kantana. Ja vaikka olisikin niin ei tämä ole tiede- palsta."
Totta, tämä ei ole tiedepalsta, vaan keskustelupalsta, ja sen vuoksi tänne on aivan jokaisella oikeus osallistua keskusteluun uskoi sitten yliluonnollisiin entiteetteihin tai ei, varsinkin kun sinä yrität täällä jatkuvasti tehdä omaa versiotasi tieteen tekemisestä sisältäen siihen jotain yliluonnollista. Ja kerro toki edelleen millä saat erotettua "ateistisen tieteen" "tieteestä". Olet sen verran ketku kuitenkin, että jätät suosiolla vastaamatta tähän kysymykseen, koska et pysty vastaamaan siihen. Jos pystyisit, niin sinulla olisi myös antaa esimerkkejä "ateistisesta tieteellisestä tutkimuksesta" ja "tieteellisestä tutkimuksesta".

"Tässä saa olla uskovainen ja harrastaa hengellistä tutkimista tieteellisen ohessa. Eikä meidän kenenkään käsitys tieteestä ole tuollainen naturalistinen."
Saat ihan rauhassa olla uskovainen ja harrastaa hengellistä tutkimista, mutta miksi yrität sekoittaa tiedettä samaan soppaan, koska sinun kyky todistaa asioita kaatuu heti ensimmäiseen lähtöoletukseen, jolloin et saa ilmiötä kuvaavaa selitystä käännettyä hypoteesiksi vaikka kuinka niin toivoisit.

Mistähän kohtaa se pala puuttuu?

Mannerjalustat on kyllä osa mannerta. Kyllä hyvin tiedetään että viime jääkauden aika esim. Pohjanmeri on ollut kuivilla ja vieläkin sieltä kaikenlaista tavaraa löytyy esim. mammutinluita.

kekek-kekek kirjoitti:

Mistähän kohtaa se pala puuttuu?

Mannerjalustat on kyllä osa mannerta. Kyllä hyvin tiedetään että viime jääkauden aika esim. Pohjanmeri on ollut kuivilla ja vieläkin sieltä kaikenlaista tavaraa löytyy esim. mammutinluita.

Lue lisää

Pala taitaa puuttua joko rehellisyydestä tai yleissivistyksestä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea#/media/File:Pangaea_continents.svg

"Tieteessä paljastuu koko ajan uusia katastrofeja ja niiden aikamäärät muuttuu."

Kerro meille esimerkkejä katastrofeista joiden ajoitukset ovat muuttuneet? Erityisesti tulvien ja tsunamien.

"Se pitää vaan osata tulkita oikein"

Eli Ollin tavoin vilkkaalla mielikuvituksella höperöiden, käsien ankaralla heiluttelulla, ketkuillen ja huuhaa hyväksyen.

Olli pseudotieteellinen kreationisti muiden ääriuskovaisten kreationistien joukossa.

"Kyllä Atlantis on voinut olla siellä kuin arvellaankin. Ei tarvitse kuin laittaa Eurooppa Afrikka yhteen Amerikan kanssa niin pala puuttuu. Mannerliikuntojen mukaisesti."

Tuo kuulosti tosiaan Pangealta. Se oli 300-180 miljoonaa vuotta sitten. Ihan nippelitietoa ihminen on noin 300 000 vuotta vanha tämmöisenään.

En sitten tiedä millaista Atlantin tarinaa haluat. Vai yritätkö edes saada sinne Atlantille jotain modernin aikaan liittyvää mukaan.

Jos vain puhtaasti mietit, että onko mantereet olleet joskus yhdessä niin sait vastauksen. Jos olet rehellinen, niin tajuat ettei ainakaan Raamatun tapahtumat sovi siihen muottiin.

"Tieteessä paljastuu koko ajan uusia katastrofeja ja niiden aikamäärät muuttuu. Raamattuun luottaminen on ihan järkevää. Se pitää vaan osata tulkita oikein. Siinä ateistit ja kretut ovat täysin hakoteillä ja tendenssimäisen epätieteellisesti omissa juoksuhaudoissaan."

Missä ja milloin on muuttunut katastrofien aikamääritelmät? Eikä tule nyt mieleen pitkään aikaan mitään katastrofia joka olisi uutta tietoa.
Raamattuun luottaminen ja odottaminen, että joku maailmanlaajuinen tulva ollut viimeisen 4500 vuoden... tai sanotaan vaikka 10 000 vuoden aikana on typerää. Siltä ajalta tunnetaan jo aika tarkasti kaikki. Uskallan jopa väittää, ettei viimeiseltä 100 000 vuodelta enää löydetä edes pieniä uusia katastrofeja.
Sinä olet kyllä ollut hakoteillä näissä aloituksissa. Eikä sinua selvästikkään ole kiinnostanut ihan pitävä tiede, vaan yrität vain puhtaasti löytää agendallesi tukea. Olet se jolle voisi antaa huumorimielessä tehdyn selvän parodian, ja nielisit sen täysin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Se pitää vaan osata tulkita oikein"

Eli Ollin tavoin vilkkaalla mielikuvituksella höperöiden, käsien ankaralla heiluttelulla, ketkuillen ja huuhaa hyväksyen.

Olli pseudotieteellinen kreationisti muiden ääriuskovaisten kreationistien joukossa.

Lue lisää

Ei siellä sanota niitä tieteellisesti mahdottomia asioita niinkuin on luultu. Että maapallo olisi litteä, että Jumala olisi luonut koko universumin tyhjästä jne. Ne ovat vain vääriä tulkintoja sanasta.

Sama se on vedenpaisumuksessakin, ympäri käydään, yhteen tullaan. Se on tieteen ja uskon suhde, ja ateistit ja äärimmäiset kretut vaan sotkevat selvää asiaa.

Ateistit haluavat välttämättä tehdä sanasta olkiukon että voisivat ampua sen alas tieteellä.

Jumala on kaikkitietävä eikä ihmisen tiede 2000- luvulla maapallon syrjäisellä planeetalla syrjäisellä tavallisella Linnunradan kierteisgalaksilla. Maapallo ja sen tiede on yksi mitätön hyttysen pissi vaan koko universumin kannalta.

Ei tätä tarvitse ateistien uskoa. Senkun ovat uskomatta. Mutta me uskova uskomme, ja tämä on uskontopalsta. Ei täällä tarvitse perustella asioita tieteellä. Täällä voi perustella Sanallakin. Jopa Pyhän Hengen todistuksella. Että suuta vaan vähän supumpaan, olette vieraskentällä.

Anonyymi kirjoitti:

Pala taitaa puuttua joko rehellisyydestä tai yleissivistyksestä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea#/media/File:Pangaea_continents.svg

Lue lisää

Kiitos! Tuon minä juuri halusinkin esille. Siellä on iso aukko mikä ei sovi yhteen Floridan kaakkoispuolella ja Karibian merellä. Kyllä sinne vajonnut saari mahtuu mainiosti.

Ja vaikkei tätä todistetta uskoisi niin kyllä sellainen saari on voinut olla joka tapauksessa, nyt se on parin kilometrin syvyydessä ja laavatuhlan peitossa ja kun täsmällinen paikka ei ole tiedossa, rakennuksia ja satamia on vaikea löytää.

Onko sitä kukaan kunnolla yrittänyt edes tutkia? Jotkut väittävät, että Bermudalta Azoreille on joskus ollut saaristo. Atlantista on ruvettu etsimään ihan tyhmistä paikoista ja skeptikot Aristotelesta lähtien ovat leimanneet asian legendaksi.

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä sanota niitä tieteellisesti mahdottomia asioita niinkuin on luultu. Että maapallo olisi litteä, että Jumala olisi luonut koko universumin tyhjästä jne. Ne ovat vain vääriä tulkintoja sanasta.

Sama se on vedenpaisumuksessakin, ympäri käydään, yhteen tullaan. Se on tieteen ja uskon suhde, ja ateistit ja äärimmäiset kretut vaan sotkevat selvää asiaa.

Ateistit haluavat välttämättä tehdä sanasta olkiukon että voisivat ampua sen alas tieteellä.

Jumala on kaikkitietävä eikä ihmisen tiede 2000- luvulla maapallon syrjäisellä planeetalla syrjäisellä tavallisella Linnunradan kierteisgalaksilla. Maapallo ja sen tiede on yksi mitätön hyttysen pissi vaan koko universumin kannalta.

Ei tätä tarvitse ateistien uskoa. Senkun ovat uskomatta. Mutta me uskova uskomme, ja tämä on uskontopalsta. Ei täällä tarvitse perustella asioita tieteellä. Täällä voi perustella Sanallakin. Jopa Pyhän Hengen todistuksella. Että suuta vaan vähän supumpaan, olette vieraskentällä.

Lue lisää

"Ei siellä sanota niitä tieteellisesti mahdottomia asioita niinkuin on luultu"

On siellä monia:

- Vedenpaisumus
- Nooan arkki
- ihmisen ja eläinten luominen tomusta
- naisen luominen kylkiluusta
- auringon pysäyttäminen
- puhuva käärme
- veden päällä kävely
- kuolleitten herättäminen
- taikatemput Egyptissä
- vesimassojen jakaminen
Jne.


Pelkkien kuvitelmien perustelu pelkillä kuvitelmilla ei todista yhtään mitään todellisuuden suhteen.

Tässä jälleen kommenteilllasi todistit että olet tieteenvastainen ja tiedettä ymmärtämätön ääriuskovainen.

Ja kuten myös huomataan et ketkuna keskustelijana ole kyennyt vieläkään vastaamaan kysymykseeni siitä että edustavatko ne kristityt geologit jotka tieteellisin perustein toteavat Vedenpaisumuksen ja Nooan arkin olevan mahdottomia "ateistista tiedettä"?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Ei siellä sanota niitä tieteellisesti mahdottomia asioita niinkuin on luultu"

On siellä monia:

- Vedenpaisumus
- Nooan arkki
- ihmisen ja eläinten luominen tomusta
- naisen luominen kylkiluusta
- auringon pysäyttäminen
- puhuva käärme
- veden päällä kävely
- kuolleitten herättäminen
- taikatemput Egyptissä
- vesimassojen jakaminen
Jne.


Pelkkien kuvitelmien perustelu pelkillä kuvitelmilla ei todista yhtään mitään todellisuuden suhteen.

Tässä jälleen kommenteilllasi todistit että olet tieteenvastainen ja tiedettä ymmärtämätön ääriuskovainen.

Ja kuten myös huomataan et ketkuna keskustelijana ole kyennyt vieläkään vastaamaan kysymykseeni siitä että edustavatko ne kristityt geologit jotka tieteellisin perustein toteavat Vedenpaisumuksen ja Nooan arkin olevan mahdottomia "ateistista tiedettä"?

Lue lisää

Ateistis- naturalistinen tiede se pseudotiedettä on. Nuo kaikki oikein tulkittuina ovat oikeasti tapahtuneet. Elävä oikea Jumala on ihmeiden Jumala ja kaikkivaltias.

Kaikkivaltiaan tiede on oikeaa tiedettä eikä ihmisen ymmärrys 2000- luvulla maapallolla.

Maan tomusta luominen on juuri se evoluutio. Siinä on ihmisellä sekä ruumis että psyyke. Elämän henkikin niinkuin kaikessa elollisessa. Ne on luotu evoluutiolla, maan aineista, tomusta, ehkä evoluutioon silloin tälllön puuttuen. Sitten Jumala tuo jokaiseen ihmiseen, sikiöön, lapseen Jumalan lapsen kuolemattoman sielun taivaan kodista koeteltavaksi kuolevainen ruumis ja kuolematon sielu yhdistyneenä.

Ei tiede tätä vielä ymmärrä eikä tiedä. Mutta tulee ymmärtämään joskus. NYT se ei ole vielä tieteellistä.

Olli.S kirjoitti:

Ateistis- naturalistinen tiede se pseudotiedettä on. Nuo kaikki oikein tulkittuina ovat oikeasti tapahtuneet. Elävä oikea Jumala on ihmeiden Jumala ja kaikkivaltias.

Kaikkivaltiaan tiede on oikeaa tiedettä eikä ihmisen ymmärrys 2000- luvulla maapallolla.

Maan tomusta luominen on juuri se evoluutio. Siinä on ihmisellä sekä ruumis että psyyke. Elämän henkikin niinkuin kaikessa elollisessa. Ne on luotu evoluutiolla, maan aineista, tomusta, ehkä evoluutioon silloin tälllön puuttuen. Sitten Jumala tuo jokaiseen ihmiseen, sikiöön, lapseen Jumalan lapsen kuolemattoman sielun taivaan kodista koeteltavaksi kuolevainen ruumis ja kuolematon sielu yhdistyneenä.

Ei tiede tätä vielä ymmärrä eikä tiedä. Mutta tulee ymmärtämään joskus. NYT se ei ole vielä tieteellistä.

Lue lisää

>Ei tiede tätä vielä ymmärrä eikä tiedä. Mutta tulee ymmärtämään joskus. NYT se ei ole vielä tieteellistä.

Tämähän on lähes virvoittava näkemys, kun kreationistit kovin usein ovat sitä mieltä että tiede on huipullaan juuri nyt eikä enää oivalleta mitään. 😉

Sinulta kysyttiin konkreettisia esimerkkejä - ei lisää käsien heiluttelua.

Kerro esimerkkejä tieteen käsitysten muuttumisesta esimerkiksi viimeisen 100 vuoden aikana eli aikavälillä 1919 - 2019.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Sinulta kysyttiin konkreettisia esimerkkejä - ei lisää käsien heiluttelua.

Kerro esimerkkejä tieteen käsitysten muuttumisesta esimerkiksi viimeisen 100 vuoden aikana eli aikavälillä 1919 - 2019.

Lue lisää

Minulle riittäisi kyllä Jumalan sanakin. Tutki itse se tiedepuoli ja kerro meille rehellisesti. Eihän meteoriittikraatereitakaan oikein tunnistettu vielä edes 1960- luvulla. Nyt niitä yritetään vähätellä ja siirrellä ainoastaan, pääasiassa tms hamaan dinosaurusten aikaan.

Katsotaanpa uudestaan sadan vuoden päästä mitä epäjumalanne tiede silloin sanoo.

Olli.S kirjoitti:

Minulle riittäisi kyllä Jumalan sanakin. Tutki itse se tiedepuoli ja kerro meille rehellisesti. Eihän meteoriittikraatereitakaan oikein tunnistettu vielä edes 1960- luvulla. Nyt niitä yritetään vähätellä ja siirrellä ainoastaan, pääasiassa tms hamaan dinosaurusten aikaan.

Katsotaanpa uudestaan sadan vuoden päästä mitä epäjumalanne tiede silloin sanoo.

Lue lisää

"Minulle riittäisi kyllä Jumalan sanakin. "

Mihin se 100% tieteellisyys katosi?

Eli kyse oli jälleen kerran käsien heiluttelussa. Esität luulojesi ja kuvitelmiesi pohjalta väitteitä joita et sitten kykene perustelemaan ja joille et kykene esittämään todisteita. Epärehellistä.


"Tutki itse se tiedepuoli ja kerro meille rehellisesti."

Ja sinä hoidat käsien heiluttelun, uskonnollisen kuvittelun ja ketluilun. Näinhän se on mennytkin.

Minä en tehnyt väitettä katastrofien ajoitus muuttumisesta. Enkä tehnyt väitettä tieteen käsitysten muuttumisesta.

*Eihän meteoriittikraatereitakaan oikein tunnistettu vielä edes 1960- luvulla. "

Tieteellinen tieto, menetelmät ja teknologia kehittyvät ja niiden avulla voidaan tehdä havaintoja joilla todelliset tapahtumat selviävät. Näin kävi Lappajärven kraaterijärven kanssa.

"Nyt niitä yritetään vähätellä ja siirrellä ainoastaan, pääasiassa tms hamaan dinosaurusten aikaan."

Kerro esimerkkejä siitä missä tiede on vähätellyt asteroidi- ja meteoriitti-iskujen merkitystä ja siirreellä niiden ajankohtaa?

"Katsotaanpa uudestaan sadan vuoden päästä mitä epäjumalanne tiede silloin sanoo."

Tieteen välittäminen epäjumalaksi on lapsellinen ja typerä olkiukko. Jos tiede ja teknologia saavat kehittyä seuraavat 100 vuotta niin entistä vähemmän on jäljellä aukkoja ihmiskunnan tietämyksessä joihin voi tunkea ihmisen keksimiä jumalia.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Minulle riittäisi kyllä Jumalan sanakin. "

Mihin se 100% tieteellisyys katosi?

Eli kyse oli jälleen kerran käsien heiluttelussa. Esität luulojesi ja kuvitelmiesi pohjalta väitteitä joita et sitten kykene perustelemaan ja joille et kykene esittämään todisteita. Epärehellistä.


"Tutki itse se tiedepuoli ja kerro meille rehellisesti."

Ja sinä hoidat käsien heiluttelun, uskonnollisen kuvittelun ja ketluilun. Näinhän se on mennytkin.

Minä en tehnyt väitettä katastrofien ajoitus muuttumisesta. Enkä tehnyt väitettä tieteen käsitysten muuttumisesta.

*Eihän meteoriittikraatereitakaan oikein tunnistettu vielä edes 1960- luvulla. "

Tieteellinen tieto, menetelmät ja teknologia kehittyvät ja niiden avulla voidaan tehdä havaintoja joilla todelliset tapahtumat selviävät. Näin kävi Lappajärven kraaterijärven kanssa.

"Nyt niitä yritetään vähätellä ja siirrellä ainoastaan, pääasiassa tms hamaan dinosaurusten aikaan."

Kerro esimerkkejä siitä missä tiede on vähätellyt asteroidi- ja meteoriitti-iskujen merkitystä ja siirreellä niiden ajankohtaa?

"Katsotaanpa uudestaan sadan vuoden päästä mitä epäjumalanne tiede silloin sanoo."

Tieteen välittäminen epäjumalaksi on lapsellinen ja typerä olkiukko. Jos tiede ja teknologia saavat kehittyä seuraavat 100 vuotta niin entistä vähemmän on jäljellä aukkoja ihmiskunnan tietämyksessä joihin voi tunkea ihmisen keksimiä jumalia.

Lue lisää

Olli jatkaa samaa liturgiaa kuin kosmologiakeskusteluissakin. Tiede ei tiedä kaikkea ja tieteelliset väittämät, jotka ovat vastoin Ollin käsityksiä, tulevat osoittautumaan vääriksi.
Nämä ketjut ovat loputtomia. Olli ei ajattelultaan juurikaan poikkea Savorisesta, joka on jankuttanut "uutta fysiikkaansa" lukemattomilla palstoilla toistakymmentä vuotta. Näitä huomiotta jääneitä huikaisevia neroja notkuu varsinkin tiedepalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa. Yhdenkään heistä en ole nähnyt myöntävän virheitään, vaikka virheellisyys on kiistatta osoitettu.

Hyvää jatkoa tyhjän jauhamiseen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Minulle riittäisi kyllä Jumalan sanakin. "

Mihin se 100% tieteellisyys katosi?

Eli kyse oli jälleen kerran käsien heiluttelussa. Esität luulojesi ja kuvitelmiesi pohjalta väitteitä joita et sitten kykene perustelemaan ja joille et kykene esittämään todisteita. Epärehellistä.


"Tutki itse se tiedepuoli ja kerro meille rehellisesti."

Ja sinä hoidat käsien heiluttelun, uskonnollisen kuvittelun ja ketluilun. Näinhän se on mennytkin.

Minä en tehnyt väitettä katastrofien ajoitus muuttumisesta. Enkä tehnyt väitettä tieteen käsitysten muuttumisesta.

*Eihän meteoriittikraatereitakaan oikein tunnistettu vielä edes 1960- luvulla. "

Tieteellinen tieto, menetelmät ja teknologia kehittyvät ja niiden avulla voidaan tehdä havaintoja joilla todelliset tapahtumat selviävät. Näin kävi Lappajärven kraaterijärven kanssa.

"Nyt niitä yritetään vähätellä ja siirrellä ainoastaan, pääasiassa tms hamaan dinosaurusten aikaan."

Kerro esimerkkejä siitä missä tiede on vähätellyt asteroidi- ja meteoriitti-iskujen merkitystä ja siirreellä niiden ajankohtaa?

"Katsotaanpa uudestaan sadan vuoden päästä mitä epäjumalanne tiede silloin sanoo."

Tieteen välittäminen epäjumalaksi on lapsellinen ja typerä olkiukko. Jos tiede ja teknologia saavat kehittyä seuraavat 100 vuotta niin entistä vähemmän on jäljellä aukkoja ihmiskunnan tietämyksessä joihin voi tunkea ihmisen keksimiä jumalia.

Lue lisää

Viimeinen lause on maailmankatsomusta, niinkuin koko niin tieteellisen sepustuksen perusta. Lue tieteen historiaa, koko ajanhan katastrofien määrä, paikka, aika, laajuus jne on suurentunut ja tarkentunut. Itse mainitsit Lappajärven. Ei siitä kauaa ole kuin sellaista meteorikraateria ei tieteelle ollutkaan. 0% ateistinen, 50% naturalistinen 100% tieteellinen 100% uskovainen.

Olli.S kirjoitti:

Viimeinen lause on maailmankatsomusta, niinkuin koko niin tieteellisen sepustuksen perusta. Lue tieteen historiaa, koko ajanhan katastrofien määrä, paikka, aika, laajuus jne on suurentunut ja tarkentunut. Itse mainitsit Lappajärven. Ei siitä kauaa ole kuin sellaista meteorikraateria ei tieteelle ollutkaan. 0% ateistinen, 50% naturalistinen 100% tieteellinen 100% uskovainen.

Lue lisää

"Lue tieteen historiaa, koko ajanhan katastrofien määrä, paikka, aika, laajuus jne on suurentunut ja tarkentunut"

Sinä väititkin että ovat muuttuneet. Että ei haluta tunnustaa katastrofeja. Että halutaan siirrellä ja muutella ajankohtaa: "Nyt niitä yritetään vähätellä ja siirrellä ainoastaan"

Noin ketkulla maalitorpat liikkuu kun pannaan tilille väitteistään.

Et kyennyt mainitsemaan mitään pyytämääni esimerkkiä väitteidesi tueksi. Ketkulle ominaista.

Niin kauan kuin esität tieteenvastaisia vastaisia väitteitä, kuten se että vedenpaisumus ja Nooan arkki ovat olleet olemassa olet kaukana 100% tieteellisyydestä.

Tiede ei ole ateistista, mutta tieteen menetelmä on naturalistinen. Jos siinä on mielestäsi jotain vikaa, niin kerro miten vaikkapa grafeenin ominaisuuksia tutkitaan "ei-naturalistisesti", miten suunnitellaan "ei-naturalistisesti" ydinvoimala tai minkälainen on sillan "ei-naturalistinen" lujuuslaskelma.

"Ja me uskovat hyväksymme ilmoitustiedon."

Te haluatte uskoa omia perustelemattomia mutu -käsityksiä ettekä todellisuudesta tehtyjä havaintoja. Oman päänne sisältö on teille tärkeämpi kuin todellisuus.

"Eihän tiede tiedä tästä hölkäsen pöläystä. Ateistit luulevat jotain tietävänsä mutta pieleen menee."

Et tiedä sinäkään yhtään mitään henkimaailmasta ja Jumalan asioista. Kysymys on kuvitelmista ja uskomuksista. Et siis tiedä mitä käsitteet "tietää" ja "tieto" tarkoittavat. Sinä uskot henkimaailman olevan olemassa ja se on uskomus ei tieto. Sinä et tiedä henkimaailman olevan olemassa.

Tiede on väistämättä naturalistista mutta ateistista tiedettä ei ole. Esitä meille yksikin tieteellinen tutkimus, jonka oletuksiin on kirjattu että Jumalaa ei ole.

Puheesi "ateistisesta tieteestä" on epärehellisen keskustelija ketkun olkiukko.

Tyypillistä uskovaisen irrationaalista paapatusta. Usko vapaasti mitä uskot. Onneksi se on ainakin tällä hetkellä Suomessa mahdollista.

"... kuten esim lukuisat toteutuneet ennustukset ..."

Kerrohan yksikin toteutunut ennustus.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tyypillistä uskovaisen irrationaalista paapatusta. Usko vapaasti mitä uskot. Onneksi se on ainakin tällä hetkellä Suomessa mahdollista.

"... kuten esim lukuisat toteutuneet ennustukset ..."

Kerrohan yksikin toteutunut ennustus.

Lue lisää

Ihan hyvä esitys. Ei tässä keskustelussa pelkästään tieteestä ponnisteta eikä ainakaan ateistisesta käsityksestä tieteestä.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä esitys. Ei tässä keskustelussa pelkästään tieteestä ponnisteta eikä ainakaan ateistisesta käsityksestä tieteestä.

Paikkansa pitämättömistä uskomuksista ponnistaminen johtaa vain huuhaaseen. Mutta huuhaaseen sinä elämäsi näköjään perustatkin pseudotieteellisenä ääriuskovaisena.

*Ateistinen tiede" ja "ateistinen käsitys tieteestä" ovat vain sinun olkiukkojasi ja vääristelyjäsi, joita epärehellisenä keskustelija esität.

Et ole kyennyt antamaan, pyynnöistä huolimatta, ensimmäisräkään todistetta siitä että tiede on ateistista tai että on olemassa ateistinen käsitys tieteestä siten että vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen.

Siinä missä järkevät kristityt tietävät ja myöntävät että vedenpaisumus ja Nooan arkki ovat mahdottomuuksia sinä ääriuskovaisena väität niiden tapahtuneen.

Kukin ponnistaa tässä ja muissa keskusteluissa täsmälleen niistä lähtökohdista joista haluaa - se ei ole sinun määrättävissäsi. Ja osallistuu keskusteluun älyllisellä rehellisyydestä jos haluaa ja kykenee. Sinä haluat ponnistaa huuhaasta etkä halua/kykene keskustelemaan rehellisesti. Kuten kreationistit ja muut ääriuskovaiset eivät järjestään kykene.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tyypillistä uskovaisen irrationaalista paapatusta. Usko vapaasti mitä uskot. Onneksi se on ainakin tällä hetkellä Suomessa mahdollista.

"... kuten esim lukuisat toteutuneet ennustukset ..."

Kerrohan yksikin toteutunut ennustus.

Lue lisää

>Kerrohan yksikin toteutunut ennustus.

Tähän tulee yleensä ekana vastauksena juutalaisten kokoontumisajot Israeliin, ja se onkin Raamatun sadoista prognooseista ainoa. jota ei voi suoralta kädeltä ampua alas. Siis se tilastollinen onnistuminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerrohan yksikin toteutunut ennustus.

Tähän tulee yleensä ekana vastauksena juutalaisten kokoontumisajot Israeliin, ja se onkin Raamatun sadoista prognooseista ainoa. jota ei voi suoralta kädeltä ampua alas. Siis se tilastollinen onnistuminen.

Lue lisää

Luomiskertomuksessa kerrotaan luominen, Ilmestyskirjassa lopun ajat. Kaksi maailmansotaa on jo kärsitty, seuraava on eksistentiaalinen uhka, lisäksi on väestönkasvu, nälkä, saastuminen, moraalittomuus, ym jotka ovat ennen seuraavaa maailmanloppua, koska ihmiset ei tee paranusta. Tapahtuu juuri niinkuin on ennustettu.

Olli.S kirjoitti:

Luomiskertomuksessa kerrotaan luominen, Ilmestyskirjassa lopun ajat. Kaksi maailmansotaa on jo kärsitty, seuraava on eksistentiaalinen uhka, lisäksi on väestönkasvu, nälkä, saastuminen, moraalittomuus, ym jotka ovat ennen seuraavaa maailmanloppua, koska ihmiset ei tee paranusta. Tapahtuu juuri niinkuin on ennustettu.

Lue lisää

Jos maailman loppu tapahtuu niin teidät maailmanlopun odottajat tullaan vielä osoittamaan siihen syyllisiksi ja ripustamaan sen johdosta roikkumaan kuin kuusenkoristeet. Suomessa riittää vahvaoksaisia mäntyjä. Toisaalta saatte aitiopaikan ihailla suoritustanne maailmanlopusta.

Olli.S kirjoitti:

Luomiskertomuksessa kerrotaan luominen, Ilmestyskirjassa lopun ajat. Kaksi maailmansotaa on jo kärsitty, seuraava on eksistentiaalinen uhka, lisäksi on väestönkasvu, nälkä, saastuminen, moraalittomuus, ym jotka ovat ennen seuraavaa maailmanloppua, koska ihmiset ei tee paranusta. Tapahtuu juuri niinkuin on ennustettu.

Lue lisää

Jätitkö lopunajan vitsauksista tarkoituksellisesti pois ilmaston lämpenemisen? Sitä sentään pidetään suurimpana uhkana seuraavien sukupolvien hyvinvoinnille.

Lisääntyminen ja Maan täyttäminen on kuulemma ainoa Jumalan käsky, jonka ihmiset ovat kyenneet täyttämään. Nytkö se onkin väärin?
Nälänhätää on ollut aina ja nykyään tilanne on selvästi parantunut edelliseen vuosisataan verrattuna.
Saastuttaminen on kehittyneissä maissa vähentynyt vltavasti, kun vertaa vaikka -70 lukuun.
Moraali taas on suhteellinen käsite. Liberaalille humanistille se näyttäytyy aivan eri valossa kuin esimerkiksi Aito avioliitto aktiiville tai islaminuskoiselle. Sen vähenemisestä on vaikea sanoa yhtään mitään.

Sinäpä sen sanoit:

" Jumala ei välttämättä ole mikään vieras lisä, mutta vanhentuneet teoriat ovat."

Uskomukset ilman havaintoja ovat selvästi "vieras lisä" ja monesti myös pahasti vanhentunut spekulaatio.

"Jumala ei välttämättä ole mikään vieras lisä,"

Jumalat ja henkiolennot edustavat täsmälleen tieteen ja tieteen menetelmän määritelmän mukaan niitä asioita joita nimenomaan ei voida huomioon tieteellisessä tutkimuksessa. Mitään sellaista minkä olemassa olosta ei ole mitään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa tai mitä ei voida objektiivisesti havainnoida ei voida tieteellisesti tutkia.

Tätä yksinkertaista tosiasiaa ei Olli kykene ymmärtämään. En lähde spekuloimaan että mikä on syy.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jumala ei välttämättä ole mikään vieras lisä,"

Jumalat ja henkiolennot edustavat täsmälleen tieteen ja tieteen menetelmän määritelmän mukaan niitä asioita joita nimenomaan ei voida huomioon tieteellisessä tutkimuksessa. Mitään sellaista minkä olemassa olosta ei ole mitään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa tai mitä ei voida objektiivisesti havainnoida ei voida tieteellisesti tutkia.

Tätä yksinkertaista tosiasiaa ei Olli kykene ymmärtämään. En lähde spekuloimaan että mikä on syy.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, se ei ole mikään vieras lisä. Tiede ei tiedä onko Jumala olemassa muutakuin äärimmäisten ja hyvin pinttyneiden, dogmaattisten ateistien mielestä. Sama koskee luomista, ikuista vänkäyksen aihetta. Ja henkimaailmaa. Ei tiede niistä pääse, vaikka ateistis- naturalistinen ja empiristinen ja fysikalistinen tieteenfilosofia kuinka pullikoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit:

" Jumala ei välttämättä ole mikään vieras lisä, mutta vanhentuneet teoriat ovat."

Uskomukset ilman havaintoja ovat selvästi "vieras lisä" ja monesti myös pahasti vanhentunut spekulaatio.

Lue lisää

Havaintojen vaatiminen joka asiasta on empirististä, virheellistä tieteen filosofiaa. Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta ja teorioiden pohjalta.

Teoriat sitten kyllä tietysti myös vaihtuvat ja kehittyvät. Avaruuden laajenemista - mikä ei ole kyllä hyvä teoria - pidetään tieteellisenä, muttei siitä havaintoa ole eikä tule. Ei voi saada. Havainto on punasiirtymä ja siitä päätelty galaksien etääntyminen, joka teorian puitteissa vaatii selityksekseen laajentumisen.

Olli.S kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, se ei ole mikään vieras lisä. Tiede ei tiedä onko Jumala olemassa muutakuin äärimmäisten ja hyvin pinttyneiden, dogmaattisten ateistien mielestä. Sama koskee luomista, ikuista vänkäyksen aihetta. Ja henkimaailmaa. Ei tiede niistä pääse, vaikka ateistis- naturalistinen ja empiristinen ja fysikalistinen tieteenfilosofia kuinka pullikoisi.

Lue lisää

Kyse on yksinkertaisesta Occamin periaatteesta, jonka mukaan teorian tulee olla mahdollisimman yksinkertainen. Ylimääräiset olettamukset, joita teorian selitysvoima ei tarvitse, hylätään tieteessä turhina. Tällaisen periaatteen luulisi olevan helposti ymmärrettävissä.

" Ei tiede niistä pääse..."
Pääse? Miten niin pääse? Eihän jumalia ja henkiolemntoja ei ole tieteessä ikinä ollutkaan. Yhtä hyvin voitaisiin olettaa Manitoun, Ukko-Ylijumalan tai vaikka näkymättömien seitsemännen dimenssion olioiden olevan fyysisen todellisuuden taustalla ohjaamassa luonnonlakeja. Ei niitäkään ole todistettu mahdottomiksi.
Miksi sinun uskomusmaailmasi olisi sen tieteellisempi kuin kenenkään muunkaan?

Olli.S kirjoitti:

Havaintojen vaatiminen joka asiasta on empirististä, virheellistä tieteen filosofiaa. Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta ja teorioiden pohjalta.

Teoriat sitten kyllä tietysti myös vaihtuvat ja kehittyvät. Avaruuden laajenemista - mikä ei ole kyllä hyvä teoria - pidetään tieteellisenä, muttei siitä havaintoa ole eikä tule. Ei voi saada. Havainto on punasiirtymä ja siitä päätelty galaksien etääntyminen, joka teorian puitteissa vaatii selityksekseen laajentumisen.

Lue lisää

Avaruuden laajeneminen on Syksy Räsästä lainatakseni jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Mutta ilmeisesti sinä tiedät kosmologiasta enemmän kuin työuransa sen tutkimiseen käyttäneet tiedemiehet.
Yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista universumia. Sekä teoria, että havainnot tukevat vahvasti dynaamista universumia.

Tuollaisissa kommenteissa näkyy se mainostamasi 100 % tieteellisyys kaikessa karuudessaan. Asia, jota sinä et kykene ymmärtämään, ei voi pitää paikkaansa, sanoo tiede mitä tahansa. Kuten tuntematon "teoreetikko" lausui: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."

Olli.S kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, se ei ole mikään vieras lisä. Tiede ei tiedä onko Jumala olemassa muutakuin äärimmäisten ja hyvin pinttyneiden, dogmaattisten ateistien mielestä. Sama koskee luomista, ikuista vänkäyksen aihetta. Ja henkimaailmaa. Ei tiede niistä pääse, vaikka ateistis- naturalistinen ja empiristinen ja fysikalistinen tieteenfilosofia kuinka pullikoisi.

Lue lisää

"Jos Jumala on olemassa, se ei ole mikään vieras lisä."

Niin kauan kuin Jumalan olemassa olosta tai Jumalan tekemisistä ei ole mitään objektiivisia havaintoja tai niitä ei voida mitenkään objektiivisesti havainnoida Jumala on täsmälleen vieras lisä.

Minä henkilökohtaisesti tai tiede ei kykene todistamaan ettei Jumalaa (tai jotain muuta jumaluutta) ole. Mutta kun ne objektiiviset havainnot puuttuvat.

Lisäksi kaikki se mitä tiedämme luonnosta, historiasta sekä uskontojen historiasta vahvasti tukee sitä käsitystä että uskonnot jumalineen ovat puhtaasti ihmisen keksintöjä.


"Tiede ei tiedä onko Jumala olemassa muutakuin äärimmäisten ja hyvin pinttyneiden, dogmaattisten ateistien mielestä."

Kukaan ei ole väittänytkään että tiede tietää että Jumalaa ei olemassa. Ja jos on väittänyt niin väärästä on. Lue tarkkaan mitä edellä tässä kommentissa kirjoitin niin voit lopettaa edes yhden olkiukkosi nylkyttämisen.

"Sama koskee luomista, ikuista vänkäyksen aihetta. Ja henkimaailmaa. Ei tiede niistä pääse, vaikka ateistis- naturalistinen ja empiristinen ja fysikalistinen tieteenfilosofia kuinka pullikoisi.*

Ei tieteen niistä tarvi päästämään kun tieteellä ei ole tähänkään mennessä ollut mitään syytä olettaa henkimaailman olemassa oloa kun ensimmäistäkään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa mistään henkimaailman ilmiöstä ei ole.

Luomisesta jonkin jumaluuden, hypersivilisaation, tms ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Sinulla ja kaltaisillasi uskonnollisilla huuhailijoilla on myös se rajoite (rehellisyyden puutteen lisäksi) että ymmärryksenne ympäröivästä todellisuudesta ja maailmankaikkeudesta on hyvin rajoittunut, uskonnollisten uskomusten rajaama ja hyvin lapsellinen.

Otetaan esimerkki. On olemassa kvanttimekaniikkaan liittyviä havaintoja, jotka viittavat rinnakkaisten universumien olemassa oloon. Parhaillaan suunnitellaan kokeita jolla tämä hypoteesi kyetään testaamaan. Jos kokeet osoittavat että rinnakkaisia universumeita on todella olemassa johtaa se mielenkiintoisiin kysymyksiin makrotasolla. Tulkinnasta seuraa se että meistä kustakin on lukemattomia, mutta erilaisia versioita eri universumeissa eri valintoineen. Jossakin universumissa on varmaankin fiksu ja ateistinen versio Ollista jne.

Olli.S kirjoitti:

Havaintojen vaatiminen joka asiasta on empirististä, virheellistä tieteen filosofiaa. Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta ja teorioiden pohjalta.

Teoriat sitten kyllä tietysti myös vaihtuvat ja kehittyvät. Avaruuden laajenemista - mikä ei ole kyllä hyvä teoria - pidetään tieteellisenä, muttei siitä havaintoa ole eikä tule. Ei voi saada. Havainto on punasiirtymä ja siitä päätelty galaksien etääntyminen, joka teorian puitteissa vaatii selityksekseen laajentumisen.

Lue lisää

"Havaintojen vaatiminen joka asiasta on empirististä, virheellistä tieteen filosofiaa."

Käytännössä kaikki luonnontieteellinen tutkimus on empiiristä tutkimusta.

Loogisella päättelylläkin johdettu tieto täytyy lopulta perustua tietoon eli varmennettavissa oleviin tosiasioihin, jotka puolestaan pohjautua objektiivisiin havaintoihin.

Olli on hyvä ja kertoo meille esimerkin objektiivisesti varmennettavissa olevasta tiedosta joka ei lopulta perustua objektiivisiin havaintoihin?

"Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta ja teorioiden pohjalta."

Ja Jumalan olemassa olosta ei ole tietoa eikä tieteellistä teoriaa. Ei edes tieteellistä hypoteesin joka olisi testattavissa ja falsioitavissa. Tieteelliset kriteerit täyttävää hypoteesia Jumalan olemassaolosta ei voi esittää kun ei ole mitään suoria eikä epäsuoria havaintoja minkään jumalan olemassa olosta.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Havaintojen vaatiminen joka asiasta on empirististä, virheellistä tieteen filosofiaa."

Käytännössä kaikki luonnontieteellinen tutkimus on empiiristä tutkimusta.

Loogisella päättelylläkin johdettu tieto täytyy lopulta perustua tietoon eli varmennettavissa oleviin tosiasioihin, jotka puolestaan pohjautua objektiivisiin havaintoihin.

Olli on hyvä ja kertoo meille esimerkin objektiivisesti varmennettavissa olevasta tiedosta joka ei lopulta perustua objektiivisiin havaintoihin?

"Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta ja teorioiden pohjalta."

Ja Jumalan olemassa olosta ei ole tietoa eikä tieteellistä teoriaa. Ei edes tieteellistä hypoteesin joka olisi testattavissa ja falsioitavissa. Tieteelliset kriteerit täyttävää hypoteesia Jumalan olemassaolosta ei voi esittää kun ei ole mitään suoria eikä epäsuoria havaintoja minkään jumalan olemassa olosta.

Lue lisää

Piti vielä lisäämäni että teoreettinen tutkimuskin pohjautuu empiirisen tutkimuksen kautta muodostettiin tieteelliseen tietoon ja teorioihin.

Olli ei vaan ymmärrä tiedettä, höperöi omiaan ja heiluttelee käsiään.

Olli.S kirjoitti:

Havaintojen vaatiminen joka asiasta on empirististä, virheellistä tieteen filosofiaa. Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta ja teorioiden pohjalta.

Teoriat sitten kyllä tietysti myös vaihtuvat ja kehittyvät. Avaruuden laajenemista - mikä ei ole kyllä hyvä teoria - pidetään tieteellisenä, muttei siitä havaintoa ole eikä tule. Ei voi saada. Havainto on punasiirtymä ja siitä päätelty galaksien etääntyminen, joka teorian puitteissa vaatii selityksekseen laajentumisen.

Lue lisää

Vääristelet kosmologien päätelmää:

"Havainto on punasiirtymä ja siitä päätelty galaksien etääntyminen,..."

Havainto ei ole pelkkä punasiirtymä ilmiönä, vaan se, että jokaisessa kaukaisessa galaksissa on punasiirtymä, ja sitä suurempi, mitä kauempana se on. Vain avaruuden laajeneminen pystyy selittämään tämän.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jos Jumala on olemassa, se ei ole mikään vieras lisä."

Niin kauan kuin Jumalan olemassa olosta tai Jumalan tekemisistä ei ole mitään objektiivisia havaintoja tai niitä ei voida mitenkään objektiivisesti havainnoida Jumala on täsmälleen vieras lisä.

Minä henkilökohtaisesti tai tiede ei kykene todistamaan ettei Jumalaa (tai jotain muuta jumaluutta) ole. Mutta kun ne objektiiviset havainnot puuttuvat.

Lisäksi kaikki se mitä tiedämme luonnosta, historiasta sekä uskontojen historiasta vahvasti tukee sitä käsitystä että uskonnot jumalineen ovat puhtaasti ihmisen keksintöjä.


"Tiede ei tiedä onko Jumala olemassa muutakuin äärimmäisten ja hyvin pinttyneiden, dogmaattisten ateistien mielestä."

Kukaan ei ole väittänytkään että tiede tietää että Jumalaa ei olemassa. Ja jos on väittänyt niin väärästä on. Lue tarkkaan mitä edellä tässä kommentissa kirjoitin niin voit lopettaa edes yhden olkiukkosi nylkyttämisen.

"Sama koskee luomista, ikuista vänkäyksen aihetta. Ja henkimaailmaa. Ei tiede niistä pääse, vaikka ateistis- naturalistinen ja empiristinen ja fysikalistinen tieteenfilosofia kuinka pullikoisi.*

Ei tieteen niistä tarvi päästämään kun tieteellä ei ole tähänkään mennessä ollut mitään syytä olettaa henkimaailman olemassa oloa kun ensimmäistäkään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa mistään henkimaailman ilmiöstä ei ole.

Luomisesta jonkin jumaluuden, hypersivilisaation, tms ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Sinulla ja kaltaisillasi uskonnollisilla huuhailijoilla on myös se rajoite (rehellisyyden puutteen lisäksi) että ymmärryksenne ympäröivästä todellisuudesta ja maailmankaikkeudesta on hyvin rajoittunut, uskonnollisten uskomusten rajaama ja hyvin lapsellinen.

Otetaan esimerkki. On olemassa kvanttimekaniikkaan liittyviä havaintoja, jotka viittavat rinnakkaisten universumien olemassa oloon. Parhaillaan suunnitellaan kokeita jolla tämä hypoteesi kyetään testaamaan. Jos kokeet osoittavat että rinnakkaisia universumeita on todella olemassa johtaa se mielenkiintoisiin kysymyksiin makrotasolla. Tulkinnasta seuraa se että meistä kustakin on lukemattomia, mutta erilaisia versioita eri universumeissa eri valintoineen. Jossakin universumissa on varmaankin fiksu ja ateistinen versio Ollista jne.

Lue lisää

Tuossa vaunusi hyppäsi raiteilta:

"Tulkinnasta seuraa se että meistä kustakin on lukemattomia, mutta erilaisia versioita eri universumeissa eri valintoineen."

Ei multiversumihypoteesin ole pakko sisältää äärettömyysoletuksia tai vaatimusta versumien samankaltaisuudeesta

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa vaunusi hyppäsi raiteilta:

"Tulkinnasta seuraa se että meistä kustakin on lukemattomia, mutta erilaisia versioita eri universumeissa eri valintoineen."

Ei multiversumihypoteesin ole pakko sisältää äärettömyysoletuksia tai vaatimusta versumien samankaltaisuudeesta

Lue lisää

On kaksi multiversumihypoteesia, jotka on syytä erottaa.
Kvanttifysiikan kööpenhaminalaisessa tulkinnassa (Gerardus ’t Hooft ?) ajateltiin todellisuuden jakautuvan aina aaltofunktion romahtaessa. Tällöin muodostuisi loputtomasti lähes identtisiä todellisuuksia. Käsittääkseni tästä ollaan jo luopumassa tai jo luovuttu.

Toinen on Fred Adamsin lanseeraama multiversumitutkinta, jonka mukaan kvanttifluktaatiot synnyttävät jatkuvasti uusia universumeita, mutta ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä keskenään.

agnoskepo kirjoitti:

On kaksi multiversumihypoteesia, jotka on syytä erottaa.
Kvanttifysiikan kööpenhaminalaisessa tulkinnassa (Gerardus ’t Hooft ?) ajateltiin todellisuuden jakautuvan aina aaltofunktion romahtaessa. Tällöin muodostuisi loputtomasti lähes identtisiä todellisuuksia. Käsittääkseni tästä ollaan jo luopumassa tai jo luovuttu.

Toinen on Fred Adamsin lanseeraama multiversumitutkinta, jonka mukaan kvanttifluktaatiot synnyttävät jatkuvasti uusia universumeita, mutta ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä keskenään.

Lue lisää

Kööpenhaminalaistulkinta sisälsi myös oletuksen havaitsijan tietoisuudesta aaltofunktion romahduttajana. Senkään kanssa ei myöhemmin oikein taidettu tulla toimeen.

Toinen pohdinta koski uuden universumin (hiukkasvuorovaikutusten) ominaisuuksien määräytymistä. Todennäköisyys saada omamme kaltainen pitkäikäinen ja monimutkainen tuote nähtiin pienenlaiseksi.

Tarkkaan ottaenhan tämä on löysää spekulaatiota, jolle havaintojen saanti olisi Adamsin mallissaa mahdotonta.

No mietitäämpä hetken aikaa mitä todella tapahtuu jos naturalismi hylätään ja aletaan ihan tosissaan uskoa että yliluonnollinen selitys käy yhtä hyvin kuin naturalistinenkin.

Se johtaisi hyvin pian siihen että mielikuvitus ottaa vallan tieteessä, tai oikeastaan enää ei voida edes puhua tieteestä. Meillä ei enää olisi tiedettä eikä todellinen tieto enää lisääntyisi kun tiedon korvaa ihmisen oma mielikuvitus. Jokainen voisi keksiä ihan ikiomia selityksiään eikä niitä tarvitsisi enää todistaa todeksi, itseasiassa niitä ei enää edes voisi todistaa vääriksi - ajauduttaisiin käsittämättömiin spekulointeihin.

Joku voisi ihan vakavissaan väittää maapalloa littanaksi ja perustella väitettään että se on oikeasti littana, mutta yliluonnollinen voima vain saa näyttämään siltä että se olisi pyöreä. Oikeastaan ihan mikä tahansa väite voitaisiin kiistää ihan millä mielikuvitusargumentilla hyvänsä - tiedettä ei enää olisi.

Anonyymi kirjoitti:

No mietitäämpä hetken aikaa mitä todella tapahtuu jos naturalismi hylätään ja aletaan ihan tosissaan uskoa että yliluonnollinen selitys käy yhtä hyvin kuin naturalistinenkin.

Se johtaisi hyvin pian siihen että mielikuvitus ottaa vallan tieteessä, tai oikeastaan enää ei voida edes puhua tieteestä. Meillä ei enää olisi tiedettä eikä todellinen tieto enää lisääntyisi kun tiedon korvaa ihmisen oma mielikuvitus. Jokainen voisi keksiä ihan ikiomia selityksiään eikä niitä tarvitsisi enää todistaa todeksi, itseasiassa niitä ei enää edes voisi todistaa vääriksi - ajauduttaisiin käsittämättömiin spekulointeihin.

Joku voisi ihan vakavissaan väittää maapalloa littanaksi ja perustella väitettään että se on oikeasti littana, mutta yliluonnollinen voima vain saa näyttämään siltä että se olisi pyöreä. Oikeastaan ihan mikä tahansa väite voitaisiin kiistää ihan millä mielikuvitusargumentilla hyvänsä - tiedettä ei enää olisi.

Lue lisää

Voihan siinä ottaa kaikin puolin järjen käteensä, vaikka Jumalaan ja hänen ihmeisiinsä uskoo ja vaikka naturalismi ne kieltää. Ei tieteen ole mikään pakko olla ateistien tossun alla vaikka naturalismi on ollut verraton työhypoteesi. Nyt siitä on tehty kerberos tieteelle ja tieteestä ihmisille uskonnon korvike.

Olli.S kirjoitti:

Voihan siinä ottaa kaikin puolin järjen käteensä, vaikka Jumalaan ja hänen ihmeisiinsä uskoo ja vaikka naturalismi ne kieltää. Ei tieteen ole mikään pakko olla ateistien tossun alla vaikka naturalismi on ollut verraton työhypoteesi. Nyt siitä on tehty kerberos tieteelle ja tieteestä ihmisille uskonnon korvike.

Lue lisää

Olli lässyttää ja typeryyttään esittelee.

Olli: "Voihan siinä ottaa kaikin puolin järjen käteensä, vaikka Jumalaan ja hänen ihmeisiinsä uskoo ja vaikka naturalismi ne kieltää."

Olet kyllä Olli viimeisen päälle typerä ja suorastaan vastenmielisien epärehellinen keskustelija. Aina kun mahdollista niin vääristelet tosiasioita ja vääristelyäsi nylkytät.

Naturalismi ei kiellä tasan tarkkaan yhtään mitään. Naturalismissa on se käsitys, että luonnossa havaittavissa olevat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla tekijöillä.

Olli lässyttää ja olkiukkoaan nylkyttää: "Ei tieteen ole mikään pakko olla ateistien tossun alla ..."

Tiede ei ole missään vaiheessa ollut ateistien tossun alla eikä tule olemaan. Väitteesi kertoo tyhjentävästi minkä tyyppinen idiootti olet. Tiede pyrkii objektiivisuuteen pyrkien välttämään subjektiiviiset tekijät.Negatiivinen ateismi on subjektiivisuutta. Tieteessä on se hienous, että sen ei tarvitse olettaa yhtään mitään Jumalan olemassa olosta niin kauan kuin Jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Tämä lähtökohta suojeelee tiedettä negatiiviselta ateismilta ja positiiviselta teismilta.

Olli: "...vaikka naturalismi on ollut verraton työhypoteesi."

Tieteen kiistämätön menestys perustuu älylliseen rehellisyyteen (rationaalisuus, loogisuus, objektiivisuus) ja naturalismiin. Jos havaitaan jokin ilmiö luonnossa on hedelmällisintä lähteä liikkeelle siitä oletuksesta, että ilmiön syy on myös löydettävissä luonnosta.

Olli viimeisen päälle typeröi: "Nyt siitä on tehty kerberos tieteelle ja tieteestä ihmisille uskonnon korvike."

Mietippä Olli tarkkaan mitä uskonto on. Ja kerro sitten minulle miten ihmeessä tiede voi olla millään tavalla uskonnon korvike.

Olet Olli paskaa jauhava huru-ukko - et ole missään vaiheessa kyennyt älylliseen ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun,

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää ja typeryyttään esittelee.

Olli: "Voihan siinä ottaa kaikin puolin järjen käteensä, vaikka Jumalaan ja hänen ihmeisiinsä uskoo ja vaikka naturalismi ne kieltää."

Olet kyllä Olli viimeisen päälle typerä ja suorastaan vastenmielisien epärehellinen keskustelija. Aina kun mahdollista niin vääristelet tosiasioita ja vääristelyäsi nylkytät.

Naturalismi ei kiellä tasan tarkkaan yhtään mitään. Naturalismissa on se käsitys, että luonnossa havaittavissa olevat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla tekijöillä.

Olli lässyttää ja olkiukkoaan nylkyttää: "Ei tieteen ole mikään pakko olla ateistien tossun alla ..."

Tiede ei ole missään vaiheessa ollut ateistien tossun alla eikä tule olemaan. Väitteesi kertoo tyhjentävästi minkä tyyppinen idiootti olet. Tiede pyrkii objektiivisuuteen pyrkien välttämään subjektiiviiset tekijät.Negatiivinen ateismi on subjektiivisuutta. Tieteessä on se hienous, että sen ei tarvitse olettaa yhtään mitään Jumalan olemassa olosta niin kauan kuin Jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Tämä lähtökohta suojeelee tiedettä negatiiviselta ateismilta ja positiiviselta teismilta.

Olli: "...vaikka naturalismi on ollut verraton työhypoteesi."

Tieteen kiistämätön menestys perustuu älylliseen rehellisyyteen (rationaalisuus, loogisuus, objektiivisuus) ja naturalismiin. Jos havaitaan jokin ilmiö luonnossa on hedelmällisintä lähteä liikkeelle siitä oletuksesta, että ilmiön syy on myös löydettävissä luonnosta.

Olli viimeisen päälle typeröi: "Nyt siitä on tehty kerberos tieteelle ja tieteestä ihmisille uskonnon korvike."

Mietippä Olli tarkkaan mitä uskonto on. Ja kerro sitten minulle miten ihmeessä tiede voi olla millään tavalla uskonnon korvike.

Olet Olli paskaa jauhava huru-ukko - et ole missään vaiheessa kyennyt älylliseen ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun,

Lue lisää

Miksi aina syytetään epärehelliseksi kun vaan vastustan epärehellisiä ateisteja, jotka väittävät edustavansa ainoaa oikeaa tiedettä, naturalismia, ettei Jumalaa saa olla, ei luomista, ei ihmeitä, ei yliluonollista? Minä satun uskomaan sellaisiin asioihin enkä niitä tieteeseen tunge. Ne ovat siellä ja pysyvät. Ei totuutta voi ajaa pois tieteestä, me vaan emme tieteellisesti tunne totuutta. Hengellisesti pääsemme sitä lähemmäksi kuin tieteellä. Se on tosiasia eikä valhetta. Saa uskoa tai olla uskomatta.

"Tyypillinen väistötaktiikka siirtyä sivuasioihin. Kysymys oli siitä, pitääkö tieteen pitäytyä naturalismiin. Siitä saa tosiaan kärsiä joka tieteenalalla. "

Voisit tietenkin kertoa esimerkin siitä miten tiede kärsii naturalismista. Olisko esimerkiksi Ekso-planeetat löydetty paljon aiemmin jos tieteessä ei olisi luotettu palkästään naturalismiin?

Itse luulen että olisi päädytty loppumattomaan spekulointiin siitä, olisko Jumala luonut myös muita tähtiä kiertämään planeettoja, keskustelu olisi ollut jotain tämän tyylistä: "Jos olisin Jumala olisinkohan pitänyt järkevänä niiden luomista?". Nyt kun tiede luottaa naturalismiin niin oli jo etukäteen lähes varmaa että niitä on olemassa, ne vain piti löytää.

Olli.S kirjoitti:

Miksi aina syytetään epärehelliseksi kun vaan vastustan epärehellisiä ateisteja, jotka väittävät edustavansa ainoaa oikeaa tiedettä, naturalismia, ettei Jumalaa saa olla, ei luomista, ei ihmeitä, ei yliluonollista? Minä satun uskomaan sellaisiin asioihin enkä niitä tieteeseen tunge. Ne ovat siellä ja pysyvät. Ei totuutta voi ajaa pois tieteestä, me vaan emme tieteellisesti tunne totuutta. Hengellisesti pääsemme sitä lähemmäksi kuin tieteellä. Se on tosiasia eikä valhetta. Saa uskoa tai olla uskomatta.

Lue lisää

Olli lässyttää: "Miksi aina syytetään epärehelliseksi kun vaan vastustan epärehellisiä ateisteja, jotka väittävät edustavansa ainoaa oikeaa tiedettä,"

Pitääkö tähän oikeasti vastata Olli?

Sinähän vain ja ainoastaan vastustat rehellisiä ateiseja mikä on helppo todistaa.

Valitsse jonkin ateistin väite, joka on mielestäsi epärehellinen ja tieteenvastainen. Tutkitaan yhdessä kumpi on oikessa. Sinä vai kyseinen ateisti.

"... naturalismia, ettei Jumalaa saa olla, ei luomista, ei ihmeitä, ei yliluonollista? "

Ja Olli se vaan jatkaa kieroilijana olkiukkonsa nylkyttämistä. Oletko sinä Olli oikeasti noin loputtuman tyhmä. Vastahan minä yritin vääntää sinulle idiootille rautalankaa siitä että naturalismi ei kiellä mitään vaan toteaa, että luonnossa havaittavissa olevat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla tekijöillä.

Olli tunnustaa: "Minä satun uskomaan sellaisiin asioihin enkä niitä tieteeseen tunge. Ne ovat siellä ja pysyvät"

Siitäpä vaan. Ketä kiinnostaa?

Olli: ". Ei totuutta voi ajaa pois tieteestä ...."

No kovasti sinäkin yrität, mutta onneksi et onnistu.

Olli: ", me vaan emme tieteellisesti tunne totuutta."

Puhu vain itsesi ja kaltaistesi typerysten puolesta. Mikään uskonto ei todistettavasti edes yritä saavuttaa totuutta.

Olli lässyttää: "Hengellisesti pääsemme sitä lähemmäksi kuin tieteellä. Se on tosiasia eikä valhetta. Saa uskoa tai olla uskomatta."

Ei ole kysymys siitä että haluuako uskoa vai ei.

Typeryyteen perustuva väärässä olosi on äärimmäisen helppo todistaa tällä yksinkertaisella haasteella:

Olli on hyvä ja esittelee meille yhdenkin objektiivisesti verifioitavissa olean tosiasian, jota ei ole saatu selville tieteen avulla vaan ei-naturisteilsella ja ei-tieteellisellä menetelmällä.

Olli lässyttää: "Kysymys oli siitä, pitääkö tieteen pitäytyä naturalismiin. Siitä saa tosiaan kärsiä joka tieteenalalla. "

No kerro nyt Olli ihmeessä edes yksi esimerkki siitä kuin tiede on kärsinyt naturalismista. Tiedän jo etukäteen että et kykene esittämään ainoatakaan esimerkkiä koska väitteesi on jälleen kerran uskovaisen paskan jauhamista.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää: "Kysymys oli siitä, pitääkö tieteen pitäytyä naturalismiin. Siitä saa tosiaan kärsiä joka tieteenalalla. "

No kerro nyt Olli ihmeessä edes yksi esimerkki siitä kuin tiede on kärsinyt naturalismista. Tiedän jo etukäteen että et kykene esittämään ainoatakaan esimerkkiä koska väitteesi on jälleen kerran uskovaisen paskan jauhamista.

Lue lisää

Eikö Ollilta löydy pyydettyä esimerkkiä. Ei suinkaan Olli taas lätissyt omiaan.... Hölmöläinen.

>>Puhumattakaan tällaisesta uskonnollisesta keskustelusta kun pitäisi yrittää ymmärtää mitä Jumala meille kertoo vedenpaisumuksesta. Mitä todella on tapahtunut ja missä ja miksi jne, kun lähtee siitä, että se on muinainen profeettojen laatima kertomus tietylle kuulijakunnalle ja myöhemmin hyvässä uskossa toimitettu ja kopioitu monen sukupolven ajan.<<

Ei vedepaisumuskertomusta Raamatussa kerro mikään jumala vaan joku ihminen. Eikä kyseessä ole mikään profetiajuttu, vaan asia esitetään siinä tapahtuneena tosiasiana.

Koska minkäänlaista näyttöä ei ole minkäänlaisesta Raamatussa kuvatusta vedenpaisumuksesta, ei tietenkään ole syytä arvella niin tapahtuneen.

Asia on siis hyvin yksinkertainen.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Puhumattakaan tällaisesta uskonnollisesta keskustelusta kun pitäisi yrittää ymmärtää mitä Jumala meille kertoo vedenpaisumuksesta. Mitä todella on tapahtunut ja missä ja miksi jne, kun lähtee siitä, että se on muinainen profeettojen laatima kertomus tietylle kuulijakunnalle ja myöhemmin hyvässä uskossa toimitettu ja kopioitu monen sukupolven ajan.<<

Ei vedepaisumuskertomusta Raamatussa kerro mikään jumala vaan joku ihminen. Eikä kyseessä ole mikään profetiajuttu, vaan asia esitetään siinä tapahtuneena tosiasiana.

Koska minkäänlaista näyttöä ei ole minkäänlaisesta Raamatussa kuvatusta vedenpaisumuksesta, ei tietenkään ole syytä arvella niin tapahtuneen.

Asia on siis hyvin yksinkertainen.

Lue lisää

On paljon näyttöä katastrofeista ja tulkintasi kertomuksesta on fundamentalististen kreationistien. Siis väärä. Noin ei todistu mikään uskolle ja Raamatulle vihamielinen väite. Miksi ylipäätänsä pitää olla vihamielinen?

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli lässyttää: "Kysymys oli siitä, pitääkö tieteen pitäytyä naturalismiin. Siitä saa tosiaan kärsiä joka tieteenalalla. "

No kerro nyt Olli ihmeessä edes yksi esimerkki siitä kuin tiede on kärsinyt naturalismista. Tiedän jo etukäteen että et kykene esittämään ainoatakaan esimerkkiä koska väitteesi on jälleen kerran uskovaisen paskan jauhamista.

Lue lisää

Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa.

Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä. Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan.

Olli.S kirjoitti:

Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa.

Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä. Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan.

Lue lisää

"Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen."

Ja Olli vaan ketkuna nylkyttää vääristelyyn perustavaa olkiukkoaan. Tiede ei voi ottaa mukaan mitään sellaisia oletuksia eikä tekijöitä joista ole mitään objektiivisia havaintoja. Ei siis demoneita, maagisia, tonttuja, yksisarvisia, siriuslaisia, jumalia, ...


"Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa."

Tiede varmasti ottaa Jumalan huomioon jos jonkin objektiivisen havainnon perusteella on syytä. Ja hyvin tiede on saanut asioita selville ilman mitään olettamusta mistään jumalasta.

"Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä."

Onko hyödyllinen oletus tieteellisessä tutkimuksessa esim. se että tontut tekivät sen tai jokin jumala teki joitain.

Eihän sinulla ääriuskovainen ja "100% tieteellinen" ole näköjään mitään ymmärrystä siitä miten tiede toimii ja miksi se on toiminut niin menestyksellisesti.


" Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan."

Tollo. Mistään rukouksen vastaamisesta ja tai ihmeesta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

Ja tiedätkö mitä Olli. Asiaa on jopa tutkittu. Ja loppu tulema oli arvattavissa. Rukouksessilla ei ole merkitystä.

Olli.S kirjoitti:

Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa.

Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä. Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan.

Lue lisää

"Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen."
Olli, kerrotko omin sanoin mitä naturalismi on? Ja kerrotko myös saako tiede ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen tonttuja, yksisarvisia, minotauruksia, aarnikotkia, Zeusta, Thoria, Shivaa yms, ja jos ei saa niin miksi sinun mielestäsi näin on?

"Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa."
Jos tähänkin asti occam-periaatetta hyödyntäen on pärjätty ilman tätä "Jumalaa" tai muutakaan yliluonnollista, niin miksi sitä jatkossakaan pitäisi yrittää väkisin tunkea sinne mukaan? Sinun mielestäsi tiede siis sulkee mahdollisuuden totuuden pääsemiseen sillä, että jättää selityksistä auttamatta sellaiset asiat pois joita ei voi millään tavalla mitata, määritellä tai havaita - eli asioita joista et voi tehdä muuttujaa. Sinähän voit nyt sitten ällistyttää tiedemaailman ja esittää tavan, jolla voidaan mitata, määritellä tai havaita yliluonnollinen entiteetti muuttujana, jota sitten voidaan hyödyntää osana tieteellistä tutkimusta.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen."

Ja Olli vaan ketkuna nylkyttää vääristelyyn perustavaa olkiukkoaan. Tiede ei voi ottaa mukaan mitään sellaisia oletuksia eikä tekijöitä joista ole mitään objektiivisia havaintoja. Ei siis demoneita, maagisia, tonttuja, yksisarvisia, siriuslaisia, jumalia, ...


"Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa."

Tiede varmasti ottaa Jumalan huomioon jos jonkin objektiivisen havainnon perusteella on syytä. Ja hyvin tiede on saanut asioita selville ilman mitään olettamusta mistään jumalasta.

"Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä."

Onko hyödyllinen oletus tieteellisessä tutkimuksessa esim. se että tontut tekivät sen tai jokin jumala teki joitain.

Eihän sinulla ääriuskovainen ja "100% tieteellinen" ole näköjään mitään ymmärrystä siitä miten tiede toimii ja miksi se on toiminut niin menestyksellisesti.


" Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan."

Tollo. Mistään rukouksen vastaamisesta ja tai ihmeesta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

Ja tiedätkö mitä Olli. Asiaa on jopa tutkittu. Ja loppu tulema oli arvattavissa. Rukouksessilla ei ole merkitystä.

Lue lisää

Perustelet asiaasi vain empiristisellä, ateistisella ja naturalistisella tieteenkäsityksellä, ei se ole mikään "tiede", se on yksi näkemys tieteestä.

Ei auta minun haukkuminen. Näin se vaan on.

Olli.S kirjoitti:

Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa.

Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä. Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan.

Lue lisää

Tieteen "naturalistisuuden" kritiikki on täysin tyhjää ja sisällyksetöntä, koska kukaan ei osaa kertoa mikä olisi naturalistisen tieteen konkreettinen ja tiedettä eteenpäin vievä vaihtoehto.

Esimerkki 1: Newton alkoi selvittää kappaleiden liiketilan muutoksia, kun niihin vaikuttaa voimia. Mikä olisi ollut "ei-naturalistinen" vaihtoehto? Todeta että "tutkimattomia ovat Herran tiet" ja jättää asian tutkiminen sikseen? Mikä muu olisi vienyt tiedettä eteenpäin kuin se, että Newton alkoi selvittää niitä "naturalistisia" säännönmukaisuuksia jotka näyttävät pätevän aina ja kaikkiin kappaleisiin ottamatta huomioon mitään sattumanvaraista jumalallista väliintuloa eri kappaleiden liikkeisiin?

Esimerkki 2: Kun Newtonin lait eivät pystyneetkään tyhjentävästi selittämään planeetta Merkuriuksen tarkkaa rataa, niin mikä olisi ollut vaihtoehto tutkimuksen jatkamiselle olettaen että naturalistinen syy Merkiuksen radan anomalioille löytyy? Todeta, että Jumala nyt ei vaan tahdo, että Merkurius liikkuu samoilla säännöillä kuin muut kappaleet ja jättää asia sikseen ja jättää suhteellisuusteoria kehittämättä?

"Ei-naturalistinen" tiede on pelkkää taikauskoa ja luovuttamista. Ainoa konkreettinen vaihtoehto naturalistiselle tieteelle on luovuttaminen ja luonnon ominaisuuksien ja säännönmukaisuuksien tutkimisen lopettaminen ja väittää että vastaus kaikkiin tietämyksemme tämänhetkisiin aukkoihin on "Jumala".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tieteen "naturalistisuuden" kritiikki on täysin tyhjää ja sisällyksetöntä, koska kukaan ei osaa kertoa mikä olisi naturalistisen tieteen konkreettinen ja tiedettä eteenpäin vievä vaihtoehto.

Esimerkki 1: Newton alkoi selvittää kappaleiden liiketilan muutoksia, kun niihin vaikuttaa voimia. Mikä olisi ollut "ei-naturalistinen" vaihtoehto? Todeta että "tutkimattomia ovat Herran tiet" ja jättää asian tutkiminen sikseen? Mikä muu olisi vienyt tiedettä eteenpäin kuin se, että Newton alkoi selvittää niitä "naturalistisia" säännönmukaisuuksia jotka näyttävät pätevän aina ja kaikkiin kappaleisiin ottamatta huomioon mitään sattumanvaraista jumalallista väliintuloa eri kappaleiden liikkeisiin?

Esimerkki 2: Kun Newtonin lait eivät pystyneetkään tyhjentävästi selittämään planeetta Merkuriuksen tarkkaa rataa, niin mikä olisi ollut vaihtoehto tutkimuksen jatkamiselle olettaen että naturalistinen syy Merkiuksen radan anomalioille löytyy? Todeta, että Jumala nyt ei vaan tahdo, että Merkurius liikkuu samoilla säännöillä kuin muut kappaleet ja jättää asia sikseen ja jättää suhteellisuusteoria kehittämättä?

"Ei-naturalistinen" tiede on pelkkää taikauskoa ja luovuttamista. Ainoa konkreettinen vaihtoehto naturalistiselle tieteelle on luovuttaminen ja luonnon ominaisuuksien ja säännönmukaisuuksien tutkimisen lopettaminen ja väittää että vastaus kaikkiin tietämyksemme tämänhetkisiin aukkoihin on "Jumala".

Lue lisää

Tiede on rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutusta ja siinä usein kaadetaan vanhoja käsityskantoja ja teorioita.

Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin. Filosofiassa ei ole mitään sellaista yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, että pitäisi olla dogmaattisen naturalistinen. Se on vain hyvä työhypoteesi, kunnes on pakko siirtyä myös holistisiin teorioihin, teleologisten selitysten mukaanottoon ja dialektiseen logiikkaan ja modaalilogiikkaan muodollisen logiikan sijasta.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutusta ja siinä usein kaadetaan vanhoja käsityskantoja ja teorioita.

Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin. Filosofiassa ei ole mitään sellaista yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, että pitäisi olla dogmaattisen naturalistinen. Se on vain hyvä työhypoteesi, kunnes on pakko siirtyä myös holistisiin teorioihin, teleologisten selitysten mukaanottoon ja dialektiseen logiikkaan ja modaalilogiikkaan muodollisen logiikan sijasta.

Lue lisää

Unohdit vastata siihen, mikä olisi "naturalistisen" tieteen vaihtoehto joka käytännössä tuottaisi tuloksia ja veisi tiedettä eteenpäin. Mitä Newtonin tai Einsteinin olisi pitänyt tehdä toisin?

Olli.S kirjoitti:

Tiede on rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutusta ja siinä usein kaadetaan vanhoja käsityskantoja ja teorioita.

Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin. Filosofiassa ei ole mitään sellaista yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, että pitäisi olla dogmaattisen naturalistinen. Se on vain hyvä työhypoteesi, kunnes on pakko siirtyä myös holistisiin teorioihin, teleologisten selitysten mukaanottoon ja dialektiseen logiikkaan ja modaalilogiikkaan muodollisen logiikan sijasta.

Lue lisää

"Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin.

Kerrohan yksikin tieteellisellä foorumilla julkaissut filosofi, joka ottaa filosofian piiriin kuuluvassa artikkelissaan huomioon ilmoitustiedon, jumalan ja henkivallat.

Jos vanhoja teorioita kaadetaan usein, niin kerrohan Olli pari tiedeyhteisön yleisesti hyväksymäää fysiikan teoriaa, jotka olisi kaadettu viimeisinä kymmeninä vuosina. Sanotaan vaikka viimeisen sadan vuoden aikana, niin asian pitäisi olla helppo.

Olli.S kirjoitti:

Perustelet asiaasi vain empiristisellä, ateistisella ja naturalistisella tieteenkäsityksellä, ei se ole mikään "tiede", se on yksi näkemys tieteestä.

Ei auta minun haukkuminen. Näin se vaan on.

Lue lisää

Osaat varmaan sanoa, mitä muunlaisia näkemyksiä tieteestä on tiedemaailman sisällä kuin empirismi ja tietoteoreettinen naturalismi.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutusta ja siinä usein kaadetaan vanhoja käsityskantoja ja teorioita.

Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin. Filosofiassa ei ole mitään sellaista yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, että pitäisi olla dogmaattisen naturalistinen. Se on vain hyvä työhypoteesi, kunnes on pakko siirtyä myös holistisiin teorioihin, teleologisten selitysten mukaanottoon ja dialektiseen logiikkaan ja modaalilogiikkaan muodollisen logiikan sijasta.

Lue lisää

"Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin"

Olet sinä Olli melkoinen huuhaa-ukko. Josko esittäisit meille minkä yliopiston filosofian laitoksen tutkija on noin todennut?

Sellainen "filosofia" joka perustaa tutkimuksensa siihen olettamukseen että jokin "ilmoitustieto" pitää paikkansa on yksinkertaisesti pseudotieteellistä huuhaata.

Olli se vaan kehtaa käsiä heilutella ja pokkana valehdella. Mutta ei ääriuskovaisilla ole muutakaan mahdollisuutta kun uskomuksensa on tieteenvastaisia.

Olli.S kirjoitti:

Perustelet asiaasi vain empiristisellä, ateistisella ja naturalistisella tieteenkäsityksellä, ei se ole mikään "tiede", se on yksi näkemys tieteestä.

Ei auta minun haukkuminen. Näin se vaan on.

Lue lisää

"Perustelet asiaasi vain empiristisellä, ateistisella ja naturalistisella tieteenkäsityksellä, ei se ole mikään "tiede", se on yksi näkemys tieteestä"

Väitteeni tieteestä perustuvat tiedeyhteisön hyväksymiin tieteen kriteereihin. On helppo osoittaa sinun valehtelevan. Koita löytää yksikin tieteellinen yliopisto, jonka mukaan objektiivisuus ei ole yksi tieteellisessä menetelmän kriteereistä.

Ja sinun näkemyksesi ja ymmärryksesi tieteestä on ääriuskovaisen pseudotieteellinen käsitys, joka ei täytä tieteen kriteereitä. "Tieteellinen" käsityksesi satoja vuosia jäljessä. Olet kuin alkemian tutkija - yhtä pihalla todellisesta tieteentekemisestä.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Perustelet asiaasi vain empiristisellä, ateistisella ja naturalistisella tieteenkäsityksellä, ei se ole mikään "tiede", se on yksi näkemys tieteestä"

Väitteeni tieteestä perustuvat tiedeyhteisön hyväksymiin tieteen kriteereihin. On helppo osoittaa sinun valehtelevan. Koita löytää yksikin tieteellinen yliopisto, jonka mukaan objektiivisuus ei ole yksi tieteellisessä menetelmän kriteereistä.

Ja sinun näkemyksesi ja ymmärryksesi tieteestä on ääriuskovaisen pseudotieteellinen käsitys, joka ei täytä tieteen kriteereitä. "Tieteellinen" käsityksesi satoja vuosia jäljessä. Olet kuin alkemian tutkija - yhtä pihalla todellisesta tieteentekemisestä.

Lue lisää

Ei minun käsitykseni tieteestä ole tuollainen, lue vaikka filosofian kirjani luvut tieteestä ja tietoteoriasta http://www.santavuori.com

Ei ihmistä sovi leimata sen takia, että uskoo, kyllähän minä ne asiat osaan erottaa toisistaan paremmin kuin ne ateistit, jotka tunkevat maailmankatsomustaan aina tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmaan sanoa, mitä muunlaisia näkemyksiä tieteestä on tiedemaailman sisällä kuin empirismi ja tietoteoreettinen naturalismi.

Empirismin pitää olla yhdessä rationalismin kanssa, kumpikin yksistään on virheellistä.

Naturalismi kieltää kaiken luomisen ja Jumalan jne., mutta se on katsottava työhypoteesiksi eikä tieteen tulokseksi. Sillä tavalla kaikki taikausko on saatu poistettua tieteestä. Kuitenkin Jumala, henkimaailma ja luominen saattavat olla olemassa jossakin muodossa, ei sellaista tulosta tieteessä ole, että jo tiedettäisiin ettei niitä ole, muutakuin niiden mielestä, jotka tosiaan niin ajattelevat. Sellaisia filosofeja ja tiedemiehiä on paljon. Minä ja monet muut emme kuulu heihin.

Ei tiede saa olla ateistien tossun alla sen enempää kuin kirkonkaan tai minkään uskonnon. On erotettava, mitä tosiaan tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mikä on maailmankatsomusta ja mikä tiedettä. Naturalismi on vain yksi filosofia ja sille on vaihtoehtoja filosofiassa myös, joille on myös kannatusta.

Objektiivisuus, kriittisyys, tieteellinen asenne, tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrespondenssiteoria kyllä ovat tieteen perustalla, mutta naturalismi on vain filosofian suuntaus, siinä kuin muutkin filosofiat ja maailmankatsomukset. Se on ihan hyvä, kunhan sitä ei ota liian dogmaattisesti.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin"

Olet sinä Olli melkoinen huuhaa-ukko. Josko esittäisit meille minkä yliopiston filosofian laitoksen tutkija on noin todennut?

Sellainen "filosofia" joka perustaa tutkimuksensa siihen olettamukseen että jokin "ilmoitustieto" pitää paikkansa on yksinkertaisesti pseudotieteellistä huuhaata.

Olli se vaan kehtaa käsiä heilutella ja pokkana valehdella. Mutta ei ääriuskovaisilla ole muutakaan mahdollisuutta kun uskomuksensa on tieteenvastaisia.

Lue lisää

Tämä on uskontopalsta ja minun filosofiani on uskonnollinen. Uskon Jeesukseen ja Jumalaan. Luomista on ja henkimaailma. Se on käsitykseni ja minulla on siihen käsitykseeni ja sen esittämiseen oikeus vapaana filosofina. Eikä tiede ole ateistista sen enempää kuin uskovaista, filosofia saa olla kumpaa vaan, filosofioita on erilaisia.

Minä pyrin filosofiassani totuuteen ja oikeansuuntaiseen maailmankuvaan ja maailmankatsomukseen enkä mihinkään torsoon "tieteelliseen" maailmankuvaan. Sen puolustamisessa ei ole mitään valetta eikä valheellisuutta, mistä uskovia aina syytetään aiheettomasti. En ymmärrä sitä ollenkaan.

Jeesus sanoi: Minä olen totuus... jne. Minä uskon ja olen henkilökohtaisesti vakuuttunut, että se on totta. Ja sitä voi tieteellisesti ja filosofisesti perustella siinä kuin ateismiakin ja naturalismia. Myös tiede pyrkii nimenomaan totuuteen.

Että lakkaa nyt vaan motkottamasta ja hyväksy mielipide-erot haukkumatta aiheettomasti valehtelemisesta.

Olli.S kirjoitti:

Empirismin pitää olla yhdessä rationalismin kanssa, kumpikin yksistään on virheellistä.

Naturalismi kieltää kaiken luomisen ja Jumalan jne., mutta se on katsottava työhypoteesiksi eikä tieteen tulokseksi. Sillä tavalla kaikki taikausko on saatu poistettua tieteestä. Kuitenkin Jumala, henkimaailma ja luominen saattavat olla olemassa jossakin muodossa, ei sellaista tulosta tieteessä ole, että jo tiedettäisiin ettei niitä ole, muutakuin niiden mielestä, jotka tosiaan niin ajattelevat. Sellaisia filosofeja ja tiedemiehiä on paljon. Minä ja monet muut emme kuulu heihin.

Ei tiede saa olla ateistien tossun alla sen enempää kuin kirkonkaan tai minkään uskonnon. On erotettava, mitä tosiaan tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mikä on maailmankatsomusta ja mikä tiedettä. Naturalismi on vain yksi filosofia ja sille on vaihtoehtoja filosofiassa myös, joille on myös kannatusta.

Objektiivisuus, kriittisyys, tieteellinen asenne, tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrespondenssiteoria kyllä ovat tieteen perustalla, mutta naturalismi on vain filosofian suuntaus, siinä kuin muutkin filosofiat ja maailmankatsomukset. Se on ihan hyvä, kunhan sitä ei ota liian dogmaattisesti.

Lue lisää

"Empirismin pitää olla yhdessä rationalismin kanssa, kumpikin yksistään on virheellistä."

Rationalismi on tietoteoreettinen näkemys, jossa tiedon ensisijaisena lähteenä pidetään järkeä eikä subjektiivista kokemusta, uskomusta, uskos tai dogmia.

Ei kuuluu empirismiin eikä rationalismiin kumpaakaan "ilmoitustieto" eikä uskomukset, kuten "Jumalan asiat", "ilmoitustieto" ja "maahisten toimet"

Tiede perustuu rationaalisuuteen, loogisuuteen, objektiivisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen. Usko ei täytä mitään noista kriteereistä.

"Naturalismi kieltää kaiken luomisen ja Jumalan jne., mutta se on katsottava työhypoteesiksi eikä tieteen tulokseksi."

Ei kiellä, vaan naturalismi perustuu siihen että luonnon ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luonnonlakien ja luonnossa esiintyvien prosessien pohjalta. Naturalismi ei ole tieteessä mikään työhypoteesi vaan toimivaksi havaittu periaate.



"Sillä tavalla kaikki taikausko on saatu poistettua tieteestä."

Ja joistain syystä sinä olet kuitenkin vaatimassa taikauskoa takaisin tieteeseen.

"Kuitenkin Jumala, henkimaailma ja luominen saattavat olla olemassa jossakin muodossa, ei sellaista tulosta tieteessä ole, että jo tiedettäisiin ettei niitä ole, muutakuin niiden mielestä, jotka tosiaan niin ajattelevat."

Kun ei ole mistään noista mitään objektiivista ja havaintoa niin ei ole mitään syytä tieteellä ottaa niiden olemassa oloa miksikään hypoteesiksi minkään objektiivisesti havaittavissa olevan ilmiön suhteen.

Ne ilmiöt mitä on aiemmin uskottu jonkin jumalan aikaansaamiksi ovat järjestään tieteen tutkimusten myötä. Tiede on myös tutkinut uskontoja ja uskonnollisuutta ja saanut selville että uskonnot ovat ihmisen keksintöjä animalismista alkaen.

"Sellaisia filosofeja ja tiedemiehiä on paljon. Minä ja monet muut emme kuulu heihin.*

Niin olet ääriuskovainen ja pseudotieteellinen.

"Ei tiede saa olla ateistien tossun alla sen enempää kuin kirkonkaan tai minkään uskonnon. "

Ei tiede olekaan ateismin tossun alla. Tieteen parissa työskentelee valtava määrä järkeviä uskovaisia, jotka eivät allekirjoita tuota olkiukkoasi.

"On erotettava, mitä tosiaan tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mikä on maailmankatsomusta ja mikä tiedettä. "

Se mitä tiedetään ovat objektiivisesti perusteltavissa ja varmennettavissa olevia tosiasioita. Tiedetään että vedenpaisumuksia ja Nooan arkkia ei ole ollut.

"Naturalismi on vain yksi filosofia ja sille on vaihtoehtoja filosofiassa myös, joille on myös kannatusta."

Naturalismi on osoittanut ylivoimaisesti toimivammaksi tieteessä. Et kykene Olli esittämään meille ainoatakaan tieteellistä tosiasiaa joka olisi saatu selville ei-naturalistisella menetelmällä.

Objektiivisuus, kriittisyys, tieteellinen asenne, tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrespondenssiteoria kyllä ovat tieteen perustalla, mutta naturalismi on vain filosofian suuntaus, siinä kuin muutkin filosofiat ja maailmankatsomukset. Se on ihan hyvä, kunhan sitä ei ota liian dogmaattisesti.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on uskontopalsta ja minun filosofiani on uskonnollinen. Uskon Jeesukseen ja Jumalaan. Luomista on ja henkimaailma. Se on käsitykseni ja minulla on siihen käsitykseeni ja sen esittämiseen oikeus vapaana filosofina. Eikä tiede ole ateistista sen enempää kuin uskovaista, filosofia saa olla kumpaa vaan, filosofioita on erilaisia.

Minä pyrin filosofiassani totuuteen ja oikeansuuntaiseen maailmankuvaan ja maailmankatsomukseen enkä mihinkään torsoon "tieteelliseen" maailmankuvaan. Sen puolustamisessa ei ole mitään valetta eikä valheellisuutta, mistä uskovia aina syytetään aiheettomasti. En ymmärrä sitä ollenkaan.

Jeesus sanoi: Minä olen totuus... jne. Minä uskon ja olen henkilökohtaisesti vakuuttunut, että se on totta. Ja sitä voi tieteellisesti ja filosofisesti perustella siinä kuin ateismiakin ja naturalismia. Myös tiede pyrkii nimenomaan totuuteen.

Että lakkaa nyt vaan motkottamasta ja hyväksy mielipide-erot haukkumatta aiheettomasti valehtelemisesta.

Lue lisää

"Tämä on uskontopalsta ja minun filosofiani on uskonnollinen. Uskon Jeesukseen ja Jumalaan. Luomista on ja henkimaailma. Se on käsitykseni ja minulla on siihen käsitykseeni ja sen esittämiseen oikeus vapaana filosofina. *

Siinäpä uskot. Henkilökohtainen on ongelmasi. Ja olet todellakin vapaa huuhailemaan ja pseudotieteilemään filosoohvina.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Naturalismin mukaan tiede ei saa ottaa Jumalaa mukaan tieteelliseen selittämiseen."

Ja Olli vaan ketkuna nylkyttää vääristelyyn perustavaa olkiukkoaan. Tiede ei voi ottaa mukaan mitään sellaisia oletuksia eikä tekijöitä joista ole mitään objektiivisia havaintoja. Ei siis demoneita, maagisia, tonttuja, yksisarvisia, siriuslaisia, jumalia, ...


"Silloin tiede sulkee mahdollisuutensa totuuteen pääsemiseen, jos Jumala sattuukin olemaan olemassa."

Tiede varmasti ottaa Jumalan huomioon jos jonkin objektiivisen havainnon perusteella on syytä. Ja hyvin tiede on saanut asioita selville ilman mitään olettamusta mistään jumalasta.

"Asia pitää ottaa vaan hyödyllisenä työhypoteesina ja sitten kokeilla eri asioissa kokonaisvaltaista selitystä."

Onko hyödyllinen oletus tieteellisessä tutkimuksessa esim. se että tontut tekivät sen tai jokin jumala teki joitain.

Eihän sinulla ääriuskovainen ja "100% tieteellinen" ole näköjään mitään ymmärrystä siitä miten tiede toimii ja miksi se on toiminut niin menestyksellisesti.


" Esim Talvisodan torjuntavoitto. Urheutta mitenkään koeltämättä rukoukset, Jumala ja ihmeet mukaan."

Tollo. Mistään rukouksen vastaamisesta ja tai ihmeesta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

Ja tiedätkö mitä Olli. Asiaa on jopa tutkittu. Ja loppu tulema oli arvattavissa. Rukouksessilla ei ole merkitystä.

Lue lisää

Talvisodassa jotkut uskovaiset suomalaiset näkivät kauheissa paineissa edessään suuria enkeleitä miekka pystyssä. Venäläiset eivät nähneet, vaikka juuri heidän olisi pitänyt niitä nähdä jotta olisivat peljästyneet.

Paitsi tiedämme että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut, ei se ole mitään kieltämistä vaan faktaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumusmyytit kyllä näitä piisaa. Jämerä vain kun näist ei ole jäänyt geologisia todisteita.

"Jopa Jeesus itse viittasi opetuksessaan niihin.*

Olet sinä spedetieteilijä yksinkertainen typerys. Jopa jeesuksesi on Raamatun satu.

Ihan oikein uskonnollisesti. Mutta tässä keskustellaan siitä, millaisia katastrofeja tiede on löytänyt, ja siitä, miten vedenpaisumuskertomus Raamatussa olisi tulkittava. Varmasti vedenpaisumus on ollut ja Nooa ja arkki ovat olleet, mutta silti kertomus on tulkinnanvarainen, mitä siinä varsinaisesti kerrotaan tositapahtumista ja missä määrin se on toimitettu ja opettavainen kertomus ihmiskuntaa kohdanneista katastrofeista ja niihin suhtautumisesta.

Tänä päivänäkin jokaisen oma Nooan arkki on oma seurakunta ja Jumalan käskyjen noudattaminen uudestisyntymisen pohjalta. Koko ihmiskuntaa ei tulla tuhoamaan, siitä on sateenkaari merkkinä taivaalla. Pakanat, jumlattomat, ovat hukkumassa seuraavaan katastrofiin kun maa tulella poltetaan tms. jne. Nauravat uskovaisille niinkuin silloinkin, mutta meillä on arkki!

Olli.S kirjoitti:

Ihan oikein uskonnollisesti. Mutta tässä keskustellaan siitä, millaisia katastrofeja tiede on löytänyt, ja siitä, miten vedenpaisumuskertomus Raamatussa olisi tulkittava. Varmasti vedenpaisumus on ollut ja Nooa ja arkki ovat olleet, mutta silti kertomus on tulkinnanvarainen, mitä siinä varsinaisesti kerrotaan tositapahtumista ja missä määrin se on toimitettu ja opettavainen kertomus ihmiskuntaa kohdanneista katastrofeista ja niihin suhtautumisesta.

Tänä päivänäkin jokaisen oma Nooan arkki on oma seurakunta ja Jumalan käskyjen noudattaminen uudestisyntymisen pohjalta. Koko ihmiskuntaa ei tulla tuhoamaan, siitä on sateenkaari merkkinä taivaalla. Pakanat, jumlattomat, ovat hukkumassa seuraavaan katastrofiin kun maa tulella poltetaan tms. jne. Nauravat uskovaisille niinkuin silloinkin, mutta meillä on arkki!

Lue lisää

"Varmasti vedenpaisumus on ollut ja Nooa ja arkki ovat olleet"

Varmasti eivät ole. Et kykene esittämään ainoatakaan tieteellistä todistetta niiden puolesta. Sen sijaan kaikkien tieteenalojen fysiikka, kemia, geologia, biologia, astrologia, jne kaikki tutkimustulokset osoittavat että kyse on vain ikivanhoista myyteistä.

Olli.S kirjoitti:

Ihan oikein uskonnollisesti. Mutta tässä keskustellaan siitä, millaisia katastrofeja tiede on löytänyt, ja siitä, miten vedenpaisumuskertomus Raamatussa olisi tulkittava. Varmasti vedenpaisumus on ollut ja Nooa ja arkki ovat olleet, mutta silti kertomus on tulkinnanvarainen, mitä siinä varsinaisesti kerrotaan tositapahtumista ja missä määrin se on toimitettu ja opettavainen kertomus ihmiskuntaa kohdanneista katastrofeista ja niihin suhtautumisesta.

Tänä päivänäkin jokaisen oma Nooan arkki on oma seurakunta ja Jumalan käskyjen noudattaminen uudestisyntymisen pohjalta. Koko ihmiskuntaa ei tulla tuhoamaan, siitä on sateenkaari merkkinä taivaalla. Pakanat, jumlattomat, ovat hukkumassa seuraavaan katastrofiin kun maa tulella poltetaan tms. jne. Nauravat uskovaisille niinkuin silloinkin, mutta meillä on arkki!

Lue lisää

Aattelin kysäsitä, montako ihmistä Mormonien pelastavaan arkkiin mahtuu. Googlettamalla löysin itseäni hämmästyttäneen tiedon, että Mormonikirkkokin on jakautunut jo lähes 60 eri lahkoon. Taitaa teilläkin olla varsin suurta epätietoisuutta siitä, mikä näistä Mormonikirkosta erkaantuneista pienemmistä pelastusveneistä pysyy pinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aattelin kysäsitä, montako ihmistä Mormonien pelastavaan arkkiin mahtuu. Googlettamalla löysin itseäni hämmästyttäneen tiedon, että Mormonikirkkokin on jakautunut jo lähes 60 eri lahkoon. Taitaa teilläkin olla varsin suurta epätietoisuutta siitä, mikä näistä Mormonikirkosta erkaantuneista pienemmistä pelastusveneistä pysyy pinnalla.

Lue lisää

Vastaan tuohon mielelläni mormonismi- pastalla. Kristillisiä seurakuntia on maailma täynnä. Jokaiselle kristitylle oma seurakunta on Nooan arkki. Ja juutalaiselle ja muslimille. Sitten näkee, mitkä seurakunnat kestävät sen katastrofin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Varmasti vedenpaisumus on ollut ja Nooa ja arkki ovat olleet"

Varmasti eivät ole. Et kykene esittämään ainoatakaan tieteellistä todistetta niiden puolesta. Sen sijaan kaikkien tieteenalojen fysiikka, kemia, geologia, biologia, astrologia, jne kaikki tutkimustulokset osoittavat että kyse on vain ikivanhoista myyteistä.

Lue lisää

Kaikissa myyteissä on jokin todellisuuspohja. Se vaan kaivetaan sieltä esiin ja myyttiset ainekset erotetaan totuudesta. Samoin tieteen virheet vähitellen korjautuvat.

Olli.S kirjoitti:

Kaikissa myyteissä on jokin todellisuuspohja. Se vaan kaivetaan sieltä esiin ja myyttiset ainekset erotetaan totuudesta. Samoin tieteen virheet vähitellen korjautuvat.

Olli höpisee taas omiaan:

"Myyttejä kuvaavat yleisesti seuraavat piirteet: Myytti on muodoltaan dramatisoitu kertomus, jolla on pyhiä (uskonnollisia) ominaisuuksia; ei teoretisoiva esitys. Myytit kuvaavat joitakin tapahtumia symbolisessa muodossa, eivätkä myyteissä esiintyvät tapahtumat tai hahmot ole olemassa muutoin kuin myytin omassa todellisuudessa. Myyttinen kertomus viittaa yleensä johonkin alkuaikojen tapahtumiin."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Myytti


Naturalismi on osoittanut ylivoimaisesti toimivammaksi tieteessä. Esittäisitkö Olli meille edes jonkin tieteellisen tosiasian joka olisi saatu selville ei-naturalistisella menetelmällä?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Olli höpisee taas omiaan:

"Myyttejä kuvaavat yleisesti seuraavat piirteet: Myytti on muodoltaan dramatisoitu kertomus, jolla on pyhiä (uskonnollisia) ominaisuuksia; ei teoretisoiva esitys. Myytit kuvaavat joitakin tapahtumia symbolisessa muodossa, eivätkä myyteissä esiintyvät tapahtumat tai hahmot ole olemassa muutoin kuin myytin omassa todellisuudessa. Myyttinen kertomus viittaa yleensä johonkin alkuaikojen tapahtumiin."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Myytti


Naturalismi on osoittanut ylivoimaisesti toimivammaksi tieteessä. Esittäisitkö Olli meille edes jonkin tieteellisen tosiasian joka olisi saatu selville ei-naturalistisella menetelmällä?

Lue lisää

Olli on ketku käsien heiluttelija. Siltä on turha oottaa mitään rehtiä debaattia.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Olli höpisee taas omiaan:

"Myyttejä kuvaavat yleisesti seuraavat piirteet: Myytti on muodoltaan dramatisoitu kertomus, jolla on pyhiä (uskonnollisia) ominaisuuksia; ei teoretisoiva esitys. Myytit kuvaavat joitakin tapahtumia symbolisessa muodossa, eivätkä myyteissä esiintyvät tapahtumat tai hahmot ole olemassa muutoin kuin myytin omassa todellisuudessa. Myyttinen kertomus viittaa yleensä johonkin alkuaikojen tapahtumiin."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Myytti


Naturalismi on osoittanut ylivoimaisesti toimivammaksi tieteessä. Esittäisitkö Olli meille edes jonkin tieteellisen tosiasian joka olisi saatu selville ei-naturalistisella menetelmällä?

Lue lisää

Naturalismihan on ihan hyvä kuvaus tieteen olemuksesta. Sitä ei vaan pitäisi ottaa liian dogmaattisesti. Ja kaikki länsimainen filosofia on pohjimmiltaan kumartamista subjektiiviselle idealismille, kun taas tiede on realistista: Jumala voi olla olemassa vaikka siitä ei olisi havaintoa.

Oleminen ei ole havaituksi tulemista. Ulkomaailma on olemassa. Realismi on totta. Jos todellisuudessa on Jumala niin sitten on, oli hänestä havaintoja tai ei. Tiede on realistista, ei idealistista.

Olli.S kirjoitti:

Naturalismihan on ihan hyvä kuvaus tieteen olemuksesta. Sitä ei vaan pitäisi ottaa liian dogmaattisesti. Ja kaikki länsimainen filosofia on pohjimmiltaan kumartamista subjektiiviselle idealismille, kun taas tiede on realistista: Jumala voi olla olemassa vaikka siitä ei olisi havaintoa.

Oleminen ei ole havaituksi tulemista. Ulkomaailma on olemassa. Realismi on totta. Jos todellisuudessa on Jumala niin sitten on, oli hänestä havaintoja tai ei. Tiede on realistista, ei idealistista.

Lue lisää

Ja silti sinä ääriuskovainen olet vaatinut että tieteen pitäisi ottaa oletukseksi Jumalan olemassa olo ja Jumalan teot.

Ei naturalismi ole tieteelle dogma vaan se on pragmaattinen asia. Tiede on itseään korjaava toisin kuin uskonnot.

Olli.S kirjoitti:

Naturalismihan on ihan hyvä kuvaus tieteen olemuksesta. Sitä ei vaan pitäisi ottaa liian dogmaattisesti. Ja kaikki länsimainen filosofia on pohjimmiltaan kumartamista subjektiiviselle idealismille, kun taas tiede on realistista: Jumala voi olla olemassa vaikka siitä ei olisi havaintoa.

Oleminen ei ole havaituksi tulemista. Ulkomaailma on olemassa. Realismi on totta. Jos todellisuudessa on Jumala niin sitten on, oli hänestä havaintoja tai ei. Tiede on realistista, ei idealistista.

Lue lisää

Tietenkin, tai (tieteen kannalta) voi myös olla olematta:

"Jumala voi olla olemassa vaikka siitä ei olisi havaintoa."

Jumalaa (ja mitään muutakaan) ei kuitenkaan voi tieteellisesti tutkia ilman havaintoa.

Mistähän sinä Olli oikein kipuilet, kun "evot" ovat kanssasi samaa mieltä?

TH

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin, tai (tieteen kannalta) voi myös olla olematta:

"Jumala voi olla olemassa vaikka siitä ei olisi havaintoa."

Jumalaa (ja mitään muutakaan) ei kuitenkaan voi tieteellisesti tutkia ilman havaintoa.

Mistähän sinä Olli oikein kipuilet, kun "evot" ovat kanssasi samaa mieltä?

TH

Lue lisää

Hyvä kommentti TH! Kiitos.

Missähän kohtaa sellaista lukee?

"En minä esim vaadi tieteeseen Jumala- oletusta vaan se saa olla ja pysyy kenellä pysyy siellä kunnes toisin todistetaan. "

Tieteellä ei ole Jumala-oletusta. Tiede ei oleta että Jumala on olemassa. Tiede ei voi olettaa että Jumala on olemassa. Kun mistään jumalasta ei ole mitään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa.

Siinähän sinä olet Jumalaa tieteeseen työntämässä kun väität että tiedettä saa tehdä olettaen että Jumala on olemassa. Tuollaisen oletuksen ottaminen tutkimukseen on vastoin tieteellisen menetelmän kriteereitä ja silloin ei ole kysymys tieteellisestä tutkimuksesta vaan pseudotieteestä.

Olli se on viimeisen päälle ketku. Ensin kieltää työntävänsä Jumalaa tieteenseen ja seuraavaksi esittää väitteen jolla Jumalaa tieteeseen yrittää työntää.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"En minä esim vaadi tieteeseen Jumala- oletusta vaan se saa olla ja pysyy kenellä pysyy siellä kunnes toisin todistetaan. "

Tieteellä ei ole Jumala-oletusta. Tiede ei oleta että Jumala on olemassa. Tiede ei voi olettaa että Jumala on olemassa. Kun mistään jumalasta ei ole mitään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa.

Siinähän sinä olet Jumalaa tieteeseen työntämässä kun väität että tiedettä saa tehdä olettaen että Jumala on olemassa. Tuollaisen oletuksen ottaminen tutkimukseen on vastoin tieteellisen menetelmän kriteereitä ja silloin ei ole kysymys tieteellisestä tutkimuksesta vaan pseudotieteestä.

Olli se on viimeisen päälle ketku. Ensin kieltää työntävänsä Jumalaa tieteenseen ja seuraavaksi esittää väitteen jolla Jumalaa tieteeseen yrittää työntää.

Lue lisää

Ei tarvi, ei tarvi, saa olla ateisti. Mutta tieteessä ON sellainenkin koulukunta, joka tutkii miten se vaikuttaisi tieteelliseen selittämiseen missäkin asiassa jos Jumalan olemassaolo oletetaan. Lähinnä näin tapahtuu vain teologiassa ja filosofiassa, mutta kyllä Jumalan voimat voivat olla vaikuttamassa aina atomin ytimestä galakseihin asti.

Tuo on vain ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys. Naturalismin työhypoteesi, ei mikään dogmi. Tieteessä ei ole dogmeja, valtavirran kerberoksia kyllä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvi, ei tarvi, saa olla ateisti. Mutta tieteessä ON sellainenkin koulukunta, joka tutkii miten se vaikuttaisi tieteelliseen selittämiseen missäkin asiassa jos Jumalan olemassaolo oletetaan. Lähinnä näin tapahtuu vain teologiassa ja filosofiassa, mutta kyllä Jumalan voimat voivat olla vaikuttamassa aina atomin ytimestä galakseihin asti.

Tuo on vain ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys. Naturalismin työhypoteesi, ei mikään dogmi. Tieteessä ei ole dogmeja, valtavirran kerberoksia kyllä.

Lue lisää

"Mutta tieteessä ON sellainenkin koulukunta, joka tutkii miten se vaikuttaisi tieteelliseen selittämiseen missäkin asiassa jos Jumalan olemassaolo oletetaan. "

Edes tieteellinen teologia ei oleta että Jumala on olemassa.

Filosofiassa voidaan pohdiskella mitä siitä seuraisi jos olettaisiin Jumalan olevan olemassa. Mutta tieteellisessä filosofiassakaan ei oleteta että Jumala on olemassa.

Olet kyllä melkoinen ketku Olli. Vääristelet ja esität jatkuvasti vääriä väitteitä.

Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa. Saa suorittaa Olli. Esitit väitteen ja jos pysty väitettäsi osoittamaan paikkansa pitäväksi tai peru väitettäsi olet ketku.

Uskonnollisessa teologiassa höperöidään uskomusrakennelmia pitämällä Jumalan olemassa oloa "totuutena". Mutta uskonnollinen teologia ei olekaan tiedettä.

Tieteessä ei ole tosiaan dogmeja - uskonnoissa on. Tieteellisellä menetelmällä on kuitenkin kriteerit ja vaatimukset jotka tiedeyhteisö on asettanut. Sitä faktaa sinä Olli et näillä ketkun höpinnöilläsi poista

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Mutta tieteessä ON sellainenkin koulukunta, joka tutkii miten se vaikuttaisi tieteelliseen selittämiseen missäkin asiassa jos Jumalan olemassaolo oletetaan. "

Edes tieteellinen teologia ei oleta että Jumala on olemassa.

Filosofiassa voidaan pohdiskella mitä siitä seuraisi jos olettaisiin Jumalan olevan olemassa. Mutta tieteellisessä filosofiassakaan ei oleteta että Jumala on olemassa.

Olet kyllä melkoinen ketku Olli. Vääristelet ja esität jatkuvasti vääriä väitteitä.

Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa. Saa suorittaa Olli. Esitit väitteen ja jos pysty väitettäsi osoittamaan paikkansa pitäväksi tai peru väitettäsi olet ketku.

Uskonnollisessa teologiassa höperöidään uskomusrakennelmia pitämällä Jumalan olemassa oloa "totuutena". Mutta uskonnollinen teologia ei olekaan tiedettä.

Tieteessä ei ole tosiaan dogmeja - uskonnoissa on. Tieteellisellä menetelmällä on kuitenkin kriteerit ja vaatimukset jotka tiedeyhteisö on asettanut. Sitä faktaa sinä Olli et näillä ketkun höpinnöilläsi poista

Lue lisää

Kuten totesin kokemuksestani kosmologiaa käsittelevästä keskustelusta, Ollin kanssa tulee päättymätön ketju, joka ei johda yhtään mihinkään. Mikään tieteellinen tosiseikka ei Ollin päätä käännä, vaikka hän väittää olevansa 100 % tieteellinen. Vaan kun ei ole. Olli on 100 % mormoni.

agnoskepo kirjoitti:

Kuten totesin kokemuksestani kosmologiaa käsittelevästä keskustelusta, Ollin kanssa tulee päättymätön ketju, joka ei johda yhtään mihinkään. Mikään tieteellinen tosiseikka ei Ollin päätä käännä, vaikka hän väittää olevansa 100 % tieteellinen. Vaan kun ei ole. Olli on 100 % mormoni.

Lue lisää

Noin ajattelevat minusta ateismista ponnistavat tieteeseen tukeutuvat. Minä pohjaan tieteessä tieteeseen eikä se haittaa hhtään mitään että olen henk.koht kristitty Jeesuksen Kristuksen Kirkossa (mormonit).

Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä.

Olli.S kirjoitti:

Noin ajattelevat minusta ateismista ponnistavat tieteeseen tukeutuvat. Minä pohjaan tieteessä tieteeseen eikä se haittaa hhtään mitään että olen henk.koht kristitty Jeesuksen Kristuksen Kirkossa (mormonit).

Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä.

Lue lisää

"Noin ajattelevat minusta ateismista ponnistavat tieteeseen tukeutuvat. Minä pohjaan tieteessä tieteeseen eikä se haittaa hhtään mitään että olen henk.koht kristitty Jeesuksen Kristuksen Kirkossa (mormonit)."
Tieteen ja tutkimuksen kannalta ei ole mitään väliä, että mihin uskot - yliluonnollisen olemassa oloon tai et mihinkään. Maailmassa on paljon tunnustavia kristittyjä, juutalaisia, islamin uskoisia tiedemiehiä, eikä tämä estä heidän tieteellistä työtään, koska he osaavat olla ottamatta huomioon tekijöitä joista yksinkertaisesti ei ole mitään havaintoja edes teoriassa. Sinä et pohjaa tieteessä varsinaiseen tieteellisen menetelmän mukaiseen tekemiseen, sillä jos näin olisi niin olisit täysin avoin sille vaihtoehdolle ettei yliluonnollista tarvitse selittämään yhtään mitään.

"Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä."
Eli sinulla on nk. "oikea tapa" ehdottaa näille kosmologeille tehdä heidän tutkimukstaan? Melko ylimielistä. Tiesitkö, että ensin ei tehdä teoriaa ja sitten etsitä havaintoja aukkojen paikkaamiseksi. Näin tekevät jumaluskovaiset ja senkin he useimmiten vieläpä tekevät vääristellen tieteen tuloksia. Universumin alkuun liittyvä teoria on saanut alkunsa yksittäisistä havainnoista, joista on sittemmin esitetty hypoteesi, jotka ovat johtaneet tiedemaailmassa konseksukseen universumin syntyteorian osalta. Voit toki kertoa, että missä kohdin filosofiaa ja yliluonnollisen mukaan ottamista tarvitaan yleisessä suhteellisuusteoriassa, Hubblen laissa tai kosmisen taustasäteilyn havaitsemisessa.

Olli.S kirjoitti:

Noin ajattelevat minusta ateismista ponnistavat tieteeseen tukeutuvat. Minä pohjaan tieteessä tieteeseen eikä se haittaa hhtään mitään että olen henk.koht kristitty Jeesuksen Kristuksen Kirkossa (mormonit).

Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä.

Lue lisää

"Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. "

Sinun mielestäsi kaikilta tutkijoita, jotka ovat kanssasi eri mieltä, puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. Kosmologiakeskusteluissa todistit moneen kertaan, ettei sinulla ole edes pinnallista ymmärrystä kosmologiasta tai fysiikasta. Nyt on käynyt aivan samoin keskustelussa Nooan tulvasta.

agnoskepo kirjoitti:

"Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. "

Sinun mielestäsi kaikilta tutkijoita, jotka ovat kanssasi eri mieltä, puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. Kosmologiakeskusteluissa todistit moneen kertaan, ettei sinulla ole edes pinnallista ymmärrystä kosmologiasta tai fysiikasta. Nyt on käynyt aivan samoin keskustelussa Nooan tulvasta.

Lue lisää

Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta.

Olli.S kirjoitti:

Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta.

Uskonnollisia tarinoita ei kutsuta teorioiksi. Nooa on ollut samassa mielessä kuin Pellervoinen Pellon poika tai Seppä Ilmarinen; mytologisena taruhahmona.
Maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut, eikä edes sellaista joka olisi hävittänyt merkittä'västi maapallon eliöstöä.

Olli.S kirjoitti:

Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta.

"Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta."
Tässähän tullaan juuri siihen mitä totesin, eli sinä et pohjaa tieteen tekemistä tieteellisen menetelmään, sillä jos näin olisi, niin pystyisit olemaan objektiivinen tehtyjen havaintojen osalta. Sitä vastoin sinä haluat väkisin tunkea yliluonnollisen entiteetin mukaan kuvioihin ilman edes minkäänlaista viitteellistä havaintoa. Olet päättänyt, että Nooa on ollut olemassa ja on ollut maailmanlaajuinen tulva, vaikka todellisuudessa mikään havainto ei puolla raamatun mukaista tulvamyyttiä. Mikään havainto tai todistusaineisto ei kuitenkaan saa sinun päätäsi kääntymään tämän osalta, etkä ole avoin sille vaihtoehdolle ettei yliluonnollista tarvitse selittämään yhtään mitään. Tästä syystä näiden keskustelujen käyminen sinun kanssasi on yhtä tyhjän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta."
Tässähän tullaan juuri siihen mitä totesin, eli sinä et pohjaa tieteen tekemistä tieteellisen menetelmään, sillä jos näin olisi, niin pystyisit olemaan objektiivinen tehtyjen havaintojen osalta. Sitä vastoin sinä haluat väkisin tunkea yliluonnollisen entiteetin mukaan kuvioihin ilman edes minkäänlaista viitteellistä havaintoa. Olet päättänyt, että Nooa on ollut olemassa ja on ollut maailmanlaajuinen tulva, vaikka todellisuudessa mikään havainto ei puolla raamatun mukaista tulvamyyttiä. Mikään havainto tai todistusaineisto ei kuitenkaan saa sinun päätäsi kääntymään tämän osalta, etkä ole avoin sille vaihtoehdolle ettei yliluonnollista tarvitse selittämään yhtään mitään. Tästä syystä näiden keskustelujen käyminen sinun kanssasi on yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

"Tästä syystä näiden keskustelujen käyminen sinun kanssasi on yhtä tyhjän kanssa. "

Se on taidettu todeta moneen kertaan ja monen kirjoittajan toimesta.

Olli.S kirjoitti:

Noin ajattelevat minusta ateismista ponnistavat tieteeseen tukeutuvat. Minä pohjaan tieteessä tieteeseen eikä se haittaa hhtään mitään että olen henk.koht kristitty Jeesuksen Kristuksen Kirkossa (mormonit).

Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä.

Lue lisää

"Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. "

En tunne ketään jolla olisi "filosoginen" ymmärrys yhtään mistään. Kyllä kosmologeilla on huomattavasti syvempi ja parempi ymmärrys filosofian eri osa-alueista ja tieteestä kuin sinulla Olli. Ethän sinä filosohovi ymmärrä tieteellisen menetelmän perusteitakaan. Etkä esimerkiksi sitä mikä ero on tieteellisellä ja uskonnollisella teologialla.

"He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä."

Kosmologeilla on kyllä myös teorioita joissa universumillamme ei ole varsinaista alkua esim. universumia. Ja sinun ymmärryksesi on köykäiseksi todettu ja perustuu uskonnollisiin kuvitelmiin.

Ja sinulla on edelleen vastaamatta tähän haasteeseen: Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta.

"Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut."

Ei täsmää edes pronominist "siitä" (yksikkö) ja "niitä" (monikko). Tulvia on ollut. Sitä Nooan tulvaa ei.

"Nooakin on jossakin niistä ollut."

Ja millä perusteella?

"Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta."

Ei ole mitään Nooa-teoriaa. On Nooa-myytti, jonka tueksi ei ole MITÄÄN faktan tapasistakaan.

Olli.S kirjoitti:

Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut. Nooakin on jossakin niistä ollut. Näin ajatteleminen on ihan järkevää, vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta.

"Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut."

Vain paikallisia tulvia. Ei globaalia.


"Nooakin on jossakin niistä ollut."

On saattanut olla montakin Noaa-nimistä sandaalit kuluttajaa. Mutta yksikään niistä ei ole ollut Raamatun kuvaama Nooa joka olisi rakentanut arkin Jumalan ohjeiden mukaan.


" Näin ajatteleminen on ihan järkevää, "

Täysin typerää.

"...vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta."

Nooa-teoriaa ei ole olemassakaan. On vain uskonnollinen myytti ja lapsellinen satu Nooasta joka rakensi arkin.

Olet sinä melkoinen pöljä.

Kylläpä vain ukko Nooa ja arkki olivat olemassa - sen totistaa vetenpitävästi aito vilmi. Kuka tohtii epäillä liikkuvaa ja puhuvaa kuvaa?

https://www.youtube.com/watch?v=3VzewwHgxJs

- Ilkimyksen teologitäti

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. "

En tunne ketään jolla olisi "filosoginen" ymmärrys yhtään mistään. Kyllä kosmologeilla on huomattavasti syvempi ja parempi ymmärrys filosofian eri osa-alueista ja tieteestä kuin sinulla Olli. Ethän sinä filosohovi ymmärrä tieteellisen menetelmän perusteitakaan. Etkä esimerkiksi sitä mikä ero on tieteellisellä ja uskonnollisella teologialla.

"He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä."

Kosmologeilla on kyllä myös teorioita joissa universumillamme ei ole varsinaista alkua esim. universumia. Ja sinun ymmärryksesi on köykäiseksi todettu ja perustuu uskonnollisiin kuvitelmiin.

Ja sinulla on edelleen vastaamatta tähän haasteeseen: Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Jos ei semmoinen tutkimus pääse kerran läpi niin kuka hullu niitä sinne sitten lähettelee. Taitaa olla valtavirtatiede pahasti sitten ateismin gossun alla.

Tottakai teologista tutkimusta tehdään sekä naturalistisesti että Jumala olettaen. Hölmö ajatus sinulla. Ei tietenkään kaikki hyväksy naturalistidta tieteenkäsitystä. On muitakin tieteenkäsityksiä.

Tiede on ennenkaikkea realistista, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta ja se on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. Siinä voi olla Jumala, ja jos on niin sitten on, ei sille sitten kukaan mitään voi.

Ei tieteellä mitään sellaista tulosta ole ettei Jumalaa ole, vaikka jotkut päättelevät niin jo nyt. Niitä jotka niin päättelevät, sanotaan ateisteiksi, ja se on maailmankatsomus eikä tiedettä sinänsä, ollenkaan.

Olli.S kirjoitti:

Jos ei semmoinen tutkimus pääse kerran läpi niin kuka hullu niitä sinne sitten lähettelee. Taitaa olla valtavirtatiede pahasti sitten ateismin gossun alla.

Tottakai teologista tutkimusta tehdään sekä naturalistisesti että Jumala olettaen. Hölmö ajatus sinulla. Ei tietenkään kaikki hyväksy naturalistidta tieteenkäsitystä. On muitakin tieteenkäsityksiä.

Tiede on ennenkaikkea realistista, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta ja se on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. Siinä voi olla Jumala, ja jos on niin sitten on, ei sille sitten kukaan mitään voi.

Ei tieteellä mitään sellaista tulosta ole ettei Jumalaa ole, vaikka jotkut päättelevät niin jo nyt. Niitä jotka niin päättelevät, sanotaan ateisteiksi, ja se on maailmankatsomus eikä tiedettä sinänsä, ollenkaan.

Lue lisää

"Tottakai teologista tutkimusta tehdään sekä naturalistisesti että Jumala olettaen. "

No Olli voi sitten esitellä meille jossain teologisessa tiedekunnassa tehdyn tieteellisen tutkimuksen joka olettaa Jumalan olevan olemassa.

Uskonnollinen teologia ei edusta tiedettä. Joten turhaan paapatat ja ketkuilet.

"Hölmö ajatus sinulla. Ei tietenkään kaikki hyväksy naturalistidta tieteenkäsitystä. On muitakin tieteenkäsityksiä."

Sillä ei ole mitään merkitystä jos sinä pari muuta filosoohvia ette "hyväksy" naturalismia.

Ja luettehan Olli nyt niitä muita tieteenkäsityksiä niin katsotaan voiko niiden pohjalta tehdä tieteellistä tutkimusta.

"Tiede on ennenkaikkea realistista, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta ja se on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. "

Tiede on ennenkaikkea objektiivisuuteen pyrkivää, rationaalista ja loogista.

Uskominen sellaiseen mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa ei ole

"Siinä voi olla Jumala, ja jos on niin sitten on, ei sille sitten kukaan mitään voi."

Sitä mitä ei voida objektiivisesti havainnoida ei voida tutkia ja sellaisella ei merkitystä tieteen ja sen tuottamien selitysmallien kanssa. Jumalalla ei ole tieteelle merkitystä.

"Ei tieteellä mitään sellaista tulosta ole ettei Jumalaa ole, "

Ei kukaan ole niin väittänytkään tässä keskustelussa. Miksi taas ketkuilet. Ai niin tietenkin. Olet epärehellinen ääriuskovainen. Mutta tieteellä on tutkimustulokset siitä että vedenpaisumuksia eikä Nooan arkkia ei ole ollut.

"... vaikka jotkut päättelevät niin jo nyt. Niitä jotka niin päättelevät, sanotaan ateisteiksi, ja se on maailmankatsomus eikä tiedettä sinänsä, ollenkaan."

Ei kukaan ole väittänytkään että ateismi on tiedettä.


Ja sinulla on edelleen vastaamatta tähän haasteeseen: Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa.

Veneitä on rakennettu ja niissä on kuljetettu eläimiä. Jotkin ihmiset ovat pelastaneet itsensä ja kotieläimensä paikallisissa tulvissa veneillä. Entä sitten?

Kuitenkaan mitään globaalia tulvaa ei ole ollut vedenpaisumuksesta puhumattakaan. Ei ole ollut Nooan arkkia, joka olisi tehty pelastamaan paria yksilöä kustakin eläinlajista.

Väität että Raamatun tarina Jumalan asettamasta tulvasta, Nooasta ja arkista on tosi. Todellisuudessa mitään tarinan kannalta oleellista asiaa ei ole tapahtunut:

- ei globaalia tulvaa jonka oli tarkoitus tappaa kaikki muut eläimet ja ihmiset paitsi arkissa olleet
- ei arkkia jonne olisi koottu kustakin eläinlajista naaras ja uros
- ei Noaa joka olisi elänyt 950 vuotta
- ei ihmiskunnan syntymistä yhdestä ainoasta perheestä
- ei kaikkien eläinlajien populaatioiden syntyä kunkin lajin kahdesta edustajasta

Väität kuitenkin että vedenpaisumuksia ja Nooan arkki on ollut vaikka molemmat ovat puhtaita ja pelkkiä myyttejä jotka pohjautuvat vielä vanhempiin Mesopotamialaisiin myytteihin.

Sopiihan sitä miettiä mikä uskonnollinen sanoma on tarinalla jossa kaikkivoipa sadistisesti tappaa hukuttamalla ihmiskunnan ja eläimet kun hoksaa tehneensä virheen ...

"Kannattaako nyt nauraa ja väheksyä ja väittää ettei tapahtunut?"

Ei ole mikään pelkkä väite että vedenpaisumusta ei ole tapahtunut se on tieteellinen ja objektiivinen tosiasia.

Kukaan ei ole tässä naureskellut, mutta se on tuotu ilmi että sinä olet ketku ja levität ääriuskovaisten valheita siitä vedenpaisumuksia ja Nooan arkki ovat olleet.

Mormonismikin perustuu John Smithin sepittämiin satuihin:


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Book_of_Mormon

Minkään tieteenalan (esim. arkeologia, egyptologia, genetiikka) tutkimustulos ei tue Smithin tarinoita.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Kannattaako nyt nauraa ja väheksyä ja väittää ettei tapahtunut?"

Ei ole mikään pelkkä väite että vedenpaisumusta ei ole tapahtunut se on tieteellinen ja objektiivinen tosiasia.

Kukaan ei ole tässä naureskellut, mutta se on tuotu ilmi että sinä olet ketku ja levität ääriuskovaisten valheita siitä vedenpaisumuksia ja Nooan arkki ovat olleet.

Mormonismikin perustuu John Smithin sepittämiin satuihin:


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Book_of_Mormon

Minkään tieteenalan (esim. arkeologia, egyptologia, genetiikka) tutkimustulos ei tue Smithin tarinoita.

Lue lisää

Siinä se juuri on maallisen tieteen ja totuudellisen tieteen ero ja ristiriita.

Ristiriita kärjistyy ateistisen tieteenkäsityksen ja oikean uskon välille.

Ei ole mitään mahdollisuutta tieteellisesti valita oikeaa uskoa. Se tapahtuu hengellisillä menetelmillä.

Siirrä tuo mormoniasia niille sivuille. Minusta Mormonin kirja on totta.

Vedenpaisumuksessa ei ole mitään ketkua. Katastrofeja on ollut. Nooa on ollut. Arkki on ollut. Yksityiskohdat ovat vääriä kirjallisista, draamallisista ym syistä. Kertomuksen opetuksen ja puutteellisen tiedon, liioittelun ym takia.

Paitsi me tiedämme että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi me tiedämme että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

Päinvastoin, monta sellaista. Yhtenä Tapaninpäivänä monta suomalaistakin hukkui. Tuleva presidentti pelastui kun kiipesi puuhun.

"Polynesialaisetkin ottivat matkoilleen uusiin saariin monenlaisia kotieläimiä."

No johan oli peruste! Kanat ja porsaat on vähän eri asia kuin leijonat, norsut ja biisonit.

"Hölmöhän se on joka kertomuksen ihan kirjaimellisesti ottaa."

Tuota sinun kannattaa pohdiskella pitenpäänkin.

Olli.S kirjoitti:

Päinvastoin, monta sellaista. Yhtenä Tapaninpäivänä monta suomalaistakin hukkui. Tuleva presidentti pelastui kun kiipesi puuhun.

Kyseessä oli maanjäristyksen aiheuttama tsunami. Ei vedenpaisumus. Olli ketkuilee.

Sivullisille varmuuden vuoksi tämän paksun emävaleen avaus:

"Jos tiede määritellään naturalistisesti, niinkuin se nykyään usein määritellään, niin silloin tietenkään Jumalan olemassaolon, luomisen, ihmeet tai henkimaailman olettava tutkimus ei tietenkään ole tiedettä."

Tiedettä ei määritellä "naturalistisesti", vaan metodinsa kautta. Ollin luettelemat asiat eivät ole tiedettä määritelmän estäminä, vaan objektiivisten havaintojen puuttumisen takia. Heti, jos havaintoja saadaan, niistä tulee tiedettä.

"Mutta se on silloin myös vain luvaton kehäpäätelmä, lopputulos on jo premisseissä eikä silloin muuta tulosta voi odottaakaan tieteeltä."

Ei ole. Sinulta on jäänyt sisäistämättä, mitä Occamin periaate tarkoittaa. Niin kauan kuin Jumalaa ei tarvita minkään luonnontieteellisen havainnon selitykseksi, sellaista ei oleteta olevaksi. Niin yksinkertaista se on.

Miksi vain sinun Jumalasi? Vai pitäisitkö tieteellisesti korrektina huomioida Manitoun tai Ukko Ylijumalan vaikutusta luonnontieteissä? Jos tieteessä alettaisiin huomioimaan mahdollisten yliluonnollisten entiteettien asioihin puuttuminen, tiede olisi loputtomassa suossa.

"Jos tiede määritellään naturalistisesti, niinkuin se nykyään usein määritellään, niin silloin tietenkään Jumalan olemassaolon, luomisen, ihmeet tai henkimaailman olettava tutkimus ei tietenkään ole tiedettä."

Oletko sinä Olli tosiaan noin tyhmä vai letku? Vai molempia?

Ei tiedettä määritellä naturalistisesti.


"Tieteet pohjautuvat tieteenfilosofiassa kehittyneeseen empiristiseen ajattelusuuntaan joka painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle, joiden molempien perustuvuus todellisuuteen ovat kyseenalaisia, koska jokainen ihminen on perustavasti subjektiivinenkenen mukaan? ja henkilökohtaiset kokemukset sekä havainnot ovat valikoituneita. Todellisuus ja yksittäisen ihmisen todellisuuskäsitys ovat toisistaan poikkeavia, mutta todellisuus on näistä tieteen tutkimuskohde. Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä. Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun. Tieteissä teoria ja reaalimaailma ovat jatkuvassa kanssakäymisessä keskenään samalla tavalla kuin ihmisten käyttämä kieli ja ympäröivä todellisuus ovat vastaavasti kanssakäymisessä keskenään.[4] Tiedettä ei olisi ilman kieltä (matematiikka lasketaan kieleksi jossa on kielioppi ja käsitteistö"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiede

Sinä olet Olli esimerkki mutuilevasta pseudotieteilijästä, jonka käsitys tieteestä on jumittunut keskiajalle.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jos tiede määritellään naturalistisesti, niinkuin se nykyään usein määritellään, niin silloin tietenkään Jumalan olemassaolon, luomisen, ihmeet tai henkimaailman olettava tutkimus ei tietenkään ole tiedettä."

Oletko sinä Olli tosiaan noin tyhmä vai letku? Vai molempia?

Ei tiedettä määritellä naturalistisesti.


"Tieteet pohjautuvat tieteenfilosofiassa kehittyneeseen empiristiseen ajattelusuuntaan joka painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle, joiden molempien perustuvuus todellisuuteen ovat kyseenalaisia, koska jokainen ihminen on perustavasti subjektiivinenkenen mukaan? ja henkilökohtaiset kokemukset sekä havainnot ovat valikoituneita. Todellisuus ja yksittäisen ihmisen todellisuuskäsitys ovat toisistaan poikkeavia, mutta todellisuus on näistä tieteen tutkimuskohde. Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä. Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun. Tieteissä teoria ja reaalimaailma ovat jatkuvassa kanssakäymisessä keskenään samalla tavalla kuin ihmisten käyttämä kieli ja ympäröivä todellisuus ovat vastaavasti kanssakäymisessä keskenään.[4] Tiedettä ei olisi ilman kieltä (matematiikka lasketaan kieleksi jossa on kielioppi ja käsitteistö"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiede

Sinä olet Olli esimerkki mutuilevasta pseudotieteilijästä, jonka käsitys tieteestä on jumittunut keskiajalle.

Lue lisää

Ei hypoteeseja ja teorioita aina voi osoittaa tosiksi. Tiede on teorioiden ja havaintojen jatkuvaa vuorovaikutusta. Teoriat tarkentuvat, muuttuvat ja jopa korvaantuvat uusilla.

Jumalasta ei esimerkiksi tiedetä onko vai ei. Ja on paljon muitakin tuntemattomia asioita.

Tuollainen tieteenkäsitys sulkee luomisen pois. Kuitenkin se voi olla totuus evoluution ohella.

Minä olen nimenomaan tieteen filosofi enkä hyväksy empirististä tieteenkäsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sivullisille varmuuden vuoksi tämän paksun emävaleen avaus:

"Jos tiede määritellään naturalistisesti, niinkuin se nykyään usein määritellään, niin silloin tietenkään Jumalan olemassaolon, luomisen, ihmeet tai henkimaailman olettava tutkimus ei tietenkään ole tiedettä."

Tiedettä ei määritellä "naturalistisesti", vaan metodinsa kautta. Ollin luettelemat asiat eivät ole tiedettä määritelmän estäminä, vaan objektiivisten havaintojen puuttumisen takia. Heti, jos havaintoja saadaan, niistä tulee tiedettä.

Lue lisää

Empiristinen, väärä tieteenkäsitys. Yleinen luonnontieteilijöillä.

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta se on silloin myös vain luvaton kehäpäätelmä, lopputulos on jo premisseissä eikä silloin muuta tulosta voi odottaakaan tieteeltä."

Ei ole. Sinulta on jäänyt sisäistämättä, mitä Occamin periaate tarkoittaa. Niin kauan kuin Jumalaa ei tarvita minkään luonnontieteellisen havainnon selitykseksi, sellaista ei oleteta olevaksi. Niin yksinkertaista se on.

Miksi vain sinun Jumalasi? Vai pitäisitkö tieteellisesti korrektina huomioida Manitoun tai Ukko Ylijumalan vaikutusta luonnontieteissä? Jos tieteessä alettaisiin huomioimaan mahdollisten yliluonnollisten entiteettien asioihin puuttuminen, tiede olisi loputtomassa suossa.

Lue lisää

Occami on vain suuntaa antava.

Olli.S kirjoitti:

Ei hypoteeseja ja teorioita aina voi osoittaa tosiksi. Tiede on teorioiden ja havaintojen jatkuvaa vuorovaikutusta. Teoriat tarkentuvat, muuttuvat ja jopa korvaantuvat uusilla.

Jumalasta ei esimerkiksi tiedetä onko vai ei. Ja on paljon muitakin tuntemattomia asioita.

Tuollainen tieteenkäsitys sulkee luomisen pois. Kuitenkin se voi olla totuus evoluution ohella.

Minä olen nimenomaan tieteen filosofi enkä hyväksy empirististä tieteenkäsitystä.

Lue lisää

"Minä olen nimenomaan tieteen filosofi enkä hyväksy empirististä tieteenkäsitystä."

Se on Olli herttaisen yhdentekevää mitä sinä hyväksyt ja mitä et. Tiede toimii oikein hyvin ja tuloksekkaasti ilman sinun hyväksyntääsikin. Sinun keskiaikaisella tieteenkäsitykselläsi ja filosohvailuilla ei saada aikaan kuin huuhaata.

Miten sinä voit olla "tieteen filosofi" kun et ymmärrä miten tieteellinen menetelmä toimii.

Heiluttele sinä Olli vaan käsiäsi sekä jätä tieteily ja filosofia niille joilla on siihen tarvittavat tiedot ja kyvyt

Olli.S kirjoitti:

Empiristinen, väärä tieteenkäsitys. Yleinen luonnontieteilijöillä.

Höpsismi, yleinen Ollin kaltaisilla perähikiän filosohoveilla.

Olli.S kirjoitti:

Ei hypoteeseja ja teorioita aina voi osoittaa tosiksi. Tiede on teorioiden ja havaintojen jatkuvaa vuorovaikutusta. Teoriat tarkentuvat, muuttuvat ja jopa korvaantuvat uusilla.

Jumalasta ei esimerkiksi tiedetä onko vai ei. Ja on paljon muitakin tuntemattomia asioita.

Tuollainen tieteenkäsitys sulkee luomisen pois. Kuitenkin se voi olla totuus evoluution ohella.

Minä olen nimenomaan tieteen filosofi enkä hyväksy empirististä tieteenkäsitystä.

Lue lisää

"Tuollainen tieteenkäsitys sulkee luomisen pois"

Ei sulje. Kunhan löytyy objektiivia havaintoja luomisesta niin tiede voi tutkia.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Minä olen nimenomaan tieteen filosofi enkä hyväksy empirististä tieteenkäsitystä."

Se on Olli herttaisen yhdentekevää mitä sinä hyväksyt ja mitä et. Tiede toimii oikein hyvin ja tuloksekkaasti ilman sinun hyväksyntääsikin. Sinun keskiaikaisella tieteenkäsitykselläsi ja filosohvailuilla ei saada aikaan kuin huuhaata.

Miten sinä voit olla "tieteen filosofi" kun et ymmärrä miten tieteellinen menetelmä toimii.

Heiluttele sinä Olli vaan käsiäsi sekä jätä tieteily ja filosofia niille joilla on siihen tarvittavat tiedot ja kyvyt

Lue lisää

Kyllä minä tiedän miten tieteellinen menetelmä toimii. Olen tehnyt sitä ja opiskellut sitä yliopistossa loppututkintoon asti.

Siihen kuuluu itsenäinen kriittinen ajattelu oleellisena osana. Ei empiristinen ajattelu. Sellainen on virheellistä tieteellistä ajattelua. Jos kaikesta olisi objektiivinen havainto ja näyttö, tietäisimme kaikki ja olisimme jumalia.

Nyt tiede on totuuden suhteen juuri ja vain sillä asteella kuin sattuu olemaan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä tiedän miten tieteellinen menetelmä toimii. Olen tehnyt sitä ja opiskellut sitä yliopistossa loppututkintoon asti.

Siihen kuuluu itsenäinen kriittinen ajattelu oleellisena osana. Ei empiristinen ajattelu. Sellainen on virheellistä tieteellistä ajattelua. Jos kaikesta olisi objektiivinen havainto ja näyttö, tietäisimme kaikki ja olisimme jumalia.

Nyt tiede on totuuden suhteen juuri ja vain sillä asteella kuin sattuu olemaan.

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän miten tieteellinen menetelmä toimii. Olen tehnyt sitä ja opiskellut sitä yliopistossa loppututkintoon asti."

Mutta et siltikään ymmärrä tieteellistä menetelmää kuten olet itse useilla keskustelupalstoilla todistanut. Minulla on maisterin paperit luonnontieteellisestä tiedekunnasta ja tiedän että lopputyön tekeminen osoittaa vain sen että on periaatteessa edellytykset tehdä tieteellistä tutkimusta. Sinulla on jäänyt pahasti ymmärrys vajaaksi tieteellisestä menetelmästä.

"Siihen kuuluu itsenäinen kriittinen ajattelu oleellisena osana."

Ongelma vain on siinä että teikäläisen kaltaisilla huuhailijoilla se "itsenäinen kriittinen" ajattelu menee helposti omahyväisen luulemisen ja subjektiivisiin uskomuksiin perustuvan denialismin puolelle.

Kyseenalaistaminen kuuluu tieteen tekemiseen, mutta sen täytyy pohjautua objektiivisuuteen ja faktoihin.

"Ei empiristinen ajattelu. Sellainen on virheellistä tieteellistä ajattelua. "

Suurin osa tieteen aloista, kuten kaikki luonnontieteet, pohjautuvat empiiriseen tutkimukseen. Ainoastaan matematiikka, teoreettinen fysiikka ja tietyt filosofian osa-alueet hyödyntävät teoreettista tutkimusta, mutta teoreettinen tutkimuskin noudattaa tieteellistä menetelmää. Teoreettisen fysiikan tutkimustulokset pyritään lopulta altistamaan empiirisen tutkimuksen testattavaksi, esim. Higgsin biisoni tai Einsteinin teoriat.


"Jos kaikesta olisi objektiivinen havainto ja näyttö, tietäisimme kaikki ja olisimme jumalia."

Ja kun kuvitelluista asioista kuten vedenpaisumuksesta ei ole mitään objektiivista havaintoa niin sinun mielestäsi tieteen pitäisi tutkia kuvitelmia.

*Nyt tiede on totuuden suhteen juuri ja vain sillä asteella kuin sattuu olemaan."

Tieteellinen tieto on ylivoimaisesti luotettavinta ja selityskykyisintä tietoa mitä meillä on.

Uskonnolliset uskomukset eivät ole totuuksia - päinvastoin. Eivätkä uskonnot, kuten mormonismi, edes pyri totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minä tiedän miten tieteellinen menetelmä toimii. Olen tehnyt sitä ja opiskellut sitä yliopistossa loppututkintoon asti."

Mutta et siltikään ymmärrä tieteellistä menetelmää kuten olet itse useilla keskustelupalstoilla todistanut. Minulla on maisterin paperit luonnontieteellisestä tiedekunnasta ja tiedän että lopputyön tekeminen osoittaa vain sen että on periaatteessa edellytykset tehdä tieteellistä tutkimusta. Sinulla on jäänyt pahasti ymmärrys vajaaksi tieteellisestä menetelmästä.

"Siihen kuuluu itsenäinen kriittinen ajattelu oleellisena osana."

Ongelma vain on siinä että teikäläisen kaltaisilla huuhailijoilla se "itsenäinen kriittinen" ajattelu menee helposti omahyväisen luulemisen ja subjektiivisiin uskomuksiin perustuvan denialismin puolelle.

Kyseenalaistaminen kuuluu tieteen tekemiseen, mutta sen täytyy pohjautua objektiivisuuteen ja faktoihin.

"Ei empiristinen ajattelu. Sellainen on virheellistä tieteellistä ajattelua. "

Suurin osa tieteen aloista, kuten kaikki luonnontieteet, pohjautuvat empiiriseen tutkimukseen. Ainoastaan matematiikka, teoreettinen fysiikka ja tietyt filosofian osa-alueet hyödyntävät teoreettista tutkimusta, mutta teoreettinen tutkimuskin noudattaa tieteellistä menetelmää. Teoreettisen fysiikan tutkimustulokset pyritään lopulta altistamaan empiirisen tutkimuksen testattavaksi, esim. Higgsin biisoni tai Einsteinin teoriat.


"Jos kaikesta olisi objektiivinen havainto ja näyttö, tietäisimme kaikki ja olisimme jumalia."

Ja kun kuvitelluista asioista kuten vedenpaisumuksesta ei ole mitään objektiivista havaintoa niin sinun mielestäsi tieteen pitäisi tutkia kuvitelmia.

*Nyt tiede on totuuden suhteen juuri ja vain sillä asteella kuin sattuu olemaan."

Tieteellinen tieto on ylivoimaisesti luotettavinta ja selityskykyisintä tietoa mitä meillä on.

Uskonnolliset uskomukset eivät ole totuuksia - päinvastoin. Eivätkä uskonnot, kuten mormonismi, edes pyri totuuteen.

Lue lisää

Jep jep. Uskonnoille rehellinen ja kyseenalaistava totuuteen pyrkimys on täysin kielletty ajatus. Kullakin uskonnolla on dogminsa joihin pitää sokeasti uskoa. Niinkuin Ollikin uskoo Smithin sepittämiin satuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minä tiedän miten tieteellinen menetelmä toimii. Olen tehnyt sitä ja opiskellut sitä yliopistossa loppututkintoon asti."

Mutta et siltikään ymmärrä tieteellistä menetelmää kuten olet itse useilla keskustelupalstoilla todistanut. Minulla on maisterin paperit luonnontieteellisestä tiedekunnasta ja tiedän että lopputyön tekeminen osoittaa vain sen että on periaatteessa edellytykset tehdä tieteellistä tutkimusta. Sinulla on jäänyt pahasti ymmärrys vajaaksi tieteellisestä menetelmästä.

"Siihen kuuluu itsenäinen kriittinen ajattelu oleellisena osana."

Ongelma vain on siinä että teikäläisen kaltaisilla huuhailijoilla se "itsenäinen kriittinen" ajattelu menee helposti omahyväisen luulemisen ja subjektiivisiin uskomuksiin perustuvan denialismin puolelle.

Kyseenalaistaminen kuuluu tieteen tekemiseen, mutta sen täytyy pohjautua objektiivisuuteen ja faktoihin.

"Ei empiristinen ajattelu. Sellainen on virheellistä tieteellistä ajattelua. "

Suurin osa tieteen aloista, kuten kaikki luonnontieteet, pohjautuvat empiiriseen tutkimukseen. Ainoastaan matematiikka, teoreettinen fysiikka ja tietyt filosofian osa-alueet hyödyntävät teoreettista tutkimusta, mutta teoreettinen tutkimuskin noudattaa tieteellistä menetelmää. Teoreettisen fysiikan tutkimustulokset pyritään lopulta altistamaan empiirisen tutkimuksen testattavaksi, esim. Higgsin biisoni tai Einsteinin teoriat.


"Jos kaikesta olisi objektiivinen havainto ja näyttö, tietäisimme kaikki ja olisimme jumalia."

Ja kun kuvitelluista asioista kuten vedenpaisumuksesta ei ole mitään objektiivista havaintoa niin sinun mielestäsi tieteen pitäisi tutkia kuvitelmia.

*Nyt tiede on totuuden suhteen juuri ja vain sillä asteella kuin sattuu olemaan."

Tieteellinen tieto on ylivoimaisesti luotettavinta ja selityskykyisintä tietoa mitä meillä on.

Uskonnolliset uskomukset eivät ole totuuksia - päinvastoin. Eivätkä uskonnot, kuten mormonismi, edes pyri totuuteen.

Lue lisää

Etpä kumonnut sitä että tiede on totuuden suhteen juuri sillä tasolla kuin sattuu olemaan. Sen takia tarvitaan tieteellisen tiedon lisäksi erilaisia filosofisia koulukuntia riitelemään asioista.

Tuo yksisilmäinen empiristinen ja luonnontieteellinen näkökulma se juuri on niin masentavaa. Tieteessä rationaalisesti muodostetaan teorioita, jotka eivät perustu pelkästään havaintoihin vaan myös todistamattomiin oletuksiin, ja sitten niitä empiirisesti testataan.

Ja MUUTETAAN teorioita!

Tämä prosessi on ikuinen.

Ja yhteiskuntatieteissä ja teologiassa on erilaiset menetelmät.

Ei se arkin fysiikka ole tärkeä vaan arkin teologia.

Olli.S kirjoitti:

Etpä kumonnut sitä että tiede on totuuden suhteen juuri sillä tasolla kuin sattuu olemaan. Sen takia tarvitaan tieteellisen tiedon lisäksi erilaisia filosofisia koulukuntia riitelemään asioista.

Tuo yksisilmäinen empiristinen ja luonnontieteellinen näkökulma se juuri on niin masentavaa. Tieteessä rationaalisesti muodostetaan teorioita, jotka eivät perustu pelkästään havaintoihin vaan myös todistamattomiin oletuksiin, ja sitten niitä empiirisesti testataan.

Ja MUUTETAAN teorioita!

Tämä prosessi on ikuinen.

Ja yhteiskuntatieteissä ja teologiassa on erilaiset menetelmät.

Ei se arkin fysiikka ole tärkeä vaan arkin teologia.

Lue lisää

"Tieteessä rationaalisesti muodostetaan teorioita, jotka eivät perustu pelkästään havaintoihin vaan myös todistamattomiin oletuksiin, ja sitten niitä empiirisesti testataan."
Kerrotko Olli hyvä esimerkin teoriasta, joka perustuu todistamattomaan oletukseen.

"Ja MUUTETAAN teorioita!"
Kerrotko myös esimerkin tieteellisestä teoriasta viimeisen 100 vuoden ajalta, jonka kivijalkana pidetyt havainnot ovat kumoutuneet ja teoriaa on tämän myötä käännetty 180 astetta tai edes 90 astetta toiseen suuntaan. Se, että tieteellisen tutkimuksen myötä teoriat tarkentuvat, ovat vain positiivinen ongelma itse tieteen kannalta ja ainoastaan kertoo siitä kuinka tieteellinen metodi toimii erinoimaisesti selittämään luonnossa ja maailmankaikkeudessa tapahtuvia ilmiöitä. Tiede, toisin kuin uskonnot, ei ikinä väitä tiedon olevan kiveenhakattua totuutta. Tieteessä voidaan aivan hyvin nostaa kädet ilmaan ja todeta, että "emme tiedä, tutkitaan", mutta näin ei uskontojen parissa tehdä ikinä, vaan epätietoisuus paikataan yliluonnollisella. Tieteen parissa virheet huomataan ja tarvittaessa korjataan, ja tällekin on oma prosessinsa, mutta uskonnossa virheitä ei myönnetä eikä taatusti korjata, koska Raamattu on kuulemma Jumalan sanaa, muuttumatonta ja näin ollen myös ikiaikainen totuus.

"Ei se arkin fysiikka ole tärkeä vaan arkin teologia."
Jos kerran haluat pitää Nooan arkkia symbolisena kuvauksena, niin älä sitten kuitenkaan tule väittämään, että arkki itsessään tai vedenpaisumus olisi totta ellei sinulla ole mitään konkreettista esittää väittämäsi tueksi.

Olli.S kirjoitti:

Etpä kumonnut sitä että tiede on totuuden suhteen juuri sillä tasolla kuin sattuu olemaan. Sen takia tarvitaan tieteellisen tiedon lisäksi erilaisia filosofisia koulukuntia riitelemään asioista.

Tuo yksisilmäinen empiristinen ja luonnontieteellinen näkökulma se juuri on niin masentavaa. Tieteessä rationaalisesti muodostetaan teorioita, jotka eivät perustu pelkästään havaintoihin vaan myös todistamattomiin oletuksiin, ja sitten niitä empiirisesti testataan.

Ja MUUTETAAN teorioita!

Tämä prosessi on ikuinen.

Ja yhteiskuntatieteissä ja teologiassa on erilaiset menetelmät.

Ei se arkin fysiikka ole tärkeä vaan arkin teologia.

Lue lisää

"Etpä kumonnut sitä että tiede on totuuden suhteen juuri sillä tasolla kuin sattuu olemaan."

Mitäs kumottavaa tuossa on. Sehän on triviaali tosiasia että tieteellinen tietämys on sillä tasolla kuin se on. Mutta tiede kehittyy kaiken aikaa. Tieteellinen tieto lisääntyy, korjaantuu ja tarkentuu. Samaa ei voi sanoa uskonnoista, uskonnollisesta teologiasta ja pseudotieteistä.

" Sen takia tarvitaan tieteellisen tiedon lisäksi erilaisia filosofisia koulukuntia riitelemään asioista."

Ei riitely ole mikään itseisarvo tollo. Debattia ja argumentointia käydään hypoteeseista ja niin tulee olemaan ollakin. Testaaminen ja kyseenalaistaminen kuuluu tieteeseen toisin kuin uskontoon.

"Tuo yksisilmäinen empiristinen ja luonnontieteellinen näkökulma se juuri on niin masentavaa."

Niin se varmaan huuhaa-ukkojen mielestä on masentavaa kun kaikenlaiset mielikuvitelmat vedenpaisumuksista, Atlantiksesta, Egyptiläisistä Amerikassa ja kultaiset taulut tyrmätään tieteen toimesta.

"Tieteessä rationaalisesti muodostetaan teorioita, jotka eivät perustu pelkästään havaintoihin vaan myös todistamattomiin oletuksiin, ja sitten niitä empiirisesti testataan."

Jopa teoreettisen fysiikan teoriat pohjautuvat havaintoihin joita ei kyetä nykyisillä teorioilla selittämään.

"Ja MUUTETAAN teorioita!"

Ei teorioita muuteta. Niitä tarkennetaan ja/tai korvataan teorioilla joilla on enemmän selitysvoimaa tai antavat tarkempia tuloksia. Newtonin mekaniikan lait ovat edelleen voimassa ja käytössä koska ne antavat riittävän tarkkoja tuloksia tiettyjen rajojen puitteissa. Vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria kuvaa painovoimaa tarkemmin ja laajemmin.


"Tämä prosessi on ikuinen."

Toistaiseksi ei tiedetä minkään prosessin olevan ikuinen.

"Ja yhteiskuntatieteissä ja teologiassa on erilaiset menetelmät."

Tieteellinen teologia ja yhteiskuntatieteet noudattavat tieteellistä menetelmää ja myös empiirisiä menetelmiä. Uskonnollinen teologia ei ole tiedettä.

"Ei se arkin fysiikka ole tärkeä vaan arkin teologia."

Ja arkin tieteellistä teologiaa ei ole se että väittää vedenpaisumuksia ja Nooan arkin olleen. Se väitteesi on uskonnollista huuhaata eikä tieteellistä teologiaa.

Minua arvioivat paksunahkaiset valtavirtatieteen kannattajat, jotka eivät ymmärrä olevansa tiedekäsityksessään empiristisiä - mikä jo tiedetään virheajatteluksi - ja dogmaattisen naturalisteja, eivätkä tajua että minä olen suorastaan filosofisen materialismin kannattaja, vaikka oletan Jumalan filosofiassani.

Olli.S kirjoitti:

Minua arvioivat paksunahkaiset valtavirtatieteen kannattajat, jotka eivät ymmärrä olevansa tiedekäsityksessään empiristisiä - mikä jo tiedetään virheajatteluksi - ja dogmaattisen naturalisteja, eivätkä tajua että minä olen suorastaan filosofisen materialismin kannattaja, vaikka oletan Jumalan filosofiassani.

Lue lisää

"...mikä jo tiedetään virheajatteluksi - ja dogmaattisen naturalisteja..."

Millä perusteella tiedetään ja kuka muka tietää? Kyllä luonnontieteet nojaavat vahvasti empirismiin ja naturalismiin.
Yksikään filosofinen materialisti ei oleta Jumalaa, eikä nykyfilosofia yleensäkään.

Taidat olla jo vanhuudenhöperö.

Anonyymi kirjoitti:

"...mikä jo tiedetään virheajatteluksi - ja dogmaattisen naturalisteja..."

Millä perusteella tiedetään ja kuka muka tietää? Kyllä luonnontieteet nojaavat vahvasti empirismiin ja naturalismiin.
Yksikään filosofinen materialisti ei oleta Jumalaa, eikä nykyfilosofia yleensäkään.

Taidat olla jo vanhuudenhöperö.

Lue lisää

"Taidat olla jo vanhuudenhöperö."

Kyllä ja tanakasti.

Se universumi, jota me voimme havainnoida on syntynyt 13,82 miljardia vuotta sitten ja se laajenee ja kulkee luultavasti kohti lämpökuolemaansa.
Universumi ei voi olla staattinen, koska siinä tapahtuu dynaamisia prosesseja. Entropia on väistämätön eristetyssä dynaamisessa systeemissä ja siksi näkemämme kaltainen universumi ei voi olla ikuinen.

Väitteelläsi ei ole minkäänlaisen tieteen kanssa mitään tekemistä. Pelkkä oma harhainen uskomuksesi, joka voidaan osoittaa vääräksi lukiofysiikalla.

"Yhdistän siis materialismin ja idealismin tällä tavalla. Siis yksi filosofi löytyy."

Yhdistät siis materialismia koskevat luulosi ja uskonnolliset kuvitelmasi. Ja tulos on silkkaa huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Se universumi, jota me voimme havainnoida on syntynyt 13,82 miljardia vuotta sitten ja se laajenee ja kulkee luultavasti kohti lämpökuolemaansa.
Universumi ei voi olla staattinen, koska siinä tapahtuu dynaamisia prosesseja. Entropia on väistämätön eristetyssä dynaamisessa systeemissä ja siksi näkemämme kaltainen universumi ei voi olla ikuinen.

Väitteelläsi ei ole minkäänlaisen tieteen kanssa mitään tekemistä. Pelkkä oma harhainen uskomuksesi, joka voidaan osoittaa vääräksi lukiofysiikalla.

Lue lisää

Varovaisempi tapa sanoa sama on. että näkemämme universumi on 14 miljardia vuotta sitten käynyt läpi syvällisen muutoksen, josta on seurannut joukko palautumattomia muutoksia.

Jos vastaus oli anonyymille, niin mielestäni anonyymin kommentti oli asiaa. Ei maailmankaikkeutemme ole ikuinen.

agnoskepo kirjoitti:

Jos vastaus oli anonyymille, niin mielestäni anonyymin kommentti oli asiaa. Ei maailmankaikkeutemme ole ikuinen.

Samaa virttä Olli on veisannut pitkään muillakin palstoilla. "Universumi on aina ollut ja tulee olemaan samanlainen kuin nyt." Varsin "tieteellistä" sanoisin.

Ollille: Mielestäni pysyin asiassa, kun oikaisin kommenttisi karkeat virheet.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa virttä Olli on veisannut pitkään muillakin palstoilla. "Universumi on aina ollut ja tulee olemaan samanlainen kuin nyt." Varsin "tieteellistä" sanoisin.

Ollille: Mielestäni pysyin asiassa, kun oikaisin kommenttisi karkeat virheet.

Lue lisää

Hyvin pysyit asiassa. Ollin kommentti oli vain uskovaisen retoriikkaa ja ketkun kiemurtelua.

Pitäiskö teidän sitten pitäytyä siellä seurakunnissanne, koska sieltä harvemmin vastaväittäjiä löytyy eikä tällöin tarvitsisi pelätä, että joku vahingossakaan kylväisi epäilyksen siementä jumaluskonne horjuttamiseksi. Tämä kun on kaikille avoin keskustelupalsta, niin täällä voi jokainen halutessaan osallistua keskusteluun, jolloin on turha naukua jos tulee eriäviä näkökantoja.