puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. ""Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1."

    Voi puolimutka mitä höperöintejä taas kirjoittelet. Kysehän ei ollut "yhdestä tulosvaihtoehdosta" vaan minkä tahansa tulosvaihtoehdon toteutumisesta. Eli:"

    Voi multinilkki kun nuo sinun suomen kielen taitosi ovat keskinkertaista heikommat ja niitä heikkoja taitojasi yrität kompensoida kieroilulla.

    "P(mikä tahansa tulosvaihtoehto) = n/n = 1., mIssä n on kaikkien alkeistapausten lkm."

    Ja koska kielenkäyttösi on epämääräistä, mutuilevaa ja erityisesti kieroilevaa, niin määrittelehän meille, mikä on formaalisti ja yksiselitteisesti joukkona tapahtuma "mikä tahansa tulosvaihtoehto"?

    ""Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä."

    Et sinä voi puolimutka tällaisia arvioita esittää, kun haksahdat tuon tuostakin. Palstan lukijat kyllä jo tietävät, kuka on auktoriteetti matemaattisissa ja kielellisissä kysymyksissä."

    He aivan varmasti tietävät, että se et ole ainakaan sinä. Nimittäin vain typerys ja matematiikkaa osaamaton väittää, kuten sinä, että:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Kun jo peruskoululainenkin ymmärtää että ensimmäisellä heitolla voi sattua kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

    Jo pelkästään tuon perusteella ymmärrämme kaikki, että sinä se auktoriteetti et ainakaan ole. Hih hih.

    Lisäksi jos ymmärtäisit matematiikkaa ja todennäköisyyden perusteet, niin osaisit esittää meille mikä on formaalisti joukkona tapahtuma "mikä tahansa tulosvaihtoehto". Mutta kun et vaan osaa.

    Eikö sinua multinilkki yhtään hävetä ja nolota, että olet jo yli kolme vuotta kieroilut ja valehdellut 23.3.2012 kirjoittamassasi kommentissasi esittämäsi typeryytesi johdosta?
  2. Ehdollinen todennäköisyys tarkoittaa aivan muuta. Siinä on kysymys tapahtumista joiden välillä on riippuvuussuhde ei ne eivät ole ns. riippumattomia. Esim. Tapahtuman B todennäköisyys riippu siitä, onko tapahtuman A toteutunut vaiko ei.
  3. ""...onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?"

    Kovin, kovin triviaali kysymys."

    Ja silti ymmärtämättömyytesi ja/tai rehellisyytesi estää siihen vastaamatta oikein. Kummasta on kysymys.

    "P(jokin alkeistapaus) = 1, P(tietty alkeistapaus) = 1/n, missä n on kaikkien alkeistapausten lkm."

    Ja mikä onkaan tapahtuma "jokin alkeistapaus" formaalisti ja yksiselitteisesti joukkona ilmaistuna. Jos olisit rehellinen niin sinulla ei olisi mitään ongelmia vastata tuohon kysymys. Mutta kun olet kieroileva kreationisti, joka mieluummin valehtelee jumalansa nimiin kuin on rehellinen ja tuo nöyrästi esiin väärässä olonsa niin tilanne on toinen.


    "Taidat puolimutka olla ainoa tällä palstalla, joka joutuu tällaisia kyselemään.""

    En minä joudu kysymaan multinilkki sinulta sitä, vaan minä valitsen että kysyn. Koska niin toimien saan kovin, kovin triviaalilla kysymykselle tuotua esille kieroilevan kreationistin kovin, kovin epärehellisen suhtautumisen keskusteluun.

    "Et vain ymmärrä todennäköisyyslaskentoa, vaikka yrität esittää ymmärtäväsi. Olet todellakin kuin keisari ilman vaatteita."

    Hih hih. Ja noin toteaa typerys, joka väittää että:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    Joko olisit multinilkki valmis selittämään meille, että miten ihmeessä on mahdollista, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa niin aina ja varmasti toisella heitolla tulee sama tulos kuin ensimmäisellä?

    Vaikka kaikki tietävät että ensimmäisellä heitolla voisi tulla kruuna ja toisella klaava.

    Kun et todistetusti ymmärrä edes alkeista todennäköisyydestä, ei sinulla ole minkäänlaista kelvollisuutta arvioida kenenkään muun matemaattisia taitoja. Varsinkaan sellaisen, joka on lukemattomilla tavoilla matemaattisesti todistanut sinun olevan pelkkä höperö typerys.
  4. "Raamattua on yritetty kumota noin 2000 vuotta, mutta yhtäkään kohtaa siitä ei ole pystytty kumoamaan, muutoin kun vääristämellä kirjoituksia ja tulkintoja."

    Raamattu tarinat ovat eri aikoina eläneiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta ja satuja jo lähtökohtaisesti. Ne eivät ole koskaan olleetkaan totta, joten niitä ei ole tarvinnut koskaan kumotakaan.
  5. "Sitä, mikä tiedetään todeksi, sitä ei tarvitse enää todistaa."

    Raamatun tarinoita ei tiedätä todeksi. Jotkut harhaiset yksilöt, kuten sinä, luulevat raamatun tarinoita todeksi.
  6. "Raamattu on todiste tapahtumasta ja Jumala on silminnäkijä. Kyse ei siis ole sadusta."

    Raamattu on todiste ainoastaan siitä, että aikojen saatossa on kirjattu joukko uskomuksia ja tarinoita kirjaksi.

    Väittämäsi on pelkkä nolo kehäpäätelmä ja raamatun tarinat satuja.
  7. "Siis sen toteutumisen jälkeen. "

    Tämä ei pidä todennäköisyysteorian mukaan paikkansa. Tapahtuman todennäköisyys ei todellakaan muutu vaikka se toteutuisi. Tuossa joudut nyt TH tarkistamaan tietosi.
  8. "Tottakai jo saadun rivin ... todennäköisyys on 1."

    Väärin. Saadun rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1. Jos heität nopalla ja sattuu silmäluku 6 niin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on edelleen 1/6. Se oli sitä ennen heittoa, heiton aikana ja heiton myös heiton jälkeen. Tapahtuman todennäköisyys ei muutu miksikään vaikka se toteutuisikin. Jos arvon selvästi pässinpää on eri mieltä niin etsiköön todennäköisyysteoriasta tuen väitteelleen.

    "Tottakai ... minkä tahansa rivin todennäköisyys on 1."

    Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1. Minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys on 1/N, missä N on tulosvaihtoehtojen määrä. Sen sijaan tapahtuman Ω todennäköisyys on P(Ω) = 1 eli satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi aina ja varmasti kun satunnaiskoe suoritetaan.

    Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä. Tämä nähtiin pässinpään kommentista edellä ja on erityisesti tullut selväksi multinilkki-JC:n typeröivistä kommenteista.
  9. Kreationisti ei ole nöyrä eikä rehellinen. Kreationisti on omahyväinen ja itserakas yksilö, joka pelkää kuolemaa ja rakkaimman ihmisen, eli itsensä menettämistä.
  10. JC on kyllä oikeasti typerä monessa asaia ja todennäköisyyteen liittyen siinä, että hän meni vuosia sitten möläyttämään Enqvistin olevan väärässä tässä kolikkoesimerkissään. Luultavasti juuri tässä keskustelussa:

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

    Ja tässä se JC:n surullisen kuuluisa typeröinti (23.3.2012 19:17):

    "Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 ..."

    Eli JC:n mielestä on niin, että jos veikkaamme yhtä riviä 2^100 rivin joukosta, kyseisen rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Mutta kaikkien muiden rivien todennäköisyys olisi siis 1. Meille normaalijärkisille ja matemaatiikka ymmärtäville todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa, joka toteutuu jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla. Eli kaikkien muiden kuin nimetyn rivin pitäisi sattua siis aina ja varmasti.

    Eli käsittämättömän typerähän JC on oikeasti. Mutta siksipä JC onkin kreationisti.
  11. "Olen vastannut monia kertoja, oikein ja rehdisti."

    Ethän sinä ole koskaan multinilkki vastannut rehellisesti. Testataanpa:

    Jos meillä on satunnaiskoe, jossa N (N > 1) kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja, niin onko minkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua eri kuin 1/N?


    "Vastaan omilla sanoillasi:

    "Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista...""

    Joudut lainaamaan siis rehellisen ateistien sanoja kun et itse kykyne vastaamaan rehellisesti. Hih hih.

    "Mutta en jatka asiattomuuksilla:

    "...joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä.""

    Ja mitä asiatonta on tuossa matematiikan mukaisessa faktassani multinilkki?

    "Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua?"

    "Omia höperöintejäsi se on. Ei minulla ole mitään syytä korostaa sitä, että yhden satunnaiskokeen tulos on yksi alkeistapauksista, se on kerrassaan banaali havainto."

    Myönnät siis rehdisti, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapauksista. Sitten voisitkin kertoa onko symmetrisessä satunnaiskokeessa sellaista alkeistapausta jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/N, missä N on alkeistapausten lukumäärä.

    On aivan sama vaikka kaltaisesi typerys pitää jotakin tosiasiaa banaalina.

    "Järkevä ja todennäköisyyslaskentoa ymmärtävä kutsuu sattunutta alkeistapausta joksikin alkeistapaukseksi tai tietyksi alkeistapaukseksi, sen mukaan kumpi sen merkitys on."

    Sitten voisitkin multinilkki kertoa onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?

    Minä: "Etkö hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?"

    JC: "Voi puolimutka, esittämänäsi minulle kysymys on lähinnä hupaisa.

    Kärsivällisesti ja vaivojani säästämättä olen opettanut palstan evoille niin matematiikan, logiikan, luokitteluiden, luonnontieteiden kuin suomen kielenkin käyttöä ja korjannut kerta kerran jälkeen virheitänne ja väärinkäsityksiänne."

    Sitten voitkin multinilkki selittää meille, että miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?

    "Olen varma että palstan lukijoiden enemmistö jo tietää, kuka on auktoriteetti ja kenen puoleen kannattaa kääntyä pulmatilanteissa."

    Jep. Ainoastaan kvasi on niin typerä, että on tukenut sinua. Täytyy olla todellinen typerys, että kääntyy matemaattisissa pulmatilanteissa henkilön puoleen, joka on väittänyt, että:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    "Omassa seurakunnassani olen varsin samassa asemassa."

    Eli sinua pidetään typeryksenä myös seurakunnassasi kuten täällä palstalla?

    "Henkilökohtaisesti antamani neuvot ovat toki enemmän hengellistä ja moraalista laatua kuin palstalla käyty tieteellinen debatti."

    Voi kristus. Haluaisin nähdä sen typeryksen, joka ottaa vastaan moraalisia neuvoja sinulta multinilkki, joka olet palstan kieroin ketku ja jumalasi nimeen todistettavasti valehteleva.


    "Suoraan sanoen minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka triviaalista matematiikasta evo voi inttää vastaan tuhansien viestien ja vuosikausien ajan."

    Hyvin yksinkertaista multinilkki hyvä. Olet todistetusti väärässä triviaaleimmissakin todennäköisyyskysymyksissä. Silti olet jatkanut matematiikan vastaisten typeröintiesi ja kieroilujesi esittelyä tuhansien viestien ja vuosikausien ajan. Se puolestaaan on tarjonnut meille monta herkullista tilaisuutta esitellä kaltaisesti kreationistin epärehellisyyttä ja typeryyttä - eikä loppua näy.

    Joten voisitko multinilkki selittää meille sen, että miten voit olla väärässä niin triviaalissa ja banaalissa kysymyksessä kuten esimerkiksi tämä: Mikä on todennäköisyys sille, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa, niin toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

    Olethan jo esittänyt "laskelmasi" vastaukseksi tähän kysymykseen:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    Täytyy rukoilla luojaa, että seurakuntasi peruskoululaiset eivät tule ainakaan sinulla kysymään neuvoja todennäköisyysmatematiikan tehtäviin. Hih hih.
  12. JC totesi tänään eräässä keskustelussa, että valhetta ei voi todistaa matemaattisesti. Ja kuinka rehdisti hän tunnustikaan tilanteensa. Hän ei voi valheitaan, kuten avauksessani esitetty, matematiikalla todistaa oikeiksi. Typeränä kreationistina hän toki yrittää niitä kieroiluilla ja valheilla "totuuksiksi" todistaa.
  13. JC totesi tänään eräässä keskustelussa, että valhetta ei voi todistaa matemaattisesti. Ja kuinka rehdisti hän tunnustikaan tilanteensa. Hän ei voi valheitaan, kuten avauksessani esitetty, matematiikalla todistaa oikeiksi. Typeränä kreationistina hän toki yrittää niitä kieroiluilla ja valheilla "totuuksiksi" todistaa.
  14. Minäkin äänestän ehdottomasti multinilkki-JC:tä.

    Kreationistit ovat tosiaan lähtökohtaisesti epärehellisiä typeryksiä. Mutta vain typeristä typerimmät kreationistit, kuten JC, lähtevät esittämään matematiikan vastaisia typeröintejä, jotka voidaan matematiikan avulla todistaa aukottomasti ja yksikäsitteisesti puhtaiksi typeröinneiksi.

    Vain äärimmäinen typerys, kuten JC, voi väittää näin:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    Tuo väitehän tarkoittaa että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa niin aina ja varmasti ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella heitolla. Ja matemaattisesti keskinkertainen peruskoululainen ymmärtää että tuo JC:n aivopieru ei voi pitää paikkaansa, koska ensimmäisellä heitolla voi sattua kruuna ja toisella klaava - eri tulokset.

    Joten. Kyllä multinilkki-JC on matemaattisesti todistettu olevan palstan typerin.

    Onnittelen lämpimästi multinilkkiämme, joka on kuulemma hengellisessä yhteisössään arvostettu jäsen, jonka neuvoja kuunnellaan. Hih hih.
  15. "Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus."

    Mitä tarkoittaa ilmaisu "yksi" lainausmerkeissä? Tarkoittaa se sama kuin suomen kielen sana 'yksi' meille rehellisille? Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua? Mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava" kun väität sen olevan tulos?

    "Se on toinen niistä, jompikumpi."

    Onko "kruuna tai klaava" siis klaava? Vai onko "kruuna tai klaava" kruuna?

    Etkö multinilkki hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?

    Kysyt: "Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?"

    Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Näin helppoa on vastata oikein ja rehellisesti kun olen ateisti, enkä kieroileva ja typerä kreationisti kuten sinä multinilkki.

    Kieroilevana ketkuna et kykene vastamaan edes yksinkertaiseen kysymykseeni: Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?

    Kysyin: "Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

    Nolasit itsesi vastaamalla: "Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1."

    Et siis selviä tehtävästä, josta peruskoululainen suoriutuu ongelmitta.

    "Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi."

    Hyvä kun tunnustat tekosi multinilkki. Et olekaan yrittänyt valheitasi matematiikalla todistaa vaan valheilla ja kieroiluillasi. Ironista että kerrankin puhut totta.

    Otetaan nyt esille vain yksi lukemattomista valheistasi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

    Tuohan on puhdas valhe. Sen todistaa valheeksi esimerkiksi se, että väitteesi ei voi pitää paikkaansa esimerkiksi silloin kun ensimmäisellä heitolla sattuu kruuna ja toisella heitolla klaava.

    Ethän toki kykene valhettasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" matemaattisesti oikeaksi todistamaan. Sen sijaan ketkuilulla yritität "todistaa" olevasi "oikeassa".

    Kuinka hyvin nämäkin kommenttimme tuovat esille ateistin ja kreationistin eron. Ateisti on rehellinen ja kreationisti epärehellinen. Ainoa pilkahdus rehellisyydestä kohdallasi oli se, että rehdisti tunnustit, että et voi valheitasi matematiikalla todistaa. Hih hih.
  16. Voi kristus mitä hörhöilyä kvasi. Milloin kvasi saat kirjoitettua sen ensimmäisen kommenttisi, joka on edes jollain lailla rationaalinen?
  17. "Enqvistin mukaan hänen nopanpyörittelynsä tulos oli "välttämättä jokin sarja". Se ei ole tulosvaihtoehto."

    Taidat olla sitten todellinen typerys multinilkki. Nopanpyörittelyssä sattuu tulokseksi väistämättä yksi tulosvaihtoehdoista. Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista? Siis todellisessa matematiikassa. Se mitä kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa, jossa käytännön satunnaiskokeella on subjektiivinen luonne ja P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1, sattuu tulokseksi lienee uskon asia. Hih hih.

    ""Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?"

    Kruuna tai klaava."

    Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"? Etkö typeryyttäsi vaiko kierouttasi kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen multinilkki?

    ""Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos."

    Niin, sama tulos kuin molochin ensimmäiselle lantille aivan oikein kertoma "joko kruuna tai klaava" saadaan toisella lantilla varmasti. En viitsisi tätä itsestäänselvyyttä enää toistaa."

    Edelleen mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"? Ensimmäisellä heitolla sattuu yksi tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Väität että tuo sattunut tulosvaihtoehto on "kruuna tai klaava" eli mikä tulosvaihtoehdoista se on?

    "Nimimerkki jooppajoo on ..."

    Ja aivan oikein hän asiat ilmaisi.

    moloch taas päätti viimeisimmän kirjoituksensa muotoiluun: "P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2" ja ennen sitä jooppajoon tapaan väitti "joko-tain" merkityksen olevan oleellisesti eri kuin "tai" on.

    "Oikein on tietysti P(kruuna) = P(klaava) = 1/2 ja P(kruuna V klaava) = 1."

    Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?

    Vinkki: Se ei ole P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 kuten olet nolosti typeröinyt.

    Etkö suoriudu edes noin helposta todennäköisyystehtävästä, josta peruskoululaisetkin selviytyvät?

    "Olen pettynyt. Vuosikausien keskustelun ja tuhansien viestien opetusteni jälkeen olette edelleen alkupisteessä, syvän ymmärtämättömyyden vallitsemina."

    Voi emme me suinkaan ole ymmärtämättömiä. Sinulta se ymmärrys puuttuu kuten matematiikan vastaiset typeröintisi objektiivisesti todistavat.

    Esittäisitkö multinilkki matemaattisen todistuksen väitteellesi, että P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1?

    Minä osaan ja olen jo lukuisilla tavoilla matemaattisesti todistanut että tuo nolo väitteesi on täysin väärin.

    Huomaatko miten selkeästi meidän välinen väittely tuo esille ateistin ja kreationistin eron. Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki. Todistat jokaisella väitteelläsi että kreationismi perustuu valheeseen, vääristelyyn ja epärehellisyyteen. Tämän totuuden esille tuomisen vuoksi on sitten yhdentekevää trollaatko vaiko et.

    Juuri tästä syystä minusta on niin mieluisaa tuoda esille sinun kieroilusi JC.
  18. Olet näköjään multinilkki-JC palannut häpeälomaltasi esittelemään typeryyttäsi. Miksi?

    "Niinhän minä kirjoitin, "kruuna tai klaava", jompi kumpi."

    Sinähän kirjoitat ketkuillaksi ja ketkuilet kirjoittamalla, kun muuhun et kykene. Sinut on todistettu vääräksi olevaksi todennäköisyyttä koskevissa väitteissäsi ja silti haluat jatkaa kieroilujesi ja typeryytesi esittelyä. Miksi? Haluatko nylkyttää vaiko trollata? Et kai väitä että olet oikeasti noin äärimmäisen typerä. Toisaalta onhan se mahdollista kun olet kreationisti. Hih hih.

    Olet väittänyt että tulos on "kruuna tai klaava". Mikä mahdollisista tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"? Vai onko ymmärryksesi todennäköisyyden perusteista niin pahoin pielessä, että et ymmärrä, että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?

    "Höperehtimistä. Mitenpä lantinheiton tulos nyt voisi olla "molemmat"? Tulokseksi "kruuna tai klaava" käy niin kruuna kuin klaavakin, ei ole mitään väliä sillä kumpi."

    Ei kukaan ole väittänytkään että on väliä mikä tulosvaihtoehdoista sattuu tuloksi. Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos. Ja sinähän menit nolaamaan itsesi väittämällä, että:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    "Älä viitsi jooppajoo kiusata ja nolata itseäsi tuollaisilla kirjoitteluillasi. Hyväksy vain matemaattinen totuus sellaisena kuin se on, vastaan inttäminen on järjetöntä."

    Niinhän nimimerkki jooppajoo on tehnytkin -hän selvästikin ymmärtää matematiikkaan siinä missä sinä nolaat itsesi täydellisesti esittämällä sellaisia aivopieruja kuten:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Voisitkin multinilkki selittää meille se, että miten ihmeessä on mahdollista, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?
  19. En ole niin humaani ja sivistynyt ilmaisuissani kuin sinä TH.

    Itse toteaisin, että multnilkki-JC:lla ei toki ole minkäänlaista selittämiskykyä. Itse totean objektiivisesti hänen ei-niin-ansiokkaita "kykyjään" valehteluksi, vääristelyksi, kieroiluksi ja silkaksi typeryydeksi.
  20. "Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas. Säälikää ennemmin puolimutkaa, häneltä puuttuvat niin usko kuin ymmärrys."

    Toki minulta puuttuu usko lapsellisiin uskontoihin, jotka perustuvat pelkkin uskomuksiin ja valheisiin. Miksi minua siitä pitäisi sääliä? Päinvastoin onnitella pitäisi.

    Myönnän toki myös, että en ymmärrä miten on mahdollista että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Tuollaisen matematiikan vastaisen väitteenhän kreationisti JC__ meni aivopieraisemaan ...

    Multinilkki-JC:n usko on luja ja subjektiiviset kuvitelmansa ja luulonsa "kristallinkirkkaita". Hih hih.
    21. 78 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt