Hauki on kala.

Ei luonnossa lisäänny eri lajien risteymät, kuten voit ymmärtää, ja ovat lisääntymiskyvyttömiä. Jos lähtökohta olisi ollut sama, niin lisääntyisivät eri lajien jälkeläiset myös, toki jos populaatiot samasta lajista ovat erkaantuneet toisistaan, voivat myös muodostua hyvinkin eri värisiksi silloin, ja silti ovat samaa lajia perimältään, ja roduista voidaan puhua myös.

Myös kasvien maailmassa, kaikki on hyvin lajilleen muodostuneet luontoon, vaikka tuuli- ja hyönteispölytteisyys ovat ikäänkuin hyvinkin kirjavaa tietysti. Jumala on hyvin kaiken luonnut, eikä luonnossa nähdä esimerkiksi koivun ja kuusen risteymää lisääntymiskykyisenä, kuten puut myös lisääntyvät omalla tavallaan.

Canis-suvun risteymät ovat hyvinkin lisääntymiskykyisiä ja sama pätee myös ainakin joihinkin Cercopithecus-suvun marakatteihin.

Toisaalta kreationistisesti katsoen on sellaisiakin lajeja joiden kaikki yksilöt eivät suinkaan ole lisääntymiskykyisiä edes ensimmäisessä polvessa - SepäSe-FiksuKretiini mainostaa näkemystä että kaikki kissaeläimet ovat samaa lajia ja Jaakob-Mark5 (vai oliko JC) on sitä mieltä että 'bakteeri' on laji.

Mutta viime kädessähän kreationistit puolustautuvat sillä että 'laji' on vain evokkien määrittelemä käsite - koska eivät itse ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää mitä biologian ammattilaiset eri termeillä tarkoittavat.

Ja pöh, se että biisoni kykenee risteytymään nautaeläimen kanssa osoittaa sen että ne ovat samaa lajia joilla on hyvinkin voinut olla yhteinen esivanhempi Nooan arkissa.

Jyrimoiii kirjoitti:

Ja pöh, se että biisoni kykenee risteytymään nautaeläimen kanssa osoittaa sen että ne ovat samaa lajia joilla on hyvinkin voinut olla yhteinen esivanhempi Nooan arkissa.

Oliko biisonin ja lehmän Nooan arkissa olleet isovammat villieläimiä vai karjaeläimiä?

Jyrimoiii kirjoitti:

Ja pöh, se että biisoni kykenee risteytymään nautaeläimen kanssa osoittaa sen että ne ovat samaa lajia joilla on hyvinkin voinut olla yhteinen esivanhempi Nooan arkissa.

Jos Jumala ei olisi taikonut biisonia risteytymään naudan kanssa niin biisoni ei risteytyisi naudan kanssa. Biisonin risteytyminen naudan kanssa on ilmiselvä todiste 6000v vanhasta taikatempusta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Oliko biisonin ja lehmän Nooan arkissa olleet isovammat villieläimiä vai karjaeläimiä?

Entäs mufloni ja lammas? Besoaarivuohi ja kesyvuohi? Seeprat, villiaasit jne ja hevonen? Punaviidakkokana ja kesykana? jne.

Uskisten ongelma on, että Raamatun harvat "taksonomiset luokittelut" kuten "karjaeläin" vs. "villieläin" eivät täsmää havaintoihin luonnosta eikä kreationistien itsensä keksimään baramiinioppiin.

Nark5 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi taikonut biisonia risteytymään naudan kanssa niin biisoni ei risteytyisi naudan kanssa. Biisonin risteytyminen naudan kanssa on ilmiselvä todiste 6000v vanhasta taikatempusta.

Lue lisää

Tuo on aika hyvä parodia kretiinien ajatusmaailmasta.

Mitenköhän kretun olematon jumala viimeisellä tuomiolla valehtelusta tuomitsisi? Suoraan grilliin, kulkematta lähtöruudun kautta ja palkeisiin lisää painetta.

Muistaakseni joku vuosi sitten Suomesta tavattiin myös ahvenkuha. Viitaten avaajan nikkiin kuha on ahvenkala. Kreationismin mukainen nimimerkkihän olisi ollut "kuha on vain kuha".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Muistaakseni joku vuosi sitten Suomesta tavattiin myös ahvenkuha. Viitaten avaajan nikkiin kuha on ahvenkala. Kreationismin mukainen nimimerkkihän olisi ollut "kuha on vain kuha".

Lue lisää

Kuhastahan helposti näkee että se on ahvenen sukua, aivan kuin venytetty ahven.

"Nämä satunnaiset risteymät ovat tietenkin kuriositeetteina kiinnostavia, mutta evolutionistien on turha yrittää käyttää niitä todisteina luomistyötä vastaan. Jumala on joka tapauksessa luonut eläimet lajinsa mukaan, ja ihmisen kyky tunnistaa eri lajeja ei varmaankaan ole täydellinen. Ei ole edes erityisen kiinnostavaa yrittää luokitella koko luomakuntaa, varsinkaan silloin kun siinä yritetään paatuneimpien evolutionistien tapaan nähdä olemattomia sukulaisuuksia. Muistammehan joidenkin evolutionistien surkuhupaisat yritykset todistella esimerkiksi tamaanien ja norsujen läheistä sukulaisuutta, vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa. Tärkeintä on huomata, että ahvenesta ei kuitenkaan tule hiirtä eikä hiirestä ahventa, vaikka evolutionistit kuinka odottaisivat." - JC

IlkimyksenIsotäti kirjoitti:

"Nämä satunnaiset risteymät ovat tietenkin kuriositeetteina kiinnostavia, mutta evolutionistien on turha yrittää käyttää niitä todisteina luomistyötä vastaan. Jumala on joka tapauksessa luonut eläimet lajinsa mukaan, ja ihmisen kyky tunnistaa eri lajeja ei varmaankaan ole täydellinen. Ei ole edes erityisen kiinnostavaa yrittää luokitella koko luomakuntaa, varsinkaan silloin kun siinä yritetään paatuneimpien evolutionistien tapaan nähdä olemattomia sukulaisuuksia. Muistammehan joidenkin evolutionistien surkuhupaisat yritykset todistella esimerkiksi tamaanien ja norsujen läheistä sukulaisuutta, vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa. Tärkeintä on huomata, että ahvenesta ei kuitenkaan tule hiirtä eikä hiirestä ahventa, vaikka evolutionistit kuinka odottaisivat." - JC

Lue lisää

Tuossahan JC tunnustaa taas kerran, että "luomakunta" ei yhtään näytä lajeittain luodulta, mutta kun usko on vahva, niin eipä sillä ole paljon väliä, miltä maailma oikeasti näyttää.

IlkimyksenIsotäti kirjoitti:

"Nämä satunnaiset risteymät ovat tietenkin kuriositeetteina kiinnostavia, mutta evolutionistien on turha yrittää käyttää niitä todisteina luomistyötä vastaan. Jumala on joka tapauksessa luonut eläimet lajinsa mukaan, ja ihmisen kyky tunnistaa eri lajeja ei varmaankaan ole täydellinen. Ei ole edes erityisen kiinnostavaa yrittää luokitella koko luomakuntaa, varsinkaan silloin kun siinä yritetään paatuneimpien evolutionistien tapaan nähdä olemattomia sukulaisuuksia. Muistammehan joidenkin evolutionistien surkuhupaisat yritykset todistella esimerkiksi tamaanien ja norsujen läheistä sukulaisuutta, vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa. Tärkeintä on huomata, että ahvenesta ei kuitenkaan tule hiirtä eikä hiirestä ahventa, vaikka evolutionistit kuinka odottaisivat." - JC

Lue lisää

Lapsikin näkee, että tamaanilla on norsumaiset syöksyhampaat:

"..vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa."

Kouluttu aikuinen (jollainen et ole) näkee muitakin morfologisia yhtäläisyyksiä ja geneetikko selvän DNA-sukulaisuuden. Urputuksesi ei vaikuta tähän mitään.

Jos tuo nyt sitten on oikea lainaus oikean JC:n suunvuorosta eikä Ilkimyksen suurperheen sepittämä parodia. Tokihan JC pystyy ihailtavan hyvin selittämään itselleen mustan valkoiseksi ja ohittamaan ristiriidat. Ehkäpä hän jälleen illan tullen kömpii kryptastaan kertomaan meille asioiden todellisen laidan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lapsikin näkee, että tamaanilla on norsumaiset syöksyhampaat:

"..vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa."

Kouluttu aikuinen (jollainen et ole) näkee muitakin morfologisia yhtäläisyyksiä ja geneetikko selvän DNA-sukulaisuuden. Urputuksesi ei vaikuta tähän mitään.

Lue lisää

Fundisten logiikka on se, että jos norsun kantamuoto tai sukulainen näyttää yhdellä vilkaisulla norsulta, niin voi väittää että norsu on aina ollut norsu ja jos se ei näytä, niin silloin väite sukulaisuudesta on "naurettava". Näin voi säilyttää lujan uskon siihen, että mikään laji ei ikinä muutu liikaa.

IlkimyksenIsotäti kirjoitti:

"Nämä satunnaiset risteymät ovat tietenkin kuriositeetteina kiinnostavia, mutta evolutionistien on turha yrittää käyttää niitä todisteina luomistyötä vastaan. Jumala on joka tapauksessa luonut eläimet lajinsa mukaan, ja ihmisen kyky tunnistaa eri lajeja ei varmaankaan ole täydellinen. Ei ole edes erityisen kiinnostavaa yrittää luokitella koko luomakuntaa, varsinkaan silloin kun siinä yritetään paatuneimpien evolutionistien tapaan nähdä olemattomia sukulaisuuksia. Muistammehan joidenkin evolutionistien surkuhupaisat yritykset todistella esimerkiksi tamaanien ja norsujen läheistä sukulaisuutta, vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa. Tärkeintä on huomata, että ahvenesta ei kuitenkaan tule hiirtä eikä hiirestä ahventa, vaikka evolutionistit kuinka odottaisivat." - JC

Lue lisää

"lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa"

Samalla logiikalla kahden kilon mustajalkakissalla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta 300 kiloisen tiikerin kanssa.

IlkimyksenIsotäti kirjoitti:

"Nämä satunnaiset risteymät ovat tietenkin kuriositeetteina kiinnostavia, mutta evolutionistien on turha yrittää käyttää niitä todisteina luomistyötä vastaan. Jumala on joka tapauksessa luonut eläimet lajinsa mukaan, ja ihmisen kyky tunnistaa eri lajeja ei varmaankaan ole täydellinen. Ei ole edes erityisen kiinnostavaa yrittää luokitella koko luomakuntaa, varsinkaan silloin kun siinä yritetään paatuneimpien evolutionistien tapaan nähdä olemattomia sukulaisuuksia. Muistammehan joidenkin evolutionistien surkuhupaisat yritykset todistella esimerkiksi tamaanien ja norsujen läheistä sukulaisuutta, vaikka lapsikin näkee ettei kilon painoisella jyrsijällä yksinkertaisesti voi olla mitään tekemistä luomakunnan suurimpiin kuuluvan eläimen kanssa. Tärkeintä on huomata, että ahvenesta ei kuitenkaan tule hiirtä eikä hiirestä ahventa, vaikka evolutionistit kuinka odottaisivat." - JC

Lue lisää

Ei evoluutiotutkijoiden motivaationa ole taistella satuja tai myyttejä vastaan. Satunnaiset risteytymät kuten kuha/ahven osoittavat niiden lajiutumisesta sen, että niiden eriytymisesta yhteisestä kantamuodosta on kulunut evolutiivisessä mielessä suhteellisen vähän aikaa. Molemmat lajit hyödyntävä osittain samaa ekolokeroa. Kuha on ehkä kuitenkin hieman vaativaisempi vedenlaadun suhteen. Kuha kasvaa myös kookkaammaksi ja pystyy hyödyntämään ahventa paremmin kokoluokaltaan isompaa saalista mm. omia lajitovereitaan kuten on todettu olevan ahvenillakin.

Kun eriytymisestä alkaa olla pidempi aika, lajeille on tyypillistä, että niille muodostuu eräänlaisia mekanismeja joilla laji alkaa kokea joitakin ominaisuuksia (väritys, raidoitus tai täplikkyys sekä kalojen tapauksessa esim evien koko tai muoto) sukupuolisesti puoleensa vetävämmiksi ja lajit alkavat eriytyä yhä nopeammin toisistaan, lopulta siinä määrin ettei risteytyminen ole enää mahdollista. Ts risteytymät ovat lisääntymiskyvyttömiä ja lopulta niitä ei tule enää ollenkaan.

Vielä selvennykseksi sellainen seikka että vain aniharvoin risteytymä on elinkelpoinen ja niin erinomainen että se pystyy menestyksekkäästi elämään ja lisääntymään äskettäin eriytyneiden lajien osittain limittyneiden ekolokeroiden välimaastossa. Yleensä jos tällainen risteytymä onnistuu siinä, se alkaa pikimmiten muuntua omaksi lajikseen, eli yhdestä eriytymään lähteneestä lajista tuleekin ajan myötä kolme eri lajia.

Nykytekniikalla on voitu osoittaa ettei mikään ole ikuista, eikä näinollen myöskään staattista. Einstein kuvitteli universumin olevan staattinen ja lisäsi yhtälöihinsä kosmologisen vakion.

Myös maapallo on alun kuumuudesta ja kaasukehän myrkyllisyydestä kehittynyt huimasti nykyiselleen, jossa hiilenkierto ja happipitoinen kaasukehä mahdollistavat nykyisen kaltaisen elämän. Näin ei ole aina ollut, eikä näin tule olemaan ikuisesti. Lajien olemassolo ja elintoiminnot saavat aikaan muutosta ympäristössä ja siinä sivussa kaikkien lajien on tähän muutokseen sopeuduttava. Ei siis ole vain yhtä lajia jota evoluutio erilaisin tai yksittäisin muutoksin muuttaisi. Siinä muutoksessa on mukana koko luomakunta. Toki ilmiasussa saattaa näkyä joillakin lajeilla nopeaakin muutosta mutta se ei todista ettei myös muut lajit olisi jatkuvan sopeutumisen ja muutoksen kourissa.

Ewokki kirjoitti:

Ei evoluutiotutkijoiden motivaationa ole taistella satuja tai myyttejä vastaan. Satunnaiset risteytymät kuten kuha/ahven osoittavat niiden lajiutumisesta sen, että niiden eriytymisesta yhteisestä kantamuodosta on kulunut evolutiivisessä mielessä suhteellisen vähän aikaa. Molemmat lajit hyödyntävä osittain samaa ekolokeroa. Kuha on ehkä kuitenkin hieman vaativaisempi vedenlaadun suhteen. Kuha kasvaa myös kookkaammaksi ja pystyy hyödyntämään ahventa paremmin kokoluokaltaan isompaa saalista mm. omia lajitovereitaan kuten on todettu olevan ahvenillakin.

Kun eriytymisestä alkaa olla pidempi aika, lajeille on tyypillistä, että niille muodostuu eräänlaisia mekanismeja joilla laji alkaa kokea joitakin ominaisuuksia (väritys, raidoitus tai täplikkyys sekä kalojen tapauksessa esim evien koko tai muoto) sukupuolisesti puoleensa vetävämmiksi ja lajit alkavat eriytyä yhä nopeammin toisistaan, lopulta siinä määrin ettei risteytyminen ole enää mahdollista. Ts risteytymät ovat lisääntymiskyvyttömiä ja lopulta niitä ei tule enää ollenkaan.

Vielä selvennykseksi sellainen seikka että vain aniharvoin risteytymä on elinkelpoinen ja niin erinomainen että se pystyy menestyksekkäästi elämään ja lisääntymään äskettäin eriytyneiden lajien osittain limittyneiden ekolokeroiden välimaastossa. Yleensä jos tällainen risteytymä onnistuu siinä, se alkaa pikimmiten muuntua omaksi lajikseen, eli yhdestä eriytymään lähteneestä lajista tuleekin ajan myötä kolme eri lajia.

Nykytekniikalla on voitu osoittaa ettei mikään ole ikuista, eikä näinollen myöskään staattista. Einstein kuvitteli universumin olevan staattinen ja lisäsi yhtälöihinsä kosmologisen vakion.

Myös maapallo on alun kuumuudesta ja kaasukehän myrkyllisyydestä kehittynyt huimasti nykyiselleen, jossa hiilenkierto ja happipitoinen kaasukehä mahdollistavat nykyisen kaltaisen elämän. Näin ei ole aina ollut, eikä näin tule olemaan ikuisesti. Lajien olemassolo ja elintoiminnot saavat aikaan muutosta ympäristössä ja siinä sivussa kaikkien lajien on tähän muutokseen sopeuduttava. Ei siis ole vain yhtä lajia jota evoluutio erilaisin tai yksittäisin muutoksin muuttaisi. Siinä muutoksessa on mukana koko luomakunta. Toki ilmiasussa saattaa näkyä joillakin lajeilla nopeaakin muutosta mutta se ei todista ettei myös muut lajit olisi jatkuvan sopeutumisen ja muutoksen kourissa.

Lue lisää

Maapallokin on luotu, ei se ole kehittynyt.

iopipipp kirjoitti:

Maapallokin on luotu, ei se ole kehittynyt.

Vain kaatuiluseuroissa kiljahtelevien maallikkosaarnaajien mielestä..

Ewokki kirjoitti:

Vain kaatuiluseuroissa kiljahtelevien maallikkosaarnaajien mielestä..

Mitäs menet kapakkaan kaatuilemaan humalassa.

asdadaad kirjoitti:

Mitäs menet kapakkaan kaatuilemaan humalassa.

Jeesuksen peräaukossa oli kapakka.

asdadaad kirjoitti:

Mitäs menet kapakkaan kaatuilemaan humalassa.

Jeesupörinäiset jeesuksenmorsiammen kaatuilevat taikauskolahkojensa valehtelu- ja aivopesuseuroissa pelkästään kuvittelemiensa mielikuvitusolentojen kuten pyhänhengen voimin.

Jokos homo iwukki olet saanut simpanssilta?

Niin mutta sinä homo iwukki haluat kuitenkin yhtyä simpanssiin. Miksi niin haluat tehdä jeesuksenmorsian? Eikö pelkkä homostelu sulle enää riitä?

No pyydä sitten sitä Jumalaasi kommentoimaan tätä ketjua kun teillä Jumalan sulhasilla ei tunnut olevan biologiasta hajuakaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No pyydä sitten sitä Jumalaasi kommentoimaan tätä ketjua kun teillä Jumalan sulhasilla ei tunnut olevan biologiasta hajuakaan.

Kukaan ei komentosi täällä mitään jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää joten tämä palsta on todiste Jumalan luomistyöstä.

"Evokeille lepakko ja lepakko on eri laji mutta ihminen ja apina on sama laji."

Lepakoita on montaa lajia (kuten kaikki edes vähäisen sivistyksen saaneet tietävät), sen sijaan kukaan ei väitä, että ihminen olisi samaa lajia jonkin toisen lajin kanssa. Ei edes muiden ihmisapinoiden kanssa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evokeille lepakko ja lepakko on eri laji mutta ihminen ja apina on sama laji."

Lepakoita on montaa lajia (kuten kaikki edes vähäisen sivistyksen saaneet tietävät), sen sijaan kukaan ei väitä, että ihminen olisi samaa lajia jonkin toisen lajin kanssa. Ei edes muiden ihmisapinoiden kanssa.

Lue lisää

Lepakko on lepakko eikä mitään ihmisapinoita ole.

asdsdad kirjoitti:

Lepakko on lepakko eikä mitään ihmisapinoita ole.

Iwukilla on pahoja aukkoja sekä biologian että Raamatun tuntemuksessa. Kreationistien biologiassa lepakko on lintu.

3.Moos. 11:13-19 Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka, partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko."

iwukki_on_tietämätön kirjoitti:

Iwukilla on pahoja aukkoja sekä biologian että Raamatun tuntemuksessa. Kreationistien biologiassa lepakko on lintu.

3.Moos. 11:13-19 Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka, partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko."

Lue lisää

Ihminen taas ei voi olla nisäkäs, koska nisäkkäät ovat eläimiä.

asdsdad kirjoitti:

Lepakko on lepakko eikä mitään ihmisapinoita ole.

No homo iwukki. Kertoiko poikaystävä simpanssisi ettei ihmisapinoita ole vai selvisikö se kun yritit yhtyä simpanssiisi? Vai jeesusko se taas pörisi päässäsi?

asdasdad kirjoitti:

Kukaan ei komentosi täällä mitään jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää joten tämä palsta on todiste Jumalan luomistyöstä.

Kukaan ei komentosi täällä mitään jos Jumala ei olisi taikonut maailmaa ja elämää joten tämä palsta on todiste Jumalan taikomistyöstä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evokeille lepakko ja lepakko on eri laji mutta ihminen ja apina on sama laji."

Lepakoita on montaa lajia (kuten kaikki edes vähäisen sivistyksen saaneet tietävät), sen sijaan kukaan ei väitä, että ihminen olisi samaa lajia jonkin toisen lajin kanssa. Ei edes muiden ihmisapinoiden kanssa.

Lue lisää

Tulee mieleen aika n. 10v sitten jolloin tämä yhteiskunnan-elätti yritti saada hirveä ja nautaa risteytymään...ei ollut taikauskosta apua silloinkaan

asdasdad_on_iwukki kirjoitti:

Niin mutta sinä homo iwukki haluat kuitenkin yhtyä simpanssiin. Miksi niin haluat tehdä jeesuksenmorsian? Eikö pelkkä homostelu sulle enää riitä?

Ei olisi homo_iwukkia jos Jumala ei olisi taikonut. Evoluutio ei selitä mitään sillä evokki ei osaa taikoa

asdsdad kirjoitti:

Lepakko on lepakko eikä mitään ihmisapinoita ole.

Jos Jumala ei olisi osannut taikoa niin lepakko ei olisi lepakko. Jumala ei osannut taikoa ihmisapinoita eikä niitä ole

9p7re8yrew kirjoitti:

Tulee mieleen aika n. 10v sitten jolloin tämä yhteiskunnan-elätti yritti saada hirveä ja nautaa risteytymään...ei ollut taikauskosta apua silloinkaan

Ei siitä niin kauaa ole, kun tuo Kauhavan koprofoli noin väitti. Viis vuotta ehkä.

Et olisi syönyt lohta jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää joten kyllä se oli todiste Jumalan luomistyöstä.

asdsadad kirjoitti:

Et olisi syönyt lohta jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää joten kyllä se oli todiste Jumalan luomistyöstä.

Olet jälkeenjäänyt kretu. Ota asioista selvää ja lopeta tuo naurettava paskan jahaminen

yfhgfhgfh kirjoitti:

Olet jälkeenjäänyt kretu. Ota asioista selvää ja lopeta tuo naurettava paskan jahaminen

Se on hyvä kun ymmärsit että lohi on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

asdsadad kirjoitti:

Et olisi syönyt lohta jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää joten kyllä se oli todiste Jumalan luomistyöstä.

Et haluaisi iwukki yhtyä simpanssiin ellet olisi tuollainen pervo ja homo jeesuksenmorsian ja taikauskoinen kreationisti.

Se on hyvä että et ynmärrä että tyhmällä länkytykselläsi todistat vain että kreationismi on pelkkää taikauskoa.

Analogiasi on toimimaton. Metsä biotooppimääritelmänä edellyttää tietynlaista puuvartisen kasvuston alueellista esiintyvyyttä ja rakennetta, jota ei biotooppina tavata kutsua muuksi kuin metsäksi. Näin metsän toteaminen seuraa vääjäämättä mainitun kasvuston havaitsemisesta. Havaittu osa maailmankaikkeudesta ei taas tieteellisessä mielessä käsitä mitään havaintoja luojasta ja näin ollen väitetty välttämätön kytkös väitettyyn luojaan jää toteen osoittamattomaksi.

Evoluutio ei tuota mitään. Ihmisen mielikuvitus on tuottanut evoluutioteorian.

asdasdad kirjoitti:

Evoluutio ei tuota mitään. Ihmisen mielikuvitus on tuottanut evoluutioteorian.

Sanot siis, että Tapio Puolimatka valehtelee, kun hän kertoo evoluution tuottaneen uusia lajeja merellisillä saarilla, esim. Galapagossaarilla.

asdasdad kirjoitti:

Evoluutio ei tuota mitään. Ihmisen mielikuvitus on tuottanut evoluutioteorian.

Tarkkaan ottaen evoluutio ei todellakaan tuota mitään, vaan evoluutio on nimi sille uusien lajien syntymisen luonnonprosessille.

moloch_horridus kirjoitti:

Sanot siis, että Tapio Puolimatka valehtelee, kun hän kertoo evoluution tuottaneen uusia lajeja merellisillä saarilla, esim. Galapagossaarilla.

Esim. lepakko ja lepakko on sama laji eikä tuhansia eri lepakkolajeja.

Ei pidä mennä sanomaan saman lajin edustajia eri lajiksi koska kyse on vain saman lajin eri roduista.

kekek-kekek kirjoitti:

Tarkkaan ottaen evoluutio ei todellakaan tuota mitään, vaan evoluutio on nimi sille uusien lajien syntymisen luonnonprosessille.

Ei synny mitään uusia lajia mutta uskokaa vain satuja, hauskoja olette.

asdadad kirjoitti:

Esim. lepakko ja lepakko on sama laji eikä tuhansia eri lepakkolajeja.

Ei pidä mennä sanomaan saman lajin edustajia eri lajiksi koska kyse on vain saman lajin eri roduista.

Lue lisää

Lepakko ja lepakko ovat samaa lajia? Ovatko Intianlentäväkoira ja pikkulepakko sama laji? Jos luulet niin, niin tuskin olet läpäisyyt peruskoulun biologiaa, mihin viittaa myös se, että et ole ymmärtänyt mitä sanat laji ja rotu tarkoittavat.

moloch_horridus kirjoitti:

Lepakko ja lepakko ovat samaa lajia? Ovatko Intianlentäväkoira ja pikkulepakko sama laji? Jos luulet niin, niin tuskin olet läpäisyyt peruskoulun biologiaa, mihin viittaa myös se, että et ole ymmärtänyt mitä sanat laji ja rotu tarkoittavat.

Lue lisää

Lepakot ovat lepakoita eikä merihevonen ole hevonen. Älä anna nimien hämätä.

Meritähti ei ole myöskään aurinko vaikka onkin auringon tapaan selkärangaton.

asdasdad kirjoitti:

Evoluutio ei tuota mitään. Ihmisen mielikuvitus on tuottanut evoluutioteorian.

Kreationismi ei selitä mitään. Se on pelkkää taikauskoa. Paimentolaisten mielikuvitus on tuottanut taikauskoa olevan kreationismin.

Ja iwukin jeesuspörinäinen homostelu on tuottanut hänelle halun yhtyä simpanssiin.

"Etkö ole kuullut luonnonvalinnasta? Se toimii siten, että ne muunnelmat, joista on etua jäävät keskimäärin eloon ja lisääntymään ja haitalliset muunnelmat karsiutuvat."

Ankarassa mutta oikeudenmukaisessa luonnonjärjestyksen kilvoittelussa parhaiten pärjäävät aina vahvimmat ja neuvokkaimmat lajiensa edustajat. Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt.

Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät.

"Sukupolvesta toiseen jatkuessaan tuo prosessi voi eriyttää kantamuodosta omiin olosuhteisiinsa sopeutuneita populaatioita ja kun muuntelua on kertynyt tarpeeksi, nuo populaatiot eivät enää kykene lisääntymään keskenään ja näin on syntynyt uusi laji."

Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän.

"Kuten sinulle jo esitettiin esimerkkejä, monilla kaloilla tuo prosessi on kesken, eli mainitsemasi muikku kykenee vielä risteytymään siian kanssa, vaikkakin se on enää harvinaista."

Ei muikku-siiasta ole uudeksi lajiksi, se on pelkkä luonnonoikku. Evolutionistiset päätelmät tällaisesta poikkeustapauksesta ovat turhia, eivätkö todista mitään mitä evot haluaisivat.

"Kalalajeja muuten on löydetty yli 30 000 eikä yhtään niistä ole luotu erikseen, vaan ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

Joka ainoa eri kalalaji on luotu lajilleen. Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt. Emmekä missään tapauksessa ole itse kalojen jälkeläisiä, vaikka evot aivan hupsusti niin väittävät.

JC__ kirjoitti:

"Etkö ole kuullut luonnonvalinnasta? Se toimii siten, että ne muunnelmat, joista on etua jäävät keskimäärin eloon ja lisääntymään ja haitalliset muunnelmat karsiutuvat."

Ankarassa mutta oikeudenmukaisessa luonnonjärjestyksen kilvoittelussa parhaiten pärjäävät aina vahvimmat ja neuvokkaimmat lajiensa edustajat. Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt.

Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät.

"Sukupolvesta toiseen jatkuessaan tuo prosessi voi eriyttää kantamuodosta omiin olosuhteisiinsa sopeutuneita populaatioita ja kun muuntelua on kertynyt tarpeeksi, nuo populaatiot eivät enää kykene lisääntymään keskenään ja näin on syntynyt uusi laji."

Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän.

"Kuten sinulle jo esitettiin esimerkkejä, monilla kaloilla tuo prosessi on kesken, eli mainitsemasi muikku kykenee vielä risteytymään siian kanssa, vaikkakin se on enää harvinaista."

Ei muikku-siiasta ole uudeksi lajiksi, se on pelkkä luonnonoikku. Evolutionistiset päätelmät tällaisesta poikkeustapauksesta ovat turhia, eivätkö todista mitään mitä evot haluaisivat.

"Kalalajeja muuten on löydetty yli 30 000 eikä yhtään niistä ole luotu erikseen, vaan ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

Joka ainoa eri kalalaji on luotu lajilleen. Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt. Emmekä missään tapauksessa ole itse kalojen jälkeläisiä, vaikka evot aivan hupsusti niin väittävät.

Lue lisää

"Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt."

Monesti tietenkin paremmin pärjäävät ne, jotka ovat ainakin jollain hyödyllisellä tavalla parempia kuin lajinsa muut edustajat. Kehittyneempiä siis.

"Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät."

Ja juurikin siksi lajit tuppaavat kehittymään, etenkin jos ympäristön paineet sitä vaativat. Monestihan ympäristö muuttuu niin paljon, etten "lajinmukainen" yksilö enää pärjäisi ympäristössään. Pakko kehittyä.
Ovatko esimerkiksi melileguaanit tyypillisä leguaaneja (sellaisia, jotka Ukko-Nooa roudasi arkkiinsa)?

"Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän."

Hyvinpä nuo merileguaanit pärjäilee. Tosin eiväthän ne ole rappeutuneet, vaan kehittyneet ympäristön paineesta.

moloch_horridus kirjoitti:

Lepakko ja lepakko ovat samaa lajia? Ovatko Intianlentäväkoira ja pikkulepakko sama laji? Jos luulet niin, niin tuskin olet läpäisyyt peruskoulun biologiaa, mihin viittaa myös se, että et ole ymmärtänyt mitä sanat laji ja rotu tarkoittavat.

Lue lisää

"...että et ole ymmärtänyt mitä sanat laji ja rotu tarkoittavat."

Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja).

Evot ovat väittäneet, että ihmislajejakin on ollut useampia. Ilmeisesti kaikki apinoista (samoista vai eri apinaesi-isistä muka kehittyneitä, sitä en tiedä). Nyt minua kiinnostaisi kuulla, kuinka tämä väitetty kehitys on tapahtunut, onko se tapahtunut välivaiheiden kautta, siis eri ihmisrotujen kautta? Ja on ko. "kehitystapa" ihmiselle edelleen toimiva/toiminut? Jatkokysymys:

Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa.

Luomisopille puolestaan on vain yksi ihminen. Tummaihoiset ihmiset ovat luodut omiin oloihinsa, jotta kestäisivät paahtavan auringon. Ilmeinen osoitus Jumalan viisaudesta luojana.

Vapahtajamme Jeesus oli valkoihoinen mies, Jumalan Poika.

Meidän tehtäväksemme on jäänyt ihmiskunnan suunnannäyttäjän osa: oikean tieteen ja tutkimuksen teko, teknologian kehitys ihmisen hyväksi, moraalin ylläpito ja Sanan julistus sitä vielä tuntemattomille. Lyhyesti sanottuna Raamatussa ihmiselle annetun tehtävän, luomakunnan vallitsijan aseman täyttö.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt."

Monesti tietenkin paremmin pärjäävät ne, jotka ovat ainakin jollain hyödyllisellä tavalla parempia kuin lajinsa muut edustajat. Kehittyneempiä siis.

"Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät."

Ja juurikin siksi lajit tuppaavat kehittymään, etenkin jos ympäristön paineet sitä vaativat. Monestihan ympäristö muuttuu niin paljon, etten "lajinmukainen" yksilö enää pärjäisi ympäristössään. Pakko kehittyä.
Ovatko esimerkiksi melileguaanit tyypillisä leguaaneja (sellaisia, jotka Ukko-Nooa roudasi arkkiinsa)?

"Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän."

Hyvinpä nuo merileguaanit pärjäilee. Tosin eiväthän ne ole rappeutuneet, vaan kehittyneet ympäristön paineesta.

Lue lisää

"Monesti tietenkin paremmin pärjäävät ne, jotka ovat ainakin jollain hyödyllisellä tavalla parempia kuin lajinsa muut edustajat. Kehittyneempiä siis."

Miksi Jumala olisi jättänyt luomistyöhönsä tilaa sattumanvaraiselle "kehitykselle"? Et kai todella luule olevasi Aadamia kehittyneempi, siis parempi ja täydellisempi ihmisenä? Ja etkö koe vaikeaksi, suorastaan mahdottomaksi uskoa tätä aivan suhteetonta kehityskaarta alkuliemestä ihmiseksi?

"Monestihan ympäristö muuttuu niin paljon, etten "lajinmukainen" yksilö enää pärjäisi ympäristössään. Pakko kehittyä."

Ilmeisesti unohdat, että lajinmukaisin on myös sopeutuvin. Hän on neuvokkain, vahvin ja pärjäävin. Heikot ja rappeutuneet yksilöt eivät tietenkään voi olla yhtä menestyksekkäitä.

Merileguaanien pärjäämisestä minulla ei ole tietoa. Jos ne ovat alkuperäisen leguaanien rappeutumia, ne lopulta, ehkä nopeastikin, kokevat sukupuuton. Jos ne taas ovat lajinsa lajinmukaisimpien yksilöiden populaatio, ne menestyvät pitkään.

Kertoisitko nyt sitten millä tavalla keskenään hilpeästi risteytyvät koirat ja sudet ja kojootit toteuttavat Jumalan komentoa lisääntyä vain lajinsa mukaan? Ammattibiologit ovat täysin yksimielisiä siitä että susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia ja silti nuo veijarit rikkovat Jumalan käskyä vastaan risteytymällä ja tuottamalla lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti keskenään vaikka toinen on metsäneläin ja toinen karjaeläin. Eikö asialle pitäisi tehdä jotakin? Miksei Jumala ole kyennyt saamaan eläimiä käyttäytymään siten kuin niiden kuuluu?

Entä millä tavalla saimaannorppa varmistaa pysyvänsä mahdollisimman lajinmukaisena - ja toisaalla laatokannnorppa? Kumpi on lähempänä aitoa oikeaa väärentämätöntä norppaa - vai onko kun norppa on alunperin merenrannikoiden eläin ja (muistaakseni) itämerennorpat ovat esimerkiksi isompia kuin saimaan- ja laatokannorppa? Mikä niistä yrittää pontevimmin pysyä aitona oikeana väärentämättömän norppana?

Ai niin, unohdin. Jumala tietää, sinä et. Horinoitasi on vain niin hauska lukea kun et kykene edes erottamaan heimon, suvun, lajin ja rodun käsitteitä vaan tulkitset ne joka kerta uudelleen siten että ne sopivat senkertaisiin houreisiisi. Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan evokkeja... nauraisin jos kehtaisin mutta enhän minä toki niin epäkohtelias ole.

Jk. Oliko Ilkimyksen Isotädin 7.9.2015 10:17 siteeraama lainaus sinulta tosiaan sinun kirjoittamasi vai oliko se Ilkimyksen suurperheen parodiaa? Tunnistatko omat kirjoituksesi?

naapurin.kissa kirjoitti:

Kertoisitko nyt sitten millä tavalla keskenään hilpeästi risteytyvät koirat ja sudet ja kojootit toteuttavat Jumalan komentoa lisääntyä vain lajinsa mukaan? Ammattibiologit ovat täysin yksimielisiä siitä että susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia ja silti nuo veijarit rikkovat Jumalan käskyä vastaan risteytymällä ja tuottamalla lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti keskenään vaikka toinen on metsäneläin ja toinen karjaeläin. Eikö asialle pitäisi tehdä jotakin? Miksei Jumala ole kyennyt saamaan eläimiä käyttäytymään siten kuin niiden kuuluu?

Entä millä tavalla saimaannorppa varmistaa pysyvänsä mahdollisimman lajinmukaisena - ja toisaalla laatokannnorppa? Kumpi on lähempänä aitoa oikeaa väärentämätöntä norppaa - vai onko kun norppa on alunperin merenrannikoiden eläin ja (muistaakseni) itämerennorpat ovat esimerkiksi isompia kuin saimaan- ja laatokannorppa? Mikä niistä yrittää pontevimmin pysyä aitona oikeana väärentämättömän norppana?

Ai niin, unohdin. Jumala tietää, sinä et. Horinoitasi on vain niin hauska lukea kun et kykene edes erottamaan heimon, suvun, lajin ja rodun käsitteitä vaan tulkitset ne joka kerta uudelleen siten että ne sopivat senkertaisiin houreisiisi. Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan evokkeja... nauraisin jos kehtaisin mutta enhän minä toki niin epäkohtelias ole.

Jk. Oliko Ilkimyksen Isotädin 7.9.2015 10:17 siteeraama lainaus sinulta tosiaan sinun kirjoittamasi vai oliko se Ilkimyksen suurperheen parodiaa? Tunnistatko omat kirjoituksesi?

Lue lisää

> Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa. <

Alkuaussit ovat pitkään eristyksissä ollut osapopulaatio kuten itsekin tiedät mutta nykykäsityksen mukaan ihmisten jakaminen roduiksi samalla tavalla kuin vaikkapa koirien alkaa olla vanhentunutta tavaraa. Minun ymmärtääkseni kristityt ovat olleet paljon innokkaampia jakamaan ihmisiä erilaisiin ja eriarvoisiin rotuihin ja esimerkiksi orjuudelle on tarpeen vaatiessa löydetty hyvä oikeutus sopivasti Raamattua siteeraamalla. Tokihan evoluutioteorian alkuaikoina rotukäsitys oli erilainen kuin nykyisin mutta jopa sinunkin olettaisi huomaavan että ajat muuttuvat ja tieto lisääntyy ja vanhat käsityksen jäävät historian hämärään ja antropologian arkistoon.

Ole huoleti äläkä pelkää, kyllä alkuperäisaussit pysyvät ihmisinä vaikka eivät lisääntyisikään eurojen kanssa. Heidän ulkoiset piirteensä taitavat vieläpä olla väistyvästi periytyviä ominaisuuksia jos oikein muistan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa. <

Alkuaussit ovat pitkään eristyksissä ollut osapopulaatio kuten itsekin tiedät mutta nykykäsityksen mukaan ihmisten jakaminen roduiksi samalla tavalla kuin vaikkapa koirien alkaa olla vanhentunutta tavaraa. Minun ymmärtääkseni kristityt ovat olleet paljon innokkaampia jakamaan ihmisiä erilaisiin ja eriarvoisiin rotuihin ja esimerkiksi orjuudelle on tarpeen vaatiessa löydetty hyvä oikeutus sopivasti Raamattua siteeraamalla. Tokihan evoluutioteorian alkuaikoina rotukäsitys oli erilainen kuin nykyisin mutta jopa sinunkin olettaisi huomaavan että ajat muuttuvat ja tieto lisääntyy ja vanhat käsityksen jäävät historian hämärään ja antropologian arkistoon.

Ole huoleti äläkä pelkää, kyllä alkuperäisaussit pysyvät ihmisinä vaikka eivät lisääntyisikään eurojen kanssa. Heidän ulkoiset piirteensä taitavat vieläpä olla väistyvästi periytyviä ominaisuuksia jos oikein muistan.

Lue lisää

Aion kertoa samasta. Kreationisti kuvittelee, että heti jos jokin populaatio eristäytyy vähäksi aikaa, siitä tulee uusi laji. Johtunee heidän pikarappeutimisopistaan (paraminit).

"Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja). " (JC)

Omasta puolestani en näe mitään kiusallista aiheessa. Kreationisteille tuo taas on ikuinen oingelma.

asdasdad kirjoitti:

Evoluutio ei tuota mitään. Ihmisen mielikuvitus on tuottanut evoluutioteorian.

Evoluutioteorian voi heittää roskakoriin. Jumala taikoi kaiken

asdasdad_on_iwukki kirjoitti:

Kreationismi ei selitä mitään. Se on pelkkää taikauskoa. Paimentolaisten mielikuvitus on tuottanut taikauskoa olevan kreationismin.

Ja iwukin jeesuspörinäinen homostelu on tuottanut hänelle halun yhtyä simpanssiin.

Lue lisää

Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään

> Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään <

Olet aivan oikeassa (mutta älä ole huolissasi sillä se menee kyllä ohi). Kreationismi selittää kaiken johtuvan jostakin jota ei ole kukaan koskaan nähnyt. Evoluutio taas on luonnossa tapahtuva prosessi aivan kuten vuorovesikin kun taas evoluutio t e o r i a antaa parhaan saatavana olevan selityksen luonnon monimuotoisuuteen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään <

Olet aivan oikeassa (mutta älä ole huolissasi sillä se menee kyllä ohi). Kreationismi selittää kaiken johtuvan jostakin jota ei ole kukaan koskaan nähnyt. Evoluutio taas on luonnossa tapahtuva prosessi aivan kuten vuorovesikin kun taas evoluutio t e o r i a antaa parhaan saatavana olevan selityksen luonnon monimuotoisuuteen.

Lue lisää

Evoluutio ei ole missään tapahtuva mikään ja Tuhkimo satu on sen selitys.

Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi vuorovettä eikä painovoimaa.

asdasdad kirjoitti:

Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään

"Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään"

Tämä on hyvin sanottu. Kreationismi on hieno "kaikki-on-taiottu" -selitys. Heille riittää kaikenkattava taikasana: abrakadabra.
Tellaista on taikausko.

Evoluutioteoria ei pyrikään antamaan kaikenkattavaa hokkuspokkusselitystä maailmankaikkeudelle.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään"

Tämä on hyvin sanottu. Kreationismi on hieno "kaikki-on-taiottu" -selitys. Heille riittää kaikenkattava taikasana: abrakadabra.
Tellaista on taikausko.

Evoluutioteoria ei pyrikään antamaan kaikenkattavaa hokkuspokkusselitystä maailmankaikkeudelle.

Lue lisää

Evoluutioteoria yrittää selittää miten kaikki syntyy taianomaisella tavalla itsestään.

JC__ kirjoitti:

"Etkö ole kuullut luonnonvalinnasta? Se toimii siten, että ne muunnelmat, joista on etua jäävät keskimäärin eloon ja lisääntymään ja haitalliset muunnelmat karsiutuvat."

Ankarassa mutta oikeudenmukaisessa luonnonjärjestyksen kilvoittelussa parhaiten pärjäävät aina vahvimmat ja neuvokkaimmat lajiensa edustajat. Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt.

Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät.

"Sukupolvesta toiseen jatkuessaan tuo prosessi voi eriyttää kantamuodosta omiin olosuhteisiinsa sopeutuneita populaatioita ja kun muuntelua on kertynyt tarpeeksi, nuo populaatiot eivät enää kykene lisääntymään keskenään ja näin on syntynyt uusi laji."

Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän.

"Kuten sinulle jo esitettiin esimerkkejä, monilla kaloilla tuo prosessi on kesken, eli mainitsemasi muikku kykenee vielä risteytymään siian kanssa, vaikkakin se on enää harvinaista."

Ei muikku-siiasta ole uudeksi lajiksi, se on pelkkä luonnonoikku. Evolutionistiset päätelmät tällaisesta poikkeustapauksesta ovat turhia, eivätkö todista mitään mitä evot haluaisivat.

"Kalalajeja muuten on löydetty yli 30 000 eikä yhtään niistä ole luotu erikseen, vaan ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

Joka ainoa eri kalalaji on luotu lajilleen. Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt. Emmekä missään tapauksessa ole itse kalojen jälkeläisiä, vaikka evot aivan hupsusti niin väittävät.

Lue lisää

"Ankarassa mutta oikeudenmukaisessa luonnonjärjestyksen kilvoittelussa parhaiten pärjäävät aina vahvimmat ja neuvokkaimmat lajiensa edustajat. Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt."

Höpsis. Parhaiten pärjäävät sopeutuneimmat yksilöt, esim. voimasta ja neuvokkuudesta ei ole hyötyä tartuntatautia vastaan, vaan vastustuskyvystä. Eivätkä mainitsemasi ominaisuudet myöskään ole mitään lajinmukaisuuden mittareita. Ethän sinäkään olet vähemmän ihminen, vaikka et olekaan bodari ja luulet, että toisella kolikonheitolla saadaan välttämättä täsmälleen sama tulos kuin ensimmäisellä.

"Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät."

Haha. Ei. Olet käsittänyt koko asian tässäkin täysin pieleen: Ensinnäkään ei ole mitään lajinmukaisuutta, johon luonnonvalinta pyrkisi. Toisekseen luonnonvalinta on tiedoton prosessi, jolla ei ole päämääriä ja kolmanneksi koska luonnonvalinta eri olosuhteissa suosii erilaisia ominaisuuksia, erilliset populaatiot vähitellen voivat muuttua luonnonvalinnan ansiosta lopulta niin, etteivät ne enää olekaan alkuperäisen populaation kanssa risteytymiskykyisiä.

"Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän."

Luonnonvalinta ei suosi rappiota, minkä vuoksi emme luonnossa näekään rappeutuneita populaatioita vaan sopeutuneita populaatioita. Lisääntymiskyvyn menetys kantalajin kanssa ei myöskään ole rappeutumista, vaan lajiutumista, uuden lajin syntyä.

"Ei muikku-siiasta ole uudeksi lajiksi, se on pelkkä luonnonoikku. Evolutionistiset päätelmät tällaisesta poikkeustapauksesta ovat turhia, eivätkö todista mitään mitä evot haluaisivat."

Sinulle pitää näemmä esittää asiat kuin pikkulapselle: kukaan ei ole esittänyt, että muikku-siíka olisi uusi laji, vaan se on esimerkki siitä, että joillakin lajeilla on lajiutumisprosessi vielä kesken ja siksi risteytymiä niiden välillä vielä syntyy. Kumpi noista kaloista siis sinusta on rappeutuneempi?

"Joka ainoa eri kalalaji on luotu lajilleen."

Ahaa. No miksi sitten muikku ja siika risteytyvät, kun jokaisen kalalajin tulisi lisääntyä vain lajinsa mukaan?

"Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt."

Mistä moinen varmuus? Ei ainkaan luonnonhavainnoista.

"Emmekä missään tapauksessa ole itse kalojen jälkeläisiä, vaikka evot aivan hupsusti niin väittävät."

Eipä siinä mitään hupsua ole, kun kerran kaikki todisteet sen osoittavat.

sadadad kirjoitti:

Lepakot ovat lepakoita eikä merihevonen ole hevonen. Älä anna nimien hämätä.

Meritähti ei ole myöskään aurinko vaikka onkin auringon tapaan selkärangaton.

Et siis kyennyt vastaamaan kysmykseen. En varsinaisesti ole yllättynyt.

JC__ kirjoitti:

"...että et ole ymmärtänyt mitä sanat laji ja rotu tarkoittavat."

Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja).

Evot ovat väittäneet, että ihmislajejakin on ollut useampia. Ilmeisesti kaikki apinoista (samoista vai eri apinaesi-isistä muka kehittyneitä, sitä en tiedä). Nyt minua kiinnostaisi kuulla, kuinka tämä väitetty kehitys on tapahtunut, onko se tapahtunut välivaiheiden kautta, siis eri ihmisrotujen kautta? Ja on ko. "kehitystapa" ihmiselle edelleen toimiva/toiminut? Jatkokysymys:

Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa.

Luomisopille puolestaan on vain yksi ihminen. Tummaihoiset ihmiset ovat luodut omiin oloihinsa, jotta kestäisivät paahtavan auringon. Ilmeinen osoitus Jumalan viisaudesta luojana.

Vapahtajamme Jeesus oli valkoihoinen mies, Jumalan Poika.

Meidän tehtäväksemme on jäänyt ihmiskunnan suunnannäyttäjän osa: oikean tieteen ja tutkimuksen teko, teknologian kehitys ihmisen hyväksi, moraalin ylläpito ja Sanan julistus sitä vielä tuntemattomille. Lyhyesti sanottuna Raamatussa ihmiselle annetun tehtävän, luomakunnan vallitsijan aseman täyttö.

Lue lisää

"Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja)."

Kas, enpä ole huomannut. Tieteellinen käsitys on, että vaikka ihmispopulaatiolla on eroja, ne ovat niin pieniä, ettei ole perusteltua puhua ihmisroduista. Minulle tuo kelpaa.

"Evot ovat väittäneet, että ihmislajejakin on ollut useampia."

Tietenkin on, siitä voimme olla täysin varmoja, koska niistä on löydetty kivettyneitä jäänteitä, fossiileja.

"Ilmeisesti kaikki apinoista (samoista vai eri apinaesi-isistä muka kehittyneitä, sitä en tiedä)."

Et tiedä? Et tiedä noin keskeistä asiaa kritisoimastasi evoluutiohistoriastamme ja silti esiinnyt asiantuntijana, joka muka tietää varmasti miten olemme tänne tulleet.

"Nyt minua kiinnostaisi kuulla, kuinka tämä väitetty kehitys on tapahtunut, onko se tapahtunut välivaiheiden kautta, siis eri ihmisrotujen kautta?"

Kyllä.

"Ja on ko. "kehitystapa" ihmiselle edelleen toimiva/toiminut?"

Olosuhteista riippuen, toki olisi.

"Jatkokysymys:

Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa."

Eivät. Heidän eronsa on niin pienet verrattuna muihin populaatioihin, ettei heitä luokitella eri roduksi. Ja eristäytyminen on vähenemässä.

"Luomisopille puolestaan on vain yksi ihminen."

Niin, nykyään on elossa vain yksi ihmislaji. Vielä reilut 30 000 vuotta sitten elossa saattoi olla 5 eri ihmislajia.

"Tummaihoiset ihmiset ovat luodut omiin oloihinsa, jotta kestäisivät paahtavan auringon. Ilmeinen osoitus Jumalan viisaudesta luojana."

Hetkinen. Eivätkö sinun mukaasi tummaihoiset aboriginaalit olekaan peräisin Nooan purkista? Tosiasiassa olemme tietysti kaikki mustien afrikkalaisten jälkeläisiä, meillä vain on vaaleampi iho koska luonnonvalinta on pohjoisessa suosinut D-vitamiinin valmistusta.

"Vapahtajamme Jeesus oli valkoihoinen mies, Jumalan Poika."

Ei hän toki yhtä vaalea ollut kuin sinä.

"Meidän tehtäväksemme on jäänyt ihmiskunnan suunnannäyttäjän osa: oikean tieteen ja tutkimuksen teko, teknologian kehitys ihmisen hyväksi, moraalin ylläpito ja Sanan julistus sitä vielä tuntemattomille. Lyhyesti sanottuna Raamatussa ihmiselle annetun tehtävän, luomakunnan vallitsijan aseman täyttö."

Haha. No sinä ainakin olet jo hylännyt täysin tieteen ja moraalin.

moloch_horridus kirjoitti:

Et siis kyennyt vastaamaan kysmykseen. En varsinaisesti ole yllättynyt.

Et siis kyennyt ymmärtämään vastausta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja)."

Kas, enpä ole huomannut. Tieteellinen käsitys on, että vaikka ihmispopulaatiolla on eroja, ne ovat niin pieniä, ettei ole perusteltua puhua ihmisroduista. Minulle tuo kelpaa.

"Evot ovat väittäneet, että ihmislajejakin on ollut useampia."

Tietenkin on, siitä voimme olla täysin varmoja, koska niistä on löydetty kivettyneitä jäänteitä, fossiileja.

"Ilmeisesti kaikki apinoista (samoista vai eri apinaesi-isistä muka kehittyneitä, sitä en tiedä)."

Et tiedä? Et tiedä noin keskeistä asiaa kritisoimastasi evoluutiohistoriastamme ja silti esiinnyt asiantuntijana, joka muka tietää varmasti miten olemme tänne tulleet.

"Nyt minua kiinnostaisi kuulla, kuinka tämä väitetty kehitys on tapahtunut, onko se tapahtunut välivaiheiden kautta, siis eri ihmisrotujen kautta?"

Kyllä.

"Ja on ko. "kehitystapa" ihmiselle edelleen toimiva/toiminut?"

Olosuhteista riippuen, toki olisi.

"Jatkokysymys:

Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa."

Eivät. Heidän eronsa on niin pienet verrattuna muihin populaatioihin, ettei heitä luokitella eri roduksi. Ja eristäytyminen on vähenemässä.

"Luomisopille puolestaan on vain yksi ihminen."

Niin, nykyään on elossa vain yksi ihmislaji. Vielä reilut 30 000 vuotta sitten elossa saattoi olla 5 eri ihmislajia.

"Tummaihoiset ihmiset ovat luodut omiin oloihinsa, jotta kestäisivät paahtavan auringon. Ilmeinen osoitus Jumalan viisaudesta luojana."

Hetkinen. Eivätkö sinun mukaasi tummaihoiset aboriginaalit olekaan peräisin Nooan purkista? Tosiasiassa olemme tietysti kaikki mustien afrikkalaisten jälkeläisiä, meillä vain on vaaleampi iho koska luonnonvalinta on pohjoisessa suosinut D-vitamiinin valmistusta.

"Vapahtajamme Jeesus oli valkoihoinen mies, Jumalan Poika."

Ei hän toki yhtä vaalea ollut kuin sinä.

"Meidän tehtäväksemme on jäänyt ihmiskunnan suunnannäyttäjän osa: oikean tieteen ja tutkimuksen teko, teknologian kehitys ihmisen hyväksi, moraalin ylläpito ja Sanan julistus sitä vielä tuntemattomille. Lyhyesti sanottuna Raamatussa ihmiselle annetun tehtävän, luomakunnan vallitsijan aseman täyttö."

Haha. No sinä ainakin olet jo hylännyt täysin tieteen ja moraalin.

Lue lisää

Kyllähän sinä, Molokki, tiesit jo vastatessasi, ettet tule saamaan järkevää vastinetta JC:ltä. Yllättäin kaikki kreationistien väitteet on helppo ampua alas.

JC__ kirjoitti:

"...että et ole ymmärtänyt mitä sanat laji ja rotu tarkoittavat."

Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja).

Evot ovat väittäneet, että ihmislajejakin on ollut useampia. Ilmeisesti kaikki apinoista (samoista vai eri apinaesi-isistä muka kehittyneitä, sitä en tiedä). Nyt minua kiinnostaisi kuulla, kuinka tämä väitetty kehitys on tapahtunut, onko se tapahtunut välivaiheiden kautta, siis eri ihmisrotujen kautta? Ja on ko. "kehitystapa" ihmiselle edelleen toimiva/toiminut? Jatkokysymys:

Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa.

Luomisopille puolestaan on vain yksi ihminen. Tummaihoiset ihmiset ovat luodut omiin oloihinsa, jotta kestäisivät paahtavan auringon. Ilmeinen osoitus Jumalan viisaudesta luojana.

Vapahtajamme Jeesus oli valkoihoinen mies, Jumalan Poika.

Meidän tehtäväksemme on jäänyt ihmiskunnan suunnannäyttäjän osa: oikean tieteen ja tutkimuksen teko, teknologian kehitys ihmisen hyväksi, moraalin ylläpito ja Sanan julistus sitä vielä tuntemattomille. Lyhyesti sanottuna Raamatussa ihmiselle annetun tehtävän, luomakunnan vallitsijan aseman täyttö.

Lue lisää

<>

Sinä ilmeisesti kiellät oman rasistisuutesi, vaikka selittelet pelkästään omiin ennakkoluuloihisi perustuen, että ihminen on luotu valkoihoiseksi ja valkoihoinen ihminen on siis sinun kehittämäsi uskomusjärjestelmän mukaan "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut.

Olet pesintää rasisti (ja sovinisti), mutta ymmärrätkö tätä itse? Vai estääkseen omahyväisyytesi näkemästä tätäkään.

JC__ kirjoitti:

"Monesti tietenkin paremmin pärjäävät ne, jotka ovat ainakin jollain hyödyllisellä tavalla parempia kuin lajinsa muut edustajat. Kehittyneempiä siis."

Miksi Jumala olisi jättänyt luomistyöhönsä tilaa sattumanvaraiselle "kehitykselle"? Et kai todella luule olevasi Aadamia kehittyneempi, siis parempi ja täydellisempi ihmisenä? Ja etkö koe vaikeaksi, suorastaan mahdottomaksi uskoa tätä aivan suhteetonta kehityskaarta alkuliemestä ihmiseksi?

"Monestihan ympäristö muuttuu niin paljon, etten "lajinmukainen" yksilö enää pärjäisi ympäristössään. Pakko kehittyä."

Ilmeisesti unohdat, että lajinmukaisin on myös sopeutuvin. Hän on neuvokkain, vahvin ja pärjäävin. Heikot ja rappeutuneet yksilöt eivät tietenkään voi olla yhtä menestyksekkäitä.

Merileguaanien pärjäämisestä minulla ei ole tietoa. Jos ne ovat alkuperäisen leguaanien rappeutumia, ne lopulta, ehkä nopeastikin, kokevat sukupuuton. Jos ne taas ovat lajinsa lajinmukaisimpien yksilöiden populaatio, ne menestyvät pitkään.

Lue lisää

<>

En ole edes keneltäkään kreationistilta kuullut että joku uskoisi näin idioottimaiseen selitykseen. On vaikea kuvitella miten syvällä omassa mielikuvitusmaailmassaan ihmisen täytyy elää jotta pystyy kehittämään jotain noin epäloogista.

Jos "lajinmukaisin" olisi menestyvän muoto kutakin lajia (jos unohdetaan että et osaa määrittää mikä on "laji"), niin looginen seuraushan olisi että mitään alalajeja ei olisi. Kun esimerkiksi valkohäntäkauriin kymmenistä alalajeista useimmat elävät alueilla joista ne pääsevät vaeltamaan toistensa elinalueille, niin sinun kuvitelmiesi "lajinmukaisin" valkohäntäkauriin alalajin pitäisi tietenkin syrjäyttää kaikki muut. Maailma ei kuitenkaan toimi mielikuvituksesi mukaan, vaan eri alalajit menestyvät alueilla joihin ovat sukupolvien kuluessa sopeutuneet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinä ilmeisesti kiellät oman rasistisuutesi, vaikka selittelet pelkästään omiin ennakkoluuloihisi perustuen, että ihminen on luotu valkoihoiseksi ja valkoihoinen ihminen on siis sinun kehittämäsi uskomusjärjestelmän mukaan "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut.

Olet pesintää rasisti (ja sovinisti), mutta ymmärrätkö tätä itse? Vai estääkseen omahyväisyytesi näkemästä tätäkään.

Lue lisää

Siis piti olla "pesunkestävä rasisti". En ollut ottanut pois Androidin "oikeinkirjoitusta".

moloch_horridus kirjoitti:

"Ankarassa mutta oikeudenmukaisessa luonnonjärjestyksen kilvoittelussa parhaiten pärjäävät aina vahvimmat ja neuvokkaimmat lajiensa edustajat. Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt."

Höpsis. Parhaiten pärjäävät sopeutuneimmat yksilöt, esim. voimasta ja neuvokkuudesta ei ole hyötyä tartuntatautia vastaan, vaan vastustuskyvystä. Eivätkä mainitsemasi ominaisuudet myöskään ole mitään lajinmukaisuuden mittareita. Ethän sinäkään olet vähemmän ihminen, vaikka et olekaan bodari ja luulet, että toisella kolikonheitolla saadaan välttämättä täsmälleen sama tulos kuin ensimmäisellä.

"Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät."

Haha. Ei. Olet käsittänyt koko asian tässäkin täysin pieleen: Ensinnäkään ei ole mitään lajinmukaisuutta, johon luonnonvalinta pyrkisi. Toisekseen luonnonvalinta on tiedoton prosessi, jolla ei ole päämääriä ja kolmanneksi koska luonnonvalinta eri olosuhteissa suosii erilaisia ominaisuuksia, erilliset populaatiot vähitellen voivat muuttua luonnonvalinnan ansiosta lopulta niin, etteivät ne enää olekaan alkuperäisen populaation kanssa risteytymiskykyisiä.

"Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän."

Luonnonvalinta ei suosi rappiota, minkä vuoksi emme luonnossa näekään rappeutuneita populaatioita vaan sopeutuneita populaatioita. Lisääntymiskyvyn menetys kantalajin kanssa ei myöskään ole rappeutumista, vaan lajiutumista, uuden lajin syntyä.

"Ei muikku-siiasta ole uudeksi lajiksi, se on pelkkä luonnonoikku. Evolutionistiset päätelmät tällaisesta poikkeustapauksesta ovat turhia, eivätkö todista mitään mitä evot haluaisivat."

Sinulle pitää näemmä esittää asiat kuin pikkulapselle: kukaan ei ole esittänyt, että muikku-siíka olisi uusi laji, vaan se on esimerkki siitä, että joillakin lajeilla on lajiutumisprosessi vielä kesken ja siksi risteytymiä niiden välillä vielä syntyy. Kumpi noista kaloista siis sinusta on rappeutuneempi?

"Joka ainoa eri kalalaji on luotu lajilleen."

Ahaa. No miksi sitten muikku ja siika risteytyvät, kun jokaisen kalalajin tulisi lisääntyä vain lajinsa mukaan?

"Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt."

Mistä moinen varmuus? Ei ainkaan luonnonhavainnoista.

"Emmekä missään tapauksessa ole itse kalojen jälkeläisiä, vaikka evot aivan hupsusti niin väittävät."

Eipä siinä mitään hupsua ole, kun kerran kaikki todisteet sen osoittavat.

Lue lisää

"Olet käsittänyt koko asian tässäkin täysin pieleen:..."

Enpä usko, moloch. Ja luulenpa että varsin moni palstan lukijoista jo tietää, kuka käsittää asiat oikein ja ketkä yleensä eivät käsitä.

"Ensinnäkään ei ole mitään lajinmukaisuutta, johon luonnonvalinta pyrkisi."

Vain hullu kiistää kaikkialla näkyvän lajinmukaisuuden. Etkö moloch kunnioita edes Linnéen työtä, joka perustui täysin lajien lajinmukaisuuden tutkimukseen ja luokitteluun?

"Toisekseen luonnonvalinta on tiedoton prosessi, jolla ei ole päämääriä..."

Ja uskot päämäärättömän kehityksen tuloksena voivan olla ihmisen, Jumalansa kuvan, joka matkustaa toiselle taivaankappaleelle ja hallitsee koko maailmaa?

"...ja kolmanneksi koska luonnonvalinta eri olosuhteissa suosii erilaisia ominaisuuksia,..."

Väität siis moloch, että rappeutuminen voisi olla etu? Mistä vahvuuksistasi olisit moloch valmis luopumaan, että muka pärjäisit paremmin?

"...erilliset populaatiot vähitellen voivat muuttua luonnonvalinnan ansiosta lopulta niin, etteivät ne enää olekaan alkuperäisen populaation kanssa risteytymiskykyisiä."

Erillisten populaatoiden lisääntymiskyvyn menetyksestä oman lajinsa kanssa kirjoitin jo aiemmin.

"...kukaan ei ole esittänyt, että muikku-siíka olisi uusi laji, vaan se on esimerkki siitä, että joillakin lajeilla on lajiutumisprosessi vielä kesken ja siksi risteytymiä niiden välillä vielä syntyy. Kumpi noista kaloista siis sinusta on rappeutuneempi?"

Muikku-siika on esimerkki harmittomasta luonnonoikusta. Jos toinen em. lajeista on toista enemmän rappeutunut, se on se joka on vähemmän alkuperäisen lajinsa mukainen.

"Eivätkä mainitsemasi ominaisuudet myöskään ole mitään lajinmukaisuuden mittareita."

No mitkä sitten ovat? Kuulisin mielelläni käsityksesi siitä, mikä (mitkä) vaikkapa kissaeläimistä ovat lajilleen luotuja, siis eniten lajiensa mukaisia.

"Luonnonvalinta ei suosi rappiota, ..."

Tästä olemme aivan samaa mieltä.

"...minkä vuoksi emme luonnossa näekään rappeutuneita populaatioita vaan sopeutuneita populaatioita. Lisääntymiskyvyn menetys kantalajin kanssa ei myöskään ole rappeutumista, vaan lajiutumista, uuden lajin syntyä."

Nyt ryhdyt moloch semanttiseen keplotteluun evolutionismiasi puolustaaksesi. Haluat nähdä rappeutumisen "sopeutumisena" ja lisääntymiskyvyn menetyksen oman lajinsa kanssa positiivisessa valossa - vaikka se on tietysti äärimmäinen tragedia, populaation sukupuuton alku.

"Eipä siinä mitään hupsua ole, kun kerran kaikki todisteet sen osoittavat."

Järjettömyyksiä. Kyse on vain evolutionistisista uskomuksista, vailla mitään todellisuuspohjaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Laji- ja rotukysymys on tulenarka aihe, ja koville evolutionisteille tietysti erityisen kiusallinen (ainakin heille, jotka eivät suoraan tunnusta olevansa rasisteja)."

Kas, enpä ole huomannut. Tieteellinen käsitys on, että vaikka ihmispopulaatiolla on eroja, ne ovat niin pieniä, ettei ole perusteltua puhua ihmisroduista. Minulle tuo kelpaa.

"Evot ovat väittäneet, että ihmislajejakin on ollut useampia."

Tietenkin on, siitä voimme olla täysin varmoja, koska niistä on löydetty kivettyneitä jäänteitä, fossiileja.

"Ilmeisesti kaikki apinoista (samoista vai eri apinaesi-isistä muka kehittyneitä, sitä en tiedä)."

Et tiedä? Et tiedä noin keskeistä asiaa kritisoimastasi evoluutiohistoriastamme ja silti esiinnyt asiantuntijana, joka muka tietää varmasti miten olemme tänne tulleet.

"Nyt minua kiinnostaisi kuulla, kuinka tämä väitetty kehitys on tapahtunut, onko se tapahtunut välivaiheiden kautta, siis eri ihmisrotujen kautta?"

Kyllä.

"Ja on ko. "kehitystapa" ihmiselle edelleen toimiva/toiminut?"

Olosuhteista riippuen, toki olisi.

"Jatkokysymys:

Ovatko esim. Australian alkuasukkaat evojen mielestä eri ihmisrotu? Hehän ovat evojen teorioissa, aikaskaaloissa ja maantieteellisen eristyksensä takia, ilmiselvä vanha eristynyt osapopulaatio, "kehittymässä" ties minkälaisiksi olennoiksi tahansa."

Eivät. Heidän eronsa on niin pienet verrattuna muihin populaatioihin, ettei heitä luokitella eri roduksi. Ja eristäytyminen on vähenemässä.

"Luomisopille puolestaan on vain yksi ihminen."

Niin, nykyään on elossa vain yksi ihmislaji. Vielä reilut 30 000 vuotta sitten elossa saattoi olla 5 eri ihmislajia.

"Tummaihoiset ihmiset ovat luodut omiin oloihinsa, jotta kestäisivät paahtavan auringon. Ilmeinen osoitus Jumalan viisaudesta luojana."

Hetkinen. Eivätkö sinun mukaasi tummaihoiset aboriginaalit olekaan peräisin Nooan purkista? Tosiasiassa olemme tietysti kaikki mustien afrikkalaisten jälkeläisiä, meillä vain on vaaleampi iho koska luonnonvalinta on pohjoisessa suosinut D-vitamiinin valmistusta.

"Vapahtajamme Jeesus oli valkoihoinen mies, Jumalan Poika."

Ei hän toki yhtä vaalea ollut kuin sinä.

"Meidän tehtäväksemme on jäänyt ihmiskunnan suunnannäyttäjän osa: oikean tieteen ja tutkimuksen teko, teknologian kehitys ihmisen hyväksi, moraalin ylläpito ja Sanan julistus sitä vielä tuntemattomille. Lyhyesti sanottuna Raamatussa ihmiselle annetun tehtävän, luomakunnan vallitsijan aseman täyttö."

Haha. No sinä ainakin olet jo hylännyt täysin tieteen ja moraalin.

Lue lisää

"Kas, enpä ole huomannut. Tieteellinen käsitys on, että vaikka ihmispopulaatiolla on eroja, ne ovat niin pieniä, ettei ole perusteltua puhua ihmisroduista. Minulle tuo kelpaa."

Väität, että on ollut useampiakin ihmislajeja, jotka kehittyivät eri rotujen kautta ja että lajiutumisen mekanismit ovat toimineet ja edelleenkin toimivat. Rasismin kieltämisesi ei tunnu kovin aidolta, koska evolutionismi on ilmeisen rasistinen ajatusmalli.

Luomisoppi puolestaan ei tarvitse eri ihmisrotuja selittämään ihmisen syntyä ja historiaa. Olemme kaikki yhtä ja samaa ihmisen sukua.

"Et tiedä noin keskeistä asiaa kritisoimastasi evoluutiohistoriastamme ja silti esiinnyt asiantuntijana, joka muka tietää varmasti miten olemme tänne tulleet."

Evoluutiohistorian (teorian yksityiskohtien) tuntemuksella on lähinnä psykologinen arvo. Se kertoo kannattajistaan, heidän asenteistaan, ajattelustaan ja arvoistaan. Olemassaolomme kysymyksiin vastaa Luomiskertomus.

"Tosiasiassa olemme tietysti kaikki mustien afrikkalaisten jälkeläisiä, meillä vain on vaaleampi iho koska luonnonvalinta on pohjoisessa suosinut D-vitamiinin valmistusta."

Ei suinkaan. Afrikan ja Australian asuttivat aikoinaan ne ihmiset, jotka nuo alueet omikseen tunsivat ja jotka sinne parhaiten sopivat. Tietenkään emme ole tummien alkuasukkaiden jälkeläisiä, vaan omaa pohjoista rotuamme.

"No sinä ainakin olet jo hylännyt täysin tieteen ja moraalin."

Jumala tietää, ettei tuo ole totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinä ilmeisesti kiellät oman rasistisuutesi, vaikka selittelet pelkästään omiin ennakkoluuloihisi perustuen, että ihminen on luotu valkoihoiseksi ja valkoihoinen ihminen on siis sinun kehittämäsi uskomusjärjestelmän mukaan "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut.

Olet pesintää rasisti (ja sovinisti), mutta ymmärrätkö tätä itse? Vai estääkseen omahyväisyytesi näkemästä tätäkään.

Lue lisää

"...vaikka selittelet pelkästään omiin ennakkoluuloihisi perustuen, että ihminen on luotu valkoihoiseksi ja valkoihoinen ihminen on siis sinun kehittämäsi uskomusjärjestelmän mukaan "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut."

Ei kai kukaan ole väittänyt, että A ja E olisivat olleet tummaihoisen rodun edustajia? Se on mahdoton ajatus. Me myös tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies.

Tässä ei ole kyse minkäänlaisesta rasismista tai vielä vähemmän sovinismista. On silti tosiasia, että miehelle ja naiselle on luotu omat paikkansa ja tehtävänsä, joita ei pidä yrittää väkisin muuttaa. Evojen liberaalit sukupuoliroolitukset ovat hyvin vahingollisia niin avio-onnelle kuin koko perheellekin: avioerot, pettämiset ja hyväksikäytöt, jopa homoseksuaalisuus ovat uhkana.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

En ole edes keneltäkään kreationistilta kuullut että joku uskoisi näin idioottimaiseen selitykseen. On vaikea kuvitella miten syvällä omassa mielikuvitusmaailmassaan ihmisen täytyy elää jotta pystyy kehittämään jotain noin epäloogista.

Jos "lajinmukaisin" olisi menestyvän muoto kutakin lajia (jos unohdetaan että et osaa määrittää mikä on "laji"), niin looginen seuraushan olisi että mitään alalajeja ei olisi. Kun esimerkiksi valkohäntäkauriin kymmenistä alalajeista useimmat elävät alueilla joista ne pääsevät vaeltamaan toistensa elinalueille, niin sinun kuvitelmiesi "lajinmukaisin" valkohäntäkauriin alalajin pitäisi tietenkin syrjäyttää kaikki muut. Maailma ei kuitenkaan toimi mielikuvituksesi mukaan, vaan eri alalajit menestyvät alueilla joihin ovat sukupolvien kuluessa sopeutuneet.

Lue lisää

"On vaikea kuvitella miten syvällä omassa mielikuvitusmaailmassaan ihmisen täytyy elää jotta pystyy kehittämään jotain noin epäloogista."

On täysin loogista, että vahvempi (lajinmukaisempi) yksilö pärjää heikkoa ja rappeutunutta yksilöä paremmin.

"Jos "lajinmukaisin" olisi menestyvän muoto kutakin lajia (jos unohdetaan että et osaa määrittää mikä on "laji"), niin looginen seuraushan olisi että mitään alalajeja ei olisi."

Tarkoitat ilmeisesti "alalajilla" toistaiseksi eläviä eristyneitä osapopulaatioita. Ennenpitkää niitä ei todellakaan ole, koska ne väistyvät ja häviävät. Niiden synty on kuitenkin mahdollista, koska lajinsisäinen muuntelu on tosiasia ja erkaantuminen omasta lajistaan on tietyissä oloissa mahdollista.

"...niin sinun kuvitelmiesi "lajinmukaisin" valkohäntäkauriin alalajin pitäisi tietenkin syrjäyttää kaikki muut."

Miksi se niin tekisi? Lajinsa mukaisinta valkohäntäkaurista on riittämiin omilla asuinsijoillaan, se pärjää ja menestyy siellä mainiosti. Rappeutuneemmat osapopulaatiot elävät omilla seuduillaan aikansa, kunnes häviävät.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kertoisitko nyt sitten millä tavalla keskenään hilpeästi risteytyvät koirat ja sudet ja kojootit toteuttavat Jumalan komentoa lisääntyä vain lajinsa mukaan? Ammattibiologit ovat täysin yksimielisiä siitä että susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia ja silti nuo veijarit rikkovat Jumalan käskyä vastaan risteytymällä ja tuottamalla lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti keskenään vaikka toinen on metsäneläin ja toinen karjaeläin. Eikö asialle pitäisi tehdä jotakin? Miksei Jumala ole kyennyt saamaan eläimiä käyttäytymään siten kuin niiden kuuluu?

Entä millä tavalla saimaannorppa varmistaa pysyvänsä mahdollisimman lajinmukaisena - ja toisaalla laatokannnorppa? Kumpi on lähempänä aitoa oikeaa väärentämätöntä norppaa - vai onko kun norppa on alunperin merenrannikoiden eläin ja (muistaakseni) itämerennorpat ovat esimerkiksi isompia kuin saimaan- ja laatokannorppa? Mikä niistä yrittää pontevimmin pysyä aitona oikeana väärentämättömän norppana?

Ai niin, unohdin. Jumala tietää, sinä et. Horinoitasi on vain niin hauska lukea kun et kykene edes erottamaan heimon, suvun, lajin ja rodun käsitteitä vaan tulkitset ne joka kerta uudelleen siten että ne sopivat senkertaisiin houreisiisi. Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan evokkeja... nauraisin jos kehtaisin mutta enhän minä toki niin epäkohtelias ole.

Jk. Oliko Ilkimyksen Isotädin 7.9.2015 10:17 siteeraama lainaus sinulta tosiaan sinun kirjoittamasi vai oliko se Ilkimyksen suurperheen parodiaa? Tunnistatko omat kirjoituksesi?

Lue lisää

"Kertoisitko nyt sitten millä tavalla keskenään hilpeästi risteytyvät koirat ja sudet ja kojootit toteuttavat Jumalan komentoa lisääntyä vain lajinsa mukaan?"

Vai niinkö ne tekevät. Koiramaisia tekoja, mutta kuitenkin lajeina ne lisääntyvät lajilleen, eikö totta? Eihän ole mitään susi-kojoottia, joka lajina menestyisi.

"Ammattibiologit ovat täysin yksimielisiä siitä että susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia ja silti nuo veijarit rikkovat Jumalan käskyä vastaan risteytymällä ja tuottamalla lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Ammattibiologit ovat lähes poikkeuksetta myös evolutionisteja. Eikä sekasiköistä ole lajeiksi, kuten jo kirjoitin.

"Biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti keskenään vaikka toinen on metsäneläin ja toinen karjaeläin. Eikö asialle pitäisi tehdä jotakin? Miksei Jumala ole kyennyt saamaan eläimiä käyttäytymään siten kuin niiden kuuluu?"

Tulee nähdä metsä puilta ja aita aidanseipäiltä. Eikä eläimiltä voi vaatia samaa kuin ihmiseltä vaaditaan.

"Entä millä tavalla saimaannorppa varmistaa pysyvänsä mahdollisimman lajinmukaisena - ja toisaalla laatokannnorppa? Kumpi on lähempänä aitoa oikeaa väärentämätöntä norppaa - vai onko kun norppa on alunperin merenrannikoiden eläin ja (muistaakseni) itämerennorpat ovat esimerkiksi isompia kuin saimaan- ja laatokannorppa? Mikä niistä yrittää pontevimmin pysyä aitona oikeana väärentämättömän norppana?"

En ole mikään norppatutkija, mutta kaikki mitä olen kirjoittanut lajeista pätee myös niihin.

"Ai niin, unohdin. Jumala tietää, sinä et. Horinoitasi on vain niin hauska lukea kun et kykene edes erottamaan heimon, suvun, lajin ja rodun käsitteitä vaan tulkitset ne joka kerta uudelleen siten että ne sopivat senkertaisiin houreisiisi. Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan evokkeja... nauraisin jos kehtaisin mutta enhän minä toki niin epäkohtelias ole."

Luomakunnan luokittelut ovat vain ihmisen harrastusta. Vain Luoja itse tuntee oman työnsä lajilleen, siihen meidän kaikkien on tyydyttävä.

Heidän, jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät velvollisuutensa on myös opettaa, kertoa miten asiat ovat.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllähän sinä, Molokki, tiesit jo vastatessasi, ettet tule saamaan järkevää vastinetta JC:ltä. Yllättäin kaikki kreationistien väitteet on helppo ampua alas.

Toki. Samaa järjetöntä diipadaabaa hän tyrkyttää kun muuhun ei kykene kreationisminsa takia.

JC__ kirjoitti:

"Olet käsittänyt koko asian tässäkin täysin pieleen:..."

Enpä usko, moloch. Ja luulenpa että varsin moni palstan lukijoista jo tietää, kuka käsittää asiat oikein ja ketkä yleensä eivät käsitä.

"Ensinnäkään ei ole mitään lajinmukaisuutta, johon luonnonvalinta pyrkisi."

Vain hullu kiistää kaikkialla näkyvän lajinmukaisuuden. Etkö moloch kunnioita edes Linnéen työtä, joka perustui täysin lajien lajinmukaisuuden tutkimukseen ja luokitteluun?

"Toisekseen luonnonvalinta on tiedoton prosessi, jolla ei ole päämääriä..."

Ja uskot päämäärättömän kehityksen tuloksena voivan olla ihmisen, Jumalansa kuvan, joka matkustaa toiselle taivaankappaleelle ja hallitsee koko maailmaa?

"...ja kolmanneksi koska luonnonvalinta eri olosuhteissa suosii erilaisia ominaisuuksia,..."

Väität siis moloch, että rappeutuminen voisi olla etu? Mistä vahvuuksistasi olisit moloch valmis luopumaan, että muka pärjäisit paremmin?

"...erilliset populaatiot vähitellen voivat muuttua luonnonvalinnan ansiosta lopulta niin, etteivät ne enää olekaan alkuperäisen populaation kanssa risteytymiskykyisiä."

Erillisten populaatoiden lisääntymiskyvyn menetyksestä oman lajinsa kanssa kirjoitin jo aiemmin.

"...kukaan ei ole esittänyt, että muikku-siíka olisi uusi laji, vaan se on esimerkki siitä, että joillakin lajeilla on lajiutumisprosessi vielä kesken ja siksi risteytymiä niiden välillä vielä syntyy. Kumpi noista kaloista siis sinusta on rappeutuneempi?"

Muikku-siika on esimerkki harmittomasta luonnonoikusta. Jos toinen em. lajeista on toista enemmän rappeutunut, se on se joka on vähemmän alkuperäisen lajinsa mukainen.

"Eivätkä mainitsemasi ominaisuudet myöskään ole mitään lajinmukaisuuden mittareita."

No mitkä sitten ovat? Kuulisin mielelläni käsityksesi siitä, mikä (mitkä) vaikkapa kissaeläimistä ovat lajilleen luotuja, siis eniten lajiensa mukaisia.

"Luonnonvalinta ei suosi rappiota, ..."

Tästä olemme aivan samaa mieltä.

"...minkä vuoksi emme luonnossa näekään rappeutuneita populaatioita vaan sopeutuneita populaatioita. Lisääntymiskyvyn menetys kantalajin kanssa ei myöskään ole rappeutumista, vaan lajiutumista, uuden lajin syntyä."

Nyt ryhdyt moloch semanttiseen keplotteluun evolutionismiasi puolustaaksesi. Haluat nähdä rappeutumisen "sopeutumisena" ja lisääntymiskyvyn menetyksen oman lajinsa kanssa positiivisessa valossa - vaikka se on tietysti äärimmäinen tragedia, populaation sukupuuton alku.

"Eipä siinä mitään hupsua ole, kun kerran kaikki todisteet sen osoittavat."

Järjettömyyksiä. Kyse on vain evolutionistisista uskomuksista, vailla mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

"Enpä usko, moloch. Ja luulenpa että varsin moni palstan lukijoista jo tietää, kuka käsittää asiat oikein ja ketkä yleensä eivät käsitä."

Aivan. Ja kuten kirjoitukseni perusteluista kuka tahansa lukutaitoinen ihminen voi lukea, se olet taas sinä, joka ei ollut ymmärtänyt asiaa.

"Vain hullu kiistää kaikkialla näkyvän lajinmukaisuuden."

Ja todellisuudessa lajirajat ovat sumeat eikä mitään yksiselitteistä lajinmukaisuutta ole, varsinkaan sellaista, johon luonnonvalinta pyrkisi.

"Etkö moloch kunnioita edes Linnéen työtä, joka perustui täysin lajien lajinmukaisuuden tutkimukseen ja luokitteluun?"

Toki. Linnéhän kreationismistaan huolimatta luokitteli ihmisen kädellisten lahkon nisäkkääksi.

"Ja uskot päämäärättömän kehityksen tuloksena voivan olla ihmisen, Jumalansa kuvan, joka matkustaa toiselle taivaankappaleelle ja hallitsee koko maailmaa?"

Vaikka tuolla prosessilla ei olekaan päämäärää, sitä käyttävällä Jumalalla varmastikin on.

"Väität siis moloch, että rappeutuminen voisi olla etu?"

Enhän minä niin sanonut. Keksit omia väitteitäsi taas minun suuhuni. Muuntelu toki on etu, ei rappeutuminen.

"Mistä vahvuuksistasi olisit moloch valmis luopumaan, että muka pärjäisit paremmin?"

Kysymyksesi on järjetön eikä pohjaudu muuhun kuin väärinymmärrykseesi. Olisin valmis moneenkin suotuisan ominaisuuden muunteluun, jotta pärjäisin paremmin.

"Erillisten populaatoiden lisääntymiskyvyn menetyksestä oman lajinsa kanssa kirjoitin jo aiemmin."

Niin, täysin pieleen.

"Muikku-siika on esimerkki harmittomasta luonnonoikusta."

Haha. Eläimetkö eivät siis tottele Jumalan määräystä lisääntyä lajinsa mukaan?

"Jos toinen em. lajeista on toista enemmän rappeutunut, se on se joka on vähemmän alkuperäisen lajinsa mukainen."

Molemmat lajit ovat sopeutuneet ympäristöönsä mainiosti eikä niissä kummassakaan ole minkäälaista rappeutumista havaittavissa luuloistasi huolimatta.

"No mitkä sitten ovat?"

Esim. lisääntymiskyky saman lajin yksilöiden kanssa.

"Kuulisin mielelläni käsityksesi siitä, mikä (mitkä) vaikkapa kissaeläimistä ovat lajilleen luotuja, siis eniten lajiensa mukaisia."

Paljastan sinulle salaisuuden: yhtään kissaeläintä ei ole erikseen lajilleen luotu eikä mikään niistä ole käyttämäsi mielikuvituskäsitteen "eniten lajinsa mukainen".

"Tästä olemme aivan samaa mieltä."

Ja silti sinä esität, että luonnonvalinnan tuloksena syntyisi rappiota.

"Nyt ryhdyt moloch semanttiseen keplotteluun evolutionismiasi puolustaaksesi. Haluat nähdä rappeutumisen "sopeutumisena" ja lisääntymiskyvyn menetyksen oman lajinsa kanssa positiivisessa valossa - vaikka se on tietysti äärimmäinen tragedia, populaation sukupuuton alku."

Semanttista keplottelua sisältää vain ja ainoastaan sinun omat kirjoituksesi: olethan määritellyt esim. lajiutumisen rappeutumiseksi. Mistään biologian oppikirjasta et ikinä löydä moisia valheita. Uuden lajin synty tarkoittaa monimuotoisuuden lisääntymistä, ei sukupuuttoa tai sen alkua. Käsitteesi ovat täysin sekaisin kreationismistasi johtuen.

"Järjettömyyksiä. Kyse on vain evolutionistisista uskomuksista, vailla mitään todellisuuspohjaa."

Haha. Ja noin sanoo kreationisti, jonka uskomuksille ei todellisuudesta löydy minkäänlaista tukea. Psykologiset defenssimekanismisi ovat vaikuttavia.

JC__ kirjoitti:

"Kas, enpä ole huomannut. Tieteellinen käsitys on, että vaikka ihmispopulaatiolla on eroja, ne ovat niin pieniä, ettei ole perusteltua puhua ihmisroduista. Minulle tuo kelpaa."

Väität, että on ollut useampiakin ihmislajeja, jotka kehittyivät eri rotujen kautta ja että lajiutumisen mekanismit ovat toimineet ja edelleenkin toimivat. Rasismin kieltämisesi ei tunnu kovin aidolta, koska evolutionismi on ilmeisen rasistinen ajatusmalli.

Luomisoppi puolestaan ei tarvitse eri ihmisrotuja selittämään ihmisen syntyä ja historiaa. Olemme kaikki yhtä ja samaa ihmisen sukua.

"Et tiedä noin keskeistä asiaa kritisoimastasi evoluutiohistoriastamme ja silti esiinnyt asiantuntijana, joka muka tietää varmasti miten olemme tänne tulleet."

Evoluutiohistorian (teorian yksityiskohtien) tuntemuksella on lähinnä psykologinen arvo. Se kertoo kannattajistaan, heidän asenteistaan, ajattelustaan ja arvoistaan. Olemassaolomme kysymyksiin vastaa Luomiskertomus.

"Tosiasiassa olemme tietysti kaikki mustien afrikkalaisten jälkeläisiä, meillä vain on vaaleampi iho koska luonnonvalinta on pohjoisessa suosinut D-vitamiinin valmistusta."

Ei suinkaan. Afrikan ja Australian asuttivat aikoinaan ne ihmiset, jotka nuo alueet omikseen tunsivat ja jotka sinne parhaiten sopivat. Tietenkään emme ole tummien alkuasukkaiden jälkeläisiä, vaan omaa pohjoista rotuamme.

"No sinä ainakin olet jo hylännyt täysin tieteen ja moraalin."

Jumala tietää, ettei tuo ole totta.

Lue lisää

"Väität, että on ollut useampiakin ihmislajeja, jotka kehittyivät eri rotujen kautta ja että lajiutumisen mekanismit ovat toimineet ja edelleenkin toimivat."

Aivan. Paitsi nykyisin ihmisen kohdalla, koska olemme levittäytyneet ympäri maapalloa ja lisäännymme eri populaatioiden kesken. Lajiutuminen kun tapahtuu lähes aina isolaatiossa.

"Rasismin kieltämisesi ei tunnu kovin aidolta, koska evolutionismi on ilmeisen rasistinen ajatusmalli."

Haha. Kreationismi on tuhat kertaa enemmän, mistä osoituksena mm. äskettäinen USA:n etelävaltioden raamattuun perustuva orjuus.

"Luomisoppi puolestaan ei tarvitse eri ihmisrotuja selittämään ihmisen syntyä ja historiaa. Olemme kaikki yhtä ja samaa ihmisen sukua."

Se luomisoppi on muinainen satu, ei se ole totta.

"Evoluutiohistorian (teorian yksityiskohtien) tuntemuksella on lähinnä psykologinen arvo."

LOL. Perustelusi tietämättömyydellesi on epätoivoinen.

"Se kertoo kannattajistaan, heidän asenteistaan, ajattelustaan ja arvoistaan."

Ja todellisuudesta toisin kuin luomisadut.

"Olemassaolomme kysymyksiin vastaa Luomiskertomus."

Sen vastaus vain on virheellinen.

"Ei suinkaan. Afrikan ja Australian asuttivat aikoinaan ne ihmiset, jotka nuo alueet omikseen tunsivat ja jotka sinne parhaiten sopivat."

LOL. Olet kai myöntänyt, että lajit voivat sopeutua olosuhteisiin luonnonvalinnan ansiosta. Miksi tuo ei voisi koskea ihmistä ja ihmisen muuntelua?

"Tietenkään emme ole tummien alkuasukkaiden jälkeläisiä, vaan omaa pohjoista rotuamme."

LOL. Onko sinustakin meidät erikseen luotu Jumalan korkeimmaksi kuvaksi kuten Hitler uskoi?

JC__ kirjoitti:

"...vaikka selittelet pelkästään omiin ennakkoluuloihisi perustuen, että ihminen on luotu valkoihoiseksi ja valkoihoinen ihminen on siis sinun kehittämäsi uskomusjärjestelmän mukaan "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut."

Ei kai kukaan ole väittänyt, että A ja E olisivat olleet tummaihoisen rodun edustajia? Se on mahdoton ajatus. Me myös tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies.

Tässä ei ole kyse minkäänlaisesta rasismista tai vielä vähemmän sovinismista. On silti tosiasia, että miehelle ja naiselle on luotu omat paikkansa ja tehtävänsä, joita ei pidä yrittää väkisin muuttaa. Evojen liberaalit sukupuoliroolitukset ovat hyvin vahingollisia niin avio-onnelle kuin koko perheellekin: avioerot, pettämiset ja hyväksikäytöt, jopa homoseksuaalisuus ovat uhkana.

Lue lisää

<>

Se on mahdoton ajatus sinulle ja syistä jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Kun kuvittelette, että ensimmäinen ihmispari oli kaikkien ihmisten ja etnisten ryhmien kantavanhemmat niin loogisesti olisi uskottavaa että he ihonväriltään olisivat jonkinlainen keskiarvo nykyihmisistä eivätkä arjalaisia kalpeanaamoja.

Miksei valkoinen iho voi olla osoitus kuvittelemastanne "rappiosta" ihan siinä kuin mustakin?

Jos Raamatun Jeesuksen esikuvana on ollut ajanlaskun alun aikainen palestiinalainen, niin hän todennäköisesti oli suomalaista huomattavasti tummempi ihoinen käkkäräpää.

JC__ kirjoitti:

"Kertoisitko nyt sitten millä tavalla keskenään hilpeästi risteytyvät koirat ja sudet ja kojootit toteuttavat Jumalan komentoa lisääntyä vain lajinsa mukaan?"

Vai niinkö ne tekevät. Koiramaisia tekoja, mutta kuitenkin lajeina ne lisääntyvät lajilleen, eikö totta? Eihän ole mitään susi-kojoottia, joka lajina menestyisi.

"Ammattibiologit ovat täysin yksimielisiä siitä että susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia ja silti nuo veijarit rikkovat Jumalan käskyä vastaan risteytymällä ja tuottamalla lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Ammattibiologit ovat lähes poikkeuksetta myös evolutionisteja. Eikä sekasiköistä ole lajeiksi, kuten jo kirjoitin.

"Biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti keskenään vaikka toinen on metsäneläin ja toinen karjaeläin. Eikö asialle pitäisi tehdä jotakin? Miksei Jumala ole kyennyt saamaan eläimiä käyttäytymään siten kuin niiden kuuluu?"

Tulee nähdä metsä puilta ja aita aidanseipäiltä. Eikä eläimiltä voi vaatia samaa kuin ihmiseltä vaaditaan.

"Entä millä tavalla saimaannorppa varmistaa pysyvänsä mahdollisimman lajinmukaisena - ja toisaalla laatokannnorppa? Kumpi on lähempänä aitoa oikeaa väärentämätöntä norppaa - vai onko kun norppa on alunperin merenrannikoiden eläin ja (muistaakseni) itämerennorpat ovat esimerkiksi isompia kuin saimaan- ja laatokannorppa? Mikä niistä yrittää pontevimmin pysyä aitona oikeana väärentämättömän norppana?"

En ole mikään norppatutkija, mutta kaikki mitä olen kirjoittanut lajeista pätee myös niihin.

"Ai niin, unohdin. Jumala tietää, sinä et. Horinoitasi on vain niin hauska lukea kun et kykene edes erottamaan heimon, suvun, lajin ja rodun käsitteitä vaan tulkitset ne joka kerta uudelleen siten että ne sopivat senkertaisiin houreisiisi. Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan evokkeja... nauraisin jos kehtaisin mutta enhän minä toki niin epäkohtelias ole."

Luomakunnan luokittelut ovat vain ihmisen harrastusta. Vain Luoja itse tuntee oman työnsä lajilleen, siihen meidän kaikkien on tyydyttävä.

Heidän, jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät velvollisuutensa on myös opettaa, kertoa miten asiat ovat.

Lue lisää

> En ole mikään norppatutkija, mutta kaikki mitä olen kirjoittanut lajeista pätee myös niihin. <

On se kummallista. Tiedät kaikesta kaiken mutta heti ikävien yksityiskohtien hypätessä eteen et enää tiedäkään mistään mitään.

> Vain Luoja itse tuntee oman työnsä lajilleen, siihen meidän kaikkien on tyydyttävä. <

Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jualasi tuntee tai ei tunne? Ettet vain taas aseta itseäsi jumalaasi ylemmäksi?

> Heidän, jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät velvollisuutensa on myös opettaa, kertoa miten asiat ovat. <

Sinä et ainakaan kuulu niihin jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät. Sinun opetuksesi on tämä: "Jumala loi kaiken ja nyt suu kiinni."

Emme varmaan ole ainoat jotka oikeastaan säälivät sinua.

JC__ kirjoitti:

"On vaikea kuvitella miten syvällä omassa mielikuvitusmaailmassaan ihmisen täytyy elää jotta pystyy kehittämään jotain noin epäloogista."

On täysin loogista, että vahvempi (lajinmukaisempi) yksilö pärjää heikkoa ja rappeutunutta yksilöä paremmin.

"Jos "lajinmukaisin" olisi menestyvän muoto kutakin lajia (jos unohdetaan että et osaa määrittää mikä on "laji"), niin looginen seuraushan olisi että mitään alalajeja ei olisi."

Tarkoitat ilmeisesti "alalajilla" toistaiseksi eläviä eristyneitä osapopulaatioita. Ennenpitkää niitä ei todellakaan ole, koska ne väistyvät ja häviävät. Niiden synty on kuitenkin mahdollista, koska lajinsisäinen muuntelu on tosiasia ja erkaantuminen omasta lajistaan on tietyissä oloissa mahdollista.

"...niin sinun kuvitelmiesi "lajinmukaisin" valkohäntäkauriin alalajin pitäisi tietenkin syrjäyttää kaikki muut."

Miksi se niin tekisi? Lajinsa mukaisinta valkohäntäkaurista on riittämiin omilla asuinsijoillaan, se pärjää ja menestyy siellä mainiosti. Rappeutuneemmat osapopulaatiot elävät omilla seuduillaan aikansa, kunnes häviävät.

Lue lisää

<>

Tarkoitan alalajilla iha sitä mitä alalajilla biologiassa tarkoitetaan. Kuten sanoin esimerkiksi valkohäntäkauriin alalajit muodostavat (joitakin saarilla asuvia populaatioita lukuunottamatta) levinneisyydeltään maantieteellisesti yhtenäisen jatkumon Alaskasta Venezuelaan eli ne eivät ole toisistaan "eristyksissä". Miten ne ovat syntyneet? Jos "lajinmukaisin" pärjää aina paremmin kuin kuvittelemastasi standardista enemmän poikkeava, niin eihän mitään alalajeja pääse syntymään.

Mitkä ovat ne "tietyt olot" joissa huonommin pärjäävät voivat syrjäyttää alkuperäisen väitteesi mukaan elinvoimaisemman (lajinmukaisimman) muodon?

<>

Et ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Millekään lajille tai alalajille ei ole "riittämiin" tilaa. Suomeen tuotiin 1930-40 -luvuilla kymmenkunta valkohäntäkaurista ja nyt niitä on aktiivisesta metsästyksestä huolimatta arviolta 30.000 - 40.000 (vuosittain metsästetään jopa yli 20.000). Kun laji siis pystyy lisääntymään kymmentuhatkertaiseksi sadassa vuodessa, niin "lajinmukaisin" valkohäntäkauris pystyisi vaivatta täyttämään koko sille sopivan alueen Alaskasta Venezuelaan - vai olisiko niin että koko tuo alue ei olenkaan sopiva yhdelle valkohäntäkauriin alalajille vaan eri alalajit ovat sopeutuneet vähän eri olosuhteisiin? Ehkä Alaskasa pärjääminen edellyttää vähän eri ominaisuuksia kuin Venezuelassa menestyminen?

JC__ kirjoitti:

"Monesti tietenkin paremmin pärjäävät ne, jotka ovat ainakin jollain hyödyllisellä tavalla parempia kuin lajinsa muut edustajat. Kehittyneempiä siis."

Miksi Jumala olisi jättänyt luomistyöhönsä tilaa sattumanvaraiselle "kehitykselle"? Et kai todella luule olevasi Aadamia kehittyneempi, siis parempi ja täydellisempi ihmisenä? Ja etkö koe vaikeaksi, suorastaan mahdottomaksi uskoa tätä aivan suhteetonta kehityskaarta alkuliemestä ihmiseksi?

"Monestihan ympäristö muuttuu niin paljon, etten "lajinmukainen" yksilö enää pärjäisi ympäristössään. Pakko kehittyä."

Ilmeisesti unohdat, että lajinmukaisin on myös sopeutuvin. Hän on neuvokkain, vahvin ja pärjäävin. Heikot ja rappeutuneet yksilöt eivät tietenkään voi olla yhtä menestyksekkäitä.

Merileguaanien pärjäämisestä minulla ei ole tietoa. Jos ne ovat alkuperäisen leguaanien rappeutumia, ne lopulta, ehkä nopeastikin, kokevat sukupuuton. Jos ne taas ovat lajinsa lajinmukaisimpien yksilöiden populaatio, ne menestyvät pitkään.

Lue lisää

>Ja etkö koe vaikeaksi, suorastaan mahdottomaksi uskoa tätä aivan suhteetonta kehityskaarta alkuliemestä ihmiseksi?
Ei sitä tarvitsekaan uskoa. Anna vain parempi _tieteellinen_ selitys, niin saat varmasti Nobelin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tarkoitan alalajilla iha sitä mitä alalajilla biologiassa tarkoitetaan. Kuten sanoin esimerkiksi valkohäntäkauriin alalajit muodostavat (joitakin saarilla asuvia populaatioita lukuunottamatta) levinneisyydeltään maantieteellisesti yhtenäisen jatkumon Alaskasta Venezuelaan eli ne eivät ole toisistaan "eristyksissä". Miten ne ovat syntyneet? Jos "lajinmukaisin" pärjää aina paremmin kuin kuvittelemastasi standardista enemmän poikkeava, niin eihän mitään alalajeja pääse syntymään.

Mitkä ovat ne "tietyt olot" joissa huonommin pärjäävät voivat syrjäyttää alkuperäisen väitteesi mukaan elinvoimaisemman (lajinmukaisimman) muodon?

<>

Et ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Millekään lajille tai alalajille ei ole "riittämiin" tilaa. Suomeen tuotiin 1930-40 -luvuilla kymmenkunta valkohäntäkaurista ja nyt niitä on aktiivisesta metsästyksestä huolimatta arviolta 30.000 - 40.000 (vuosittain metsästetään jopa yli 20.000). Kun laji siis pystyy lisääntymään kymmentuhatkertaiseksi sadassa vuodessa, niin "lajinmukaisin" valkohäntäkauris pystyisi vaivatta täyttämään koko sille sopivan alueen Alaskasta Venezuelaan - vai olisiko niin että koko tuo alue ei olenkaan sopiva yhdelle valkohäntäkauriin alalajille vaan eri alalajit ovat sopeutuneet vähän eri olosuhteisiin? Ehkä Alaskasa pärjääminen edellyttää vähän eri ominaisuuksia kuin Venezuelassa menestyminen?

Lue lisää

"Et ymmärrä biologiasta yhtään mitään."

Katso jeesuksenmorsian peiliin. Sieltä näet idiootin, joka ei ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Eikä todennäköisyysmatematiikasta. Mahtaa sua suoraan sanottuna vituttaa kun ateisti puolimutkateisti hakkasi sut 100-0 ja rehellisesti sanottua nöyryytti sut täydellisesti todennäköisyysväittelyissä.

Mua niin vieläkin naurattaa esimerkiksi se kun menit väittämään että P(2. heitolla sama tulos kuin 1. heitolla)=1 :D

Mut hei. Älä sure. Sulla ei ole älynlahjoja etkä ymmärrä tieteistä mitään, mutta onhan sulla taikauskosi. LOL.

JC_on_idiootti kirjoitti:

"Et ymmärrä biologiasta yhtään mitään."

Katso jeesuksenmorsian peiliin. Sieltä näet idiootin, joka ei ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Eikä todennäköisyysmatematiikasta. Mahtaa sua suoraan sanottuna vituttaa kun ateisti puolimutkateisti hakkasi sut 100-0 ja rehellisesti sanottua nöyryytti sut täydellisesti todennäköisyysväittelyissä.

Mua niin vieläkin naurattaa esimerkiksi se kun menit väittämään että P(2. heitolla sama tulos kuin 1. heitolla)=1 :D

Mut hei. Älä sure. Sulla ei ole älynlahjoja etkä ymmärrä tieteistä mitään, mutta onhan sulla taikauskosi. LOL.

Lue lisää

puolimutkateisti ei osaa pieksää muuta kuin itseään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tarkoitan alalajilla iha sitä mitä alalajilla biologiassa tarkoitetaan. Kuten sanoin esimerkiksi valkohäntäkauriin alalajit muodostavat (joitakin saarilla asuvia populaatioita lukuunottamatta) levinneisyydeltään maantieteellisesti yhtenäisen jatkumon Alaskasta Venezuelaan eli ne eivät ole toisistaan "eristyksissä". Miten ne ovat syntyneet? Jos "lajinmukaisin" pärjää aina paremmin kuin kuvittelemastasi standardista enemmän poikkeava, niin eihän mitään alalajeja pääse syntymään.

Mitkä ovat ne "tietyt olot" joissa huonommin pärjäävät voivat syrjäyttää alkuperäisen väitteesi mukaan elinvoimaisemman (lajinmukaisimman) muodon?

<>

Et ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Millekään lajille tai alalajille ei ole "riittämiin" tilaa. Suomeen tuotiin 1930-40 -luvuilla kymmenkunta valkohäntäkaurista ja nyt niitä on aktiivisesta metsästyksestä huolimatta arviolta 30.000 - 40.000 (vuosittain metsästetään jopa yli 20.000). Kun laji siis pystyy lisääntymään kymmentuhatkertaiseksi sadassa vuodessa, niin "lajinmukaisin" valkohäntäkauris pystyisi vaivatta täyttämään koko sille sopivan alueen Alaskasta Venezuelaan - vai olisiko niin että koko tuo alue ei olenkaan sopiva yhdelle valkohäntäkauriin alalajille vaan eri alalajit ovat sopeutuneet vähän eri olosuhteisiin? Ehkä Alaskasa pärjääminen edellyttää vähän eri ominaisuuksia kuin Venezuelassa menestyminen?

Lue lisää

"Mitkä ovat ne "tietyt olot" joissa huonommin pärjäävät voivat syrjäyttää alkuperäisen väitteesi mukaan elinvoimaisemman (lajinmukaisimman) muodon?"

Yrität kääntää asian nurinniskoin, Ejk. Lajinmukaisin (valkohäntäpeura) populaatio valtaa sen alueen, jossa se haluaa elää ja menestyä. Ei sillä ole mitään tarvetta siirtyä syrjäseuduille, jossa eristyneet osapopulaatiot vielä elävät. Varsinaisella asuinsijallaan valkohäntäpeuraa eivät tietenkään uhkaa mitkään lajistaan rappeutuneet "alalajit".

"Kun kuvittelette, että ensimmäinen ihmispari oli kaikkien ihmisten ja etnisten ryhmien kantavanhemmat niin loogisesti olisi uskottavaa että he ihonväriltään olisivat jonkinlainen keskiarvo nykyihmisistä eivätkä arjalaisia kalpeanaamoja."

Kyse ei ole uskottavuudesta, vaan siitä että tiedämme A:n ja E:n olleen valkoihoisia. Ajatus, että he alkuihminen olisi ollut mustaihoinen on järjetön. Sehän tarkoittaisi myös Isä Jumalan kohdalle samaa - ihminenhän luotiin Hänen kuvakseen.

Jeesusta ei ole koskaan kuvattu "käkkäräpääksi", ei missään. Välimerenilmastossa eläneenä hänellä epäilemättä oli terve rusketus, mutta valkoihoinen hän oli yhtä kaikki hienoine piirteineen.

HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:

> En ole mikään norppatutkija, mutta kaikki mitä olen kirjoittanut lajeista pätee myös niihin. <

On se kummallista. Tiedät kaikesta kaiken mutta heti ikävien yksityiskohtien hypätessä eteen et enää tiedäkään mistään mitään.

> Vain Luoja itse tuntee oman työnsä lajilleen, siihen meidän kaikkien on tyydyttävä. <

Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jualasi tuntee tai ei tunne? Ettet vain taas aseta itseäsi jumalaasi ylemmäksi?

> Heidän, jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät velvollisuutensa on myös opettaa, kertoa miten asiat ovat. <

Sinä et ainakaan kuulu niihin jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät. Sinun opetuksesi on tämä: "Jumala loi kaiken ja nyt suu kiinni."

Emme varmaan ole ainoat jotka oikeastaan säälivät sinua.

Lue lisää

"...heti ikävien yksityiskohtien hypätessä eteen et enää tiedäkään mistään mitään."

Ei norppien elämässä ole minulle mitään ikäviä yksityiskohtia. Yhdentekeviä paremminkin, koska norpat eivät kuulu harrastuksiini. Silti pidän hyljettä omanlaisenaan eläimenä täydellisenä, se pärjää ja menestyy omassa elinpiirissään juuri niin hyvin kuin on tarkoituskin.

"Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jualasi tuntee tai ei tunne? Ettet vain taas aseta itseäsi jumalaasi ylemmäksi?"

En aseta. Saan tietoni Raamatusta. Ja järkeni sanoo, että Jumala tuntee täysin luomistyönsä, lajilleen.

"Sinun opetuksesi on tämä: "Jumala loi kaiken ja nyt suu kiinni." "

Jumala on kaiken olevan ja elävän luoja.

"Emme varmaan ole ainoat jotka oikeastaan säälivät sinua."

Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas. Säälikää ennemmin puolimutkaa, häneltä puuttuvat niin usko kuin ymmärrys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enpä usko, moloch. Ja luulenpa että varsin moni palstan lukijoista jo tietää, kuka käsittää asiat oikein ja ketkä yleensä eivät käsitä."

Aivan. Ja kuten kirjoitukseni perusteluista kuka tahansa lukutaitoinen ihminen voi lukea, se olet taas sinä, joka ei ollut ymmärtänyt asiaa.

"Vain hullu kiistää kaikkialla näkyvän lajinmukaisuuden."

Ja todellisuudessa lajirajat ovat sumeat eikä mitään yksiselitteistä lajinmukaisuutta ole, varsinkaan sellaista, johon luonnonvalinta pyrkisi.

"Etkö moloch kunnioita edes Linnéen työtä, joka perustui täysin lajien lajinmukaisuuden tutkimukseen ja luokitteluun?"

Toki. Linnéhän kreationismistaan huolimatta luokitteli ihmisen kädellisten lahkon nisäkkääksi.

"Ja uskot päämäärättömän kehityksen tuloksena voivan olla ihmisen, Jumalansa kuvan, joka matkustaa toiselle taivaankappaleelle ja hallitsee koko maailmaa?"

Vaikka tuolla prosessilla ei olekaan päämäärää, sitä käyttävällä Jumalalla varmastikin on.

"Väität siis moloch, että rappeutuminen voisi olla etu?"

Enhän minä niin sanonut. Keksit omia väitteitäsi taas minun suuhuni. Muuntelu toki on etu, ei rappeutuminen.

"Mistä vahvuuksistasi olisit moloch valmis luopumaan, että muka pärjäisit paremmin?"

Kysymyksesi on järjetön eikä pohjaudu muuhun kuin väärinymmärrykseesi. Olisin valmis moneenkin suotuisan ominaisuuden muunteluun, jotta pärjäisin paremmin.

"Erillisten populaatoiden lisääntymiskyvyn menetyksestä oman lajinsa kanssa kirjoitin jo aiemmin."

Niin, täysin pieleen.

"Muikku-siika on esimerkki harmittomasta luonnonoikusta."

Haha. Eläimetkö eivät siis tottele Jumalan määräystä lisääntyä lajinsa mukaan?

"Jos toinen em. lajeista on toista enemmän rappeutunut, se on se joka on vähemmän alkuperäisen lajinsa mukainen."

Molemmat lajit ovat sopeutuneet ympäristöönsä mainiosti eikä niissä kummassakaan ole minkäälaista rappeutumista havaittavissa luuloistasi huolimatta.

"No mitkä sitten ovat?"

Esim. lisääntymiskyky saman lajin yksilöiden kanssa.

"Kuulisin mielelläni käsityksesi siitä, mikä (mitkä) vaikkapa kissaeläimistä ovat lajilleen luotuja, siis eniten lajiensa mukaisia."

Paljastan sinulle salaisuuden: yhtään kissaeläintä ei ole erikseen lajilleen luotu eikä mikään niistä ole käyttämäsi mielikuvituskäsitteen "eniten lajinsa mukainen".

"Tästä olemme aivan samaa mieltä."

Ja silti sinä esität, että luonnonvalinnan tuloksena syntyisi rappiota.

"Nyt ryhdyt moloch semanttiseen keplotteluun evolutionismiasi puolustaaksesi. Haluat nähdä rappeutumisen "sopeutumisena" ja lisääntymiskyvyn menetyksen oman lajinsa kanssa positiivisessa valossa - vaikka se on tietysti äärimmäinen tragedia, populaation sukupuuton alku."

Semanttista keplottelua sisältää vain ja ainoastaan sinun omat kirjoituksesi: olethan määritellyt esim. lajiutumisen rappeutumiseksi. Mistään biologian oppikirjasta et ikinä löydä moisia valheita. Uuden lajin synty tarkoittaa monimuotoisuuden lisääntymistä, ei sukupuuttoa tai sen alkua. Käsitteesi ovat täysin sekaisin kreationismistasi johtuen.

"Järjettömyyksiä. Kyse on vain evolutionistisista uskomuksista, vailla mitään todellisuuspohjaa."

Haha. Ja noin sanoo kreationisti, jonka uskomuksille ei todellisuudesta löydy minkäänlaista tukea. Psykologiset defenssimekanismisi ovat vaikuttavia.

Lue lisää

"Esim. lisääntymiskyky saman lajin yksilöiden kanssa."

Niin kuin Raamattu kertoo, kukin laji lajinsa mukaan.

"Linnéhän kreationismistaan huolimatta luokitteli ihmisen kädellisten lahkon nisäkkääksi."

Niin, ihmisellä on kädet ja äidillä nisät, joilla imettää lastaan. Ei tästä triviaaleihin havaintoihin perustuvasta luokittelusta saa missään tapauksessa tehdä päätelmää, että muka olisimme apinoiden sukua.

"Vaikka tuolla prosessilla ei olekaan päämäärää, sitä käyttävällä Jumalalla varmastikin on."

Siis väität moloch tosissasi, että Jumala valitsi päämäärättömän prosessin, jotta pääsisi päämääräänsä - jotta saisi luotua Ihmisen omaksi kuvakseen?

"Mistään biologian oppikirjasta et ikinä löydä moisia valheita."

Nykyoppikirjat ihmisen alkuperää koskien ovat kauttaaltaan vääriä ja valheellisia. Ne ovat evolutionistien kirjoittamia kelvottomia propagandateoksia.

"Ja noin sanoo kreationisti, jonka uskomuksille ei todellisuudesta löydy minkäänlaista tukea. Psykologiset defenssimekanismisi ovat vaikuttavia."

Sinä moloch itse uskot, että olisimme kalojen jälkeläisiä. Otat hyväuskoisuuttasi todesta evoluutiosadut. Olemme vain ja ainoastaan ihmisen sukua, emme tietenkään apinoiden saatikka kalojen sukua.

Muut vastauksesi ovat lähinnä inttämistä evolution puolesta, luomisopin kertomaa vastaan. Jääkööt puolestani vastaamatta.

JC__ kirjoitti:

"Mitkä ovat ne "tietyt olot" joissa huonommin pärjäävät voivat syrjäyttää alkuperäisen väitteesi mukaan elinvoimaisemman (lajinmukaisimman) muodon?"

Yrität kääntää asian nurinniskoin, Ejk. Lajinmukaisin (valkohäntäpeura) populaatio valtaa sen alueen, jossa se haluaa elää ja menestyä. Ei sillä ole mitään tarvetta siirtyä syrjäseuduille, jossa eristyneet osapopulaatiot vielä elävät. Varsinaisella asuinsijallaan valkohäntäpeuraa eivät tietenkään uhkaa mitkään lajistaan rappeutuneet "alalajit".

"Kun kuvittelette, että ensimmäinen ihmispari oli kaikkien ihmisten ja etnisten ryhmien kantavanhemmat niin loogisesti olisi uskottavaa että he ihonväriltään olisivat jonkinlainen keskiarvo nykyihmisistä eivätkä arjalaisia kalpeanaamoja."

Kyse ei ole uskottavuudesta, vaan siitä että tiedämme A:n ja E:n olleen valkoihoisia. Ajatus, että he alkuihminen olisi ollut mustaihoinen on järjetön. Sehän tarkoittaisi myös Isä Jumalan kohdalle samaa - ihminenhän luotiin Hänen kuvakseen.

Jeesusta ei ole koskaan kuvattu "käkkäräpääksi", ei missään. Välimerenilmastossa eläneenä hänellä epäilemättä oli terve rusketus, mutta valkoihoinen hän oli yhtä kaikki hienoine piirteineen.

Lue lisää

<>

Niin. Yritän kertoa osan niistä epäloogisuuksista, joita keksimiisi tarinoihin sisältyy.

<>

Ensimmäinen kohtalokas heikkous sepustuksessasi on, että kun et ymmärrä biologiasta muutenkaan juuri mitään, niin vielä vähemmän sinulla on minkäänlaisia perusteluja sille, mikä valkohäntäkauriin alalajeista muka olisi se "lajinmukaisin". Näin ollen et myöskään millään loogisella perusteella osaa kertoa mikä on valkohäntäkauriin kannalta "syrjäseutu". Tässä alalajien levinneisyyskartta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkohäntäpeura#/media/File:Odocoileus_virginianus_NA_map.svg

Toinen inttämäsi valhe on se, että alalajit olisivat muka "eristyneitä", kuten kartasta näet tilanne on kaikkea muuta.

<>

Sinä et tiedä tuosta yhtään mitään. Raamattukaan ei muistaakseni mainitse Aatamin ihonväriä. Rasistina sinua vain pöyristyttää ajatus, että ihmiskunta olisi peräisin tummaihoisista kantavanhemmista.

<>

Niinpä. Miksei jumala voisi olla tummaihoinen? Onko tumma iho jotenkin huonompi kuin valkoinen iho? Olisiko Jumalan väittäminen tummaihoiseksi jotenkin loukkaavaa? Miksi se olisi?

<>

Ajanlaskun alun palestiinalaisiin perehtynyt tutkija on yrittänyt ennallistaa Jeesuksen jalot piirteet:

http://www.popularmechanics.com/science/health/a234/1282186/

USA:ssa näin kirkossa taulun, jossa Jeesus oli kuvattu vaaleahiuksiseksi. Kumma että tällaiset ilmiselvät historialliset virheet eivät herätä kristityissä paheksuntaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja etkö koe vaikeaksi, suorastaan mahdottomaksi uskoa tätä aivan suhteetonta kehityskaarta alkuliemestä ihmiseksi?
Ei sitä tarvitsekaan uskoa. Anna vain parempi _tieteellinen_ selitys, niin saat varmasti Nobelin.

Lue lisää

Parempi selitys, oikea selitys on jo tunnettu vuosituhansia. Siihen on tuhannesti helpompi uskoa kuin evojen alkusyntyä selittämättömään sattumaoppiin.

Vastaa nyt RepeR, mistä elämä sai alkunsa? Miksi eloton aine muuttui eläväksi, miten se oli mahdollista?

Taitaisi olla parasta lakata vastaamasta JC:lle. Jokainen vastaus saa hänet kaivautumaan entistä syvemmälle fantasiamaailmansa ampumahautoihin, kunnes hän on lopulta niin syvässä kuopassa että yhteys reaalimaailmaan katkeaa kokonaan.

"...niin vielä vähemmän sinulla on minkäänlaisia perusteluja sille, mikä valkohäntäkauriin alalajeista muka olisi se "lajinmukaisin"."

Lajinmukaisin peura on se, joka on eniten alkuperäisen peuran kaltainen. Vahvin, nopein juoksija, uljain ja kaunein kaikista peuroista jne. Tällaiset ominaisuudet tulevat hakematta mieleen, vaikka en ulkonäöltä tunne kuin kotimaisen valkohäntäpeuran.

Minä en ole rasisti. Jos Aatami ja Eeva olisivat olleet mustaihoisia, asia olisi varmasti tullut ilmi Raamatun kautta. Sama koskee Jeesusta, joka tuskin oli linkkaamasi "tutkimuskuvan" näköinen. Ei Jumalan Poika maan päällä ollut risupartainen takkutukka paksuine huulineen ja perunanenineen. Jumalan Poika oli Jumalan Pojan näköinen.

"Miksei jumala voisi olla tummaihoinen?"

Eivät Jumalan kasvot ole auringon paahteen tummentamat, ei tietenkään. Niiltä kuvastuu jumalainen puhtaus ja valo.

come on you miner
for truth and delusion
and shine

<

Eipä ollut yllätys että sinun subjektiivinen käsityksesi määrää sen mikä on "lajinmukaisin". Noilla "suurin ja vahvin" kriteereillä ruskeakarhun "lajinmukaisin" muoto on Kodiakinkarhu, joka on juuri kuvitelmiesi kaltainen saarelle eristäytynyt alalaji.

Tuosta voiman, "uljauden" ja valkoisen rodun ihailusta tulee hakematta mieleen 1930-luvun Saksa. No Jumalan asialla sielläkin oltiin, joten sopii taudinkuvaan ihan hyvin.

<>

Ja kun alkuperäinen ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, niin uskot näkeväsi joka aamu peilissä Jumalan. Tuollainen omahyväisyys ja suorainen itsepalvonta vetää sanattomaksi.

Yhdessä edellisen vastauksen kanssa luokittelen tämä viestin tahalliseksi trollinsorkan vilautukseksi.

JC__ kirjoitti:

Parempi selitys, oikea selitys on jo tunnettu vuosituhansia. Siihen on tuhannesti helpompi uskoa kuin evojen alkusyntyä selittämättömään sattumaoppiin.

Vastaa nyt RepeR, mistä elämä sai alkunsa? Miksi eloton aine muuttui eläväksi, miten se oli mahdollista?

Lue lisää

En minä varmaksi tiedä, mistä elämä sai alkunsa, enkä pidä tätä tietoa itselleni sillä tavalla tärkeänä että juuri minulla olisi oltava asiaan jokin henkilökohtainen kanta, kun alan koulutustakaan ei ole.
Kyllä tähänkin aiheeseen tiede vielä lisävaloa tarjoaa, odotapa vain.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<

Eipä ollut yllätys että sinun subjektiivinen käsityksesi määrää sen mikä on "lajinmukaisin". Noilla "suurin ja vahvin" kriteereillä ruskeakarhun "lajinmukaisin" muoto on Kodiakinkarhu, joka on juuri kuvitelmiesi kaltainen saarelle eristäytynyt alalaji.

Tuosta voiman, "uljauden" ja valkoisen rodun ihailusta tulee hakematta mieleen 1930-luvun Saksa. No Jumalan asialla sielläkin oltiin, joten sopii taudinkuvaan ihan hyvin.

<>

Ja kun alkuperäinen ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, niin uskot näkeväsi joka aamu peilissä Jumalan. Tuollainen omahyväisyys ja suorainen itsepalvonta vetää sanattomaksi.

Lue lisää

>Noilla "suurin ja vahvin" kriteereillä ruskeakarhun "lajinmukaisin" muoto on Kodiakinkarhu, joka on juuri kuvitelmiesi kaltainen saarelle eristäytynyt alalaji.
Kun aikoinaan otin juuri tämän nallen puheeksi samoissa merkeissä, se muistaakseni ei JC:n mielestä enää ollutkaan kovin tärkeä nalle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Niin. Yritän kertoa osan niistä epäloogisuuksista, joita keksimiisi tarinoihin sisältyy.

<>

Ensimmäinen kohtalokas heikkous sepustuksessasi on, että kun et ymmärrä biologiasta muutenkaan juuri mitään, niin vielä vähemmän sinulla on minkäänlaisia perusteluja sille, mikä valkohäntäkauriin alalajeista muka olisi se "lajinmukaisin". Näin ollen et myöskään millään loogisella perusteella osaa kertoa mikä on valkohäntäkauriin kannalta "syrjäseutu". Tässä alalajien levinneisyyskartta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkohäntäpeura#/media/File:Odocoileus_virginianus_NA_map.svg

Toinen inttämäsi valhe on se, että alalajit olisivat muka "eristyneitä", kuten kartasta näet tilanne on kaikkea muuta.

<>

Sinä et tiedä tuosta yhtään mitään. Raamattukaan ei muistaakseni mainitse Aatamin ihonväriä. Rasistina sinua vain pöyristyttää ajatus, että ihmiskunta olisi peräisin tummaihoisista kantavanhemmista.

<>

Niinpä. Miksei jumala voisi olla tummaihoinen? Onko tumma iho jotenkin huonompi kuin valkoinen iho? Olisiko Jumalan väittäminen tummaihoiseksi jotenkin loukkaavaa? Miksi se olisi?

<>

Ajanlaskun alun palestiinalaisiin perehtynyt tutkija on yrittänyt ennallistaa Jeesuksen jalot piirteet:

http://www.popularmechanics.com/science/health/a234/1282186/

USA:ssa näin kirkossa taulun, jossa Jeesus oli kuvattu vaaleahiuksiseksi. Kumma että tällaiset ilmiselvät historialliset virheet eivät herätä kristityissä paheksuntaa.

Lue lisää

>Niinpä. Miksei jumala voisi olla tummaihoinen? Onko tumma iho jotenkin huonompi kuin valkoinen iho? Olisiko Jumalan väittäminen tummaihoiseksi jotenkin loukkaavaa? Miksi se olisi?
Miten henkiolennolla ylipäätään voi olla iho...?

Taisi olla nyt joku muu kuin ehta JC asialla. Tai sitten JC haluaa lopultakin paljastaa olevansa trolli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taisi olla nyt joku muu kuin ehta JC asialla. Tai sitten JC haluaa lopultakin paljastaa olevansa trolli.

Tunnustan.

IlkimyksenEtäisinEsi-isä kirjoitti:

Tunnustan.

Repe,v tarkoitin pitäväni sitä trollin viestinä; olipa sitten JC:ltä tai muulta.

JC__ kirjoitti:

"...niin vielä vähemmän sinulla on minkäänlaisia perusteluja sille, mikä valkohäntäkauriin alalajeista muka olisi se "lajinmukaisin"."

Lajinmukaisin peura on se, joka on eniten alkuperäisen peuran kaltainen. Vahvin, nopein juoksija, uljain ja kaunein kaikista peuroista jne. Tällaiset ominaisuudet tulevat hakematta mieleen, vaikka en ulkonäöltä tunne kuin kotimaisen valkohäntäpeuran.

Minä en ole rasisti. Jos Aatami ja Eeva olisivat olleet mustaihoisia, asia olisi varmasti tullut ilmi Raamatun kautta. Sama koskee Jeesusta, joka tuskin oli linkkaamasi "tutkimuskuvan" näköinen. Ei Jumalan Poika maan päällä ollut risupartainen takkutukka paksuine huulineen ja perunanenineen. Jumalan Poika oli Jumalan Pojan näköinen.

"Miksei jumala voisi olla tummaihoinen?"

Eivät Jumalan kasvot ole auringon paahteen tummentamat, ei tietenkään. Niiltä kuvastuu jumalainen puhtaus ja valo.

Lue lisää

Ei Raamatussa sanota, että Jeesus olisi ollut jotenkin poikkeuksellisen näköinen, erityisen kaunis tai muuten täydellinen rotunsa edustaja. Ei ole mitään syytä olettaa, että hän olisi siis ollut erinäköinen kuin muut alueen ihmiset. Ei siis tummaihoinen afrikkalainen mutta ei myöskään lihaksikas ja rintansa sheivannut pohjoiseurooppalainen, kuten usein näkyy kuvissa esitettävän. Jeesus oli varmasti keskimittainen, sopusuhtainen karvainen lähi-itäläinen mies. So what?
Tuleeko muille kuin rasisteille mieleen, että Jumalan kuvaksi luominen tarkoittaa jotakin ihonvärin tai hiusten kiharuuden määrittelyä. Tollo rasisti JC katsoo itseään peilistä, ja näkee siinä ihan oikeasti jonkun lajinsamukaisen jumalankuvan. Tsiisus mitä idiootteja.

JC__ kirjoitti:

"Esim. lisääntymiskyky saman lajin yksilöiden kanssa."

Niin kuin Raamattu kertoo, kukin laji lajinsa mukaan.

"Linnéhän kreationismistaan huolimatta luokitteli ihmisen kädellisten lahkon nisäkkääksi."

Niin, ihmisellä on kädet ja äidillä nisät, joilla imettää lastaan. Ei tästä triviaaleihin havaintoihin perustuvasta luokittelusta saa missään tapauksessa tehdä päätelmää, että muka olisimme apinoiden sukua.

"Vaikka tuolla prosessilla ei olekaan päämäärää, sitä käyttävällä Jumalalla varmastikin on."

Siis väität moloch tosissasi, että Jumala valitsi päämäärättömän prosessin, jotta pääsisi päämääräänsä - jotta saisi luotua Ihmisen omaksi kuvakseen?

"Mistään biologian oppikirjasta et ikinä löydä moisia valheita."

Nykyoppikirjat ihmisen alkuperää koskien ovat kauttaaltaan vääriä ja valheellisia. Ne ovat evolutionistien kirjoittamia kelvottomia propagandateoksia.

"Ja noin sanoo kreationisti, jonka uskomuksille ei todellisuudesta löydy minkäänlaista tukea. Psykologiset defenssimekanismisi ovat vaikuttavia."

Sinä moloch itse uskot, että olisimme kalojen jälkeläisiä. Otat hyväuskoisuuttasi todesta evoluutiosadut. Olemme vain ja ainoastaan ihmisen sukua, emme tietenkään apinoiden saatikka kalojen sukua.

Muut vastauksesi ovat lähinnä inttämistä evolution puolesta, luomisopin kertomaa vastaan. Jääkööt puolestani vastaamatta.

Lue lisää

"Niin kuin Raamattu kertoo, kukin laji lajinsa mukaan."

´Ja silti eläimet eivät tottele tuota Jumalan määräystä, vaan esim. siika voi lisääntyä muikun kanssa.

"Niin, ihmisellä on kädet ja äidillä nisät, joilla imettää lastaan."

Eikä pelkästään äidillä, vaan myös isällä on nisät evolutiivisena perintönä. Tuskinpa Jumala olisi miehille tarpeettomia nännejä luonut.

"Ei tästä triviaaleihin havaintoihin perustuvasta luokittelusta saa missään tapauksessa tehdä päätelmää, että muka olisimme apinoiden sukua."

Sehän on triviaali johtopäätös. Miksi järkeä ei voisi tähän asiaan soveltaa?

"Siis väität moloch tosissasi, että Jumala valitsi päämäärättömän prosessin, jotta pääsisi päämääräänsä - jotta saisi luotua Ihmisen omaksi kuvakseen?"

Juu. Jumalan kuva ei muuten ole ruumiimme, vaan sielumme.

"Nykyoppikirjat ihmisen alkuperää koskien ovat kauttaaltaan vääriä ja valheellisia. Ne ovat evolutionistien kirjoittamia kelvottomia propagandateoksia."

Valhe oli sinun itsesi, määrittelit lajiutumisen rappeutumiseksi. Sehän ei ole totta eikä kukaan muu sellaista esitäkään. Ja defenssimekanismisi saa sinut luulemaan tieteen tutkimuksiin ja tuloksiin perustuvia oppikirjoja propagandaksi. Olet säälittävä.

"Sinä moloch itse uskot, että olisimme kalojen jälkeläisiä."

Juu, siitä on todisteet todellisuudessa, mm. omissa rakenteissamme: esim. ihmisen sikiölle kehittyvät ensin kalan munuaiset muistona evolutiivisesta historiastamme.

"Otat hyväuskoisuuttasi todesta evoluutiosadut. Olemme vain ja ainoastaan ihmisen sukua, emme tietenkään apinoiden saatikka kalojen sukua."

Niinhän sinä sanot. Sinä, joka väität, että toisella lantinheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä.

"Muut vastauksesi ovat lähinnä inttämistä evolution puolesta, luomisopin kertomaa vastaan. Jääkööt puolestani vastaamatta."

Aivan vapaasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Noilla "suurin ja vahvin" kriteereillä ruskeakarhun "lajinmukaisin" muoto on Kodiakinkarhu, joka on juuri kuvitelmiesi kaltainen saarelle eristäytynyt alalaji.
Kun aikoinaan otin juuri tämän nallen puheeksi samoissa merkeissä, se muistaakseni ei JC:n mielestä enää ollutkaan kovin tärkeä nalle.

Lue lisää

<>

Näinhän käy aina. JC:llä on varmoja ja selviä mielipiteitä siinä, miten Luojan luomistyö näkyy eläimissä ja niiden ominaisuuksissa ja sitten kun ottaa asiasta jonkun käytännön esimerkin, joka ei ollenkaan sovi JC:n tietämättömyyteen perustuviin kuvitelmiin, niin kyseessä on merkityksetön yksityiskohta eikä JC ole juuri tuohon alueeseen tutustunut. Tuntuu että hän tietää biologiasta vähemmän kuin mitä on peruskoulun oppimäärä.

Joskus kokosin listaakin JC:n "luomisen todisteista", josta tuli aika surullinen lista alkaen siitä, että sorkkaeläimillä on sorkat koska ne elävät märillä laitumilla (kuten gemssi tai dromedaari?) jne.

Paras JC:n luomisen todiste on minusta kuitenkin edelleen se, että hevosen kaviot osoittavat älykästä suunnittelua, koska sorkkia olisi mahdoton kengittää. Ei JC:n pieneen mieleen tullut, että todella älykästä olisi suunnitella hyötyeläimelle sellaiset jalat että ne kestäisivät sen käytön johon eläin on tarkoitettu ilman eri kengityksiä tai muita vahvistuksia.

asdasdad kirjoitti:

Kreationismi selittää miten taikasanoilla saadaan uusia lajeja, tai siis saatiin. Evoluutio ei selitä mitään

Homo iwukki haluaa lajiutua simpanssin kanssa jeesuspörinöissäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin kuin Raamattu kertoo, kukin laji lajinsa mukaan."

´Ja silti eläimet eivät tottele tuota Jumalan määräystä, vaan esim. siika voi lisääntyä muikun kanssa.

"Niin, ihmisellä on kädet ja äidillä nisät, joilla imettää lastaan."

Eikä pelkästään äidillä, vaan myös isällä on nisät evolutiivisena perintönä. Tuskinpa Jumala olisi miehille tarpeettomia nännejä luonut.

"Ei tästä triviaaleihin havaintoihin perustuvasta luokittelusta saa missään tapauksessa tehdä päätelmää, että muka olisimme apinoiden sukua."

Sehän on triviaali johtopäätös. Miksi järkeä ei voisi tähän asiaan soveltaa?

"Siis väität moloch tosissasi, että Jumala valitsi päämäärättömän prosessin, jotta pääsisi päämääräänsä - jotta saisi luotua Ihmisen omaksi kuvakseen?"

Juu. Jumalan kuva ei muuten ole ruumiimme, vaan sielumme.

"Nykyoppikirjat ihmisen alkuperää koskien ovat kauttaaltaan vääriä ja valheellisia. Ne ovat evolutionistien kirjoittamia kelvottomia propagandateoksia."

Valhe oli sinun itsesi, määrittelit lajiutumisen rappeutumiseksi. Sehän ei ole totta eikä kukaan muu sellaista esitäkään. Ja defenssimekanismisi saa sinut luulemaan tieteen tutkimuksiin ja tuloksiin perustuvia oppikirjoja propagandaksi. Olet säälittävä.

"Sinä moloch itse uskot, että olisimme kalojen jälkeläisiä."

Juu, siitä on todisteet todellisuudessa, mm. omissa rakenteissamme: esim. ihmisen sikiölle kehittyvät ensin kalan munuaiset muistona evolutiivisesta historiastamme.

"Otat hyväuskoisuuttasi todesta evoluutiosadut. Olemme vain ja ainoastaan ihmisen sukua, emme tietenkään apinoiden saatikka kalojen sukua."

Niinhän sinä sanot. Sinä, joka väität, että toisella lantinheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä.

"Muut vastauksesi ovat lähinnä inttämistä evolution puolesta, luomisopin kertomaa vastaan. Jääkööt puolestani vastaamatta."

Aivan vapaasti.

Lue lisää

"...esim. ihmisen sikiölle kehittyvät ensin kalan munuaiset muistona evolutiivisesta historiastamme."

Enpä ole hullumpaa kuullut. Kalan munuaiset ihmislapsella? Miksi tällainen "evolutiivonen muisto" olisi olemassa? Kehittyykö näistä sitten normaalit ihmisen munuaiset ja mikä saa evon sanomaan, että ne sikiölla on "kalan munuaiset"?

Eiköhän kyse ole taas silkasta evolutionismista, pakonomaisesta tarpeesta löytää "todisteita" ihmisen polveutumiselle kaloista? Onnetonta.

"Sehän on triviaali johtopäätös. Miksi järkeä ei voisi tähän asiaan soveltaa?"

Kyseessa on evolutionistinen harhapäätelmä. Ei ihmisen ja apinan vastaavat luomisratkaisut tee ihmisestä apinan sukuun kuuluvaa.

"...eläimet eivät tottele tuota Jumalan määräystä, vaan esim. siika voi lisääntyä muikun kanssa."

Mutta siinä kyseinen siika erehtyy, suvunjatkamisen yritys muikun kanssa on sen oman etunsa vastainen teko. Ihmiselläkin on vapaa tahto, mahdollisuus valita väärin ja tehdä vastoin opetuksia.

"Jumalan kuva ei muuten ole ruumiimme, vaan sielumme."

Toki näin. Mutta jos haluamme inhimillistää Jumalan olemuksen, Hänen kasvonsa eivät taatusti ole mustat.

"Eikä pelkästään äidillä, vaan myös isällä on nisät evolutiivisena perintönä. Tuskinpa Jumala olisi miehille tarpeettomia nännejä luonut."

Olette evot niin kovin alttiita etsimään "tarpeettomuuksia" ja tekemään parannusehdotuksia Luojan töihin. Ette ymmärrä, että pieninkin yksityiskohta ihmisruumiissa on olennainen ihmisyyden kannalta. Samalla tavalla Ejk ei ymmärrä kaikkien lintujen edustavan linnun ideaa - olivatpa ne minkä kokoisia hyvänsä tai elivätpä missä päin tahansa maapalloa.

"Sinä, joka väität, että toisella lantinheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä."

Lopeta nyt olkiukkoilusi moloch ja jätä jo taaksesi todennäköisyyslaskennon kiemurat. Se sinulle varmasti parasta.

Ei kellekään ole epäselvää, että höpsön lantinheittelysi toisen lantin tulos on aivan varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen lanttisi tulokseksi kertomasi tulos oli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdessä edellisen vastauksen kanssa luokittelen tämä viestin tahalliseksi trollinsorkan vilautukseksi.

Kappas, kun kommentoimani viesti onkin kadonnut. Taisi tekijä valittaa omastaan.

JC__ kirjoitti:

"...esim. ihmisen sikiölle kehittyvät ensin kalan munuaiset muistona evolutiivisesta historiastamme."

Enpä ole hullumpaa kuullut. Kalan munuaiset ihmislapsella? Miksi tällainen "evolutiivonen muisto" olisi olemassa? Kehittyykö näistä sitten normaalit ihmisen munuaiset ja mikä saa evon sanomaan, että ne sikiölla on "kalan munuaiset"?

Eiköhän kyse ole taas silkasta evolutionismista, pakonomaisesta tarpeesta löytää "todisteita" ihmisen polveutumiselle kaloista? Onnetonta.

"Sehän on triviaali johtopäätös. Miksi järkeä ei voisi tähän asiaan soveltaa?"

Kyseessa on evolutionistinen harhapäätelmä. Ei ihmisen ja apinan vastaavat luomisratkaisut tee ihmisestä apinan sukuun kuuluvaa.

"...eläimet eivät tottele tuota Jumalan määräystä, vaan esim. siika voi lisääntyä muikun kanssa."

Mutta siinä kyseinen siika erehtyy, suvunjatkamisen yritys muikun kanssa on sen oman etunsa vastainen teko. Ihmiselläkin on vapaa tahto, mahdollisuus valita väärin ja tehdä vastoin opetuksia.

"Jumalan kuva ei muuten ole ruumiimme, vaan sielumme."

Toki näin. Mutta jos haluamme inhimillistää Jumalan olemuksen, Hänen kasvonsa eivät taatusti ole mustat.

"Eikä pelkästään äidillä, vaan myös isällä on nisät evolutiivisena perintönä. Tuskinpa Jumala olisi miehille tarpeettomia nännejä luonut."

Olette evot niin kovin alttiita etsimään "tarpeettomuuksia" ja tekemään parannusehdotuksia Luojan töihin. Ette ymmärrä, että pieninkin yksityiskohta ihmisruumiissa on olennainen ihmisyyden kannalta. Samalla tavalla Ejk ei ymmärrä kaikkien lintujen edustavan linnun ideaa - olivatpa ne minkä kokoisia hyvänsä tai elivätpä missä päin tahansa maapalloa.

"Sinä, joka väität, että toisella lantinheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä."

Lopeta nyt olkiukkoilusi moloch ja jätä jo taaksesi todennäköisyyslaskennon kiemurat. Se sinulle varmasti parasta.

Ei kellekään ole epäselvää, että höpsön lantinheittelysi toisen lantin tulos on aivan varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen lanttisi tulokseksi kertomasi tulos oli.

Lue lisää

<>

Yleensä et ole kuullut yhtään mistään biologiaan liittyvästä. Etkä ilmeisesti haluakaan kuulla kun luotat mieluummin omiin mutu-arvauksiisi.

Voisit miettiä miksi kaikilla selkärankaisilla on kaksi ruuansulatuskavasta irrallista munuaista, kun vaikka kaikki niveljalkaiset eivät tällaisia munuaisia tarvitse? Miksi olisi älykästä (eli loogista), että sisäelinten rakenne riippuvat tukirangan tyypistä?

<>

Eikö perimä kerrokaan periytymisestä? Kyse perimässä ei ole vain geeneistä vaan myös siitä, miten geenit on järjestäytyneet toisiinsa nähden ja jakautuneet eri kromosomeihin. Sattumaa kaikki tyynni? Vai Jumalan oikku, jolla Jumala ohjaa liikaa ajattelevat Saatanan haaviin?

<>

Siis onko siika ja muikku suunniteltu huonosti kun ne voivat lisääntyä keskenään (tai kuha ja ahven, särki ja salakka jne)? Siika ja muikku kumoavat siis älykkään suunnittelun.

Vai onko kyse siitä, että muikku ja siika ovat peräisin samasta kantamuodosta ja kehittyneet niin erinäköisiksi kaloiksi että pidämme niitä eri lajeina? Jos näin on, niin satuilusi "lajinmukaisimman" selviämisestä on osoittautunut huuhaaksi, koska siikoja ja muikkuja elää samoissa järvissä ja (kuten itse totesit) muikut pärjäävät parhaiten muikkuna ja siiat siikoina. Ei ole mitään painetta takaisin "lajinmukaisuuteen".

<>

Kun Raamatun mukaan ihminen on "Jumalan kuva" ja kun ihmisiä on monen värisiä ja kun kaiken lisäksi Raamattu ei puhu mitään Jumalan ihonväristä, niin mihin ihmeeseen perustat väitteesi? Paitsi tietenkin rasismin läpitunkemaan maailmankuvaasi. Raamatun pitäisi olla korkein auktoriteettisi ja Raamattu jättää avoimeksi Jumalan kasvojen värin. Voisi olla vallan hyvin mustakin.

<>

Miksi sitten Jumala loi esinahan ja sitten käski leikata sen pois? Eikö Jumala oikein osannut päättää?

<>

Tuo ajatus linnun "ideasta" ei ole Raamatusta vaan ennemminkin pakana Platonin ideaopista. Raamatun mukaan kukin laji luotiin erilliseksi lajiksi. Siellä ei puhuta mistään taksonomista ryhmistä. Tällaista luokittelua on mahdoton Raamatussa nähdä, koska sitä ei siellä ole.

Kokonaan toinen asia on, että ne harvat luokittelut joita Raamatussa eläinten suhteen on, ovat nekin ristiriidassa tuon "lajittain luomisen" idean kanssa. "Karjaeläimiä" ei voi erottaa villieläimistä ja myöskin jako vesieläimiin ja maaeläimiin on keinotekoinen, kun esimerkiksi kokonainen selkärankaisten luokka - sammakkoeläimet - ovat osan elämästään vesieläimiä ja osan maaeläimiä (samoin kuin jotkut hyönteiset ja äyriäiset).

"Yleensä et ole kuullut yhtään mistään biologiaan liittyvästä. Etkä ilmeisesti haluakaan kuulla kun luotat mieluummin omiin mutu-arvauksiisi."

Tämä Ejk:n väite voisi tuskin olla kauempana totuudesta. Luontosuhteeni on aina ollut tiivis ja kuljen avoin ja kunnioittavin mielin metsäpolkuja kävellessäni. Ikkunastani näen kauniin näkymän syksyiseen metsämaisemaan, koivun lehtien jo putoillessa tuulen mukana maahan. Aikoinani harrastin myös varsin aktiivisesti lintuja ja toki edelleen seuraan kevät- ja syysmuuttoja. Lajinmukaisen tunnistuksen tekeminen on aivan oleellinen osa lintuharrastusta - kukin laji lajinsa mukaan.

"Voisit miettiä miksi kaikilla selkärankaisilla on kaksi ruuansulatuskavasta irrallista munuaista, kun vaikka kaikki niveljalkaiset eivät tällaisia munuaisia tarvitse?"

Niveljalkaiset pärjäävät omilla munuaisillaan, (selkärankaiselle) ihmiselle kaksi munuaista on erinomainen ratkaisu. Tiedämmehän tapauksia, joissa lähisukulainen on todellakin laupiaan samarialaisen tapaan pelastanut lähimmäisensä munuaissiirron avulla.

"Miksi olisi älykästä (eli loogista), että sisäelinten rakenne riippuvat tukirangan tyypistä?"

Ei tietenkään sisäelinten rakenne ole riippuvuussuhteessa tukirangan tyyppiin. Luoja on vain katsonut parhaaksi sen, että selkärankaisella tulee olla kaksi munuaista. Jos haluaa nähdä asiassa riippuvuussuhteen, se voi kohdistua vain luomistyön tekijään, Jumalaan itseensä.

"Eikö perimä kerrokaan periytymisestä? Kyse perimässä ei ole vain geeneistä vaan myös siitä, miten geenit on järjestäytyneet toisiinsa nähden ja jakautuneet eri kromosomeihin. Sattumaa kaikki tyynni?"

Tokihan se kertoo, ihmislapsi voi saada perimänsä vain vanhemmiltaan, ja he taas omilta vanhemmiltaan jne. Ensimmäiset ihmiset olivat A ja E. Olemme kaikki heidän jälkeläisiään, kaikki yhtä ja samaa ihmisen lajia ja sukua. Sattumalla ei ole tässä jatkumossa mitään sijaa.

"Jos näin on, niin satuilusi "lajinmukaisimman" selviämisestä on osoittautunut huuhaaksi, koska siikoja ja muikkuja elää samoissa järvissä..."

Väitteesi perustuu evolutionisteen oletukseesi em. lajien kehityshistoriasta. Eikä voi tehdä lyhytnäköisiä päätelmiä noiden kalojen menestyksestä: jos muikku ei ole lajilleen luotu se voi hyvinkin olla häviämässä. Mutta jos se on lajinsa mukainen pikkukala, miksipä se ei edelleen menestyisi?

Jumalan kasvojen väristä olen jo sanonut sanottavani.

"Tuo ajatus linnun "ideasta" ei ole Raamatusta vaan ennemminkin pakana Platonin ideaopista. Raamatun mukaan kukin laji luotiin erilliseksi lajiksi. Siellä ei puhuta mistään taksonomista ryhmistä. Tällaista luokittelua on mahdoton Raamatussa nähdä, koska sitä ei siellä ole."

Luojan idea linnusta näkyy kaikissa linnuissa niiden yhteisinä piirteinä. Tietenkin kaikkivaltias Jumala on pienintäkin yksityiskohtaa myöden luomistyönsä toteuttanut, sitä on järjetöntä epäillä.

Taksonomiat ovat sitten ihmisen tekemää luomakunnan luokittelua, joka ei kuulu Raamattuun. Linné sen työn aikoinaan varsin täydellisesti suoritti.

Raamatun jako luomakunnan eläimille metsäeläimiin, vesieläimiin, karjaeläimiin, matelijoihin ja lintuihin on käytännöllinen ja yleensä täysin riittävä.

JC__ kirjoitti:

"Yleensä et ole kuullut yhtään mistään biologiaan liittyvästä. Etkä ilmeisesti haluakaan kuulla kun luotat mieluummin omiin mutu-arvauksiisi."

Tämä Ejk:n väite voisi tuskin olla kauempana totuudesta. Luontosuhteeni on aina ollut tiivis ja kuljen avoin ja kunnioittavin mielin metsäpolkuja kävellessäni. Ikkunastani näen kauniin näkymän syksyiseen metsämaisemaan, koivun lehtien jo putoillessa tuulen mukana maahan. Aikoinani harrastin myös varsin aktiivisesti lintuja ja toki edelleen seuraan kevät- ja syysmuuttoja. Lajinmukaisen tunnistuksen tekeminen on aivan oleellinen osa lintuharrastusta - kukin laji lajinsa mukaan.

"Voisit miettiä miksi kaikilla selkärankaisilla on kaksi ruuansulatuskavasta irrallista munuaista, kun vaikka kaikki niveljalkaiset eivät tällaisia munuaisia tarvitse?"

Niveljalkaiset pärjäävät omilla munuaisillaan, (selkärankaiselle) ihmiselle kaksi munuaista on erinomainen ratkaisu. Tiedämmehän tapauksia, joissa lähisukulainen on todellakin laupiaan samarialaisen tapaan pelastanut lähimmäisensä munuaissiirron avulla.

"Miksi olisi älykästä (eli loogista), että sisäelinten rakenne riippuvat tukirangan tyypistä?"

Ei tietenkään sisäelinten rakenne ole riippuvuussuhteessa tukirangan tyyppiin. Luoja on vain katsonut parhaaksi sen, että selkärankaisella tulee olla kaksi munuaista. Jos haluaa nähdä asiassa riippuvuussuhteen, se voi kohdistua vain luomistyön tekijään, Jumalaan itseensä.

"Eikö perimä kerrokaan periytymisestä? Kyse perimässä ei ole vain geeneistä vaan myös siitä, miten geenit on järjestäytyneet toisiinsa nähden ja jakautuneet eri kromosomeihin. Sattumaa kaikki tyynni?"

Tokihan se kertoo, ihmislapsi voi saada perimänsä vain vanhemmiltaan, ja he taas omilta vanhemmiltaan jne. Ensimmäiset ihmiset olivat A ja E. Olemme kaikki heidän jälkeläisiään, kaikki yhtä ja samaa ihmisen lajia ja sukua. Sattumalla ei ole tässä jatkumossa mitään sijaa.

"Jos näin on, niin satuilusi "lajinmukaisimman" selviämisestä on osoittautunut huuhaaksi, koska siikoja ja muikkuja elää samoissa järvissä..."

Väitteesi perustuu evolutionisteen oletukseesi em. lajien kehityshistoriasta. Eikä voi tehdä lyhytnäköisiä päätelmiä noiden kalojen menestyksestä: jos muikku ei ole lajilleen luotu se voi hyvinkin olla häviämässä. Mutta jos se on lajinsa mukainen pikkukala, miksipä se ei edelleen menestyisi?

Jumalan kasvojen väristä olen jo sanonut sanottavani.

"Tuo ajatus linnun "ideasta" ei ole Raamatusta vaan ennemminkin pakana Platonin ideaopista. Raamatun mukaan kukin laji luotiin erilliseksi lajiksi. Siellä ei puhuta mistään taksonomista ryhmistä. Tällaista luokittelua on mahdoton Raamatussa nähdä, koska sitä ei siellä ole."

Luojan idea linnusta näkyy kaikissa linnuissa niiden yhteisinä piirteinä. Tietenkin kaikkivaltias Jumala on pienintäkin yksityiskohtaa myöden luomistyönsä toteuttanut, sitä on järjetöntä epäillä.

Taksonomiat ovat sitten ihmisen tekemää luomakunnan luokittelua, joka ei kuulu Raamattuun. Linné sen työn aikoinaan varsin täydellisesti suoritti.

Raamatun jako luomakunnan eläimille metsäeläimiin, vesieläimiin, karjaeläimiin, matelijoihin ja lintuihin on käytännöllinen ja yleensä täysin riittävä.

Lue lisää

>Raamatun jako luomakunnan eläimille metsäeläimiin, vesieläimiin, karjaeläimiin, matelijoihin ja lintuihin on käytännöllinen ja yleensä täysin riittävä.
Ikkuna on auki ja röhönaurusi kuuluu tänne saakka...

JC__ kirjoitti:

"...heti ikävien yksityiskohtien hypätessä eteen et enää tiedäkään mistään mitään."

Ei norppien elämässä ole minulle mitään ikäviä yksityiskohtia. Yhdentekeviä paremminkin, koska norpat eivät kuulu harrastuksiini. Silti pidän hyljettä omanlaisenaan eläimenä täydellisenä, se pärjää ja menestyy omassa elinpiirissään juuri niin hyvin kuin on tarkoituskin.

"Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jualasi tuntee tai ei tunne? Ettet vain taas aseta itseäsi jumalaasi ylemmäksi?"

En aseta. Saan tietoni Raamatusta. Ja järkeni sanoo, että Jumala tuntee täysin luomistyönsä, lajilleen.

"Sinun opetuksesi on tämä: "Jumala loi kaiken ja nyt suu kiinni." "

Jumala on kaiken olevan ja elävän luoja.

"Emme varmaan ole ainoat jotka oikeastaan säälivät sinua."

Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas. Säälikää ennemmin puolimutkaa, häneltä puuttuvat niin usko kuin ymmärrys.

Lue lisää

"Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas."

Juuri siksi sinua on aihetta sääliä. Olet rakentanut ympärillesi niin lujan muurin, ettet enää kykene näkemään maailman todellisuutta. Ikävien kysymysten tullessa vastaan joudut kutomaan aina vain monimutkaisempia verkkoja, joihin sotkeudut kerta kerralta pahemmin. Toivottavasti Jumalasi jonakin päivänä antaisi sinulle kyvyn nähdä itsesi muiden silmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatun jako luomakunnan eläimille metsäeläimiin, vesieläimiin, karjaeläimiin, matelijoihin ja lintuihin on käytännöllinen ja yleensä täysin riittävä.
Ikkuna on auki ja röhönaurusi kuuluu tänne saakka...

Lue lisää

Jos sinä RepeR ateistina nauraen halveksut Raamatun sanaa, se on oma valintasi josta itse vielä vastaat. Mutta älä kuvittele, että minä niin koskaan tekisin.

Toki metsäneläinten luokkaa voisi tarkentaa petoeläimillä ja hyönteiset lisätä mukaan. Mutta toisaalta mehiläisiä voi pitää jopa karjaeläiminä, joka luokka laajasti käsitettynä kattaa (useimmat) hyötyeläimet. Olenhan useita kertoja korostanut, ettei Raamattu ole biologian oppikirja, vaan paljon perustavampaa laatua olevia kysymyksiä käsittelevä teos. Ja jos tarkat luokittelut todella kiinnostavat tulee tutustua Linnén aikaansaannoksiin.

Aiempi vastauksesi esittämääni kysymykseen elämän alkuperästä oli suoraan sanottuna heikko. Olet RepeR elävä esimerkki siitä, kuinka kyvytön ja avuton evolutinisti on olemassaolon suurten kysymysten äärellä.

IlkimyksenIsäpuoli kirjoitti:

"Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas."

Juuri siksi sinua on aihetta sääliä. Olet rakentanut ympärillesi niin lujan muurin, ettet enää kykene näkemään maailman todellisuutta. Ikävien kysymysten tullessa vastaan joudut kutomaan aina vain monimutkaisempia verkkoja, joihin sotkeudut kerta kerralta pahemmin. Toivottavasti Jumalasi jonakin päivänä antaisi sinulle kyvyn nähdä itsesi muiden silmin.

Lue lisää

Ei minulle ole mitään "ikäviä kysymyksiä" luomakunnasta. Kaikki havaittu selittyy Jumalan luomistyön tuloksena.

Ottaisin osaa, mutta olet jo osanontonkin ulottumattomissa. Joskus ihmettelen, mitä olet vastannut mahdollisille lapsillesi, kun he ovat olleet kyselyiässä - toivon kuitenkin, ettei sinulla ole lapsia. Tuollaisen vanhemman kanssa eläminen olisi heIvettiä - kuten lienee ollut sinun lapsuutesi samanlaisten vanhempien kanssa.

JC__ kirjoitti:

"Yleensä et ole kuullut yhtään mistään biologiaan liittyvästä. Etkä ilmeisesti haluakaan kuulla kun luotat mieluummin omiin mutu-arvauksiisi."

Tämä Ejk:n väite voisi tuskin olla kauempana totuudesta. Luontosuhteeni on aina ollut tiivis ja kuljen avoin ja kunnioittavin mielin metsäpolkuja kävellessäni. Ikkunastani näen kauniin näkymän syksyiseen metsämaisemaan, koivun lehtien jo putoillessa tuulen mukana maahan. Aikoinani harrastin myös varsin aktiivisesti lintuja ja toki edelleen seuraan kevät- ja syysmuuttoja. Lajinmukaisen tunnistuksen tekeminen on aivan oleellinen osa lintuharrastusta - kukin laji lajinsa mukaan.

"Voisit miettiä miksi kaikilla selkärankaisilla on kaksi ruuansulatuskavasta irrallista munuaista, kun vaikka kaikki niveljalkaiset eivät tällaisia munuaisia tarvitse?"

Niveljalkaiset pärjäävät omilla munuaisillaan, (selkärankaiselle) ihmiselle kaksi munuaista on erinomainen ratkaisu. Tiedämmehän tapauksia, joissa lähisukulainen on todellakin laupiaan samarialaisen tapaan pelastanut lähimmäisensä munuaissiirron avulla.

"Miksi olisi älykästä (eli loogista), että sisäelinten rakenne riippuvat tukirangan tyypistä?"

Ei tietenkään sisäelinten rakenne ole riippuvuussuhteessa tukirangan tyyppiin. Luoja on vain katsonut parhaaksi sen, että selkärankaisella tulee olla kaksi munuaista. Jos haluaa nähdä asiassa riippuvuussuhteen, se voi kohdistua vain luomistyön tekijään, Jumalaan itseensä.

"Eikö perimä kerrokaan periytymisestä? Kyse perimässä ei ole vain geeneistä vaan myös siitä, miten geenit on järjestäytyneet toisiinsa nähden ja jakautuneet eri kromosomeihin. Sattumaa kaikki tyynni?"

Tokihan se kertoo, ihmislapsi voi saada perimänsä vain vanhemmiltaan, ja he taas omilta vanhemmiltaan jne. Ensimmäiset ihmiset olivat A ja E. Olemme kaikki heidän jälkeläisiään, kaikki yhtä ja samaa ihmisen lajia ja sukua. Sattumalla ei ole tässä jatkumossa mitään sijaa.

"Jos näin on, niin satuilusi "lajinmukaisimman" selviämisestä on osoittautunut huuhaaksi, koska siikoja ja muikkuja elää samoissa järvissä..."

Väitteesi perustuu evolutionisteen oletukseesi em. lajien kehityshistoriasta. Eikä voi tehdä lyhytnäköisiä päätelmiä noiden kalojen menestyksestä: jos muikku ei ole lajilleen luotu se voi hyvinkin olla häviämässä. Mutta jos se on lajinsa mukainen pikkukala, miksipä se ei edelleen menestyisi?

Jumalan kasvojen väristä olen jo sanonut sanottavani.

"Tuo ajatus linnun "ideasta" ei ole Raamatusta vaan ennemminkin pakana Platonin ideaopista. Raamatun mukaan kukin laji luotiin erilliseksi lajiksi. Siellä ei puhuta mistään taksonomista ryhmistä. Tällaista luokittelua on mahdoton Raamatussa nähdä, koska sitä ei siellä ole."

Luojan idea linnusta näkyy kaikissa linnuissa niiden yhteisinä piirteinä. Tietenkin kaikkivaltias Jumala on pienintäkin yksityiskohtaa myöden luomistyönsä toteuttanut, sitä on järjetöntä epäillä.

Taksonomiat ovat sitten ihmisen tekemää luomakunnan luokittelua, joka ei kuulu Raamattuun. Linné sen työn aikoinaan varsin täydellisesti suoritti.

Raamatun jako luomakunnan eläimille metsäeläimiin, vesieläimiin, karjaeläimiin, matelijoihin ja lintuihin on käytännöllinen ja yleensä täysin riittävä.

Lue lisää

<>

Palsta on täynnä vanhoja möläytyksiäsi, jotka paljastavat biologisen yleissivistyksesi paperinohueksi. Viimeaikoina oletkin varonut puuttumasta "merkityksettömiin yksityiskohtiin" eli kaikkiin biologiaan, lajinmääritykseen, lajien välisiin risteytymiin jne liittyviin kysymyksiin.

<>

Tämä on taas taattua JC-diibadaaba, jolla ohitat jokaisen kysymyksen sanomatta yhtään mitään. Niveljalkaisilla ei ole varsinaisia munuaisia, jonka tietäisit jos oikeasti tietäisit jotain siitä, mitä kutsut "luomakunnaksi".

<>

No kuitenkin tässä oikeassa Raamatun ulkopuolisessa todellisuudessa jokaisella selkärankaisella (eli sisäisen tukirangan omaavalla) eläimellä (ihminen mukaan lukien) on kaksi ruuansulatuskanavasta erillistä munuaista. Yhdelläkään niveljalkaisella eli ulkoisen tukirangan omaavalla eläimellä ei ole tällaisia munuaisia. Eli vahva positiivinen korrelaatio on fakta jos katsomme todellisuutta.

<>

Tuo höpinä "linnun ideasta" ei perustu Raamattuun vaan omaan epätoivoiseen yritykseesi keksiä joku selitys sille, miksi linnut ovat niin ilmiselvä taksonominen ryhmä. Tuo "linnun idea" on siis ne yhteiset ominaisuudet jotka kaikki linnut ovat perineet yhteiseltä kantamuodoltaan. "Linnun ideaan" esimerkiksi ei kuulu "kyky lentää".

<>

Ovatko sammakkoeläimet vesieläimiä vai ei? Onko osa vai kaikki vai ei yksikään? Onko poro (eli puolikesy tunturipeura) karjaeläin vai "metsäneläin"? Entä kaksikyttyräinen kameli? Luokkaa "linnut" ei muistaakseni perustu Raamattun luomiskertomukseen vaan siinä puhutaan "siivekkäistä", joka on jo huomattavasti epämääräisempi ryhmä. Esimerkiksi pingviinin eturaajoja voi kutsua "siiviksi" vain koska niiden evolutiivinen historia on linnun siipi. Toiminnallisesti ne ovat eviä. Onko pingviini silti siivekäs? Jos on niin miksi sen evä olisi siipi?

Kun jako on sinusta "käytännöllinen" niin osaat varmasti vastata näihin helppoihin käytännön kysymyksiin?

JC__ kirjoitti:

Jos sinä RepeR ateistina nauraen halveksut Raamatun sanaa, se on oma valintasi josta itse vielä vastaat. Mutta älä kuvittele, että minä niin koskaan tekisin.

Toki metsäneläinten luokkaa voisi tarkentaa petoeläimillä ja hyönteiset lisätä mukaan. Mutta toisaalta mehiläisiä voi pitää jopa karjaeläiminä, joka luokka laajasti käsitettynä kattaa (useimmat) hyötyeläimet. Olenhan useita kertoja korostanut, ettei Raamattu ole biologian oppikirja, vaan paljon perustavampaa laatua olevia kysymyksiä käsittelevä teos. Ja jos tarkat luokittelut todella kiinnostavat tulee tutustua Linnén aikaansaannoksiin.

Aiempi vastauksesi esittämääni kysymykseen elämän alkuperästä oli suoraan sanottuna heikko. Olet RepeR elävä esimerkki siitä, kuinka kyvytön ja avuton evolutinisti on olemassaolon suurten kysymysten äärellä.

Lue lisää

<>

Kärsit aika pahasta persoonallisuuden laajentumasta. Sinun typerät möläytyksesi eivät ole minkään Jumalan typeriä möläytyksiä, vaan ihan omiasi.

<>

Ahaa sinun ainoa oikea Raamatuntulkintasi on siis se, että jo luomisessa luotiin petoeläimet, kun moneen muun kreationistin ainoa oikea Raamatuntulkinta on se, että kaikki eläimet luotiin kasvissyöjiksi. Sitä paitsi jos tuntisit luontoa ymmärtäisit, että jako petoeläimiin ja kasvissyöjiin ei ole toimiva kun on niin suuri joukko kaikkiruokaisia.

Hyönteisten paikalla luomiskertomuksessa on "pikkueläimet" (ehkä kannattaisi tutustua Raamattuun, jos siitä noin jaksaa kouhottaa):
"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."
Tietenkin voi kysyä miksi 100g painava sirkka olisi "pikkueläin" ja muutaman gramman painava kameleontti on "villieläin"?

Kuten kaikki biologian alkeet osaava tietää, niin "hyönteiset" eivät kata kaikkia pikkueläimiä. Hyönteisten lisäksi on muita niveljalkaisia (hämähäkit, juoksujalkaiset, siirat) sekä näiden lisäksi on nilviäiset, erilaisia matoja jne.

JC__ kirjoitti:

Ei minulle ole mitään "ikäviä kysymyksiä" luomakunnasta. Kaikki havaittu selittyy Jumalan luomistyön tuloksena.

Tuo ei kuitenkaan ole todiste kertaluomisesta:

"Kaikki havaittu selittyy Jumalan luomistyön tuloksena."

Ainoastaan selittämiskykysi uskomattomasta venymisestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ei kuitenkaan ole todiste kertaluomisesta:

"Kaikki havaittu selittyy Jumalan luomistyön tuloksena."

Ainoastaan selittämiskykysi uskomattomasta venymisestä.

Lue lisää

JC:llä näyttää venyvän myös totuus ja matematiikkakin ihan niinkuin JC haluaa sen olevan. Harvoin näkee noin omavaltaista tyyppiä, joka valehtelee tosiasiat jopa itselleen vastaamaan oman mielensä maailmaa.

jooppajoo kirjoitti:

JC:llä näyttää venyvän myös totuus ja matematiikkakin ihan niinkuin JC haluaa sen olevan. Harvoin näkee noin omavaltaista tyyppiä, joka valehtelee tosiasiat jopa itselleen vastaamaan oman mielensä maailmaa.

Lue lisää

Onhan meillä palstalla toinen yhtä hyvä eli jyrbiintynyt multinilkki.

"Harvoin näkee noin omavaltaista tyyppiä, joka valehtelee tosiasiat jopa itselleen vastaamaan oman mielensä maailmaa.

Itse pidän noita kahta yhtenä ja samana, mutta on varteenotettavia näkemyksiä (vaikkapa m-h:n) heidän erillisyydestäänkin. Kompromissi voisi olla tiimi, joka pyörittää useampia trolleja suunnitellusti samalla kertaa.

JC__ kirjoitti:

"Etkö ole kuullut luonnonvalinnasta? Se toimii siten, että ne muunnelmat, joista on etua jäävät keskimäärin eloon ja lisääntymään ja haitalliset muunnelmat karsiutuvat."

Ankarassa mutta oikeudenmukaisessa luonnonjärjestyksen kilvoittelussa parhaiten pärjäävät aina vahvimmat ja neuvokkaimmat lajiensa edustajat. Siis eniten lajinsa mukaiset ja vähiten rappeutuneet yksilöt.

Siksi luonnonvalinta pyrkii kaikin voimin pitämään lajit lajiensa mukaisina - eikä suinkaan "kehittämään" uusia lajeja, kuten evot väittävät.

"Sukupolvesta toiseen jatkuessaan tuo prosessi voi eriyttää kantamuodosta omiin olosuhteisiinsa sopeutuneita populaatioita ja kun muuntelua on kertynyt tarpeeksi, nuo populaatiot eivät enää kykene lisääntymään keskenään ja näin on syntynyt uusi laji."

Ei. Jos rappio, "muuntelu", etenee riittävän pitkälle, osapopulaatio tulee elinkelvottomaksi, menettääpä jopa lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa. Ei rappiosta voi syntyä mitään kestävää, sen luulisi evonkin ymmärtävän.

"Kuten sinulle jo esitettiin esimerkkejä, monilla kaloilla tuo prosessi on kesken, eli mainitsemasi muikku kykenee vielä risteytymään siian kanssa, vaikkakin se on enää harvinaista."

Ei muikku-siiasta ole uudeksi lajiksi, se on pelkkä luonnonoikku. Evolutionistiset päätelmät tällaisesta poikkeustapauksesta ovat turhia, eivätkö todista mitään mitä evot haluaisivat.

"Kalalajeja muuten on löydetty yli 30 000 eikä yhtään niistä ole luotu erikseen, vaan ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta."

Joka ainoa eri kalalaji on luotu lajilleen. Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt. Emmekä missään tapauksessa ole itse kalojen jälkeläisiä, vaikka evot aivan hupsusti niin väittävät.

Lue lisää

Oho. JC kehtaa vaihteeksi käyttää JC-nikkiään häpeälomansa jälkeen ..,

"Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt."

Joskos sitten oppimaton tollo esittäisit meille objektiiviset ja tieteelliset todisteet siitä, että meillä ihmisillä ja kaloilla ei ole yhteistä kantamuotoa?

Joko olet JC opiskellut todennäköisyyden alkeet vai kaipaatko lisää ateistin tukiopetusta? Veikkaisin toki että tarvitset, koska et ole kyennyt toistaiseksi selittämään kuinka on mahdollista, kuten väität, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä on toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

JC__ kirjoitti:

"...heti ikävien yksityiskohtien hypätessä eteen et enää tiedäkään mistään mitään."

Ei norppien elämässä ole minulle mitään ikäviä yksityiskohtia. Yhdentekeviä paremminkin, koska norpat eivät kuulu harrastuksiini. Silti pidän hyljettä omanlaisenaan eläimenä täydellisenä, se pärjää ja menestyy omassa elinpiirissään juuri niin hyvin kuin on tarkoituskin.

"Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mitä jualasi tuntee tai ei tunne? Ettet vain taas aseta itseäsi jumalaasi ylemmäksi?"

En aseta. Saan tietoni Raamatusta. Ja järkeni sanoo, että Jumala tuntee täysin luomistyönsä, lajilleen.

"Sinun opetuksesi on tämä: "Jumala loi kaiken ja nyt suu kiinni." "

Jumala on kaiken olevan ja elävän luoja.

"Emme varmaan ole ainoat jotka oikeastaan säälivät sinua."

Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas. Säälikää ennemmin puolimutkaa, häneltä puuttuvat niin usko kuin ymmärrys.

Lue lisää

"Miksi te säälisitte? Uskoni on luja ja maailmankatsomukseni kristallinkirkas. Säälikää ennemmin puolimutkaa, häneltä puuttuvat niin usko kuin ymmärrys."

Toki minulta puuttuu usko lapsellisiin uskontoihin, jotka perustuvat pelkkin uskomuksiin ja valheisiin. Miksi minua siitä pitäisi sääliä? Päinvastoin onnitella pitäisi.

Myönnän toki myös, että en ymmärrä miten on mahdollista että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Tuollaisen matematiikan vastaisen väitteenhän kreationisti JC__ meni aivopieraisemaan ...

Multinilkki-JC:n usko on luja ja subjektiiviset kuvitelmansa ja luulonsa "kristallinkirkkaita". Hih hih.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ei kuitenkaan ole todiste kertaluomisesta:

"Kaikki havaittu selittyy Jumalan luomistyön tuloksena."

Ainoastaan selittämiskykysi uskomattomasta venymisestä.

Lue lisää

En ole niin humaani ja sivistynyt ilmaisuissani kuin sinä TH.

Itse toteaisin, että multnilkki-JC:lla ei toki ole minkäänlaista selittämiskykyä. Itse totean objektiivisesti hänen ei-niin-ansiokkaita "kykyjään" valehteluksi, vääristelyksi, kieroiluksi ja silkaksi typeryydeksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

En ole niin humaani ja sivistynyt ilmaisuissani kuin sinä TH.

Itse toteaisin, että multnilkki-JC:lla ei toki ole minkäänlaista selittämiskykyä. Itse totean objektiivisesti hänen ei-niin-ansiokkaita "kykyjään" valehteluksi, vääristelyksi, kieroiluksi ja silkaksi typeryydeksi.

Lue lisää

Olen aina pitänyt suomalaisista kiertoilmauksista, sellaisista kuin kainuulaisen metsätyönjohtajan arvio hakkuumiehestään: "Ei siitä kyllä työmaalla miehenpuute juuri vähene." Samassa maailmassa "ihan armoton selittäjä" olisi melkein kovin mahdollinen kannanotto ihmisen rehellisyydestä.

JC__ kirjoitti:

"...esim. ihmisen sikiölle kehittyvät ensin kalan munuaiset muistona evolutiivisesta historiastamme."

Enpä ole hullumpaa kuullut. Kalan munuaiset ihmislapsella? Miksi tällainen "evolutiivonen muisto" olisi olemassa? Kehittyykö näistä sitten normaalit ihmisen munuaiset ja mikä saa evon sanomaan, että ne sikiölla on "kalan munuaiset"?

Eiköhän kyse ole taas silkasta evolutionismista, pakonomaisesta tarpeesta löytää "todisteita" ihmisen polveutumiselle kaloista? Onnetonta.

"Sehän on triviaali johtopäätös. Miksi järkeä ei voisi tähän asiaan soveltaa?"

Kyseessa on evolutionistinen harhapäätelmä. Ei ihmisen ja apinan vastaavat luomisratkaisut tee ihmisestä apinan sukuun kuuluvaa.

"...eläimet eivät tottele tuota Jumalan määräystä, vaan esim. siika voi lisääntyä muikun kanssa."

Mutta siinä kyseinen siika erehtyy, suvunjatkamisen yritys muikun kanssa on sen oman etunsa vastainen teko. Ihmiselläkin on vapaa tahto, mahdollisuus valita väärin ja tehdä vastoin opetuksia.

"Jumalan kuva ei muuten ole ruumiimme, vaan sielumme."

Toki näin. Mutta jos haluamme inhimillistää Jumalan olemuksen, Hänen kasvonsa eivät taatusti ole mustat.

"Eikä pelkästään äidillä, vaan myös isällä on nisät evolutiivisena perintönä. Tuskinpa Jumala olisi miehille tarpeettomia nännejä luonut."

Olette evot niin kovin alttiita etsimään "tarpeettomuuksia" ja tekemään parannusehdotuksia Luojan töihin. Ette ymmärrä, että pieninkin yksityiskohta ihmisruumiissa on olennainen ihmisyyden kannalta. Samalla tavalla Ejk ei ymmärrä kaikkien lintujen edustavan linnun ideaa - olivatpa ne minkä kokoisia hyvänsä tai elivätpä missä päin tahansa maapalloa.

"Sinä, joka väität, että toisella lantinheitolla tulee välttämättä sama tulos kuin ensimmäisellä."

Lopeta nyt olkiukkoilusi moloch ja jätä jo taaksesi todennäköisyyslaskennon kiemurat. Se sinulle varmasti parasta.

Ei kellekään ole epäselvää, että höpsön lantinheittelysi toisen lantin tulos on aivan varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen lanttisi tulokseksi kertomasi tulos oli.

Lue lisää

"Enpä ole hullumpaa kuullut."

Niin, biologinen tietämyksesi onkin todettu monesti kovin ohkaiseksi.

"Kalan munuaiset ihmislapsella?"

Sikiöllä.

"Miksi tällainen "evolutiivonen muisto" olisi olemassa?"

Siksi, että geneettiset ohjelmamme ovat peräisin edeltäjiltämme.

"Kehittyykö näistä sitten normaalit ihmisen munuaiset ja mikä saa evon sanomaan, että ne sikiölla on "kalan munuaiset"?"

Niistä ei kehity ihmisen munuaisia, vaan alkiollemme alkaa kehittyä aluksi leuattoman kalan munuaisen kaltainen munuainen, jonka kehitys jää kesken ja joka katoaa, sitten alkiollemme alkaa kehittyä matelijan munuainen, jonka kehitys myös pysähtyy ja joka surkastuu, kunnes varsinaiset munuaiset alkavat kehittyä. Niitä sanotaan kalojen munuaisiksi ja matelijan munuaisiksi, koska ne kehittyvät samalla tavalla ja ovat samanlaisia kuin kaloilla ja matelijoilla.

"Eiköhän kyse ole taas silkasta evolutionismista, pakonomaisesta tarpeesta löytää "todisteita" ihmisen polveutumiselle kaloista? Onnetonta."

Onnetonta on ainoastaan se, että sinä et kykene käsittelemään todellisuuden todisteita defenssimekanismiesi takia, vaikka ne sinulle esitetään selvästi ja järkeenkäyvästi.

"Kyseessa on evolutionistinen harhapäätelmä."

LOL. Perusteet väitteellesi vain jäivät taas kovin ohueksi.

"Ei ihmisen ja apinan vastaavat luomisratkaisut tee ihmisestä apinan sukuun kuuluvaa."

Kyse ei ole luomisratkaisuista lainkaan, vaan evoluution tuottamista ominaisuuksista. Ja nuo yhtäläisyydet todistavat sukulaisuudesta, kun käytämme tervettä järkeä. Jos käytämme uskonnon sekoittamaa mieltä, niin sitten tietenkään ei.

"Mutta siinä kyseinen siika erehtyy, suvunjatkamisen yritys muikun kanssa on sen oman etunsa vastainen teko."

Tekeekö siika siis syntiä Jumalaa vastaan lisääntyessään muikun kanssa, vai mitä haitaa siialle itselleen on siitä, että se lisääntyy muikun kanssa?

"Ihmiselläkin on vapaa tahto, mahdollisuus valita väärin ja tehdä vastoin opetuksia."

Ihmisellä on myös mahdollisuus valita väärin tekemällä opetusten mukaan, varsinkin jos opetukset ovat peräisin muinaisten paimentolaisten alkeellisesta maailmankuvasta.

"Toki näin. Mutta jos haluamme inhimillistää Jumalan olemuksen, Hänen kasvonsa eivät taatusti ole mustat."

Tuollaista Jumalan inhimillistämistä toki harrastetaan joissakin muinaisissa taruissa esim. antamalla Jumalalle inhimillisiä piirteitä, kateutta, mustasukkaisuutta, vihaa jne.

"Olette evot niin kovin alttiita etsimään "tarpeettomuuksia" ja tekemään parannusehdotuksia Luojan töihin. Ette ymmärrä, että pieninkin yksityiskohta ihmisruumiissa on olennainen ihmisyyden kannalta."

No miehen nännit eivät kyllä millään mittarilla ole inhimillisyyden kannalta tarpeellisia.

"Samalla tavalla Ejk ei ymmärrä kaikkien lintujen edustavan linnun ideaa - olivatpa ne minkä kokoisia hyvänsä tai elivätpä missä päin tahansa maapalloa."

LOL: Ejk ymmärtää linnun idean n.100 kertaa paremmin kuin sinä millä tahansa mittarilla mitattuna.

"Lopeta nyt olkiukkoilusi moloch ja jätä jo taaksesi todennäköisyyslaskennon kiemurat. Se sinulle varmasti parasta."

Ei kyse ole lainkaan olkiukkoilusta, vaan sinun itsesi suunnattoman typerästä väitteestä.

"Ei kellekään ole epäselvää, että höpsön lantinheittelysi toisen lantin tulos on aivan varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen lanttisi tulokseksi kertomasi tulos oli."

Haha. Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava" eli käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi, kuten sinä luulet. PM korjatkoon, jos merkintä on väärin. Asia on tietysti kuitenkin oikein.

"Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava"... "

Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1.

"PM korjatkoon, jos merkintä on väärin. Asia on tietysti kuitenkin oikein."

Asia eli väitteesi on väärin. Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta. puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa.

"Ei kyse ole lainkaan olkiukkoilusta,..."

Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos. Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava".

Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla.

"LOL: Ejk ymmärtää linnun idean n.100 kertaa paremmin kuin sinä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä. Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa.

"No miehen nännit eivät kyllä millään mittarilla ole inhimillisyyden kannalta tarpeellisia."

Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään. Mutta tuomitsen yhtä kaikki.

"Tekeekö siika siis syntiä Jumalaa vastaan lisääntyessään muikun kanssa, vai mitä haitaa siialle itselleen on siitä, että se lisääntyy muikun kanssa?"

Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät. Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan.

Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen. Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu. "Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät.

Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kärsit aika pahasta persoonallisuuden laajentumasta. Sinun typerät möläytyksesi eivät ole minkään Jumalan typeriä möläytyksiä, vaan ihan omiasi.

<>

Ahaa sinun ainoa oikea Raamatuntulkintasi on siis se, että jo luomisessa luotiin petoeläimet, kun moneen muun kreationistin ainoa oikea Raamatuntulkinta on se, että kaikki eläimet luotiin kasvissyöjiksi. Sitä paitsi jos tuntisit luontoa ymmärtäisit, että jako petoeläimiin ja kasvissyöjiin ei ole toimiva kun on niin suuri joukko kaikkiruokaisia.

Hyönteisten paikalla luomiskertomuksessa on "pikkueläimet" (ehkä kannattaisi tutustua Raamattuun, jos siitä noin jaksaa kouhottaa):
"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."
Tietenkin voi kysyä miksi 100g painava sirkka olisi "pikkueläin" ja muutaman gramman painava kameleontti on "villieläin"?

Kuten kaikki biologian alkeet osaava tietää, niin "hyönteiset" eivät kata kaikkia pikkueläimiä. Hyönteisten lisäksi on muita niveljalkaisia (hämähäkit, juoksujalkaiset, siirat) sekä näiden lisäksi on nilviäiset, erilaisia matoja jne.

Lue lisää

"Hyönteisten paikalla luomiskertomuksessa on "pikkueläimet" (ehkä kannattaisi tutustua Raamattuun, jos siitä noin jaksaa kouhottaa):

"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." "

Raamatussani lukee:

" Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin: "

Voi huomata, että lajinmukaisuuden korostus uudessa suomennoksessa on jätetty pois. Suosittelen kaikille vuoden 1933 kirkolliskokuksen hyväksymää suomennosta.

"Ahaa sinun ainoa oikea Raamatuntulkintasi on siis se, että jo luomisessa luotiin petoeläimet, kun moneen muun kreationistin ainoa oikea Raamatuntulkinta on se, että kaikki eläimet luotiin kasvissyöjiksi."

Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen, kun viattomuuden aika oli ohitse. Mutta toki leijona luotiin jo alunperin leijonaksi ja karhu karhuksi.

"Ovatko sammakkoeläimet vesieläimiä vai ei? Onko osa vai kaikki vai ei yksikään? Onko poro (eli puolikesy tunturipeura) karjaeläin vai "metsäneläin"? Entä kaksikyttyräinen kameli? Luokkaa "linnut" ei muistaakseni perustu Raamattun luomiskertomukseen vaan siinä puhutaan "siivekkäistä", joka on jo huomattavasti epämääräisempi ryhmä. Esimerkiksi pingviinin eturaajoja voi kutsua "siiviksi" vain koska niiden evolutiivinen historia on linnun siipi. Toiminnallisesti ne ovat eviä. Onko pingviini silti siivekäs? Jos on niin miksi sen evä olisi siipi?"

Minusta sammakko on vesieläin, joka pärjää myös maalla. Se kutee veteen ja elää vesieläimenä alun elämästään. Poro on erämaiden karjaa, kameli taas aavikoiden karjaeläin. "...kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan..." , tähän voi mainiosti sisällyttää myös lepakot. Pingviinin uimataito siivillään taas muistuttaa hyvin paljon lentämistä - jälleen kerrassaan ihmeellinen osoitus Luojan kyvyistä. Ennen kuin jossain luonto-ohjelmassa näin pingviinien uivan, en olisi voinut edes kuvitella sellaisen "vedenalaisen lennon" olevan mahdollista.

" "Linnun ideaan" esimerkiksi ei kuulu "kyky lentää"."

Tokihan kuuluu. Suurin osa linnuista lentää mestarillisesti. Muutama poikkeus vain vahvistaa tämän säännön ja osaltaan rikastuttaa luomakuntaa.

"Yhdelläkään niveljalkaisella eli ulkoisen tukirangan omaavalla eläimellä ei ole tällaisia munuaisia. Eli vahva positiivinen korrelaatio on fakta jos katsomme todellisuutta."

Niveljalkaiset eivät tähän kuulu, enkä niiden munuaisia tai niiden puutetta tunne. Tällaiset kysymykset kuuluvat biologien harrastuksiin toisille foorumeille - ja toivottavasti ilman evolutionistisia päätelmiä. Toki korrelaatio selkärangan ja kahden munuaisen välillä on olemassa, kun Luoja on sellaisen ominaisuusyhdistelmän kaikille selkärankaisille valinnut. Syy-seuraussuhde osoittaa kummankin luomisratkaisun kohdalla Jumalaan.

Peura (Rangifer tarandus) ja kameli (Camelus bactrianus) ovat siis metsäneläimiä kun taas poro (Rangifer tarandus) ja kameli (Camelus bactrianus) ovat karjaeläimiä. Tämä selvä.

--- Ennen kuin jossain luonto-ohjelmassa näin pingviinien uivan, en olisi voinut edes kuvitella sellaisen "vedenalaisen lennon" olevan mahdollista. ---

Et tietenkään, koska et osaa kuvitella mitään mitä Raamatussa ei ole puhe. Tämä sama ominaisuus on myös jumalallasi - hän ei kykene luomaan mitään mitä sinä et voisi kuvitella.

Voisitko vastata kysymykseen, kumpi on enemmän kreationismin mukaista, se että jossakin muualla avaruudessa on elämää vai se, että missään muualla avaruudessa ei ole elämää? Muista Etelämantereen jääjärvet, kun sommittelet vastaustasi.

JC__ kirjoitti:

"Hyönteisten paikalla luomiskertomuksessa on "pikkueläimet" (ehkä kannattaisi tutustua Raamattuun, jos siitä noin jaksaa kouhottaa):

"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." "

Raamatussani lukee:

" Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin: "

Voi huomata, että lajinmukaisuuden korostus uudessa suomennoksessa on jätetty pois. Suosittelen kaikille vuoden 1933 kirkolliskokuksen hyväksymää suomennosta.

"Ahaa sinun ainoa oikea Raamatuntulkintasi on siis se, että jo luomisessa luotiin petoeläimet, kun moneen muun kreationistin ainoa oikea Raamatuntulkinta on se, että kaikki eläimet luotiin kasvissyöjiksi."

Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen, kun viattomuuden aika oli ohitse. Mutta toki leijona luotiin jo alunperin leijonaksi ja karhu karhuksi.

"Ovatko sammakkoeläimet vesieläimiä vai ei? Onko osa vai kaikki vai ei yksikään? Onko poro (eli puolikesy tunturipeura) karjaeläin vai "metsäneläin"? Entä kaksikyttyräinen kameli? Luokkaa "linnut" ei muistaakseni perustu Raamattun luomiskertomukseen vaan siinä puhutaan "siivekkäistä", joka on jo huomattavasti epämääräisempi ryhmä. Esimerkiksi pingviinin eturaajoja voi kutsua "siiviksi" vain koska niiden evolutiivinen historia on linnun siipi. Toiminnallisesti ne ovat eviä. Onko pingviini silti siivekäs? Jos on niin miksi sen evä olisi siipi?"

Minusta sammakko on vesieläin, joka pärjää myös maalla. Se kutee veteen ja elää vesieläimenä alun elämästään. Poro on erämaiden karjaa, kameli taas aavikoiden karjaeläin. "...kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan..." , tähän voi mainiosti sisällyttää myös lepakot. Pingviinin uimataito siivillään taas muistuttaa hyvin paljon lentämistä - jälleen kerrassaan ihmeellinen osoitus Luojan kyvyistä. Ennen kuin jossain luonto-ohjelmassa näin pingviinien uivan, en olisi voinut edes kuvitella sellaisen "vedenalaisen lennon" olevan mahdollista.

" "Linnun ideaan" esimerkiksi ei kuulu "kyky lentää"."

Tokihan kuuluu. Suurin osa linnuista lentää mestarillisesti. Muutama poikkeus vain vahvistaa tämän säännön ja osaltaan rikastuttaa luomakuntaa.

"Yhdelläkään niveljalkaisella eli ulkoisen tukirangan omaavalla eläimellä ei ole tällaisia munuaisia. Eli vahva positiivinen korrelaatio on fakta jos katsomme todellisuutta."

Niveljalkaiset eivät tähän kuulu, enkä niiden munuaisia tai niiden puutetta tunne. Tällaiset kysymykset kuuluvat biologien harrastuksiin toisille foorumeille - ja toivottavasti ilman evolutionistisia päätelmiä. Toki korrelaatio selkärangan ja kahden munuaisen välillä on olemassa, kun Luoja on sellaisen ominaisuusyhdistelmän kaikille selkärankaisille valinnut. Syy-seuraussuhde osoittaa kummankin luomisratkaisun kohdalla Jumalaan.

Lue lisää

<>

Mikä on se prosessi, että pedot (vaikkapa susi, leijona, ristilukki tai valkohai) ovat tulleet periytyviltä ominaisuuksiltaan niin taitaviksi saalistajiksi ja miksi useilla niiden saaliilla on periytyviä ominaisuuksia, jotka auttavat niitä välttämään saalistajia?

Julmuudesta puhuminen on petojen suhteen suorastaan lapsellista - ja Raamatun vastaista. Oletko sinä muuten kasvissyöjä vai julma tappaja/tapattaja?

<>

Ai sinusta? Taas yksi osoitus, että Raamattu on niin kuin se luetaan. Mielenkiintoista, että vesieläimiä elää viidakon puissa ja jopa Namibian aavikolla. Samalla logiikalla ilmeisesti merikilpikonna, jonka urokset elävät koko elämänsä meressä (ensimmäisiä kuoriutumisen jälkeisiä minuutteja lukuunottamatta) ovat maaeläimiä? Ei kuullosta ihan käytännölliseltä luokittelulta.

<>

Varsinainen kameli (Camelus bactrianus) elää sekä kesytettynä että villinä - tuskin tiesit tätäkään.

<>

Niin myös rauskujen uinti ja osin myös ryhävalaan. Onko siis pingviinien eturaajat evät vai siivet? Miksi niitä voisi kutsua siiviksi? Tähän et "muistanut" vastata.

<>

Siis linnut ovat lintuja, koska Jumala oli lukenut Platonin idea-oppia ja hän halusi tehdä versioita "linnun ideasta", mutta vaikka "linnun ideaan" kuuluu "mestarillinen lentotaito" niin silti on lukuisia lintuja jotka eivät lennä ainakaan mestarillisesti?

<>

No nyt tämä "linnun idea" meni mielenkiintoiseksi. Sanos mikä lintuja ja lepakkoja oikein yhdistää ja mitä tuohon "linnun ideaan" oikein kuuluu?

<>

Etpä tietenkään. Et hirveän paljon luonnosta tiedä, mutta silti esittelet kaikenlaisia väitteitä juuri noista asioista, joista et mitään tiedä. Johtuuko moinen omahyväisyydestä vai pelkästään tyhmyydestä?

JC__ kirjoitti:

"Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava"... "

Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1.

"PM korjatkoon, jos merkintä on väärin. Asia on tietysti kuitenkin oikein."

Asia eli väitteesi on väärin. Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta. puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa.

"Ei kyse ole lainkaan olkiukkoilusta,..."

Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos. Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava".

Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla.

"LOL: Ejk ymmärtää linnun idean n.100 kertaa paremmin kuin sinä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä. Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa.

"No miehen nännit eivät kyllä millään mittarilla ole inhimillisyyden kannalta tarpeellisia."

Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään. Mutta tuomitsen yhtä kaikki.

"Tekeekö siika siis syntiä Jumalaa vastaan lisääntyessään muikun kanssa, vai mitä haitaa siialle itselleen on siitä, että se lisääntyy muikun kanssa?"

Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät. Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan.

Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen. Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu. "Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät.

Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät.

Lue lisää

<>

Pointti olikin juuri se, että ei ole mitään "lintujen paikkaa ja tehtävää" ekosysteemissä. Sinikurkkukolibrin, kypäräkasuaarin, talitiaisen, jääpingviinin ja huuhkajan elinympäristöt, elintavat, liikkumistapa, ravinto ja niitä saalistavat pedot ovat hyvin erilaiset, mutta silti ne kaikki ovat kaikki ilmiselvästi lintuja.

<>

Miksi sitten tällaiset risteymät ovat mahdollisia? Jos kyse on erikseen luoduista lajeista, niin eikös ne ole huonosti suunniteltuja, kun ne eivät erehtymättömästi tunnista omaa lajiaan lisääntyessään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Pointti olikin juuri se, että ei ole mitään "lintujen paikkaa ja tehtävää" ekosysteemissä. Sinikurkkukolibrin, kypäräkasuaarin, talitiaisen, jääpingviinin ja huuhkajan elinympäristöt, elintavat, liikkumistapa, ravinto ja niitä saalistavat pedot ovat hyvin erilaiset, mutta silti ne kaikki ovat kaikki ilmiselvästi lintuja.

<>

Miksi sitten tällaiset risteymät ovat mahdollisia? Jos kyse on erikseen luoduista lajeista, niin eikös ne ole huonosti suunniteltuja, kun ne eivät erehtymättömästi tunnista omaa lajiaan lisääntyessään?

Lue lisää

Jep, eikä siika risteytyessään muikun kanssa lisäännykään "lajinsa mukaan", mikä taas on ristiriidassa JC:n raamatuntulkinnan kanssa. Mutta ei huolta, kyllä JC:llä selitystä tulee piisaamaan ja taas pestään musta valkoiseksi (vrt. Jeesuksen ihonväri).

JC__ kirjoitti:

"Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava"... "

Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1.

"PM korjatkoon, jos merkintä on väärin. Asia on tietysti kuitenkin oikein."

Asia eli väitteesi on väärin. Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta. puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa.

"Ei kyse ole lainkaan olkiukkoilusta,..."

Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos. Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava".

Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla.

"LOL: Ejk ymmärtää linnun idean n.100 kertaa paremmin kuin sinä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä. Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa.

"No miehen nännit eivät kyllä millään mittarilla ole inhimillisyyden kannalta tarpeellisia."

Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään. Mutta tuomitsen yhtä kaikki.

"Tekeekö siika siis syntiä Jumalaa vastaan lisääntyessään muikun kanssa, vai mitä haitaa siialle itselleen on siitä, että se lisääntyy muikun kanssa?"

Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät. Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan.

Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen. Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu. "Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät.

Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät.

Lue lisää

"Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä."

No ei ole sama asia. Tiedämme tasan varmasti, että kolikonheiton tuloksena on jompikumpi: joko kruuna tai klaava, mutta ei molemmat (kruuna tai klaava ovat tulosvaihtoehdot, ei kolikonheiton tulos). JC ei ilmiselvästi kykene abstraktiin ajatteluun ja kun ei voi millään myöntää olevansa väärässä, niin tällaista aivopieruripulia JC:ltä sitten tulee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Pointti olikin juuri se, että ei ole mitään "lintujen paikkaa ja tehtävää" ekosysteemissä. Sinikurkkukolibrin, kypäräkasuaarin, talitiaisen, jääpingviinin ja huuhkajan elinympäristöt, elintavat, liikkumistapa, ravinto ja niitä saalistavat pedot ovat hyvin erilaiset, mutta silti ne kaikki ovat kaikki ilmiselvästi lintuja.

<>

Miksi sitten tällaiset risteymät ovat mahdollisia? Jos kyse on erikseen luoduista lajeista, niin eikös ne ole huonosti suunniteltuja, kun ne eivät erehtymättömästi tunnista omaa lajiaan lisääntyessään?

Lue lisää

"Pointti olikin juuri se, että ei ole mitään "lintujen paikkaa ja tehtävää" ekosysteemissä. Sinikurkkukolibrin, kypäräkasuaarin, talitiaisen, jääpingviinin ja huuhkajan elinympäristöt, elintavat, liikkumistapa, ravinto ja niitä saalistavat pedot ovat hyvin erilaiset, mutta silti ne kaikki ovat kaikki ilmiselvästi lintuja."

Joka ainoa lintulaji täyttää tehtävänsä ja paikkansa luomakunnan lajien joukossa. On luomistyön rikkautta, että lintuja on niin erilaisia.

"Jos kyse on erikseen luoduista lajeista, niin eikös ne ole huonosti suunniteltuja, kun ne eivät erehtymättömästi tunnista omaa lajiaan lisääntyessään?"

Erehtyväisen yksilön toimista ei pidä tuomita koko lajia, tämä pätee myös ihmiseen.

"Onko siis pingviinien eturaajat evät vai siivet? Miksi niitä voisi kutsua siiviksi?"

Mikseipä niitä voisi kutsua siiviksi? Pingviintit ovat lintuja ja eräällä tapaa "lentävät" veden alla.

"Mikä on se prosessi, että pedot (vaikkapa susi, leijona, ristilukki tai valkohai) ovat tulleet periytyviltä ominaisuuksiltaan niin taitaviksi saalistajiksi ja miksi useilla niiden saaliilla on periytyviä ominaisuuksia, jotka auttavat niitä välttämään saalistajia?"

Jumalan luomistyö, jota en itse kutsuisi prosessiksi. Ei ihmiselle ole mahdollista sillä tavoin kaikkivaltiaan työtä arvioida ja kategorisoida.

Luettelemiisi yksityiskohtiin ja poikkeustapauksiin eri lajien osalta en näe tarpeelliseksi kommentoida. Ei niissä ole mitään luomisopin vastaista eikä mitään evoluution todistetta.

IlkimyksenHirvinauta kirjoitti:

Peura (Rangifer tarandus) ja kameli (Camelus bactrianus) ovat siis metsäneläimiä kun taas poro (Rangifer tarandus) ja kameli (Camelus bactrianus) ovat karjaeläimiä. Tämä selvä.

--- Ennen kuin jossain luonto-ohjelmassa näin pingviinien uivan, en olisi voinut edes kuvitella sellaisen "vedenalaisen lennon" olevan mahdollista. ---

Et tietenkään, koska et osaa kuvitella mitään mitä Raamatussa ei ole puhe. Tämä sama ominaisuus on myös jumalallasi - hän ei kykene luomaan mitään mitä sinä et voisi kuvitella.

Voisitko vastata kysymykseen, kumpi on enemmän kreationismin mukaista, se että jossakin muualla avaruudessa on elämää vai se, että missään muualla avaruudessa ei ole elämää? Muista Etelämantereen jääjärvet, kun sommittelet vastaustasi.

Lue lisää

"Voisitko vastata kysymykseen, kumpi on enemmän kreationismin mukaista, se että jossakin muualla avaruudessa on elämää vai se, että missään muualla avaruudessa ei ole elämää?"

Raamatussa ei ole mainintaa muualla avaruudessa olevasta elämästä. En näe mitään syytä olettaa että Maan ulkopuolella olisi elämää, ainakaan älykästä ja moraalista elämää.

Tässä kuten jääjärvienkin tapauksessa pätee sama, Jumala on kaiken elävän ja olevan luoja. Ihmiselle, omalle kuvalleen, Jumala antoi tehtäväksi vallita muuta luomakuntaa.

jooppajoo kirjoitti:

"Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä."

No ei ole sama asia. Tiedämme tasan varmasti, että kolikonheiton tuloksena on jompikumpi: joko kruuna tai klaava, mutta ei molemmat (kruuna tai klaava ovat tulosvaihtoehdot, ei kolikonheiton tulos). JC ei ilmiselvästi kykene abstraktiin ajatteluun ja kun ei voi millään myöntää olevansa väärässä, niin tällaista aivopieruripulia JC:ltä sitten tulee.

Lue lisää

"No ei ole sama asia. Tiedämme tasan varmasti, että kolikonheiton tuloksena on jompikumpi: joko kruuna tai klaava,..."

Niinhän minä kirjoitin, "kruuna tai klaava", jompi kumpi.

"...mutta ei molemmat..."

Höperehtimistä. Mitenpä lantinheiton tulos nyt voisi olla "molemmat"? Tulokseksi "kruuna tai klaava" käy niin kruuna kuin klaavakin, ei ole mitään väliä sillä kumpi.

Älä viitsi jooppajoo kiusata ja nolata itseäsi tuollaisilla kirjoitteluillasi. Hyväksy vain matemaattinen totuus sellaisena kuin se on, vastaan inttäminen on järjetöntä.

--- Ihmiselle, omalle kuvalleen, Jumala antoi tehtäväksi vallita muuta luomakuntaa. ---

Ja siin hää tek virheen. Onneksi sinunkaltaisillasi on yhä vähemmän valtaa.

JC__ kirjoitti:

"Pointti olikin juuri se, että ei ole mitään "lintujen paikkaa ja tehtävää" ekosysteemissä. Sinikurkkukolibrin, kypäräkasuaarin, talitiaisen, jääpingviinin ja huuhkajan elinympäristöt, elintavat, liikkumistapa, ravinto ja niitä saalistavat pedot ovat hyvin erilaiset, mutta silti ne kaikki ovat kaikki ilmiselvästi lintuja."

Joka ainoa lintulaji täyttää tehtävänsä ja paikkansa luomakunnan lajien joukossa. On luomistyön rikkautta, että lintuja on niin erilaisia.

"Jos kyse on erikseen luoduista lajeista, niin eikös ne ole huonosti suunniteltuja, kun ne eivät erehtymättömästi tunnista omaa lajiaan lisääntyessään?"

Erehtyväisen yksilön toimista ei pidä tuomita koko lajia, tämä pätee myös ihmiseen.

"Onko siis pingviinien eturaajat evät vai siivet? Miksi niitä voisi kutsua siiviksi?"

Mikseipä niitä voisi kutsua siiviksi? Pingviintit ovat lintuja ja eräällä tapaa "lentävät" veden alla.

"Mikä on se prosessi, että pedot (vaikkapa susi, leijona, ristilukki tai valkohai) ovat tulleet periytyviltä ominaisuuksiltaan niin taitaviksi saalistajiksi ja miksi useilla niiden saaliilla on periytyviä ominaisuuksia, jotka auttavat niitä välttämään saalistajia?"

Jumalan luomistyö, jota en itse kutsuisi prosessiksi. Ei ihmiselle ole mahdollista sillä tavoin kaikkivaltiaan työtä arvioida ja kategorisoida.

Luettelemiisi yksityiskohtiin ja poikkeustapauksiin eri lajien osalta en näe tarpeelliseksi kommentoida. Ei niissä ole mitään luomisopin vastaista eikä mitään evoluution todistetta.

Lue lisää

<>

Eli tunnustat, että eri lintulajien rooli tai "tehtävä" ei mitenkään selitä sitä, että ne rakenteellisesti ovat niin ilmiselvästi lintuja.

Tähän liittyy myös toinen mielenkiintoinen ristiriita. Linnut todellakin ominaisuuksiensa puolesta sopivat usein juuri siihen elämäntapaan joka niillä on. Otetaan muutama esimerkki, joiden pitäisi olla jopa sinun biologianosaamisellasi tunnistettavia:

Palokärjellä on monia ominaisuuksia, jotka tekevät siitä erinomaisen lahoavassa puussa elävien toukkien saalistajan. Tehokas nokka, aivojen "iskunvaimennus", joka mahdollistaa hakkaamisen, pitkä "tarttumakieli", tarkka kuulo, jolla se kuulee puun sisällä liikkuvan toukan jne.

Lapinpöllö on niin ikään erinomainen "lajissaan": sillä on äärimmäisen tarkka kuulo, jolla se paikallistaa jyrsijän jopa lumikerroksen alla, sillä on pitkät jalat ja niissä tehokkaat kynnet, joista jyrsijä ei pääse pakoon, se pystyy liitämään täysin ääneti, sillä on erinomainen hämäränäkö jne.

Tervapääsky pystyy lentämään ja liitämään vuorokausikaupalla ja saa kaiken ravintonsa ilmassa lentävistä pikku hyönteisistä. Koska hyönteisten lento on kiinni säistä, sen poikaset pystyvät vaipumaan horrokseen jos tulee pitkä sadejakso, jonka aikana hyönteisten saalistus ilmasta on vaikeaa jne jne.

Biologian mukaan nuo ovat erinomaisia esimerkkejä siitä kuinka lajit sopeutuvat eri rooleihin ekosysteemissä. Entä mikä on sinun selityksesi? Nuo kaikki linnuthan eivät ole sinun mukaasi luotu eikä suunniteltu tuohon elämäntapaan, johon ne näyttävät niin täydellisesti sopeutuneen. Sinun mukaasihan "Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen."

Miten kasvissyöjäksi suunniteltu palokärki on niin hyvä metsästämään puissa lymyäviä toukkia, vaikka Jumala tarkoitti sen johonkin ihan muuhun? Miksi lapinpöllön ominaisuudet sopivat niin erinomaisesti pikkujyrsijöiden yölliseen pyyntiin, vaikka Jumalan tarkoitus oli että se syö salaattia tai heinää tai mitä lie "vihreää kasvia"?

Törmättiinkö taas kysymykseen, joka on "merkityksetön yksityiskota" vai vedotaanko siihen, että ihminen ei voi tietää Jumalan tarkoituksia ja tekosia paitsi niiltä osin, mitä sinä pystyt ne selittämään?

JC__ kirjoitti:

"No ei ole sama asia. Tiedämme tasan varmasti, että kolikonheiton tuloksena on jompikumpi: joko kruuna tai klaava,..."

Niinhän minä kirjoitin, "kruuna tai klaava", jompi kumpi.

"...mutta ei molemmat..."

Höperehtimistä. Mitenpä lantinheiton tulos nyt voisi olla "molemmat"? Tulokseksi "kruuna tai klaava" käy niin kruuna kuin klaavakin, ei ole mitään väliä sillä kumpi.

Älä viitsi jooppajoo kiusata ja nolata itseäsi tuollaisilla kirjoitteluillasi. Hyväksy vain matemaattinen totuus sellaisena kuin se on, vastaan inttäminen on järjetöntä.

Lue lisää

"Niinhän minä kirjoitin, "kruuna tai klaava", jompi kumpi."

En kiistä sitä, mitä kirjoitit - juuri noin kirjoititkin, mutta mitä itseasiassa teit, niin onkin sen luokan toisen ajatuksen ja myös suomenkielen ilmaisun raiskausta, että ei paremmasta väliä.

Tästähän tämä lähti:
*"Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava"... "

Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". *

"Höperehtimistä. Mitenpä lantinheiton tulos nyt voisi olla "molemmat"?"

Siinäpä se, sinähän tuossa höperehdit ja yrität nyt lykätä omaa höperehtimistä toisen viaksi. Höperehtimistä oli tuo väitteesi, että kyseessä olisi sama asia (joko kruuna tai klaava olisi "kruuna tai klaava" kolikonheiton tuloksena). Tämä tulkintasi mahdollistaisi kiemurtelusi ulos tuosta aivopierustasi, jossa väität että todennäköisyys sille, että toisella kolikonheitolla saadaan sama tulos, mitä se ensimmäisen, tuntemattoman, kolikonheiton tulos on, olisi 1. Usko pois, se on edelleen 1/2.

Ja kyllä minä sen tiedän, että tarttumiseni sinun mielenvikaisiin väittämiisi vetää meikäläistäkin siihen samaan lokaan, jossa jo ryvet. Mutta jatka vaan, kyllä fiksut näkevät sinun oikean karvasi.

JC__ kirjoitti:

"No ei ole sama asia. Tiedämme tasan varmasti, että kolikonheiton tuloksena on jompikumpi: joko kruuna tai klaava,..."

Niinhän minä kirjoitin, "kruuna tai klaava", jompi kumpi.

"...mutta ei molemmat..."

Höperehtimistä. Mitenpä lantinheiton tulos nyt voisi olla "molemmat"? Tulokseksi "kruuna tai klaava" käy niin kruuna kuin klaavakin, ei ole mitään väliä sillä kumpi.

Älä viitsi jooppajoo kiusata ja nolata itseäsi tuollaisilla kirjoitteluillasi. Hyväksy vain matemaattinen totuus sellaisena kuin se on, vastaan inttäminen on järjetöntä.

Lue lisää

Olet näköjään multinilkki-JC palannut häpeälomaltasi esittelemään typeryyttäsi. Miksi?

"Niinhän minä kirjoitin, "kruuna tai klaava", jompi kumpi."

Sinähän kirjoitat ketkuillaksi ja ketkuilet kirjoittamalla, kun muuhun et kykene. Sinut on todistettu vääräksi olevaksi todennäköisyyttä koskevissa väitteissäsi ja silti haluat jatkaa kieroilujesi ja typeryytesi esittelyä. Miksi? Haluatko nylkyttää vaiko trollata? Et kai väitä että olet oikeasti noin äärimmäisen typerä. Toisaalta onhan se mahdollista kun olet kreationisti. Hih hih.

Olet väittänyt että tulos on "kruuna tai klaava". Mikä mahdollisista tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"? Vai onko ymmärryksesi todennäköisyyden perusteista niin pahoin pielessä, että et ymmärrä, että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?

"Höperehtimistä. Mitenpä lantinheiton tulos nyt voisi olla "molemmat"? Tulokseksi "kruuna tai klaava" käy niin kruuna kuin klaavakin, ei ole mitään väliä sillä kumpi."

Ei kukaan ole väittänytkään että on väliä mikä tulosvaihtoehdoista sattuu tuloksi. Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos. Ja sinähän menit nolaamaan itsesi väittämällä, että:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Älä viitsi jooppajoo kiusata ja nolata itseäsi tuollaisilla kirjoitteluillasi. Hyväksy vain matemaattinen totuus sellaisena kuin se on, vastaan inttäminen on järjetöntä."

Niinhän nimimerkki jooppajoo on tehnytkin -hän selvästikin ymmärtää matematiikkaan siinä missä sinä nolaat itsesi täydellisesti esittämällä sellaisia aivopieruja kuten:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Voisitkin multinilkki selittää meille se, että miten ihmeessä on mahdollista, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

"...satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto."

Enqvistin mukaan hänen nopanpyörittelynsä tulos oli "välttämättä jokin sarja". Se ei ole tulosvaihtoehto.

"Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?"

Kruuna tai klaava.

"Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos."

Niin, sama tulos kuin molochin ensimmäiselle lantille aivan oikein kertoma "joko kruuna tai klaava" saadaan toisella lantilla varmasti. En viitsisi tätä itsestäänselvyyttä enää toistaa.

Nimimerkki jooppajoo on aloittanut palstalla mm. epäilemällä ettei tulos "kruuna tai klaava" ole sama kuin "kruuna tai klaava" tai "joko kruuna tai klaava". Hän on näkevinään suurenkin eron ilmausten "joko-tai" ja "tai" välillä, vaikka matematiikassa käytetään vain jälkimmäistä, koska merkityseroa ei ole. Lisäksi jooppajoo on kertonut meille, ettei lantinheiton tulos voi olla "molemmat".

moloch taas päätti viimeisimmän kirjoituksensa muotoiluun: "P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2" ja ennen sitä jooppajoon tapaan väitti "joko-tain" merkityksen olevan oleellisesti eri kuin "tai" on.

Oikein on tietysti P(kruuna) = P(klaava) = 1/2 ja P(kruuna V klaava) = 1.

Olen pettynyt. Vuosikausien keskustelun ja tuhansien viestien opetusteni jälkeen olette edelleen alkupisteessä, syvän ymmärtämättömyyden vallitsemina.

JC__ kirjoitti:

"...satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto."

Enqvistin mukaan hänen nopanpyörittelynsä tulos oli "välttämättä jokin sarja". Se ei ole tulosvaihtoehto.

"Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?"

Kruuna tai klaava.

"Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos."

Niin, sama tulos kuin molochin ensimmäiselle lantille aivan oikein kertoma "joko kruuna tai klaava" saadaan toisella lantilla varmasti. En viitsisi tätä itsestäänselvyyttä enää toistaa.

Nimimerkki jooppajoo on aloittanut palstalla mm. epäilemällä ettei tulos "kruuna tai klaava" ole sama kuin "kruuna tai klaava" tai "joko kruuna tai klaava". Hän on näkevinään suurenkin eron ilmausten "joko-tai" ja "tai" välillä, vaikka matematiikassa käytetään vain jälkimmäistä, koska merkityseroa ei ole. Lisäksi jooppajoo on kertonut meille, ettei lantinheiton tulos voi olla "molemmat".

moloch taas päätti viimeisimmän kirjoituksensa muotoiluun: "P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2" ja ennen sitä jooppajoon tapaan väitti "joko-tain" merkityksen olevan oleellisesti eri kuin "tai" on.

Oikein on tietysti P(kruuna) = P(klaava) = 1/2 ja P(kruuna V klaava) = 1.

Olen pettynyt. Vuosikausien keskustelun ja tuhansien viestien opetusteni jälkeen olette edelleen alkupisteessä, syvän ymmärtämättömyyden vallitsemina.

Lue lisää

"Enqvistin mukaan hänen nopanpyörittelynsä tulos oli "välttämättä jokin sarja". Se ei ole tulosvaihtoehto."

Taidat olla sitten todellinen typerys multinilkki. Nopanpyörittelyssä sattuu tulokseksi väistämättä yksi tulosvaihtoehdoista. Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista? Siis todellisessa matematiikassa. Se mitä kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa, jossa käytännön satunnaiskokeella on subjektiivinen luonne ja P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1, sattuu tulokseksi lienee uskon asia. Hih hih.

""Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?"

Kruuna tai klaava."

Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"? Etkö typeryyttäsi vaiko kierouttasi kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen multinilkki?

""Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos."

Niin, sama tulos kuin molochin ensimmäiselle lantille aivan oikein kertoma "joko kruuna tai klaava" saadaan toisella lantilla varmasti. En viitsisi tätä itsestäänselvyyttä enää toistaa."

Edelleen mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"? Ensimmäisellä heitolla sattuu yksi tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Väität että tuo sattunut tulosvaihtoehto on "kruuna tai klaava" eli mikä tulosvaihtoehdoista se on?

"Nimimerkki jooppajoo on ..."

Ja aivan oikein hän asiat ilmaisi.

moloch taas päätti viimeisimmän kirjoituksensa muotoiluun: "P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2" ja ennen sitä jooppajoon tapaan väitti "joko-tain" merkityksen olevan oleellisesti eri kuin "tai" on.

"Oikein on tietysti P(kruuna) = P(klaava) = 1/2 ja P(kruuna V klaava) = 1."

Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?

Vinkki: Se ei ole P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 kuten olet nolosti typeröinyt.

Etkö suoriudu edes noin helposta todennäköisyystehtävästä, josta peruskoululaisetkin selviytyvät?

"Olen pettynyt. Vuosikausien keskustelun ja tuhansien viestien opetusteni jälkeen olette edelleen alkupisteessä, syvän ymmärtämättömyyden vallitsemina."

Voi emme me suinkaan ole ymmärtämättömiä. Sinulta se ymmärrys puuttuu kuten matematiikan vastaiset typeröintisi objektiivisesti todistavat.

Esittäisitkö multinilkki matemaattisen todistuksen väitteellesi, että P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1?

Minä osaan ja olen jo lukuisilla tavoilla matemaattisesti todistanut että tuo nolo väitteesi on täysin väärin.

Huomaatko miten selkeästi meidän välinen väittely tuo esille ateistin ja kreationistin eron. Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki. Todistat jokaisella väitteelläsi että kreationismi perustuu valheeseen, vääristelyyn ja epärehellisyyteen. Tämän totuuden esille tuomisen vuoksi on sitten yhdentekevää trollaatko vaiko et.

Juuri tästä syystä minusta on niin mieluisaa tuoda esille sinun kieroilusi JC.

Oleko Sinä puolimutka koskaan nähnyt oikein viisasta miestä?

JC__ kirjoitti:

"...satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto."

Enqvistin mukaan hänen nopanpyörittelynsä tulos oli "välttämättä jokin sarja". Se ei ole tulosvaihtoehto.

"Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?"

Kruuna tai klaava.

"Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos."

Niin, sama tulos kuin molochin ensimmäiselle lantille aivan oikein kertoma "joko kruuna tai klaava" saadaan toisella lantilla varmasti. En viitsisi tätä itsestäänselvyyttä enää toistaa.

Nimimerkki jooppajoo on aloittanut palstalla mm. epäilemällä ettei tulos "kruuna tai klaava" ole sama kuin "kruuna tai klaava" tai "joko kruuna tai klaava". Hän on näkevinään suurenkin eron ilmausten "joko-tai" ja "tai" välillä, vaikka matematiikassa käytetään vain jälkimmäistä, koska merkityseroa ei ole. Lisäksi jooppajoo on kertonut meille, ettei lantinheiton tulos voi olla "molemmat".

moloch taas päätti viimeisimmän kirjoituksensa muotoiluun: "P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2" ja ennen sitä jooppajoon tapaan väitti "joko-tain" merkityksen olevan oleellisesti eri kuin "tai" on.

Oikein on tietysti P(kruuna) = P(klaava) = 1/2 ja P(kruuna V klaava) = 1.

Olen pettynyt. Vuosikausien keskustelun ja tuhansien viestien opetusteni jälkeen olette edelleen alkupisteessä, syvän ymmärtämättömyyden vallitsemina.

Lue lisää

"Hän on näkevinään suurenkin eron ilmausten "joko-tai" ja "tai" välillä, vaikka matematiikassa käytetään vain jälkimmäistä, koska merkityseroa ei ole. "

Nythän emme operoikaan matematiikan formaliikalla, vaan suomenkielellä. Ja "joko-tai" on toisen vaihtoehdon poissulkeva ilmaisu, pelkkä "tai" ei sitä ole - ja ainoastaan ketkuilemalla saat näistä saman asian.

Joten jatka vaan ketkuiluasi, jos se tekee sinut autuaaksi. Meitä muita et onnistu kusettamaan jos omakusetus onnistuukin sinulta.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Enqvistin mukaan hänen nopanpyörittelynsä tulos oli "välttämättä jokin sarja". Se ei ole tulosvaihtoehto."

Taidat olla sitten todellinen typerys multinilkki. Nopanpyörittelyssä sattuu tulokseksi väistämättä yksi tulosvaihtoehdoista. Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista? Siis todellisessa matematiikassa. Se mitä kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa, jossa käytännön satunnaiskokeella on subjektiivinen luonne ja P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1, sattuu tulokseksi lienee uskon asia. Hih hih.

""Siis mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?"

Kruuna tai klaava."

Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"? Etkö typeryyttäsi vaiko kierouttasi kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen multinilkki?

""Kysymys koski todennäköisyyttä sille, että molemmilla heitoilla saadaan sama tulos."

Niin, sama tulos kuin molochin ensimmäiselle lantille aivan oikein kertoma "joko kruuna tai klaava" saadaan toisella lantilla varmasti. En viitsisi tätä itsestäänselvyyttä enää toistaa."

Edelleen mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"? Ensimmäisellä heitolla sattuu yksi tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Väität että tuo sattunut tulosvaihtoehto on "kruuna tai klaava" eli mikä tulosvaihtoehdoista se on?

"Nimimerkki jooppajoo on ..."

Ja aivan oikein hän asiat ilmaisi.

moloch taas päätti viimeisimmän kirjoituksensa muotoiluun: "P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2" ja ennen sitä jooppajoon tapaan väitti "joko-tain" merkityksen olevan oleellisesti eri kuin "tai" on.

"Oikein on tietysti P(kruuna) = P(klaava) = 1/2 ja P(kruuna V klaava) = 1."

Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?

Vinkki: Se ei ole P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 kuten olet nolosti typeröinyt.

Etkö suoriudu edes noin helposta todennäköisyystehtävästä, josta peruskoululaisetkin selviytyvät?

"Olen pettynyt. Vuosikausien keskustelun ja tuhansien viestien opetusteni jälkeen olette edelleen alkupisteessä, syvän ymmärtämättömyyden vallitsemina."

Voi emme me suinkaan ole ymmärtämättömiä. Sinulta se ymmärrys puuttuu kuten matematiikan vastaiset typeröintisi objektiivisesti todistavat.

Esittäisitkö multinilkki matemaattisen todistuksen väitteellesi, että P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1?

Minä osaan ja olen jo lukuisilla tavoilla matemaattisesti todistanut että tuo nolo väitteesi on täysin väärin.

Huomaatko miten selkeästi meidän välinen väittely tuo esille ateistin ja kreationistin eron. Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki. Todistat jokaisella väitteelläsi että kreationismi perustuu valheeseen, vääristelyyn ja epärehellisyyteen. Tämän totuuden esille tuomisen vuoksi on sitten yhdentekevää trollaatko vaiko et.

Juuri tästä syystä minusta on niin mieluisaa tuoda esille sinun kieroilusi JC.

Lue lisää

"Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista?"

Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus. Se on toinen niistä, jompikumpi.

"Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?"

Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?

"Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1.

"Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki."

Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi. Olet yrittänyt puolimutka, mutta pakostakin epäonnistunut. Olet todistanut puolimutka sen, että totuus aina lopulta lyö valheen ja todistanut samalla oman erehtymisesi. Valheen puolustus on johtanut teidät kaikki hirvittävään kiemurteluun, kieroiluhin, älyttömyyksiin ja asiattomuuksiin, kuten on lukemattomia kertoja saatu nähdä.

Nimimerkki jooppajoon yritys väittää "joko-tain" ja "tain" eroavan ratkaisevasti toisistaan on kehno. Annan jooppajoolle ohjeellisen esimerkin:

Hyväksy nyt jooppajoo esitetty matemaattinen totuus tai jää kenties iäksi evolutionistisen matematiikan höperöinnin uhriksi.

Kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa sanan "tai" erottamina. Sanalla "joko" voidaan korostaa, että vaihtoehtoja on kaksi. Esimerkeissämme se on tarpeetonta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eli tunnustat, että eri lintulajien rooli tai "tehtävä" ei mitenkään selitä sitä, että ne rakenteellisesti ovat niin ilmiselvästi lintuja.

Tähän liittyy myös toinen mielenkiintoinen ristiriita. Linnut todellakin ominaisuuksiensa puolesta sopivat usein juuri siihen elämäntapaan joka niillä on. Otetaan muutama esimerkki, joiden pitäisi olla jopa sinun biologianosaamisellasi tunnistettavia:

Palokärjellä on monia ominaisuuksia, jotka tekevät siitä erinomaisen lahoavassa puussa elävien toukkien saalistajan. Tehokas nokka, aivojen "iskunvaimennus", joka mahdollistaa hakkaamisen, pitkä "tarttumakieli", tarkka kuulo, jolla se kuulee puun sisällä liikkuvan toukan jne.

Lapinpöllö on niin ikään erinomainen "lajissaan": sillä on äärimmäisen tarkka kuulo, jolla se paikallistaa jyrsijän jopa lumikerroksen alla, sillä on pitkät jalat ja niissä tehokkaat kynnet, joista jyrsijä ei pääse pakoon, se pystyy liitämään täysin ääneti, sillä on erinomainen hämäränäkö jne.

Tervapääsky pystyy lentämään ja liitämään vuorokausikaupalla ja saa kaiken ravintonsa ilmassa lentävistä pikku hyönteisistä. Koska hyönteisten lento on kiinni säistä, sen poikaset pystyvät vaipumaan horrokseen jos tulee pitkä sadejakso, jonka aikana hyönteisten saalistus ilmasta on vaikeaa jne jne.

Biologian mukaan nuo ovat erinomaisia esimerkkejä siitä kuinka lajit sopeutuvat eri rooleihin ekosysteemissä. Entä mikä on sinun selityksesi? Nuo kaikki linnuthan eivät ole sinun mukaasi luotu eikä suunniteltu tuohon elämäntapaan, johon ne näyttävät niin täydellisesti sopeutuneen. Sinun mukaasihan "Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen."

Miten kasvissyöjäksi suunniteltu palokärki on niin hyvä metsästämään puissa lymyäviä toukkia, vaikka Jumala tarkoitti sen johonkin ihan muuhun? Miksi lapinpöllön ominaisuudet sopivat niin erinomaisesti pikkujyrsijöiden yölliseen pyyntiin, vaikka Jumalan tarkoitus oli että se syö salaattia tai heinää tai mitä lie "vihreää kasvia"?

Törmättiinkö taas kysymykseen, joka on "merkityksetön yksityiskota" vai vedotaanko siihen, että ihminen ei voi tietää Jumalan tarkoituksia ja tekosia paitsi niiltä osin, mitä sinä pystyt ne selittämään?

Lue lisää

"Eli tunnustat, että eri lintulajien rooli tai "tehtävä" ei mitenkään selitä sitä, että ne rakenteellisesti ovat niin ilmiselvästi lintuja."

Lintujen lintumaisuuden selitys on se, että Jumala loi linnut linnuiksi. Erilaiset linnut ovat luomistyön rikkauden ja taidon osoitus.

"Nuo kaikki linnuthan eivät ole sinun mukaasi luotu eikä suunniteltu tuohon elämäntapaan, johon ne näyttävät niin täydellisesti sopeutuneen. Sinun mukaasihan "Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen." "

Kaikilla lajeilla oli valmiudet pärjätä syntiinlankeemuksen jälkeisessäkin maailmassa. Paratiisin oloissa petojen ei tarvinnut turvautua saalistajan kykyihinsä.

"Miten kasvissyöjäksi suunniteltu palokärki on niin hyvä metsästämään puissa lymyäviä toukkia, vaikka Jumala tarkoitti sen johonkin ihan muuhun? Miksi lapinpöllön ominaisuudet sopivat niin erinomaisesti pikkujyrsijöiden yölliseen pyyntiin,..."

Ei minulla ole syytä ihmetellä em. lajien kyvykkyyttä saalistajina. Voin hyvin kuvitella palokärjen aukoneen esim. pähkinöitä kovalla nokallaan tai pöllön kaivaneen kynsillään esim. juuria maasta - varmasti ne Paratiisin oloissa pärjäsivät, jos pärjäävät yhäkin.

JC__ kirjoitti:

"Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista?"

Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus. Se on toinen niistä, jompikumpi.

"Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?"

Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?

"Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1.

"Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki."

Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi. Olet yrittänyt puolimutka, mutta pakostakin epäonnistunut. Olet todistanut puolimutka sen, että totuus aina lopulta lyö valheen ja todistanut samalla oman erehtymisesi. Valheen puolustus on johtanut teidät kaikki hirvittävään kiemurteluun, kieroiluhin, älyttömyyksiin ja asiattomuuksiin, kuten on lukemattomia kertoja saatu nähdä.

Nimimerkki jooppajoon yritys väittää "joko-tain" ja "tain" eroavan ratkaisevasti toisistaan on kehno. Annan jooppajoolle ohjeellisen esimerkin:

Hyväksy nyt jooppajoo esitetty matemaattinen totuus tai jää kenties iäksi evolutionistisen matematiikan höperöinnin uhriksi.

Kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa sanan "tai" erottamina. Sanalla "joko" voidaan korostaa, että vaihtoehtoja on kaksi. Esimerkeissämme se on tarpeetonta.

Lue lisää

MH:n kysymyshän oli:
"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

MH ei siis kysynyt ovatko tulokset joko kruunia tai klaavoja vaan ovatko ne samoja.

JC: "Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1. "

Ensimmäisen heiton tuloshan voi olla vain joko kruuna tai klaava kuten MH toteaa. Eivätkä ne voi lantin heitossa tulla yhtä aikaa, eikä MH sellaista edes väitä. Ja yllätys yllätys myös toisen heiton tuloskin voi olla vain joko kruuna tai klaava.

Jos 1. heitolla tuli kruuna ja 2. heitollakin tuli kruuna tai jos 1. heitolla tuli klaava ja 2. heitollakin tulee klaava, ehto toteutuu. Jos taas 1. heitolla tuli kruuna ja 2. heitolla klaava tai jos 1. heitolla tuli klaava ja 2. heitolla kruuna, niin ehto ei toteudu. Vaihtoehtoja on neljä, joista kaksi toteuttaa kysytyn ehdon joten kysytty todennäköisyys on siis 1/2.

Tehtävän ratkaisun kannalta oleellista on se, että tulos on sama molemmilla heittokerroilla, olkoon se sitten joko kruuna tai klaava. Lantinheitossa ei ole vaihtoehtoa "kruuna tai klaava" .

JC__ kirjoitti:

"Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista?"

Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus. Se on toinen niistä, jompikumpi.

"Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?"

Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?

"Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1.

"Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki."

Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi. Olet yrittänyt puolimutka, mutta pakostakin epäonnistunut. Olet todistanut puolimutka sen, että totuus aina lopulta lyö valheen ja todistanut samalla oman erehtymisesi. Valheen puolustus on johtanut teidät kaikki hirvittävään kiemurteluun, kieroiluhin, älyttömyyksiin ja asiattomuuksiin, kuten on lukemattomia kertoja saatu nähdä.

Nimimerkki jooppajoon yritys väittää "joko-tain" ja "tain" eroavan ratkaisevasti toisistaan on kehno. Annan jooppajoolle ohjeellisen esimerkin:

Hyväksy nyt jooppajoo esitetty matemaattinen totuus tai jää kenties iäksi evolutionistisen matematiikan höperöinnin uhriksi.

Kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa sanan "tai" erottamina. Sanalla "joko" voidaan korostaa, että vaihtoehtoja on kaksi. Esimerkeissämme se on tarpeetonta.

Lue lisää

"Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus."

Mitä tarkoittaa ilmaisu "yksi" lainausmerkeissä? Tarkoittaa se sama kuin suomen kielen sana 'yksi' meille rehellisille? Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua? Mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava" kun väität sen olevan tulos?

"Se on toinen niistä, jompikumpi."

Onko "kruuna tai klaava" siis klaava? Vai onko "kruuna tai klaava" kruuna?

Etkö multinilkki hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?

Kysyt: "Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?"

Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Näin helppoa on vastata oikein ja rehellisesti kun olen ateisti, enkä kieroileva ja typerä kreationisti kuten sinä multinilkki.

Kieroilevana ketkuna et kykene vastamaan edes yksinkertaiseen kysymykseeni: Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?

Kysyin: "Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

Nolasit itsesi vastaamalla: "Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1."

Et siis selviä tehtävästä, josta peruskoululainen suoriutuu ongelmitta.

"Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi."

Hyvä kun tunnustat tekosi multinilkki. Et olekaan yrittänyt valheitasi matematiikalla todistaa vaan valheilla ja kieroiluillasi. Ironista että kerrankin puhut totta.

Otetaan nyt esille vain yksi lukemattomista valheistasi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Tuohan on puhdas valhe. Sen todistaa valheeksi esimerkiksi se, että väitteesi ei voi pitää paikkaansa esimerkiksi silloin kun ensimmäisellä heitolla sattuu kruuna ja toisella heitolla klaava.

Ethän toki kykene valhettasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" matemaattisesti oikeaksi todistamaan. Sen sijaan ketkuilulla yritität "todistaa" olevasi "oikeassa".

Kuinka hyvin nämäkin kommenttimme tuovat esille ateistin ja kreationistin eron. Ateisti on rehellinen ja kreationisti epärehellinen. Ainoa pilkahdus rehellisyydestä kohdallasi oli se, että rehdisti tunnustit, että et voi valheitasi matematiikalla todistaa. Hih hih.

JC__ kirjoitti:

"Mikä muukaan satunnaiskokeen tulos voi olla kuin yksi tulosvaihtoehdoista?"

Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus. Se on toinen niistä, jompikumpi.

"Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?"

Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?

"Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1.

"Minä, ateisti, osaan todistaa väitteeni matemaattisesti- sinä, kreationisti, et. En valehtele, vääristele ja kieroile kuten sinä multinillkki."

Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi. Olet yrittänyt puolimutka, mutta pakostakin epäonnistunut. Olet todistanut puolimutka sen, että totuus aina lopulta lyö valheen ja todistanut samalla oman erehtymisesi. Valheen puolustus on johtanut teidät kaikki hirvittävään kiemurteluun, kieroiluhin, älyttömyyksiin ja asiattomuuksiin, kuten on lukemattomia kertoja saatu nähdä.

Nimimerkki jooppajoon yritys väittää "joko-tain" ja "tain" eroavan ratkaisevasti toisistaan on kehno. Annan jooppajoolle ohjeellisen esimerkin:

Hyväksy nyt jooppajoo esitetty matemaattinen totuus tai jää kenties iäksi evolutionistisen matematiikan höperöinnin uhriksi.

Kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa sanan "tai" erottamina. Sanalla "joko" voidaan korostaa, että vaihtoehtoja on kaksi. Esimerkeissämme se on tarpeetonta.

Lue lisää

"Nimimerkki jooppajoon yritys väittää "joko-tain" ja "tain" eroavan ratkaisevasti toisistaan on kehno."

Onneksi et ole ohjelmistojen kanssa tekemisissä. Asiakas saisi väärintoimivaa toiminnallisuutta. Rakennapa noista toimiva if-then-else strukti.

JC__ kirjoitti:

"Eli tunnustat, että eri lintulajien rooli tai "tehtävä" ei mitenkään selitä sitä, että ne rakenteellisesti ovat niin ilmiselvästi lintuja."

Lintujen lintumaisuuden selitys on se, että Jumala loi linnut linnuiksi. Erilaiset linnut ovat luomistyön rikkauden ja taidon osoitus.

"Nuo kaikki linnuthan eivät ole sinun mukaasi luotu eikä suunniteltu tuohon elämäntapaan, johon ne näyttävät niin täydellisesti sopeutuneen. Sinun mukaasihan "Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen." "

Kaikilla lajeilla oli valmiudet pärjätä syntiinlankeemuksen jälkeisessäkin maailmassa. Paratiisin oloissa petojen ei tarvinnut turvautua saalistajan kykyihinsä.

"Miten kasvissyöjäksi suunniteltu palokärki on niin hyvä metsästämään puissa lymyäviä toukkia, vaikka Jumala tarkoitti sen johonkin ihan muuhun? Miksi lapinpöllön ominaisuudet sopivat niin erinomaisesti pikkujyrsijöiden yölliseen pyyntiin,..."

Ei minulla ole syytä ihmetellä em. lajien kyvykkyyttä saalistajina. Voin hyvin kuvitella palokärjen aukoneen esim. pähkinöitä kovalla nokallaan tai pöllön kaivaneen kynsillään esim. juuria maasta - varmasti ne Paratiisin oloissa pärjäsivät, jos pärjäävät yhäkin.

Lue lisää

"Kaikilla lajeilla oli valmiudet pärjätä syntiinlankeemuksen jälkeisessäkin maailmassa. Paratiisin oloissa petojen ei tarvinnut turvautua saalistajan kykyihinsä."

Jumala siis nimenomaan suunnitteli syntiinlankeemuksen? Aika mulkku tyyppi. Sai siitä sit mielestään oikeuden rankaista luomiaan viattomia luontokappaleita.

Tai siis näin, jos uskoo Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. Onneksi en usko satuihin.

JC__ kirjoitti:

"Eli tunnustat, että eri lintulajien rooli tai "tehtävä" ei mitenkään selitä sitä, että ne rakenteellisesti ovat niin ilmiselvästi lintuja."

Lintujen lintumaisuuden selitys on se, että Jumala loi linnut linnuiksi. Erilaiset linnut ovat luomistyön rikkauden ja taidon osoitus.

"Nuo kaikki linnuthan eivät ole sinun mukaasi luotu eikä suunniteltu tuohon elämäntapaan, johon ne näyttävät niin täydellisesti sopeutuneen. Sinun mukaasihan "Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen." "

Kaikilla lajeilla oli valmiudet pärjätä syntiinlankeemuksen jälkeisessäkin maailmassa. Paratiisin oloissa petojen ei tarvinnut turvautua saalistajan kykyihinsä.

"Miten kasvissyöjäksi suunniteltu palokärki on niin hyvä metsästämään puissa lymyäviä toukkia, vaikka Jumala tarkoitti sen johonkin ihan muuhun? Miksi lapinpöllön ominaisuudet sopivat niin erinomaisesti pikkujyrsijöiden yölliseen pyyntiin,..."

Ei minulla ole syytä ihmetellä em. lajien kyvykkyyttä saalistajina. Voin hyvin kuvitella palokärjen aukoneen esim. pähkinöitä kovalla nokallaan tai pöllön kaivaneen kynsillään esim. juuria maasta - varmasti ne Paratiisin oloissa pärjäsivät, jos pärjäävät yhäkin.

Lue lisää

--- Lintujen lintumaisuuden selitys on se, että Jumala loi linnut linnuiksi. ---

Kaikkia palstan täysijärkisiä hävettäisi esitellä tuollaista kuusivuotiaan logiikkaa. Viisaampi väistäisi suosiolla ja poistuisi vähin äänin, mutta sinun täytyy vaikka viimeisin voimin keksiä jotakin, joka osoittaa sinulle itsellesi että olet oikeassa. Totisesti ovat Hiski ja naapurin kissa oikeassa sääliessään sinua.

JC__ kirjoitti:

"Eli tunnustat, että eri lintulajien rooli tai "tehtävä" ei mitenkään selitä sitä, että ne rakenteellisesti ovat niin ilmiselvästi lintuja."

Lintujen lintumaisuuden selitys on se, että Jumala loi linnut linnuiksi. Erilaiset linnut ovat luomistyön rikkauden ja taidon osoitus.

"Nuo kaikki linnuthan eivät ole sinun mukaasi luotu eikä suunniteltu tuohon elämäntapaan, johon ne näyttävät niin täydellisesti sopeutuneen. Sinun mukaasihan "Pedoiksi - siis toisten lajien julmiksi saalistajiksi - ne ryhtyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen." "

Kaikilla lajeilla oli valmiudet pärjätä syntiinlankeemuksen jälkeisessäkin maailmassa. Paratiisin oloissa petojen ei tarvinnut turvautua saalistajan kykyihinsä.

"Miten kasvissyöjäksi suunniteltu palokärki on niin hyvä metsästämään puissa lymyäviä toukkia, vaikka Jumala tarkoitti sen johonkin ihan muuhun? Miksi lapinpöllön ominaisuudet sopivat niin erinomaisesti pikkujyrsijöiden yölliseen pyyntiin,..."

Ei minulla ole syytä ihmetellä em. lajien kyvykkyyttä saalistajina. Voin hyvin kuvitella palokärjen aukoneen esim. pähkinöitä kovalla nokallaan tai pöllön kaivaneen kynsillään esim. juuria maasta - varmasti ne Paratiisin oloissa pärjäsivät, jos pärjäävät yhäkin.

Lue lisää

<>

Eihän tuo ole mikään selitys! Tätä inttämistä on turha jatkaa kun sinulla ei ole yhdenkään väitteesi tueksi muuta kuin tuollaisia idioottimaisuuksia.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Se, että "kruuna tai klaava" on "yksi" tulosvaihtoehdoista, on triviaali toteamus."

Mitä tarkoittaa ilmaisu "yksi" lainausmerkeissä? Tarkoittaa se sama kuin suomen kielen sana 'yksi' meille rehellisille? Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua? Mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava" kun väität sen olevan tulos?

"Se on toinen niistä, jompikumpi."

Onko "kruuna tai klaava" siis klaava? Vai onko "kruuna tai klaava" kruuna?

Etkö multinilkki hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?

Kysyt: "Mikä nopanpyörittelyn tulosvaihtoehdoista on E:n kertoma "välttämättä jokin sarja"?"

Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Näin helppoa on vastata oikein ja rehellisesti kun olen ateisti, enkä kieroileva ja typerä kreationisti kuten sinä multinilkki.

Kieroilevana ketkuna et kykene vastamaan edes yksinkertaiseen kysymykseeni: Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?

Kysyin: "Ja mikäs onkaan oikeaa todennäköisyys sille, että ensimmäisellä heitolla sattuu sama tulos kuin toisella?"

Nolasit itsesi vastaamalla: "Siis että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna tai klaava, tuossa vaiheessa tuntematon toisen heiton tulos? Sen todennäköisyys on tietenkin 1."

Et siis selviä tehtävästä, josta peruskoululainen suoriutuu ongelmitta.

"Ei valhetta voi todistaa matemaattisesti todeksi."

Hyvä kun tunnustat tekosi multinilkki. Et olekaan yrittänyt valheitasi matematiikalla todistaa vaan valheilla ja kieroiluillasi. Ironista että kerrankin puhut totta.

Otetaan nyt esille vain yksi lukemattomista valheistasi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Tuohan on puhdas valhe. Sen todistaa valheeksi esimerkiksi se, että väitteesi ei voi pitää paikkaansa esimerkiksi silloin kun ensimmäisellä heitolla sattuu kruuna ja toisella heitolla klaava.

Ethän toki kykene valhettasi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" matemaattisesti oikeaksi todistamaan. Sen sijaan ketkuilulla yritität "todistaa" olevasi "oikeassa".

Kuinka hyvin nämäkin kommenttimme tuovat esille ateistin ja kreationistin eron. Ateisti on rehellinen ja kreationisti epärehellinen. Ainoa pilkahdus rehellisyydestä kohdallasi oli se, että rehdisti tunnustit, että et voi valheitasi matematiikalla todistaa. Hih hih.

Lue lisää

"Onko "kruuna tai klaava" siis klaava? Vai onko "kruuna tai klaava" kruuna?"
"...et kykene vastamaan edes yksinkertaiseen kysymykseeni: Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?"

Olen vastannut monia kertoja, oikein ja rehdisti. Vastaan omilla sanoillasi:

"Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista..."

Mutta en jatka asiattomuuksilla:

"...joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä."

"Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua?"

Omia höperöintejäsi se on. Ei minulla ole mitään syytä korostaa sitä, että yhden satunnaiskokeen tulos on yksi alkeistapauksista, se on kerrassaan banaali havainto. Järkevä ja todennäköisyyslaskentoa ymmärtävä kutsuu sattunutta alkeistapausta joksikin alkeistapaukseksi tai tietyksi alkeistapaukseksi, sen mukaan kumpi sen merkitys on.

"Etkö hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?"

Voi puolimutka, esittämänäsi minulle kysymys on lähinnä hupaisa. Kärsivällisesti ja vaivojani säästämättä olen opettanut palstan evoille niin matematiikan, logiikan, luokitteluiden, luonnontieteiden kuin suomen kielenkin käyttöä ja korjannut kerta kerran jälkeen virheitänne ja väärinkäsityksiänne.

Olen varma että palstan lukijoiden enemmistö jo tietää, kuka on auktoriteetti ja kenen puoleen kannattaa kääntyä pulmatilanteissa. Omassa seurakunnassani olen varsin samassa asemassa. Henkilökohtaisesti antamani neuvot ovat toki enemmän hengellistä ja moraalista laatua kuin palstalla käyty tieteellinen debatti. Suoraan sanoen minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka triviaalista matematiikasta evo voi inttää vastaan tuhansien viestien ja vuosikausien ajan.

JC__ kirjoitti:

"Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava"... "

Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1.

"PM korjatkoon, jos merkintä on väärin. Asia on tietysti kuitenkin oikein."

Asia eli väitteesi on väärin. Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta. puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa.

"Ei kyse ole lainkaan olkiukkoilusta,..."

Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos. Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava".

Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla.

"LOL: Ejk ymmärtää linnun idean n.100 kertaa paremmin kuin sinä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä. Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa.

"No miehen nännit eivät kyllä millään mittarilla ole inhimillisyyden kannalta tarpeellisia."

Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään. Mutta tuomitsen yhtä kaikki.

"Tekeekö siika siis syntiä Jumalaa vastaan lisääntyessään muikun kanssa, vai mitä haitaa siialle itselleen on siitä, että se lisääntyy muikun kanssa?"

Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät. Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan.

Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen. Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu. "Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät.

Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät.

Lue lisää

"Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava"."

Se toki olisi normaalissa kielenkäytössä täysijärkisillä rehellisillä ihmisillä sama kummin asia sanottaisiin, koska jokainen ajattelisi, että tulos on joko kruuna tai sitten klaava, mutta koska sinä et kuulu mainittujen ihmisten joukkoon, vaan yrität selittää, että lantinheiton yksi tulosvaihtoehto voisi muka olla "kruuna tai klaava", niin kyseessä ei olekaan enää sama asia.

"Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä."

Aivan. Tuli kumpi tuloksista tahansa, sen todennäköisyys on 1/2, koska kruunan todennäköisyys on 1/2 ja klaavan todennäköisyys on 1/2.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

"Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1."

Kuten sanoin, en ole varma merkintäni oikeellisuudesta, mutta kuka tahansa matematiikkaa osaava kertoisi, että toisella heitolla on todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin ensimmäisellä.

Mielestäni atemaatinen merkintä V on poissulkeva, se ei siis tarkoita, että molemmat tapahtumat voisivat tapahtua, vaan että vain toinen. Mutta saatan toki olla väärässä. Joka tapauksessa mahdollisuus saada toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 1/2, kuten hyvin tiedät.

"Asia eli väitteesi on väärin."

Ei todellakaan. Kaikki tietävät ja helposti ymmärtävät, että tapahtumassa on neljä eri tulosvaihtoehtoa: (kruuna, kruuna), (kruuna, klaava), (klaava, kruuna) ja (klaava, klaava). Vain kaksi noista neljästä toteuttaa vaaditun ehdon, että tulokset ovat samoja, joten todennäköisyys samalle tulokselle on 2/4 = 1/2.

"Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta."

Kerropas onko triviaali tosiasia, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja silti toisella eri tulos klaava.

"puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa."

HAHAHHAA. PM on kunniakkaasti puolustanut matemaattisesti todistaen väitteesi silkaksi hölynpölyksi.

"Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos."

Etkö se olekaan sinä, joka kirjoitti näin: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1". Joku kirjoitti niin käyttäen sinun nimimerkkiäsi.

"Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava"."

Minä kerroin kyllä vain, että ensimmäisen heiton tulos on joko kruuna tai klaava tarkoittaen sillä tietysti sitä, että tulos on siis vain jompikumpi niistä eikä tulos voi olla "joko kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole. Sinun väitteesi ydin on, että lantiheitossa voisi saada tulokseksi kruunan, klaavan tai "kruunan tai klaavan". Se ei ole totta. Tulosvaihtoehtoja on vain kaksi, kruuna tai klaava. Tuo sanallinen ketkuilusi on vastoin Jumalan nimeen vannomaasi valaa, mutta kreationistinen epärehellisyytesi ei ole enää kenelläkään epäselvää.

"Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla."

Ymmärrän toki, että sinusta on noloa puolustaa väittämääsi, että toisella heitolla saadaan täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Onhan se noloa, että käytännössä jokainen peruskoulun läpäissyt tietää heti sinun valehtelevan.

"Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä."

Eikä pelkästään luule, vaan tietää, aivan kuten jokainen edes normaaliälyinen rehellinen ihminen.

"Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa."

LOL. Sinun luulosi siitä, mitä Jumala ajatteli luodessaan linnut evoluutiolla on yhtä kaukana Jumalan ajatuksista kuin taivas maasta. Sinä esität vain omaan tietämättömyyteesi pohjautuvia arvauksia.

JC__ kirjoitti:

"Ensimmäisen lantin tulos oli joko kruuna tai klaava, sen tulos ei ollut "kruuna tai klaava"... "

Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava". Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1.

"PM korjatkoon, jos merkintä on väärin. Asia on tietysti kuitenkin oikein."

Asia eli väitteesi on väärin. Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta. puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa.

"Ei kyse ole lainkaan olkiukkoilusta,..."

Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos. Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava".

Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla.

"LOL: Ejk ymmärtää linnun idean n.100 kertaa paremmin kuin sinä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä. Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa.

"No miehen nännit eivät kyllä millään mittarilla ole inhimillisyyden kannalta tarpeellisia."

Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään. Mutta tuomitsen yhtä kaikki.

"Tekeekö siika siis syntiä Jumalaa vastaan lisääntyessään muikun kanssa, vai mitä haitaa siialle itselleen on siitä, että se lisääntyy muikun kanssa?"

Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät. Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan.

Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen. Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu. "Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät.

Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät.

Lue lisää

"Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään."

Se oli yksi parannusehdotus älykkääseen suunnitteluun. Ihmisen älylläkin sellaisia on helppo keksiä, koska olemme evoluution tuloksena niin epätäydellisiä.

"Mutta tuomitsen yhtä kaikki."

Tuomitsisit siis nännittömät miehet epäihmisiksi. Entäpä, jos nännit on jouduttu poistamaan esim. onnettomuuden vuoksi. Voitko silloin hyväksyä miehen ihmiseksi, vaikka hänellä ei enää ole nännejä?

"Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät."

Vaikka toimii vastoin Jumalan määräystä? Toki siiallakin on muuten jonkin asteinen tietoisuus.

"Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan."

Et siis ilmeisesti ymmärtänyt, kun yritin kysyä, että minkä edun siika tuossa tapauksessa menettää?

"Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen."

Se on tutkimuksien vahvoistama fakta.

"Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu."

HAeckelin kuvat ovat epätarkkoja, kaikki me sen tiedämme. Nämä munuaiset ovat uusimman tieteellisen tutkimuksen tulosta. Eikä sinulle ole niille minkäänlaista järkevää selitystä luomisiesi pohjalta.

""Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät."

No miksi meidän sikiöillemme sitten ensiksi kehtyy leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois ja toiseksi matelijan munuaiset, jotka myös surkastuvat pois kun sikiölle lopulta kehittyvät nykyiset munuaisemme?

"Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät."

Toki. Siksi, että se on totta.

"Heidän, jotka lukeneisuuttaan tietävät ja järjellään ymmärtävät velvollisuutensa on myös opettaa, kertoa miten asiat ovat."

Aivan. Ja heitä sinun kannattaisi oppia kuuntelemaan.

"Jumalan luomistyö, jota en itse kutsuisi prosessiksi. Ei ihmiselle ole mahdollista sillä tavoin kaikkivaltiaan työtä arvioida ja kategorisoida."

Aivan - paitsi että:

"Saan tietoni Raamatusta. Ja järkeni sanoo, että Jumala tuntee täysin luomistyönsä, lajilleen."

Eli viime kädessä luotat siis kuitenkin omaan ylivertaiseen päättelykykyysi, jatkat Raamattuasi tapaus kerrallaan sopivilla lisäyksillä ja juutut mielipiteeseesi kuin uhmaikäinen lapsi.

"Kärsivällisesti ja vaivojani säästämättä olen opettanut palstan evoille niin matematiikan, logiikan, luokitteluiden, luonnontieteiden kuin suomen kielenkin käyttöä ja korjannut kerta kerran jälkeen virheitänne ja väärinkäsityksiänne."

Näen kaksi vaihtoehtoa. Olet pirullisen sitkeä piruilija tai sitten kaiken avun ulottumattomissa.

Oikeastaan sinua käy niin sääliksi, että kirjoitan tätä hyvin vastahakoisesti. Tämän jälkeen jätän sinut oman norsunluutornisi rauhaan.

JC__ kirjoitti:

"Onko "kruuna tai klaava" siis klaava? Vai onko "kruuna tai klaava" kruuna?"
"...et kykene vastamaan edes yksinkertaiseen kysymykseeni: Mikä otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdoista on tuo viittaamasi "kruuna tai klaava"?"

Olen vastannut monia kertoja, oikein ja rehdisti. Vastaan omilla sanoillasi:

"Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista..."

Mutta en jatka asiattomuuksilla:

"...joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä."

"Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua?"

Omia höperöintejäsi se on. Ei minulla ole mitään syytä korostaa sitä, että yhden satunnaiskokeen tulos on yksi alkeistapauksista, se on kerrassaan banaali havainto. Järkevä ja todennäköisyyslaskentoa ymmärtävä kutsuu sattunutta alkeistapausta joksikin alkeistapaukseksi tai tietyksi alkeistapaukseksi, sen mukaan kumpi sen merkitys on.

"Etkö hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?"

Voi puolimutka, esittämänäsi minulle kysymys on lähinnä hupaisa. Kärsivällisesti ja vaivojani säästämättä olen opettanut palstan evoille niin matematiikan, logiikan, luokitteluiden, luonnontieteiden kuin suomen kielenkin käyttöä ja korjannut kerta kerran jälkeen virheitänne ja väärinkäsityksiänne.

Olen varma että palstan lukijoiden enemmistö jo tietää, kuka on auktoriteetti ja kenen puoleen kannattaa kääntyä pulmatilanteissa. Omassa seurakunnassani olen varsin samassa asemassa. Henkilökohtaisesti antamani neuvot ovat toki enemmän hengellistä ja moraalista laatua kuin palstalla käyty tieteellinen debatti. Suoraan sanoen minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka triviaalista matematiikasta evo voi inttää vastaan tuhansien viestien ja vuosikausien ajan.

Lue lisää

"Olen vastannut monia kertoja, oikein ja rehdisti."

Ethän sinä ole koskaan multinilkki vastannut rehellisesti. Testataanpa:

Jos meillä on satunnaiskoe, jossa N (N > 1) kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja, niin onko minkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua eri kuin 1/N?


"Vastaan omilla sanoillasi:

"Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista...""

Joudut lainaamaan siis rehellisen ateistien sanoja kun et itse kykyne vastaamaan rehellisesti. Hih hih.

"Mutta en jatka asiattomuuksilla:

"...joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä.""

Ja mitä asiatonta on tuossa matematiikan mukaisessa faktassani multinilkki?

"Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua?"

"Omia höperöintejäsi se on. Ei minulla ole mitään syytä korostaa sitä, että yhden satunnaiskokeen tulos on yksi alkeistapauksista, se on kerrassaan banaali havainto."

Myönnät siis rehdisti, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapauksista. Sitten voisitkin kertoa onko symmetrisessä satunnaiskokeessa sellaista alkeistapausta jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/N, missä N on alkeistapausten lukumäärä.

On aivan sama vaikka kaltaisesi typerys pitää jotakin tosiasiaa banaalina.

"Järkevä ja todennäköisyyslaskentoa ymmärtävä kutsuu sattunutta alkeistapausta joksikin alkeistapaukseksi tai tietyksi alkeistapaukseksi, sen mukaan kumpi sen merkitys on."

Sitten voisitkin multinilkki kertoa onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?

Minä: "Etkö hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?"

JC: "Voi puolimutka, esittämänäsi minulle kysymys on lähinnä hupaisa.

Kärsivällisesti ja vaivojani säästämättä olen opettanut palstan evoille niin matematiikan, logiikan, luokitteluiden, luonnontieteiden kuin suomen kielenkin käyttöä ja korjannut kerta kerran jälkeen virheitänne ja väärinkäsityksiänne."

Sitten voitkin multinilkki selittää meille, että miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?

"Olen varma että palstan lukijoiden enemmistö jo tietää, kuka on auktoriteetti ja kenen puoleen kannattaa kääntyä pulmatilanteissa."

Jep. Ainoastaan kvasi on niin typerä, että on tukenut sinua. Täytyy olla todellinen typerys, että kääntyy matemaattisissa pulmatilanteissa henkilön puoleen, joka on väittänyt, että:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

"Omassa seurakunnassani olen varsin samassa asemassa."

Eli sinua pidetään typeryksenä myös seurakunnassasi kuten täällä palstalla?

"Henkilökohtaisesti antamani neuvot ovat toki enemmän hengellistä ja moraalista laatua kuin palstalla käyty tieteellinen debatti."

Voi kristus. Haluaisin nähdä sen typeryksen, joka ottaa vastaan moraalisia neuvoja sinulta multinilkki, joka olet palstan kieroin ketku ja jumalasi nimeen todistettavasti valehteleva.


"Suoraan sanoen minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka triviaalista matematiikasta evo voi inttää vastaan tuhansien viestien ja vuosikausien ajan."

Hyvin yksinkertaista multinilkki hyvä. Olet todistetusti väärässä triviaaleimmissakin todennäköisyyskysymyksissä. Silti olet jatkanut matematiikan vastaisten typeröintiesi ja kieroilujesi esittelyä tuhansien viestien ja vuosikausien ajan. Se puolestaaan on tarjonnut meille monta herkullista tilaisuutta esitellä kaltaisesti kreationistin epärehellisyyttä ja typeryyttä - eikä loppua näy.

Joten voisitko multinilkki selittää meille sen, että miten voit olla väärässä niin triviaalissa ja banaalissa kysymyksessä kuten esimerkiksi tämä: Mikä on todennäköisyys sille, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa, niin toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

Olethan jo esittänyt "laskelmasi" vastaukseksi tähän kysymykseen:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Täytyy rukoilla luojaa, että seurakuntasi peruskoululaiset eivät tule ainakaan sinulla kysymään neuvoja todennäköisyysmatematiikan tehtäviin. Hih hih.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sama asia, "joko kruuna tai klaava" tai lyhyemmin "kruuna tai klaava"."

Se toki olisi normaalissa kielenkäytössä täysijärkisillä rehellisillä ihmisillä sama kummin asia sanottaisiin, koska jokainen ajattelisi, että tulos on joko kruuna tai sitten klaava, mutta koska sinä et kuulu mainittujen ihmisten joukkoon, vaan yrität selittää, että lantinheiton yksi tulosvaihtoehto voisi muka olla "kruuna tai klaava", niin kyseessä ei olekaan enää sama asia.

"Tuntemattomasta tuloksesta ei tietenkään voida sanoa, kumpi. Eikä tuollaisen tuloksen todennäköisyyden kannalta sillä edes ole minkäänlaista merkitystä."

Aivan. Tuli kumpi tuloksista tahansa, sen todennäköisyys on 1/2, koska kruunan todennäköisyys on 1/2 ja klaavan todennäköisyys on 1/2.

"...käsittääkseni matemaattisesti ilmaistuna P(kruuna V klaava) = P(1/2 V 1/2) = 1/2 eikä yksi,"

"Kysytpä moloch keneltä tahansa edes todennäköisyyslaskennon alkeet osaavalta mikä on tuloksen eli tapahtuman (kruuna V klaava) todennäköisyys kolikonheitossa, hän vastaa 1."

Kuten sanoin, en ole varma merkintäni oikeellisuudesta, mutta kuka tahansa matematiikkaa osaava kertoisi, että toisella heitolla on todennäköisyys 1/2 saada sama tulos kuin ensimmäisellä.

Mielestäni atemaatinen merkintä V on poissulkeva, se ei siis tarkoita, että molemmat tapahtumat voisivat tapahtua, vaan että vain toinen. Mutta saatan toki olla väärässä. Joka tapauksessa mahdollisuus saada toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 1/2, kuten hyvin tiedät.

"Asia eli väitteesi on väärin."

Ei todellakaan. Kaikki tietävät ja helposti ymmärtävät, että tapahtumassa on neljä eri tulosvaihtoehtoa: (kruuna, kruuna), (kruuna, klaava), (klaava, kruuna) ja (klaava, klaava). Vain kaksi noista neljästä toteuttaa vaaditun ehdon, että tulokset ovat samoja, joten todennäköisyys samalle tulokselle on 2/4 = 1/2.

"Eikä kyse ole merkinnöistä, vaan triviaalista matemaattisesta tosiasiasta."

Kerropas onko triviaali tosiasia, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja silti toisella eri tulos klaava.

"puolimutkasta ei ole näissä kysymyksissä kenellekään mitään apua, hän on itse osa ongelmaa."

HAHAHHAA. PM on kunniakkaasti puolustanut matemaattisesti todistaen väitteesi silkaksi hölynpölyksi.

"Valitettavasti on, enkä lainkaan haluaisi nähdä sinun moloch sellaiseen lankeavan. Pahimmanlaatuista olkiukkoilua on höperön lanttiesimerkkisi yleistäminen siten, että muka väittäisin toisen lantinheiton tuloksen olevan aina sama kuin edellisen lantinheiton tulos."

Etkö se olekaan sinä, joka kirjoitti näin: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1". Joku kirjoitti niin käyttäen sinun nimimerkkiäsi.

"Tosiasiassa kun vain kerroin, että esimerkkisi toisen lantin tulos on välttämättä sama kuin ensimmäisen lantin tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos: "joko kruuna tai klaava"."

Minä kerroin kyllä vain, että ensimmäisen heiton tulos on joko kruuna tai klaava tarkoittaen sillä tietysti sitä, että tulos on siis vain jompikumpi niistä eikä tulos voi olla "joko kruuna tai klaava", koska sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole. Sinun väitteesi ydin on, että lantiheitossa voisi saada tulokseksi kruunan, klaavan tai "kruunan tai klaavan". Se ei ole totta. Tulosvaihtoehtoja on vain kaksi, kruuna tai klaava. Tuo sanallinen ketkuilusi on vastoin Jumalan nimeen vannomaasi valaa, mutta kreationistinen epärehellisyytesi ei ole enää kenelläkään epäselvää.

"Vetoan nyt moloch, että antaisit tämän joutavan asian jo olla."

Ymmärrän toki, että sinusta on noloa puolustaa väittämääsi, että toisella heitolla saadaan täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Onhan se noloa, että käytännössä jokainen peruskoulun läpäissyt tietää heti sinun valehtelevan.

"Evon tapaan Ejk luulee, että lintujen yhteiset piirteet olisivat todiste niiden yhdestä yhteisestä esi-isästä."

Eikä pelkästään luule, vaan tietää, aivan kuten jokainen edes normaaliälyinen rehellinen ihminen.

"Todellinen selitys lintujen lintumaisuudelle on se, että ne ovat luodut linnuiksi, täyttämään linnuille asetetun paikan ja tehtävän luomakunnan lajien joukossa."

LOL. Sinun luulosi siitä, mitä Jumala ajatteli luodessaan linnut evoluutiolla on yhtä kaukana Jumalan ajatuksista kuin taivas maasta. Sinä esität vain omaan tietämättömyyteesi pohjautuvia arvauksia.

Lue lisää

"...sama kummin asia sanottaisiin, koska jokainen ajattelisi, että tulos on joko kruuna tai sitten klaava,"

Kuka muka on ajatellut toisin? Emmehän voi sanoa sohvan alle hukkuneen kolikon tuloksesta muuta kuin että se on joko kruuna tai klaava - kuten olet moloch aivan oikein kertonut.

"...yrität selittää, että lantinheiton yksi tulosvaihtoehto voisi muka olla "kruuna tai klaava" "

Mitä ihmettä moloch kirjoittelet? Eihän kyse ole tulosvaihtoehdoista, vaan siitä mitä tuli tulokseksi, mitä tapahtui. Ensimmäinen lanttisi tulos oli (kruuna tai klaava), kuten olet aivan oikein jo kertonut. Sama tulos toteutui toisella lantillasi varmasti, mikä vastaa alkuperäiseen kysymykseesi.

"Joka tapauksessa mahdollisuus saada toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 1/2, kuten hyvin tiedät."

Höpsöt vakuuttelusi eivät auta, moloch. Tulos "kruuna tai klaava", (kruuna V klaava) saadaan todennäköisyydellä 1 toisella lantilla. Huomasin toki, ettet kyennyt tätä kiistämään eikä sinun pidäkään niin tehdä. Se olisi aivan järjetöntä.

"Minä kerroin kyllä vain, että ensimmäisen heiton tulos on joko kruuna tai klaava tarkoittaen sillä tietysti sitä, että tulos on siis vain jompikumpi niistä"

Niin, jompikumpi. Kruuna tai klaava.

"PM on kunniakkaasti puolustanut matemaattisesti todistaen väitteesi silkaksi hölynpölyksi."

puolimutka on lyöty keskusteluissa todennäköisyyksistä. Muista moloch, että hän kieltää Jumalamme ja on moraalisesti raunioittanut itsensä valhetta puolustaessaan. Siinä ei ole mitään kunniakasta, jos nyt ei sitten hänen jääräpäisyyttään sellaisena pidä.

Annetaan nyt tämän asian jo olla, moloch. Olen toki valmis auttamaan jokaista näitä asioita vielä ymmärtämätöntä, mutta en voi tehdä sitä vasten heidän tahtoaan. Olen varsin tyytyväinen lukijoiden osalta keskustelumme lopputulemaan. Uskon lujasti, että totuus on tullut riittävän selväksi kaikille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evolutionistinen mielipide, joka ei kunnioita ihmiskehoa. Muistamme toki hyvin ehdotuksesi kitiinisääristä ihmiselle, joten en ihmettele tätäkään."

Se oli yksi parannusehdotus älykkääseen suunnitteluun. Ihmisen älylläkin sellaisia on helppo keksiä, koska olemme evoluution tuloksena niin epätäydellisiä.

"Mutta tuomitsen yhtä kaikki."

Tuomitsisit siis nännittömät miehet epäihmisiksi. Entäpä, jos nännit on jouduttu poistamaan esim. onnettomuuden vuoksi. Voitko silloin hyväksyä miehen ihmiseksi, vaikka hänellä ei enää ole nännejä?

"Ei tiedoton siika voi olla synnillinen, kuten varmasti moloch hyvin ymmärrät."

Vaikka toimii vastoin Jumalan määräystä? Toki siiallakin on muuten jonkin asteinen tietoisuus.

"Yrittäessään lisääntyä muikun kanssa siika menettää tilaisuutensa lisääntyä oman lajinsa kanssa, eli toimii vastoin omaa etuaan."

Et siis ilmeisesti ymmärtänyt, kun yritin kysyä, että minkä edun siika tuossa tapauksessa menettää?

"Kertomasi selitys ihmissikiön "kalan munuaisista" ja "matelijan munuaisista" on aivan mielikuvituksellinen."

Se on tutkimuksien vahvoistama fakta.

"Tietääkseni Haeckelin vastaavat opit (kuvat) on jo kauan sitten kumottu."

HAeckelin kuvat ovat epätarkkoja, kaikki me sen tiedämme. Nämä munuaiset ovat uusimman tieteellisen tutkimuksen tulosta. Eikä sinulle ole niille minkäänlaista järkevää selitystä luomisiesi pohjalta.

""Geneettiset ohjelmamme" eli perimämme on peräisin vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme, eivät tietenkään kaloilta tai matelijoilta kuten avolutionistit provokatorisesti väittävät."

No miksi meidän sikiöillemme sitten ensiksi kehtyy leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois ja toiseksi matelijan munuaiset, jotka myös surkastuvat pois kun sikiölle lopulta kehittyvät nykyiset munuaisemme?

"Apinoiden ja ihmisen "sukulaisuudesta" en ala inttämään kanssasi moloch. Me kaikki tiedämme, kuinka ja miksi evolutionistit väittävät kuten väittävät."

Toki. Siksi, että se on totta.

Lue lisää

"No miksi meidän sikiöillemme sitten ensiksi kehtyy leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois ja toiseksi matelijan munuaiset, jotka myös surkastuvat pois kun sikiölle lopulta kehittyvät nykyiset munuaisemme?"

Tietenkään näin ei tapahdu. Kyse on vain evolutionistisesta ja harvinaisen provokatorisesta selityksestä sikiön normaalista kehityksestä terveeksi ihmislapseksi.

"Eikä sinulle ole niille minkäänlaista järkevää selitystä luomisiesi pohjalta."

Ei minulla ole edes tarvetta selittää. Jos ihmisen munuaiset todellakin kehittyvät kertomallasi tavalla, olkoon niin. Kaloilla ja metelijoilla ei taatusti ole mitään tekemistä asian kanssa.

"...minkä edun siika tuossa tapauksessa menettää?"

Tilaisuuden lisääntyä lajinsa mukaisesti. Lisääntymiskyvyttömät luonnonoikut jälkeläisinä on onneton lopputulema.

"...olemme evoluution tuloksena niin epätäydellisiä."

Kukaan ei ole väittänyt, että olisimme täydellisiä. Eihän niin ollen syntiinlankeemustakaan olisi tapahtunut. Mutta emme tietenkään voi etsiä syytä heikkouksiimme luomistyöstä, vaan itsestämme. Sattumanvarainen, päämäärätön ja ihmistä alentava evoluutitoselitys vie ihmisen kaikkein kauimmaksi totuudesta ja vastuusta itsestään.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Olen vastannut monia kertoja, oikein ja rehdisti."

Ethän sinä ole koskaan multinilkki vastannut rehellisesti. Testataanpa:

Jos meillä on satunnaiskoe, jossa N (N > 1) kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja, niin onko minkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua eri kuin 1/N?


"Vastaan omilla sanoillasi:

"Se on satunnaisesti yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista...""

Joudut lainaamaan siis rehellisen ateistien sanoja kun et itse kykyne vastaamaan rehellisesti. Hih hih.

"Mutta en jatka asiattomuuksilla:

"...joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/N, missa N on tulosvaihtoehtojen lukumäärä.""

Ja mitä asiatonta on tuossa matematiikan mukaisessa faktassani multinilkki?

"Vai liittyyk ilmaisuun "yksi" jotain kreationistista kieroilua?"

"Omia höperöintejäsi se on. Ei minulla ole mitään syytä korostaa sitä, että yhden satunnaiskokeen tulos on yksi alkeistapauksista, se on kerrassaan banaali havainto."

Myönnät siis rehdisti, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapauksista. Sitten voisitkin kertoa onko symmetrisessä satunnaiskokeessa sellaista alkeistapausta jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/N, missä N on alkeistapausten lukumäärä.

On aivan sama vaikka kaltaisesi typerys pitää jotakin tosiasiaa banaalina.

"Järkevä ja todennäköisyyslaskentoa ymmärtävä kutsuu sattunutta alkeistapausta joksikin alkeistapaukseksi tai tietyksi alkeistapaukseksi, sen mukaan kumpi sen merkitys on."

Sitten voisitkin multinilkki kertoa onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?

Minä: "Etkö hallitse suomen kieltä, yksinkertaisesta logiikasta ja erityisesti matematiikasta puhumattakaan?"

JC: "Voi puolimutka, esittämänäsi minulle kysymys on lähinnä hupaisa.

Kärsivällisesti ja vaivojani säästämättä olen opettanut palstan evoille niin matematiikan, logiikan, luokitteluiden, luonnontieteiden kuin suomen kielenkin käyttöä ja korjannut kerta kerran jälkeen virheitänne ja väärinkäsityksiänne."

Sitten voitkin multinilkki selittää meille, että miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?

"Olen varma että palstan lukijoiden enemmistö jo tietää, kuka on auktoriteetti ja kenen puoleen kannattaa kääntyä pulmatilanteissa."

Jep. Ainoastaan kvasi on niin typerä, että on tukenut sinua. Täytyy olla todellinen typerys, että kääntyy matemaattisissa pulmatilanteissa henkilön puoleen, joka on väittänyt, että:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

"Omassa seurakunnassani olen varsin samassa asemassa."

Eli sinua pidetään typeryksenä myös seurakunnassasi kuten täällä palstalla?

"Henkilökohtaisesti antamani neuvot ovat toki enemmän hengellistä ja moraalista laatua kuin palstalla käyty tieteellinen debatti."

Voi kristus. Haluaisin nähdä sen typeryksen, joka ottaa vastaan moraalisia neuvoja sinulta multinilkki, joka olet palstan kieroin ketku ja jumalasi nimeen todistettavasti valehteleva.


"Suoraan sanoen minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka triviaalista matematiikasta evo voi inttää vastaan tuhansien viestien ja vuosikausien ajan."

Hyvin yksinkertaista multinilkki hyvä. Olet todistetusti väärässä triviaaleimmissakin todennäköisyyskysymyksissä. Silti olet jatkanut matematiikan vastaisten typeröintiesi ja kieroilujesi esittelyä tuhansien viestien ja vuosikausien ajan. Se puolestaaan on tarjonnut meille monta herkullista tilaisuutta esitellä kaltaisesti kreationistin epärehellisyyttä ja typeryyttä - eikä loppua näy.

Joten voisitko multinilkki selittää meille sen, että miten voit olla väärässä niin triviaalissa ja banaalissa kysymyksessä kuten esimerkiksi tämä: Mikä on todennäköisyys sille, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa, niin toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

Olethan jo esittänyt "laskelmasi" vastaukseksi tähän kysymykseen:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Täytyy rukoilla luojaa, että seurakuntasi peruskoululaiset eivät tule ainakaan sinulla kysymään neuvoja todennäköisyysmatematiikan tehtäviin. Hih hih.

Lue lisää

"...onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?"

Kovin, kovin triviaali kysymys.

P(jokin alkeistapaus) = 1, P(tietty alkeistapaus) = 1/n, missä n on kaikkien alkeistapausten lkm.

Taidat puolimutka olla ainoa tällä palstalla, joka joutuu tällaisia kyselemään. Et vain ymmärrä todennäköisyyslaskentoa, vaikka yrität esittää ymmärtäväsi. Olet todellakin kuin keisari ilman vaatteita.

JC__ kirjoitti:

"...onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?"

Kovin, kovin triviaali kysymys.

P(jokin alkeistapaus) = 1, P(tietty alkeistapaus) = 1/n, missä n on kaikkien alkeistapausten lkm.

Taidat puolimutka olla ainoa tällä palstalla, joka joutuu tällaisia kyselemään. Et vain ymmärrä todennäköisyyslaskentoa, vaikka yrität esittää ymmärtäväsi. Olet todellakin kuin keisari ilman vaatteita.

Lue lisää

""...onko jonkin alkeistapauksen todennäköisyys eri kuin tietyn alkeistapauksen?"

Kovin, kovin triviaali kysymys."

Ja silti ymmärtämättömyytesi ja/tai rehellisyytesi estää siihen vastaamatta oikein. Kummasta on kysymys.

"P(jokin alkeistapaus) = 1, P(tietty alkeistapaus) = 1/n, missä n on kaikkien alkeistapausten lkm."

Ja mikä onkaan tapahtuma "jokin alkeistapaus" formaalisti ja yksiselitteisesti joukkona ilmaistuna. Jos olisit rehellinen niin sinulla ei olisi mitään ongelmia vastata tuohon kysymys. Mutta kun olet kieroileva kreationisti, joka mieluummin valehtelee jumalansa nimiin kuin on rehellinen ja tuo nöyrästi esiin väärässä olonsa niin tilanne on toinen.


"Taidat puolimutka olla ainoa tällä palstalla, joka joutuu tällaisia kyselemään.""

En minä joudu kysymaan multinilkki sinulta sitä, vaan minä valitsen että kysyn. Koska niin toimien saan kovin, kovin triviaalilla kysymykselle tuotua esille kieroilevan kreationistin kovin, kovin epärehellisen suhtautumisen keskusteluun.

"Et vain ymmärrä todennäköisyyslaskentoa, vaikka yrität esittää ymmärtäväsi. Olet todellakin kuin keisari ilman vaatteita."

Hih hih. Ja noin toteaa typerys, joka väittää että:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Joko olisit multinilkki valmis selittämään meille, että miten ihmeessä on mahdollista, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa niin aina ja varmasti toisella heitolla tulee sama tulos kuin ensimmäisellä?

Vaikka kaikki tietävät että ensimmäisellä heitolla voisi tulla kruuna ja toisella klaava.

Kun et todistetusti ymmärrä edes alkeista todennäköisyydestä, ei sinulla ole minkäänlaista kelvollisuutta arvioida kenenkään muun matemaattisia taitoja. Varsinkaan sellaisen, joka on lukemattomilla tavoilla matemaattisesti todistanut sinun olevan pelkkä höperö typerys.

JC__ kirjoitti:

"...sama kummin asia sanottaisiin, koska jokainen ajattelisi, että tulos on joko kruuna tai sitten klaava,"

Kuka muka on ajatellut toisin? Emmehän voi sanoa sohvan alle hukkuneen kolikon tuloksesta muuta kuin että se on joko kruuna tai klaava - kuten olet moloch aivan oikein kertonut.

"...yrität selittää, että lantinheiton yksi tulosvaihtoehto voisi muka olla "kruuna tai klaava" "

Mitä ihmettä moloch kirjoittelet? Eihän kyse ole tulosvaihtoehdoista, vaan siitä mitä tuli tulokseksi, mitä tapahtui. Ensimmäinen lanttisi tulos oli (kruuna tai klaava), kuten olet aivan oikein jo kertonut. Sama tulos toteutui toisella lantillasi varmasti, mikä vastaa alkuperäiseen kysymykseesi.

"Joka tapauksessa mahdollisuus saada toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on vain 1/2, kuten hyvin tiedät."

Höpsöt vakuuttelusi eivät auta, moloch. Tulos "kruuna tai klaava", (kruuna V klaava) saadaan todennäköisyydellä 1 toisella lantilla. Huomasin toki, ettet kyennyt tätä kiistämään eikä sinun pidäkään niin tehdä. Se olisi aivan järjetöntä.

"Minä kerroin kyllä vain, että ensimmäisen heiton tulos on joko kruuna tai klaava tarkoittaen sillä tietysti sitä, että tulos on siis vain jompikumpi niistä"

Niin, jompikumpi. Kruuna tai klaava.

"PM on kunniakkaasti puolustanut matemaattisesti todistaen väitteesi silkaksi hölynpölyksi."

puolimutka on lyöty keskusteluissa todennäköisyyksistä. Muista moloch, että hän kieltää Jumalamme ja on moraalisesti raunioittanut itsensä valhetta puolustaessaan. Siinä ei ole mitään kunniakasta, jos nyt ei sitten hänen jääräpäisyyttään sellaisena pidä.

Annetaan nyt tämän asian jo olla, moloch. Olen toki valmis auttamaan jokaista näitä asioita vielä ymmärtämätöntä, mutta en voi tehdä sitä vasten heidän tahtoaan. Olen varsin tyytyväinen lukijoiden osalta keskustelumme lopputulemaan. Uskon lujasti, että totuus on tullut riittävän selväksi kaikille.

Lue lisää

"Kuka muka on ajatellut toisin?"

Sinä. Sinähän olet selittänyt, että tulos voisi olla "kruuna tai klaava" ja että sen todennäköisyys olisi 1.

"Emmehän voi sanoa sohvan alle hukkuneen kolikon tuloksesta muuta kuin että se on joko kruuna tai klaava - kuten olet moloch aivan oikein kertonut."

Aivan. Ja jos se on kruuna, todennäköisyys toisella heitolla saada sama tulo on 1/2, koska toisella heitolla voimme saada kruunan tai klaavan. Ja vastaavasti, jos ensimmäisen heiton tulos on klaava, todennäköisyys saada sama tulos toisella heitolla on 1/2. Eli todennäköisyys saada sama tulos toisella heitolla on siis 1/2.

"Mitä ihmettä moloch kirjoittelet?"

Kerroin vain mitä sinä olet esittänyt ja mihin väitteesi pohjautuu.

"Eihän kyse ole tulosvaihtoehdoista, vaan siitä mitä tuli tulokseksi, mitä tapahtui."

Ja tulos voi siis olla vain joko kruuna tai klaava, eikä sellaista tulosvaihtoehtoa kuin "kruuna tai klaava" ole olemassakaan.

"Ensimmäinen lanttisi tulos oli (kruuna tai klaava), kuten olet aivan oikein jo kertonut. Sama tulos toteutui toisella lantillasi varmasti, mikä vastaa alkuperäiseen kysymykseesi."

Haha. Taas väität, että lantiheiton tulosvaihtoehto voisi olla "kruuna tai klaava". Ei voi, se on vain jompi kumpi ja esitinkin tuossa ylempänä miten todennäköisyydet saada sama tulos toisella heitolla saadaan.

"Höpsöt vakuuttelusi eivät auta, moloch. Tulos "kruuna tai klaava", (kruuna V klaava) saadaan todennäköisyydellä 1 toisella lantilla."

Sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei ole, vaan tulos on vain jompikumpi kahdesta tulosvaihtoehdosta, joko kruuna tai sitten klaava.

"Huomasin toki, ettet kyennyt tätä kiistämään eikä sinun pidäkään niin tehdä. Se olisi aivan järjetöntä."

Toki toisella heitolla jompi kumpi tulee tulokseksi, mutta juuri siksi todennäköisyys saada sama tulos toisella heitolla kuin ensimmäisellä on vain 1/2.

"Niin, jompikumpi. Kruuna tai klaava."

Ja mikä onkaan siis todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäisen tulos oli kruuna? Entäpä kun ensimmäisen lantiheiton tulos oli klaava?

"puolimutka on lyöty keskusteluissa todennäköisyyksistä."

Elät mielikuvitustodellisuudessa. Jokainen näkee kuinka sinut itsesi on isketty kanveesin läpi.

"Muista moloch, että hän kieltää Jumalamme ja on moraalisesti raunioittanut itsensä valhetta puolustaessaan. Siinä ei ole mitään kunniakasta, jos nyt ei sitten hänen jääräpäisyyttään sellaisena pidä."

Sinä itse olet raunioittanut moraalisi totaalisesti ja jos haluat, saat siitä runsaasti esimerkkejä.

"Annetaan nyt tämän asian jo olla, moloch. Olen toki valmis auttamaan jokaista näitä asioita vielä ymmärtämätöntä, mutta en voi tehdä sitä vasten heidän tahtoaan. Olen varsin tyytyväinen lukijoiden osalta keskustelumme lopputulemaan. Uskon lujasti, että totuus on tullut riittävän selväksi kaikille."

Jatektaan toki. Voit vaikkapa vastata kysymykseeni, että onko mahdollista, että ensimmäisen heiton tulos on kruuna ja toisen klaaava ja että ovatko ne sinusta sama tulos? Lukijat varmastikin ovat saaneet koko rahalla naurua kreationistien uskomattomasta typeryydestä ja epärehellisyydestä.

JC__ kirjoitti:

"No miksi meidän sikiöillemme sitten ensiksi kehtyy leuattoman kalan munuaiset, jotka surkastuvat pois ja toiseksi matelijan munuaiset, jotka myös surkastuvat pois kun sikiölle lopulta kehittyvät nykyiset munuaisemme?"

Tietenkään näin ei tapahdu. Kyse on vain evolutionistisesta ja harvinaisen provokatorisesta selityksestä sikiön normaalista kehityksestä terveeksi ihmislapseksi.

"Eikä sinulle ole niille minkäänlaista järkevää selitystä luomisiesi pohjalta."

Ei minulla ole edes tarvetta selittää. Jos ihmisen munuaiset todellakin kehittyvät kertomallasi tavalla, olkoon niin. Kaloilla ja metelijoilla ei taatusti ole mitään tekemistä asian kanssa.

"...minkä edun siika tuossa tapauksessa menettää?"

Tilaisuuden lisääntyä lajinsa mukaisesti. Lisääntymiskyvyttömät luonnonoikut jälkeläisinä on onneton lopputulema.

"...olemme evoluution tuloksena niin epätäydellisiä."

Kukaan ei ole väittänyt, että olisimme täydellisiä. Eihän niin ollen syntiinlankeemustakaan olisi tapahtunut. Mutta emme tietenkään voi etsiä syytä heikkouksiimme luomistyöstä, vaan itsestämme. Sattumanvarainen, päämäärätön ja ihmistä alentava evoluutitoselitys vie ihmisen kaikkein kauimmaksi totuudesta ja vastuusta itsestään.

Lue lisää

"Tietenkään näin ei tapahdu."

Haha. Se nyt vain on embryologian varmistama fakta eikä se muutu olemattomaksi siksi, että sinä sanot, ettei niin tapahdu.

"Kyse on vain evolutionistisesta ja harvinaisen provokatorisesta selityksestä sikiön normaalista kehityksestä terveeksi ihmislapseksi."

Eli kun sinulla ei ole tuolle tapahtumalle mitään järkevää selitystä, alat syyttämään meitä provokaattoreiksi. Entäpä jos selittäisitkin kreationismin pohjalta sen, että miksi sikiöllemme kehittyvät samanlaiset munuaisten alkeet kuin leuattomilla kaloilla ja jotka sitten surkastuvat pois, kun sikiöllemme alkaa kehittymään samanlaiset munuaiset kuin matelijoilla, kunnes nekin surkastuvat pois ja varsinaisten munuaistemme kehitys alkaa.

"Ei minulla ole edes tarvetta selittää."

Eikä kykyä.

"Jos ihmisen munuaiset todellakin kehittyvät kertomallasi tavalla, olkoon niin. Kaloilla ja metelijoilla ei taatusti ole mitään tekemistä asian kanssa."

Ei toki nykyisillä kaloilla ja matelijoilla, mutta olemme perineet nuo geneettiset ohjelmat muinaisilta kaloilta ja mtelijoilta

"Tilaisuuden lisääntyä lajinsa mukaisesti."

Yritetään vielä kerran: mikä on siian etu siitä, että se lisääntyy toisen siian kanssa eikä esim. muikun kanssa.

"Lisääntymiskyvyttömät luonnonoikut jälkeläisinä on onneton lopputulema."

Mitä se siika sellaisesta piittaa?

"Kukaan ei ole väittänyt, että olisimme täydellisiä. Eihän niin ollen syntiinlankeemustakaan olisi tapahtunut. Mutta emme tietenkään voi etsiä syytä heikkouksiimme luomistyöstä, vaan itsestämme."

Höpsis. Rakenteelliset ominaisuutemme ovat perittyjä, eikä perinnöllisistä ominaisuuksista kannata ketään syytellä.

"Sattumanvarainen, päämäärätön ja ihmistä alentava evoluutitoselitys vie ihmisen kaikkein kauimmaksi totuudesta ja vastuusta itsestään."

Sinä itse olet ohjannut itsesi totuuden ulottumattomiin, mm. rikkoessasi Jumalan nimeen vannomaasi valan.

No?

Koska aloittaja ei ole vieläkään todistanut että hauki on kala, meidän pitää jatkossa suhtautua erittäin epäilevästi väitteeseen "hauki on kala".

Eli sinun mukaan lohi onkin kameli. Kiitämme tästä mielenhäiriöstäsi.

ipipipipoi kirjoitti:

Eli sinun mukaan lohi onkin kameli. Kiitämme tästä mielenhäiriöstäsi.

Ole hyvä. Hienoa, että löydät iloa elämääsi lukihäiriöstäsi huolimatta.

<>

Tuohon olisi hyvä saada joku linkki, mutta en mene suoralta kädeltä tyrmäämään. Käsittääkseni on hyvinkin erilaisia näkemyksiä siitä, miten kaukana "oikeista selkärankaisista", kuten luukaloista nämä viiksiympyräsuiset ja leuattomat "kalat" yleensäkin ovat. Geenitutkimus varmasti antaa lisätietoa siihen miten leuattomat kalat ja viiksiympyräsuiset sijoittuvat fylogeneettinen systematiikkaan.

Jos tarkastellaan pelkästään rakennetta, niin "oikeat" kalat eli luukalat todellakin muistuttavat kamelia enemmän kuin luuttomia, leuattomia, kallottomia, evättömiä (raajattomia) ja yksisieraimisia viiksiympyräsuisia. Niinpä ei ole täysin mahdotonta etteikö limaajat ja muut ympyräsuiset kummajaiset olisi kauempana luukaloista kuin luukalat ovat maaselkärankaisista.

Hauki on kala, mutta limaajista en ihan niiden rakenteen perusteella olisi niinkään varma.

Luukalat (vaikka muikku, hauki, lohi, ahven, silli, särki, turska, tonnikala, ankerias,...) muistuttavat taas toisiaan geneettisestikin selkeästi enemmän kuin vaikka sammakkoeläimiä nisäkkäistä ja matelijoista puhumattakaan.

Totta töriset.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viiksiympyräsuiset

Hyi saakeli mitä ellotuksia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuohon olisi hyvä saada joku linkki, mutta en mene suoralta kädeltä tyrmäämään. Käsittääkseni on hyvinkin erilaisia näkemyksiä siitä, miten kaukana "oikeista selkärankaisista", kuten luukaloista nämä viiksiympyräsuiset ja leuattomat "kalat" yleensäkin ovat. Geenitutkimus varmasti antaa lisätietoa siihen miten leuattomat kalat ja viiksiympyräsuiset sijoittuvat fylogeneettinen systematiikkaan.

Jos tarkastellaan pelkästään rakennetta, niin "oikeat" kalat eli luukalat todellakin muistuttavat kamelia enemmän kuin luuttomia, leuattomia, kallottomia, evättömiä (raajattomia) ja yksisieraimisia viiksiympyräsuisia. Niinpä ei ole täysin mahdotonta etteikö limaajat ja muut ympyräsuiset kummajaiset olisi kauempana luukaloista kuin luukalat ovat maaselkärankaisista.

Hauki on kala, mutta limaajista en ihan niiden rakenteen perusteella olisi niinkään varma.

Luukalat (vaikka muikku, hauki, lohi, ahven, silli, särki, turska, tonnikala, ankerias,...) muistuttavat taas toisiaan geneettisestikin selkeästi enemmän kuin vaikka sammakkoeläimiä nisäkkäistä ja matelijoista puhumattakaan.

Lue lisää

Stephen Gould kirjoittaa sen luvussa kirjassa "The Oxford Encyclopedia of Underwater Life (2005)". QI käsittelee sitä tässä klipissä https://www.youtube.com/watch?v=uhwcEvMJz1Y

Selkeimmin asia ehkä todetaan Telegraphin jutussa: "No such thing as a fish? This really means that unlike mammals and birds, not all the creatures we call fish today descend from the same common ancestor."
http://www.telegraph.co.uk/men/the-filter/qi/5514118/QI-quite-interesting-facts-about-fish.html

marathustra kirjoitti:

Stephen Gould kirjoittaa sen luvussa kirjassa "The Oxford Encyclopedia of Underwater Life (2005)". QI käsittelee sitä tässä klipissä https://www.youtube.com/watch?v=uhwcEvMJz1Y

Selkeimmin asia ehkä todetaan Telegraphin jutussa: "No such thing as a fish? This really means that unlike mammals and birds, not all the creatures we call fish today descend from the same common ancestor."
http://www.telegraph.co.uk/men/the-filter/qi/5514118/QI-quite-interesting-facts-about-fish.html

Lue lisää

Gould ei kyllä tainnut voittaa Nobelia, vaikka niin sanotaan tuossa QI-klipissä.

<>

Luonnontilassa koon kasvaminen vähentää selvästi niiden petojen määrää jotka voivat saalistaa kalan, jolloin nopeasti kasvavat kalat menestyvät. Yksi kasvua "haittaava" tekijä on panostus suvunjatkamiseen. Näissä oloissa luonnonvalinta suosii jonkin verran kaloja, jotka tulevat sukukypsiksi myöhemmin ja panostavat pitempään kaiken energiansa kasvuun.

Kun ihminen alkaa poistaa merkittäviä määriä "täysimittaisia" kaloja, niin tilanne muuttuu. Jos kala (tai vaikka rapu) ehtii kutea kaksi kertaa ennen kuin se tulee "täysimittaiseksi" ja pyydystetään, sillä on suuremmat mahdollisuudet jättää jälkeensä jälkeläisiä, kuin kalalla joka ehtii kutea vain kerran. Kala joka tulee sukukypsäksi vasta sen jälkeen kun on kasvanut "täysimittaiseksi" voi jäädä kokonaan ilman jälkeläisiä jos pyynti on voimakasta. Näin ihminen tahtomattaan "jalostaa" kaloja panostamaan enemmän lisääntymiseen kuin kasvamiseen.

Vesinokkaeläin on linnun ja nisäkkään välilaji.

Ihan kuin luulisit, että joka lajille pitäisi löytyä välilaji jokaisen toisen kanssa:

"Kaikki koiralajitkin ovat selvästi koiria, eivätkä mitään koppakuoriaisia tai päinvastoin."

Ei ole likimainkaan noin. Nisäkkkäiden ja hyönteisten yhteinen esi-isä oli merieliö, joka ei muistuta sen paremmin koiraa kuin koppiaistakaan ja on kuollut sukupuuttoon kauan sitten.