puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Oho. JC kehtaa vaihteeksi käyttää JC-nikkiään häpeälomansa jälkeen ..,

    "Sitä en tiedä montako kalalajia kaikkiaan on, mutta siitä voimme olla varmoja ettei yksikään niistä ole kehittymällä syntynyt."

    Joskos sitten oppimaton tollo esittäisit meille objektiiviset ja tieteelliset todisteet siitä, että meillä ihmisillä ja kaloilla ei ole yhteistä kantamuotoa?

    Joko olet JC opiskellut todennäköisyyden alkeet vai kaipaatko lisää ateistin tukiopetusta? Veikkaisin toki että tarvitset, koska et ole kyennyt toistaiseksi selittämään kuinka on mahdollista, kuten väität, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä on toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.
  2. Amen.
  3. Se olisikin ns. "match made in heaven" :)
  4. No herrajumala. En minäkään ...
  5. "Huomaattehan Hiski ja Kissa minkä takia tämä keskustelu jatkuu?"

    (Sivullisille: JC:n huomion halun, pottuilun halun sekä trollauksen takia. JC:lle on niin katkera pala kun hän todistaa typeryytensä ja tietämättömyytensä kaikilla tieteenaloilla. Erityisesti häntä korpeaa se, että osoitti totaalisen typeryytensä todennäköisyyskeskusteluissa ja hävisi väittelyn evoille ja ateisteille).

    "Tapahtuma (1, 3, 5) ei voi olla kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma, koska se ei kuulu kyseisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan."

    Tapahtuma {1, 3, 5} on otosavaruuden Ω osajoukko ja siten ko. satunnaiskokeen tapahtuma. Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuman olemassa olon kannalta että kuuluko ko. tapahtuma johonkin σ-algebraan vaiko ei.

    Ihan vaan multinilkin omaksi parhaaksi laitan tähän hieman aivain perusasioiden kertausta - papparaisemme höperöinti alkaa olemaan jo oikeastaan huolestuttavaa:

    http://www.sis.uta.fi/tilasto/mtt07/Luennot07/luku1lue.pdf

    "1.3.1 Satunnaiskoe

    • Satunnaiskokeen kaikkien mahdollisten tulosten joukko Ω on otosavaruudeksi.
    Esimerkiksi

    Ω = {ω1, ω2, . . . , ωn},

    missä ω1, ω2, . . . , ωn ovat alkeistapauksia eli satunnaiskokeen tulosvaihtoehtoja.
    Alkeistapausten lukumäärä |Ω| = n.

    • Tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko. Esimerkiksi tapahtuma A ⊂
    Ω."

    Jospa sinä multinilkki jonain päivänä oppisit nämä perusasiat. Sinut tuntien en jaksa kovin suurta toiveikkuutta ylläpitää. Hih hih.
  6. "... eli jättää tämä loppuunkäsitelty aihe sikseen."

    Niinpä. Miksi multinilkki jatkat kieroilujasi ja valehteluasi vaikka kaikki tietävät sinä mukaan lukien että olet ollut väärässä alusta lähtien?

    "Heitetään noppaa ja ennen heittoa nimetään tietoisesti vaikkapa tapahtumat {1, 2} ja {5}. Noppaa heitettäessä sattuu vaikkapa silmäluku 4."

    "Tällöin kyseisen satunnaiskokeen tapahtumat ovat (1,2), (5), otosavaruus ja tyhjä joukko."

    Hih hih. Ensinnäkin (1,2) ja (5) eivät ole joukkoja. Ne ovat jonoja. {1,2} ja {5} ovat joukkoja.

    Väitätkö että esim. tapahtuma {1, 3, 5} ei ole kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma eli väitätkö että {1, 3, 5} ⊄ Ω?

    "Kun silmäluku 4 sattuu, toteutuu näistä otosavaruus."

    Ja mikä taivaallinen ihme estää tapahtumaa {2, 4, 6} toteutumasta silmäluvun 4 sattuessa. Etkö typeryyttäsi tiedä, että satunnaiskokeen tapahtuma toteutuu silloin kun siihen kuuluva tulosvaihtoehto sattuu tulokseksi? Väitätkö siis että 4 ∈ {2, 4, 6} on epätosi? Hih hih.

    "Tapahtumia (4) ja (4, 6) ei tuossa satunnaiskokeessa ollut olemassa."

    No (4) ja (4, 6) eivät ole tapahtumia vaan jonoja. Väitätko siis ettei pidä paikkaansa {4} ⊂ Ω ja {4, 6} ⊂ Ω?


    "Tehän tiedätte, hyvät Hiski ja Kissa, että puhun totta."

    Me kaikki toki tiedämme mikä on totuus tuon väittämäsi suhteen. Hih hih.

    "Olen sangen tyytyväinen."

    Jännää. Miksi olet sangen tyytyväinen jälleen kerran todistettuasi typeryytesi multinilkki?

    No olikos mukavaa trollata multinikki?
  7. En oikein usko, että JC vakavissaan kirjoittaa noin typeriä. Kyllä hänen vastauksistaan ja vastaamatta jättämisistään näkee, että hän nykyisin tietää olevansa väärässä. Alunperin kun keskustelut alkoivat vuosia sitten, hän ehkä luuli olevansa oikeassa kunnes jossain vaiheessa ymmärsi olevan väärässä.

    JC on multinikki ja hänen kirjoituksensa haisee trollaukselta ainakin todennäköisyyskeskustelujen osalta.
  8. Mitä? Eikö JC olekaan paikalla esittelemässä kreationistista todennäköisyystulkintaansa sekä ojentamassa Oulun yliopiston matematiikan jaostoa siitä, että he ovat opettaneet väärin todennäköisyysteoriaa, sigma-algebraa eivätkä ole ottaneet huomioon käytännön satunnaiskokeiden subjektiivista luonnetta.

    JC olisi voinut hämmästyttää luentoaan seuraavaa yleisöä demonstroimalla, kuinka kolikko kaksi kertaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina sama tulos kuin ensimmäisellä.

    Jos JC olisi ollut paikalla luennoimassa kreationistisesta todennäköisyystulkinnasta olisi kyllä matkustanut Ouluun ehdottomasti. :)
  9. "On tämä säälittävää. Ei ikimaailmassa varmasti toteudu sellainen tapahtuma, "jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni".

    Niin, eittämättä onhan tuo loputon typeryytesi säälittävää, mutta toisaalta niin antoisaa kun voimme yhdessä esitellä miten kiero ja typerä voi kaltaisesi kreationisti olla.

    Jos olet multinilkki sitä mieltä että: "Ei ikimaailmassa varmasti toteudu sellainen tapahtuma, "jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni" niin sitten varmaankin osaat kertoa meille minkä Enqvistin kokeen tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua ei ole 1/2^100? Koska tuota todennäköisyyttä voidaan käytännössä pitää häviävän pienenä. Silti kokeen jokaisella suorituskerralla sattuu tulokseksi satunnaisesti yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tällöin toteutuu se yksialkioisista tapahtumista (eli alkeistapahtumista), jonka alkio sattunut tulosvaihtoehto on. Ja tuon alkeistapahtuman kuten kaikkien muidenkin symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys on sama 1/2^100.

    Milloinkas multinilkki todistat matemaattisesti, että tuo fakta ei pidä paikkaansa. Lässytykselläsi ja valheillasi et todista mitään muuta kuin sen, että valehtelet jumalasi nimeen.




    "Vajoat puolimutka täydelliseen idiotismiin, jos tosissasi väität tällaista."

    En suinkaan. Eihän matemaattisten tosiasioiden kertominen ole millään lailla idioottimaista. Sen sijaan matemaattisten tosiasioiden kieltänen, se mitä sinä multinilkki teet, on yksinkertaisesti typerää.

    "Ole nyt mies puolimutka, ryhdistäydy ja tunnusta totuus."

    Totuudenhan minä olen miehekkäästi ja rehdisti tunnustanut aivan alusta lähtien: Enqvist on oikeassa esimerkkinsä väitteessä. En toki ole missään vaiheessa enkä millään tavalla erehtynyt kuvittelemaan että matematiikan vastaiset typeröintisi olisivat totuus.

    Mutta lopetahan sinä papparainen tuo ämmämäinen kieroilusi ja ruikutuksesi, sekä moraaliton jumalasi nimeen valehteleminen. Ole kerrankin rehti ja mies, ja tunnusta, että olet ämmämäinen kieroilija ja ruikuttaja sekä olet härskisti valehdellut jumalasi nimeen.

    "Kukaan ei tuomitse erehdystänne, sekaannustanne jonkin alkeistapauksen ja tietyn alkeistapauksen todennäköisyyksien ja sattumisten suhteen."

    No mahdotontahan kenenkään on toki tuomita jotain sellaista mitä evot emme ole tehneet. Tai toisaalta, onhan uskovaisilla ollut tapana tuomita syyttömiä perusteettomasti valheisiin perustuen. Otetaan esimerkkinä vaikka noitavainot tai tiedemiesten tuomiot keskiajalla.

    "Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ette valitettavasti ole kyenneet erottamaan toisistaan."

    Varmaankin multinilkki voinet meille kertoa että mikä on "jonkin alkeistapauksen" todennäköisyys sekä määritellä sen formaalisti joukkona kuten todennäköisyysteoriassa tehdään. Ei liene ollenkaan vaikeaa "keskustelijalle", joka tuntee tämän matematiikan osa-alueen omien sanojensa mukaan "täydellisesti". Hih hih.

    Ai niin ja ihan "vahingossa" varmaan "unohdit" vastata näihin kysymyksiini:

    - Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

    - Miten on mahdollista, että Enqvistin kokeen otosavaruus Ω sisältää vain osajoukot Ω ja Ø, vaikka matematiikan mukaan niitä osajoukkoa (eli siis tapahtumia) on 2^2^100 kappaletta?

    - Miten on mahdollista, että tapahtuman olemassa olo ja sen toteutuminen vaati, että tapahtuma nimetään tietoisesti. Ajatellaan että heitän noppaa ja ennen heittoa nimeän erittäin tietoisesti tapahtumat {1, 2} ja {5}. Heitän noppaa ja sattuu silmäluku 4. Ja vaikka en ole tietoisesti nimennyt tapahtumia {4} ja {4, 6} ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä "ihme" silmiemme edessä?
  10. Kreationisteille on hyvin tyypillistä määritellä ja vääristellä käsitteitä omiin kieroiluihinsa ja valehteluihinsa sopiviksi. Ja JC on erittäin ansioituneesti kunnostautunut tässä. Tokihan ne JC:n kieroilut ovat lapsellisia, läpinäkyviä ja kömpelöitä. Meidän täytyy ymmärtää JC:tä ja ottaa huomioon hänen varsin heikot kielelliset kykynsä sekä hänen keskimääräistä vähäisempi älykkyytensä. JC on suorittanut ainoastaan kansakoulun, mikä näkyy hänen tietämyksensä laaja-alaisena puutteellisuutena.
  11. Kiitos multinilkki siitä, että aivopieraisit jälleen yhden käsittämättömän typeryyden, jota voimme nyt riemuksesi esitellä tästä hamaan tulevaisuuteen.

    "Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?"

    Vaikka sinä JC olet multinikki (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d), niin ei se tarkoita että muutkin ovat.

    "... kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen."

    Mutta kun se otosavaruus on kaikkein keskeisin asia satunnaiskokeelle. Ilman sitä ei ole satunnaiskoetta. Otosavaruus määrittelee sen mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisesti toteutuvia tapahtumia. Ilmeisesti oppimattomana tollona tarvitset vielä perusteiden kertausta:

    "Tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko."

    http://www.sis.uta.fi/tilasto/mtt07/Luennot07/luku1lue.pdf

    "Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

    Kiitos tästäkin aivopierustasi. Voi olla varma että tulen sinun riemuksesi esittelemään tätä "kreationistisen todennäköisyystulkinnan" mukaista satunnaiskokeen "subjektiivisen luonteen" mukaista "vaatimusta" tapahtuman toteutumiselle. Hih hih.

    Eikös ole jännää multinilkki, että missään matemaattisessa kirjallisuudessa ei ole mainintaa siitä, että tapahtuma voi toteutua ainoastaan jos se nimetään tietoisesti?

    "Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

    Et sitten multinilkki sitten tajua että satunnaiskoe ja todennäköisyysavaruus ovat eri asioita. Edelliselle ei tarvitse nimetä tapahtumia - ne määräytyvät otosavaruuden Ω perusteella. Potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki tapahtumat.

    Todennäköisyysavaruus sen sijaan sisältää yhtenä komponenttina σ-algebran, jolle puolestaan määritellään siihen sisältyvät tapahtumat. Ja satunnaiskokeelle valideja todennäköisyysavaruuksia on useita riippuen otosavaruuden koosta.

    "Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella ..."

    Omiasi höpäjät ukkorukka. Typerys mikä typerys. Kuten täällä sinulle jo kommentoitiin, Enqvistin esimerkissa on kysymys siitä, että olipa satunnaiskokeen symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys miten pieni tahansa, niin aivan varmasti yksi niistä satunnaisesti toteutuu. Tällöin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni, mutta silti ei mitään ihmettä tapahdu.

    "Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa."

    Eihän kukaan tuollaista "koettelua" ole tarkoittanutkaan tehtäväksi. Typerää olkinukkeasi vain piekset typerys.

    "Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus."

    Niinhän me Enqvististä olemme ottaneet oppia alusta lähtien. Emme kai me nyt sinun "opetustesi" mukaisia matematiikan vastaisia typeryyksiä "tunnusta". Hih hih. Enqvist kertoi, että esimerkkinsä mukaisen satunnaiskokeen suoritetuksessa sattuu kolikkojono, jonka sattumisen todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa. Sen totuuden me evot toki tunnustamme.


    "Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

    Kuten aiemmin olen jo moneen kertaan todennut ja yksi keskustelijoista sinulle kommentoi tänäänkin, todennäköisyysavaruutta ei todellakaan tarvita Enqvistin esimerkin väitteen käsittelyyn. Olet tuonut sen mukaan kieroillaksesi ja tyhmempiäsi kusettaaksesi. Ikävä kyllä täällä palstalla ei sitten ollutkaan muita itseäsi tyhmempiä kuin kvasi. Ei kovin mairitteleva seikka kvasin kannalta ... Hih hih.

    "Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita."

    Niin ihan samalla tavoin kuin olla valehtelematta jumalasi edessä ... hih hih.

    "Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää."

    Ahaa. Vai ei ole. Kun kaikki on sinulle niin selvää. Niin selittäisitkö meille muutaman väitteesi ja myös todistaisit ne matemaattisesti:

    - Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

    - Miten on mahdollista, että Enqvistin kokeen otosavaruus Ω sisältää vain osajoukot Ω ja Ø, vaikka matematiikan mukaan niitä osajoukkoa (eli siis tapahtumia) on 2^2^100 kappaletta?

    - Miten on mahdollista, että tapahtuman olemassa olo ja sen toteutuminen vaati, että tapahtuma nimetään tietoisesti. Ajatellaan että heitän noppaa ja ennen heittoa nimeän erittäin tietoisesti tapahtumat {1, 2} ja {5}. Heitän noppaa ja sattuu silmäluku 4. Ja vaikka en ole tietoisesti nimennyt tapahtumia {4} ja {4, 6} ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä "ihme" silmiemme edessä?
  12. "Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl."

    Ensinnäkin merkintäsi "(Ω, ∅)" ei tarkoita joukkoa. Joukko merkittään näin: {Ω, ∅}.

    Toisekseen tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko. Satunnaiskokeella on yhtä monta tapahtumaa kuin sen otosavaruudella Ω on osajoukkoja eli yhtä monta kuin joukon Ω potenssijoukolla pot(Ω) on alkioita.

    Äärellisen joukon S potenssijoukolla pot(S) on 2^|S| alkiota (https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set). Eli Enqvistin kokeen otosavaruudella Ω on 2^100 osajoukkoa eli tapahtumaa. Ja sinä typeryksenä sössötät, että tapahtumia on vain 2 kpl. Hih hih.

    Muistathan multinilkki, että noppaa heitettäessä ei koskaan toteudu tapahtuma ∅ kuten taannoin väitit. Hih hih.

    Ihan huvin vuoksi vaadin, että todistat matemaattisesti tuon typerän väitteesi siitä, että tapahtumia olisi vain kaksi. Hih hih.

    "Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava."

    Hih hih. Pidät siis todennäköisyysteoriaa, matematiikkaa ja joukko-oppia naurettavana? No sinä multinilkki oletkin oppimaton tollo ja kreationisti. Ei kai kukaan muu kuin kaltaisesi typerys voi väittää, että kun heitetään noppaa kaksi kertaa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.


    "Kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörittelyssä oli täsmälleen samat kaksi tapahtumaa. Niinpä E rehdisti tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin sarja"."

    Hih hih. "Nopanpyörittelyssä" on kylläkin 2^(6^60) tapahtumaa. Tietenkin kaltaisesi umpitollon on helpompi ymmärtää lukuja, jotka voidaan laskea yhden käden sormilla. Jokos papparainen taas unohdit, että tuo nolo lainauslouhintasi on kyllä kaikkien tiedossa.


    "Mitään muita tapahtumia ja muita todennäköisyyksiä kuin em.:n todennäköisyydet 1 ja 0 ei kummassakaan "kokeessa" ollut eikä ole."

    Hih hih. Ja kuka uskoo näitä sinun typeröintejäsi papparainen? Ei edes umpitollo kvasi ...

    ""...se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia."

    Ei fakta, vaan julkea valhe."

    Kyllä se vaan matemaattinen fakta on vaikka kuinka sössötät multini(l)kki. Epätodeksi väitteeksi se muuttuu ainoastaan, jos onnistut matemaattisesti osoittamaan nykyisen todennäköisyysteorian vääräksi. Onnea matkaan. Hih hih.


    "Olet puolimutka lyöty kanveesiin ..:"

    Hih hih. Katsoppas multinilkki kun me emme nyt ole hengellisen yhteisösi kaatumaseuroissa, joissa hörhöt "kaatuvat" "sanan voimalla". Kun keskustellaan matematiikasta ja esitetään matematiikkaa koskevia väitteitä, niin esitetyt väitteet täytyy kyetä osoittamaan paikkaanpitäviksi matematiikan avulla. Ei kieroilemalla, lässyttämällä tai valehtelemalla kuten asioita kreationistien keskuudessa "todistetaan". Hih hih.

    Emme ole nähneet sinulta multinilkki vielä ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Ainoastaan huvittavia "laskelmia" kuten tämä aivopierusi:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Tuota aivopieruasi on kyllä niin rattoisaa esitellä. Oletko samaa mieltä multinilkki?

    "En enää usko sivullisten olevan vaarassa joutua harhaan johdetuiksi."

    Olet oikeassa multini(l)kki. Tai no korkeintaan kvasi voi tollona joutua typeröintiesi harhauttamaksi ...

    "Kyse on siis enää palstan parista kolmesta evosta, noista onnettomista jotka yhä hangoittelevat totuutta vastaan, järjettömästi ja itseään vahingoittaen."

    En kyllä ole havainnut palstalla yhtään evoa, joka pitäisi sinun esittämiäsi matematiikan vastaisia typeröintejä matemaattisina tosiasioina. Keitä nuo viittaamasi kolme evoa muka ovat?
  13. "Olen joutunut lukemattomia kertoja toistamaan, että jokin jono sattuu aina, siis jokaisella E:n kolikonheittelyn suorituskerralla tulokseksi todennäköisyydellä 1."

    Omaa tyhmyyttäsihän multinilkki sinä tuota kaikkien tietämää faktaa turhaan paapatat. Todennäköisyysteoriassa tuon faktan ilmaisee toinen todennäköisyyden aksiooma: P(Ω) = 1. Eihän sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänytkään.

    Mutta onkos minkään jonon (eli tulosvaihtoehdon) todennäköisyys sattua 1? No ei tietenkään ole. Kun Enqvistin koe suoritetaan on tuloksena aina yksi jonoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

    Väitätkö sinä typeryyttäsi, että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei ole 1/2^100?

    "Kovapäisyytenne takia olen joutunut sitä toistamaan, eikä kyse ole mistään "muka" tapahtumasta vaan triviaalista tosiasiasta."

    Näytäppä meille multinilkki, jonkun evon kommentti, jossa hän väittää että P(Ω) = 1 ei pidä paikkaansa.

    "Kummallinen väärinkäsitys. Eihän kyse ole missään vaiheessa ollut alkeistapahtumasta - ei E:n esimerkin tapahtumien joukossa sellaista edes ole. Ei yhtäkään."

    Hih hih. Taas jäit multinilkki kiinni valheesta ja/tai typeryydestä. Toki Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa on myös 2^100 alkeistapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/2^100. Et kai ole niin typerys että kiistät tuon triviaalin matemaattisen tosiasian? Oletko?

    "Höpönhöpö. Jokaisen satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapaus, jokin niistä."

    Hyvä kun tunnustat tuon tosiasian. Nyt voitkin sitten kertoa, että mikä tulosvaihto Molochin kokeessa on "kruuna tai klaava", jota typeryksenä väitit tulokseksi?

    "Se minkä tai mitkä tapahtumat ko. alkeistapaus toteuttaa, on aivan oma kysymyksensä."

    Ei se ole mikään erillinen kysymys - se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia. Mm. yhden alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/2^100.

    "E:n kolikonheittelyssä toteutui tapahtuma (jokin jono), "välttämättä jokin", todennäköisyydellä 1. Vain se eikä mitään muuta."

    Hih hih. Ja taas tollo paljastit typeryytesi. Enqvistin kokeessa on 2^(2^100) tapahtumaa eli otosavaruuden Ω osajoukkoa. Kokeen jokaisessa suorituksessa toteutuu täsmälleen 2^(2^100 - 1) tapahtumaa, joista yksi on alkeistapahtuma eli yksialkoinen tapahtuma eli yksiö.

    "Vai "ihan eri tapahtuman". Ihan eri on palstan evojen oma höpönhöpö-tapahtuma, joka on pelkkää mielikuvitusta ja puolimutkan vastenmielisten kieroilujen tuotetta."

    Todistappa minulta yksikin kieroilu multinilkki. Kaikki näitä keskusteluja seuraavat ovat kyllä nähneet, että en ole kieroillut, etkä ole minulta yhtään kieroilua kyennyt todistamaan.

    "Eniten minua ihmetyttää se, ettei edes Enqvistin itsensä rehti tunnustus vastaavan satunnaiskokeen "todellisesta tuloksesta" - "välttämättä jokin sarja" - mene perille."

    Tokihan me uskomme sen mitä Enqvist kirjoittaa (http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm):

    "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

    Siis sinäkin multinilkki olet samaa mieltä siitä, että sattuvan jonon todennäköisyys tuossa nopanheitossa on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta?

    "Mutta sivulliset kyllä ymmärtävät ja se riittää minulle."

    Sivulliset kyllä tietävät, että olet väärässä Enqvistiä koskevan väitteesi suhteen ja myös sen kuinka naurettava typerys olet ja kuinka moraalittomasti olet kieroillut ja valehdellut jumalasi nimeen multinilkki.
  14. "Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina". Mikä on sellainen kolikonheiton tapahtuma todennäköisyydellä 1/2, joka toteutuu muka aina?"

    Oletko niin typerä että et tiedä? Kolikon heitossa on kaksi alkeistapahtumaa, joista kummankin todennäköisyys toteutua on 1/2. Kun kolikkoa heitetään niin satunnaisesti jompi kumpi niistä toteutuu aina.

    "Tai mikä nopanheiton tapahtuma muka toteutuu "aina" todennäköisyydellä 1/6?

    6-tahkoisen nopan heitossa on kuusi alkeistapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/6. Kun noppaa heitetään niin satunnaisesti yksi niistä toteutuu aina.

    Ei kukaan evoista ole väittänytkään, että jokin tietty, yksilöity alkeistapahtuma, esimerkiksi {3} toteutuisi nopan heitossa aina. Mutta kun meillä on satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin seuraava väite on matemaattinen fakta:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|
  15. "No puolimutkalle tiedefoorumi ei ainakaan ole oikea paikka, hän jos kuka on asian vierestä meuhkaaja."

    Minähän olen todennäköisyyskeskusteluissa tuonut esille täsmälleen relevanttia asiaa. Sinähän se kieroillaksesi jaarittelet epärelevantteja asioita. Esimerkiksi typeröintisi σ-algebraan liittyen olivat täysin turhia - ja erityisesti huvittavia. Enqvistin väitteen käsittelyyn ei tarvitse tuoda mukaan σ-algebraa. Toit sen mukaan keskusteluun, koska typeryyttäsi kuvittelit voivasi σ-algebraan liittyvillä lainauslouhinnoillasi, vääristelyilläsi ja omilla matematiikan vastaisilla väitteilläsi kykeneväsi "todistamaan" olevasi oikeassa. Tietenkin nolasit vain itsesi.

    "Itse kirjoitin aikoinaan tämän foorumin matematiikkapalstalle nimimerkkini salaten (palstamme evojen takia) tästä aihepiiristä ja sain tietenkin täyden tuen kirjoittamalleni."

    Hih hih. Sait tuen ainoastaan omilta nikeiltäsi. Muistatko mitä esimerkiksi nimimerkit 'Vastaus1' ja 'Selvennystä' totesivat?

    "Keskustelu kesti muistaakseni 20 vastauksen verran eikä sen jälkeen kenelläkään ollut lisättävää asiaan."

    Siis nikeilläsi ei ollut mitään lisättävää. Hih hih. Jokainen voi käydä itse lukemassa. Keskustelun täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe

    Ja todeta että keskustelussa 106 vastausta. Ja jos jätetään pois multinilkki-JC:n omat nikkien ja sen toisen tollon kvasin kirjoittamat kommentit, niin selväksi tehtiin, että JC on väärässä. Turpiisi sait myös toisessa avaamassi keskustelussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571/arvostetaanko-talla-palstalla-totuutta

    Ja lopuksi tietenkin ruikutit ja haukut palstalaiset siitä, että "totuuttasi" ei arvosteta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820/loppuarvio-matematiikkapalstasta

    "puolimutkan höpötykset keskustelun "lavastamisesta" ym. ovat tietenkin aivan järjettömiä avoimen keskustelufoorumin kontekstissa."

    Miksi valehtelet multinilkki vaikka jäät kiinni siitä kategorisesti? Tuoltapa voi itse kukin lukea miten JC keskustelunsa lavasti: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

    "Eikä mieleenikään olisi tullut vastata omiin kysymyksiini - ja miksipä minun olisi niin pitänyt tehdä kun saamani vastaukset olivat tosia ja minulle hyvin sopivia."

    Tunnustat siis, että esimerkiksi nimimerkin 'Vastaus1' ja 'Selvennystä' ovat mielestäsi tosia ja sinulle hyvin sopivia? Samalla tunnustat yksiselitteisesti olleesi väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

    "Evothan ovat valhetta puolustaneet, en minä ..."

    Et siis enää väitä, että Enqvistin väite todennäköisyydestä olisi väärin?

    Et siis enää kiellä sitä, että kun symmetrisen satunnaiskoe suoritetaan, niin satunnaisesti yksi sen alkeistapahtumista toteutuu aina. Ja että kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

    Et siis enää väitä, että satunnaiskokeella voi olla vain yksi σ-algebra?

    Et siis enää väitä, että valittu σ-algebra estäisi jotain tapahtumaa, joka kuuluu otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) toteutumasta?

    Et siis enää väitä, että kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa, niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.


    "Niin on käynyt tämän keskustelun osalta."

    Nyt siis yrität valehdella että et ole valehdellut. Ja vieläpä jumalasi nimeen.

    "Mieltäni lämmitti kun Aki ymmärsit totuuden todennäköisyyksistä etkä langennut puolimutkan kieroiluihin."

    Vaikeaa Aki on langeta kieroiluihini kun niitä ei ole. Todistappa multinilkki edes yksi kieroilu minulta.
  16. "MTK taitaa tällä kertaa tarkoittaa MielenTerveysongelmaisten Kerhoa."

    Eiköhän se tarkoita juuri tuota aina. Tai sitten:

    Multinikkeilevät Typerät Ketkut (Erityisesti JC)

    Mielenterveysongelmaiset Työttömät Kreationistit (Näitä vilisee täällä palstalla useita. Esim. se iwukkina tunnettu länkyttäjä)

    Moraalittomat Tieteenvastaiset Kreationistit (Erityisesti JC, Jyri, Torppa, Mark5)

    Munaa Thaikuissa Kerho (Jyri)
  17. "Hyvä haastattelu. Hienoa nähdä että joku puurtaa samaa duunia 40 vuotta ja edelleen on niin innostunut, että jatkaa eläkkeelläkin."

    Onneksi Valtaoja ei ole Leisosen tai Reinikaisen kaltainen hörhö, joka alkaa eläkkeellä paasaamaan jostain huuhaasta kuten kreationismista. Valtaoja jatkaa tieteen parissa toisin kuin Leisonen. Reinikainenhan ei koskaan tiedettä ole tehnytkään.
  18. "Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman."

    Ai niinkö. Juuri luin pastorista USA:ssa, joka tuomittiin vankilaan lasten hyväksikäytöstö: http://www.11alive.com/story/news/local/kennesaw/2015/07/10/john-pinkston-prison-child-molestation/29950923/

    Ja tuo on vain yksi pikkuriikkinen otos siitä pahasta mitä maailmassa tapahtuu. Miten Jeesus on nyt muka ratkaissut tämän ongelman. Eikö se todellinen ongelman ratkaisu tarkoittaisi sitä, että yhdenkään lapsen ei enää tarvitsisi kärsiä hyväksikäytöstä?

    Olisiko niin, että tuon pastorin hengellisessä yhteisössä ei vielä tiedetä että Jeesus Kristus on jo ratkaissut pahan ongelman?

    Sitten Jaakoppi sinulla on edelleenkin selittämättä minulle se, että miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala loi pahan?
  19. Katos katos. Multinilkki kehtaa käyttää vaihteeksi JC__ nikkiään, joka olikin jonkin aikaa häpeälomalla ...

    "Lyhyesti määriteltynä kreationisti on Jumalaan uskova ihminen, joka uskoo myös Hänen luomistyöhönsä."

    Niinhän ne typerykset uskovat. Ja pelkästä uskosta on tosiaan kyse, kun ainoatakaaan objektiivista eikä tieteellistä todistetta kreationismin tueksi ei ole.

    "Kreationisti ei usko evoluutioon, ..."

    Kreationistit ovatkin tieteenvastaisia denialisteja ja typeryksiä.

    "...hän ei usko väitteisiin että ihminen olisi kalojen ja apinoiden jälkeläinen."

    Ei ihminen ole tietenkään nykyisen kalojen tai apinoiden jälkeläinen, mutta ihimisellä, nykyisilla kaloilla ja apinoilla ja vaikkapa ananaksella on yhteinen kantamuoto.

    "Kreationisti tunnustaa ihmisen erityisaseman luomakunnassa eikä kiistä tai halua alentaa ihmisarvoa."

    Kreationistit alentavat rationaalisuuden ja rehellisyyden arvon ja merkityksen. Varsinkin sinä multinilkki. En nimittäin nyt heti keksi mitä kieroilua et olisi yrittänyt puolustaessasi matematiikan vastaisia typeryksiäsi.

    "Tämä koskee myös ateisti-evoluitionisteja, kaikesta heidän myyräntyöstään huolimatta."

    Kutsut siis rehellistä tieteentekoa "myyräntyöksi". No sinähän oletkin kreationistista ideologiaa lässyttävä typerys.

    "Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina."

    Ei kukaan järkevä uskokaan, että tietty, yksilöity tapahtuma, joka ei ole joukkona sama kuin otosavaruus Ω toteutuisi aina ... Ai niin paitsi sinä uskot. Sinähän typerys olet väittänyt, että kun heitetään noppaa kaksi kertaan niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

    Vain kreationistit voivat tehdä noin typeriä väitteitä. Hih hih.

    Et kai sinäkään multinilkki ole niin typerä, että kiellät seuraavan matemaattisen faktan:

    Aina kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen, diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, toteutuu satunnaisesti yksi sen yksialkoisista tapahtumista eli alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/|Ω|.

    Esimerkiksi, jos |Ω| = 2^100, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa, toteutuu aina koe suoritettaessa satunnaisesti yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/2^100.



    "Kreationisti haluaa myös kertoa kantansa vilpittömästi julki ja opastaa totuutta vielä etsiviä pois kaikesta valheesta ja eksytyksestä."

    Hih hih. Nyt repesin. Tarkoitatko sinä multinilkki sitten sitä, että sinä ET ole kreationisti?

    "Kreationisti on kuitenkin armelias vastapuoltaan kohtaan eikä ota todesta itseensä kohdistettuja loukkauksia ja syytöksiä."

    Se että olet typerys ja palstan kieroin ketku ei toki ole mikään loukkaus! Se on objektiivinen fakta, jonka kuka tahansa palstalainen voi tarkistaa.

    simerkiksi, nimittäin vain typerys voi väittää, että kun heitetään noppaa kaksi kertaan niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

    Haluatko multinilkki jatkaa typeryytesi ja kieroilujesi esittelyä? Minusta on niin mukavaa paljastaa kreationistien loputon epärehellisyys. Varsinkin sinun kohdallasi multinilkki.
  20. "Ohhoh. Evojen yli 150 vuotta jatkuneesta propagoinnista huolimatta enemmistö ihmisistä ei edelleenkään usko olevansa apinoiden saatikka kalojen sukua."

    Olisiko multinilkillä esittää valheensa puolustamiseksi jotain todisteita. Esimerkiksi tilastoja? No eipä tietenkään.

    Maailmassa on enemmän evoluutioteorian hyväksyviä kuin YEC-kreationisteja: http://ncse.com/news/2011/04/polling-creationism-evolution-around-world-006634

    Jopa Yhdysvalloissa on ainoastaan 23% YEC-kreationisteja: https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#United_States

    Kreationisteja toki löytyy enemmistönä islamislaisissa maissa.

    "Luomisopin asema on vahva ..."

    Ai missä mielessä? Varmaankin tarkoitat hengellistä yhteisöäsi.

    Moniko tieteellinen yliopisto opettaakaan kreationismia? Entä montako vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua esittää todisteita, jotka tukevat kreationismin väitteitä?

    "... ja näen evoluutioon uskovien määrän vähenevän lähitulevaisuudessa."

    Sinun näkemyksilläsi ei ole mitään merkitystä. Olet höppänä tollo. Ei kukaan selväjärkinen väitä, kuten sinä multinilkki, että kaksi kertaa noppaa heitettäessä tulee toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.

    "Kyse on vain siitä, että totuudenmukaista ja järkeenkäyvää selitystä ihmisen ja muun olevan alkuperästä saadaan opetettua entistä paremmin lapsille ja nuorille kautta koko maailman."

    Samaa mieltä. Toivottavasti evoluutioteorian opetus saadaan leviämään myös islamilaisiin valtioihin, joissa tällä hetkellä opetetaan kreationismin uskomuksia.
    21. 79 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt