puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Multinikki on se joka käyttää monia nikkejä"

    No niinpä. Te arvon kreationistinen neiti, olette siis multinikki.

    "... puolimutkateisti on myös nikkivaras ja sekoilee vieläkin monilla nikeillä, puolimutkateisti on pelkkä häiriköivä trolli."

    Neiti on hyvä vaan ja katsoo peiliin. Siellä näet kuvaamasi henkilön.

    Katsos kun minulle riitää tämä rekattu nimimerkkini. Sen takaa voin kommentoida kaiken mitä haluan. Minun ei tarvitse multinikkeillä ja mölistä puskista perusteettomia syytöksiä.

    Eikä minun tarvitsee yrittää "todistella" väitteitäni lavastetulla keskustelulla nikkien välillä kuten multinilkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

    "Nolasi vielä itsensä monilla nikeillä niin kuin näkyy tekevän vieläkin."

    En suinkaan ole nolannut itseäni millään nikilläni: entiset puolimutka-johdannaiset nikit ja nykyinen rekattu nikkini. Sinä sen sijaan esittelet typeryyttääsi kaikilla sadoilla nikeilläsi. Sekä itse keksimilläsi ja muilta voroamillasi.

    Mutta jatka rauhassa lässytystäsi ja puskista mölinääsi. Ei kiinnosta.
  2. "Omalla kohdallani syynä on näiden kreationistien jatkuvasti osoittama syvä valheellisuus, joka karkeasti loukkaa Totuuden Hengen ihmisille ilmoittamaa uskoa. En halua palvoa kirjan tekstiä sen Jumalan sijasta, jonka tuo kirjakin on."

    Olen ateisti, mutta siitä huolimatta TH on yksi niitä harvoja kristittyjä palstalaisia, joita todella kunnioitan ja paljon. Hän uskoo Jumalaan ja minä en, mutta siitä huolimatta meidän molempien maailmankuva on (omasta mielestäni) hyvin lähellä toisiaan.

    TH ei ole koskaan valehdellut. Hän on myös ojentanut minua kun olen morkannut kohtuuttomasti ja epäreilulla tavalla kreationisteja.

    Suoraan sanottuna TH on ainoa keskustelija palstalla, joka on kyennyt pitämään mieleni avoimena sille mahdollisuudella, että kristinuskon ilmoittama Jumala on olemassa. Sen sijaan JC:n, Jaakopin ja Torpan kaltaiset äärimmäisen epärehelliset narsistit saavat minut inhoamaan kristinuskoa. Varsinkin JC, joka ainoana palstalaisena täysin härkisti esittää valheensa jumalansa nimiiin.
  3. Ahaa, nyt selvisi mihin varastetulla nikillä 'JohnnyBlaze' kirjoitettu ja minulle suunnattu kommentti keskustelussa (http://keskustelu.suomi24.fi/t/13730649/triljoona-triljoonaa-kohdetta):

    "puolimutkateistillä on mielikuvitus-iwukki päässä."

    liittyy.

    En kyllä tiedä mitä ilmeisesti "iwukki" tällä kommentillaan tarkoitti, mutta tehtäköön selväksi se, että minä en todellakaan käytä homoutta nimittelyyn, pilkkaan, tms.

    En tiedä onko "iwukki" homo tai ei. Tuskinpa. Sillä ei ole todellakaan mitään väliä. Väliä on sillä, että kukaan homo ei joudu kokemaan vääryttä, sortoa ja vihapuhetta. Tällä palstalla on sellaista esiintynyt lähinnä kreationististen homofoobikkojen taholta. Ikävää jos jotkut evotrollit käyttävät homoutta pilkkaan. Hävetköön.
  4. Kiitos Solon kun vaivauduit esittämään taas tiukkaa faktaa. Kuten aiemminkin olen kommentoinut niin on aina ilo lukea järjen valon tuottamaa tekstiäsi täällä kreationistien älyllisen mädännäisyyden löyhkän keskellä.

    Sinun tekstisi on kuin Gandalfin Anor tuli, joka puhaltaa pimeyden (== kreationismi) pois :)

    On aivan sama mitä Jyri lässyttää. Hän itsekin tietää ja tiedostaa mitä skeidaa kreationismi on. Siksi kateellisena vittuilee.
  5. "Joko sinä olet valinnut tien, jota tahdot kulkea? Muista! On vain kaksi vaihtoehtoa. Tee oikea valinta ja anna Jumalan hoitaa loput!"

    Olen valinnut jo aikaa sitten tien, jota haluan kulkea. Se tie perustuu älylliseen rehellisyyteen, rehellisyyteen, objektiivisuuteen, rationaalisuuteen, logiikkaan, maailman havainnointiin, tulkintaan ja ymmärtämiseen tieteen menetelmillä sekä humanismiin.

    En halua kulkea valheen, epärehellisyyden, pelkkien uskomusten ja narsismin tietä, jota kreationismi ja ääriuskonnot edustavat.

    Ja miten ihmeessä voin antaa jonkin ihmisen mielikuvituksen tuotteen hoitaa loput? Hommat hoituvat Jumalalta todellisessa maailmassa yhtä tehottomasti kuin Kössi Kengurulta tai Iron Manilta.
  6. Erittäin hyvä kommentti.
  7. "Noin ne tyhmät kretupellet laittavat todennäköisyysmatematiikkaa täysin uusiksi. Kyllähän koulujen, lukioiden ja yliopistojen matematiikan opetus täytyy nyt uudistaa perinpohjaisesti kun JC on ns. single handedly kumonnut todennäköisyyden aksioomat ja koko todennäköisyysteorian."

    Olet oikeassa. Kyllä menee monta muutakin tieteenalaa alaa uusiksi nyt kun JC on "todistanut" todennäköisyyden aksioomat paikkaansa pitämättä miksi.

    Kolmogorovin suuri erehdys oli se, että hän ei ymmärtänyt, että käytännön satunnaiskokeella on subjektiivinen luonne. Hän ei myöskään ymmärtänyt, että jos kukaan ei veikkaa mitään, niin sattumalla ei ole mistä valita. :)
  8. "puolimutkateistillä on mielikuvitus-iwukki päässä."

    Siis mikä vitun mielikuvitus-iwukki? Ei näitä kreationistien häröilyjä aina ymmärrä.

    Kyllä ne on kreationistit, jotka elävät mielikuvituksensa tuotteiden kera pilvikäkelässä. Ja kuvittelevat kumoavansa aivopieruillaan matemaattisia tosiasioita.

    'JohhnyBlaze' on muistaakseni jonkun evon nimimerkki, joten kyseessä taitaa olla se nikkivoroileva vajakki, joka esitteli typeryyttään minunkin rekkaamattomilla vakio nikeilläni.
  9. ""Juuri tuon" ongelmana on myös se, että jos lähettää sähköpostilla kaverille tiedon, että on saanut "juuri tuon" tuloksen, niin kaveri ei tiedä mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa vaan hänelle se on vain jokin tulos. "Juuri tuo" ei siis sisällä kaikkea tarvittavaa informaatiota yksilöimään tapahtuma."

    Tiedätkö kvasi mikä on sinun todellinen ja uniikki lahjakkuutesi? No sehän on toinen toistaan typerämpien olkiukkojen ja esimerkkien keksiminen.¨

    Niin kuin sinulle täällä jo joku kommentoi, niin Enqvistin satunnaiskokeessa ilmaisu "juuri tuo" viittaa siihen paperille kirjattuun tulokseksi sattuneeseen kolikkojonoon. Ja se paperilla näkyvä kolikkojono sisältää kyllä täsmälleen kaiken sen informaation, joka tarvitaan yksilöimään se kolikkojono joka sattui. Ja juuri sen sattuneen jonon, kuten myös jokaisen mahdollisen muunkin yksittäisen kolikkojono todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/2^100.
  10. JC: "Hyvä. Varmaankaan sitten et luule, että muka rivi tuollaisella todennäköisyydellä sattui heti ensi yrittämällä E:n kolikonheittelyssä tulokseksi?"

    Et kai anna multinilkki meidän ymmärtää, että et tiedä, että on väistämätöntä, että jokaisella E:n satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu väistämättä tulokseksi rivi, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100?

    Et kai sinäkään multinilkki ole niin kertakaikkisen typerä, että esität matematiikan vastaisia väitteitä?

    Nyt meidän täytyy multinilkki tarkastaa ymmärryksesi oikein huolella, jotta sivullisetkin näkevät oletko typerys vai ei.

    1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

    2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

    3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

    4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

    5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

    6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

    Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyy jonkin kohdista 1-6 olla väärin. Jos olet sitä mieltä että jokin edellä esittämistäni kohdista on väärin, niin todista se vääräksi matematiikalla.

    Jos et kykene edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudut myöntämään olevasi väärässä.

    JC: "Kaikki järkevät ihmiset ovat alusta alkaen ymmärtäneet, että "satunnaiskokeesi" toisella kolikonheitolla tulee täysin varmasti "kruuna tai klaava", sama tulos kuin ensimmäisen heittosi tulokseksi aivan oikein kertomasi tulos."

    Koskapa satunnaiskokeen tulos on aina yksi satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista, niin määrittelisitkö multinilkki, mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava"?

    JC: "Tässä suhteessa esimerkkisi on E:n kolikonheittelyn tapainen tyhjänpäiväinen "koe", jossa todellisuudessa sattumalla ei ole mitään valittavaa."

    No mutta multinilkki, et kai ole niin typerä, menet väittämään että Enqvistin kokeessa kolikot heitettäessä mikään mahdollisista tulosvaihtoehdoista ei satu tuokseksi? Nyt olet siis typeryyttäsi kumoamassa todennäköisyyden toisen aksiomaan P(Ω) = 1? Hih hih.

    JC: "Se tarkoittaa myös sitä, etteivät edellytykset todennäköisyysmallin olemassaololle täyty. Siksi kokeesi ei edes ole satunnaiskoe - varmaa tapahtumaa kun on aivan turha koetella sattuvaksi."

    Hih hih. Ja nyt sitten väität että edes triviaali σ-algebra ei ole mahdollinen E:n satunnaiskokeessa - ennen väitit että se on ainoa mahdollinen σ-algebra. Hih hih.

    JC: "Kolikonheittelyssäkin oli yhdentekevää mikä jono tuli tulokseksi. Siksi E rehdisti tunnusti tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

    Yhdentekevää tosiaan, mutta toisin kuin olet huvittavasi aivopiereskellyt niin satunnaiskokeet eivät ole subjektiivisa luonteltaan eli sinun mielipiteelläsi siitä onko tulos yhdentekevä vaiko ei, ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeeseen.

    JC: "Nyt on sinun vuorosi moloch tunnustaa, että toisen lantin tulos on "välttämättä" kruuna tai klaava, sama kuin ensimmäisen lantin tulos oli."

    Tunnustahan sinä mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava". Niin sitten me voimme Molochin kanssa "tunnustaa" mikä on toisen lantin heiton tulos.

    JC: "Itsesi lisäksi vain puolimutka ja tieteenharrastaja. Kysymyksesi on täysin triviaali, siihen on jo useasti oikein vastattu ja se on siksi loppuunkäsitelty."

    Siihen on tosiaankin oikein vastattu, mutta toistaiseksi vain Moloch, minä, TH ja pari muuta evoa. Ainoat väärinvastaajat ovat olleet sinä multinilkki ja se toinen tollo kvasi.

    Katsotaanpa taas sitä sinun kreationistisen todennäköisyysmatematiikan huvittavaa "laskelmaasi" kun se on niin hauskaa sinun nolaamiseksi:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Siinä on ateistin (minä) ja kreationistin (sinä multinilkki-JC) matemaattisen osaamisen ero tiivistettynä. Tosin sinun kohdallasi ei voida puhua edes todennäköisyyden alkeiden osaamisesta. Hih hih.

    Kiitos taas kaikista esittämistäsi typeryyksistä multinilkki. Voit olla varma, että palaan niihin ja useasti. Ihan sinun suureksi riemuksesi.
  11. "Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja.""

    Mikä on tietenkin totta, koska P(Ω) = 1. Aivan samoin kuin on totta se että väistämättä sattuu yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/|Ω| = 1/6^60. Edelleen aivan samoin kuin on totta että aina kun suoritetaan kyseinen nopanheittoon perustuva satunnaiskoe niin silloin toteutuu yksi sen epätodennäköisimmistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/6^60.

    "JC: E:n tyhjänpäiväisten kokeiden tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin tulos, jokin jono tai jokin sarja."

    Et kai matematiikan vastaisesti kiistä sitä tosiasiaa, kyseisen tuloksen todennäköisyys toteutua oli 1/6^60?

    Mikäs multinilkki muuten on formaalisti joukkona määriteltu tapahtumana "jokin sarja"? Etkä tollouttasi osaa määritellä vaiko etkö kielellisten ketkuilujesi vuoksi halua määritellä? Kuis on?

    "puolimutka: "Eli yhden alkeistapauksista, ... on väistämättä satuttava tulokseksi,"

    "Koska puolimutka ei kykene lausumaan sanaa jokin, tämä lienee eniten totuudenmukainen lausunto mihin hän pystyy."

    Toki pystyn kirjoittamaan ja lausumaan sanan 'jokin'. Esimerkiksi: Kun suoritetaan satunnaiskoe, jonka otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, niin JOKIN sen epätodennäisimmistä alkeistapahtumista toteutuu AINA. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

    " "Yksi alkeistapaus", johon puolimutka viittaa, on tietysti jokin niistä. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

    Niille henkilöille, jotka käyttävät ja ymmärtävät suomen kieltä rehellisesti, toisin kuin sinä multinilkki, on tietenkin selvää, että kun YKSI otosavaruuden Ω alkeistapauksista sattuu niin JOKIN otosavaruuden alkeistapauksista sattuu varmasti ja väistämättä. Minkään alkeistapauksen todennäköisyys sattua ei tietenkään ole 1, kuten tollo multinilkki olet väittänyt. Koska se tarkoittaisi sitä, että kyseinen alkeistapaus sattuisi koe suoritettaessa aina ja varmasti. Silloin ei olisi enää kyse satunnaisilmiöstä.

    "Olisin toki voinut lainata puolimutkan höperöintejäkin siitä, mitä E:n kolikonheittelyssä muka tapahtui, mutta niin en enää halua tehdä. Haluan auttaa myös puolimutkaa totuuteen."

    Hih hih. Ja kuka uskoo. Haluat vain kieroilla jumalasi nimeen. Siitähän sinä ketku niin tykkäät. Opitko kieroilua Shanghain kirkkoyliopistossa vaiko hengellisessä yhteisössäsi, jossa sinua suuresti arvostetaan. Hih hih.

    "Hyvällä tahdolla voimme tulkita puolimutkan tunnustaneen totuuden. Niin on varmasti parasta tehdä."

    No hyvä, että sinäkin myönnät minun tunnustaneen totuuden, kun olen lukemattomattomat kerrat sinua umpitolloa kouluttaakseni, esittänyt seuraavan matemaattisen tosiasian Enqvistin esimerkeistä:

    Kun suoritetaan satunnaiskoe, jonka otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, niin yksi sen epätodennäisimmistä alkeistapahtumista toteutuu aina. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

    Ja juuri tällainen otosavaruus Ω on myös Enqvistin satunnaiskokeessa. Tällöin Enqvistin oikeassa olon voi tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

    P({ωi}) = 1/N = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

    Ja koskapa sinä multinilkki-JC et ole kyennyt matemaattisesti tuota esittämääni matemaattista tosiasiaa todistamaan vääräksi, niin voimme hyvällä tahdolla, yksiselitteisesti ja matemaattisesti tulkita multinilkki-JC:n tunnustaneen totuuden siitä, että Enqvist on oikeassa ja JC väärässä. Niin on ehdottomasti parasta ja rehellisintä tehdä. Ja varmuuden vuoksi kaikkien jumalten nimeen.

    Kiitos taas tästäkin mahdollisuudesta multinilkki todistaa kuinka typerä ja kieroileva ketku olet. Taidamme molemmat tykätä siitä. Kuis on? Hih hih.
  12. Korjaus edelliseen. Kirjoitin: "ensimmäisellä heitolla tulee sama tulos kun ensimmäisellä" piti olla: "toisella heitolla tulee sama tulos kuin ensimmäisellä"
  13. Jahas. Kun et kerran pistänyt läskiksi, niin sitten varmaan osaat rehellisesti vastata oikein tähän Molochin kysymykseen ilman kieroilevia vääristelyjä siitä mitä Moloch kysyy:

    "Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

    Ja tuossahan on jopa valmiit vastausvaihtoehdot, joista vain yksi on oikein:

    a) 0
    b) 1/2
    c) 1

    Autan vielä sen verran sinua, että suljen pois vaihtehdon a) koska ei ole mahdoton tapahtuma se, että ensimmäisellä heitolla tulee sama tulos kun ensimmäisellä. Ja autanpa vielä sen verran, että tottakai on mahdollista, että ensimmäisellä heitolla tulee kruuna ja toisella heitolla klaava, jolloin heittokerroilla ei tule sama tulos.

    Jokos nyt kvasi onnistuisi sinultakin antaa oikea vastaus? Yhtä multinilkin nikkiä mukaillen: Kuis on?
  14. Niinpä taisi käydä. Ehkä kvasilla järjen valo himmeästi leppatti - hetken. Tai sitten peräti omatunto kolkutti hieman muistuttaen epärehellisyydestään keskusteluissa.
  15. Olet oikeassa. Algoritmin toteutukseen toki kuuluu sisällyttää logiikka, jonka perusteella algoritmi voi todeta, haun kohde ei sisälly siihen tietorakenteeseen josta haku suoritetaan.

    "Kvasi taitaa sekoittaa kakkosvaihtoehdon kolikonheittoon."

    Mahdollista, mutta luulen, että kvasin ongelma on syvällisempää tietämättömyyttä ja suoraan sanottuna älyn köyhyyttä. Kvasi ei yksinkertaisesti ymmärrä algoritmin käsitettä.
  16. "Miksi vielä jatkat, moloch? Aikaisempi satunnaiskokeen kuvatuksesi on jo moneen kertaan loppuunkäsitelty eikä kukaan halua enää vastata uusiin yritelmiisi."

    Siinä mielessä kyllä, että sekä sinä multinilkki-JC että kvasi todistitte molemmat jälleen kerran olevanne säälittäviä kieroilijoita.

    Kumpikaan teistä ei osannut antaa oikeaa vastausta. Eikä mikään ihme tietenkään kun olemme todistaneet teidän typeryytenne matematiikan suhteen. Jopa äärimmäisen yksinkertaisen klassisen todennäköisyysmallin suhteen.

    Sinun typeryytesi huipennus multinilkki oli tämä järjetön matematiikan vastainen "laskelmasi":

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    "Et kai moloch enää luule, että satunnaiskokeen tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 voisi toteutua aina? Ethän?"

    Ei meidän tarvitse sinun kieroiluistasi luulla yhtään mitään, kun tiedämme, että on yksinkertainen matemaattinen tosiasia, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jonka otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, niin yksi sen epätodennäisimmistä alkeistapahtumista toteutuu aina. Ja kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

    Ja juuri tällainen otosavaruus Ω on myös Enqvistin satunnaiskokeessa. Tällöin Enqvistin oikeassa olon voi tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

    P({ωi}) = 1/N = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

    Tuo on katsos tollo multinilkki matematiikka. Verrataanpa sitä sinun kreationistisen todennäköisyysmatematiikan "laskelmaasi":

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Siinä on ateistin (minä) ja kreationistin (sinä multinilkki-JC) matemaattisen osaamisen ero tiivistettynä. Tosin sinun kohdallasi ei voida puhua edes todennäköisyyden alkeiden osaamisesta. Hih hih.
  17. "Entäs onko puolimutkalle kiusallista, kun kävi ilmi ateisti-evoproffa Enqvistin jo tunnustaneen kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos - täsmälleen kuten kvasi ja allekirjoittanut ovat teitä evoja jo vuosien ajan opettaneet?"

    Eihän toki Enqvistin väitteet ole minulle millään tavalla kiusallisia. Nehän ovat matematiikan mukaisia. Katsotaanpa jälleen kerran mistä ketku kieroilija lainaulouhit Enqvistin "tunnustuksen":

    http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

    Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

    Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/N , ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω ∀ i = 1, 2, ... N, missä N = |Ω| = 6^60

    Eli yhden alkeistapauksista, joista kullakin todennäköisyys 1/6^60, on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1.

    Sinähän multinilkki olet vuosikausi "opettanut" matematiikan vastaisia typeryyksiä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723/kreationistinen-todennakoisyystulkinta#comment-0 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/13641113/kreationistinen-todennakoisyystulkinta-vol-2.


    Ja viimeisimpiö "opetuksiasi" on tämä huvittava aivopieru, jota myös "laskelmaksi" nolosti nimitit:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Odotamme sinulta multinilkki edelleenkin innokkaasti "opetusta" siitä miten ihmeessa kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Hih hih.

    Osaat kyllä jaaritella, lässyttää, valehdella, ketkuilla ja kieroilla. Ja vieläpä jumalasi nimiin. Mutta milloin näemme sinulta ensimmäisen matemaattisen todistuksen siitä, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään? Huomauttaisin vielä että äärimmäisen nolo keskustelun lavastaminen nikkiesi välillä matematiikkapalstalle (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d) ei ole matemaattinen todistus. Hih hih.

    Taisi jäädä sinulta papparainen matematiikan opiskelut kansakoulun tasolle, jotka sait suoritettu arvatenkin erittäin heikoin arvosanoin.
  18. Eipä tietenkään löydy kvasilta vastausta. Kysymykseni oli kvasille "asiaton" koska se on liian kiusallinen ja paljastaa hänen väärässä olonsa. Se on kiusallinen kvasille varsinkin kun Dembski sattuu olemaan kreationisti (ei siis mikään ateistinen evoproffa) ja kvasin idoli.
  19. Olet tollo. Oleellista algoritmin yleisessä määritelmässä on se että se toimii, se suorittaa sille annetun laskentatehtävän rajallisessä määrässä askelia tai vaiheita.

    Ja jos puhutaan etsintäalgoritmista niin se viittaa siihen että etsitään jotakin, jotakin joka on määritelty. Satunnainen kolikonheitto ei ole minkään ennalta määritellyt asian etsintää.

    Esittäisitkä meille esimerkin kirjallisuudesta etsintäalgoritmeista, joiden paremmuus määritellään todennäköisyyksillä.

    Tietojenkäsittelytieteessä puhutaan hakualgoritmeista, joilla tehdään määriteltyjä hakuja tietorakenteista. Niiden paremmuutta arvioidaan niiden kompleksisuudella ei todennäköisyydellä löytää määritelty haun kohde. Hakualgoritmin on toimiva vain ja ainoastaan, jos suorituu määritellystä hausta rajallisessa määrässä askelia.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Hakualgoritmi

    Tietenkin "etsintäalgoritmi" voi kvasifilosofisessa ja kreationistisessä huuhaa hörhöilyssä tarkoittaa mitä huuhaata tahansa. Vaikka korkeamman tietoisuuden tason informaation etsimistä kvanttibiologisessa rinnakkaisulottuvuudessa yksisarvisen menetelmällä.
  20. "Moloch kysyi millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava. Yritä ymmärtää, että ensimmäisen heiton tuloksella ei ole mitään merkitystä, kysymys on pelkästään todennäköisyyksistä."

    Katos kvasi osaa idolinsa lailla kieroilla. Mutta sinähän olet ketku kreationisti. Tämähän se oli Molochin kysymys:

    "Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

    Moloch ei kysynyt millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava. Siihen kysymykseen vastaus on tietenkin 1, koska Ω = {H, T} ja P(Ω) = 1. H = kruuna ja T = klaava.

    Moloch kysyi millä todennäköisyydellä toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä.

    Multinilkki-JC vastasi nolosti, että:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Eli hänen mielestään toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä.

    Sehän ei ole tieteenkään mahdollista, koska jos satunnaiskokeena on kaksi kertaa kolikon heitto, niin otosavaruus on Ω = {HH, HT, TH, TT}.

    Otosavaruudessa Ω on 4 tulosvaihtoehtoa ja ne ovat symmetrisiä eli niiden todennäköisyys on sama 1/4.

    Suotuisia tapauksia on vain kaksi: HH ja TT

    Tällöin todennäköisyys sille, että saadaan sama tulos molemmilla heittokerroilla on 2/4 = 1/2

    "Ainoa asia mikä tässä kirjoituksessa liittyy millään lailla itse kysymykseen on se, että Moloch määrittelee tässä ensimmäisen heiton tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

    Yhden kolikon heitossa tulosavaruus on Ω = {H, T} eli kaksi tulosvaihtoa. Kun heitetään kolikkoa yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi, siis joko H tai T.

    "Tietysti toisella heitolla saadaan joko kruuna tai klaava. "

    Saadaan kyllä. Mutta kummalla heitolla sattuu vain yksi tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Ja kysymys koski sitä, että mikä on todennäköisyys sille että molemmilla heitoilla sattuu sama tulosvaihtoehto tulokseksi. Toisin kuin multinilkki-JC ja sinä yritätte kieroilla "kruuna tai klaava" ei ole kolikonheiton tulos.

    "Triviaalia."

    Ei näköjään tarpeeksi triviaalia sellaiselle kieroilevalle typerykselle kuin sinä kvasi. Kenellekään rehelliselle ja matematiikkaa ymmärtävälle ei ole mitään vaikeutta ymmärtää Molochin satunnaiskoe ja kysymys sekä oikein että matematiikan mukaisesti.

    Kummasta seikasta mahtaa sinun kohdallasi kvasi johtua ongelmat ymmärtämisessä: typeryydestä vaiko älyllisestä epärehellisyydestä? Vaiko molemmista? Kysymykseni oli tietenkin retorinen. Olet kvasi jo useaan otteeseen todistanut sekä typeryytesi että epärehellisyytesi.

    "Kumma kun jotkut eivät tätä ymmärrä."

    Minä ainakin haluan ymmärtää todennäköisyyden esimerkit oikein ja matemaattisesti. En kieroilevalla kreationistisella todennäköisyystulkinnalla kuten sinä kvasi tai multinilkki-JC.

    "Kysymyksessä on vain ja ainoastaan todennäköisyys, eikä yhtään mikään muu asia. Se miten päin kolikko makaa jossain sohvan alla ei vaikuta asiaan mitenkään."

    Kas kun kumpikaan teistä kieroilevista tolloista ei ole silti osannut antaa oikeaa vastausta Molochin kysymykseen. Minulle, TH:lle, Molochille ja parille muulle oikean vastauksen antaminen ei tuottanut mitään ongelmaa. Oikea vastaus on se, että kysytty todenäköisyys on 1/2.

    Ei todellakaan "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" kuten te tollot väitätte.

    Teidän tollojen mukaan on siis varma tapahtuma se, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Otosavaruudesta Ω = {HH, HT, TH, TT} sattuu teidän tollojen mukaan siis aina ja varmasti vain joko HH tai sitten TT. Ei siis koskaan HT eikä TH.

    Jos olet tollo edelleen sitä mieltä että vastaus on 1, niin ole hyvä ja todista se matematiikalla. Tai mitäs minä turhaan pyydän sinua todistamaan mitään matematiikalla. Ethän sinä osaa kvasi. Olet pelle pseudomatemaatikko. Hihu hörhö.
    21. 81 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt