- ROT: "Niin se 'kivikin' voi muodostua siten, että muta-, tuhka- ja muu maamassa veden kastelemana ja erityisesti kun päällä on kilometrien vesikerros, tiivistyy tiukoiksi kerroksiksi ja myöhemmin veden paettua kuivuu kovaksi savikiveksi."
Sedimenttikivet (savikivi, hiekkakivi, konglomeraatit, karbonaattikivet, jne) eivät muodostu kuivumalla - kuten höperöit - vaan kiveksi tiivistyminen tapahtuu sedimenttikerroksissa kohonneen paineen ja lämpötilan vaikutuksesta.
ROT höperöi; "Kun sateet kastelevat tällaista 'kiveä' ja ilmasto sopivasti lämmittää sitä, se pehmenee ja sen ominaisuudet heikkenevät. Siksi havaitsemme Alpeilla maanvyöryjä. Kuten ympäri maailmaa."
Kun eroosion myös sedimenttikivikerros paljastuu esiin sateen, tuuleen ja lämpötilan vaihteluiden alaiseksi kohdistuu kiveen eroosiomekanismeja, jotka pikkuhiljaa kuluttavat ja murentavat kiveä
ROT: "Ateistien yritykset kieltää jopa silmin havaitut tosiasiat ovat suorastaan huvittavia. He kieltävät tosiasiat ja elävät siis fantasiamaailmassa."
Sekä ateistiset ja kristityt geologit ja luonnontieteilijät pitävät kylläkin sinun hourailujasi siitä että vuoristot ovat pääasiassa kuivunutta tai jäätynyttä mutaa täysin naurettavina - kuten myös tuollaisten väitteiden esittäjiä. - kekek-kekek: "Sopiiko opettajaksi henkilö joka ei ymmärrä mitä kivi tarkoittaa?"
Ei sovi eikä varsinkaan sellainen joka vääristelee ja valehtelee uskonsa vuoksi mistä vuoret koostuvat suurimmaksi osaksi. - Mark5: "Raamatun ensimmäisestä lauseesta löytyy jo Jumalan ilmoitus, jonka kaikki voivat objektiivisesti havaita todeksi. Se kuuluu:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)"
Kerro millä tavalla sen voi havaita objektiivisesti todeksi? Missä objektiiviset todisteet?
Missä objektiiviset todisteet siitä että on olemassa Jumala?
Missä objektiiviset todisteet siitä että Jumala loi alussa?
Missä objektiiviset todisteet siitä että on ylipäätään alku?
Ei sinulla onnettomalla ole kuin uskomuksesi, joka pohjautuu vain ja ainoastaan Raamatusta tehtyyn kehäpäätelmään. - Tiede on paras ihmiskunnan tuntema menetelmä arvioimaan mitä tahansa.
Tietenkään tiede ei kykene arvioimaan mitään sellaista mistä ei ole mitään objektiivisia havaintoja - kuten et sinäkään.
Useimmat kasvikset, hedelmät ja vihannekset ovat tosiaan älyn ohjauksessa tuotettuja - nimittäin ihmisälyn. Ihmiskunta on jalostanut ne niistä alkuperäisistä villeistä lajikkeista, jotka ovat kehittyneet evoluution kautta. - Näin käy kun kreationistin heikkoa ymmärryskykyä ja olematonta tietämystä säestävät kumppanukset narsismi ja ylivertaisuusvinouma.
Ylivertaisuusvinouma: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä."
Kyllähän me tieteen tutkimustuloksiin pohjautuvaa ja tieteen mukaista palautetta olemme jatkuvasti tarjonneet ROT:ille, mutta ilmeisesti ne eivät läpäise hänen uskoonsa liittyviä defenssi-mekanismeja. - Kerrohan nolo..aukko että kuka on väittänyt seuraavasti: ""Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
En ainakaan minä, enkä ole nähnyt kenenkään evon mitään tuon suuntaista väittävän.
Eikä tuota lainausta edes löydy viittaamastasi kommentista tai edes koko keskustelusta.
Eli mikähän oli tämänkin täysin järjettömän mölinäsi kuviteltu pointti?
Toki tiedän että sinä et rehellistä ja järjellistä vastausta kykene antamaan - kuten tullaan näkemään. - Kreationisti valehtelee koska kreationisti ei muutakaan voi. Tieteellinen tieto ja objektiivinen todellisuus ovat ristiriidassa kreationismin väitteiden kanssa. Ääriuskovainen kreationisti ei voi kyseenalaistaa uskonsa dogmeja. Siispä ainoa keino kreationistille on yrittää uskotella valheiden ja vääristelyjen avulla itselleen ja muille kreationisteille että todellisuus ei ole sitä minä sen objektiivisesti havaitsemme.
Säälittävää. On niin helppoa ja vapauttavaa olla älyllisesti rehellinen. Ei tarvitse valehdella jatkuvasti kuten, kreationistit ja litteän maan kannattajat.
EI tarvitse yrittää uskotella itselle ja muille että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa - niinkuin avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Ei tarvitse vääristellä tieteellisiä tutkimuksia vetamällä niistä omia uskonnollis-tieteellisiä johtopäätöksiä kuten avauksen tehnyt pseudotieteilijä.
Avauksessa huvittaa erityisesti se, että ROT taisi saada kaikkien itsensä nolaamisten jälkeen tarpeeksi Tiedeviikosta.
Kun pseudotieteilijä ei edes tiedä mikä on tieteen määritellä niin on tosiaan parempi ettei pseudotieteilijä edes yritä väittää että aivopierunsa ovat tieteellisiä väittämiä - tai edes sinne päinkään. - Täsmälleen.
Uskovaiset puhuvat "Raamatun ilmoituksesta" tai "Jumalan ilmoituksesta". Kun olen pyytänyt heitä esittämään jonkin esimerkin "ilmoituksesta" kautta vastaan otetusta tiedosta, joka voidaan objektiivisesti todentaa 1) paikkansapitäväksi tosiasiaksi ja 2) olevan saatavilla ainoastaan "ilmoituksen" kautta, niin kukaan uskovainen ei ole kyennyt antamaan minulle pyytämääni esimerkkiä tuollaisesta tiedosta. - Perehtyisit pseudotieteilijä siihen mitä tieteellisiä faktoja tiede esittää evoluutiosta. Miksi hourit "evoluutiouskoisten" tekemistä?
Sinun ROT tulisi hävetä silmät päästäsi kieroilija:
- et esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta uskonnollis-pseudotieteellisille väitteillesi
- et tiedä mltä tiede on väittäen sen olevan tietynlainen tapahtuma tai ilmiö
- hourit että vuoristot ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta tai jäätynyttä mutaa
- valehtelet että tiede väittää ihmisen kehittyneen koirasta
- et osaa kääntää yksinkertaista englannin kielistä määritelmää vaan turvaudut Google Translate -palveluun etkä kykene havaitsemaan sen selkeitä käännösvirheitä
- linkität todisteeksi kreationistien pseudotieteellistä huuhaata vaikka vaatimus oli pitäytyä tieteellisissä linkeistä
- valehtelet jokaisessa kommentissasi
- et tiedä mitä tarkoittaa tieteelliinen fakta
- et tiedä mitkä ovat tieteellisen menetelmän kriteerit
Ainoa ansiosi on että näytät palstaa seuraaville miten epärehellinen kreationisti voi olla. - Mark5: "Evolutionistien logiikka menee suurin piirtein näin:
Koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin se todistaa, että hevonen on kehittynyt pöydästä."
Ja ketä kiinnostaa "evolutionistien" tai "evoluutiouskoisten" logiikka - molemmat kun ovat kreationistien mielikuvitushahmoja.
Kreationistit luovat olkiukkonsa omiksi kuvikseen: typeriksi. - Olli: "Katsos kun on suvaitsevaisia ihmisiä jotkä eivät pidä ateistista maailmankatsomusta ainoana mahdollisuutena"
Katsos kun en minä ole missään vaiheessa väittänyt että ateistinen maailmankatsomus olisi ainoa. Omanikaan ei ole ateistinen vaan tieteellinen.
Kommenttini liittyi tähän toteamukseeni:
"Siinä mielessä on turha miettiä lajien syntyä ja evoluution ja luomisen suhdetta. Jumala, jumal'olennot, enkelit, ihmiset ja kaikki eläimet olivat jo olemassa jokaista ameebaa myöten, kun Jumala tämän maailman loi. Ne olivat jo henkimaailmassa ja muilla planeetoilla Jumalan valtakunnassa."
Ei ole todellakaan turhaa kyseenalaistaa uskonnollisia uskomuksia ja yrittää selvittää ja ymmärtää tieteen avulla miten objektiivinen todellisuus todella toimii. Puhumattakaan näistä sinun henkilökohtaisista uskomuksistasi esimerkiksi henkimaailmaan liittyen. - Kreationismi on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi jo vähintään 100 vuotta sitten.
On aika vaikeaa ymmärtää ROT:in kaltaisia äärisuskovaisia pseudotieteilijöitä, jotka kuvittelevat että evoluutioteoria olisi falsifioitavissa keskimääräistä vähemmän älykkäiden maallikkojen toimesta, joilla ei ole asiantuntemusta eikä käsitystä tieteellisestä menetelmästä. Tietoahan voi hankkia ja asioihin perehtyä, mutta ROT:in kaltaisilla yksilöillä on monia esteitä: älyllinen rehellisyys ei riitä, kyky rationaaliseen ja loogiseen ajattelukykyyn on heikko sekä uskoon liittyvät moninaiset psykologiset defenssimekanismit.
Otetaan esimerkkinä ROT:in väite siitä että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa. Normaalijärkiselle moinen väite on täysin absurdi. Normaalijärkinen kykenee suhteuttamaan moisen väitteen välittömästi todellisuuden tosiasioihin ja ymmärtää että se ei voi pitää paikkansa. ROT sen sijaan on valmis uskomaan moiseen järjettömään väitteeseen koska se sopisi yhteen toisen täysin järjettömän uskomuksen eli Raamatun tulvamyyti kanssa.
Kreationistien ymmärryskyky ei riitä ymmärtämään että evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on tieteellinen fakta, objektiivisesti havaittava prosessi luonnossa ja laboratoriossa. Jälkimmäinen on ainoa tieteellinen teoria evoluutiolle, joka on testattavissa ja falsifioitavissa ja jolla on selitys- ja ennustevoimaa evoluution suhteen. Evoluutioteorian voi korvata vain tieteellinen teoria, jolla on enemmän selitys- ja ennustevoimaa evoluution suhteen. - Tässäpä se taas nähtiin selvästi kuinka tieteen faktoista on mahdotonta vääntää toimivaa tai edes hitusen hauskaa parodiaa varsinkin kun tehtävän ottaa suorittaakseen keskimääräistä älyllisesti heikompi palstalainen. En kutsu tarkoitukselle keskustelijaksi.
- Katsohan Olli kun kaikki eivät ole sellaisia kuin sinä, omiin höperöihin uskomuksiinsa ihastuneita haihattelijoita.
On olemassa älyllisesti rehellisiä, loogisen ja rationaaliseen ajatteluun kykeneviä, uteliaita sekä kyseenalaistamaan kykeneviä ihmisiä, jotka haluavat selvittää ja ymmärtää miten todellisuus oikeasti toimii. Heidän ansiostaan sinullakin on mahdollisuus Internetin avulla lässyttää noita uskonnollisia uskomuksiasi täällä palstalla. - bg-ope: "Muuten ihan ok teoria, "
Todellisuusdessa tuo ei ole lähellekään teoria, pelkkänä Ollin subjektiivinen uskomus. - Kas kun suuri osa tiedemiehistä on kristittyjä, jotka uskovat Jumalaan, mutta hyväksyvät myös tieteen faktat koska ovat älyllisesti rehellisiä sekä rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun kykeneviä.
He eivät perusta tulkintaansa naiiveihin hörhö-uskomuksiin kuten sinä Olli.
Miksi olet niin lapsellinen että uskot Jumalasi johtavan rehellisiä tutkijoita tarkoituksellisesti harhaan? Myös niitä kristittyjä? - Aivan totta. Vastahan se eräs pseudotieteilevä kreationisti väitti että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa koska se sopisi niin mukavasti yhteen sen kanssa että hän uskoo myös Raamatun tulvamyyttiin.
- No se ei tietenkään litteän maan edustajia haittaa eikä hidasta. Tärkeintä on uskoa ja luottaa vain omiin aisteihin ...
- Oliko tämä nyt sitten viimeinkin esimerkki siitä nolo...aukon lupaamasta "oikeaoppisesta vittuilusta"? Edelleenkin olen pettynyt. Toistaiseksi olen nähnyt vain lapsellisia ja noloja yrityksiä. Kuten toimiva huumori niin toimiva vittuilukin vaatii älykkyyttä. Ja se älykkyyden puute näkyy sekä avauksessa että nimimerkin "kokomutkateisti" kommentissa.
- ... voi osoittaa ... -> ... voi odottaa ...