- Minusta on tosi paljon hyödyksi tämä abortinvastustajien tapa solvata ja jankuttaa samaa naisia ja naisten elämän ja arkipäivän ongelmia vähättelevää jargonia vuodesta toiseen. Ehdottomasti jatkakaa vaikka seuraavatkin 15 vuotta. Jos jotain korrelaatioita taas voisi vaikka viihdetarkoituksessa tutkailla, niin tämä teidän 15 vuoden jankuttaminen on tuottanut tulosta sekä maailmalla että Suomessa. Tosin täysin päinvastaista kuin teillä tarkoitus on ollut. :)) Eli tapu tapu, ja kiitos!
Tällaisia keskustelupalstoja lukemalla päästään abortinvastustuksen syihin ja moralisoinnin todellisiin, muka lapsen oikeuksien käärepaperiin käärittyihin todellisiin pyrkimyksiin. Samalla nähdään kuka tämmöisen takana on, ja mitä muuta ääriuskonnolliset liikkeet ja moralistit edustaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11914706/abortinvastustuksen-kera-vastustettavat-asiat
Minä en ainakaan olisi tiennyt tai ottanut selvää asioista ilman tälle palstalle eksymistä, että aborttia vastustavat ei vastusta lainkaan aborttia vaan ihan muita asioita. Laiton abortti ei kiinnosta eikä se ole ongelma, koska sitä ei tilastoida joten sitä "ei ole olemassa".- Jos abortti ja lapsen oikeudet olisivat keskiössä, niin abortinvastustajat keskittyisivät naisille kostamisen hegemonian ja sadomasokististen fantasioiden sijaan ehkäisyn saatavuuden parantamiseen, joka on ainoa tapa vähentää abortteja.
Se mikä on tässä ollut joku hyvä muutos, on se, että KD:n dinosaurusosasto on alkanut taipua nuorison edessä ehkäisyyn suhtautumisen suhteen ja muutenkin pikku hiljaa 2020-luvulle. Niin se kehitys kehittyy, ja KD:kin tulee aina pikku hiljaa 50 vuotta jälkijunassa kaikessa, mutta kuitenkin... pakko tulla kun ei ihmiset elä missään idealismissa. Eli siis KD todellisuudessa on vuodessa 1970 paikkeilla, missä muut puolueet tuona aikana. Vielä 1970-luvulla SKL vastusti kaikkea sitä, mitä he nyt pitää täysin ihmisoikeuksien ja tasavertaisuuden itsestään selvinä asioina.
Voiko kukaan kristillisdemokraattikaan tajuta, että vielä 1970-luvulla sama pulju vastusti peruskoulua, piti vammaisten oikeutta seksiin "sairaana oppina" ja että äiti voi olla kuka tahansa nainen.
Hyvää uutta vuotta vain kaikille! - Mukava kun on tämmöisiä kansanvalistajia joukossamme. Jospa sitten opettelisit sen potentiaalinkin, sehän liittyy hyvinkin samaan asiakokonaisuuteen.
- Ei ole Euroopan ihmisoikeuskomission kanssa mitään tekoa tällä.
Siis miksi sekoitat ( - jos olet lukutaitoinen ja kielitaitoinen lainkaan itse?) Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ja tällaisen amerikkalaisvetoisen yhdistyksen "European Humanist Federation"in, jonka johtohahmo on tämä Pumppernikkeli. Eipä ihme, ettet rohjennut laittaa taaskaan linkkiä, kun sieltä löytyikin tämmöinen teksti:
"The ECLJ is a Christian legal advocacy organisation that presents legal analysis to various international institutions on important cases relating to SRHR and religious freedom issues."
https://humanistfederation.eu/radical-religious-lobbies/european-centre-law-justice/
Eli kyseessä uskonnollinen järjestö, eikä todellakaan mikään Euroopan ihmisoikeuskomissio, josta esimerkkinä on vuoden 2021 aborttia koskeva kannanotto, eli naisille turvallinen abortti on ihmisoikeus.
Tuo sama Pumppernikkeli-pulju operoi sitä One of Us- hanketta joka olisi kriminalisoinut keskenmenot, hedelmöityshoitot, kantasolututkimukset ja abortit ja tappanut tuhansia naisia raskauskomplikaatioihin. - "Niin tai jos siinä itse abortissa tapahtuu jotain."
Niin tai voi liukastua pihalla tämmöisellä kelillä. Täysin loogisestihan teillä kaikki johtuu abortista, itsemurhat ja masennukset ja miksei sitten kaatumisetkin. :)
Eikö se vanha keskustelu kertonut että kynsisienikin voi tulla abortista, ihan loogisesti sekin. Uimahallissa käyminen esimerkiksi ei vaikuta mitään eikä sitä tarvi ottaa huomioon. - "Missä se muka elimistön luonnottomasta sorkinnasta ja lasten tappamisesta "toisella kannalla" olisi, toiveunissasi? XD Paljon saa kuule tehdä vaikka se olisi vaarallista ja vaarat on usein tiedossakin. Synnytyskin on kuulema ss-sakin mukaan kuolettavan vaarallista, vaan kas kummaa, senkin saa tehdä halutessaan ihan kotioloissa. ;)"
Aina on leikkaukset ja toimenpiteet "luonnotonta sorkintaa". Lääkkeellinen abortti taitaa olla nykyään turvallisuudeltaan samaa luokkaa kuin jälkiehkäisy, kun ajoissa ollaan liikkellä. Esim sektio on juuri luonnotonta sorkintaa.
Kotisynnytyksiä ei suositella, joskin sekin on oma päätös jos haluaa vaarantaa oman ja lapsen terveyden. Komplikaatioissa ei apu olekaan niin lähellä kuin sairaalassa. Äitiysterveys onkin siksi niin hyvällä tolalla Suomessa, kun ei enää pellon laidassa käydä synnyttämässä.
"Kotona synnyttämisessä on hyötyjäkin, kuten infektioiden vähäisyys, äidin itsemääräämisoikeuden toteutuminen ja äidin vähäisempi stressi. Synnytyksissä tapahtuvia komplikaatioita on silti vaikea ennustaa ja komplikaation ilmetessä on usein jo kiire. Vakavat komplikaatiot voivat aiheuttaa lapsen vammautumisen tai jopa lapsen, äidin tai molempien menehtymisen."
Synnytys voi olla matalanriskin synnytys, jolloin synnytys etenee normaalisti ja raskaus on täysiaikainen. Raskaus voi kuitenkin muuttua riskiraskaudeksi niin äidin, istukan kuin sikiönkin johdosta (Tekay ym. 2017). Tällöin riski synnytyskomplikaatioille kasvaa eikä kotisynnytystä enää suositella. (...)
Riskiraskaudentekijöitä ovat tietyt äidin olemassa oleva sairaudet sekä äidin paino, ikä ja päihteiden käyttö (VSSHP 2017.) Sikiöön liittyviä tekijöitä ovat kehityshäiriöt, infektiot tai sikiön asettuminen perätilaan. Myös sikiön poikkeuksellinen koko altistaa sikiön synnytyksen aikaiselle hapenpuutteelle. (Timonen & Erkkola 2004.) Riskitekijöistä äidin korkea ikä sekä ylipaino ovat olleet selkeässä kasvussa. Nämä muutokset liittyvät vahvasti yhteiskunnan muutoksiin."
https://www.lamkpub.fi/2019/08/27/synnytyskomplikaatiot-kotisynnytyksen-riskina/ - "Ja monet kuolee ihan laillisiinkin abortteihin" ,
Eipä olla saatu mitään tietoa tai tilastoa esim. viimeisen viiden vuoden ajalta aborttiin kuolleista. Jos niitä olisi niin Räsäskä olisi käyttänyt näitä argumentteinaan. Synnytyksiin kuolleista kyllä on tietoa THL:lla. Näistä ollaan kovasti hiljaa. Myöskin muista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista terveysongelmista ja vammautuneista.
Raskauden keskeytys on ollut naisten hengen ja terveyden pelastaja silloin kun raskaus sen vaarantaa. Kyllä minä uskoisin että jokainen valitsee abortin tilanteessa jossa oman terveyden ja hengen säilyminen on kiinni siitä abortista, eikä se aina edes enää auta siinä tilanteessa kun synnytyksessä tapahtuu jotain. - "Hah, muutama abortionatsihörhö liikaa päässyt sinne nyt riehumaan.. onneksi väki vaihtuu, asetelma on sitten taas oikeinpäin ja öykkäröivät feminatsit laitetaan ruotuun. Onneksi noilla parlamenttihöpinöillä ei ole paskankaan käytännön merkitystä eikä vaikutusta maiden lainsäädäntöihin."
Onko siinäkään tapauksessa mitään merkitystä "parlamenttihöpinöillä" jos parlamentissa olisi sinun toivomasi edustajat? Tai päätökset jotka myötäilee sinun mielipiteitäsi. Eikö ne ole sitä samaa "höpinää"?
Vrt. abortinvastustajien kommentointi Suomen eduskunnan "feminatsi" touhuista silloin kun on kyse abortista tai jonkun äärikatolilaisen ministerin luottamuksesta... Että ketä sumutettiin ja ketkä aivopestiin mihinkin... =))
Onnihan se on että väki vaihtuu. Naisistuu ja nuortuu. - "siksi trollaakin täällä naama punaisena abortin puolesta."
Jotenkin vaan se punanaamaisuus välittyy lähinnä vain tuosta sinun ulosannistasi. Mitä ihmettä tämäkin kaksinaamaisuus on, kun moititaan toisia siitä ettei muka ole kuultu ehkäisystä ja sitten vastustaa kuitenkin sitä ehkäisyä jopa kansalaisaloitteiden muodossa? Jos päättäjät kuuntelisi teidän moralistien arvopuhetta niin ehkäisykin kiellettäisiin ja tytöt pidettäisiin lukkojen takana ja naiset nyrkin ja hellan välissä.
Kyllä kaikki Suomessa on kuulleet ehkäisystä kun kouluissa on pakollinen valistus ja netistä saa lisätietoa ja jopa nuoret saa ehkäisyn ilmaiseksi. Ja tätä kaikkea vastustaa täysin järjenvastaisesti ne samat jotka vastustaa aborttiakin.
Jospa miehet käyttäisi sitä kondomipakkausta joka on äitiyspakkauksessa niin ei tuoreet äidit raskautuisi liika äkkiä synnytyksen jälkeen ja joutuisi sitä kautta aborttiin. Tässä ryhmässä abortit eivät ole vähentyneet, vaikka teiniabortit ovatkin tuon ilmaisen ehkäisyn ansiosta. - Kummallista se on, kun abortinvastustajat vastustaa myöskin ehkäisyä.
Siksi ainut keino taitaa olla seksistä pidättäytyminen jos kerran ei halua ottaa raskauden riskiä huomioon eikä hyväksy aborttia, joka kuitenkin voi olla naisen hengen ja terveyden kannalta välttämätön ratkaisu.
Ehkäisyn käyttäminen ei tarkoita, että se toimii satavarmasti. Jopa sterilisaatio voi pettää parikymmentä kertaakin vuodessa. - "Juuri keskiajalle taantunut aborttilaki on ajanut Suomen valovuosien päähän sivistyneestä.
Jopa muutoin paljon alkeellisemmat maat puolustaa lastenkin elämänoikeuksia aivan eri tasolla kuin alhaisen lastenmurhalain Suomi."
Oletko yleensä ikinä ajatellut mitä ajattelet ja kirjoitat? Luetko koskaan mitä kirjoitat jotta voisit itse huomata älyttömät juttusi? Siis kuinka epäjohdonmukaisia nämä väitteesi onkaan?
Sinusta Suomen aborttilaki on siis keskiaikainen, verrattuna muihin maihinko? Suomen aborttilaki viikkorajoineen on näennäisesti tiukempi kuin muissa maissa. Sekö siis tekee suomen aborttilaista juuri keskiaikaisen ja "vähemmän sivistyneen" ?
Sitten ylistät kuitenkin samassa kommentissa alikehittyneitä maita, joissa tehdään paljon enemmän abortteja kuin Suomessa. Sinusta siis pitäisi Suomenkin ottaa mallia alikehittyneistä maista ja saada aborttilaki tiukaksi, äitiysterveydenhoito romutettua samalle tasolle ja ehkäisyvalistus ja ehkäisyn saatavuus minimiin? Tämäkö on sinusta sitä "sivistystä" ja lapsen elämän kunnioitusta?
Kaiken päälle vielä muissa kommenteissa ylistät Suomen sosiaaliturvaa, että se mahdollistaa lapsen kuin lapsen kasvattamisen, mutta tämä kaikki onkin sitten "keskiaikaista" ja vähemmän sivistynyttä kun Suomessa on mahdollisuus hankkia lapsia vain niin monta kuin jaksaa kasvattaa ja saa olla myös työssä ja hankkia muillekin sitä "alikehittynyttä" sosiaaliturvaa, mm naiset työssäkäymällä. - "Ja sinä siis puolustat alaikäisten aborttia ja samalla tietysti sitten oikeutta seksiin alaikäisten kanssa!!! Aika järkyttävää!"
Aika järkyttävän hieno esimerkki taas yhdestä argumentointivirheestä. :) Missä kohtaa olen puolustanut oikeutta seksiin alaikäisen kanssa? Näytä se kirjoittamani väite.
"Sinä puolustat alaikäisen aborttia = oikeutta seksiin alaikäisen kanssa."
Sinä itse miellät nämä ylempäänä samaksi asiaksi, en suinkaan minä. Eihän abortin kieltäminen alaikäiseltä estä alaikäisen hyväksikäyttöä. Abortti kyllä estää alaikäisen elämän pilaantumisen, jos hänen pitäisi synnyttää vielä raiskaajalleen jälkipolveakin, kuten abortin kieltämisellä tapahtuisi. Jos alaikäinen on raskaana, niin ekana selvitetään se onko siittäjä täysi-ikäinen tai saman ikäinen. Sen takia että lastensuojelu tai poliisi ryhtyy toimiin. Abortin saa alaikäinen ilman mitään syiden keksimistäkään. Oli siittäjä sitten kuka tahansa. - "Niinhän sinä demonisoit, vaikka ennenvanhaan paljon heikommissakin oloissa pärjättiin ja kaikki toimi vallan mainiosti."
Riippuu kenen kannalta asiaa on tarkasteltu. Ei ainakaan lasten ja köyhyyden uuvuttamilla naisilla ole ollut kovin kaksiset olot. Menneisyyden ihannekuvat on aika valikoivia. Naisilta ei ole kysytty. Kun uupuneet äidit halusi aborttia Väestöliiton neuvonnasta, heille vastattiin että kyllä te jaksatte ja käyttäytykää niin ettei miehenne hakkaa teitä.
Hyväosaiset sai abortin rahalla ja naiset pysyivät sitä kautta onnellisempana ja terveempänä, kun lapsia ei ollut niin paljon että oma hyvinvointi kärsi. Lapset rasittaa oikeasti vain naisia. Ja jos nainen voi huonosti, koko perhe voi huonosti ja sitä kautta koko yhteiskunta voi huonosti. Tästä on hyvä esimerkki tiukan uskonnolliset järjestelmät, missä naisilla ei ole alkeellisimpiakaan ihmisoikeuksia. - "Ihmistasolla taas alaikäisille annettu ehkäisy antaa viestin, että alaikäisiäkin voidaan käyttää seksiobjektina eikä ole ole vaaraa tulla raskaaksi. Siksi varsinkin alaikäisten ehkäisy on kyseenalaistettu niissä piireissä, jotka ovat huolissaan alaikäisten tyttöjen seksikokemuksista, joita tarjoavat täysikäiset miehet."
Tarkoitat tällä mitä ilmeisimmin niitä omia piirejänne. :)) Siellä tämä voi olla tosiaan ongelma.
Ehkäisy ei millään logiikalla voi estää hyväksikäyttöä, mutta estää kyllä teiniabortit. Hyväksikäyttäjä ei ole huolissaan mistään raskauden mahdollisuudesta, kun ei ole huolissaan tytön hyvinvoinnista muutenkaan. Vain omasta tyydytyksestään. - " Kuka teistä uskaltaa ensimmäisenä julkaista kantansa, että alaikäisten kanssa seksin harjoittaminen liitettäisiin rikoslakiin ja siitä seuraisi ankara rangaistus? Tämä tarkoittaa tietysti seksin suojaikärajaa"
Siis mitä????
Alaikäisen kanssa seksin harjoittaminen on kuin onkin rikoslaissa. Miksi jo olemassa olevaa lakia pitäisi alkaa julkistaa muille kuin ehkä näille uskonnollisille yhteisöille, joissa lasten seksuaalista hyväksikäyttöä eniten salaillaan ja jopa uhri syyllistetään, ettei hän uskaltaisi lähteä hakemaan oikeutta tai apua itselleen.
"6 §
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä, tai saa tämän ryhtymään sellaiseen tekoon, on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
7 b §
Törkeä lapsenraiskaus
Joka syyllistyy 2 §:ssä tarkoitettuun törkeään raiskaukseen ja samalla 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, on tuomittava törkeästä lapsenraiskauksesta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi." - " Mitäs sitten syödään, jos valtameret tyhjentyvät kaloista ja muista eliöistä?"
Riistokalastus on yleistä siellä, missä on liikaa ihmisiä, eli olisiko se abortti sitten suositeltavampi ehkäisy, siitähän ei mitään haittaa ympäristölle? Alkakaa kampanjoimaan kierukan ja kondomin puolesta, jos luonnon saastuminen huolestuttaa.
Liikakansoitus on luonnon tuhoutumisen syy. - Aloittaja Kemppainen unohtaa, että abortti ei ole mikään Suomen ongelma, jos aborttioikeuden sellaisena haluaa nähdä.
Suomessa tehdään muistaakseni Hollannin ohella vähiten abortteja länsimaissa. Molemmissa maissa selittyy hyvällä ehkäisyn saannilla ja ehkäisyvalistuksella. Siis muistuttaisin, että abortteja on tehty aina, joka puolella maailmaa. Abortteja tehdään eniten, ja myöhäisempään ajankohtaan siellä missä se on ankarastikin kielletty. Miksei Kemppaista, ehkäisyäkin vastustavaa asiamiestä nämä 40 miljoonaa aborttia, vaan Suomen vähäiset 9000 vuodessa. Joku suhteellisuuden taju puuttuu täysin tältä osastolta.
Aborttia ei siis keksinyt Tiekso, Stalin tai Hitler vaan niitä on tehty niin kauan kuin ihmiskunta on sen osannut. Tiekso ajoi aborttioikeutta, mutta ei edes onnistunut saamaan lakiin sitä pykälää, joka nyt on tulossa eli syiden keksimisestä vapaata aborttia. Eduskunta päätti että syy pitää olla, sen jälkeen kun kuuntelivat asiantuntijoita, jotka oli lähinnä lääkäreitä.
Nyt on täysin vanhanaikaista enää keksiä mitään syytä kun perimmäinen syy on vain se ettei nainen halua synnyttää eikä olla raskaana tahtomattaan. - "ja siksi sitä ei koskaan ole uskallettukaan kysellä"
Suomessa lait tehdään eduskunnassa, eikä muitakaan päätöksiä tehtäessä järjestetä mitään kansanäänestystä. Onko se sitten merkki siitä ettei "uskalleta". Esim vaikka vaikka ajankohtainen tartuntatautilaki. Tai vaikka kohta voimaan tuleva uusi työvoimamalli, joka muuttaa työnhaun ratkaisevasti. Päättäjät tekee päätöksiä, joissa punnitaan hyödyt ja haitat. Laillinen abortti aiheuttaa vähemmän haittoja kuin laiton, siksi aborttilaki on aikoinaan muodostettu.
Naisten ja tyttöjen, kuten myös koko kansan terveyteen vaikuttavat asiat päätetään asiantuntijatasolla, eikä niitä ole kyllä mitään järkeä kysellä varsinkaan ihmisiltä, joilla ei ole ensinnäkään tarvittavaa koulutusta eikä ymmärrystä päätösten seurauksista eikä lisäksi mitään kosketusta todellisuuteen. Kuitenkin jokainen voi valita näiden päätösten pohjalta mitä tekee. Pakollisia on muut asiat.
Ja kun vanhasta tottumuksesta eräs Räyhä kohta tähän kommentoi, että ei se lapsikaan saanut valita, joka abortoitiin, niin kommentoin jo valmiiksi, ettei sikiö sitä valintaa ole saanut itse tehdä muutenkaan. Siis että hedelmöittyykö, abortoituuko tai abortoidaan, tai kuoleeko synnytyksessä tai kohtuun. Kukaan meistä ei sitä valintaa ole itse tehnyt. - Sanoin että mieti kuukausi, ota selvää asioista mistä Suomen hyvinvointiyhteiskunta on luotu, ketä on sen takana ollut.
- "On tosiaan aina yhtä mukavaa kiertää puukkoa ja hieroa suolaa päälle ylimielisen aborttöörin traumaisiin haavoihin"
Jokainen saa mukavuutensa erilaisista asioista. Tai nautintonsa. Uskon kuitenkin että sinulle vain nauretaan. - Aivan aivan. :D