Minua on kummastuttanut täällä erään kirjoittajan vuosikausia jatkunut juuttuminen yhteen ministeriin aborttilain syntyajalta eli kyse on Anna-Liisa Tieksosta. Löytyy lukuisa määrä aloituksia ja samansisältöistä monotonista tautololgiaa Tiekson kuvitellun yksinvaltiuden tiimoilta.
Valtioneuvoston sivulla sanotaan näin:
"Jo 22-vuotiaana poliitikonuransa aloittanut Anna-Liisa Tiekso (myöh. Korpinen) oli tekemässä useita sosiaalipoliittisia uudistuksia 1960- ja 70-luvuilla."
Kun kaivelin vähän nettiä, niin kyseistä Tiekso-lietsontaa löytyy aika lailla sanasta sanaan parilta fundamentalistilta, mistä rakas ehkäisykielto- ja naisten kyykytysasiamies on selkeästi koko idean kopsannut. Tiekso teki vallan muutakin virkakautensa aikana, vaikka vapaata aborttia muiden uudistusten mukana kannatti.
Taitaa olla tyypillistä, että fanaattinen ihminen haluaa löytää jonkun maalittamisen helpon kohteen tai vaarattoman syyllisen jota kivittää sitten vähän kaikesta siitä, mikä mieltä pahoittaa ja käy tunteisiin. Joku, joka edustaa kaikkea sitä mitä itse halveksii. On se nyt heikoillakin voimilla ja henkisillä kyvyillä helppoa kivittää yhtä vainajaa ja naista, joka ei voi puolustautua mitenkään. Paaaaljon vaikeampaa on että syytettäisiin vaikka aborttioikeutta kannattavaa oikeistopressaa tai 50 vuoden ajan toimineita edustajia ja ministereitä siitä, etteivät nämä ole katsoneet tarpeelliseksi muuttaa lakia. Sitä ei pienen ihmisen voimat semmoiseen kyllä riitä, saati että käyttäisi vaikka maalaisjärkeä ja miettisi vähän että miksi näin mahtaa olla, että joku laki menee selvällä enemmistöllä läpi ja on katsottu tarpeelliseksi pitää voimassa edelleen.
Tiekso ei voi mitenkään olla syypää yhden lain läpimenoon vaan siihen kun kaikkiin muihinkin demokraattisiin päätöksiin tarvitaan edelleen, kuten ennenkin, eduskunnan enemmistö. Vai miten se olikaan?
Jos Tiekso tai kukaan muukaan olisi yksin pystynyt muuttamaan lakia, niin näiden samojen mustamaalittajien pitäisi jotenkin loogisesti pystyä kertomaan sekin, miksei Päivi Räsänen ole kyennyt muuttamaan lakia, jos kerran Tieksokin siihen pystyi. Sosiaali- ja terveysministerinä on ollut keskustalaisia, kokoomuslaisia ja kaksi persuakin (Hanna Mäntylä ja Pirkko Mattila) , eikä mitään aloitetta sieltä suunnasta ole tullut aborttilain muuttamiseksi. Ja hallitus on ollut väliin hyvinkin oikeistopainotteinen.
Jotenkin nyt peräänkuuluttaisin hieman järjenkäyttöä ja mielen hallintataitoja tuossa kamalassa leimaamisinnossanne. Aborttilakia muuttamaan ryhtyi 1968 komitea, jonka mietinnön ja asiantuntijalausuntojen pohjalta laki esitettiin ja muutettiin. Komiteassa oli monen eri alojen asiantuntijoita, mutta ei sitäkään olisi laiksi saatu ilman eduskunnan enemmistöä. Miksi täällä aina lätistään vihervassareista abortin suosijoina, kun kerran aborttia suosii ihan samalla lailla kaikki muutkin puolueet lukuunottamatta KD:a.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
Avatkaas nyt sitä logiikkaa, mikä tässä oikein vaikuttaa?
Tiekson kivitys ja 50-vuotiaan aborttilain osalliset
108
1130
Vastaukset
- Anonyymi
Olisko vasemmiston naisilla asiallisempi perustelu kuin näillä räsäsillä?
- Anonyymi
En olis mistään Teiksosta ees kuullut jos en olis lukenut tätä. Ihan tuntematon suuruus. En ole tiennyt miten aborttilaki on päätetty Suomessa. Mutta siitä olen varma ettei täällä yksi ihminen voi lakeja päättää.Ei naisilla tainnu olla 50 vuotta sitten mitään oikeuksia, äänioikeus oli tietty. Tosi hieno juttu että miehet oli niin hyviä ja halus abortin lakiin koska miehet kai tämän päätti silloin kun ei naisia ollut missään viroissa tai muuten korkeassa asemassa kansanedustajina. En jotenki usko että yksi nainen olis voittanut 200 miestä äänestyksessä. Olishan se hassua ja erikoista ja netissäkin siitä jotain olis.
Hei nyt tulikin sellainen asia, mikä pitää tarkistaa.
Nimittäin kun vastustaja(t) toistamiseen väittää, että vain radikaalifeministit haluaa sallia abortin niin tarkistetaanpa nyt mikä oli eduskunnan 1969 sukupuolijakauma, jotka sen lain meille äänesti.
Laskin eduskunnan sivulta ja sain tulokseksi
26 naista
174 miestä
Eli tosi radikaalifeministejä ne miehet on tosiaan olleet. :)
En muista sitä äänijakaumaa puolesta/vastaan, mutta se tieto on täällö ollut. Naisten äänillä ei tätä olisi laiksi hyväksytty.
Tuolloin ei muistaakseni vielä ollut SKL:a olemassaaan, josta muodostui se ainoa moraalinvartija- ja abortinvastustajapuolue. Ja tarkistuksen mukaan tosiaan oli niin, että vuonna 1970 vasta pääsi Raino Westerholm eduskuntaan ainoana SKL:n edustajana. SKL tuli tunnetuksi kansanedustajastaan, joka oli tunnettu muiden moraalin vartioimisessa, mutta omastaan ei ollut niin tarkka. :))
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15617574/kl-(kd)-vastusti-peruskoulua-ja-lahes-kaikkea-muutakin-v--1975- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Hei nyt tulikin sellainen asia, mikä pitää tarkistaa.
Nimittäin kun vastustaja(t) toistamiseen väittää, että vain radikaalifeministit haluaa sallia abortin niin tarkistetaanpa nyt mikä oli eduskunnan 1969 sukupuolijakauma, jotka sen lain meille äänesti.
Laskin eduskunnan sivulta ja sain tulokseksi
26 naista
174 miestä
Eli tosi radikaalifeministejä ne miehet on tosiaan olleet. :)
En muista sitä äänijakaumaa puolesta/vastaan, mutta se tieto on täällö ollut. Naisten äänillä ei tätä olisi laiksi hyväksytty.
Tuolloin ei muistaakseni vielä ollut SKL:a olemassaaan, josta muodostui se ainoa moraalinvartija- ja abortinvastustajapuolue. Ja tarkistuksen mukaan tosiaan oli niin, että vuonna 1970 vasta pääsi Raino Westerholm eduskuntaan ainoana SKL:n edustajana. SKL tuli tunnetuksi kansanedustajastaan, joka oli tunnettu muiden moraalin vartioimisessa, mutta omastaan ei ollut niin tarkka. :))
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15617574/kl-(kd)-vastusti-peruskoulua-ja-lahes-kaikkea-muutakin-v--1975Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
"lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Samat tyypit eduskunnassa jotka äänesti Soinin luottamuksen puolesta? Nekö oliki aivopestyjä? 😂 Okei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
"Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Kenen aivopesemiä abortin vastustajat mahtaa olla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Kenen aivopesemiä abortin vastustajat mahtaa olla?Voiko totuudet aivopestä joitain? Mitä aivopesua koulut ym. oppilaitokset ympäri maailman harjoittaa ja miksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
"Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa."
Miksi kansalaiset valitsee sitten nyhveröitä ja heikkoja eduskuntaan jos kerta ne on niin pyöritetltävissä. Persut varsinkin on ihan outoja mutta joku sinne niitäkin vaan äänestää. Kuvitelkaa nyt jotain hakkaraista... repii naisia tukasta ja kourii kännipäissään, on siinä meillä euroedustaja... Anonyymi kirjoitti:
Voiko totuudet aivopestä joitain? Mitä aivopesua koulut ym. oppilaitokset ympäri maailman harjoittaa ja miksi?
"Voiko totuudet aivopestä joitain? Mitä aivopesua koulut ym. oppilaitokset ympäri maailman harjoittaa ja miksi?"
Niin no, SKL vastusti myös peruskoulua kuin myös ehkäisy- ja seksivalistusta. Anna-Liisa Korpinen (Tiekso) oli kova peruskoulu-uudistuksen voimahahmo.Anonyymi kirjoitti:
"Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa."
Miksi kansalaiset valitsee sitten nyhveröitä ja heikkoja eduskuntaan jos kerta ne on niin pyöritetltävissä. Persut varsinkin on ihan outoja mutta joku sinne niitäkin vaan äänestää. Kuvitelkaa nyt jotain hakkaraista... repii naisia tukasta ja kourii kännipäissään, on siinä meillä euroedustaja...Nimenomaan... sitä saa ihmetellä kuka näitä juoppoja ja naisten kimppuun kävijöitä oikein äänestää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
"Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Miten todistat aivopesun tapahtuneen? Ketkä oli tuon eduskunnan 1969 "feminatseja"? Miten aivopesu on käytännössä mahdollinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Miten todistat aivopesun tapahtuneen? Ketkä oli tuon eduskunnan 1969 "feminatseja"? Miten aivopesu on käytännössä mahdollinen?Et kai nyt sentään kuvittele, että normaali järjissään olevat ihmiset hurmostelisi ja ylistäisi "hienona oikeutena" lasten väkivaltaista hupitappamista? Vai miten todistat aivopestyjen olevan tolkuissaan?
Anonyymi kirjoitti:
Et kai nyt sentään kuvittele, että normaali järjissään olevat ihmiset hurmostelisi ja ylistäisi "hienona oikeutena" lasten väkivaltaista hupitappamista? Vai miten todistat aivopestyjen olevan tolkuissaan?
En minäkään ole kuullut vielä missään sellaisesta, että joku olisi hurmostellut lasten hupitappamista missään. Se taitaa olla vain jonkun abortinvastustajatn oman erikoisen mielikuvituksen tuotetta moinen ajatus.
- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
En minäkään ole kuullut vielä missään sellaisesta, että joku olisi hurmostellut lasten hupitappamista missään. Se taitaa olla vain jonkun abortinvastustajatn oman erikoisen mielikuvituksen tuotetta moinen ajatus.
M.euhkaat siis omaa totuudenvastaista hurmiotasi sellaisella volyymilla ettet kuule etkä näe mitään, ja peiliisi et nähtävästi edelleenkään uskalla vilkaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
"Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Mistä olet näin saanut tietää? Mistä tiedät milloin ihminen on aivopesty? Tiedätkö yhtäkään ihmistä kuka tuohon 50 vuoden takaiseen eduskuntaan on kuulunut? Ei sulla ole kovin hyvä käsitys miesten älystä kun väität aivopestyiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä."
Samat tyypit eduskunnassa jotka äänesti Soinin luottamuksen puolesta? Nekö oliki aivopestyjä? 😂 Okei.Joo just tämä!!!! Milloin eduskunta on aivopesty ja milloin taas kertoo kansan tahdon. Kumma eduskunta tosiaan 😆😆😆
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ennenkin todettu, ja vääristelyistäsi huolimatta, lakia kannattaneet on olleet feminatsien aivopesemiä. Kun enemmistö on saatu niiden noita-akkojen pauloihin, ei nyhverömmät ole uskaltaneet vastustaa leimaamisen, paheksunnan yms. ryhmäpaineen pelossa. Ja sama meno jatkuu edelleen.
No olipa selitys taas. Sinä vain haluaisit että asia olisi näin. Luulet että ihmiset ovat niin vain aivopestävissä. Mutta mitäpä ei vastustaja keksisi vastavedoksi sille tosiasialle että suomalaiset ovat abortin kannalla. Sinähän haluaisit Suomeen täyden kiellon.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
No olipa selitys taas. Sinä vain haluaisit että asia olisi näin. Luulet että ihmiset ovat niin vain aivopestävissä. Mutta mitäpä ei vastustaja keksisi vastavedoksi sille tosiasialle että suomalaiset ovat abortin kannalla. Sinähän haluaisit Suomeen täyden kiellon.
" tosiasialle että suomalaiset ovat abortin kannalla"
Edelleen odotellaan sitä mullistavaa todistetta milloin kansan enemmistö on saanut tällaisen kantansa jossain sanoa. Eipä vaan ole vieläkään uskallettu äänestyttää, ja syyhän on aivan selvä..
"Sinähän haluaisit Suomeen täyden kiellon."
Sitten vaan esille se viesti missä sellaista olen halunnut. Muuten voidaan taas kerran todeta tämäkin erääksi mutuvalheeksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko totuudet aivopestä joitain? Mitä aivopesua koulut ym. oppilaitokset ympäri maailman harjoittaa ja miksi?
Sinulla taitaa nyt unohtua että abortti on sallittu muutamia maita lukuunottamatta joka puolella maailmaa. Suomi ei ole mikään poikkeus muuta kuin siinä että täälä vaaditaan muodollinen syy. Mitä muualla harvemmin edes tarvitaan.
Anonyymi kirjoitti:
" tosiasialle että suomalaiset ovat abortin kannalla"
Edelleen odotellaan sitä mullistavaa todistetta milloin kansan enemmistö on saanut tällaisen kantansa jossain sanoa. Eipä vaan ole vieläkään uskallettu äänestyttää, ja syyhän on aivan selvä..
"Sinähän haluaisit Suomeen täyden kiellon."
Sitten vaan esille se viesti missä sellaista olen halunnut. Muuten voidaan taas kerran todeta tämäkin erääksi mutuvalheeksesi."Uskallettu äänestyttää".
Minkä vuoksi asiassa jolla ei ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin abortin tarvisijalle, pitäisi järjestää kansanäänestys? Onneksi löytyy järki-ihmisiä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla taitaa nyt unohtua että abortti on sallittu muutamia maita lukuunottamatta joka puolella maailmaa. Suomi ei ole mikään poikkeus muuta kuin siinä että täälä vaaditaan muodollinen syy. Mitä muualla harvemmin edes tarvitaan.
"abortti on sallittu muutamia maita lukuunottamatta"
Muutamia? Taitaa niitä nyt "muutamaa" enemmän kuitenkin olla missä on Suomea rajatumpi laki.
"Minkä vuoksi asiassa jolla ei ole mitään merkitystä kenellekään muulle kuin abortin tarvisijalle, pitäisi järjestää kansanäänestys? "
Kuka niin kuvittelee ettei yhteiskunnan rahojen haaskauksella ja uusien jäsenten tappamisella ole mitään väliä muille kuin murhaajalle? Onneksi tosiaan valtaosa on järki-ihmisiä eikä edes mielipuolisen lepsulain varjolla ryhdy moiseen kuolettavaan väkivaltaan.
- Anonyymi
Joskus elämäntyö saattaa olla kuolemantyö.
- Anonyymi
...ja monilla näköjään elämäntehtävä kuolemien edistäminen jo sikiövaiheessa!
Näinhän se on nähtävä. Esim Timo Soinin uran muistettavin kohta tulee olemaan se että hän pitää hienona maana Argentiinaa, missä naisilla ei ole ihmisoikeuksia.
"Epämääräisissä olosuhteissa ja vaarallisilla menetelmillä tehdyt raskaudenkeskeytykset vievät vuosittain useita kymmeniä tuhansia naisia sairaalahoitoon. Kuolemat lasketaan vähintään kymmenissä."
https://yle.fi/uutiset/3-10137167
(YLE)- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Näinhän se on nähtävä. Esim Timo Soinin uran muistettavin kohta tulee olemaan se että hän pitää hienona maana Argentiinaa, missä naisilla ei ole ihmisoikeuksia.
"Epämääräisissä olosuhteissa ja vaarallisilla menetelmillä tehdyt raskaudenkeskeytykset vievät vuosittain useita kymmeniä tuhansia naisia sairaalahoitoon. Kuolemat lasketaan vähintään kymmenissä."
https://yle.fi/uutiset/3-10137167
(YLE)Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona? Ja mitä ihmisoikeuksia naisilta siellä puuttuu? (lasten mukavuustappamista eli ihmisoikeuksien riistoa ei toki lasketa)
Vai syytteletkö taas perättömiä... tällä kertaa tosin yleisesti tunnetusta henkilöstä. Kannattaisikin ehkä hieman varoa, mitä siinä raivoisan murhamielisyyden hekumassaan tulee päästelleeksi? Tosin olethan sinä ennenkin jäänyt kiinni kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävistä herjoistasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona? Ja mitä ihmisoikeuksia naisilta siellä puuttuu? (lasten mukavuustappamista eli ihmisoikeuksien riistoa ei toki lasketa)
Vai syytteletkö taas perättömiä... tällä kertaa tosin yleisesti tunnetusta henkilöstä. Kannattaisikin ehkä hieman varoa, mitä siinä raivoisan murhamielisyyden hekumassaan tulee päästelleeksi? Tosin olethan sinä ennenkin jäänyt kiinni kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävistä herjoistasi.Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona?
......
Blogissaan jota lehdet siteerasi ahkerasti. Miten sulta mennyt ohi? Siitä se koko soppa syntyi. Onnexi hän voi nyt käydä marssimassa missä haluaa ja jätti politiikan paremmin osaaville. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona?
......
Blogissaan jota lehdet siteerasi ahkerasti. Miten sulta mennyt ohi? Siitä se koko soppa syntyi. Onnexi hän voi nyt käydä marssimassa missä haluaa ja jätti politiikan paremmin osaaville.Jos olisi niin linkki sinne kai löytyisi? Vai paljastaisiko se taaskin vain ne tunnetut omat tulkintasi (ts. muunnellut totuudet) toisten lausunnoista..
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisi niin linkki sinne kai löytyisi? Vai paljastaisiko se taaskin vain ne tunnetut omat tulkintasi (ts. muunnellut totuudet) toisten lausunnoista..
"Soini kehuu blogissaan aborttilain torpannutta Argentiinaa hienoksi maaksi – ”Eläköön elämä!”
http://timosoini.fi/2018/08/hieno-maa-argentiina/
https://yle.fi/uutiset/3-10346898
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005786895.html
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ulkoministeri-osallistui-aborttiprotestiin-tyomatkalla-vihreat-tyrmistyi-katsooko-hallitus-taas-soinin-touhut-sormien-lapi/9c0fb75e-3ce9-38d0-8a87-0506475a74a1
"Soini otti kantaa myös Irlannin aborttikeskusteluun toukokuussa. Silloin muut ministerit muistuttivat ulkoministeriä siitä, että Suomen virallinen linja on aborttimyönteinen."- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Soini kehuu blogissaan aborttilain torpannutta Argentiinaa hienoksi maaksi – ”Eläköön elämä!”
http://timosoini.fi/2018/08/hieno-maa-argentiina/
https://yle.fi/uutiset/3-10346898
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005786895.html
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ulkoministeri-osallistui-aborttiprotestiin-tyomatkalla-vihreat-tyrmistyi-katsooko-hallitus-taas-soinin-touhut-sormien-lapi/9c0fb75e-3ce9-38d0-8a87-0506475a74a1
"Soini otti kantaa myös Irlannin aborttikeskusteluun toukokuussa. Silloin muut ministerit muistuttivat ulkoministeriä siitä, että Suomen virallinen linja on aborttimyönteinen."Toistetaanpa
"Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona? Ja mitä ihmisoikeuksia naisilta siellä puuttuu?"
Eli ei sano missään hienoksi siksi, että naisia kuolee? Ja mitään ihmisoikeuksia ei siis puutu vaikka laki kunnioittaakin lapsen oikeuksia.. Ok, sitähän minäkin. Anonyymi kirjoitti:
Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona? Ja mitä ihmisoikeuksia naisilta siellä puuttuu? (lasten mukavuustappamista eli ihmisoikeuksien riistoa ei toki lasketa)
Vai syytteletkö taas perättömiä... tällä kertaa tosin yleisesti tunnetusta henkilöstä. Kannattaisikin ehkä hieman varoa, mitä siinä raivoisan murhamielisyyden hekumassaan tulee päästelleeksi? Tosin olethan sinä ennenkin jäänyt kiinni kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävistä herjoistasi.https://blogit.ulkoministerio.fi/buenosaires/kohti-tasa-arvoisempaa-argentiinaa/
"Argentiinassa on alettu puuttua entistä voimakkaammin naisten oikeuksiin liittyviin kipukohtiin ja vaatimaan näkyvämmin tasa-arvoisia oikeuksia naisille. Tästä huolimatta Argentiinassa yli 300 naista joutuu vuosittain murhatuksi sukupuolensa takia. Ilmiöstä käytetään nimeä femicidio eli naismurha. Murhien lisäksi raiskaukset ja muut väkivallanteot toimivat edelleen vallankäytön välineenä ja vahvistavat yliotetta suhteessa naisiin. Aikaisemmin maton alle lakaistuista tapauksista on kuitenkin alettu puhua avoimemmin ja median uutisointi aiheesta on entistä näkyvämpää.
Myös Suomen mediassa on huomioitu Argentiinassa meneillään oleva kamppailu naisten oikeudesta aborttiin ja aborttilakialoitteen kaatuminen maan senaatissa eli kongressin ylähuoneessa viime vuonna. Tämä ei kuitenkaan jättänyt aborttia ja naisten tasa-arvoisia oikeuksia vaativia liikkeitä toimettomiksi. Aborttikysymyksen ympärille on syntynyt kansanliike, joka vaatii kovaäänisesti aborttioikeutta."
Ulkoministeriön kanta on aika erilainen kuin oli Soinin kanta. Haastapa nyt vaikka ne kansanedustajat kunnianloukkauksesta, jotka arvosteli Soinia tästä samasta asiasta.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
https://blogit.ulkoministerio.fi/buenosaires/kohti-tasa-arvoisempaa-argentiinaa/
"Argentiinassa on alettu puuttua entistä voimakkaammin naisten oikeuksiin liittyviin kipukohtiin ja vaatimaan näkyvämmin tasa-arvoisia oikeuksia naisille. Tästä huolimatta Argentiinassa yli 300 naista joutuu vuosittain murhatuksi sukupuolensa takia. Ilmiöstä käytetään nimeä femicidio eli naismurha. Murhien lisäksi raiskaukset ja muut väkivallanteot toimivat edelleen vallankäytön välineenä ja vahvistavat yliotetta suhteessa naisiin. Aikaisemmin maton alle lakaistuista tapauksista on kuitenkin alettu puhua avoimemmin ja median uutisointi aiheesta on entistä näkyvämpää.
Myös Suomen mediassa on huomioitu Argentiinassa meneillään oleva kamppailu naisten oikeudesta aborttiin ja aborttilakialoitteen kaatuminen maan senaatissa eli kongressin ylähuoneessa viime vuonna. Tämä ei kuitenkaan jättänyt aborttia ja naisten tasa-arvoisia oikeuksia vaativia liikkeitä toimettomiksi. Aborttikysymyksen ympärille on syntynyt kansanliike, joka vaatii kovaäänisesti aborttioikeutta."
Ulkoministeriön kanta on aika erilainen kuin oli Soinin kanta. Haastapa nyt vaikka ne kansanedustajat kunnianloukkauksesta, jotka arvosteli Soinia tästä samasta asiasta.Eihän tässä muiden ole nähty väittävän hänestä sellaisia valheita kuin sinä taas olet tehnyt.
- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Soini kehuu blogissaan aborttilain torpannutta Argentiinaa hienoksi maaksi – ”Eläköön elämä!”
http://timosoini.fi/2018/08/hieno-maa-argentiina/
https://yle.fi/uutiset/3-10346898
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005786895.html
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ulkoministeri-osallistui-aborttiprotestiin-tyomatkalla-vihreat-tyrmistyi-katsooko-hallitus-taas-soinin-touhut-sormien-lapi/9c0fb75e-3ce9-38d0-8a87-0506475a74a1
"Soini otti kantaa myös Irlannin aborttikeskusteluun toukokuussa. Silloin muut ministerit muistuttivat ulkoministeriä siitä, että Suomen virallinen linja on aborttimyönteinen."Niimpä. Soini kehuu että eläköön elämä, mutta ei ilmeisesti tarkoita nyt naisten elämää? Hieno maa huh huh. 🙄Tätäkö abortinvastustajat ihannoi. Eläköön raiskaajan lisääntymisoikeudet?
Anonyymi kirjoitti:
Toistetaanpa
"Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona? Ja mitä ihmisoikeuksia naisilta siellä puuttuu?"
Eli ei sano missään hienoksi siksi, että naisia kuolee? Ja mitään ihmisoikeuksia ei siis puutu vaikka laki kunnioittaakin lapsen oikeuksia.. Ok, sitähän minäkin."Eli ei sano missään hienoksi siksi, että naisia kuolee?"
Mitähän se sitten tarkoitti, jos ei aborttikieltoa. Naisia kuolee laittomiin abortteihin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laittomat-abortit-tappavat-latinalaisessa-amerikassa/2280982#gs.456i81
Female deaths per 100,000 live births in the countries of the world:
Äitiyskuolemat Suomi 2015: 3
Äitiyskuolemat Argeniina 2015: 52.
Kuinkahan moni suomalainen nainen haluaisi elää Argentiinassa ylipäätään jos ei ole varakas? Argentiinassakin abortti kyllä rahalla hoituu.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Eli ei sano missään hienoksi siksi, että naisia kuolee?"
Mitähän se sitten tarkoitti, jos ei aborttikieltoa. Naisia kuolee laittomiin abortteihin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laittomat-abortit-tappavat-latinalaisessa-amerikassa/2280982#gs.456i81
Female deaths per 100,000 live births in the countries of the world:
Äitiyskuolemat Suomi 2015: 3
Äitiyskuolemat Argeniina 2015: 52.
Kuinkahan moni suomalainen nainen haluaisi elää Argentiinassa ylipäätään jos ei ole varakas? Argentiinassakin abortti kyllä rahalla hoituu."Mitähän se sitten tarkoitti, jos ei aborttikieltoa. "
Jonka ansiosta tuhannet ja taas tuhannet lapset saa pitää elämänsä.. ainiin, sinähän et siihen usko. :)
Jos joku on niin tyhmä ja epätoivoinen että menee puoskarille mukavuusabortin toivossa, niin saakin kuolla lammikkoonsa ja ihan oikein sille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitähän se sitten tarkoitti, jos ei aborttikieltoa. "
Jonka ansiosta tuhannet ja taas tuhannet lapset saa pitää elämänsä.. ainiin, sinähän et siihen usko. :)
Jos joku on niin tyhmä ja epätoivoinen että menee puoskarille mukavuusabortin toivossa, niin saakin kuolla lammikkoonsa ja ihan oikein sille."Jonka ansiosta tuhannet ja taas tuhannet lapset saa pitää elämänsä.. ainiin, sinähän et siihen usko. :)
Jos joku on niin tyhmä"
Kukahan tässä nyt tyhmä on? Jos nainen kuolee aborttiin niin kyllä se sikiönkin kuolee eikä saa "pitää henkeään"
En tajua tätä abortinvastustajien ajatusvääristymää tai yleistä älyn puutetta! Eikai se sikiökään selviä mitenkään jos nainen menettää henkensä! Kyllä sikiön kehitys on kuulkaa vain ja ainoastaan naisesta kiinni. Vaikka kuinka koitatte unohtaa sen. Ettekö vaan yksinkertaisuuttane ole edes ajatelleet asiaa??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jonka ansiosta tuhannet ja taas tuhannet lapset saa pitää elämänsä.. ainiin, sinähän et siihen usko. :)
Jos joku on niin tyhmä"
Kukahan tässä nyt tyhmä on? Jos nainen kuolee aborttiin niin kyllä se sikiönkin kuolee eikä saa "pitää henkeään"
En tajua tätä abortinvastustajien ajatusvääristymää tai yleistä älyn puutetta! Eikai se sikiökään selviä mitenkään jos nainen menettää henkensä! Kyllä sikiön kehitys on kuulkaa vain ja ainoastaan naisesta kiinni. Vaikka kuinka koitatte unohtaa sen. Ettekö vaan yksinkertaisuuttane ole edes ajatelleet asiaa???"Jos nainen kuolee aborttiin niin kyllä se sikiönkin kuolee eikä saa "pitää henkeään""
Niin? Silloinhan lapsi on jo kuolemaan tuomittu, oman ns. äitinsä taholta ja yleensäkin jo kuollut, eli ihan oikea rangaistus murhaajalle. Mutta tietenkin ne tuhannet lapset saisi pitää henkensä joiden äidit ei ole nin tyhmiä että tuollaiseen riskiin edes ryhtyisi!
Älyn puutetta tosiaan jos ei tällaisia yksinkertaisuuksia kykene tajuamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos nainen kuolee aborttiin niin kyllä se sikiönkin kuolee eikä saa "pitää henkeään""
Niin? Silloinhan lapsi on jo kuolemaan tuomittu, oman ns. äitinsä taholta ja yleensäkin jo kuollut, eli ihan oikea rangaistus murhaajalle. Mutta tietenkin ne tuhannet lapset saisi pitää henkensä joiden äidit ei ole nin tyhmiä että tuollaiseen riskiin edes ryhtyisi!
Älyn puutetta tosiaan jos ei tällaisia yksinkertaisuuksia kykene tajuamaan."Mutta tietenkin ne tuhannet lapset saisi pitää henkensä joiden äidit ei ole nin tyhmiä että tuollaiseen riskiin edes ryhtyisi!"
Mies panee naisen paksuksi ja sitten nainen on tyhmä kun koettaa selvitä seurauksista. Tyhmiä on ne jotka ei aborttia hyväksy. Sillä naiset jäisi eloon huolehtimaan olemassa olevista lapsista eikä ne jäisi orvoiksi. Lapsia et taida pätkääkään ajatella - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta tietenkin ne tuhannet lapset saisi pitää henkensä joiden äidit ei ole nin tyhmiä että tuollaiseen riskiin edes ryhtyisi!"
Mies panee naisen paksuksi ja sitten nainen on tyhmä kun koettaa selvitä seurauksista. Tyhmiä on ne jotka ei aborttia hyväksy. Sillä naiset jäisi eloon huolehtimaan olemassa olevista lapsista eikä ne jäisi orvoiksi. Lapsia et taida pätkääkään ajatellaTyhmiä on todellakin ne jotka usuttaa ja kiihkoilee naisten "oikeutta" lähteä tappamaan itseään aborteilla..
"jäisi eloon huolehtimaan olemassa olevista lapsista eikä ne jäisi orvoiksi."
Naurettava tekosyy, monilla kun mitään lapsia ei ennestään edes olekaan. Ja jos onkin, on niiden tietenkin parempi päästä kunnon ihmisten hoiviin lapsiaan raatelevien hirviöakkojen ahnaista kynsistä! Mutta lapsia vihaavana et tietenkään niiden etua ajattele pätkääkään, ja lasten suojelu turhalta tappamiselta on "tyhmää". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä Soini on kertonut kannattavansa maata siksi ja pitävänsä tuollaista hienona? Ja mitä ihmisoikeuksia naisilta siellä puuttuu? (lasten mukavuustappamista eli ihmisoikeuksien riistoa ei toki lasketa)
Vai syytteletkö taas perättömiä... tällä kertaa tosin yleisesti tunnetusta henkilöstä. Kannattaisikin ehkä hieman varoa, mitä siinä raivoisan murhamielisyyden hekumassaan tulee päästelleeksi? Tosin olethan sinä ennenkin jäänyt kiinni kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävistä herjoistasi.Argentiinakin taisi laillistaa abortin.
- Anonyymi
Miten yksi ihminen voi olla mitenkään jonkun lain voimaantuloon syyllinen tai ansioitinut riippuen mitä mieltä on. Ei varmana mitenkään. Sen takia moni puoluejärjestelmä on että saadaan enemmistön äänet asiaan kuin asiaan. Ja jokainen voi vaikka perustaa oman puolueen jos tykkää. On kaikenmaailman piraattipuoluetta ja laittomuuspuoluetta ja halukkaita presidentiksi mut vain harvat on uskottavia. 😬
- Anonyymi
Jos olis riittävää vastustusta niin lakia olis muutettu jo kymmenen kertaa tuon jälkeen. Ei kukaan halua semmosta. Koko abortin vastustaminen tapahtuu tällä suomi24 lla. Sitä ei näy missään muualla. En ole törmännyt missään esmes abortin vastustajaan luonnossa. Ai olempas yhen emeriittus piispan tavannut ja hän vastusti muutenkin naisia ja ehkäisyä. Mut kirkon kanta taitaa olla nykyään aika salliva tai armollinen nykyään kun ne seniilit dementikot on poistunut viroista naisvihoineen. Minusta kirkko on muuttunut paremmaksi ja siksi liityin just kirkkoon. Kristinuskon perussanoma alkaa näkyä jo kirkossa. Armo ja rakkaus. Minusta kirkon naisviha juontaa siihen että mies kokee himonsa naiseen olevan naisen syytä. Seksivietti on kuitenkin jo ymmärretty luonnolliseksi kuten läheisyyden tarve ja nälkä. Nyt kun kirkonmiehet on normaaleja miehiä jotka suhtautuu seksiin vapaasti ja on niin ei ole syytä vihata omaa himoa eli naisia sen ahdistuksen projektina. Kaikki on vapautuneet paljon ja oikeanlainen usko, iloinen, armollinen ja rakastava tulee tilalle.
- Anonyymi
"Koko abortin vastustaminen tapahtuu tällä suomi24 lla. Sitä ei näy missään muualla."
Ja milloin siltä kansan enemmistöltä olikaan kysytty? Niin, ei koskaan, koko 50 vuoden aikana. Syykin on ihan selvä. Feminatsistinen eliitti joutuisi muuttamaan lakia radikaalisti kansan tahdon mukaiseksi, mikä olisi tietenkinn kauhistus niille "sivistyksen" tekopyhän naamion taa piiloutuneille pelkureille. Anonyymi kirjoitti:
"Koko abortin vastustaminen tapahtuu tällä suomi24 lla. Sitä ei näy missään muualla."
Ja milloin siltä kansan enemmistöltä olikaan kysytty? Niin, ei koskaan, koko 50 vuoden aikana. Syykin on ihan selvä. Feminatsistinen eliitti joutuisi muuttamaan lakia radikaalisti kansan tahdon mukaiseksi, mikä olisi tietenkinn kauhistus niille "sivistyksen" tekopyhän naamion taa piiloutuneille pelkureille.Jos abortin vastus olisi voimakasta niin kyllä eduskuntakin höyryäisi siitä jatkuvasti ja mielenosoituksia olisi harvase viikonloppu. Mutta eipä niitä ole. Asia on niin vähäpätöinen ettei kiinnosta muuta kuin tällä palstalla muutamaa henkilöä. Ei muuta kuin alatte järjestämään mielenosoituksia, niin ne asiat etenevät, ehkä. Ei taida oikein itseännekään kiinnostaa kun siihen mielenilmaisuun osallistuja määrä on melko alhainen.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Jos abortin vastus olisi voimakasta niin kyllä eduskuntakin höyryäisi siitä jatkuvasti ja mielenosoituksia olisi harvase viikonloppu. Mutta eipä niitä ole. Asia on niin vähäpätöinen ettei kiinnosta muuta kuin tällä palstalla muutamaa henkilöä. Ei muuta kuin alatte järjestämään mielenosoituksia, niin ne asiat etenevät, ehkä. Ei taida oikein itseännekään kiinnostaa kun siihen mielenilmaisuun osallistuja määrä on melko alhainen.
"Asia on niin vähäpätöinen ettei kiinnosta"
Seli seli taas... asia vaan on edelleen sen luokan tabu kuin keisarin uudet vaatteet, kaikki tietää että systeemi haisee ja on läpeensä mätä mutta juuri kukaan ei uskalla yrittää tosissaan puuttua siihen. Ja kansan syvät rivit tietää tämän, eikä siksi vaivaudu suotta 'höyryämään' aiheesta.. täysin eri meininki olisi, jos siitä saisi vihdoin äänestää ja tiedettäisiin olevan todellinen vaikutusmahdollisuus.
"kun siihen mielenilmaisuun osallistuja määrä on melko alhainen."
Lähden heti marssille jos sellainen joskus täällä päin järjestetään. Vaikka siitä tuskin tilanteen näin ollessa hyötyä tuskin olisikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko abortin vastustaminen tapahtuu tällä suomi24 lla. Sitä ei näy missään muualla."
Ja milloin siltä kansan enemmistöltä olikaan kysytty? Niin, ei koskaan, koko 50 vuoden aikana. Syykin on ihan selvä. Feminatsistinen eliitti joutuisi muuttamaan lakia radikaalisti kansan tahdon mukaiseksi, mikä olisi tietenkinn kauhistus niille "sivistyksen" tekopyhän naamion taa piiloutuneille pelkureille."Ja milloin siltä kansan enemmistöltä olikaan kysytty"
Vastahan sitä kysyttiin taloustutkimuksen kyselyssä. Ilmeisesti tutkimus kuvasi juuri kansan tahtoa koska kukaan ei ole sitä muuksi väittänyt. Nyt ensimmäistä kertaa kuulen että joku väittää ettei kansalaismielipidettä ole selvitetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Asia on niin vähäpätöinen ettei kiinnosta"
Seli seli taas... asia vaan on edelleen sen luokan tabu kuin keisarin uudet vaatteet, kaikki tietää että systeemi haisee ja on läpeensä mätä mutta juuri kukaan ei uskalla yrittää tosissaan puuttua siihen. Ja kansan syvät rivit tietää tämän, eikä siksi vaivaudu suotta 'höyryämään' aiheesta.. täysin eri meininki olisi, jos siitä saisi vihdoin äänestää ja tiedettäisiin olevan todellinen vaikutusmahdollisuus.
"kun siihen mielenilmaisuun osallistuja määrä on melko alhainen."
Lähden heti marssille jos sellainen joskus täällä päin järjestetään. Vaikka siitä tuskin tilanteen näin ollessa hyötyä tuskin olisikaan."Ja kansan syvät rivit tietää tämän, eikä siksi vaivaudu suotta 'höyryämään' aiheesta.. täysin eri meininki olisi, jos siitä saisi vihdoin äänestää ja tiedettäisiin olevan todellinen vaikutusmahdollisuus."
Sitä varten on Kansalaisaloitepalvelu. Kai laitoit nimesi siihen aloitteeseen jossa abortti haluttiin kieltää kokonaan? Näin pääsit jo vaikuttamaan asiaan. Anonyymi kirjoitti:
"Asia on niin vähäpätöinen ettei kiinnosta"
Seli seli taas... asia vaan on edelleen sen luokan tabu kuin keisarin uudet vaatteet, kaikki tietää että systeemi haisee ja on läpeensä mätä mutta juuri kukaan ei uskalla yrittää tosissaan puuttua siihen. Ja kansan syvät rivit tietää tämän, eikä siksi vaivaudu suotta 'höyryämään' aiheesta.. täysin eri meininki olisi, jos siitä saisi vihdoin äänestää ja tiedettäisiin olevan todellinen vaikutusmahdollisuus.
"kun siihen mielenilmaisuun osallistuja määrä on melko alhainen."
Lähden heti marssille jos sellainen joskus täällä päin järjestetään. Vaikka siitä tuskin tilanteen näin ollessa hyötyä tuskin olisikaan.Sinähän voit järjestää sen ihan itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja milloin siltä kansan enemmistöltä olikaan kysytty"
Vastahan sitä kysyttiin taloustutkimuksen kyselyssä. Ilmeisesti tutkimus kuvasi juuri kansan tahtoa koska kukaan ei ole sitä muuksi väittänyt. Nyt ensimmäistä kertaa kuulen että joku väittää ettei kansalaismielipidettä ole selvitetty."taloustutkimuksen kyselyssä. "
Ja TAAS saman naurettavuuden hypetystä, Ylen teettämä ja tarkoituksen mukaisen suppeasti aseteltujen kysymysten tulos 500 vastanneella (puolet jätti vastaamatta) kertoo sitten absoluuttista faktaa "koko kansan" mielipiteestä! XD Missään vaan edes itse kyselyn laatijat ei ole noin älyttömiä siitä kehdanneet väittää, vaan se on muutaman fanaatikon toivemututulkintaa ainoastaan tällä foorumilla. Joten ei ihme ettei koko "mullistavasta tutkimuksesta" ole juuri muualla uutisoitu kuin Ylen omilla sivuilla, tai katsonut kukaan asiantuntija tarpeelliseksi kommentoidakaan. XD
"Sitä varten on Kansalaisaloitepalvelu."
Höpö höpö, pelkkää silmänlumetta, kuten useimmiten on nähty. Mitään todellista vaikutusmahdollisuutta harvemmin niistä seuraa. .Yleensä viimeistään joku pikku lainsäätöryhmä tyrmää aloitteet jollei parisataa "asiantuntijaa" sitä jo tee.
- Anonyymi
Rupesin ettimään että mikä ihmeen tiekso täällä on puheena ja löytyi tämä keskustelu. Olen sen verran jonne etten tiedä politiikkaa viidenkymmenen vuoden takaa. Ei mitään tietoo mitä kuka on joskus sanonut mistäkin mutta ei Suomessa kukaan ole voinu yksin tehdä näin suurta päätöstä abortista. Mikä ihmeen ajojahti tämä on jotain kuollutta ihmistä kohtaan?? Eihän tämä ihminen oo edes elossa enää.
- Anonyymi
"Miksi täällä aina lätistään vihervassareista abortin suosijoina, kun kerran aborttia suosii ihan samalla lailla kaikki muutkin puolueet lukuunottamatta KD:a."
Just niin!! Nytkin Petteri Orpo ilmoitti että puolue tukee uutta aborttilakia jossa syytä ei tarvi keksiä ja rahaa säästetään. Onko Orpo siis vihervasssri, häh?- Anonyymi
Jos Persut äänestävät lain puolesta, ovatko hekin vihervassareita?
Anonyymi kirjoitti:
Jos Persut äänestävät lain puolesta, ovatko hekin vihervassareita?
Oliko taas liian tyhjentävä vastaus vai miksi kitinä kävi?
On niitä vihervassarien ym. femakko fanaatikkojen sumutukseen hairahtuneita muissakin puolueissa, valitettavasti.
- Anonyymi
Oletko Tieteilijä kuullut kuinka joku KD on tehnyt joskus kansalaisaloitteita, joissa määrättäisiin naisten kohtu valtion omaisuudeksi? Naisille olisi määrätty lisävero lapsettomuudesta vaikka syy olisi miehessä ja ehkäisy olisi kielletty. Nämä on tehty vuonna 2013. Minusta aika järkyttäviä ajatuksia joillain. Sukupuolentutkimuksen sivuopinnoissani näitä käytettiin esimerkkinä äärioikeiston yhteiskuntaideologiamallina eräällä luennolla.
Kyllä nämä kansalaisaloitteet on kuuluisia, ja sama eetos noissa on kuin Romanian diktaattori Ceausescun Decree 770:ssä:
http://www.ceausescu.org/ceausescu_texts/overplanned_parenthood.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Decree_770
"Ceausescun Romaniassa tuli vuonna 1966 voimaan määräys, jolla synnyttämisestä tehtiin kaikkien naisten yhteiskunnallinen velvoite. Myös abortti ja ehkäisy kiellettiin, mikä johti 11 000 laitonta aborttia yrittäneen naisen kuolemaan ja miljoonien ei-toivottujen lapsien syntymään. Näistä määräyksestä synnytetyistä lapsista kasvoi se sukupolvi, joka sittemmin kaatoi Ceausescun hirmuhallinnon vuonna 1989."
Alussa Romaniassa aborttiluvan sai vain yli 40-vuotiaat tai vähintään 4 lapsen äidit. Myöhemmin tätäkin muutettiin niin, että abortin sai vain yli 45-vuotiaat tai vähintään 5 lapsen äidit. Sen sijaan vähemmistöt (esim. romanit) saivat melko vapaasti luvan aborteille. Miehillä ei ollut minkäänlaista vastuuta avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista. Pahinta oli dokumentin lopussa näytetyt vammaiset lapset, jotka oli jätetty kuolemaan. Osa näistäkin lapsista oli syntynyt sen seurauksena, ettei esim. 10 lapsen äidille oltu myönnetty aborttilupaa.
Romaniassa Ceausescun aikana naisen keho oli nationalisoitu valtion käyttöön ja naiset hautomaroboteiksi. Lapsettomuudesta joutui maksamaan veroa. Ehkäisy oli kielletty. Lisääntymisasioista aloitteita tehnyt henkilö haluaisi Romanian perhepolitiikan meillekin. Ihan mielenkiintoista sinänsä tietää, mitä joidenkin päässä oikeasti liikkuu. Surkuhupaisaa tässä kyllä on, että nuo ajatukset on menty realisoimaan aloitteiksi asti, omalla nimellä. Epic fail, noin jos ajattelee ihmisen toimintamahdollisuuksia jatkossa.tieteilijä kirjoitti:
Kyllä nämä kansalaisaloitteet on kuuluisia, ja sama eetos noissa on kuin Romanian diktaattori Ceausescun Decree 770:ssä:
http://www.ceausescu.org/ceausescu_texts/overplanned_parenthood.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Decree_770
"Ceausescun Romaniassa tuli vuonna 1966 voimaan määräys, jolla synnyttämisestä tehtiin kaikkien naisten yhteiskunnallinen velvoite. Myös abortti ja ehkäisy kiellettiin, mikä johti 11 000 laitonta aborttia yrittäneen naisen kuolemaan ja miljoonien ei-toivottujen lapsien syntymään. Näistä määräyksestä synnytetyistä lapsista kasvoi se sukupolvi, joka sittemmin kaatoi Ceausescun hirmuhallinnon vuonna 1989."
Alussa Romaniassa aborttiluvan sai vain yli 40-vuotiaat tai vähintään 4 lapsen äidit. Myöhemmin tätäkin muutettiin niin, että abortin sai vain yli 45-vuotiaat tai vähintään 5 lapsen äidit. Sen sijaan vähemmistöt (esim. romanit) saivat melko vapaasti luvan aborteille. Miehillä ei ollut minkäänlaista vastuuta avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista. Pahinta oli dokumentin lopussa näytetyt vammaiset lapset, jotka oli jätetty kuolemaan. Osa näistäkin lapsista oli syntynyt sen seurauksena, ettei esim. 10 lapsen äidille oltu myönnetty aborttilupaa.
Romaniassa Ceausescun aikana naisen keho oli nationalisoitu valtion käyttöön ja naiset hautomaroboteiksi. Lapsettomuudesta joutui maksamaan veroa. Ehkäisy oli kielletty. Lisääntymisasioista aloitteita tehnyt henkilö haluaisi Romanian perhepolitiikan meillekin. Ihan mielenkiintoista sinänsä tietää, mitä joidenkin päässä oikeasti liikkuu. Surkuhupaisaa tässä kyllä on, että nuo ajatukset on menty realisoimaan aloitteiksi asti, omalla nimellä. Epic fail, noin jos ajattelee ihmisen toimintamahdollisuuksia jatkossa.On ollut hullua tuo Romanian toiminta. Aivan sairasta. Vuosia sitten katsoin ohjelman Romanian vammaisista lapsista joilla ei ollut mitään ihmisarvoa. Aivan järkyttävää touhua. Koska valtio vaati naisia synnyttämään, valtion olisi myöskin pitänyt huolehtia näistä vammaisista jotka vanhemmat olivat hylänneet koska lapset eivät olleet terveitä. Romaniahan ei ole sivistysvaltio ollut koskaan.
koivupuu55 kirjoitti:
On ollut hullua tuo Romanian toiminta. Aivan sairasta. Vuosia sitten katsoin ohjelman Romanian vammaisista lapsista joilla ei ollut mitään ihmisarvoa. Aivan järkyttävää touhua. Koska valtio vaati naisia synnyttämään, valtion olisi myöskin pitänyt huolehtia näistä vammaisista jotka vanhemmat olivat hylänneet koska lapset eivät olleet terveitä. Romaniahan ei ole sivistysvaltio ollut koskaan.
Niinpä. Sama pidemmälle ajattelemisen puute vaivaa muitakin, omasta mielestään moraalisia abortinvastustajia. Ceausesculla oli mielessä vain Romanian nostaminen väkirikkaaksi maaksi, ilman mitään ymmärrystä seurauksista.
Koko ajan toitotetaan sitä, ettei naisen tarvi pitää lasta, vaan sen voi synnyttyään antaa pois. Näinhän nämä naiset ja perheet teki silloin Romaniassa, kun ei perheet kestäneet sitä köyhyyttä ja kurjutta mikä seurauksena oli.
Ei yksikään abortinvastustaja ole mitenkään ole pystynyt kertomaan sitä, mihin 10 000 ei-toivottua lasta tuupattaisiin vuosittain. Siis ne jotka naiset pakotettaisiin synnyttämään. Se persuehdokashan ehdotti, että kielletään kaikki abortit, ja perustetaan leirit, josta näitä ei-toivottuja lapsia sitten saadaan työvoiman tarpeisiin. Kasvatuspsykologitkin voisi olla jotain mieltä siitä, että mitä lapsi tarvitsee kasvaakseen ehjäksi aikuiseksi.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Niinpä. Sama pidemmälle ajattelemisen puute vaivaa muitakin, omasta mielestään moraalisia abortinvastustajia. Ceausesculla oli mielessä vain Romanian nostaminen väkirikkaaksi maaksi, ilman mitään ymmärrystä seurauksista.
Koko ajan toitotetaan sitä, ettei naisen tarvi pitää lasta, vaan sen voi synnyttyään antaa pois. Näinhän nämä naiset ja perheet teki silloin Romaniassa, kun ei perheet kestäneet sitä köyhyyttä ja kurjutta mikä seurauksena oli.
Ei yksikään abortinvastustaja ole mitenkään ole pystynyt kertomaan sitä, mihin 10 000 ei-toivottua lasta tuupattaisiin vuosittain. Siis ne jotka naiset pakotettaisiin synnyttämään. Se persuehdokashan ehdotti, että kielletään kaikki abortit, ja perustetaan leirit, josta näitä ei-toivottuja lapsia sitten saadaan työvoiman tarpeisiin. Kasvatuspsykologitkin voisi olla jotain mieltä siitä, että mitä lapsi tarvitsee kasvaakseen ehjäksi aikuiseksi."Näinhän nämä naiset ja perheet teki silloin Romaniassa, kun ei perheet kestäneet sitä köyhyyttä ja kurjutta mikä seurauksena oli.
Ei yksikään abortinvastustaja ole mitenkään ole pystynyt kertomaan sitä, mihin 10 000 ei-toivottua lasta tuupattaisiin vuosittain. "
Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?
Miksi kuvittelet ettei joillekin lapsille löytyisi koteja, tai että ne jäisi täysin vaille hoitoa? Tai miksei suurin osa järjestelisi elämäänsä siten että lapsi voisi tulla jo pari vuotta aiottua aiemmin? Näinhän kaiketi ennenkin tehtiin eikä mitään ongelmaa ollut. Mutta tyypillisesti demonisoit normaalia perhe-elämää ja ne vakituiset pirut seinille.
"Kasvatuspsykologitkin voisi olla jotain mieltä siitä, että mitä lapsi tarvitsee kasvaakseen ehjäksi aikuiseksi."
Voisi olla ainakin sitä mieltä, että ihan ensin lapsi tarvitsee oikeuden elää, että voi kasvaa ylipäätään ollenkaan. Anonyymi kirjoitti:
"Näinhän nämä naiset ja perheet teki silloin Romaniassa, kun ei perheet kestäneet sitä köyhyyttä ja kurjutta mikä seurauksena oli.
Ei yksikään abortinvastustaja ole mitenkään ole pystynyt kertomaan sitä, mihin 10 000 ei-toivottua lasta tuupattaisiin vuosittain. "
Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?
Miksi kuvittelet ettei joillekin lapsille löytyisi koteja, tai että ne jäisi täysin vaille hoitoa? Tai miksei suurin osa järjestelisi elämäänsä siten että lapsi voisi tulla jo pari vuotta aiottua aiemmin? Näinhän kaiketi ennenkin tehtiin eikä mitään ongelmaa ollut. Mutta tyypillisesti demonisoit normaalia perhe-elämää ja ne vakituiset pirut seinille.
"Kasvatuspsykologitkin voisi olla jotain mieltä siitä, että mitä lapsi tarvitsee kasvaakseen ehjäksi aikuiseksi."
Voisi olla ainakin sitä mieltä, että ihan ensin lapsi tarvitsee oikeuden elää, että voi kasvaa ylipäätään ollenkaan."Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?
Miksi kuvittelet ettei joillekin lapsille löytyisi koteja, tai että ne jäisi täysin vaille hoitoa? Tai miksei suurin osa järjestelisi elämäänsä siten että lapsi voisi tulla jo pari vuotta aiottua aiemmin? Näinhän kaiketi ennenkin tehtiin eikä mitään ongelmaa ollut. Mutta tyypillisesti demonisoit normaalia perhe-elämää ja ne vakituiset pirut seinille."
Niin sehän olisi aika karmea kokeilu, että miten Suomen "oloille" kävisi jonkun perustuslain ison muutoksen takia. Siis valtion huollettavaksi tulisi entistä enemmän ihmisiä, ja työttömyyslukemat nousisi. Nämä ainakin.
Muuten tuo sinun "miksei suurin osa järjestelisi" on sitä JOS -landian kuvittelua siitä miten ei-toivotusta jollain ihme taikaiskulla tulisikin toivottu jollain lain pykälällä. Kun ei kerran nyt, näissä tämän hetkisissä oloissa, missä valinnanvapaus on, niitä raskauksia haluta viedä loppuun. Kuka ihme vastaisi seurauksista ja siitä, ettei kävisi liikakansoituksen kohdalla kuten Romaniassa tai jossain muussa kehitysmaassa?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?
Miksi kuvittelet ettei joillekin lapsille löytyisi koteja, tai että ne jäisi täysin vaille hoitoa? Tai miksei suurin osa järjestelisi elämäänsä siten että lapsi voisi tulla jo pari vuotta aiottua aiemmin? Näinhän kaiketi ennenkin tehtiin eikä mitään ongelmaa ollut. Mutta tyypillisesti demonisoit normaalia perhe-elämää ja ne vakituiset pirut seinille."
Niin sehän olisi aika karmea kokeilu, että miten Suomen "oloille" kävisi jonkun perustuslain ison muutoksen takia. Siis valtion huollettavaksi tulisi entistä enemmän ihmisiä, ja työttömyyslukemat nousisi. Nämä ainakin.
Muuten tuo sinun "miksei suurin osa järjestelisi" on sitä JOS -landian kuvittelua siitä miten ei-toivotusta jollain ihme taikaiskulla tulisikin toivottu jollain lain pykälällä. Kun ei kerran nyt, näissä tämän hetkisissä oloissa, missä valinnanvapaus on, niitä raskauksia haluta viedä loppuun. Kuka ihme vastaisi seurauksista ja siitä, ettei kävisi liikakansoituksen kohdalla kuten Romaniassa tai jossain muussa kehitysmaassa?Niinhän sinä demonisoit, vaikka ennenvanhaan paljon heikommissakin oloissa pärjättiin ja kaikki toimi vallan mainiosti. Mitään valtavia perustuslakimuutoksia ei tarvita siihen, että kielletään erään ihmisryhmän mielivaltainen m.urhaaminen, toisin kuin jatkuvasti pyrit liioittelemaan. Se on sitä JOS-landian kuvittelua tosiaan.
"miten ei-toivotusta jollain ihme taikaiskulla tulisikin toivottu jollain lain pykälällä."
Kysy sieltä adoptiojonoissa vuosikausia roikkuneilta. Niitä "taikaiskuja" taisi tapahtua melkoisesti ennen nykylakia, ja lapsista tuli raskauden jatkuessa kovinkin toivottuja. Ihan yhtä toivottuja kuin mitä se olisi ollut pari vuotta myöhemminkin syntyneenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä demonisoit, vaikka ennenvanhaan paljon heikommissakin oloissa pärjättiin ja kaikki toimi vallan mainiosti. Mitään valtavia perustuslakimuutoksia ei tarvita siihen, että kielletään erään ihmisryhmän mielivaltainen m.urhaaminen, toisin kuin jatkuvasti pyrit liioittelemaan. Se on sitä JOS-landian kuvittelua tosiaan.
"miten ei-toivotusta jollain ihme taikaiskulla tulisikin toivottu jollain lain pykälällä."
Kysy sieltä adoptiojonoissa vuosikausia roikkuneilta. Niitä "taikaiskuja" taisi tapahtua melkoisesti ennen nykylakia, ja lapsista tuli raskauden jatkuessa kovinkin toivottuja. Ihan yhtä toivottuja kuin mitä se olisi ollut pari vuotta myöhemminkin syntyneenä.Ei ennenkään naiset halunneet lapsia jos olisivat saaneet valita. Naisten elämä oli karmeaa. Välinpitämättömyys ja tunne kylmyys oli lasten kohtalo.
Eli oliko tämä nyt mielipide että kun naiset joutui synnyttämään pakolla enne niin se olis nytkin ihan hyväksyttävää? koivupuu55 kirjoitti:
On ollut hullua tuo Romanian toiminta. Aivan sairasta. Vuosia sitten katsoin ohjelman Romanian vammaisista lapsista joilla ei ollut mitään ihmisarvoa. Aivan järkyttävää touhua. Koska valtio vaati naisia synnyttämään, valtion olisi myöskin pitänyt huolehtia näistä vammaisista jotka vanhemmat olivat hylänneet koska lapset eivät olleet terveitä. Romaniahan ei ole sivistysvaltio ollut koskaan.
"vammaisista lapsista joilla ei ollut mitään ihmisarvoa. Aivan järkyttävää touhua."
Ja sakin apukätyri runkuttaa taas täälläkin..
Sopisi kaltaisellesi tekopyhälle ihmisarvo-paatostelijalle. Voisit mennä sinne riehumaaan hengiltä nekin vammaiset, kärsivät hylkiö "solukasat".murhia kirjoitti:
"vammaisista lapsista joilla ei ollut mitään ihmisarvoa. Aivan järkyttävää touhua."
Ja sakin apukätyri runkuttaa taas täälläkin..
Sopisi kaltaisellesi tekopyhälle ihmisarvo-paatostelijalle. Voisit mennä sinne riehumaaan hengiltä nekin vammaiset, kärsivät hylkiö "solukasat".Täällä tämä apukätyri taas paatostelee!😅🤣😅🤣. Tekopyhä ihmisarvo paatostelija! 😄 Taas uusi kiva sana!👍👍👍👍👍👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä demonisoit, vaikka ennenvanhaan paljon heikommissakin oloissa pärjättiin ja kaikki toimi vallan mainiosti. Mitään valtavia perustuslakimuutoksia ei tarvita siihen, että kielletään erään ihmisryhmän mielivaltainen m.urhaaminen, toisin kuin jatkuvasti pyrit liioittelemaan. Se on sitä JOS-landian kuvittelua tosiaan.
"miten ei-toivotusta jollain ihme taikaiskulla tulisikin toivottu jollain lain pykälällä."
Kysy sieltä adoptiojonoissa vuosikausia roikkuneilta. Niitä "taikaiskuja" taisi tapahtua melkoisesti ennen nykylakia, ja lapsista tuli raskauden jatkuessa kovinkin toivottuja. Ihan yhtä toivottuja kuin mitä se olisi ollut pari vuotta myöhemminkin syntyneenä."Kysy sieltä adoptiojonoissa vuosikausia roikkuneilta."
Miten he mitenkään tietää mitä vaaditaan lapsen saamiseen. Anonyymi kirjoitti:
"Näinhän nämä naiset ja perheet teki silloin Romaniassa, kun ei perheet kestäneet sitä köyhyyttä ja kurjutta mikä seurauksena oli.
Ei yksikään abortinvastustaja ole mitenkään ole pystynyt kertomaan sitä, mihin 10 000 ei-toivottua lasta tuupattaisiin vuosittain. "
Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?
Miksi kuvittelet ettei joillekin lapsille löytyisi koteja, tai että ne jäisi täysin vaille hoitoa? Tai miksei suurin osa järjestelisi elämäänsä siten että lapsi voisi tulla jo pari vuotta aiottua aiemmin? Näinhän kaiketi ennenkin tehtiin eikä mitään ongelmaa ollut. Mutta tyypillisesti demonisoit normaalia perhe-elämää ja ne vakituiset pirut seinille.
"Kasvatuspsykologitkin voisi olla jotain mieltä siitä, että mitä lapsi tarvitsee kasvaakseen ehjäksi aikuiseksi."
Voisi olla ainakin sitä mieltä, että ihan ensin lapsi tarvitsee oikeuden elää, että voi kasvaa ylipäätään ollenkaan."Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?"
Miksikähän että "Suomen olot" on niin hyvät kuin ne on? Mietipä sitä kuukausi tai pari niin tulen kysymään asia uudelleen.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Ja Suomen olot on ihan verrattavissa niihin vai?"
Miksikähän että "Suomen olot" on niin hyvät kuin ne on? Mietipä sitä kuukausi tai pari niin tulen kysymään asia uudelleen.Koska lapsia on tapettu massoittain tämän "mahtavan" lain varjolla, niinkö? XD No mikäs hyvinvointi ja korkea sivistys nyt ei siitä johtuisi...!
Anonyymi kirjoitti:
Koska lapsia on tapettu massoittain tämän "mahtavan" lain varjolla, niinkö? XD No mikäs hyvinvointi ja korkea sivistys nyt ei siitä johtuisi...!
Sanoin että mieti kuukausi, ota selvää asioista mistä Suomen hyvinvointiyhteiskunta on luotu, ketä on sen takana ollut.
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä demonisoit, vaikka ennenvanhaan paljon heikommissakin oloissa pärjättiin ja kaikki toimi vallan mainiosti. Mitään valtavia perustuslakimuutoksia ei tarvita siihen, että kielletään erään ihmisryhmän mielivaltainen m.urhaaminen, toisin kuin jatkuvasti pyrit liioittelemaan. Se on sitä JOS-landian kuvittelua tosiaan.
"miten ei-toivotusta jollain ihme taikaiskulla tulisikin toivottu jollain lain pykälällä."
Kysy sieltä adoptiojonoissa vuosikausia roikkuneilta. Niitä "taikaiskuja" taisi tapahtua melkoisesti ennen nykylakia, ja lapsista tuli raskauden jatkuessa kovinkin toivottuja. Ihan yhtä toivottuja kuin mitä se olisi ollut pari vuotta myöhemminkin syntyneenä."Niinhän sinä demonisoit, vaikka ennenvanhaan paljon heikommissakin oloissa pärjättiin ja kaikki toimi vallan mainiosti."
Riippuu kenen kannalta asiaa on tarkasteltu. Ei ainakaan lasten ja köyhyyden uuvuttamilla naisilla ole ollut kovin kaksiset olot. Menneisyyden ihannekuvat on aika valikoivia. Naisilta ei ole kysytty. Kun uupuneet äidit halusi aborttia Väestöliiton neuvonnasta, heille vastattiin että kyllä te jaksatte ja käyttäytykää niin ettei miehenne hakkaa teitä.
Hyväosaiset sai abortin rahalla ja naiset pysyivät sitä kautta onnellisempana ja terveempänä, kun lapsia ei ollut niin paljon että oma hyvinvointi kärsi. Lapset rasittaa oikeasti vain naisia. Ja jos nainen voi huonosti, koko perhe voi huonosti ja sitä kautta koko yhteiskunta voi huonosti. Tästä on hyvä esimerkki tiukan uskonnolliset järjestelmät, missä naisilla ei ole alkeellisimpiakaan ihmisoikeuksia.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Sanoin että mieti kuukausi, ota selvää asioista mistä Suomen hyvinvointiyhteiskunta on luotu, ketä on sen takana ollut.
Mieti mitä? Mistä asioista? Vai onko tuo taas pelkkää kiemurtelevaa ympäripyöreyttä liian tyhjentävien vastausten edessä..
"Hyväosaiset sai abortin rahalla ja naiset pysyivät sitä kautta onnellisempana ja terveempänä,"
Juu, sekin oli ihan vaan sen abortin ansiota, eikä suinkaan sen kaiken muun varakkuuden ym. ;D
"Lapset rasittaa oikeasti vain naisia."
Aha, jotkut esim. yh-isät voisi olla tuosta hieman eri mieltä. Mutta mitäs väliä miehillä ja niiden jaksamisella on.. varsinkaan heitä vihaaville.
- Anonyymi
Lisäksi tämä...
Hyvä hyvä Annaliisa!"!"!" Ollut vahva nainen ja hyvä esimerkki. - Anonyymi
Tämä ”Tieteilijä” on ihan muissa maailmoissa. Ei ole tässä päivässä.
Miten niin, hänellä on järkeviä mielipiteitä verrattuna vastustajiin joiden jutuissa ei välillä ole päätä eikä häntää.
koivupuu55 kirjoitti:
Miten niin, hänellä on järkeviä mielipiteitä verrattuna vastustajiin joiden jutuissa ei välillä ole päätä eikä häntää.
Kiitos :)
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Miten niin, hänellä on järkeviä mielipiteitä verrattuna vastustajiin joiden jutuissa ei välillä ole päätä eikä häntää.
"jutuissa ei välillä ole päätä eikä häntää."
Niin, sinullehan liian ikävät tosiasiat on se sokea piste joista et vaan halua ymmärtää mitään. Anonyymi kirjoitti:
"jutuissa ei välillä ole päätä eikä häntää."
Niin, sinullehan liian ikävät tosiasiat on se sokea piste joista et vaan halua ymmärtää mitään.Mitkä ikävät tosiasiat? En ole vaan saanut siihen vastausta. Se että abortti on mielestäsi murha, ei ole tosiasia vaan mielipide. Joten kerro ne TOSIASIAT.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Mitkä ikävät tosiasiat? En ole vaan saanut siihen vastausta. Se että abortti on mielestäsi murha, ei ole tosiasia vaan mielipide. Joten kerro ne TOSIASIAT.
Olet saanut lukuisat kerrat, mutta aina vaan se näyttää dementikolta "unohtuvan". Joten valehtelet tästäkin.
Kummasti se "mielipide" löytyy sanakirjankin määrityksestä.
Edelleen ja JÄLLEEN, osoita ettei
1. abortti ole suunnitelmallista,
2. abortin uhrina ole ihminen (vaan jonkin muun lajin olento, minkä?)
3. abortissa ei mitää/ketään tapeta.
Eipä vaan ole näihin vastauksia näkynyt jotka kumoaisi abortinkin sisältymisen murhan yleiseen (1.) määritelmään. Anonyymi kirjoitti:
Olet saanut lukuisat kerrat, mutta aina vaan se näyttää dementikolta "unohtuvan". Joten valehtelet tästäkin.
Kummasti se "mielipide" löytyy sanakirjankin määrityksestä.
Edelleen ja JÄLLEEN, osoita ettei
1. abortti ole suunnitelmallista,
2. abortin uhrina ole ihminen (vaan jonkin muun lajin olento, minkä?)
3. abortissa ei mitää/ketään tapeta.
Eipä vaan ole näihin vastauksia näkynyt jotka kumoaisi abortinkin sisältymisen murhan yleiseen (1.) määritelmään.Laki on ainoa asioiden määrittäjä siinä, onko jokin teko rikos vai ei. Sanakirjalla ei siinä ole mitään virkaa.
Kaikki nuo luettelemasi kohdat ovat vaan mielipidettäsi, eivät faktaa.- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Laki on ainoa asioiden määrittäjä siinä, onko jokin teko rikos vai ei. Sanakirjalla ei siinä ole mitään virkaa.
Kaikki nuo luettelemasi kohdat ovat vaan mielipidettäsi, eivät faktaa.Näinpä. Jos jotain asiaa ei ole lakikirjassa määritelty rikokseksi se ei ole rikos, vaikka abortinvastustaja kuinka hyppisi tasajalkaa ja kirkuisi "Murha ! Murha ! Murha !"
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Laki on ainoa asioiden määrittäjä siinä, onko jokin teko rikos vai ei. Sanakirjalla ei siinä ole mitään virkaa.
Kaikki nuo luettelemasi kohdat ovat vaan mielipidettäsi, eivät faktaa.Laki ei siis tosiaan määritä sanojen kaikkia merkityksiä, kuten ei murhankaan tapauksessa. Sitä varten juuri onkin sanakirja.
"luettelemasi kohdat ovat vaan mielipidettäsi,"
Ne "mielipiteet" vaan sattuu löytymään, kas kummaa, myös sieltä sanakirjasta. XD Ja eipä näy siis vieläkään vastauksia/kumoamisia niille kohdille! Miten kykenisitkään kumoamaan faktoja kiistovalhemutuillasi. Niitä tuskaillessasi voit samalla nieleksiä tätä karvasta kalkkia, että murha on ihmisen suunitelmallista tappamista. Anonyymi kirjoitti:
Laki ei siis tosiaan määritä sanojen kaikkia merkityksiä, kuten ei murhankaan tapauksessa. Sitä varten juuri onkin sanakirja.
"luettelemasi kohdat ovat vaan mielipidettäsi,"
Ne "mielipiteet" vaan sattuu löytymään, kas kummaa, myös sieltä sanakirjasta. XD Ja eipä näy siis vieläkään vastauksia/kumoamisia niille kohdille! Miten kykenisitkään kumoamaan faktoja kiistovalhemutuillasi. Niitä tuskaillessasi voit samalla nieleksiä tätä karvasta kalkkia, että murha on ihmisen suunitelmallista tappamista.Murha on SYNTYNEEN ihmisen tappamista, ei solumöykyn. Sitä sanotaan abortiksi. Syntynyttä ihmistä ei saa missään tapauksessa murhata millään syyllä, abortin voi tehdä tietyillä syillä ja tietyissä aikarajoissa. Siitä ei saa rangaistusta. Murhasta saa aina kun vaan kiinni jää. Joten, kaksi täysin eri asiaa.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Murha on SYNTYNEEN ihmisen tappamista, ei solumöykyn. Sitä sanotaan abortiksi. Syntynyttä ihmistä ei saa missään tapauksessa murhata millään syyllä, abortin voi tehdä tietyillä syillä ja tietyissä aikarajoissa. Siitä ei saa rangaistusta. Murhasta saa aina kun vaan kiinni jää. Joten, kaksi täysin eri asiaa.
Ei varmaan jonkun solumöykyn joka on jotain muuta kuin ihminen. Toisin kuin syntymättömät lapsetkin, joita murhataan aborteilla.
"Syntynyttä ihmistä ei saa missään tapauksessa murhata millään syyllä,"
Kyllä minun puolestani, esim. itsepuolustuksena jos joku uhkaa henkeä (esim. sodassa), tai eutanasialla. Tai murhaajia kuolemaan tuomitsemalla. Kuten kaltaisesi solumöykynkin voisi.
Murhakin voi olla kieroutuneella lailla sallittua, kuten mukavuusaborteilla, ja eihän itsemurhan yritys tai siinä auttaminenkaan rangaistavaa ole. Saati muilla mailla, joissa aiemmin mainitut syytkin voi olla ihan laillisia. Anonyymi kirjoitti:
Ei varmaan jonkun solumöykyn joka on jotain muuta kuin ihminen. Toisin kuin syntymättömät lapsetkin, joita murhataan aborteilla.
"Syntynyttä ihmistä ei saa missään tapauksessa murhata millään syyllä,"
Kyllä minun puolestani, esim. itsepuolustuksena jos joku uhkaa henkeä (esim. sodassa), tai eutanasialla. Tai murhaajia kuolemaan tuomitsemalla. Kuten kaltaisesi solumöykynkin voisi.
Murhakin voi olla kieroutuneella lailla sallittua, kuten mukavuusaborteilla, ja eihän itsemurhan yritys tai siinä auttaminenkaan rangaistavaa ole. Saati muilla mailla, joissa aiemmin mainitut syytkin voi olla ihan laillisia.Sota on eri juttu, puhunkin rauhanajasta. Sekä kirjoutan Suomen laista, en joidenkin sivistymättömien maiden laista.Ja jos joku puolustaa omaa henkeään esim. rikollista vastaan ja hän kuolee, niin takuulla olet oikeudessa hätävarjelun liiottelusta vaikka olen sitä mieltä että rikollinen on itse tiensä valinnut joten hänen hengellään ei ole merkitystä.
- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Sota on eri juttu, puhunkin rauhanajasta. Sekä kirjoutan Suomen laista, en joidenkin sivistymättömien maiden laista.Ja jos joku puolustaa omaa henkeään esim. rikollista vastaan ja hän kuolee, niin takuulla olet oikeudessa hätävarjelun liiottelusta vaikka olen sitä mieltä että rikollinen on itse tiensä valinnut joten hänen hengellään ei ole merkitystä.
Pointti oli siinä että väitit taas kerran höpöjäsi, vaikka kuinka selittelet.
Suomen aborttilaki on sivistymätön, totta. Ja aina vaan taantuneempaan keskiaikaan eräät kärttää sitä.
"takuulla olet oikeudessa hätävarjelun liiottelusta"
Miten niin hätävarjelun liioittelua? Jos rikollinen uhkaa henkeä niin mitä muuta siinä voisi tehdä? Jos ei tuo ole ihan aiheellista henkensä puolustusta, niin mikä sitten? Anonyymi kirjoitti:
Pointti oli siinä että väitit taas kerran höpöjäsi, vaikka kuinka selittelet.
Suomen aborttilaki on sivistymätön, totta. Ja aina vaan taantuneempaan keskiaikaan eräät kärttää sitä.
"takuulla olet oikeudessa hätävarjelun liiottelusta"
Miten niin hätävarjelun liioittelua? Jos rikollinen uhkaa henkeä niin mitä muuta siinä voisi tehdä? Jos ei tuo ole ihan aiheellista henkensä puolustusta, niin mikä sitten?On minunkin mielestäni mutta oikeudessa meinataan olla sitä mieltä että rikollinen on arvokkaampi kuin ihminen joka on henkeään puolustanut häntä vastaan. Jos olisi toisin päin niin edes oikeuteen ei tarvitsisi mennä.
Suomi ei ole sivistymätön maa joten onneksi aborttilakikin on sivistynyt, eli sallii abortin.
Maat jotka eivät salli aborttia, ovat täysin sivistymättömiä.- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
On minunkin mielestäni mutta oikeudessa meinataan olla sitä mieltä että rikollinen on arvokkaampi kuin ihminen joka on henkeään puolustanut häntä vastaan. Jos olisi toisin päin niin edes oikeuteen ei tarvitsisi mennä.
Suomi ei ole sivistymätön maa joten onneksi aborttilakikin on sivistynyt, eli sallii abortin.
Maat jotka eivät salli aborttia, ovat täysin sivistymättömiä."Suomi ei ole sivistymätön maa joten onneksi aborttilakikin on sivistynyt,"
Juuri keskiajalle taantunut aborttilaki on ajanut Suomen valovuosien päähän sivistyneestä.
Jopa muutoin paljon alkeellisemmat maat puolustaa lastenkin elämänoikeuksia aivan eri tasolla kuin alhaisen lastenmurhalain Suomi. Anonyymi kirjoitti:
"Suomi ei ole sivistymätön maa joten onneksi aborttilakikin on sivistynyt,"
Juuri keskiajalle taantunut aborttilaki on ajanut Suomen valovuosien päähän sivistyneestä.
Jopa muutoin paljon alkeellisemmat maat puolustaa lastenkin elämänoikeuksia aivan eri tasolla kuin alhaisen lastenmurhalain Suomi.Ei ole olemassa lastenmurhalakia, en ole ainaskaan tähän päivään mennessä mokomasta kuullutkaan. Se on vaan sinun ahdas näkemyksesi.
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi ei ole sivistymätön maa joten onneksi aborttilakikin on sivistynyt,"
Juuri keskiajalle taantunut aborttilaki on ajanut Suomen valovuosien päähän sivistyneestä.
Jopa muutoin paljon alkeellisemmat maat puolustaa lastenkin elämänoikeuksia aivan eri tasolla kuin alhaisen lastenmurhalain Suomi."Juuri keskiajalle taantunut aborttilaki on ajanut Suomen valovuosien päähän sivistyneestä.
Jopa muutoin paljon alkeellisemmat maat puolustaa lastenkin elämänoikeuksia aivan eri tasolla kuin alhaisen lastenmurhalain Suomi."
Oletko yleensä ikinä ajatellut mitä ajattelet ja kirjoitat? Luetko koskaan mitä kirjoitat jotta voisit itse huomata älyttömät juttusi? Siis kuinka epäjohdonmukaisia nämä väitteesi onkaan?
Sinusta Suomen aborttilaki on siis keskiaikainen, verrattuna muihin maihinko? Suomen aborttilaki viikkorajoineen on näennäisesti tiukempi kuin muissa maissa. Sekö siis tekee suomen aborttilaista juuri keskiaikaisen ja "vähemmän sivistyneen" ?
Sitten ylistät kuitenkin samassa kommentissa alikehittyneitä maita, joissa tehdään paljon enemmän abortteja kuin Suomessa. Sinusta siis pitäisi Suomenkin ottaa mallia alikehittyneistä maista ja saada aborttilaki tiukaksi, äitiysterveydenhoito romutettua samalle tasolle ja ehkäisyvalistus ja ehkäisyn saatavuus minimiin? Tämäkö on sinusta sitä "sivistystä" ja lapsen elämän kunnioitusta?
Kaiken päälle vielä muissa kommenteissa ylistät Suomen sosiaaliturvaa, että se mahdollistaa lapsen kuin lapsen kasvattamisen, mutta tämä kaikki onkin sitten "keskiaikaista" ja vähemmän sivistynyttä kun Suomessa on mahdollisuus hankkia lapsia vain niin monta kuin jaksaa kasvattaa ja saa olla myös työssä ja hankkia muillekin sitä "alikehittynyttä" sosiaaliturvaa, mm naiset työssäkäymällä.- Anonyymi
koivupuu55 kirjoitti:
Ei ole olemassa lastenmurhalakia, en ole ainaskaan tähän päivään mennessä mokomasta kuullutkaan. Se on vaan sinun ahdas näkemyksesi.
Hyssyti hyssyn,.. ne "ahtaat näkemykset" ilmenee lapsia murhaavassa aborttilaissa.
"Suomen aborttilaki viikkorajoineen on näennäisesti tiukempi kuin muissa maissa."
Etkö muuta keksi kuin tahallisen väärin ymmärryksen? Lue nyt uudestaan ja mieti mistä kohtaa näitäkin älyttömyyksiä taas vetelet.
"joissa tehdään paljon enemmän abortteja kuin Suomessa. Sinusta siis pitäisi Suomenkin ottaa mallia alikehittyneistä maista ja saada aborttilaki tiukaksi, "
Varmasti joo, ainakin joidenkin feminatsimutuilijoiden arvioiden mukaan. :)
Sitäpaitsi olothan Suomessa ei ole "ollenkaan" erilaiset kuin noissa alikehityksen maissa, ja ihan samoin kävisi, eikö? Älä nyt viitsi taas ryhtyä naurettavaksi.
"ehkäisyvalistus ja ehkäisyn saatavuus minimiin? "
Missä ihmeessä nyt sellaisiakin ehdotuksia taas näet?
"Kaiken päälle vielä muissa kommenteissa ylistät Suomen sosiaaliturvaa, että se mahdollistaa lapsen kuin lapsen kasvattamisen, mutta tämä kaikki onkin sitten "keskiaikaista" ja vähemmän sivistynyttä"
Yrität taas epätoivoissasi väännellä olkiukkojasi sinne missä niitä ei ole. Osaatko lukea? Missään ei mitään muuta sanottu keskiaikaiseksi ja vähemmän sivistyneeksi Suomessa, paitsi aborttilakia.
Mikäs argumentointivirhe se toisten perättömien muka-väitteiden perusteella syyttely ja kaiken vastaankääntäminen olikaan? :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyssyti hyssyn,.. ne "ahtaat näkemykset" ilmenee lapsia murhaavassa aborttilaissa.
"Suomen aborttilaki viikkorajoineen on näennäisesti tiukempi kuin muissa maissa."
Etkö muuta keksi kuin tahallisen väärin ymmärryksen? Lue nyt uudestaan ja mieti mistä kohtaa näitäkin älyttömyyksiä taas vetelet.
"joissa tehdään paljon enemmän abortteja kuin Suomessa. Sinusta siis pitäisi Suomenkin ottaa mallia alikehittyneistä maista ja saada aborttilaki tiukaksi, "
Varmasti joo, ainakin joidenkin feminatsimutuilijoiden arvioiden mukaan. :)
Sitäpaitsi olothan Suomessa ei ole "ollenkaan" erilaiset kuin noissa alikehityksen maissa, ja ihan samoin kävisi, eikö? Älä nyt viitsi taas ryhtyä naurettavaksi.
"ehkäisyvalistus ja ehkäisyn saatavuus minimiin? "
Missä ihmeessä nyt sellaisiakin ehdotuksia taas näet?
"Kaiken päälle vielä muissa kommenteissa ylistät Suomen sosiaaliturvaa, että se mahdollistaa lapsen kuin lapsen kasvattamisen, mutta tämä kaikki onkin sitten "keskiaikaista" ja vähemmän sivistynyttä"
Yrität taas epätoivoissasi väännellä olkiukkojasi sinne missä niitä ei ole. Osaatko lukea? Missään ei mitään muuta sanottu keskiaikaiseksi ja vähemmän sivistyneeksi Suomessa, paitsi aborttilakia.
Mikäs argumentointivirhe se toisten perättömien muka-väitteiden perusteella syyttely ja kaiken vastaankääntäminen olikaan? :)"Varmasti joo, ainakin joidenkin feminatsimutuilijoiden arvioiden mukaan. :)"
Olet siis feminatsimutuilija? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Varmasti joo, ainakin joidenkin feminatsimutuilijoiden arvioiden mukaan. :)"
Olet siis feminatsimutuilija?Haluat taas tahallasi ymmärtää väärin? Kyse oli tästä "joissa tehdään paljon enemmän abortteja kuin Suomessa." Todella säälittävää...
Aloittaja Kemppainen unohtaa, että abortti ei ole mikään Suomen ongelma, jos aborttioikeuden sellaisena haluaa nähdä.
Suomessa tehdään muistaakseni Hollannin ohella vähiten abortteja länsimaissa. Molemmissa maissa selittyy hyvällä ehkäisyn saannilla ja ehkäisyvalistuksella. Siis muistuttaisin, että abortteja on tehty aina, joka puolella maailmaa. Abortteja tehdään eniten, ja myöhäisempään ajankohtaan siellä missä se on ankarastikin kielletty. Miksei Kemppaista, ehkäisyäkin vastustavaa asiamiestä nämä 40 miljoonaa aborttia, vaan Suomen vähäiset 9000 vuodessa. Joku suhteellisuuden taju puuttuu täysin tältä osastolta.
Aborttia ei siis keksinyt Tiekso, Stalin tai Hitler vaan niitä on tehty niin kauan kuin ihmiskunta on sen osannut. Tiekso ajoi aborttioikeutta, mutta ei edes onnistunut saamaan lakiin sitä pykälää, joka nyt on tulossa eli syiden keksimisestä vapaata aborttia. Eduskunta päätti että syy pitää olla, sen jälkeen kun kuuntelivat asiantuntijoita, jotka oli lähinnä lääkäreitä.
Nyt on täysin vanhanaikaista enää keksiä mitään syytä kun perimmäinen syy on vain se ettei nainen halua synnyttää eikä olla raskaana tahtomattaan.- Anonyymi
"Molemmissa maissa selittyy hyvällä ehkäisyn saannilla ja ehkäisyvalistuksella."
Juu ja esim. muissa pohjoismaissa sitten se on jotenkin heikompaa, eikä lain lepsuudella ole mitään vaikutusta suurempiin lukuihin? :D
"40 miljoonaa aborttia, vaan Suomen vähäiset 9000 vuodessa. Joku suhteellisuuden taju puuttuu täysin tältä osastolta. "
Pitäähän se huomio aina muualle yrittää kääntää näistä kotimaan mukavuustappamisista, vaikka sitten johonkin arvioituihin laittomuuslukuihin...
"Nyt on täysin vanhanaikaista enää keksiä mitään syytä"
Se "vanhanaikaisuus" saattaa vaan nykyäänkin pelastaa ties monienko satojen lasten hengen vuosittain.. mutta tämähän on tietysti kauhistus heitä vihaavalle suosijasakille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Molemmissa maissa selittyy hyvällä ehkäisyn saannilla ja ehkäisyvalistuksella."
Juu ja esim. muissa pohjoismaissa sitten se on jotenkin heikompaa, eikä lain lepsuudella ole mitään vaikutusta suurempiin lukuihin? :D
"40 miljoonaa aborttia, vaan Suomen vähäiset 9000 vuodessa. Joku suhteellisuuden taju puuttuu täysin tältä osastolta. "
Pitäähän se huomio aina muualle yrittää kääntää näistä kotimaan mukavuustappamisista, vaikka sitten johonkin arvioituihin laittomuuslukuihin...
"Nyt on täysin vanhanaikaista enää keksiä mitään syytä"
Se "vanhanaikaisuus" saattaa vaan nykyäänkin pelastaa ties monienko satojen lasten hengen vuosittain.. mutta tämähän on tietysti kauhistus heitä vihaavalle suosijasakille."Juu ja esim. muissa pohjoismaissa sitten se on jotenkin heikompaa, eikä lain lepsuudella ole mitään vaikutusta suurempiin lukuihin?"
Ei ole juuri vaikutusta sillä naiset hankkii abortin oli se laillinen tai laiton.
Hyvä kun itsekin tajuat että on aivan turhaa mesota suomen pienistä abortti luvuista kun se ei ole mikään ongelma Suomessa. Ja abortit tehdään todella varhaisessa vaiheessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juu ja esim. muissa pohjoismaissa sitten se on jotenkin heikompaa, eikä lain lepsuudella ole mitään vaikutusta suurempiin lukuihin?"
Ei ole juuri vaikutusta sillä naiset hankkii abortin oli se laillinen tai laiton.
Hyvä kun itsekin tajuat että on aivan turhaa mesota suomen pienistä abortti luvuista kun se ei ole mikään ongelma Suomessa. Ja abortit tehdään todella varhaisessa vaiheessa."naiset hankkii abortin oli se laillinen tai laiton."
Tai sitten ei. Eli pelkkää mutuasi.
"Ei ole juuri vaikutusta"
Pohjoismaiset tilastot kertoo ihan muuta ja lain rajallisuus liittyy suoraan suhteellisiin lukuihin.
https://www.ts.fi/uutiset/1074339811
>Maiden välillä on lainsäädännöllisiä eroja, jotka vaikuttavat aborttien suhteelliseen määrään.>
"on aivan turhaa mesota suomen pienistä abortti luvuista"
Niinhän sinä toivoisit. Mutta normaali ihmisille jokainen turha lapsenmurha on liikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"naiset hankkii abortin oli se laillinen tai laiton."
Tai sitten ei. Eli pelkkää mutuasi.
"Ei ole juuri vaikutusta"
Pohjoismaiset tilastot kertoo ihan muuta ja lain rajallisuus liittyy suoraan suhteellisiin lukuihin.
https://www.ts.fi/uutiset/1074339811
>Maiden välillä on lainsäädännöllisiä eroja, jotka vaikuttavat aborttien suhteelliseen määrään.>
"on aivan turhaa mesota suomen pienistä abortti luvuista"
Niinhän sinä toivoisit. Mutta normaali ihmisille jokainen turha lapsenmurha on liikaa."Pohjoismaiset tilastot kertoo ihan muuta ja lain rajallisuus liittyy suoraan suhteellisiin lukuihin.
https://www.ts.fi/uutiset/1074339811
>Maiden välillä on lainsäädännöllisiä eroja, jotka vaikuttavat aborttien suhteelliseen määrään.>"
Taitaa olla ainoa uutinen joka väittää näin. En ole ennen moista väitettä nähnyt.
Ei ole tarkastettu faktoja, koska ehkäisyn saatavuus vaikuttaa, ei laki. Näin on tutkijat kertoneet. Uutinen lisäksi ikivanha. Jos laki vaikuttaisi jotain, olisi aborttikielto maissa nolla aborttia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Molemmissa maissa selittyy hyvällä ehkäisyn saannilla ja ehkäisyvalistuksella."
Juu ja esim. muissa pohjoismaissa sitten se on jotenkin heikompaa, eikä lain lepsuudella ole mitään vaikutusta suurempiin lukuihin? :D
"40 miljoonaa aborttia, vaan Suomen vähäiset 9000 vuodessa. Joku suhteellisuuden taju puuttuu täysin tältä osastolta. "
Pitäähän se huomio aina muualle yrittää kääntää näistä kotimaan mukavuustappamisista, vaikka sitten johonkin arvioituihin laittomuuslukuihin...
"Nyt on täysin vanhanaikaista enää keksiä mitään syytä"
Se "vanhanaikaisuus" saattaa vaan nykyäänkin pelastaa ties monienko satojen lasten hengen vuosittain.. mutta tämähän on tietysti kauhistus heitä vihaavalle suosijasakille."Juu ja esim. muissa pohjoismaissa sitten se on jotenkin heikompaa, eikä lain lepsuudella ole mitään vaikutusta suurempiin lukuihin? :D"
Ikävä kyllä abortinvastustajat ei ole suomen abortti lukuihin tyytyväisiä vaan he haluaa nostaa ne sellaisten maiden tasolle missä on aborttikielto. Myös se on todisteena että abortinvastustajat vastustaa myös ehkäisyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pohjoismaiset tilastot kertoo ihan muuta ja lain rajallisuus liittyy suoraan suhteellisiin lukuihin.
https://www.ts.fi/uutiset/1074339811
>Maiden välillä on lainsäädännöllisiä eroja, jotka vaikuttavat aborttien suhteelliseen määrään.>"
Taitaa olla ainoa uutinen joka väittää näin. En ole ennen moista väitettä nähnyt.
Ei ole tarkastettu faktoja, koska ehkäisyn saatavuus vaikuttaa, ei laki. Näin on tutkijat kertoneet. Uutinen lisäksi ikivanha. Jos laki vaikuttaisi jotain, olisi aborttikielto maissa nolla aborttia.Et tietenkään ole "nähnyt". :) Useammalta sivulta on ollut luettavissa sama toteamus, kuinka laki juurikin suoraan vaikuttaa niiden määriin, mutta milloinkas suosijafanaatikko näin ykisnkertaisen loogisia, mutta niin kovin epämieluisan kiusallisia yhteyksiä myöntäisi.
"Näin on tutkijat kertoneet."
Missä ne on kertoneet, että lainsäädännöllä ei olisi MITÄÄN vaikutusta siihen? Ei missään. Missä on uudemmat todisteet jotka kumoaa edellisen?
"Jos laki vaikuttaisi jotain, olisi aborttikielto maissa nolla aborttia."
Älä ole naurettava. Kukaan ei ole väittänyt ettei jonkin asian ollessa laitonta, sitä ei tekisi KUKAAN. On se vain tietenkin niin vaikea myöntää rajatun lain selkeä vaikutus, kun tekoja on sitä vähemmän mitä rajatumpi se on.
"haluaa nostaa ne sellaisten maiden tasolle missä on aborttikielto"
Mitä höpiset? SINÄHÄN niitä nimenomaan haluat nostaa kärttämällä entistäkin lepsumpaa eli täysvapaata lastentappamislakia!
Minkä logiikan ja tilaston mukaan aborttien kokonaismäärä nousisi sillä että lakia on rajattu?? XD Voi äly hoi...
"abortinvastustajat vastustaa myös ehkäisyä."
MISSÄ täälläkän kukaan sellaista on tehnyt, mistä hatuista näitä perättömiä yleistyksiä vetelet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tietenkään ole "nähnyt". :) Useammalta sivulta on ollut luettavissa sama toteamus, kuinka laki juurikin suoraan vaikuttaa niiden määriin, mutta milloinkas suosijafanaatikko näin ykisnkertaisen loogisia, mutta niin kovin epämieluisan kiusallisia yhteyksiä myöntäisi.
"Näin on tutkijat kertoneet."
Missä ne on kertoneet, että lainsäädännöllä ei olisi MITÄÄN vaikutusta siihen? Ei missään. Missä on uudemmat todisteet jotka kumoaa edellisen?
"Jos laki vaikuttaisi jotain, olisi aborttikielto maissa nolla aborttia."
Älä ole naurettava. Kukaan ei ole väittänyt ettei jonkin asian ollessa laitonta, sitä ei tekisi KUKAAN. On se vain tietenkin niin vaikea myöntää rajatun lain selkeä vaikutus, kun tekoja on sitä vähemmän mitä rajatumpi se on.
"haluaa nostaa ne sellaisten maiden tasolle missä on aborttikielto"
Mitä höpiset? SINÄHÄN niitä nimenomaan haluat nostaa kärttämällä entistäkin lepsumpaa eli täysvapaata lastentappamislakia!
Minkä logiikan ja tilaston mukaan aborttien kokonaismäärä nousisi sillä että lakia on rajattu?? XD Voi äly hoi...
"abortinvastustajat vastustaa myös ehkäisyä."
MISSÄ täälläkän kukaan sellaista on tehnyt, mistä hatuista näitä perättömiä yleistyksiä vetelet?"MISSÄ täälläkän kukaan sellaista on tehnyt, mistä hatuista näitä perättömiä yleistyksiä vetelet?"
Siitä on todisteena kaksikin kansalaisaloitetta. Käy lukemassa saman henkilön keksimät aborttikielto ja ehköisypillerien myyntikielto aloitteet. Sama ihminen on halunnut vielä naisia verolle lapsettomuudesta.... 😀 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"MISSÄ täälläkän kukaan sellaista on tehnyt, mistä hatuista näitä perättömiä yleistyksiä vetelet?"
Siitä on todisteena kaksikin kansalaisaloitetta. Käy lukemassa saman henkilön keksimät aborttikielto ja ehköisypillerien myyntikielto aloitteet. Sama ihminen on halunnut vielä naisia verolle lapsettomuudesta.... 😀"saman henkilön keksimät"
Ja jonkun YHDEN perusteella voidaankin sitten näppärästi yleistää KAIKKI vastustajat ehkäisyjen vastustajiksi... hohhoijaa.
- Anonyymi
Abortissahan on kyse kahdesta ihmisestä. Isommasta ja vähän pienemmästä. Kaksi elämää.
- Anonyymi
Ääri harvoin kuitenkaan sen isomman henki ja elämä on missään vaarassa..
- Anonyymi
Siittiössäkin on elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ääri harvoin kuitenkaan sen isomman henki ja elämä on missään vaarassa..
Monta naista kuolee synnytykseen vuodessa. Useamman terveys ja henki säästyy just laillisen abortin ansiosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monta naista kuolee synnytykseen vuodessa. Useamman terveys ja henki säästyy just laillisen abortin ansiosta.
Ja monet kuolee ihan laillisiinkin abortteihin, sen jälkeisten mielentilojen seurauksista puhumattakaan. Monen itsemurhaan päätyneen tekijänkin elämä olisi moninkertaisesti suuremmalla todennäköisyydellä jatkunut jos lapsen tappaminen olisi jätetty väliin.
Mutta näistähän täällä pitäisi olla mieluiten ihan hissun kissun... Anonyymi kirjoitti:
Ja monet kuolee ihan laillisiinkin abortteihin, sen jälkeisten mielentilojen seurauksista puhumattakaan. Monen itsemurhaan päätyneen tekijänkin elämä olisi moninkertaisesti suuremmalla todennäköisyydellä jatkunut jos lapsen tappaminen olisi jätetty väliin.
Mutta näistähän täällä pitäisi olla mieluiten ihan hissun kissun..."Ja monet kuolee ihan laillisiinkin abortteihin" ,
Eipä olla saatu mitään tietoa tai tilastoa esim. viimeisen viiden vuoden ajalta aborttiin kuolleista. Jos niitä olisi niin Räsäskä olisi käyttänyt näitä argumentteinaan. Synnytyksiin kuolleista kyllä on tietoa THL:lla. Näistä ollaan kovasti hiljaa. Myöskin muista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista terveysongelmista ja vammautuneista.
Raskauden keskeytys on ollut naisten hengen ja terveyden pelastaja silloin kun raskaus sen vaarantaa. Kyllä minä uskoisin että jokainen valitsee abortin tilanteessa jossa oman terveyden ja hengen säilyminen on kiinni siitä abortista, eikä se aina edes enää auta siinä tilanteessa kun synnytyksessä tapahtuu jotain.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Ja monet kuolee ihan laillisiinkin abortteihin" ,
Eipä olla saatu mitään tietoa tai tilastoa esim. viimeisen viiden vuoden ajalta aborttiin kuolleista. Jos niitä olisi niin Räsäskä olisi käyttänyt näitä argumentteinaan. Synnytyksiin kuolleista kyllä on tietoa THL:lla. Näistä ollaan kovasti hiljaa. Myöskin muista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista terveysongelmista ja vammautuneista.
Raskauden keskeytys on ollut naisten hengen ja terveyden pelastaja silloin kun raskaus sen vaarantaa. Kyllä minä uskoisin että jokainen valitsee abortin tilanteessa jossa oman terveyden ja hengen säilyminen on kiinni siitä abortista, eikä se aina edes enää auta siinä tilanteessa kun synnytyksessä tapahtuu jotain."tilastoa esim. viimeisen viiden vuoden ajalta aborttiin kuolleista."
Eihän niitä tietenkään sinun aborttiautuus -rinnakkaistodellisuudessasi olekaan. Ja ainoa "todisteesi" siitä on ettei joku vastustaja ole sattunut mainitsemaan tätä. XD
Miten todistat ettei käypähoidossakin kerrotut tilastot pädekään yhtäkkiä enää, tai Stakesin tutkimuksella todettu itsemurhayleisyys? Kaikille muille tuo lienee niin itsestäänselvää tietoa ettei sitä tarvikaan edes kyseenalaistaa, kuten sitä jatkuvasti epätoivoissasi teet.
"Näistä ollaan kovasti hiljaa. Myöskin muista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista terveysongelmista ja vammautuneista."
Jospa ne on sitten niin ääri harvinaisia, ja ainoat jotka pitää niistä jatkuvaa meteliä on muutama fanaatikko tällä palstalla.
"hengen ja terveyden pelastaja silloin kun raskaus sen vaarantaa"
Varmaan juu, niissä kaikissa 0,5%ssa tapauksia vuodessa. 99,5%ssa ei siis vaaranna yhtikäs mitenkään.
"eikä se aina edes enää auta siinä tilanteessa kun synnytyksessä tapahtuu jotain."
Niin tai jos siinä itse abortissa tapahtuu jotain. Anonyymi kirjoitti:
"tilastoa esim. viimeisen viiden vuoden ajalta aborttiin kuolleista."
Eihän niitä tietenkään sinun aborttiautuus -rinnakkaistodellisuudessasi olekaan. Ja ainoa "todisteesi" siitä on ettei joku vastustaja ole sattunut mainitsemaan tätä. XD
Miten todistat ettei käypähoidossakin kerrotut tilastot pädekään yhtäkkiä enää, tai Stakesin tutkimuksella todettu itsemurhayleisyys? Kaikille muille tuo lienee niin itsestäänselvää tietoa ettei sitä tarvikaan edes kyseenalaistaa, kuten sitä jatkuvasti epätoivoissasi teet.
"Näistä ollaan kovasti hiljaa. Myöskin muista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista terveysongelmista ja vammautuneista."
Jospa ne on sitten niin ääri harvinaisia, ja ainoat jotka pitää niistä jatkuvaa meteliä on muutama fanaatikko tällä palstalla.
"hengen ja terveyden pelastaja silloin kun raskaus sen vaarantaa"
Varmaan juu, niissä kaikissa 0,5%ssa tapauksia vuodessa. 99,5%ssa ei siis vaaranna yhtikäs mitenkään.
"eikä se aina edes enää auta siinä tilanteessa kun synnytyksessä tapahtuu jotain."
Niin tai jos siinä itse abortissa tapahtuu jotain."Niin tai jos siinä itse abortissa tapahtuu jotain."
Niin tai voi liukastua pihalla tämmöisellä kelillä. Täysin loogisestihan teillä kaikki johtuu abortista, itsemurhat ja masennukset ja miksei sitten kaatumisetkin. :)
Eikö se vanha keskustelu kertonut että kynsisienikin voi tulla abortista, ihan loogisesti sekin. Uimahallissa käyminen esimerkiksi ei vaikuta mitään eikä sitä tarvi ottaa huomioon.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Niin tai jos siinä itse abortissa tapahtuu jotain."
Niin tai voi liukastua pihalla tämmöisellä kelillä. Täysin loogisestihan teillä kaikki johtuu abortista, itsemurhat ja masennukset ja miksei sitten kaatumisetkin. :)
Eikö se vanha keskustelu kertonut että kynsisienikin voi tulla abortista, ihan loogisesti sekin. Uimahallissa käyminen esimerkiksi ei vaikuta mitään eikä sitä tarvi ottaa huomioon."Täysin loogisestihan teillä kaikki johtuu abortista, itsemurhat ja masennukset"
Ihan loogisesti ne Stakesin asiantuntijat on sitä tutkineet, mutta sinähän joudut vain vimmaisella sokeudella kiistäämään kaiken epämieluisan ja vahingollisen yhteydeyden aborttiin. ;)
- Anonyymi
Juutunteet tekevätkin ihmisen pahemmaksi kuin alunperin oli.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894200
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032353Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?322302Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962094Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281887- 311860
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91567- 281531
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881350- 751194