tieteilijä

tieteilijä profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 10v sitten
245 aloitusta · 4572 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/politiikka/ismail-tietamattaan-listalle/1074857

Yksikään Savon Sanomien tavoittama ehdokas ei tiennyt päätyneensä Pro Lifen listalle, jolla yhdistys suosittelee äänestämään heitä.

Atik Ismail:
- En ole sellaiseen vastannut. Ei tämä ole asianlaita,

Kiba Lumberg
- Menin halpaan. Se oli kompa. Halusin vastata niin, että aborttia ei voi ottaa ehkäisykeinoksi.

Kalevi Olin:
-Ei pidä paikkaansa, että vastustaisin aborttia, painottaa Kalevi Olin. Myöhemmin Olin soittaa, että pyyntö nimen poistamiseksi listalta on laitettu eteenpäin.

Kai Pöntinen:
- Olen vastannut, että se on henkilökohtainen valinta. Nykyinen lainsäädäntö on hyvä. - Noin ei voi oikeasti kysyä. Tuo ei ole yksiselitteisesti joko tai -kysymys.

Lasse Hautala:
-Jos johtopäätös kysymyksistä on, että vastustan sataprosenttisesti aborttia, niin se on väärä.
Raskaudenkeskeytys ja hedelmällisyys:
"Raskaus voidaan keskeyttää joko lääkkeellisesti tai kirurgisesti. Keskeytys ei vaikuta tulevaan hedelmällisyyteen, jos se on sujunut ilman jälkisairauksia (komplikaatioita)."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166
Tämähän tuli julkisuuteen nimen omaan siten, että joku ehdokas oli ottanut tämän esille, Atik Ismail ensimmäisenä muistaakseni, että hänet on laitettu johonkin abortinvastustajalistalle tällaisen kyselyn perusteella, vaikka hän kannattaa aborttioikeutta.

Sähköposti, joka on lähetetty ehdokkaille, viestipuu alkaa kohdasta

"Arvoisa EU-vaalien ehdokas"

Sen jälkeen posti on lähetetty uudestaan vastanneille, jossa mm. kerrotaan, ketkä ehdokkaat ovat "kannattaneet" Pro Lifeä. Syntymättömän oikeuksista kerrotaan vasta sitten eikä oikeudesta aborttiin siinäkään. Ei varsinaisessa sähköpostikyselyssä. Kysellään tasa-arvosta ja iästä ja muusta mukavasta.

Jos menet linkin taakse, näet koko viestipuun.

Ne ehdokkaat, jotka vastasivat, etteivät tienneet, että kyselyllä kysytään kantaa aborttiin, koska aborttia ei mainta lainkaan. Fiksummat ehdokkaat tietenkään eivät menneet halpaan ja jättivät täysin vastaamatta. Kysely on tehty siten, että on pakko vastata kuten on ohjailtu, jotta julkisuuteen ei tulisi uutinen, että se ja se ehdokas "ei kannata tasa-arvoa" tai "haluaa riistää ihmisiltä elämän"

"Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai
hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?"

Kuka ehdokas muka tähän, että vanhemmilla on oikeus surmata lapsi? Sitä olisi heti käytetty aseena ehdokasta vastaan."Ehdokas NN kannattaa lapsen surmaamista"

Tällainen on abortinvastustajasakin moraali ja omatunto. :) Kovin on uskottavuus mennyt, jos sitä on koskaan ollutkaan.
Tuo ehdokaskysely löytyy täältä:
Tässäkin verhotussa kyselyssä viedään asia "tasa-arvokysymykseen, koskemattomuuteen, turvallisuuteen ja vapauteen" Olin unohtaa tämän!

http://uskojaelama.net/arkisto/index.php?topic=3333.0

Kirjoittaja Aihe: Pro Life Suomi ry:n kysely EU vaalien ehdokkaille (Luettu 644 kertaa)28.05.09 - klo:00:01

elämä voittaa Viestejä: 3 361

Pro Life Suomi ry:n kysely EU vaalien ehdokkaille
Arvoisa vastaanottaja!

Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry suoritti kaikille EU vaalien
ehdokkaille seuraavan kyselyn jossa kyseltiin ehdokkaiden suhtautumista
erityisesti syntymättömien lasten oikeuksiin:

Arvoisa EU-vaalien ehdokas.
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi tahtoo Suomelle
europarlamentaarikkoja, jotka puolustavat kaikkien ihmisten
perustavanlaatuisia oikeuksia Suomen Tasavallan perustuslain 7 §
mukaisesti (”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen
vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”). Tämän johdosta
esitämme Teille neljä kysymystä, joilla tiedustelemme Teidän kantaanne.
Vastaukset julkaistaan Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomen kotisivuilla
www.lopettakaatappaminen.tk. Pyydämme Teitä vastaamaan 24.5. mennessä
tähän sähköpostiosoitteeseen. (...)



Kysymykset:
1. Kannatatteko tasa-arvoa, joka on riippumaton ihmisen sukupuolesta,
iästä, koosta, älykkyydestä tai terveydestä ja mikäli tulette valituksi
EU:n parlamenttiin, tuletteko edistämään tätä tasa-arvoa?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.

2. Oletteko samaa mieltä siitä, että ihmisarvo on aina enemmän kuin
markkina-arvo ja tuletteko puolustamaan tätä ihmisarvoa, jos tulette
valituksi EU:n parlamenttiin?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.

3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan
asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.

4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai
hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä.
Jos abortin tekee vaaralliseksi se, että abortin kokenut joutuu myöhemmin abortinvastustajan pahoinpitelemäksi tai tappamaksi ei ainakaan kerro abortista mitään vaan abortinvastustajista, ja heidän mielentilastaan ja varsinkin vahvistaa oletusta abortinvastustajien "elämänsuojelusta".

Fundamentelistiuskovaiset tekevät samansuuntaisia virheellisiä johtopäätöksiä homoista kuin sinä abortin vaarallisuudesta. Uskovaiset perustelevat homouden haittoja sillä, että homot kokevat usemmin henkisiä ongelmia ja syrjintää. Kukaan ei syrjisi, jos juuri uskovaiset lopettaisivat sen vainoamisen ja syrjimisensä. Argumentti ei kerro homouden vääryydestä mitään, vaan homojen vainoajista, jotka ovat se ongelman ydin eikä homous.

Onkohan sama abortin henkisissä seurauksissakin kyse samasta? Abortin tehneitä kiusataan, solvataan ja mollataan abortinvastustajien taholta, jolloin abortinvastustajat saavat sitten kertoa, että abortista tulee henkisiä ongelmia, joita abortinvastustajat itse aiheuttavat.
Totta, unohdin mainita tämän. Sama RR on loistavana esimerkkinä esim. rintasyövän ja abortin yhteyttä selvittävistä tutkimuksista. Tästä on keskusteltu myöskin ja olen tuonut esimerkkitutkimukset tänne. Abortinvastustaja tietenkin luulee, ja uskottelee vielä muillekin, että kysessä on kausaalisuhde eli abortti aiheuttaa rintasyöpää. Koska mikä tahansa abortin vaarallisuuteen viittavakin todiste halutaan esittää jonain yleistyksenä. Kuitenkin rintasyöpäpotilaiden tiedoista ilmenee, että abortti on tehty sen vuoksi, että voitaisiin hoitaa jo ilmennyttä syöpää. Kausaliteettia siis abortti -> rintasyöpä ei ole vaan juuri toisin päin rintasyöpä -> abortti.

Aina kun tutkitaan abortin tai minkä tahansa muun kriisin vaikutuksia niin jo sen verran pitäisi hoksata, että vaikka abortin tai muun tapahtuman tekoajankohta ainakin olisi tiedossa.

Esim. jos vaikka otetaan tämä väkivaltaisen kohtelun ja abortin yhteys. Siinähän voi olla kausaalisuhde toisinpäinkin. Eli väkivaltainen suhde aiheuttaa sen, että nainen tekee abortin.
Puhutaanko tuosta tilastosta, ja noista opetusdioista?
Osaatko lukea tilastoja? Entisen kokemuksen perusteella et, etkä myöskään ymmärrä, mikä on kausalitetti ja mikä korrelaatio tai assosiaatio. Tai oikeammin et haluakaan ymmärtää. Selitän sinulle kuviot, koska itse analysoin aineistoja.

Noissa linkkisi tilastoissa on monta eri vertailumahdollisuutta abortti vs. synnytys, riippuen mitä muuttujia on otettu vertailuun. Välillä on luettu abortitkin äitiyskuolemiin, välillä ei. Otetaan tarkastelun kohteeksi taulukko, jonka sinäkin ymmärrät:

Äitiyskuolemat (välittömät) 1964-68:
LAILLISEEN raskaudenkeskeytykseen on kuollut 3 naista
LAITTOMAAN raskaudenkeskeytykseen 23
KAIKKIIN MUIHIN raskauden komplikaatioihin siis 89

Tämähän kertoo selkeästi miten asia on. Sinähän haluat tarkastella vain taulukkoa "Ikävakioidut riskit" jossa riemuasi nostattaa raskaudenkeskeytyksen ja väkivaltaisen kuoleman (itsemurha, tappo, murha) välinen suhdelukukorrelaatio verrattuna raskauteen tai synnytykseen.

Mitä sinä siitä päättelet, on helppo arvata koska perustelet abortin vaarallisuutta tuolla suhdeluvulla, ja unohdat esim. edellä kuvailemani taulukon.

Jos tuota taulukkoa "Ikävakioidut riskit" lukee joku maallikko, ei hän tietenkään tajua, ettei kyseessä ole kausaliteetti vaan korrelaatio tai assosiaatio, jos ei sitä mainita. Nämä taulukot on tehty ammattilaisille, jotka tajuaa nämä asiat ilman avaamistakin. Diasarjan alussa sanotaan: Pregnancy-related death, ja Pregnancy-associated death. Jotta asian ymmärtää, täytyy tietää aineistosta muutakin kuin pelkät luvut. Tässä ei niitä muita muuttujia tarkastella, vaan pelkkiä lukuja. Yhteenvedossa sanotaankin lainausmerkeissä "terve synnyttäjä". Eli aika selvää on, että synnyttämään valikoituu terveet, koska ne sairaat on jo pois pelistä, joko keskeytyksen, tai keskenmenon tai kuoleman kautta.

Sosiologina tuohon taulukkoon voisi lisätä sitä mitä Gissler jne ovat todenneet aborttitutkimuksissaan: Elämäntilanteissa, missä abortteja paljon tehdään on niitä, missä on enemmän huonoa elämänhallintaa kuin ne, missä lapselle on jo valmiiksi hyvät olosuhteet. Juuri siksihän abortteja enimmäkseen tehdään, kun ei ole tarjota lapselle turvallisia olosuhteita. Raskaana oleva ja lapsiperhe saa enemmän mm. tukea yhteiskunnalta kuin keskeytyspotilas, vaikka turva- ja ensikotien avulla, asumiseen jne joten on selvää että olosuhteet on paremmat kuin esim. elämänhallintavaikeuksia, mielenterveysongelmia ja sosiaalisia ongelmia kohtaavalla vahinkoraskautuneella. Esim. itsemurha ja abortti korreloi usein kolmannen muuttujan eli mielenterveysongelman kautta. Mutta koska sitä ei tässä tarkastella, niin siitä ei myöskään ole mitään tietoa. Siellä voi olla myös abortti, joka on tehty toivotussa raskaudessa, joka on naiselle sama kuin lapsen kuolema, yhtä vaikea.

Tuntuisi aika naurettavalta ajatella kausaliteettia niin, että esim. joku hyvintoimeentuleva jolla elämänpuitteet kunnossa, elämästä nauttiva ja itsevarma nainen, joka ei vain halua lapsia tekee abortin ja tämän ABORTIN TAKIA joutuu murhatuksi. Aika järjetön ajatus. Jos hän vaikka lomamatkallaan joutuu terroristihyökkäyksen kohteeksi, tai pahoinpidellyksi matkallaan, ei kai se abortti näyttele asiassa mitään osaa.

Eli kannattaisi tämä ottaa huomioon, ennen kuin innostuu. Selkeästi muut kuviot osoittaa vielä senkin, että raskaus on vaarallinen nimenomaan kaikkein nuorimmille (aivoverenvuoto) , ja kaikkein vanhimmille synnyttäjille.
Kommentoin tätä homoliittojuttua, vaikkei se kuulu tähän aiheeseen. Juridisista tasaveroisista oikeuksista nimen omaan on kyse, ja siitä ettei virallisissa papereissa jouduttaisi tilanteeseen, missä homoseksuaali joutuisi ilmoittamaan seksuaalisen suuntautumisensa (raksi ruutuun kohdassa rekisteröity parisuhde), vaikka hakiessa kelan tukia. Ei heterokaan joudu ilmoittamaan sitä missään.

Myös abortinvastustajille tärkeään asiaan, eli adoptio-oikeuteen se vaikuttaisi myös, koska pari voisi adoptoida (vaikkapa joltain "haarojaan levittäneeltä ja holtittomalta ei-abortoidun) lapsen yhdessä, eikä erikseen kuten nyt.

Samoin asia vaikuttaisi sukunimen saamiseen. Pari voisi ottaa avioliitossa yhteisen sukunimen ilman erillistä ja kallista hakemista.

Kaikenkaikkiaan tämä laki vain vahvistaa avioliittoa ja lapsen asemaa. Avioliittolain vastustajat ja vasta-aloitteen tekijät ja allekirjoittajat koko ajan käyttävät argumenttina sitä, että lapsella on oikeus äitiin ja isään. Mutta tällä argumentilla he sitten ovat samalla sitä mieltä, että yksinhuoltajuus on myös kiellettävä laittomana, koska moni yksinhuoltajaperheen lapsi ei edes tunne isäänsä.

Miksi siis yksinhuoltajanainen kelpaa äidiksi vaikka yksin, mutta ei kaksi naista, jolloin perheverkosto olisi vielä vahvempikin lapsen turvaksi? Oikeus tietää omasta isästään on eri asia.
Täytyy tunnustaa, etten ole vielä lukenut, kiitos lukuvinkistä!
Pitää ottaa tuosta sinun sotkuisesta solvausten virrasta yksi asia kerrallaan, kun näköjään sulla on tapana vastata kirjoituksissasi useamman henkilön kirjoituksiin ja sotket kaiken törkypuuroksi.

"Eiköhän harmikses enemmistö tiedä tasan varmasti (itseni mukaanlukien) ettei koskaan tulis tekeen mukavuusaborttia eli ei tuu tarviin mitään "sosiaali" ym. joutavia verukkeita"

Miksi vähemmistöltä pitäisi viedä oikeudet pois siksi, ettei enemmistö joudu koskaan johonkin kriisiin? Entäs jos tilanne ja ajatus muuttuukin? Jos sinä et sosiaalisista syistä aborttia tarvitse, niin senkö mukaan abortti pitäisi kieltää muiltakin? Minäkään en sosiaalisista syistä aborttia tarvitse, mutta en silti halua kieltää sitä toisilta. Koska kerran on niitä, joille se on tarpeellinen, mitä osoittaa se, että oikeutta on käytetty.
"Etkö siis kykene tajuaan että juuri sellastahan kadutaankin joka on ensin tehty vapaaehtosesti ja myöhemmin ajatellaan ettei ois pitäny? :D Miten nyt pakotettua voiskaan katua....voi haloo..."

Kyllä se ymmärryksen vajaus on siellä puolella, jos et tajua mitä eroa on aborttioikeudella ja abortilla.

"Miten nyt pakotettua voiskaan katua"

Sinun mielestäsi siis ihmiset tulisi pakottaa johonkin, jotta ei tarvisi katua jotain? Tosi erikoinen mielipide. Tarkoittaako tuo siis, että naiset tulisi pakottaa joko aborttiin tai synnyttämään olosuhteista tms riippumatta, ettei heille tulisi katumuksen tunnetta? Eli valintaoikeus pitää riistää ja naiset pitää pakottaa?
Ehkä äiti ei koe voivansa hyvin, kun kerran tekee abortin?
Tämä on tärkeä asia. Kyllä omastakin nuoruudesta muistaa, kuinka hankalaa on vaatia kortsua ja kuinka se haittaa tunnelmaa. Vaikka nainen vaatisikin kortsua niin mies voi maanitella olemaan ilman ja voi jopa ottaa sen kesken kaiken pois, mikä on todella vastuutonta, koska raskautta ei haluta ja nainen joutuu tässä kuitenkin vastuun asiasta kuin asiasta kantamaan.

Usein varsinkin nuori tyttö ja valitettavasti moni vanhempikin tyttö suostuu mihin tahansa vaatimukseen pojan taholta, kun on niin tärkeää se poikakuvio ja halutaan pitää poika mihin hintaan tahansa ja jopa sitten suostutaan yhdyntään ettei poika jätä. Näistä asioista paasasi jo Uma, eli Ulla-Maija Aaltonen omassa teini-iässäni. Muistaakseni kierteli kouluissa pitämässä seksijuttutuokioita. Omalla kohdallani ainakin meni perille, siitä kiitos Umalle sinne rajan taa. Toivottavasti nykyäänkin joku paasaa. Väestöliiton sivulla on jotain siitä, millon on valmis seksiin ja milloin ei.

Ei tytöllä ole tarkoitus olla vastuuton, vaan haluaa vain pitää orastavan seurustelusuhteen vaikka poika painostaa seksillä ja omia haluja ei välttämättä ole hommaan ollenkaan. Tyttö vain huomaa, kuinka tärkeä se seksi pojalle on, vaikkei itse haluaisi mennä niin pitkälle.
Samaa mieltä. Oma mielipide ei todellakaan ole mikään fakta. Faktatieto on faktatietoa, eikä mitään arvovärittynyttä osoittelua, vielä solvauksilla ja nimittelyllä höystettynä.

Mutta mainiosti kertoo juuri sen seikan, mistä abortinvastustuksessa on kyse ja miksi abortinvastustuksessa yleensä ollaan niin älyttömän heikoilla, kun argumentit on pelkkiä argumenttivirheitä ja solvausta.
Otan tuosta sohlauspuurostasi erikseen nämä asiat, jotta homma pysyisi kasassa:

"Ja monetko niistä on samoja, ja monetko jo manan majoilla itsekin jne.?
Monelle se on myös koitunu katumukseks ellei jopa turmioks itsellekin."

Pitäisikö aborttioikeus viedä mielestäsi sen takia, että katumuksen määrä vähenisi maailmasta? Miten aborttiIOIKEUS muka aiheuttaa katumusta, kun ei aborttia ole kenenkään pakko tehdä? Mitä katuu nainen, jolla on oikeus aborttiin, muttei koskaan sitä tee?

Joka sen abortin tekee, on sen valinnut ja mahdolliset seuraukset on tiedossa. Sama asia on, jos päättää synnyttää lapsen: ottaa vastaan vapaaehtoisesti raskauden ja synnytyksen aiheuttamat riskit ja vastuun loppuiän vanhemmuudesta / adoption seurauksista.
Tuollaisesta tolkuttomasta sohlauksesta, ja täysin epäolennaisuuksiin juuttumisesta, mitä sinun vastineet aina on, on aika työlästä alkaa poimimaan mitään asiallista argumenttia, josta voisi jatkaa keskustelua. Kun pysyisit edes joskus asiassa!

Kyse aloituksessani on siitä, että tuskin naiset haluavat luopua omasta oikeudestaan, ja ihmettelen niitä, jotka haluaisivat kieltää oikeuksia muilta. Vaikka oikeus on, ei sitä tarvitse käyttää. Tilastot osoittavat, että sitä käytetään kuitenkin.

Aina heität tuon saman "todisteet esille", vaikka olisi kyse väitteistä, joita olet juuri esittänyt, ja joihin on juuri vastattu. Toisten pitäisi siis aina todistaa, mitä juuri olet kirjoittanut? :D

Juuri olet väittänyt, että 60 000 allekirjoitusta todistaa, että otv-aloite oli "kansan tahto". Sitten pitäisi todistaa, että olet sanonut juuri näin? Eikö oma tekstisi ole relevantti todiste?

Tässä nyt ei ole kyse siitä, miten me arvotamme ihmisiä ratkaisujensa mukaan joko "kunnollisiksi" tai "lapsiaan suojeleviksi", vaan faktoista eli siitä että Suomessa on ollut aborttioikeus jo 1950-luvulta saakka, ja aborttioikeutta on käyttänyt lain puitteissa useampi sataa tuhatta naista joidenka ei olisi lainkaan ollut aborttioikeuttaan käyttää, mutta ovat käyttäneet syystä tai toisesta. Se lisäksi on tehty kymmeniä tuhansia laittomia abortteja, jotka kertoo myös siitä, että jos ei aborttioikeutta ole, tehdään abortteja joka tapauksessa.

On varmasti näiden naisten mielestä yksi ja sama, miten sinä ajattelet heidän kunnollisuudestaan, koska jokaisella on oma tarina ja oma kriisi siinä abortin taustalla.
Usko pois, 60 000 on vähemän kuin yli 5 000 000. Se ei ole mutua vaan ihan laskuoppia.

Kuusikymmentäluvulla tehtiin kysely aborttiin suhtautumisessa. Se on Aborttilakikomitean mietinnössä mainittu. Siinä todettiin, että suhtautuminen aborttiin on merkittävästi muuttunut ja vapautunut.

Mistä päättelet, että kansa olisi jotenkin ahdasmielisempää nyt kuin 50 vuotta sitten, kun kaikessa muussakin ollaan menossa vain liberaalimpaan suuntaan, kuten suhtautumisessa seksuaalisiin identiteetteihin.

Ja mistä päättelet että eduskunta ei edusta kansaa? Aborttiasiassa aika lailla jakauma on samanlainen kuin julkisessa keskustelussa ja esim. adressien ja aloitteiden saamassa vastaanotossa:

Mitä uskonnollisempi ja fundamentalistisempi tai mitä vähemmän kokee naisella olevan arvoa, sitä jyrkempi suhtautuminen aborttiin.
Suomen kansasta puolet on naisia. Miksi luulet, että suurin osa naisista olisi valmis luopumaan OMASTA aborttioikeudestaan? Eihän abortti koske vain naapuria, vaan se tulee joskus omallekin kohdalle.
"Lasten ihmisoikeuksia tullaan tulevaisuudessa lopultakin kunnioittamaan ja elämä voittaa, senhän ymmärtää jokainen."

Vielä ei missään maassa olla päästy siihen, että syntyneidenkään lasten ihmisoikeuksia kunnioitettaisiin. Usein tapahtuu, että lasten ihmisoikeuksia kaikkein vähiten kunnioittavat ne, jotka suurimpaan ääneen huutavat aborttia vastaan. Siksi aborttikieltoakaan ei voida millään perustella. Vasta sitten, kun jokaisella lapsella ja lapsen äidillä on sellaiset olosuhteet, missä hänen elämäänsä vaalitaan syntymän jälkeenkin voidaan alkaa miettimään niiden alkioiden asemaa.

Kemppaiselta tulee harvoin mitään asiallista tautologiansa tiimoilta, mutta joskus sokea kanakin löytää jyvän. Hän kun julisti eräässä aloituksessaan, että äidin ja lapsen etu on yhteinen.

Niin todella on. Jos äiti voi hyvin, niin lapsikin voi. Itse asiassa koko perhe voi hyvin kun äiti voi hyvin ja sitä kautta yhteiskunta ja se vaikuttaa seuraaviin sukupolviin.
"kansan tahto tuli harvinaisen selväks"

Eikö niitä nimiä ollut noin 60 000? Eihän se ole koko kansa. Varmaan uskonnollisin väestö tuossa tuli edustettua, koska nimiä kerättiin lähinnä herätysjuhlilla ja kristillisissa tapahtumissa.

Ei ole todisteita siitä, että kukaan olisi traumatisoitunut abortista loppuiäkseen. Pitäisi ensin elää elämä loppuun, jotta tietäisi mistä on traumatisoitunut ja mistä ei. Ihmiset eivät traumatisoidu sellaisista asioista, joista sinä haluaisit ihmiset traumatisoida. Jokaisella on ne omat kipeät paikkansa.

Meillä Suomessa saa abortin, adopiton ja lapsensaamisen henkisiin ongelmiin tukea, joten kenenkään ei tarvitse elää minkään trauman kanssa, jos vain hakee apua itselleen.
Minulla on kyllä myöskin epäilys siitä nimienkeruun asiallisuudesta. Nimittäin näin niitä kylttejä, joiden alla OTV-aloitteeseen kerättiin nimiä. Kylteissä luki mm. että nimiä kerätään "tasa-arvoisuuteen" ja "hoitohenkilöstön oikeuteen työhön".

Olikohan iäkkäälle väelle selitetty mihin niitä nimiä oikeasti kerätään.

Tuskin Tanus ja kumppanit välittivät selittää tuolle väelle, että jos tuo oikeus toteutuisi, se tarkoittaisi että joillakin olisi oikeus kieltäytyä työstä potilaan terveyden kustannuksella ja että hoitaja voisi kieltäytyä hoitotyöstä, esimerkiksi jos allekirjoittajan oma tytär tai tyttärentytär olisi vaarassa tai allekirjoittajan alaikäinen lapsenlapsi on raiskattu, tai joku toinen on vaarassa sokeutua tai halvaantua raskausmyrkytyksen takia.

Tuskin ihan perusteellisesti oli asiaa selvitetty, mitä tämä aloite käytännössä tarkoittaa.
218 / 229
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt