tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4554

  1. "Miksei kiihkoilijat ole kiinnostuneet naisten oikeuksista"

    Sitä minäkin ihmettelen. Ihmetellään yhdessä.
  2. Varmasti tietyt tahot olisivat vetäneet tästä sellaisen "tutkimustuloksen", että abortti oli ensin, ja sitten masennuksesi. Kun tutkitaan vain korralaatioita, niin ei käy selville kausaalisuus. Kuten siinä rintasyöpäjutussakin.

    Siis abortinvastustajat puhuu abortin masennuksen yhteydestä, mutta kun tutkaillaan tarkemmin potilaan elämäntilannetta käy selville, että abortti on seurausta siitä, ettei enää enempää ongelmia jaksa.

    Voimia vain, toivottavasti olet selättänyt suurimmat hankaluudet!
  3. Seksi on kuitenkin mielessä kaikilla, minä tykkään siitä puhuakin kun se jokaista koskee.

    Ymmärrän kyllä, että uskovaisilla on monesti kompleksinen suhde seksiin ja seksuaalisuuteen ja siitä on vaikea puhua. Onhan se kovin ristiriitaista, että ensin joku on syntiä ja kiellettyä ja sitten kertalaakista se onkin pakollista ja velvollisuus, mistä tulee suoriutua.

    http://www.studio55.fi/vapaalla/article/seksuaalineuvoja-tallaisia-ongelmia-uskovaisilla-on-seksuaalisuuden-kanssa/135020
  4. Et ole siis lukenut itse Raamattua, mutta siteeraat sieltä sopivia kohtia, jotka ei nyt kuitenkaan kerro asian oikeaa laitaa. Raamatun aikana avioliitto oli aivan erilainen, se ei ollut yhden naisen ja yhden miehen sitoumus . Sitä ei solmittu naisen tahdosta eikä edes kysytty mielipidettä, eli ei ollut vapaehtoinen ja varsinkaan rakkauteen perustuva. Mies osti naiset orjiksi, joita saattoi olla vaikka kuinka paljon. Näitä orjia sanottiin vaimoiksi. Vähän kuin nykyään Jemenissä, pikkutytöt myydään "vaimoiksi", mikä ei tosiaankaan tarkoita että tytöllä on jotain sanomista omasta kohtalostaan. Tytöllä ei ollut Lähi-Idässä sananvaltaa valita omaa puolisoaan. Morsiamesta maksettiin raha, ja kun tavara ja raha vaihtaa omistajaa, sitä sanotaan kaupaksi. Näistä on vaikka kuinka paljon kohtia raamatussa. Myös raiskaamalla tytön hänet joutui ottaman vaimoksi. Tämäkin ihan tätä päivää vielä muslimimaailmassa.
  5. "Lapselle kuuluu syntymästään lähtien luonnostaan oikeus olla isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana. Tuo oikeus kuuluu luonnostaan jokaiselle lapselle, vaikka se ei jokaisen lapsen kohdalla toteudu. Se ei toteudu esimerkiksi tilanteessa, jossa lapsen vanhemmat eroavat tai heistä jompikumpi kuolee ennen kuin lapsi on aikuinen. Tuo lapselle kuuluva oikeus ei milloinkaan voi toteutua tilanteessa, jossa lapsi on joko kahden miehen tai kahden naisen hoidettavana ja kasvatettavana (ilman isää tai äitiä)."


    Eli sinusta myös yksinhuoltajuus pitää kriminalisoida? Vai mitä ajattelet? On paljon naisia, jotka saavat lapsen niin, etteivät esim. halua olla lapsen siittäjän kanssa tekemisissä syystä tai toisesta, tai sitten lapsen siittäjä halua olla millään lailla lapsensa elämässä tai ottaa hatkat heti ensimetreillä. Heidänkään kohdalla ei lapsen oikeus molempia sukupuolia oleviin vanhempiin toteudu.

    Käypäs tuolla yksinhuoltajien palstalla kertomassa, että he rikkovat lapsen oikeuksia koko ajan ja kerro samalla, mitä heidän tulisi nyt tehdä.

    Kyllä lapselle on paljon tärkeämpää olla rakastettu ja arvostettu. Näin ei voida havaita olevan useissa heteroperheissäkään. Mielellään puhun aina lestadiolaisista ja muista lahkolaisista, jotka kurittavat ja hyväksikäyttävät seksuaalisesti lapsiaan. Heillähän toteutuu tämä molemman sukupuolen vanhemmuus, mutta vammauttaa lapsen henkisesti loppuiäkseen. Saati sitten alkoholistiperheissä jne. Ei ongelmat kohtaa vain homoja!

    "Homoseksuaalisten vanhempien vanhemmuutta on tutkittu monelta kannalta; lapsen ja vanhemman suhdetta ja siinä ilmenevää huolehtivuutta, herkkyyttä, lämpöä ja läheisyyttä, vanhemmuuden tapoja, lasten valvontaa ja kurinpitoa ja sitä, miten paljon vanhempi käyttää aikaa lapsen kanssa. Tutkimukset osoittavat, että homoseksuaalinen vanhempi on aivan yhtä kiinnostunut lapsestaan ja herkkä lapsen tarpeille, viettää yhtä paljon aikaa lapsen kanssa, valvoo ja ohjaa lastaan ja muodostaa yhtä lailla kiintymyssuhteen lapseen kuin heterovanhempikin " (...)

    "Tutkimustulokset ovatkin hämmästyttävän yhdensuuntaiset: ne painottavat ihmissuhteiden ja vanhemmuuden merkitystä. Lasten kehitys edellyttää rakastavia ihmissuhteita ja vastuullista vanhemmuutta, mikä vaatii paneutumista ja antautumista vanhemmalta, oli hän sitten nainen tai mies. Perherakenne ja vanhempien sukupuoli eivät sitä vastoin näytä olevan erityisen tärkeitä. Lasten kehityksen vaikeuksiin puolestaan vaikuttavat samat tekijät niin hetero- kuin homoperheissä: ongelmat perheen ihmissuhteissa ja erityisesti vanhempien keskinäisissä väleissä, vanhempien mielenterveyden häiriöt, vanhemmuuden pettäminen ja perheen taloudellisen tilanteen romahtaminen. Nämä ongelmat eivät ole riippuvaisia vanhempien sukupuolesta."


    (Tutkimuskatsaus Sateenkaariperheissä elävien lasten kehityksestä ja hyvinvoinnista: Lastenpsykiatri Tytti Solantaus)

    Löytyy netistä näillä tiedoilla, on doc-tiedosto, joten en voi linkittää.
  6. Njaa. Mutta kun jotkut ihmiset, eli hengelliset johtajat saa valtaa määritellä toisille mikä on syntiä ja mikä ei. Esim. ehkäisystä ja abortista saati esiaviollisesta tai lisääntymättömyyteen perustuvasta seksistä ei puhuta mitään ja silti katolinen kirkko määrittelee ne synniksi. Avioliittoa kun ei Raamatun aikana ollut olemassakaan sellaisena kuin se on viimeiset parisataa vuotta ollut, joten vaikea olisi ollut ruveta esiaviollisuudesta puhumaankaan. Avioliitto oli puhdas kauppa, jos ei ollut raiskauden jälkihoitoa. Se ei siis perustunut rakkauteen vaan nainen myytiin jollekulle. Kai te sentään Raamatun olette lukeneet?

    Totteleeko demonit näitä pappeja, saarnaajia ja paaveja ja menee sinne mihin käsketään eli mikä kulloinkin määritellään synniksi? Synti-käsite vaihtelee. Ja katolisen kirkon syntilista ei perustu Raamattuun vaan on Vatikaanin keksintöä. Kirkonkiroukseenhan se Galileikin määrättiin kun teki niin synnillisen teon, että väitti maan kiertävän aurinkoa. Demoni meni Galileihin? Vaikka hän teki yhden tärkeimmistä havainnoista sen ajan maailmassa?
  7. "Tekeehän se (tai viranomaiset) nytkin, koska tässä maassa ei vaan edelleenkään ole vapaata aborttia. Ja erittäin hyvä niin."

    Sinusta siis nykyinen aborttilaki on hyvä? Kummallista, kun koko ajan puhut täällä että meillä on keskiaikainen lepsulaki. :-D

    Mielestäni myöskin nykykäytäntö on hyvä, joskin vaatii teeskentelyä sekä lääkäriltä että potilaalta. Molemmat tietää, miten toimitaan. Lääkäri tietää, että joku syy pitää kirjoittaa paperiin. Potilas keksii syyn, jos sattuu olemaan sellainen elämänvaihe, että mitään lain velvoittamia edellytystä ei täytetä. Käytännössä jokainen nainen täyttää jonkin ehdon täyttää. Abortin saa tarvittaessa aina. Tämä on tietenkin kaksinaismoraalista lain kannalta, joka pitäisi kyllä muuttaa sellaiseksi, ettei kenenkään tarvitsisi ainakaan valehdella, koska siihenkin jotkut turvautuu.
  8. "Ootko oikein kysynykin?"

    Miksi sitä pitäisi Tanukselta kysyä, koska se tulee ilmi aloitteessa ja esim. noissa linkittämissäni videoissa. Tanus korostaa, että aborttiin on suostuttava, jos henki on vaarassa. Mutta terveyden vaarantumisesta hän ei sano yhtikäs mitään. Eikä muistakaan tapauksista, missä aborttiin olisi suostuttava. Vain henki mainitaan.

    Pro Lifen lista, minkä laitoit, ei sisältänyt linkkejä tieteellisiin lähteisiin, eikä myöskään yhteenkään nettikeskusteluun, missä näistä vaaroista olisi jollain kokemusperäistä tietoa. Lista, missä on mainittu synnytyksen ja raskauden riskit, sen sijaan on linketty suomalaisiin terveydenhuolto- ja lääkärisivustoihin, tutkimuksiin, lehtijuttuihin ja omiin kokemuksiin. Mutta abortinvastamisen todisteet on niitä amerikkalaisia uskonnollisia sivuja, missä mainitut lähteetkin puhuu vain abortin vaarattomuuden puolesta, ei vastaan. Johan me täällä henkilö X:n kanssa ihmeteltiin, että lukeeko niitä lähteitä kukaan. Muistan sen suomalaisen rintasyöpätutkimuksenkin, jonka luin. Sehän oli mainittu Pro Lifen sivuilla todisteena siitä, että abortti aiheuttaa rintasyöpää. Kun luin tutkimuksen selvisi, että se oli todiste vain siitä, että rintasyöpädiagnoosi saa monet raskaana olevat tekemään raskaudenkeskeytyksen hoitojen saamisen vuoksi.

    Olisin kyllä tosi mielellään kuullut, mikä on mekanismi, joka aiheuttaa aborttipotilaalle esim vesimyrkytyksen. :-D Ainut tapa tietenkin on, että aborttipotilas juo liikaa vettä. Onhan tämä todellakin "pätevä" todiste abortin vaaroista ja liittyy kiinteästi asiaan. :-) Kuten ne muutkin.
  9. Hyvä juttu, jos olet viimein ymmärtänyt, ettei haukkuminen ole uskottavuuuden kannalta muuta kuin haitaksi asialle. Kun et kerran pidä sitä asiallisena. Sen tähden ihmettelen, miksi sitten toimit edelleen tätä omaa periaatettasi vastaan, kun kerran tiedät, että se ampuu omaan jalkaasi? :-D Tai oikeammin abortinvastustuksen jalkaan kun profiloidutte fanaattisiksi herjaajiksi ja keskustelukyvyttömiksi julistajiksi.
  10. Ymmärrän tietenkin kirjoituksesi provoksi, mutta minusta on mielenkiintoista tarttua tällaiseenkin kommenttiin pohtimaan. Minusta hyvä provoksi! :-) Joitain ajatuksia:

    Se ei olisi aborttilaki, vaan synnytyspakkolaki. Myöskin rikoslakia pitäisi muuttaa niin, että syntyneen lapsen saa tappaa. Mutta raja olisi tähänkin vedettävä siihenkin, että minkä ikäisen lapsen saisi tappaa. Jos ajatellaan tunteet sivuuttamalla vain itse operaatiota, on raskaudessa kuitenkin omat rasitteet ja vaarat, jotka haittaisivat tätä sinun ajatustasi. Miksi jatkaa raskautta ja sen vaivoja, synnytys myöskin on aivan turha vaihe vaaroineen jos kerran on tarkoitus tappaa syntynyt lapsi. Se olisi kansanterveydellisestikin ja taloudellisestikin kannattamatonta, kun kaikki lisääntymisikäiset naiset olisivat jatkuvasti raskaana ja enemmän ja vähemmän työkyvyttömänä. No, hautaustoimistot kukoistaisivat?

    Käytännössä tuollainen ei tietenkään onnistuisi, sillä ehkäisyä käytetään ja abortteja tehdään juuri sen vuoksi, ettei haluta synnyttää eikä haluta olla raskaana, sen lisäksi ettei haluta lapsia. Ehkäisy siis lopetettaisiin, koska kaikkien pitää synnyttää? Eli naiset joutuisivat olemaan raskaana ensin 9 kk ja tappamaan lapsia sen takia, että ovat seksisuhteessa joko vapaaehtoisesti tai pakosta? Naiselle kuuluisi siis velvollisuus, ja miehelle oikeus, kuten se on ennenkin ollut? Mutta nyt olisi oikeus tappaa? Pystyisikö äiti siihen vai annettaisiinko se isän tehtäväksi, niin isäkin saisi kantaa oman osuutensa asiassa?

    Kyllähän lapsenmurhia itse asiassa historian aikana on meillä Suomessakin tapahtunut ja tapahtuu vieläkin joissakin maissa, missä ehkäisyä ei ole ollut ja abortti on kielletty. Lapset joko tapetaan tai useammin jätetään vaan johonkin katuojaan. Ja usein synnytetään ja myydään orjaksi. Lapsi on siis kauppatavaraa synnyttyäänkin eikä vain luovutettuna alkiona kuten meillä, eikä mitään ihmisarvoa tälläkään tavoin ole. Eli koska lapsella synnyttyäänkään ei olisi mitään ihmisarvoa (aloituksen ajatuksen perusteella), voisiko tappamisen sijaan olla hyväksyttävämpää myydä hänet seksiorjaksi tai elinkauppiaalle? Saahan hän abortinvastustajien riemuksi sentään biologisena massana elää, vaikka henkinen kehitys ja ihmisyys riistettäisiinkin. Abortinvastustajat kun korostavat ihmisyyden biologista puolta, kun taas toisella puolella enemmänkin sitä henkistä ja tietoista ihmisyyttä.

    Naisena ja äitinä sanoisin, että alkuraskaudessa ei sitä hahmota eikä ajattelekaan, että kohdussa on lapsi. Usein siellä on alkio vaikkei sitä itse edes huomaa ja se poistuu luonnollista tietä. Se lapsen tiedostaminen konkretisoituu eri ihmisillä eri aikaan raskautta. Hedelmöittynyttä munasolua on kyllä aika mahdoton minun ainakaan mieltää lapseksi. Eiköhän nämä aborttimielipiteet juuri tästä syystä toisistaan eroakin: ollaan eri mieltä siitä, milloin solu saa ihmisen statuksen. Milloin on oikeus puuttua asioiden kulkuun. Joidenkin mielestä ei saa ehkäistäkään, toisten mielestä solu saa ihmisen statuksen hedelmöityksen jälkeen, joidenkin mielestä vasta sitten kun sikiö pärjää ilman naisen kohtua. Viimeksi mainittu on siis meillä laissa se oikeussubjektin raja.
  11. Tuo halvaantumisasia oli esimerkki vakavasta vammautumisesta, missä ei mene henki, mutta loppuelämä menisi vaikka hengityskoneessa jne. Se ei ole siis Tanuksen ja kumppaneiden mielestä tarpeeksi vakava asia, että sen takia aborttia voisi suoda.

    Esim. raskausmyrkytys voi tehdä tuhoja aivoissa, maksassa ja munuaisissa. Onhan täällä lista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista vakavista sairauksista.
  12. Tunnustan, että en ole teosta lukenut, vaikka se kuuluisi yleissivistykseenkin. Kiitos vinkistä, täytyy lukea!!! :-)
  13. Kummallista Sami, että kritisoit noin Islamia, kun muistan sinun kovasti olleen samoilla kannoilla muslimien kanssa perhepolitiikassa ja naisen asemassa, että ne on kannatettavia siksi, ettei naisella ole mitään päätäntävaltaa mistään. Omat ajatuksesi on lähempänä Islamia kuin normikristityllä, joka sentään pitää naistakin yksilönä, jolla itseisarvo persoonana.

    Monet ateistit ja toisin uskovatkaan ei varmasti uskalla islamilaisissa maissa mitenkään tuoda esiin omaa kantaansa ja elämänkatsomustaan. Heidät luokitellaan muslimiksi, vaikka ovat kaappiateisteja tai vaikka kaappihinduja juuri sen vuoksi, että koulutusta ja älykkyyttä ja itsekriittisyyttä riittää kyseenalaistamaan tiettyjä mielettömyyksiä ja asioita. Ihan samahan se on ollut meilläkin historian aikana, mitään poikkeavaa katsomusta ei ole sallittu. Kristityt tuhosivat Suomesta kansanuskon lähes tyystin, eli ihan sieltä väkivaltaisesta Lähi-Idän heimoperinteestä on lähtöisin kristinuskokin.

    Olen tavannut Pohjois-Afrikassa oppineita, jotka on juuri tällaisia kaappiateisteja. Eivät pidä melua itsestään ja ajatuksistaan paikan päällä kovin suureen ääneen, koska tulisi vaikeat paikat. Yhteisissä bileissä ja hyviä pohjois-afrikkalaisia keittoja nauttineena itse asiassa naureskelivat ja siunailivat uskontonsa hulluutta ja vanhakantaisuutta. Koulussa ja kotona heillekin se on iskostettu kalloon, kuten meilläkin aikoinaan.

    Rikkailla ja oppineilla on mahdollisuus matkustella ja varaa kyseenalaistaa islamilaisissa maissakin, kun sosiaalinen kontrolli ei ole niin tiukka.

    Ei meidänkään kotikylällä sopinut vielä 1970-luvulla kertoa olevansa ateisti tai uskonnoton. Vaikka ei nyt päitä katkottu, mutta joutui syrjityksi. Kuuluttiin kirkkoon, muttei oltu mitenkään uskonnollisia eikä uskottu, vaan ajateltiin omilla aivoilla.
  14. Kuulostaa tuo numerologinen pläjäys siltä samalta tyypilta, joka on laskenut olevansa profeetta 1970-luvulla heitetyn keihäänheiton piirimestaruussijoituksen ja heittotuloksen perusteella. Aina kun yhdistellään numerosarjoja oman pään mukaan, saadaan sopiva profetia.
  15. "Tekeekö kristinusko ihmiset ihan vitun tyhmiksi vai onko se pääsyvaatimus?"

    Korrelaatiota uskonnollisuudella ja älykkyystaolla on todettu olevan. Eikä tosiaan ole kyse vain kristinuskosta.

    http://www.humanreligions.info/intelligence.html

    Kun katselee noita fundamentalistisia islamilaisia, niin ei kovin älykkäältä touhulta vaikuta sekään. Tiede ja yhteiskunnan kehitys on jotain 600 vuotta meistä jäljessä. Kristinusko ja varsinkin Vatikaani on meillä tieteen ja hyvinvoinnin jarruna sekin, kotikutoisten lahkolaisten lisäksi. Ev.lut kirkko edustaa oppineisuutta ja itsekritiikkiä löytyy enemmän juuri korkeakoulutuksen vuoksi kun joutuu lukemaan muutakin kuin Raamattua.

    Kirjallisuutta, taidetta ja tiedettä ei juuri ole olemassa noissa islamin fundismaissa, joten on helppo ymmärtää, miksi esim. ydinaseilla jne uhkaillaan eikä osata ajatella lainkaan tekojen seurauksia. Jos joku yrittää jotain kirjoittaa tai kristisoida niin kohta on joku tappouhkauksineen kimpussa.

    Tuossa artikkelissa todetaankin että mitä kovempaa se usko on, sitä alempi älykkyys. Ihan selvältähän tuo näyttää. Tiukka uskonnollisuus tekee mustavalkoiseksi, ja mustavalkoinen ihminen ajautuu mustavalkoisten oppien pariin. Toimii ehkä molemmin päin. Ja vihalla kaikkea erilaista kohtaan höystettynä.
  16. Perheitä hajoaa ja uusia syntyy. Myös uusperheitä. Perheiden hajoamisessa on se positiivinen puolikin, vaikka uskovaiset näkevät mustavalkoisesti vain sen negatiivisen aspektin. Perheen hajoaminen ei todellakaan ole mikään erityinen asia paljon vakavampien epäkohtien rinnalla.

    Perhettä ei tarvitse enää keinotekoisesti pitää kasassa, kuten ennen vanhaan, kun naisilla ei ollut taloudellista itsenäisyyttä. Oli pakko elää perhehelvetissä, missä lapset tietenkin kärsivät eniten ja veivät omaa tunnevammaisuuttaan taas seuraavalle sukupolvelle. Väestöliiton neuvonta esim. vaikeissa oloissa eläville abortinhakijanaisille oli se, että koeta olla toisenlainen, niin miehesi ei hakkaa sinua. Miehen käytös oli siis jotenkin naisen vastuulla. Nyt voi erota, jos elämä perheessä on sellaista, ettei se ole hyväksi kellekään, eritoten lapsille jotka joutuvat katselemaan mahdollisesti väkivaltaista ja riitaisaa menoa. Riitaisa ja tukahduttava koti jonkin vanhempien ristiriidasta johtuvan syyn takia on tosi vahingollista lapsen kehityksen kannalta.

    Kuitenkin tähän liittyy tosiaan se, että nyt ei oikein ole myöskään halua tehdä työtä yhteisen suhteen eteen, vaan erotaan heti kun rakkaus loppuu tai tulee ensimmäinen kompastuskivi, vaikkei mitään kummoista kamalaa olisi tapahtunutkaan. Kunhan on näköpiiriin tullut houkuttelevampi ihminen. Ei edes lasten takia haluta yrittää selvittää ristiriitoja.

    Humanismi on oikeastaan hyvä lääke, mutta humanisti voi olla vaikka uskonto puuttuisi, tai se olisi yhtä aikaa läsnäkin. Ainakaan uskonnot eivät näytä mitään pelastusta tuovan, koska uskonto tarjoaa tulkitsijalleen aina aseen sortoon, väkivaltaan ja alistamiseen ja totuusmonopoliin.
  17. Ainakin aborttiasiamies Kemppainen on aloitteissaan sillä kannalla, että ehkäisy rohkaisee tyttöjä vapaaseen seksiin, joten sekin pitää kieltää, abortin ohella siis. Voihan olla sellainen kauhea mahdollisuus, että tytöt oppivat, että seksi on muutakin kuin lisääntymistä varten.

    Kristilliset eivät lainkaan näissä aborttipuheenvuoroissaan yritä parantaa ehkäisyn saatavuutta ja alentaa hintoja, vaan keskitytään idealistisiin höpinöihin siitä, että seksi pitäisi kuulua vain avioliittoon. Idealismilla ei ole juuri kosketuspitää tosielämään ja sen ongelmiin.
  18. "Samoin siis kun sinä kiihkosakkeines tapat lapsia lepsulain varjolla..."

    Nimittelet täällä toisia kirjoittajia tappajiksi, ihan vaan sen takia, että toinen on eri mieltä kuin sinä. No, onhan sulle sananvapauskin sitä, että haukut ihmisiä blogissasi, ja olet sulkenut siellä kommentointimahdollisuuden. :D Sananvapaus on vain sulla, samoin oikeus nimitellä toisia. Kuka se aloittikaan henkilöön käyvän nälvinnän?
  19. Tärkeä yksityiskohta aloitteessa onkin se, että Tanus ja se toinen aloitteen laatija esittävät, että henkilökunta on velvoitettu tekemään abortti, jos HENKI on vaarassa. Siinä ei mainita TERVEYDEN VAARANTUMISESTA mitään.

    Henkilökuntaa ei siis voisi velvoittaa aborttiin, jos naisen terveys on vaarassa. Esim. jos on tiedossa, että nainen halvaantuu mikäli aborttia ei tehdä, ei tämä ole Tanuksen ja kumppanin, ja niiden 60 000 mielestä syy velvoittaa henkilökuntaa osallistumaan aborttiin.
  20. "Mukavuusabortointi on äitynyt hulvattomaksi lasten teilaukseksi ja naisten kyykyttämiseksi, riistäytynyt lainsäädännön rajoista ja alistanut lääkärit pyöveleiksi."

    Tosi outoja puhut. Abortit on koko ajan vähentyneet ja ehkäisy parantunut. Dramatisoit asiaa turhaan. Ei tosiaankaan ole äitynyt, vaan abortit vähenevät koko ajan. Suomessa tehdään vähän abortteja moniin muihin maihin. Tosin ne tuppaa nykyään kasautumaan samoille henkilöille, jotka käyttää aborttia ehkäisynä.
    21. 227 / 228
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt