Abortti on osa julkista terveydenhuoltoa

Ehkäisyssä myös estetään hyvin todennäköinen elämä. Minullakin olisi parikymmentä lasta kahden sijaan jos en olisi ehkäissyt. Kyllä hedelmöittyminen tapahtuu suurella todennäköisyydellä ilman ehkäisyä. Kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun joten sekin on tavallaan abortti. Jos aletaan halkoa hiuksia niin tuloksena on jossittelua.
Nykyisessä tilanteessa on parempi mitä vähemmän ihmisiä syntyy vai etkö ole nähnyt ihmismassoja joita meillekin vyöryy maista joissa syntyvyyttä ei säännöstellä. Maapallo on sietokykynsä jo ylittänyt ihmisten hillittömän lisääntymisen takia.

Useimmissa ehkäsyissä ei tartte tappaa ihmisyksilöitä, eikä voi tietää oisko tullu ilmankaan mitään vaiko ei.
Turha vääntää sitä sädekehää jostain "liikaväestä", kun haluat hoitaa sitä tappamalla jo olemassaolevia ihmisiä. Ainakin niin kauan kun et tekopyhyyttäs alota sitä karsintaa ITSESTÄS.

Sun tieteelliset faktat = höpöhöpöfaktat. Kromosomeilla ei tule olla ihmisoikeuksia, joten turha puhua niistä kuin olisivat jo henkilöitä.

ei vaan edelleenkään mitätöi kiusallisia faktoja vaikka kuinka rääyt ja meuhkaat :)
Jos sinä olet jonkun mielestä "pelkkä kromosomi", sullakaan ei ole oikeuksia, eiks je?

Nokun syntynyt ihminen ei ole pelkkä kromosomi. Alkio on tiedostamaton kasa soluja, ja tiedostamattomalla solukasalla ei ole ihmisoikeuksia. Ja hyvä niin.

lapsi kohdussa ei oo pelkkä kromosomi, vaan elävä ihmisyksilö jolla on Yk:n julistamat ihmisoikeudet, niin koville kun se sulla ottaakin ja rääytpä vastaan vaikka kurkkus käheeks :) Toisin kun tollanen sunkaltanen kasa soluja joka ei halua tajuta liian epämieluisia tieteellisiä faktoja.
Oletko sinäkin tappanu "pelkkiä kromosomeja ja kasan tiedostamattomia soluja" kun noin pakonomaisen kiivaasti joudut kiistään lapses ihmisyyden?

Ihmisoikeudet kuuluvat vasta syntyneille.

Ihmisoikeudet kuuluu JOKAISELLE ihmiselle, myös lapsille kohdussa.

Ihmisoikeudet koskevat syntyneitä ihmisiä. Mikäli lapsi on syntymänsä jälkeen kohdussa, koskevat ihmisoikeudet myös tätä lasta. Mutta vasta syntymän jälkeen.

Ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle, myös lapsille _ennen_ syntymää.
Et sinä valhettas todeksi saa vaikka jankkaat sitä maailman tappiin :)

Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille syntyneille ihmisille.

Näytä jokin oikeuden päätös tms, jossa määritetään ihmisoikeudet kuuluvaksi myös syntymättömille.

"josta ei ole asianomaisen mielipidettä kysytty".
Eihän solukasa pysty mitään mielipidettä esittämään vai onko joku biologiassa muuttunut sitten kouluaikojen?

"jossa määritetään ihmisoikeudet kuuluvaksi myös syntymättömille."

se kohta jossa sanotaan ettei ne kuulukaan jollekin ihmisryhmälle, toisin kun on julistettu. Löytyykö vaiko ei?

"Eihän solukasa pysty mitään mielipidettä esittämään"

Ai senkö mukaan ne oikeudet määräytyy? Eli niitä ei oo sit vauvoillakaan, syvästi kehitysvammasilla, mykillä jne. Vai onko niitä sullakaan jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' että olet pelkkä käsittämättömiä joutavuuksia horiseva solukasa? :D

Ei ole mukavaa katsoa hidasta kuolemaa nälkään, mieluummin silloin kun ei tiedä vielä mitään eikä kärsi. Mitä vähemmän ihmisiä syntyy, sen parempi. Turha sanoa että suomessa on vielä kaikki hyvin, liikakansoitus vaikuttaa meihinkin, kuten ollaan nähty, kuuntelin juuri että tuhat ihmistä päivässä tulee rajan yli.

syntyvyyskuriin kirjoitti:

Ei ole mukavaa katsoa hidasta kuolemaa nälkään, mieluummin silloin kun ei tiedä vielä mitään eikä kärsi. Mitä vähemmän ihmisiä syntyy, sen parempi. Turha sanoa että suomessa on vielä kaikki hyvin, liikakansoitus vaikuttaa meihinkin, kuten ollaan nähty, kuuntelin juuri että tuhat ihmistä päivässä tulee rajan yli.

Lue lisää

Siispä parempi on lopettaa koko terveydenhuolto, hoitsut muihin hommiin ja ken elää, hän eläköön. Siinä loppuu ylikansoitus ilman toisten elämänlopettamista.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Siispä parempi on lopettaa koko terveydenhuolto, hoitsut muihin hommiin ja ken elää, hän eläköön. Siinä loppuu ylikansoitus ilman toisten elämänlopettamista.

Tämä onkin mielenkiintoinen heitto. Tämä kun on juuri sellaista Spenceriläistä yhteiskuntateoriaa, missä heikkoutta ei tueta, sairauksia ei hoideta, köyhiä ei auteta. Näin vain vahvin aines säilyisi. Spencerin aikana tämä tarkoitti jopa sitä, että edes viemäriverkkoja ei rakennettaisi. Tämmöinen on kyllä meillä ennen ollutkin, samoin näin on toimittu alkuperäiskansojen yhteisöissä. No, ainakin taudit hoitaisivat suurimman osan hengiltä. Oikeasti vain vahvat jäisivät jatkamaan sukua. Antaisi tautien tehdä selvää porukasta. Hautausurakoitsijoiden populaatio pärjäisi ainakin. Huh kuitenkin....

tieteilijä kirjoitti:

Tämä onkin mielenkiintoinen heitto. Tämä kun on juuri sellaista Spenceriläistä yhteiskuntateoriaa, missä heikkoutta ei tueta, sairauksia ei hoideta, köyhiä ei auteta. Näin vain vahvin aines säilyisi. Spencerin aikana tämä tarkoitti jopa sitä, että edes viemäriverkkoja ei rakennettaisi. Tämmöinen on kyllä meillä ennen ollutkin, samoin näin on toimittu alkuperäiskansojen yhteisöissä. No, ainakin taudit hoitaisivat suurimman osan hengiltä. Oikeasti vain vahvat jäisivät jatkamaan sukua. Antaisi tautien tehdä selvää porukasta. Hautausurakoitsijoiden populaatio pärjäisi ainakin. Huh kuitenkin....

Lue lisää

Huomaa, että kirjoituksen fokus oli vastaus ylikansoituksen uhkaan, jota nimim. "syntyvyys kuriin" painotti ja jolla hän puolustaa abortteja. Miksei siis anneta ihmisten kuolla luonnollisella tavalla tauteihin ja heikkouksiinsa? Ylikansoitusta ei saa hoitaa aborttien kautta, sen tuoman tuskan opetti jo Kiinan kokeilu. Ja eikö vahvimman selviytyminen ja suvun jatkaminen olekin juuri evolutistien arvoja, joilla heikommat jätetään omin nokkinensa selviytymään? Kristillinen hyve ja arvo on taas se, että elämisen oikeus ja oikeus hoivaan ja huolenpitoon kuuluu kaikille ihmisille niiden alusta eli hedelmöityksestä lähtien hamaan kuolemaan asti. Siksi kristillisenä arvoperinteenä meillä on erittäin edistyksellinen äitiysneuvolajärjestelmäkin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Huomaa, että kirjoituksen fokus oli vastaus ylikansoituksen uhkaan, jota nimim. "syntyvyys kuriin" painotti ja jolla hän puolustaa abortteja. Miksei siis anneta ihmisten kuolla luonnollisella tavalla tauteihin ja heikkouksiinsa? Ylikansoitusta ei saa hoitaa aborttien kautta, sen tuoman tuskan opetti jo Kiinan kokeilu. Ja eikö vahvimman selviytyminen ja suvun jatkaminen olekin juuri evolutistien arvoja, joilla heikommat jätetään omin nokkinensa selviytymään? Kristillinen hyve ja arvo on taas se, että elämisen oikeus ja oikeus hoivaan ja huolenpitoon kuuluu kaikille ihmisille niiden alusta eli hedelmöityksestä lähtien hamaan kuolemaan asti. Siksi kristillisenä arvoperinteenä meillä on erittäin edistyksellinen äitiysneuvolajärjestelmäkin.

Lue lisää

Milloin Kiinassa on yhden lapsen politiikka lopetettu? En tiennytkään. Äitiysneuvola ei kylläkään ole mitään kristillistä perua. Jos mielestäsi on, niin annappa lähteitä missä näin sanotaan. Jos oltaisiin menty kristillisten periaatteiden mukaan, eduskunnan kristityt naiset olisivat halunneet, ettei yksinhuoltajia tueta, koska he ovat moraalisesti huonoja ihmisiä ja itse syypäitä tilanteeseensa. Työväen naiset Miina Sillanpään johdolla vaativat naisille ja äideille oikeuksia.

tämmöttös kirjoitti:

Milloin Kiinassa on yhden lapsen politiikka lopetettu? En tiennytkään. Äitiysneuvola ei kylläkään ole mitään kristillistä perua. Jos mielestäsi on, niin annappa lähteitä missä näin sanotaan. Jos oltaisiin menty kristillisten periaatteiden mukaan, eduskunnan kristityt naiset olisivat halunneet, ettei yksinhuoltajia tueta, koska he ovat moraalisesti huonoja ihmisiä ja itse syypäitä tilanteeseensa. Työväen naiset Miina Sillanpään johdolla vaativat naisille ja äideille oikeuksia.

Lue lisää

Kansanterveystyön kehitys alkoi siitä, kun kirkon diakonissat (koulutettuja sairaanhoitajia) kiersivät kylillä hoitamassa sairaita ja olleet usein kouluttamattomien lastenpäästäjien apunakin. Siihen perustui Suomen terveyshuolto ja lastenneuvolatyökin. Sillä on siis melko vahva kristilliseen arvoihin ja vastuuseen liittyvä pohja. Tunne siis historiaa, josta keskustellaan. Oli sinulta todella infantiilia keskustelukulttuuria viitata johonkin väärintulkitsemaasi nykypäivään historiana, sillä se on historiaa vasta tulevaisuudessa.

Miina Sillanpää oli vahva tahtonainen ja vaati lisäämään naisten oikeuksia päätöksenteossa, mutta Miinankin aika oli paljon myöhemmin kuin diakonissat kansanterveystyön aloittivat.

Kiinan yhdenlapsen politiikka opetti (parempi aikamuoto olisi tietysti ollut on opettanut) sen, että ylikansoitusta on hoidettu abortointipakolla eli massamurhilla. Venäjällä taas "aborttiautomaatit" ovat olleet ylityöllistettyjä jo vuosikymmenien ajan. Siitä on ollut paljon dokumentteja Suomenkin telkkarissa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Siispä parempi on lopettaa koko terveydenhuolto, hoitsut muihin hommiin ja ken elää, hän eläköön. Siinä loppuu ylikansoitus ilman toisten elämänlopettamista.

Just niin. Kunhan kärsivät nälkää ja kurjuutta ensin. Pääasia että saivat syntyä. Niin kauan pitää taistella sikiön oikeuksista kun se on äidin sisällä, sen jälkeen heitteille. Tuon olen havainnut monta kertaa abortin vastustajien mielipiteistä.

"Mikä on ihmispopulaatiolle parempi on eri tason kysymys kuin tappaa ihminen jo ennenkuin hänellä on mahdollisuus puolustaa omaa olemassaolon oikeutusta. Puhutaan siis eri asioista, ylikansoituksesta ja elämän päättämisestä."

Kyllähän täällä keskustelupalstalla asiat sotkeutuvat toisiinsa paljonkin. Mutta liikakansoitusta estää nimenomaan ehkäisy, elämän estäminen ja sitähän kirjoittaja tietenkin tarkoittaa, jos oikein ymmärsin. Abortti on vasta se toissijainen, hätäratkaisu. Kylmä tosiasia kuitenkin on, että jos ei abortteja olisi tehty noin 40 miljoonaa vuosittain, olisi maapallo jo tuhoutunut tai tämä väestöpaljous joka tapauksessa kuollut nälkään. Jokainen abortin hyväksyvä kannattaa myös ehkäisyä. On kärjistettyä (aborttikeskustelussa sitä on niin paljon) sanoa, että abortin hyväksyjät pitäisivät kuitenkaan sitä pääasiallisena keinona hillitä väestönkasvua. En tiedä esim. Kiinan tilanteesta. Eikö sielläkin kuitenkin ole ehkäisy se pääasiallinen keino ja pakkoabortit sitten valtion keino laittaa ne kuriin, jotka eivät ymmärrä yhden lapsen politiikkaa. Jotkut yrittävät lisääntyä, vaikkei ymmärrys riitä käsittämään ongelman laatua.

Ehkäisyä ei ole pystytty viemään tehokkaasti niihin maihin, missä sitä juuri tarvittaisiin koska nimen omaan se kristillisyys ja paikalliset taikauskot estää kunnollisen äitiysturvallisuuden. Siksi turvaudutaan itsetehtyihin abortteihin tai lapsenmurhaan kun ei muuta keinoa enää ole. Amerikkalaiset oikeistopoliitikot panevat kynsin hampain vastaan, ettei YK voisi tehdä ehkäisy- ja äitiysterveystyötä koska lisääntymiseen liittyy niin paljon tätä arvokeskustelua.

Seurauksia näemme nyt sitten pakolaisongelmana. Ongelmat siirtyvät niihin maihin, ja niiden maiden ratkaistaviksi, jotka osaavat ne ratkaista. Ja yksi ratkaisu on nimen omana laillinen abortti, joka turvaa jotenkin huono-osaisuuden riistäytymisen käsistä. Aborttikieltomaiden ongelmat siirtyvät vain abortin sallivien maiden hoidettaviksi, mistä osoituksena aborttiturismi jne.

"Mikä on ihmispopulaatiolle parempi on eri tason kysymys kuin tappaa ihminen jo ennenkuin hänellä on mahdollisuus puolustaa omaa olemassaolon oikeutusta."

Tämänlaatuinen kommentti vie keskustelun aina elämän raja-alueille jotka on jo lähtökohdiltaan arvolatautuneita ja asiaan sotkeutuu uskomuksia, jokainen lataa niitä tietenkin oman maailmankäsityksensä mukaisesti.

Jos nyt ihan tosiasioita vain tarkastelellaan, siittiö ja munasolu eivät ole omasta tahdostaan "päättäneet" yhtyä, päättäneet omasta elämästään saati sen oikeutuksesta. Siittämistapahtuma sellaisena että siitä kehittyy oikea yksilö ja ihminen on enemmän tai vähemmän sattuman kauppaa. Riippuuu siitä missä kohtaa munasolu kulkee ja onko siittiöt elinkelpoisia - muun muassa. Sattumasta kertoo jo se, että suuri osa hedelmöitetyistä munasoluista poistuu kehosta. Sureeko joku näiden poistuneiden solukoostumien kohtaloa? Entä poisheitettyjen alkioiden, jotka on jääneet yli hedelmöityshoidoista?

Joku muu tekee päätökset siittämistapahtumasta eli seksistä muutenkin. Jonkun muun pitää tehdä myös päätökset siitä että haluaako tai pystyykö kasvattamaan kehossaan uutta elämää ja onko valmis sen vaatimiin uhrauksiin. Vapaaehtoinen äitiys sisältää siihen uhraukseen valmistautumisen, siihen on kasvanut kun lapsi on toivottu. Yleensä sitä uhrautumista vaativat toisilta ne, jotka eivät itse joudu kantamaan mitään vastuuta mistään. Jo oman kehonsa terveyden vaarantaminen on yksi raskauden edellytys.

Jos otetaan esimerkkinä vaikka raiskaus. Siinä mies on "päättänyt" raiskata naisen. Onko hän päättänyt myös saattaa alkuun uuden elämän vai onko se vahinko, jos nainen tuleekin raskaaksi? Vai onko raskauden alkaminen Jumalan tahto? Siinähän tapauksessa myös raiskaus on Jumalan tahto, koska raskaus ei olisi alkanut ilman raiskausta. Silloin kannattaisi miettiä, millaiseen Jumalaan oikeastaan uskoo.

sadismiako kirjoitti:

Just niin. Kunhan kärsivät nälkää ja kurjuutta ensin. Pääasia että saivat syntyä. Niin kauan pitää taistella sikiön oikeuksista kun se on äidin sisällä, sen jälkeen heitteille. Tuon olen havainnut monta kertaa abortin vastustajien mielipiteistä.

Lue lisää

tämäkin jo ties minestikko kumottu harhanen valhepakkotoisto aina vaan suosijakiihkojen mielipiteistä.

"On kärjistettyä (aborttikeskustelussa sitä on niin paljon) sanoa,"

Heh, ja suosijakiihkon ei KOSKAAN kärjistele mitään (sinä mukaanlukien), kuten esimerkki taas tossa ylläkin ;D

"Ja yksi ratkaisu on nimen omana laillinen abortti, joka turvaa jotenkin huono-osaisuuden riistäytymisen käsistä. "

Juu, sehän se ois ollu kaiken onnen ja rauhan ratkasu tähänkin kuten kaikkiin ongelmiin (ainakin suosijasakin rinnakkaistodellisuudessa) :DDD voi hallelujaa...

"on jo lähtökohdiltaan arvolatautuneita ja asiaan sotkeutuu uskomuksia, "

Ihan silkkaa faktaa se on josta sinä en vaan tykkää ja siksi yrität kiivaasti kuitata sen pelkäksi "uskomukseks" ym. höpöhöpöjä.

"Sureeko joku näiden poistuneiden solukoostumien kohtaloa?"

Miks pitäis kun ei niille kukaan mitään voi? Toisin kun ihmisen aiheuttamille luonnottomuuksille.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Siispä parempi on lopettaa koko terveydenhuolto, hoitsut muihin hommiin ja ken elää, hän eläköön. Siinä loppuu ylikansoitus ilman toisten elämänlopettamista.

Alkio ei kärsi nälästä eikä kivusta kun abortin tekee ajoissa. Mutta syntynyt voi elää hyvin vaikean elämän kuolla nälkään ja tauteihin tuskallisesti kun kohta ei ole kaikille edes perustarpeisiin varaa.
Olen yhä samaa mieltä, mitä vähemmän syntyy sen parempi. Ensimmäisen abortin jälkeen sterilisaatio.

"Ensimmäisen abortin jälkeen sterilisaatio."

hä? pakotetaan sterilisaatio?

"syntynyt voi elää hyvin vaikean elämän kuolla nälkään ja tauteihin tuskallisesti"

tappaa ihan "varmuuden vuoks" lapset jotka EHKÄ joskus saattais nähdä nälkää, koska eihän elämässä toki saa olla mitään kärsimystä koskaan... Millon sut lahdataan? Sullekin saattaa joku päivä tulla joku tuskallinen sairaus tai rahas ei riitä ruokaan. Omalla logiikallas sut saa tappaa tän takia.

"ei kärsi nälästä eikä kivusta kun abortin tekee ajoissa."

Noinhan sä joudut vakuutteleen omia mutujas, kun tieto lisää tuskaa..

"pakotetaan sterilisaatio?"

Kohtu pois vaan lapsia kuolemaan pakottavilta mukavuusaborttööreiltä. Ei tartte sitte vinkua enää raskauksista, ikinä.

näinsinähaluat kirjoitti:

"syntynyt voi elää hyvin vaikean elämän kuolla nälkään ja tauteihin tuskallisesti"

tappaa ihan "varmuuden vuoks" lapset jotka EHKÄ joskus saattais nähdä nälkää, koska eihän elämässä toki saa olla mitään kärsimystä koskaan... Millon sut lahdataan? Sullekin saattaa joku päivä tulla joku tuskallinen sairaus tai rahas ei riitä ruokaan. Omalla logiikallas sut saa tappaa tän takia.

"ei kärsi nälästä eikä kivusta kun abortin tekee ajoissa."

Noinhan sä joudut vakuutteleen omia mutujas, kun tieto lisää tuskaa..

"pakotetaan sterilisaatio?"

Kohtu pois vaan lapsia kuolemaan pakottavilta mukavuusaborttööreiltä. Ei tartte sitte vinkua enää raskauksista, ikinä.

Lue lisää

"Kohtu pois vaan lapsia kuolemaan pakottavilta mukavuusaborttööreiltä. Ei tartte sitte vinkua enää raskauksista, ikinä."

Eli raskaana olevalta naiselta pitäisi ottaa ihmisoikeudet pois?
Tarkoittaako sterilisaatio kohdunpoistoa?
Miten kohdunpoisto estää raiskauksia?

"Eli raskaana olevalta naiselta pitäisi ottaa ihmisoikeudet pois?

Tarkoittaako sterilisaatio kohdunpoistoa?

Miten kohdunpoisto estää raiskauksia?"

Mitä sekoilet? Tästäkö oli kyse?

Esitin täsmentäviä kysymyksiä kun vastauksesi oli epäselvä.

tieteilijä on oikeassa: VARSINAINEN äitiysneuvolajärjestelmä alkoi Ylpön julistuksista, mutta kuten kirjoitinkin, perus on siellä kauempana historiassa, jolloin diakonissat kulkivat syrjäkulmilla ja yhteiskunnalla ei ollut mitään apua tarjota. Opettele lukemaan oikein!
Oikeassa tieteilijä on myös siinä, että KAIKKI hyvä ei tule kristillisyydestä so. kristillisistä arvoista eikä sitä ole kai kukaan väittänytkään. Lue siis oikein! Mutta moni hyvä on saanut pohjan kristillisistä arvoista, kuten nyt vaikka elämän kunnioittaminen vs abortti. Lisäksi moni toimintamuoto on saanut alkunsa kristillisestä arvopohjasta viitaten vaikka moniin 1800-luvun lopun kristillisiin yhdistyksiin, jotka ovat aloittaneet monenlaisen avustus- ja tukitoiminnan Suomessa ja jopa rajojemme ulkopuolella. Osan niistä toiminnoista on sitten yhteiskunta ottanut hoitaakseen.
Tietänet myös, että Hitlerin ajatukset olivat kaikkea muuta kuin kristinuskon pohjalta syntyneitä. Siitähän kerrottiin juuri hiljan dokumenttisarjassa, joka telkussa tuli. Arvopohja taisi olla antikristillinen, vaan samansuuntainen, mitä nyt tyrkytetään ainoaksi totuudeksi!

Kiitos muuten hyvästä keskustelunaiheesta.

Äitien ja synnyttäjien auttaminen on NIIN kaukana menneisyydessä, että tuskin mikään kristillinen yhdistys voi siitä oikein ottaa kunniaa olematta epärehellinen ja historiaa omaksi eduksi vääristelevä. Lapsia on autettu maailmaan ennen 900-1000 vuosisataakin, kun kristinusko pakotettiin suomalaisen ainoaksi uskonnoksi. Oliko äitiyshuolto sitten ennen tätä ajanjaksoa kansanuskonnon ansiota? Mikään kristillinen yhdistys ei sitä kunniaa voi ottaa, joskin on OSALLISTUNUT sairaanhoidon kehittymiseen juuri diakonia- ja diakonissatyön puitteissa. Kristilliset liikkeet eivät ota kunniaa negatiivisista asioista, jotka on yhtä oikeasti tapahtuneita kuin ne hyvätkin asiat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_ja_moraali

Mikäli naisten lisääntymisasioissa pysytään, juuri kristilliset liikkeet ja uskonto on tuominneet ehkäisyn ja sitä kautta osallistunut ja edesvaikuttanut juuri eniten naisten ja äitien terveyden ja elämän pilaamiseen pitämällä naista pelkkänä synnytysautomaattina eikä yksilönä. Olisihan ehkäisy pitänyt lapsiluvun tolkullisissa rajoissa ja äidin terveenä. Samat voimat jotka vastustaa aborttia, on vastustaneet ehkäisyäkin. Vasta kun "kristilliset arvot" on häipyneet sieltä tarpeeksi päättäjien mielistä, on saatu ehkäisyasiatkin kuntoon ja sitä myöten naisten lisääntymisterveys sille tasolle, mitä se Suomessa tällä hetkellä on. Aborttihan on yksi asia, mikä sitä terveyttä kohentaa, jos abortilla voidaan estää jokin henkinen, taloudellinen tai terveydellinen katastrofi. Onhan nainen muutakin kuin kohtu, vai mitä?

Mutta onko se kristinuskon ansiota, vai niiden ihmisten ansiota jotka ovat katsoneet parhaaksi auttaa toisia? Kuka voi tarkistaa jälkikäteen niiden tahojenkaan yksittäistä "kristillisyyttä", ketkä näitä sairaanhoidon alkeita on ryhtyneen ajamaan? Kukaan ei Hitlerinkään kristillisyyttä epäillyt Hitlerin aikana, vaikka nyttemmin kristinuskovaiset pyrkivät muuttamaan näkemystä jälkikäteen. Eihän kristillisyys välttämättä tarkoita korkaa moraalia ja lähimmäisenrakkautta, vaan kyse on yksittäisten ihmisten omasta moraalista mikä ei ole sidottu mihinkään uskontoon. Minä olen itse tätä mieltä, että moraali ei ole sidottu uskontoon.


On muuten vaikea tietää Hitlerin kristillisistä ajatuksista jälkikäteen muuten kuin tutkimalla jälkeenjääneitä papereita. Kuka on kelvollinen sanomaan, että kenen kristillisyys on oikeata? No, mikäli tutkii ateistipalstalle vietyä "eksyttäjälistaa", niin jokainen kristitty on näköjään oikeutettu määrittelemään se oma kristillisyys oikeaksi, toisten vääräksi milloin se ei sovi itselle tai on kiusallista. Toisen uskonnollisuus asetetaan epäilyksenalaiseksi, jos on osallistunut johonkin epäilyttävään. Tuntuu että jos joku on ollut elämässään väkivaltainen ja moraaliton, hänen kristillisyytensä tai muu uskonnollisuutensa pyritään mitätöimään. "Hän ei ollut oikea kristitty".

Jumalaan Hitler turvasi kuitenkin noiden paperien perusteella, ja katolisen kirkon kanssa oli yhteistyössä. Kuka voi sanoa oliko se jumalakuva oikea? Hän oli siis aikalaistensa mukaan ihan kunnon kristitty. Oikein Benedictushan tuossa tekee natsitervehdystä. Vallanpitäjät liittoutuvat aina keskenään jos eivät tapa toisiaan. Hitler oli tietääkseni katolilainen (tarkistin). Mutta totta, ei Hitlerin teot missään kristillisyydessä olleet, vaan lapsena koetussa väkivallassa. Mutta sitähän monen kristityn perheen lapsen elämä vieläkin on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

Moni kristillisenä, jopa ainoa oikeana oikeana uskovana lahkona pitävä lestadiolainen pitää omaa kristillisyyttään täysin oikeana, vaikka raiskaa ja kurittaa lapsiaan fyysisesti Hyväksytään oma heikkous nuoreen lihaan, voihan sitä pyytää anteeksi ja omatunto on jälleen puhdas. Naisten alistaminen sinänsä taitaa kuulua kristillisyyteen ihan prinsiippinä kun se kerran on niin suuri tekijä kristillisissa liikkeissä. Riippuu niin paljon määrittelijästä, mikä on oikeaa ja mikä väärää. Pääsääntöisesti omaa näkemystä pidetään aina oikeana. Usko on siis enemmänkin uskoa omaan oikeassa olemiseen kuin mihinkään muuhun.

kunhan_vastaan kirjoitti:

tieteilijä on oikeassa: VARSINAINEN äitiysneuvolajärjestelmä alkoi Ylpön julistuksista, mutta kuten kirjoitinkin, perus on siellä kauempana historiassa, jolloin diakonissat kulkivat syrjäkulmilla ja yhteiskunnalla ei ollut mitään apua tarjota. Opettele lukemaan oikein!
Oikeassa tieteilijä on myös siinä, että KAIKKI hyvä ei tule kristillisyydestä so. kristillisistä arvoista eikä sitä ole kai kukaan väittänytkään. Lue siis oikein! Mutta moni hyvä on saanut pohjan kristillisistä arvoista, kuten nyt vaikka elämän kunnioittaminen vs abortti. Lisäksi moni toimintamuoto on saanut alkunsa kristillisestä arvopohjasta viitaten vaikka moniin 1800-luvun lopun kristillisiin yhdistyksiin, jotka ovat aloittaneet monenlaisen avustus- ja tukitoiminnan Suomessa ja jopa rajojemme ulkopuolella. Osan niistä toiminnoista on sitten yhteiskunta ottanut hoitaakseen.
Tietänet myös, että Hitlerin ajatukset olivat kaikkea muuta kuin kristinuskon pohjalta syntyneitä. Siitähän kerrottiin juuri hiljan dokumenttisarjassa, joka telkussa tuli. Arvopohja taisi olla antikristillinen, vaan samansuuntainen, mitä nyt tyrkytetään ainoaksi totuudeksi!

Lue lisää

Tietänet myös, että Hitlerin ajatukset olivat kaikkea muuta kuin kristinuskon pohjalta syntyneitä. Siitähän kerrottiin juuri hiljan dokumenttisarjassa, joka telkussa tuli. Arvopohja taisi olla antikristillinen, vaan samansuuntainen, mitä nyt tyrkytetään ainoaksi totuudeksi<<

Jos olet lukenut raamattusi niin aika räväköitä otteita jumala käytti vanhassa testamentissa, julmuutta on koko raamattu täynnä, otatko vain osan käyttöön tekstistä ja unohdat ne mitkä eivät sovi ajatusmaailmaasi. Ainakin yhtä voimakkaita tekoja kuin natseilla.
Kristinusko ja uskonnot yleensä ovat tehneet vain hallaa ihmiskunnalle. Tekopyhä märinä vain ärsyttää järkevästi ajattelevia ihmisiä.
Ei saisi tehdä aborttia, mitä teet niiden väkisin synnytettyjen lasten hyväksi? Et mitään olet tyytyväinen jos sait jonkun synnyttämään lapsen joka tuntee olevansa liikaa joka paikassa.

Mitä sinä teet aborteistaan lopuniäksi traumatisoituneiden naisten hyväksi? Et mitään, olet vaan tyytyväinen jos sait jonkun taas viekoteltua sinne samaan upottavaan katkeruuksien suohon kanssas ja vihaamas lapsen manan majoille.

jäätäväjärkes kirjoitti:

Mitä sinä teet aborteistaan lopuniäksi traumatisoituneiden naisten hyväksi? Et mitään, olet vaan tyytyväinen jos sait jonkun taas viekoteltua sinne samaan upottavaan katkeruuksien suohon kanssas ja vihaamas lapsen manan majoille.

Lue lisää

Ei kukaan traumatisoidu abortista jos on henkisesti tasapainoinen. Epävakaa persoona traumatisoituu mistä vain, synnyttämisestä ja abortista. Onko sinulla kaikki inkkarit kanootissa?

"Ei kukaan traumatisoidu abortista jos on henkisesti tasapainoinen."

Muahhahaaaa... niitä todisteita vaan mututoiveilles odotellessa :D on se vaan sitten "kumma" miten monella ne kaikki psyykenongelmat on alkanu abortin jälkeen..

"Onko sinulla kaikki inkkarit kanootissa?"

On ilmeistä, että sulla ei ainakaan ole. Voidaan arvata kyllä mistä se johtuu..

"ne jotka aborttia eniten tarvitsee. Esm taloudellisessa ahdingossa tai opintojen jne takia. "

Nykyajan Suomessa ei kukaan oo tälläsissä ahdingoissa, saati että rahapulan takia tarttis ruveta lapsia tappaan!! Kaikilla on mahdollisuus pärjätä lapsenkin kanssa, JOS vaan haluaa.

Mihin faktatietoon pohjaat väitteesi, että jokainen halutessaan pärjää lapsen kanssa?

Montako lasta esim. SINULLA on, kun olet asiasta niin varma?

tyhjätverukkeet kirjoitti:

"ne jotka aborttia eniten tarvitsee. Esm taloudellisessa ahdingossa tai opintojen jne takia. "

Nykyajan Suomessa ei kukaan oo tälläsissä ahdingoissa, saati että rahapulan takia tarttis ruveta lapsia tappaan!! Kaikilla on mahdollisuus pärjätä lapsenkin kanssa, JOS vaan haluaa.

Lue lisää

"JOS vaan haluaa"

Mut kaikki ei halua. Siitäpä tullaankin siihen, että abortin tosiaan saa halutessaan.

Omahaluratkaisee kirjoitti:

"JOS vaan haluaa"

Mut kaikki ei halua. Siitäpä tullaankin siihen, että abortin tosiaan saa halutessaan.

Näin se menee. Kaikki eivät voi eivätkä halua vaikka vastustaja kuinka räksyttäisi. Ei abortit lopu sillä että täällä palstalla suoltaa solvauksia.

No jos kerran itse sanot, että "jos vaan haluaa", niin tämähän pitää sisällään juuri sen, että se synnyttämisen vaihtoehto on todella haluamisesta kiinni. Jännä juttu, että itse sen toteat että halustahan se usein on kyse ja sitten taas kiellät: ei se siis olekaan halusta kiinni, vaan joku muu päättää abortista? No miksi sitten sanot, että "jos vaan haluaa". Jos lääkäri päättäisi, niin eihän siinä kenenkään haluja kyseltäisi. Vai mitä? Kumoat aina omat väittämäsi, sen jälkeen kun olet esittänyt sen.

Moni ei Kelan tuille halua tosiaan joutua, jos esim. työpaikka tai opiskelu on vaarassa. Sen takiahan abortteja tehdään eniten opiskeluikäisille nuorille naisille. Halusta on kyse. Halusta elää ensin nuoruus ja ammatinvalinta ja siitä miten resurssit riittää ja haluaako riskeerata resurssien riittävyyden. Kun raskaaksi tullaan vahingossa, on aika kohtuutonta vaatia että yhden vahingon takia joutuu riskeeraamaan tulevaisuutensa kun valmiuksia perheen perustamiseen varsinkaan yksin ole. Kyllä lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja oikeus syntyä toivottuna. Kristillisethän juuri ajaa tätä lapsen oikeutta: lapsella on oikeus molempia sukupuolia edustaviin vanhempiin. Kuitenkaan he eivät ole aborttikieltoaloitteissaan halukkaita pakottamaan isiä kantamaan vastuunsa lapsen oikeuksista, mutta pakottaisivat naiset synnyttämään jolloin lapsen oikeuksia tietenkin riistetään.

---

Opintoja kyllä teoriassa voi siirtääkin ja sovitella, itselläni kävi juuri näin, mutta en ollut enää ns. nuori. Yliopistossa opintojen suorittaminen oli ennen vapaampaa ja nyt kaikkea on kiristetty, amk:ssa joutuisi keskeyttämään opiskelun, samoin keskiasteen opinnoissa. Siinä kysytään vaan niin suurta sisua ja henkistä kanttia, että voimat ei vain riitä vaikka halua olisikin. Lapsia ei voi laittaa hyllylle odottamaan. Mutta se riippuu täysin henkilökohtaisista resursseista, mihin kukin pystyy. Ikävä asia on nykyisin vuokratyövoiman lisääntyminen juuri naisvaltaisilla aloilla, naiset eivät ole enää työsuhteessa, mikä on turvatonta.

Taloudellisen riskin lisäksi on se parisuhdeasia tärkein, miksi ei haluta synnyttää. Yksinhuoltajan osa ei houkuttele jos on juuri päässyt elämästä kiinni. On täysin ymmärrettävää, jos joku ei halua muuttaa suunnitelmiaan varsinkin jos ne on juuri toteutumassa. Nykyään on niin vaikea päästä haluamalleen alalle. Jotkut naiset on lisäksi enemmän äitityyppiä ja laittaa äitiyden etusijalle, mutta kaikista naisista ei edes ole äideiksi, saati että äitiyttä haluaisi koskaan omalle kohdalleen.

Siis kun ei halua/jaksa/kiinnosta pärjätä vaikka on mahdollisuus, on sitten jotenkin yks yhteen, saako sitä lasta lain mukaan tappaa pelkästä halusta?!

"Kumoat aina omat väittämäsi, sen jälkeen kun olet esittänyt sen."

Kun ei vaan onnistu tois sun pakonomanen sanojen tunku toisten suuhun :D vaikka kuinka kiivaasti yrität.

"Jos lääkäri päättäisi, niin eihän siinä kenenkään haluja kyseltäisi. "

Tietenkin kysyy (tai olettaa että haluaa kun hakeekin sitä), ja vaikka haluaa, se ei automaattisesti anna lupaa siihen. Ei vaikka kuinka toivot ja vänkäät :) Sitten vasta tutkitaan, löytyykö niitä lain edellyttämiä syitä elämänoloista ja muista olosuhteista siihen vaiko ei. Vai miks siellä muuten ois sekin kohta että ei löydy jos se ei vois olla mahdollistakaan?

"Halusta elää ensin nuoruus ja ammatinvalinta ja siitä miten resurssit riittää ja haluaako riskeerata resurssien riittävyyden. Kun raskaaksi tullaan vahingossa, on aika kohtuutonta vaatia että yhden vahingon takia joutuu riskeeraamaan tulevaisuutensa kun valmiuksia perheen perustamiseen varsinkaan yksin ole. Kyllä lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja oikeus syntyä toivottuna."

Kaikki pelkkiä ontuvia tekosyitä itsekkyydelle ja mukavuudenhaluille, kuten kaikki "sossusyyt". Ja onhan se kumma miiten monet kuitenkin pystyy hyvinkin järjestään lapsen elämän opiskelujenkin oheen. Yksinhuiltajaks voi jäädä millon tahansa myöhemminkin, eikä sillonkaan useimmat ala lapsiaan lahtaan.
On tosiaan kohtuutonta uhrata lapsen koko ihmiselämä joidenkin toissijasten, järjestettävissä olevien sivuseikkojen takia, kuten sinä olet tehny.

mitätaassekoilet kirjoitti:

Siis kun ei halua/jaksa/kiinnosta pärjätä vaikka on mahdollisuus, on sitten jotenkin yks yhteen, saako sitä lasta lain mukaan tappaa pelkästä halusta?!

"Kumoat aina omat väittämäsi, sen jälkeen kun olet esittänyt sen."

Kun ei vaan onnistu tois sun pakonomanen sanojen tunku toisten suuhun :D vaikka kuinka kiivaasti yrität.

"Jos lääkäri päättäisi, niin eihän siinä kenenkään haluja kyseltäisi. "

Tietenkin kysyy (tai olettaa että haluaa kun hakeekin sitä), ja vaikka haluaa, se ei automaattisesti anna lupaa siihen. Ei vaikka kuinka toivot ja vänkäät :) Sitten vasta tutkitaan, löytyykö niitä lain edellyttämiä syitä elämänoloista ja muista olosuhteista siihen vaiko ei. Vai miks siellä muuten ois sekin kohta että ei löydy jos se ei vois olla mahdollistakaan?

"Halusta elää ensin nuoruus ja ammatinvalinta ja siitä miten resurssit riittää ja haluaako riskeerata resurssien riittävyyden. Kun raskaaksi tullaan vahingossa, on aika kohtuutonta vaatia että yhden vahingon takia joutuu riskeeraamaan tulevaisuutensa kun valmiuksia perheen perustamiseen varsinkaan yksin ole. Kyllä lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja oikeus syntyä toivottuna."

Kaikki pelkkiä ontuvia tekosyitä itsekkyydelle ja mukavuudenhaluille, kuten kaikki "sossusyyt". Ja onhan se kumma miiten monet kuitenkin pystyy hyvinkin järjestään lapsen elämän opiskelujenkin oheen. Yksinhuiltajaks voi jäädä millon tahansa myöhemminkin, eikä sillonkaan useimmat ala lapsiaan lahtaan.
On tosiaan kohtuutonta uhrata lapsen koko ihmiselämä joidenkin toissijasten, järjestettävissä olevien sivuseikkojen takia, kuten sinä olet tehny.

Lue lisää

itsellä abortista noin vuosi aikaa ja lääkäri vain kysyi että millainen elämäntilanteesi on ja voisitko ajatella lapsen pitämistä. Sanoin että en, sillä olin just syksyllä aloittanut opiskelut. Ja sanoin että vaikka en opiskelisikaan, niin en halua perhettä vielä. Kyllä mulle lääkäri jutteli ja kuunteli asiani muttei hän kuulustelllut tai vaatinut todisteita esim. opiskeluista. Onko jollain lääkäri vaatinut?

Mitä tarkoitat kun sanot että löytyykö syitä? Onko sulla ollut lääkäri joka on vaatinu todisteita, tms?? Miten lääkäri voi todistaa vaikka parisuhteen tai sen ettei sitä ole?

Olis kiva kuulla, millaisia kokemuksia muuten sulla ja muilla abortista. Oliko lääkäri inhottava jne? Minä olen pieneltä paikkakunnalta kotosin ja tiesin että tuttu helluntailainen lääkäri ei varmasti kirjoita lähetettä. Menin siksi naapurikaupunkiin suoraan gynekologin vastaanotolle jotta sain heti lähetteen keskussairaalaan. Gyne ymmärsi tilanteeni hyvin ja oli tosi kiva ja asiallinen kun sanoin etten ole lainkaan ajatellut lapsen hankkimista. Seurustelen neljättä vuotta saman miehen kanssa.

mitätaassekoilet kirjoitti:

Siis kun ei halua/jaksa/kiinnosta pärjätä vaikka on mahdollisuus, on sitten jotenkin yks yhteen, saako sitä lasta lain mukaan tappaa pelkästä halusta?!

"Kumoat aina omat väittämäsi, sen jälkeen kun olet esittänyt sen."

Kun ei vaan onnistu tois sun pakonomanen sanojen tunku toisten suuhun :D vaikka kuinka kiivaasti yrität.

"Jos lääkäri päättäisi, niin eihän siinä kenenkään haluja kyseltäisi. "

Tietenkin kysyy (tai olettaa että haluaa kun hakeekin sitä), ja vaikka haluaa, se ei automaattisesti anna lupaa siihen. Ei vaikka kuinka toivot ja vänkäät :) Sitten vasta tutkitaan, löytyykö niitä lain edellyttämiä syitä elämänoloista ja muista olosuhteista siihen vaiko ei. Vai miks siellä muuten ois sekin kohta että ei löydy jos se ei vois olla mahdollistakaan?

"Halusta elää ensin nuoruus ja ammatinvalinta ja siitä miten resurssit riittää ja haluaako riskeerata resurssien riittävyyden. Kun raskaaksi tullaan vahingossa, on aika kohtuutonta vaatia että yhden vahingon takia joutuu riskeeraamaan tulevaisuutensa kun valmiuksia perheen perustamiseen varsinkaan yksin ole. Kyllä lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja oikeus syntyä toivottuna."

Kaikki pelkkiä ontuvia tekosyitä itsekkyydelle ja mukavuudenhaluille, kuten kaikki "sossusyyt". Ja onhan se kumma miiten monet kuitenkin pystyy hyvinkin järjestään lapsen elämän opiskelujenkin oheen. Yksinhuiltajaks voi jäädä millon tahansa myöhemminkin, eikä sillonkaan useimmat ala lapsiaan lahtaan.
On tosiaan kohtuutonta uhrata lapsen koko ihmiselämä joidenkin toissijasten, järjestettävissä olevien sivuseikkojen takia, kuten sinä olet tehny.

Lue lisää

"Tietenkin kysyy (tai olettaa että haluaa kun hakeekin sitä), ja vaikka haluaa, se ei automaattisesti anna lupaa siihen. Ei vaikka kuinka toivot ja vänkäät :) Sitten vasta tutkitaan, löytyykö niitä lain edellyttämiä syitä elämänoloista ja muista olosuhteista siihen vaiko ei. Vai miks siellä muuten ois sekin kohta että ei löydy jos se ei vois olla mahdollistakaan?"

Eihän lääkäri voi millään lailla todistaa, että on esim. parisuhteen ongelmia tai ero ovella, tai onko yleensä edes parisuhteessa vai ei. Kuitenkin pelkästään yksinhuoltajaksi jäämisen riski on abortin sosiaalinen indikaatio. Miten lääkäri voi todistaa sellaisen vääräksi? Kerro ihmeessä! Ihan naurettavahan se syiden etsiminen onkin, kun sen syyn voi keksiä että on Valviralle esittää muodollinen oikeus.

Sempä takia moni valehteleekin härskisti kun niitä todellisia syitä ei vaan ole. Sen takia naurettavat tyhjänpäiväset sossusyyt pitäskin poistaa saatavuuslistalta mitä pikimmin, ja vähintään pitäs vaatia todisteita sosiaalitoimesta ym. valvontaa virallisilta tahoilta kuten ennen edellytettiin.

"Kyllä mulle lääkäri jutteli ja kuunteli asiani muttei hän kuulustelllut tai vaatinut todisteita esim. opiskeluista."

Kyllä sieltä valviran kaavakkeista näkee mitä kaikkee niistä elämänoloista ja muista olosuhteista on selvitettävä.

Onko näiden kaavakkeiden täyttäminen pakollista, jotta abortti suostutaan tekemään? onko kaavake oikeudellinen dokumentti eli onko velvollisuutta antaa oikeat syyt?

porsaanreijätammottaa kirjoitti:

Sempä takia moni valehteleekin härskisti kun niitä todellisia syitä ei vaan ole. Sen takia naurettavat tyhjänpäiväset sossusyyt pitäskin poistaa saatavuuslistalta mitä pikimmin, ja vähintään pitäs vaatia todisteita sosiaalitoimesta ym. valvontaa virallisilta tahoilta kuten ennen edellytettiin.

"Kyllä mulle lääkäri jutteli ja kuunteli asiani muttei hän kuulustelllut tai vaatinut todisteita esim. opiskeluista."

Kyllä sieltä valviran kaavakkeista näkee mitä kaikkee niistä elämänoloista ja muista olosuhteista on selvitettävä.

Lue lisää

"Sen takia naurettavat tyhjänpäiväset sossusyyt pitäskin poistaa saatavuuslistalta mitä pikimmin, ja vähintään pitäs vaatia todisteita sosiaalitoimesta ym. valvontaa virallisilta tahoilta kuten ennen edellytettiin."

Kaikki vähävaraiset ei ole toimeentulotukiasiakkaita vaan nippa nappa toimeentulevia, mutta joilla heti sairaus tms. kaataa talouden.

Kerro, miten lääkäri voisi vaatia todistuksen epävakaasta parisuhteesta tai siitä että on vakituinen miesystävä?

Kun puolet aborteista tehdään perheellisille naisille, on kai sullekin selvää, että abortin saa hyvin helposti.

tietämätönutelias kirjoitti:

Onko näiden kaavakkeiden täyttäminen pakollista, jotta abortti suostutaan tekemään? onko kaavake oikeudellinen dokumentti eli onko velvollisuutta antaa oikeat syyt?

"Onko näiden kaavakkeiden täyttäminen pakollista, jotta abortti suostutaan tekemään? onko kaavake oikeudellinen dokumentti eli onko velvollisuutta antaa oikeat syyt?"


Kyllä lääkärin on pakko kirjoittaa aborttilomake valvovalle viranomaiselle eli Valviralle. Dokumentti on siten virallinen ilmoitus.

Kaikki syyt ovat itselle oikeita syitä, jos kerran abortin on päättänyt hankkia. Sitten on ne viralliset syyt, jotka on kirjattava dokumenttiin. Käytäntä Suomessa on se, että lääkärillä ei ole oikeutta evätä aborttia, mikäli se tehdään ajoissa. Päteviä syitä on aborttilaissa mainitut, alaikä, yli-ikä ja mentaaliset ja fyysiset sairaudet ja rikosperuste. Sosiaalisiksi syiksi kelpaa yksineläminen, opinnot, velat, työttömyys, varattomuus, ero, leskeys, lomautusuhka, puolison väkivaltaisuus, elämänhallinnan ongelmat (päihteet jne) huono parisuhde, erimielisyydet, ei tunne olevansa valmis vanhemmuuteen, tai puoliso ei ole valmis vanhemmuuteen jne jne.

Lääkäri merkitsee lomakkeeseen sosiaaliset syyt, ja siihen voi yksilöidä jotain lisää, mikäli tarvetta tuntee.

tietämätönutelias kirjoitti:

Onko näiden kaavakkeiden täyttäminen pakollista, jotta abortti suostutaan tekemään? onko kaavake oikeudellinen dokumentti eli onko velvollisuutta antaa oikeat syyt?

Siis että onko lakia noudatettava?!
Sillon kun tappamislupaa anellaan niillä "sossusyillä", on sen mukanen kaavake täytettävä ja tietyt seikat selvitettävä.

"nippa nappa toimeentulevia, mutta joilla heti sairaus tms. kaataa talouden."

Ei kaada, koska sillon haetaan tukea sossusta. Ja yleensä kyllä ainakin järkevämmillä ihmisillä on rahaa sen verran säästössäkin ettei yllättävät menot heti mitään kaada.

"miten lääkäri voisi vaatia todistuksen epävakaasta parisuhteesta tai siitä että on vakituinen miesystävä? "

Väitinkö jossain että vois vaatia?
Epävakaata parisuhdetta vois todistella esim. avioerohakemuksella tai uuden vuokrasopimuksen kirjotuksella (avoero).

"on kai sullekin selvää, että abortin saa hyvin helposti."

En kai oo väittänykkään etteikö systeemi kusis ja ois täysin piloille ylilepsuuntunu. Valehdellaan minkä keretään kun ne lain edellytykset ei vaan monilla tosiasiassa täyty.

"Valehdellaan minkä keretään kun ne lain edellytykset ei vaan monilla tosiasiassa täyty."

No mitä ihmeen väliä sillä sitten on; asia ei todellakaan ole mikään maailman tärkein juttu kun haluaa ajaa omaa etuaan, siinä ei muutama valkoinen valhe paljon hetkauta. Paljon enemmän hetkauttaa se että synnyttäisi lapsen ja sitten tämän surmaisi; sen jälkeen on ihan oikeasti lapsen tappaja ja linna tuomio tiedossa. Ja turha väittää ettei noin tapahtuisi, joka sellaista väittää elää siellä "pumpulimaailmassa".

"Paljon enemmän hetkauttaa se että synnyttäisi lapsen ja sitten tämän surmaisi;"

Meinaatko siis että vuosittainen 10 tuhannen aborttöörikööri on sitä samaa sakkia joka tappaisi lapsen sen synnyttyä jos ei sais tappaa jo kohtuun? Huhhuh, no raakalaisiahan ne on joiden ei pitäs saada koskaan lapsia.

"joka EI HALUA LASTA MISTÄÄN HINNASTA?"

Nii? Mitäs jos se lapsiuhri ei vaikka halua KUOLLA MISTÄÄN HINNASTA??
Jos ehdottomasti ei halua raskautta, ois parempi olla sit levittelemättä niitä haarojankaan... (ja odotellaan taas tähän perään niitä sossupaatin vakioharhasia "seksirangaistus"-räksytyksiä ;DDD)

"uskomatonta mutta totta; sinun mielestäsi, mutta minun mielestäni aivan normaalia."

Uskomatonta on se kuinka lasten mukavuusmurhailu on sunkaltasten mielestä aivan normaalia. Onneksi olet kaikesta päätellen pikku vähemmistössä.

"nainen ei saisi päättää enää kehostaan itse, jolloin mennään kehityksessä joku 100 v. taaksepäin."

Ja nyt ollaan taannuttu jonnekin pimeälle raakalaismaiselle keskiajalle kun lapsia saa tappaa kun joku hemmoteltu kermaperse vaan sattuu olemaan 'sitä mieltä'..! Murhan uhreiksi joutuvat lapsipolot ei siis saa päättää kehostaan eikä edes koko ihmiselämästään näiden itsekkyyteensä tukehtuvien pohjasakkaisten ihmsihirviöiden takia!

"Naisilla ei olisi mitään mahdollisuutta rakentaa uraa, lisätä bruttokansantuotetta ja elää elämää, joka heille tuntuu oikealta jne. "

Älä senään valehtele näin naurettavan taantuneita verukkeita :D nykyaikana lapsi ei ole este eikä mikään yhtään millekään urakehityksille tms.! Jospa häivyt tosiaan muualle kiihkoileen niillä murha"oikeus"hekumoinneillas...

hahhhahaaaa kirjoitti:

"nainen ei saisi päättää enää kehostaan itse, jolloin mennään kehityksessä joku 100 v. taaksepäin."

Ja nyt ollaan taannuttu jonnekin pimeälle raakalaismaiselle keskiajalle kun lapsia saa tappaa kun joku hemmoteltu kermaperse vaan sattuu olemaan 'sitä mieltä'..! Murhan uhreiksi joutuvat lapsipolot ei siis saa päättää kehostaan eikä edes koko ihmiselämästään näiden itsekkyyteensä tukehtuvien pohjasakkaisten ihmsihirviöiden takia!

"Naisilla ei olisi mitään mahdollisuutta rakentaa uraa, lisätä bruttokansantuotetta ja elää elämää, joka heille tuntuu oikealta jne. "

Älä senään valehtele näin naurettavan taantuneita verukkeita :D nykyaikana lapsi ei ole este eikä mikään yhtään millekään urakehityksille tms.! Jospa häivyt tosiaan muualle kiihkoileen niillä murha"oikeus"hekumoinneillas...

Lue lisää

Kyllä se on ainakin niitten mielestä jotain haittaa koska abortteja tehdään. Kilpailu on niin kovaa.

haluan nähdä aikoja kun jokaista valkotakkia teurastetaan ja syödään