RaamattuOnTotuus

Vapaa kuvaus

Aloituksia

706

Kommenttia

3584

  1. "Somehow they made a transoceanic journey from Africa, then they dispersed throughout South America," Bloch said. "Now we see that they, as far as we know, are the only mammal that successfully crossed the early Miocene Central American Seaway into present day Panama.
  2. Nykyihminen ja neandertalinihminen ovat samaa lajia. Koko genomin yhtäläisyys on 99.84%. Morfologiset erot selittyvät epigeneettisillä tekijöillä. Kuinka monta tutkimusta sinulle täytyy selittää, että ymmärrät tämän?
  3. "Somehow they made a transoceanic journey from Africa, then they dispersed throughout South America," Bloch said. "Now we see that they, as far as we know, are the only mammal that successfully crossed the early Miocene Central American Seaway into present day Panama.

    Epäjumalienkieltäjä on yksinkertainen ihminen. Ja lukutaidoton. Oisko kolmasluokkalainen?
  4. Neandertalin ihmiset olivat 20-30 cm lyhyempiä kuin nykyihmiset, usein kyömyselkäisiä ja kantturaluisia. On päivänselvää, että heidän käyttämänsä ravintonsa oli niukkaa.
  5. Aloituksessani luki:
    "Tähän kehityspolkuun kuuluu myös ns. neandertalinihminen, jota pidetään ihmisen lähimpänä evolutiivisena serkkuna."

    Ei ihme, että evolutionistit eksyvät, koska heiltä näyttää puuttuvan logiikan lisäksi myös lukutaito. Puhumattakaan siitä, että ymmärtäisivät, miten toimii geenin metylaatio ja vaihtoehtoinen silmukointi.
  6. Vertaa rakennetta ihmisen keksimään sähkömoottoriin:
    http://www.daviddarling.info/encyclopedia/E/electric_motor.html
  7. Eli vaikka sytokromi C on identtinen ihmisellä ja simpanssilla, ei verensiirto simpanssilta ihmiselle ole mahdollista. Miksi?
  8. Voit myös pohtia sitä, miksi verensiirtopotilaille sopii paremmin sian veri modifioituna kuin simpanssin veri.

    Vinkki: Sytokromi C
  9. Näin monta viestiä, muttei vielä ainuttakaan tieteellistä todistetta tai havaintoa siitä, että evoluutioteoria pitäisi paikkansa. Olisin odottanut havaintoja esim.seuraaviin ongelmakohtiin:

    - eliö saa lisää rakenteita tai uusia toiminnallisia ominaisuuksia jotka voidaan mitata geneettisen informaation lisääntymisenä
    - pienimmälle monisoluiselle organismille löytyisi kantamuoto
    - luonnosta löytyisi solun esimuoto
    - jostakin kasvista olisi havaittu keskeneräinen, kehittymisen asteella oleva fotosynteesi
    - miten suvuton lisääntyminen on kehittynyt suvulliseksi lisääntymiseksi jne.

    Muuntelu ja lajiutuminen todistavat luomisen puolesta. Ei Jumala luonut eliöistä staattisia vaan antoi kullekin eliöryhmälle sille ominaisen kyvyn sopeutua ja varioitua.
    Adaptoituminen ja lajiutuminen ovat luonnossa havaittavia tosiasioita ja ne vieläpä näyttävät tapahtuvan todella nopeasti, kuten mm. tämä esimerkki havainnollistaa:

    http://www.rawstory.com/2015/10/a-new-species-is-evolving-right-before-our-eyes-an-ultra-successful-mix-of-wolves-coyotes-and-dogs/

    Periytyminen on evolutionisteille todiste evoluutiosta, mutta samalla he unohtavat sen, että koska periytyminen vaikuttaa myös solujen erilaistumiseen, niin miten ihmeessä monisoluinen eliö olisi voinut kehittyä yksisoluisesta? Eliön jokainen somaattinen solu pitää sisällään saman geneettisen koodin, joten solujen erilaistumisen aiheuttaa epigenomi, joka myös periytyy. On siis mahdotonta, että yksisoluinen eliö jakautuisi kaksisoluiseksi, koska erikoistumiseen johtava informaatio saadaan periytymisessä.

    Olisin odottanut myös vastausta evolutionistien ongelmaan geenihäviöistä ja kromosomimäärien pienenemisestä.

    Wolf 78 chromosomes
    Bat-eared fox 72 chromosomes
    Gray Fox 66 chromosomes
    Fennec Fox 64 chromosomes
    Bengal Fox 60 chromosomes
    Kit Fox 50 chromosomes
    Tibetan sand fox 36 chromosomes
    Red Fox 34 chromosomes
  10. Kyllähän tuo solun mekanismien hämmästyttävä monimutkaisuus pitää mielen pienenä ja nöyränä.
    No mutta vakavasti ottaen ajattelutavan tulisi muuttua. Useimmat populaatiogeneetikot ovat edelleen siinä uskossa, että geenit ohjaavat eliöiden sopeutumista. Uusimmat tutkimukset vahvistavat, että kaikki solussa tapahtuvat muutokset menevät RNA:n kautta. RNA saa informaatiota useista eri lähteistä. Se käyttää yli sataa eri proteiinia apunaan vastaanottaessaan tietoa ja kommunikoidessaan eri signaalien ja tietolähteiden kanssa. Geeni on vain karkea työkalu transkriptiossa, johon vaikuttavat useat eri tekijät. Ja jakautuneen solun DNA:n määrittelee niinikään RNA. Niinpä muutokset geenisekvenssissä ovat RNA:n ohjaamia, eivät satunnaisten mutaatioiden. RNA osallistuu DNA:n korjaukseen kommunikoimalla genomin korjausentsyymin tuotannosta vastaavien geenien kanssa. Solu siis modifioi tarvittaessa DNA:ta RNA:n avulla.
  11. Aivan oikein! Mutta satatuhatta tutkimusta on varsin vähän verrattuna niihin yli kahteen miljoonaan pseudotieteelliseen tutkimukseen, jotka käsittelevät satunnaisten mutaatioiden vaikutusta evoluutioon. Esim. Google Scholar:

    https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=random+mutation&btnG=
  12. Pssst, älä kerro kreationisteille, mutta tiedemiehillä ei ole aavistustakaan siitä, miten elämä on saanut alkunsa.

    http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/pssst-dont-tell-the-creationists-but-scientists-dont-have-a-clue-how-life-began/
  13. Myös tunnettu suomalainen teoreettinen fyysikko Matti Pitkänen on pohtinut näitä samoja evoluutioteorian muna-kana -ongelmia ja hän on tullut myös siihen tulokseen, että solu on tullut kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi.

    http://matpitka.blogspot.fi/2015/01/was-ribosome-first-self-replicator.html

    "For instance, does it make sense to talk about dark variants of cell and cell membrane? Can one tell whether it was pro-cell or bio-molecules that emerged first? It seems that all these structures could have emerged simultaneously. What emerged was dark matter and its emergence involved the emergence of all the others. Hens and eggs emerged simultaneously."
  14. 1. Näytäpä molokki esimerkki prokaryootista, jolla ei ole epigenomia.
    2. RNA ennen DNA:ta, tuon ajatuksen on jokainen vakavasti otettava tiedemies hylännyt.
    3. Yksisoluiset joutuvat erilaisten haitallisten ympäristötekijöiden uhreiksi päivittäin. UV-säteily, taustasäteily, jne. Ilman korjausentsyymejä ensimmäinen kuvitteellinen solu olisi menehtynyt tunnissa.

    Bye bye Darwin.
  15. http://1.bp.blogspot.com/-_TPDY8E7pPM/UM3i_kM0WrI/AAAAAAAABAs/xMj9d3ATnKo/s1600/Flying+Fish+4.jpg

    Ihan mielenkiintoista pohdintaa. Mutta kyllä Jumala on luonut lentokalatkin, eivätkä ne silti ole kehittyneet linnuiksi. Jokaisella eliöllä on ekologisen varioitumisen rajat.

    p.s. Lentokalat ovat muuten eläviä fossiileja...
  16. Älykäs suunnittelija antoi sinullekin vapauden valita. Teemme valintoja joka päivä ja kannamme valinnoistamme vastuun. Hän kutsuu sinuakin valitsemaan oikein.
  17. Ja kun makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa eikä todistetta, niin mitenköhän havainto lainkaan tukisi ajatusta makroevoluutiosta? Jokaisen eliöryhmän varioiutumiselle on tarkasti säädetyt rajat, jotka löytyvät säätelyverkostosta. Informaationhallintasäänöt eivät tee makroevoluutiota mahdolliseksi. Tämä on molykyylibiologinen fakta.
  18. No selitäpä meille miten toimii mekanismi, jossa yhden geenin tietorakenteen pohjalta solu voi tuottaa tuhansia erilaisia proteiineja. Kuinka monta geeniä oikeastaan osallistuukaan ko. tehtävään?
  19. Sinulla ei valitettavasti ole mitään käsitystä siitä, mikä on geeni. Mutaatio jossain geenissä ei yleensä saa muuta aikaan kuin ongelmia. Sen sijaan kaikki luonnossa tapahtuvat ekologiseen adaptoitumiseen ja ekologiseen varioitumiseen liittyvät muutokset perustuvat mekanismeihin. Myös emäsparien muutokset. Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja.
  20. Junk-dna eli roska-dna -teoria kun poistuu, niin lääketiede menee suurella harppauksella eteenpäin.
    21. 175 / 180
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt