- "Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?"<
Kuten itsekin tuossa toteat, niin enpä tosiaan syyllisty. (Miksi muuten tuon toteamuksen lopussa on kysymysmerkki?) Kunnianloukkaus on oikeustermi, josta säädetään Suomen rikoslaissa. Se ei ole mikään "mielensäpahoitus-keissi".
Tuksuus puolestaan ei ole rikos, ei vaikka asuisikin Tikkurilassa. Joten sellaiseksi sanominenkaan tuskin on. Ei ainakaan menestyisi kanteena oikeudessa. Korhoskiimaisuuskaan ei ole rikos, sehän on - siksi toiseksi - niiden kiimaisten ongelma, ei Korhosen.
Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne, samat termit myös pappi-liitteellä tai ilman liitettä. Todettakoon jälleen kerran, että Laajasaloa ei ole syytetty, ei edes epäilty, mistään moitittavasta hänen toimiessaan piispan virassa.
# Et hyväksy "diagnoosiani": "Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus."
>Toteat: "En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta."<
Tämän tapauksen kannalta on yhdentekevää, miten sinä sitä katsot. On kyse julkishallinnon viranomaisen prosessista, jossa tutkitaan sen alaisen viranhaltijan toimien oikeellisuutta. Mahdollisesti myöhemmin tutkitaan Korhosen toimien oikeellisuutta poliisiviranomaisen ja oikeusviranomaisen toimesta, kiitos hänestä tehdyn tutkintapyynnön.
Tuo motiivihan käy ilmi kaikesta tapaukseen liittyvästä aineistosta. Ei Korhonenkaan ole motiiviaan kieltänyt, on vain todennut, että "motiivien miettiminen vie vain sivuun asiasta".
# Et myöskään toista "diagnoosiani": "Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Vaan eipä ottanut."
Vaikka otat kommentissasi tämän kysymyksen esiin, niin et kuitenkaan vastaa siihen, vaan siirrät maalin Laajasalo-tutkintaan. Otin tuon edellä olevan asian keskusteluun, koska siinähän olisi sentään ollut kyse hiippakunnan virkamiehistä ja hiippakunnan rahankäytöstä. Korhonenhan on nimenomaan hiippakunnan luottamushenkilö, ei seurakuntayhtymän. Olisi siis luontevaa, että hän olisi huolissaan hiippakunnan rahoista. Mutta kuten olen monta kertaa todennut, eipä ole sopinut Korhosen agendaan! - vähäntolkkua (kaiketi Pe.ku itse) kirjoitti:
"Jotain on abergiosilla pahasti pielessä kun ei osaa asiallisesti keskustella.
Loukkaavat nimittelysanat eivät kuulu asialliseen keskusteluun ja toinen on usko.vainen-nimimerkki."<
Jos näin on, niin Pe.kulla (siis sinulla, eikö niin?) on paljon pahemmin ja ollut jo pitkään. Trolliksi ja homofobiseksi nimittely alkoi jo ajat sitten. On myös useita kirjoittajia "ohjeistanut", ettei sille homofobiselle trollille kannata vastata. Nyt sitten Pe.ku-reppana parkuu kuin kakara, kun vastaan samalla mitalla. Yksi säälittävimmistä tyypeistä näillä palstoilla! - Minä en ole vastustanut Laajasalon tekemisten tutkimista missään vaiheessa. Olen kylläkin vastustanut Korhosen sekopäistä sohlaamista ja paheksunut hänen tarkoitushakuista valehteluaan. Näin aion tehdä vastakin.
Jauhot eivät ole menneet suuhun, eivätkä mene. Tähän asti myös varsinaisen asian hoito on mennyt tahollaan kuten olen aiemmin ennustanut, tutkintapyyntöä ja hiippakuntavaltuuston kannanottoa myöten. Joten minulla ei ole sen suhteen hätäpäivää. Joillakuilla muilla näyttää olevan.
Korhos-kiimaisilla sen sijaan alkavat näämmä olla kuumat aallot menossa. Etenkin Trolli-Pe.kulla menee jatkuvien homofobia- ja trollisyytösten perusteella arvioiden ihan v*ituiksi. Syytökset ja nimittelyt alkoivat jo ajat sitten kun argumentit loppuivat. Samaa rataa näyttää menevän. Heikot sortuu elontiellä. - Kuka piispa on kavaltanut? En ole kuullutkaan.
- Eli eteenpäin jesuittojen viitoittamalla tiellä: "exitus acta probat" (tarkoitus pyhittää keinot)!
- Korhosella vaan ei ollut menossa mitään projektia, jossa olisi voinut asiaa hyödyntää. Tai, mikä uskottavampaa, oli itse mukana pämppäämässä!
- Mitäs vikaa näiden kahden "aikaansaavan" Johannan toisiinsa vertaamisessa on. Sama nimi ja sukupuoli. Ja molemmat hääräävät tahoillaan apinan raivolla, toinen tosin (kaiketi) enimmän aikaa selvin päin, vaikka aina ei uskoiskaan. Kyllä se ainakin paremmin sopii kuin Tikkurilan Robin hood! Ja tiivistettynä vielä paremmin, eli siis tuttavallisemmin"Tikkurilan Tuksu".
- mummomuori "Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?"<
Minähän toin esiin tosi radikaalin mallin, justiinsa niitä radikaaleja malleja haluavien tarpeisiin. Minun "mallini" ratkaisisi joko ongelman, eikä rajoittuisi pelkästään huolimattomaan kortin käyttöön. Hoituisi homma niitä kynien ja klemmareiden nyysijöitä myöten!
Minä en demokratian ja laillisuuden kannattajana hyväksy laittomuuksia yleensäkään, joten en myöskään Korhosen kenttäoikeutta enkä ajojahteja. En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua. Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle. Olen monen päätösviranomaisen esittelijänä huomannut, että mikään ei mene päätöksenteossa laillisuuden edelle. Yksikään esittelemäni asia ei ole kaatunut laillisuuskysymyksiin.
Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin", eli itse kyseisen kiiman jumalatar. Hänen perässäjuoksijansa eivät vaan ole ymmärtäneet, että kyse ei olllut siitä, ettei laillinen tie olisi toiminut. Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus.
Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Tämän tutkimisessa ei olisi edes tarvinnut hyppiä aitojen yli, eikä oikoa mutkissa, sillä normivauhtikin olisi riittänyt.
Vaan eipähän ottanut. He kun eivät ole olleet Korhosen "kyökkipiian" piispuuden tiellä, mutta Laajasalo oli!
mummomuori: "Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu."<
Kuulepas hyvä mummomuori, jos ne "pilkut" ovat Suomen laissa, niin ne ovat hyvin tärkeitä "pilkkuja", ei mikään oma juttunsa!
Olen tässä pitemmän aikaa miettinyt, että kuinkahan kauan Korhos-kiimaisilla menee, ennen kuin he älyävät, ja ennen kaikkea sisäistävät, mikä oli "Tikkurilan Tuksun" todellinen motiivi ja primus motor tässä keississä. Sitkeimmät eivät ehkä koskaan tajua. Sääli sinänsä. - Sitä tarkoitin, että jos luotetaan pelotteen voimaan, eikä lainkaan välitetä toiminnan (siis sen pelotteena toimivan) lainmukaisesta, mutta sitäkin enemmän sen tehokkuudesta, niin silloin yhden ampuminen olisi varmasti riittävä pelote. Johan loppuis kynien varastelu!
Näillä palstoillahan ei ole lainkaan piitattu toiminnan laillisuudesta, vaan pääasiana on pidetty sitä, että riittävästi häväistään, jotta se toimii muille pelotteena. Sen jälkeen voisikin potkaista henkilö virastaan, siis siitä virasta jossa ei tiettävästi ole edes virkavirhettä tehnyt!
Mutta tämähän on silkkaa maitoilua. Henki pois vaan ja ukaasi perään, että jos ei lafkassa homma kohene, niin täältä pesee! - Niin ja kun olisi yksi pappi ammuttu, niin ei uskaltais toimistoväkikään enää nyysiä kyniä, Post-it lappuja, nitojia ja klemmareita. Silloin sitä säästöä vasta olisikin syntynyt. Olisi lisäksi säästynyt sen papin palkka, pappeja kun on muutenkin ihan liikaa.
- Ehkä se kaavio siitä selkiintyy, kunhan sellaiset hallintokummajaiset kuin hiippakuntavaltuustot lakkautetaan. Sitähän nyt kuulemma pohditaan. Kiitos Korhosen, jolla meni omissa agendoissaan niin lujaa, ettei ollut aikaa miettiä mihin puskaan ampuisi. :D :D
- Olihan sekin joidenkin mielestä merkki uskovaisten vainosta ja poliisin. syyttäjä- ja oikeuslaitosten sielunvihollisen valtaan joutumisesta, kun Pirkko Jalovaara asetettiin syytteeseen rahankeräysrikoksesta.
- Hyvä, että muistutit. En tosin ole huomannut, että näillä palstoilla olisi kukaan yrittänyt lakaista mitään piiloon.
- Niinhän sitä sanotaan, että jos on tyhmä tai osaamaton, niin olisi hyvä kun olisi myöskin laiska. Jos osaamaton tai tyhmä on lisäksi ahkera, niin hänen jälkiensä paikkaamiseen tarvitaan vähintään kaksi osaavaa ja kykenevää, useimmiten isompikin joukko. Tämä Tikkurilan vox meni kuin tornado pari kuukautta, nyt on sitten järki-ihmisten aika korjata jäljet!
- Olet sinä kyllä säälittävä tapaus. Ei voi muuta todeta.
- "Tikkurilan Robin hood"
Paremminkin Tikkurilan Johanna "Tuksu" Tukiainen. Tulee fiilis kuin katsoisi liikenneonnettomuutta hidastettuna. - Kirkko ja kaupunki: "Helsingin seurakuntayhtymä tiedotti 9.6.(2017), että se on tehnyt poliisille tutkintapyynnön kiinteistötoimen korjaushankinnoissa tapahtuneista epäselvyyksistä. Epäily tuli ilmi yhtymän sisällä.
Helsingin käräjäoikeus vangitsi runsas viikko sitten kaksi törkeistä rikoksista epäiltyä. Toista heistä epäillään STT:n 9.6. tekemän uutisen mukaan törkeästä lahjuksen ottamisesta ja törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä ja toista törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Tutkinnanjohtajana toimii Helsingin poliisin talousrikosyksikön ylikomisario Jenni Lehtilä. Hänen mukaansa lahjusten arvossa puhutaan kymmenistä tuhansista euroista. Rikosepäilyt koskevat kiinteistötoimen hankintojen kilpailutuksia ja hankintoja, mutta hankintojen euromääriin hän ei tutkinnallisista syistä ota kantaa eikä myöskään epäiltyjen määrään tai asemaan.
Epäselvyydet kohdistuvat kiinteistötoimen hankintoihin ja korjausurakoihin. Mahdolliset väärinkäytökset ovat tapahtuneet vuosina 2010–2015. Korjausurakoiden hankintoihin käytetään Helsingin seurakunnissa jopa 30 miljoonaa euroa vuodessa. Korjauskohteina on kirkkokiinteistöjä, leirikeskuksia ja asuinrakennuksia."<
Jossain vaiheessa viime vuonna tiedotettiin, että tutkinta jatkuu. En ole saanut selville onko tutkinta saatu päätökseen.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/rikostutkinta-helsingin-seurakuntien-lahjusepailyista-jatkuu - rötös_herrat_kuriin kirjoitti: "Huolestuttavinta on, että tällaiset tapaukset eivät saa mitään huomiota, toiminta jatkuu entisellään, jos joku ei sattumalta niihin puutu ja nosta niitä päivän valoon kuten Korhonen on aivan oikein tehnyt."<
Sattumaltapa hyvinkin, heh heh!
Tosiasiassa Korhonen käynnisti projektinsa kun hoksasi, ettei hänen oma ehdokkaansa Jaana Inkeri pääse piispan pallille muuten kuin ihmeen kautta. Ja sen "ihmeen" Korhonen päätti järjestää. Korhonen oli tarpeeksi fiksu huomatakseen, että virallinen tie on liian hidas hänen tarpeisiinsa, hän päätti käyttää oikopolkuja. Toimittajana hän tiesi miten käyttää mediaa oman agendansa ajamiseen. Alkoi ennennäkemätön ajojahti, jossa tikunnokkaan otettiin kaikki mahdollinen ja mahdoton "luovaa rehellisyyttä" unohtamatta.
Löytyi "Laajasalon "pimeä" yhtiö, joka oli J.H:n mielestä pimeä siksi, että HÄN ei ollut siitä tietoinen. J.H. paheksui sitä, että Laajasalo laskutti oikeudettomasti palveluja yrityksensä kautta ilman sivutoimilupaa. Tämä oli tietoista median harhaanjohtamista, sillä Korhoselle oli hänen seurakuntayhtymälle esittämäänsä kyselyyn vastattu, että sivutoimilupa on haettu ja myönnetty. Korhonen päätti käyttää tämän "kortin" siitä huolimatta. Luova pitää olla, eihän sitä muuten toimittajaksi pääsisikään!
Korhonen ilmoitti kaikissa mediatapaamisissaan, että Laajasalo ei halua selvittää hänelle sotkujaan. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Laajasalo oli yrittänyt tavata Korhosen, mutta tämä puolestaan ei hyväksynyt tapaamisehdotusta, koska hänen mielestään oli ilmiselvästi kyse siitä, että Laajasalo yrittää painostaa häntä luopumaan tutkimuksistaan. Tässä naisenlogiikkaa kukkeimmillaan!
Korhonen ratsasti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajuudella kyseisen valtuuston tietämättä. Korhonen tiesi, että hiippakuntavaltuusto ei ole asiassa toimivaltainen viranomainen, siksi hän piti johtamansa viranomaisen täysin pimennossa puuhailuistaan. Siinäkään tapauksessa, että asia olisi kuulunut hiippakuntavaltuuston toimivaltaan, valtuuston puheenjohtaja ei olisi se taho, joka vaatisi päätöselimen puolesta selvityksiä. Saati, että Korhosen tapaan suoritettu "etukäteen, vastaista tarvetta varten" suoritettu asianosaisen kuuleminen olisi millään tavalla katsottuna lainmukainen.
Näistä syistä valtaosa hiippakuntavaltuuston jäsenistä allekirjoitti julkilausuman, jossa he sanoutuvat irti Korhosen toilailuista. Julkilausumalla ei sinänsä ole juridista merkitystä, mutta se osoittaa hiippakuntavaltuuston kannan asiaan. Korhosen toimintaa puoltavaa, siis "jämävaltuuston" julkilausumaa ei sitä vastoin ole julkisuudessa nähty.
Korhosesta tehdyllä tutkimuspyynnöllä puolestaan on juridista merkitystä, sillä siinä pyydetään poliisia tutkimaan onko Korhonen rikkonut rikoslain 40 luvun 9:ttä pykälää. - No sehän nähdään. Ainakin Hiippakuntavaltuusto on ollut asiasta eri mieltä.
- Tällä+palstalla+on+valheellisesti+ja+tarkoitushakuisesti+väitetty,+että+kaikkien+600:n+luottokortin+haltijan+kortinkäyttö+ja+laskutus+olisi+tutkittu.+Näinhän+ei+suinkaan+ollut.+Tarkastuksen+toimeksiantokin+koski+vain+50:ntä+henkilöä.+Näistäkin+muiden+kuin+Laajasalon+osalta+korttien+käyttö+ja+laskutus+tutkittiin+vain+vuoden+2017+osalta.+Laajasalon+tiedot+tutkittiin,+hänen+omasta+pyynnöstään,+koko+hänen+virkauraltaan+(vv.+2013+-+2017).+