- "Olen aina nähnyt että rituaalielämä on hyödyllistä, mutta minulla ei ole ollut uskontoa, jota kautta voisin sitä rituaalielämää toteuttaa. "
Rituaalit ja erilaiset henkiset harjoitukset todella ovat hyödyllisiä ihmiselle. Tätä on tiedemiehet ja naiset ihan tutkineet. Tähän perustuu myös se ortodoksisen palveluksen "hoitavuus"; liike, ääni, tuoksut, värit, resitaatio, toisto, toisto, toisto...ei niinkään se sisältö vaan tavat joilla sitä ilmaistaan.
Sam Harris on kirjoittanut uskonnottomasta hengellisyydestä mainion kirjan Waking Up, suomennettu muistaakseni nimellä Herääminen. Suosittelen. - "haluatko tuon oikeuden vain itsellesi vai oletko valmis antamaan myös muille mahdollisuuden jatkaa kuten he oikeaksi näkevät? "
Ei minulle ole annettu valtuuksia kenenkään oikeuksiin ja mahdollisuuksiin puuttua. Kaikilla on oikeus ja mahdollisuus jatkaa haluamallaan tavalla riippumatta minun haluistani. - Helvetti on pelkkä keksintö ihmisten kontrolloimiseksi kunnon pelotteella. Miksiköhän kunnon uskovaisen hyveeksi on kehitelty ominaisuuksia kuten lapsenusko? Lapsi uskoo mitä auktoriteeti sanoo. Ihmisellä on kuitenkin taipumus aikuistua ja alkaa ajatella itse. Samalla normaaliälyllä varustettu viimeistään alkaa kyseenalaistaa myös helvetin. Mutta ei "uskova". Kunnon uskova myös "syntyy ylhäältä uudelleen", on "uudestisyntynyt". Eli siis kunnon "uskova" pysyttelee lapsena ja antaa auktoriteettien keksimän hölynpölyn olla edelleen itselleen "totta". On siis vain uskottava helvettiin mutta ei hätää, ehän minä sinne joudu koska uskon x ja y ja z...
- Laitan nyt tähän kuitenkin nuo vanhat pohdintani, kun ette työ kuitenkaan linkin takaa niitä kehtaa lukea:
"Minua on erinäisiä kertoja nimitetty palstalla ateistiksi, ja olen itsekin tämän myöntänyt. (sivuhuomautuksena mainittakoon, että ainakin pariin otteeseen väite riivauksesta on liitetty ateismiini, mutta en nyt enempää puutu siihen).
Teismillä tarkoitetaan uskoa persoonalliseen, maailmasta erilliseen, mutta siihen vaikuttavaan jumaluuteen. Tuo jumaluus on luonut maailmankaikkeuden ja ylläpitää sitä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
http://www.suomisanakirja.fi/teismi
Jotta homma ei olisi liian simppeli, erotetaan ateismi positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin. Edelliseen kuuluu näkemys, että on olemassa vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, jälkimmäisen mukaan ei ole olemassa perusteita uskolle jumaliin.
Teismi on kuitenkin vain yksi ihmisen luomista näkemyksistä jumalista. Teistinen jumaluus ei ole luonut ihmistä omaksi kuvakseen. Ihminen on luonut teistiset jumaluudet omaksi kuvakseen, eikä useimmiten parhaiden ominaisuuksiensa mukaan.
Olen kristitty. Olen luterilainen. Uskon Jumalaan, mutta en usko, että hän (se) on olemassa siinä mielessä, että olisi ihmisistä ja maailmasta erillinen, persoonallinen olento. Turhaa on lähteä spekuloimaan, onko näkemykseni panteistinen, panenteistinen tms. Jumala on mysteeri, josta emme voi sanoa mitään varmaa.
Uskon (minäkin uskon asioita) että Jeesus Nasaretilaisen elämässä tuli näkyväksi, mitä Jumala on. Ei teistisen jumaluuden inkarnaationa, vaan tavallisen ihmisen toimintana, opetuksena ja tietoisuutena, joka osoitti miten luodaan "taivasten valtakuntaa" maan päälle" (ja tämä siis pelkästään kielikuvana, ettei tule väärinkäsityksiä). Jeesus Nasaretilainen on kuollut, pallo on nyt meillä. Me olemme yhtä lailla Jumalan poikia ja tyttäriä kuin Jeesus. Meidän on vain opittava tietämään tämä, ja elämään se todeksi. Meidän ei ole tarkoitus tulla uskonnollisemmiksi, vaan inhimillisemmiksi termin ylevimmissä merkityksissä.
Kyllä, olen ateisti (a-teisti), ja sanoisin, että kaltaisiani on ja tulee olemaan yhä enemmän kristittyjen joukossa. Väittäisin myös, että kristinuskon jatkuvuuden turvaamiseksi modernissa maailmassa, on välttämätöntä kyetä määrittelemään uusiksi vanhentuneet, irrationaaliset, taikauskoiset näkemykset maailmankaikkeudesta, jumaluuksista jne.
“An atheist is not someone who does not believe there is a God. An atheist is one who has rejected the theistic definition of God.” (John Shelby Spong)"
" Itse jouduin ja joudun aina miettimään, kun kirjoitan uskovani jotakin. Kuten kirjoitin, uskon Jumalaan (ei-teistiseen). Uskoa-verbi ei ole oikea, mutta en keksi parempaakaan ilman, että joutuisi selittelemään pitkät pätkät. Jos kuitenkin yrittäisin, niin koen, elän tietoisuudessa, että ihmisyyteen sisältyy potentiaali elää ja toimia huomattavasti korkeammalla inhimillisyyden tasolla, kuin mitä me yleisesti ottaen teemme. Tuohon potentiaaliin, toteutumistaan odottaviin mahdollisuuksiin sisältyy sitten se, mitä Jumala on, tai mitä voisimme hänestä(siitä)tehdä. Oikeastaan en haluaisi edes käyttää Jumala-sanaa (saati erisnimeä), mutta taas uppoasi selitysten suohon.
Itse asiassa nimimerkki qwertyilijan määritelmä itsestään, skeptinen rationalisti, sopii minuunkin. Näen kuitenkin, että kristinusko antaa oikein ymmärrettynä hyvän pohjan toteuttaa monia hyviä, ihmisyyttä ja elämää edistäviä arvoja. Olen eri yhteyksissä kirjoittanut, mikä on näkemykseni kristinuskosta oikein ymmärrettynä, kuin myös siitä, miten kristinuskon periaatteita nykymaailmassa parhaiten edistetään.
Pidän myös täysin mahdollisena, että perinteiset, taikauskoisen maailman käsitykset kristinuskosta on jo niin syvälle leivottu, että niiden muuttaminen niin laajassa ihmismäärässä, että sillä olisi todellista merkitystä, on mahdotonta. Toistaiseksi haluan uskoa päinvastaiseen mahdollisuuteen. Siirtyminen kokonaan kristinuskon ja ylipäätään uskonnon ulkopuolelle ei olisi minulle mikään suuri askel, eikä aiheuttaisi mitään ahdistusta. Toisaalta se olisi ehkä helpotuskin. Toistaiseksi haluan kuitenkin jatkaa näin, ja seurata Jeesus Nasaretilaista tavalla, jonka näen oikeaksi, ja jota näkemystä näillä palstan kirjoituksilla olen yrittänyt tuoda esille." - "Isot pojat, älkää milloinkaan kiusatko pieniä tyttöjä, koska heistä tulee toisia halveksivia henkistä väkivaltaa käyttäviä kokoushäiriköitä ja he kiusaavat ihmisiä suomi24:n luterilaisuuspalstalla tappiin asti. "
Jees määäm! Tätä aion noudattaa lopun ikääni :D - Tästä on tullut kirjoiteltua aikoinaan, mutta aihe on niin hankala käsitellä ja ilmaista, että en juuri ole uutta tekstiä aiheesta tuottanut. Tuolla kuitenkin tuo yksi muinaisista keskusteluista. Vähän hankalaksihan sekin meni...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14376351/positiivinennegatiivinenuskova-ateisti - Miksi meillä vakiintunut muoto Jeesus ei riitä?
- " jostain hyvästä, josta itsekin nautit aika ajoin ja josta jollain tasolla hyödyt. "
Kyllä, mutta kyse ei ole uskosta. - Se usko ei ole se tavoiteltava asia....uskonnolline usko ei tuo mitään hyvää maailmaan. Päin vastoin...
- Juu, 5:2-dieetti eli ns. pätkäpaasto elikkäs intermittent fasting käytössä. Tekee hyvää pötsimakkaroille.
- Varma tieto; Jeesus syntyi 12.8.04 eaa. klo 01.04. Syntymäpaino 3023 g. Huusi kuin syötävä...
- "Sinähän olet kehunut sitä, kuinka käyt aika ajoin kirkossa sen tunnelman ja terapeuttisuuden takia."
Kyllä, samoin käyn myös teatterissa, konserteissa... - Kukas tämä Jeesus-Jeshua on? Ville-Kalle...Lenni-Kalle...Jeesus-jeshua...
- Ei tarvitse, enkä hyväksy. Uskonnollinen usko ei edusta mitään suotavaa tai tavoiteltavaa olotilaa.
- Arvo on jotakin jonka tulisi olla tavoiteltavaa ja merkityksellistä muutenkin kuin subjektiivisena kokemuksena. Uskolla ei ole tällaista merkitystä. Uskollasi on merkitys sinulle. Kenellekään muulle sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä. Usko ei siis ole eikä voikaan olla arvo.
- "Usko tai kristilliset arvot ovat kuitenkin arvoja"
Arvoilla ilmaistaan jotakin ihanteellista, hyvää ja tavoiteltavaa. Uskolla ei ole mitään tällaista ominaisuutta. Kuten itse kirjoitit "Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa.". Mitä tavoiteltavaa, ihailtavaa tai hyvää tuossa sitten olisi. Ei täytä arvon vaatimusta, ei lähimainkaan. - "Jokaiselle ihmiselle hänen arvonsa on tärkeitä ihan samalla tavalla kuin sinun arvosi ovat sinulle tärkeitä. "
Usko ei ole arvo. - "Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa. "
Eli sillä ei ole mitään merkitystä, siis tuolla teidän "uskolla". Hedelmistään puu tunnetaan sanoi eräskin viisas opettaja. Ja jos ei ruppee hedelmää tulemaan niin heilahtaapi kirves. Onko jokin siis pilelessä tuossa "uskossa"? - "Eikö ole hienoa, että armon aika on nyt eikä eilen 🤗 "
On, on, se on ihanaa. Ei kun ihana olikin se jogurtti... - Juu, älkää päästäkö karkuun enää...tulis vaikka kertomaan näille "uskoville" miten asiat oikeasti on. Vaikka en kyllä usko että Jeesus kelpaisi "uskoville". Hakkaisivat uudestaan kaverin puunrunkoon kiinni kun ei tasan varmasti sopisi Nasaretin miehen aatteet "uskovien" käsityksiin. Sillähän tuo ei ole uskaltanu takaisin tullakaan...