Jeesus lyhyesti

Aivan. Ei voisi mennä pahemmin metsään kuin menee "uskova", joka kuvittelee seisovansa Jeesuksen joukoissa edes ymmärtämättä, että on niiden henkinen jälkeläinen jotka syyttävä sormi ojossa tuomitsivat Jeesus Nasaretilaisen.

Voi pojat, kun olette väärässä!

Herra Jeesus: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut, ja joka ikinä elää ja uskoo minuun, se ei koskaan kuole".

"Ei kukaan voi tulla minun tyköni ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä ..."

Raamatun mukaan Jumala kuitenkin kutsuu ihmistä kahdesti, kolmastikin.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

saviseutulainen kirjoitti:

Voi pojat, kun olette väärässä!

Herra Jeesus: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut, ja joka ikinä elää ja uskoo minuun, se ei koskaan kuole".

"Ei kukaan voi tulla minun tyköni ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä ..."

Raamatun mukaan Jumala kuitenkin kutsuu ihmistä kahdesti, kolmastikin.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Lue lisää

Miten IHMEESSÄ tuo liittyy uskovaisiin kohdistettuun kritiikkiin?

No siitä vain referoimaan...

Saisko jonkun kuvameemin giffin, ois selkeempi. tos alotukses on viisi kappaletta! Ei tommosia ktuukaan lue. Otsikko on et lyhyesti!

Ihmisenä, joka luullakseni kuuluu noihin uudelleen kastettuihin, haluaisin sanoa, että henkilökohtaisen vastuun sisäistämisessä minulla ei ole mitään ongelmia. En tosin ole elänyt sen kummemmin sikana pellossa kuin keskivertoihminen on elänyt. Kyllä minun omatuntoni ilmoittaa ,jos teen tyhmyyksiä ja katumaankin olen joutunut, jopa ihan anteeksi pyytämään. Se kastautuminen ei poistanut vastuuta tai omaatuntoa, sanoisin, että päin vastoin siinä kävi. Enää ei voinutkaan ilman omantunnon kolkutuksia haistattaa niin kuin joskus olisi tehnyt mieli.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihmisenä, joka luullakseni kuuluu noihin uudelleen kastettuihin, haluaisin sanoa, että henkilökohtaisen vastuun sisäistämisessä minulla ei ole mitään ongelmia. En tosin ole elänyt sen kummemmin sikana pellossa kuin keskivertoihminen on elänyt. Kyllä minun omatuntoni ilmoittaa ,jos teen tyhmyyksiä ja katumaankin olen joutunut, jopa ihan anteeksi pyytämään. Se kastautuminen ei poistanut vastuuta tai omaatuntoa, sanoisin, että päin vastoin siinä kävi. Enää ei voinutkaan ilman omantunnon kolkutuksia haistattaa niin kuin joskus olisi tehnyt mieli.

Lue lisää

" Se kastautuminen ei poistanut vastuuta tai omaatuntoa, sanoisin, että päin vastoin siinä kävi. Enää ei voinutkaan ilman omantunnon kolkutuksia haistattaa niin kuin joskus olisi tehnyt mieli. "

Normaalille vastuunsa tuntevalle ja omantuntonsa tiedostavalle ihmiselle on aivan peruskauraa ettei lähimmäiselle haistatella, ainakaan ilman omantunnon kolkutuksia. Ei siihen Jeesuksia ja kasteita tarvita. Toki, onhan olemassa ihan tutkimuksiakinn, että ateistit ovat monesti uskovia moraalisempia. Lähdettä en tähän hätään löydä. Etsikää itse. Googlettavalle avataan nettisivu ja surffaaja löytää tiedon lähteet...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" Se kastautuminen ei poistanut vastuuta tai omaatuntoa, sanoisin, että päin vastoin siinä kävi. Enää ei voinutkaan ilman omantunnon kolkutuksia haistattaa niin kuin joskus olisi tehnyt mieli. "

Normaalille vastuunsa tuntevalle ja omantuntonsa tiedostavalle ihmiselle on aivan peruskauraa ettei lähimmäiselle haistatella, ainakaan ilman omantunnon kolkutuksia. Ei siihen Jeesuksia ja kasteita tarvita. Toki, onhan olemassa ihan tutkimuksiakinn, että ateistit ovat monesti uskovia moraalisempia. Lähdettä en tähän hätään löydä. Etsikää itse. Googlettavalle avataan nettisivu ja surffaaja löytää tiedon lähteet...

Lue lisää

No, minlle ei kyllä tuottanut tunnontuskia haistatella, jos sattui olemaan riita jonkun kanssa. Sanoin ihan että haista paska...kun oikein kiukutti jonkun sanomiset. Ei kolkuttanut omaatuntoa, koska oli lupa puolustaa itse ja vajota sen toisen tasolle kommunikoinnissa. Enää sitä lupaa ei ole.
Ihan varmasti moni ateisti on paljon minua parempi ja varmasti moraalisempi, en ole koskaan sitä epäillyt tai asettanut kyseenalaiseksi. Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No, minlle ei kyllä tuottanut tunnontuskia haistatella, jos sattui olemaan riita jonkun kanssa. Sanoin ihan että haista paska...kun oikein kiukutti jonkun sanomiset. Ei kolkuttanut omaatuntoa, koska oli lupa puolustaa itse ja vajota sen toisen tasolle kommunikoinnissa. Enää sitä lupaa ei ole.
Ihan varmasti moni ateisti on paljon minua parempi ja varmasti moraalisempi, en ole koskaan sitä epäillyt tai asettanut kyseenalaiseksi. Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa.

Lue lisää

"Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa. "

Eli sillä ei ole mitään merkitystä, siis tuolla teidän "uskolla". Hedelmistään puu tunnetaan sanoi eräskin viisas opettaja. Ja jos ei ruppee hedelmää tulemaan niin heilahtaapi kirves. Onko jokin siis pilelessä tuossa "uskossa"?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa. "

Eli sillä ei ole mitään merkitystä, siis tuolla teidän "uskolla". Hedelmistään puu tunnetaan sanoi eräskin viisas opettaja. Ja jos ei ruppee hedelmää tulemaan niin heilahtaapi kirves. Onko jokin siis pilelessä tuossa "uskossa"?

Lue lisää

uskolla on paljonkin merkitystä minulle. Uskon, että monelle muullekin uskovalle uskolla on merkitystä.
Hedelmää tulee yleensä kasvun myötä, vai oletko nähnyt puun, joka kantaisi heti hedelmää?
Ymmärrän, että uskolla ei ole sinulle mitään merkitystä ja ilmeiseti toivoisit, ettei sillä olisi merkitystä muillekaan, se toive ei kuitenkaan toteudu. Jokaiselle ihmiselle hänen arvonsa on tärkeitä ihan samalla tavalla kuin sinun arvosi ovat sinulle tärkeitä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

uskolla on paljonkin merkitystä minulle. Uskon, että monelle muullekin uskovalle uskolla on merkitystä.
Hedelmää tulee yleensä kasvun myötä, vai oletko nähnyt puun, joka kantaisi heti hedelmää?
Ymmärrän, että uskolla ei ole sinulle mitään merkitystä ja ilmeiseti toivoisit, ettei sillä olisi merkitystä muillekaan, se toive ei kuitenkaan toteudu. Jokaiselle ihmiselle hänen arvonsa on tärkeitä ihan samalla tavalla kuin sinun arvosi ovat sinulle tärkeitä.

Lue lisää

"Jokaiselle ihmiselle hänen arvonsa on tärkeitä ihan samalla tavalla kuin sinun arvosi ovat sinulle tärkeitä. "

Usko ei ole arvo.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Jokaiselle ihmiselle hänen arvonsa on tärkeitä ihan samalla tavalla kuin sinun arvosi ovat sinulle tärkeitä. "

Usko ei ole arvo.

Voi sen niinkin sanoa, uskohan on enemmän kuin arvo, se on koko elämä.
Usko tai kristilliset arvot ovat kuitenkin arvoja, sopi se sinulle tai ei. Sinun ei ole mahdollista määrittää mikä minulle on arvo ja mikä ei ole.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voi sen niinkin sanoa, uskohan on enemmän kuin arvo, se on koko elämä.
Usko tai kristilliset arvot ovat kuitenkin arvoja, sopi se sinulle tai ei. Sinun ei ole mahdollista määrittää mikä minulle on arvo ja mikä ei ole.

Lue lisää

"Usko tai kristilliset arvot ovat kuitenkin arvoja"

Arvoilla ilmaistaan jotakin ihanteellista, hyvää ja tavoiteltavaa. Uskolla ei ole mitään tällaista ominaisuutta. Kuten itse kirjoitit "Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa.". Mitä tavoiteltavaa, ihailtavaa tai hyvää tuossa sitten olisi. Ei täytä arvon vaatimusta, ei lähimainkaan.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Usko tai kristilliset arvot ovat kuitenkin arvoja"

Arvoilla ilmaistaan jotakin ihanteellista, hyvää ja tavoiteltavaa. Uskolla ei ole mitään tällaista ominaisuutta. Kuten itse kirjoitit "Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa.". Mitä tavoiteltavaa, ihailtavaa tai hyvää tuossa sitten olisi. Ei täytä arvon vaatimusta, ei lähimainkaan.

Lue lisää

Uskolla ei varmasti ole sinulle noita ominaisuuksia, minulle taas on.
Kasvaminen uskossa.....no eipä minun kannata selitellä. Usko on minulle arvo, se on elämä, se on se, joka saa minut pyrkimään siihen ihanteelliseen, hyvään ja tavoiteltavaan, joka tässä tapauksessa kaiken muun lisäksi on se iankaikkinen elämä. Sinun ei tarvitse hyväksyä sitä. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskolla ei varmasti ole sinulle noita ominaisuuksia, minulle taas on.
Kasvaminen uskossa.....no eipä minun kannata selitellä. Usko on minulle arvo, se on elämä, se on se, joka saa minut pyrkimään siihen ihanteelliseen, hyvään ja tavoiteltavaan, joka tässä tapauksessa kaiken muun lisäksi on se iankaikkinen elämä. Sinun ei tarvitse hyväksyä sitä. :)

Lue lisää

Arvo on jotakin jonka tulisi olla tavoiteltavaa ja merkityksellistä muutenkin kuin subjektiivisena kokemuksena. Uskolla ei ole tällaista merkitystä. Uskollasi on merkitys sinulle. Kenellekään muulle sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä. Usko ei siis ole eikä voikaan olla arvo.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Arvo on jotakin jonka tulisi olla tavoiteltavaa ja merkityksellistä muutenkin kuin subjektiivisena kokemuksena. Uskolla ei ole tällaista merkitystä. Uskollasi on merkitys sinulle. Kenellekään muulle sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä. Usko ei siis ole eikä voikaan olla arvo.

Lue lisää

Filosofi Erik Ahlman jaottelee kirjassaan Kulttuurin perustekijöitä arvot yhdeksään eri luokkaan ja filosofi Ilkka Niiniluoto lisää Ahlmanin jaotteluun kaksi luokkaa.

hedonistiset arvot
(onni, mielihyvä, ilo, nautinto, aistillisuus)
vitaaliset arvot
(elämä, terveys, tahto, kuntoisuus)
esteettiset arvot
(kauneus, ylevyys, suloisuus, taide)
tiedolliset arvot
(totuus, tieto, oppi, koulutus, viisaus, tiede)
uskonnolliset arvot
(usko, toivo, pyhyys, laupeus)
sosiaaliset arvot
(altruismi, ystävyys, rakkaus, uskollisuus, vapaus, veljeys, kunnia, isänmaallisuus, turvallisuus)
mahtiarvot
(voima, valta, sota, rikkaus, raha, voitto)
oikeusarvot
(oikeudenmukaisuus, ihmisoikeudet, tasa-arvo, laillisuus)
eettiset arvot
(hyvyys, moraalinen oikeus)
ekologiset arvot
(luonnon kauneus ja terveys, eläinten oikeudet)
egologiset arvot
(omanarvontunto, itsekkyys, oma etu)
Wikipedia.

Kuten sanottu, sinun ei tarvitse hyväksyä uskoa arvona.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Filosofi Erik Ahlman jaottelee kirjassaan Kulttuurin perustekijöitä arvot yhdeksään eri luokkaan ja filosofi Ilkka Niiniluoto lisää Ahlmanin jaotteluun kaksi luokkaa.

hedonistiset arvot
(onni, mielihyvä, ilo, nautinto, aistillisuus)
vitaaliset arvot
(elämä, terveys, tahto, kuntoisuus)
esteettiset arvot
(kauneus, ylevyys, suloisuus, taide)
tiedolliset arvot
(totuus, tieto, oppi, koulutus, viisaus, tiede)
uskonnolliset arvot
(usko, toivo, pyhyys, laupeus)
sosiaaliset arvot
(altruismi, ystävyys, rakkaus, uskollisuus, vapaus, veljeys, kunnia, isänmaallisuus, turvallisuus)
mahtiarvot
(voima, valta, sota, rikkaus, raha, voitto)
oikeusarvot
(oikeudenmukaisuus, ihmisoikeudet, tasa-arvo, laillisuus)
eettiset arvot
(hyvyys, moraalinen oikeus)
ekologiset arvot
(luonnon kauneus ja terveys, eläinten oikeudet)
egologiset arvot
(omanarvontunto, itsekkyys, oma etu)
Wikipedia.

Kuten sanottu, sinun ei tarvitse hyväksyä uskoa arvona.

Lue lisää

Ei tarvitse, enkä hyväksy. Uskonnollinen usko ei edusta mitään suotavaa tai tavoiteltavaa olotilaa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Ei tarvitse, enkä hyväksy. Uskonnollinen usko ei edusta mitään suotavaa tai tavoiteltavaa olotilaa.

Uskonhan minä, että ajattelet niin.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Ei tarvitse, enkä hyväksy. Uskonnollinen usko ei edusta mitään suotavaa tai tavoiteltavaa olotilaa.

Jännä lisämääre tuo "uskonnollinen" yhdistettynä uskoon -- uskonnollinen usko. Vastakohtahan sille on sitten uskonnoton usko, hahmotan sen hierarkioista ja dogmeista vapaaksi uskoksi, mutta uskoksi silti.

Uskonnollinen usko on hyväksi niille, jotka eivät omin avuin (uskonnottomalla uskolla) pärjää. Se antaa toimintamalleja joita harjoittaen saavuttaa samoja hyötyjä, kuin uskonnottomalla uskolla. Viitekehyksen, jonka sisällä kaikki on mahdollista. Ja ymmärrät toki, että siinä missä huono on mahdollista, myös hyvä on. Sinähän olet kehunut sitä, kuinka käyt aika ajoin kirkossa sen tunnelman ja terapeuttisuuden takia. Kuvittelepa ihmiset, joille se on arkista todellisuutta, ei vain hengellistä turismia! He saavat elää siinä ympäristöä ja kasvaa sen uskonnollisen uskon myötä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No, minlle ei kyllä tuottanut tunnontuskia haistatella, jos sattui olemaan riita jonkun kanssa. Sanoin ihan että haista paska...kun oikein kiukutti jonkun sanomiset. Ei kolkuttanut omaatuntoa, koska oli lupa puolustaa itse ja vajota sen toisen tasolle kommunikoinnissa. Enää sitä lupaa ei ole.
Ihan varmasti moni ateisti on paljon minua parempi ja varmasti moraalisempi, en ole koskaan sitä epäillyt tai asettanut kyseenalaiseksi. Usko ei tee ihmisestä yhtään sen parempaa kuin hän on ollut ennen uskoon tuloa.

Lue lisää

"No, minlle ei kyllä tuottanut tunnontuskia haistatella, jos sattui olemaan riita jonkun kanssa. Sanoin ihan että haista paska...kun oikein kiukutti jonkun sanomiset. "

Sinähän opit jo lapsena sen tuolijupakan, mitä vielä aikuisenakin muistelet, kautta miten ihmisiä tulee kohdella ja sama peli jatkuu näköjään livenä ja täällä somemaailmassa. Et kyllä anna ihmisille mitään arvoa.

voivoisurku kirjoitti:

"No, minlle ei kyllä tuottanut tunnontuskia haistatella, jos sattui olemaan riita jonkun kanssa. Sanoin ihan että haista paska...kun oikein kiukutti jonkun sanomiset. "

Sinähän opit jo lapsena sen tuolijupakan, mitä vielä aikuisenakin muistelet, kautta miten ihmisiä tulee kohdella ja sama peli jatkuu näköjään livenä ja täällä somemaailmassa. Et kyllä anna ihmisille mitään arvoa.

Lue lisää

Olet hassu :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet hassu :D

Mutta miksi kohtelet ihmisiä heitä halveksien ja todennäköisesti henkistä väkivaltaa käyttäen ja vielä häiriköit kokouksissa kuten olet kertonut täällä? Etkö tosiaankaan ymmärrä, että se malli suhtautua ihmisiin, jonka opit lapsena, on jäänyt päälle ja olet ikäänkuin tuomittu päivästä toiseen aiheuttamaan pahaa mieltä toisiin ihmisiin?

lisämäären_mukaan kirjoitti:

Jännä lisämääre tuo "uskonnollinen" yhdistettynä uskoon -- uskonnollinen usko. Vastakohtahan sille on sitten uskonnoton usko, hahmotan sen hierarkioista ja dogmeista vapaaksi uskoksi, mutta uskoksi silti.

Uskonnollinen usko on hyväksi niille, jotka eivät omin avuin (uskonnottomalla uskolla) pärjää. Se antaa toimintamalleja joita harjoittaen saavuttaa samoja hyötyjä, kuin uskonnottomalla uskolla. Viitekehyksen, jonka sisällä kaikki on mahdollista. Ja ymmärrät toki, että siinä missä huono on mahdollista, myös hyvä on. Sinähän olet kehunut sitä, kuinka käyt aika ajoin kirkossa sen tunnelman ja terapeuttisuuden takia. Kuvittelepa ihmiset, joille se on arkista todellisuutta, ei vain hengellistä turismia! He saavat elää siinä ympäristöä ja kasvaa sen uskonnollisen uskon myötä.

Lue lisää

"Sinähän olet kehunut sitä, kuinka käyt aika ajoin kirkossa sen tunnelman ja terapeuttisuuden takia."

Kyllä, samoin käyn myös teatterissa, konserteissa...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Sinähän olet kehunut sitä, kuinka käyt aika ajoin kirkossa sen tunnelman ja terapeuttisuuden takia."

Kyllä, samoin käyn myös teatterissa, konserteissa...

Varmaan käytkin, mutta luulisi tuon kirkossa käymisen kokemuksen silti sen verran avaavan tajuntaa sille mahdollisuudelle, että siellä ilmaistu usko ei enää olisi vääjäämättä jotain joka on kategorisesti jotain ei-suotavaa tai ei-tavoiteltavaa. Siellä nimenomaan on sitä uskonnollista uskoa, josta sinäkin jotain jollain tasolla saat irti, kun kerta kirkkoon jahkaannut uudestaan ja uudestaan. Se vähä on vain pieni osa siitä, mitä saavat he, jotka elävät siinä uskonnollisen uskon todellisuudessa.

Vai käytyäsi teattereissa ja konserteissa, koetko, että olipa taas hyödytön reissu ja että se koko ihmispiiri jotka mahdollistavat teatterit ja konsertit, heidän elämänsä ei ole millään tavalla suotava tai tavoiteltava, edes heille itselleen? Parempi heidän olisi olla ilman teatteria ja musiikkia?

lisämääreen_mukaan kirjoitti:

Varmaan käytkin, mutta luulisi tuon kirkossa käymisen kokemuksen silti sen verran avaavan tajuntaa sille mahdollisuudelle, että siellä ilmaistu usko ei enää olisi vääjäämättä jotain joka on kategorisesti jotain ei-suotavaa tai ei-tavoiteltavaa. Siellä nimenomaan on sitä uskonnollista uskoa, josta sinäkin jotain jollain tasolla saat irti, kun kerta kirkkoon jahkaannut uudestaan ja uudestaan. Se vähä on vain pieni osa siitä, mitä saavat he, jotka elävät siinä uskonnollisen uskon todellisuudessa.

Vai käytyäsi teattereissa ja konserteissa, koetko, että olipa taas hyödytön reissu ja että se koko ihmispiiri jotka mahdollistavat teatterit ja konsertit, heidän elämänsä ei ole millään tavalla suotava tai tavoiteltava, edes heille itselleen? Parempi heidän olisi olla ilman teatteria ja musiikkia?

Lue lisää

Se usko ei ole se tavoiteltava asia....uskonnolline usko ei tuo mitään hyvää maailmaan. Päin vastoin...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Se usko ei ole se tavoiteltava asia....uskonnolline usko ei tuo mitään hyvää maailmaan. Päin vastoin...

Ei mitään hyvää maailmaan? Kun kerta käyt kuvauksesi mukaan nimenomaan ortodoksisessa kirkossa, niin aivan alkuvaiheessa toimitustahan rukoillaan kirkon rakentajien puolesta -- sen kirkon, johon menet uudestaan ja uudestaan. Jo se kirkkorakennus itsessään on osoitus jostain uskonnollisen uskon hedelmästä, jostain hyvästä, josta itsekin nautit aika ajoin ja josta jollain tasolla hyödyt.

lisämääreen_mukaan kirjoitti:

Ei mitään hyvää maailmaan? Kun kerta käyt kuvauksesi mukaan nimenomaan ortodoksisessa kirkossa, niin aivan alkuvaiheessa toimitustahan rukoillaan kirkon rakentajien puolesta -- sen kirkon, johon menet uudestaan ja uudestaan. Jo se kirkkorakennus itsessään on osoitus jostain uskonnollisen uskon hedelmästä, jostain hyvästä, josta itsekin nautit aika ajoin ja josta jollain tasolla hyödyt.

Lue lisää

" jostain hyvästä, josta itsekin nautit aika ajoin ja josta jollain tasolla hyödyt. "

Kyllä, mutta kyse ei ole uskosta.

ihmettelentätä kirjoitti:

Mutta miksi kohtelet ihmisiä heitä halveksien ja todennäköisesti henkistä väkivaltaa käyttäen ja vielä häiriköit kokouksissa kuten olet kertonut täällä? Etkö tosiaankaan ymmärrä, että se malli suhtautua ihmisiin, jonka opit lapsena, on jäänyt päälle ja olet ikäänkuin tuomittu päivästä toiseen aiheuttamaan pahaa mieltä toisiin ihmisiin?

Lue lisää

"Mutta miksi kohtelet ihmisiä heitä halveksien ja todennäköisesti henkistä väkivaltaa käyttäen ja vielä häiriköit kokouksissa kuten olet kertonut täällä? Etkö tosiaankaan ymmärrä, että se malli suhtautua ihmisiin, jonka opit lapsena, on jäänyt päälle ja olet ikäänkuin tuomittu päivästä toiseen aiheuttamaan pahaa mieltä toisiin ihmisiin?"

No vastaan sinulle, vaikka et olekaan nimimerkki voivoisurku.
Opetus tässä asiassa on se, että ..Isot pojat, älkää milloinkaan kiusatko pieniä tyttöjä, koska heistä tulee toisia halveksivia henkistä väkivaltaa käyttäviä kokoushäiriköitä ja he kiusaavat ihmisiä suomi24:n luterilaisuuspalstalla tappiin asti.

lisämäären_mukaan kirjoitti:

Jännä lisämääre tuo "uskonnollinen" yhdistettynä uskoon -- uskonnollinen usko. Vastakohtahan sille on sitten uskonnoton usko, hahmotan sen hierarkioista ja dogmeista vapaaksi uskoksi, mutta uskoksi silti.

Uskonnollinen usko on hyväksi niille, jotka eivät omin avuin (uskonnottomalla uskolla) pärjää. Se antaa toimintamalleja joita harjoittaen saavuttaa samoja hyötyjä, kuin uskonnottomalla uskolla. Viitekehyksen, jonka sisällä kaikki on mahdollista. Ja ymmärrät toki, että siinä missä huono on mahdollista, myös hyvä on. Sinähän olet kehunut sitä, kuinka käyt aika ajoin kirkossa sen tunnelman ja terapeuttisuuden takia. Kuvittelepa ihmiset, joille se on arkista todellisuutta, ei vain hengellistä turismia! He saavat elää siinä ympäristöä ja kasvaa sen uskonnollisen uskon myötä.

Lue lisää

Tästä on tullut kirjoiteltua aikoinaan, mutta aihe on niin hankala käsitellä ja ilmaista, että en juuri ole uutta tekstiä aiheesta tuottanut. Tuolla kuitenkin tuo yksi muinaisista keskusteluista. Vähän hankalaksihan sekin meni...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14376351/positiivinennegatiivinenuskova-ateisti

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" jostain hyvästä, josta itsekin nautit aika ajoin ja josta jollain tasolla hyödyt. "

Kyllä, mutta kyse ei ole uskosta.

Mistä siis on kyse?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Mutta miksi kohtelet ihmisiä heitä halveksien ja todennäköisesti henkistä väkivaltaa käyttäen ja vielä häiriköit kokouksissa kuten olet kertonut täällä? Etkö tosiaankaan ymmärrä, että se malli suhtautua ihmisiin, jonka opit lapsena, on jäänyt päälle ja olet ikäänkuin tuomittu päivästä toiseen aiheuttamaan pahaa mieltä toisiin ihmisiin?"

No vastaan sinulle, vaikka et olekaan nimimerkki voivoisurku.
Opetus tässä asiassa on se, että ..Isot pojat, älkää milloinkaan kiusatko pieniä tyttöjä, koska heistä tulee toisia halveksivia henkistä väkivaltaa käyttäviä kokoushäiriköitä ja he kiusaavat ihmisiä suomi24:n luterilaisuuspalstalla tappiin asti.

Lue lisää

"Isot pojat, älkää milloinkaan kiusatko pieniä tyttöjä, koska heistä tulee toisia halveksivia henkistä väkivaltaa käyttäviä kokoushäiriköitä ja he kiusaavat ihmisiä suomi24:n luterilaisuuspalstalla tappiin asti. "

Jees määäm! Tätä aion noudattaa lopun ikääni :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Mutta miksi kohtelet ihmisiä heitä halveksien ja todennäköisesti henkistä väkivaltaa käyttäen ja vielä häiriköit kokouksissa kuten olet kertonut täällä? Etkö tosiaankaan ymmärrä, että se malli suhtautua ihmisiin, jonka opit lapsena, on jäänyt päälle ja olet ikäänkuin tuomittu päivästä toiseen aiheuttamaan pahaa mieltä toisiin ihmisiin?"

No vastaan sinulle, vaikka et olekaan nimimerkki voivoisurku.
Opetus tässä asiassa on se, että ..Isot pojat, älkää milloinkaan kiusatko pieniä tyttöjä, koska heistä tulee toisia halveksivia henkistä väkivaltaa käyttäviä kokoushäiriköitä ja he kiusaavat ihmisiä suomi24:n luterilaisuuspalstalla tappiin asti.

Lue lisää

Totta tuo, koska itse olet kuvaillut käyttäytymisiäsi täällä useaan otteeseen eri tilanteissa ja sitten joka päivä tuot täällä esiin sisintäsi kaikkien ihmeteltäväksi. Ihmisen ei kuitenkaan aina tarvitse olla tuollainen kuten kuvailet. Parannuksen teko on tarkoitettu jokaiselle, vaikka hänen tilansa olisi mennyt kuinka syvälle sielun syvyyksiin. Ja kun lapsena saa käytösmallin, niin se on taatusti syvällä mielen syvyyksissä, mutta sieltäkin voidaan pelastua. Parannuksen teko voi alkaa nyt.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Tästä on tullut kirjoiteltua aikoinaan, mutta aihe on niin hankala käsitellä ja ilmaista, että en juuri ole uutta tekstiä aiheesta tuottanut. Tuolla kuitenkin tuo yksi muinaisista keskusteluista. Vähän hankalaksihan sekin meni...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14376351/positiivinennegatiivinenuskova-ateisti

Lue lisää

Laitan nyt tähän kuitenkin nuo vanhat pohdintani, kun ette työ kuitenkaan linkin takaa niitä kehtaa lukea:

"Minua on erinäisiä kertoja nimitetty palstalla ateistiksi, ja olen itsekin tämän myöntänyt. (sivuhuomautuksena mainittakoon, että ainakin pariin otteeseen väite riivauksesta on liitetty ateismiini, mutta en nyt enempää puutu siihen).

Teismillä tarkoitetaan uskoa persoonalliseen, maailmasta erilliseen, mutta siihen vaikuttavaan jumaluuteen. Tuo jumaluus on luonut maailmankaikkeuden ja ylläpitää sitä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
http://www.suomisanakirja.fi/teismi

Jotta homma ei olisi liian simppeli, erotetaan ateismi positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin. Edelliseen kuuluu näkemys, että on olemassa vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, jälkimmäisen mukaan ei ole olemassa perusteita uskolle jumaliin.

Teismi on kuitenkin vain yksi ihmisen luomista näkemyksistä jumalista. Teistinen jumaluus ei ole luonut ihmistä omaksi kuvakseen. Ihminen on luonut teistiset jumaluudet omaksi kuvakseen, eikä useimmiten parhaiden ominaisuuksiensa mukaan.

Olen kristitty. Olen luterilainen. Uskon Jumalaan, mutta en usko, että hän (se) on olemassa siinä mielessä, että olisi ihmisistä ja maailmasta erillinen, persoonallinen olento. Turhaa on lähteä spekuloimaan, onko näkemykseni panteistinen, panenteistinen tms. Jumala on mysteeri, josta emme voi sanoa mitään varmaa.

Uskon (minäkin uskon asioita) että Jeesus Nasaretilaisen elämässä tuli näkyväksi, mitä Jumala on. Ei teistisen jumaluuden inkarnaationa, vaan tavallisen ihmisen toimintana, opetuksena ja tietoisuutena, joka osoitti miten luodaan "taivasten valtakuntaa" maan päälle" (ja tämä siis pelkästään kielikuvana, ettei tule väärinkäsityksiä). Jeesus Nasaretilainen on kuollut, pallo on nyt meillä. Me olemme yhtä lailla Jumalan poikia ja tyttäriä kuin Jeesus. Meidän on vain opittava tietämään tämä, ja elämään se todeksi. Meidän ei ole tarkoitus tulla uskonnollisemmiksi, vaan inhimillisemmiksi termin ylevimmissä merkityksissä.

Kyllä, olen ateisti (a-teisti), ja sanoisin, että kaltaisiani on ja tulee olemaan yhä enemmän kristittyjen joukossa. Väittäisin myös, että kristinuskon jatkuvuuden turvaamiseksi modernissa maailmassa, on välttämätöntä kyetä määrittelemään uusiksi vanhentuneet, irrationaaliset, taikauskoiset näkemykset maailmankaikkeudesta, jumaluuksista jne.

“An atheist is not someone who does not believe there is a God. An atheist is one who has rejected the theistic definition of God.” (John Shelby Spong)"


" Itse jouduin ja joudun aina miettimään, kun kirjoitan uskovani jotakin. Kuten kirjoitin, uskon Jumalaan (ei-teistiseen). Uskoa-verbi ei ole oikea, mutta en keksi parempaakaan ilman, että joutuisi selittelemään pitkät pätkät. Jos kuitenkin yrittäisin, niin koen, elän tietoisuudessa, että ihmisyyteen sisältyy potentiaali elää ja toimia huomattavasti korkeammalla inhimillisyyden tasolla, kuin mitä me yleisesti ottaen teemme. Tuohon potentiaaliin, toteutumistaan odottaviin mahdollisuuksiin sisältyy sitten se, mitä Jumala on, tai mitä voisimme hänestä(siitä)tehdä. Oikeastaan en haluaisi edes käyttää Jumala-sanaa (saati erisnimeä), mutta taas uppoasi selitysten suohon.

Itse asiassa nimimerkki qwertyilijan määritelmä itsestään, skeptinen rationalisti, sopii minuunkin. Näen kuitenkin, että kristinusko antaa oikein ymmärrettynä hyvän pohjan toteuttaa monia hyviä, ihmisyyttä ja elämää edistäviä arvoja. Olen eri yhteyksissä kirjoittanut, mikä on näkemykseni kristinuskosta oikein ymmärrettynä, kuin myös siitä, miten kristinuskon periaatteita nykymaailmassa parhaiten edistetään.

Pidän myös täysin mahdollisena, että perinteiset, taikauskoisen maailman käsitykset kristinuskosta on jo niin syvälle leivottu, että niiden muuttaminen niin laajassa ihmismäärässä, että sillä olisi todellista merkitystä, on mahdotonta. Toistaiseksi haluan uskoa päinvastaiseen mahdollisuuteen. Siirtyminen kokonaan kristinuskon ja ylipäätään uskonnon ulkopuolelle ei olisi minulle mikään suuri askel, eikä aiheuttaisi mitään ahdistusta. Toisaalta se olisi ehkä helpotuskin. Toistaiseksi haluan kuitenkin jatkaa näin, ja seurata Jeesus Nasaretilaista tavalla, jonka näen oikeaksi, ja jota näkemystä näillä palstan kirjoituksilla olen yrittänyt tuoda esille."

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" jostain hyvästä, josta itsekin nautit aika ajoin ja josta jollain tasolla hyödyt. "

Kyllä, mutta kyse ei ole uskosta.

Tarkoitin tuolla, että nautit silloin toisten ihmisten uskonnollisen uskon ilmentämisestä. Niin tehdessäsi käy jokseenkin ylimieliseksi sanoa, ettei sellaisesta kategorisesti voi tulla mitään hyvää.

No jätetään tuo, tuo linkkaamasi ja kopioimasi teksti selventää kyllä tulokulmaasi.

Vaikka itse koenkin Jumalan persoonallisena, jonain jonka kanssa ollaan tekemisissä henkilökohtaisen suhteen kautta, taidan olla sen verran kuitenkin taipuvainen mystiikan perään ja Jumalan kohtaamiseen mysteeriossa, ettei tuollainen katsantokanta jota ilmaiset tuota minulle ongelmia.

Yksi itselleni merkittävä kokemus oli aikanaan kun luin Raamatun englanninkielisenä, New King James Versionina. Siinä on ilmaistu lause "Jumalan valtakunta on lähellä" jota niin Jeesus kuin Johannes saarnasivat lauseella "The kingdom of God is at hand". Molemmat toki tarkoittavat hyvinkin samaa asiaa, mutta suomenkielinen vastine jää itselleni vähän laihaksi tuohon englanninkieliseen verrattuna. "Lähellä" tarkoittaa että se on jossain, kenties nurkan takana, muttei ihan juuri tässä, kun taas "at hand" kääntyy että käsillä. Siten Jumalan valtakunnan voikin hahmottaa olevan jotain, joka on käsien ulottuvissa, ihan konkreettisesti meidän käsissämme, kun vain otamme ja pidämme siitä kiinni. Siion on mielentila. Tämä mietintä muistui mieleeni tuosta, kun aikanaan kirjoitit että "Jeesus Nasaretilaisen elämässä tuli näkyväksi, mitä Jumala on".

Itse tulen vuosien uskonnottoman uskon parista ja olen nyt viimeisen vuoden, parin aikana lähentynyt juurikin systemaattista uskoa, uskontoa uskon järjestelmänä. Olen aina nähnyt että rituaalielämä on hyödyllistä, mutta minulla ei ole ollut uskontoa, jota kautta voisin sitä rituaalielämää toteuttaa. Toisaalta olen ollut myös voimakkaasti uskon puolesta ja uskontoa vastaan. Juurikin rituaalielämä on käsite jonka tässä tahtoisin tuoda esille ja esittää merkittävänä -- se on juurikin sitä uskonnollista uskoa. Voit jo ihan analyyttisestikin miettiä, että mitä tekee ihmiselle se, jos hän noudattaa jotain rutiinia säännöllisesti. Ja tässä tarkoitan että tekee sen vapaaehtoisesti, omasta halustaan, ei pakosta tai sen tähden, että ympäristö on siihen pakottanut. Sellainen vapaaehtoisuus on silti mahdollista vaikka kasvaisikin ympäristössä, joka sen uskonnon ihmiseen iskostaa. Toisto on tehokeino ja kertaus opintojen äiti, opettavat suomalaiset sananlaskut, tästä on osaltaan kyse. Vaikka ilmaisu "aivopesu" onkin aina kielteinen, sitä voi miettiä myös siltä kantilta, että pesee aivoistansa sen mikä on huonoa ja ihmistä itseään saastuttavaa. Sitä ihmiset tekevät, kun toimittavat rituaaleja, tai ainakin parhaassa tapauksessa, ideaalisti, he peseytyvät siitä, mikä on huonoa. Tässä on mielestäni suuri uskonnollisen uskon arvo, se tekee uskosta arkisen osan elämää ja Siionista mielentilan. Käykö aina niin on toki eri asia kuin paras mitä on mahdollista.

Tuossa nyt jotain ajatuksia aiheesta, aika käy vähiin tältä päivältä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Isot pojat, älkää milloinkaan kiusatko pieniä tyttöjä, koska heistä tulee toisia halveksivia henkistä väkivaltaa käyttäviä kokoushäiriköitä ja he kiusaavat ihmisiä suomi24:n luterilaisuuspalstalla tappiin asti. "

Jees määäm! Tätä aion noudattaa lopun ikääni :D

Lue lisää

Hieno juttu, ei mennyt hukkaan siltä osin tuokaan opetus :D

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Laitan nyt tähän kuitenkin nuo vanhat pohdintani, kun ette työ kuitenkaan linkin takaa niitä kehtaa lukea:

"Minua on erinäisiä kertoja nimitetty palstalla ateistiksi, ja olen itsekin tämän myöntänyt. (sivuhuomautuksena mainittakoon, että ainakin pariin otteeseen väite riivauksesta on liitetty ateismiini, mutta en nyt enempää puutu siihen).

Teismillä tarkoitetaan uskoa persoonalliseen, maailmasta erilliseen, mutta siihen vaikuttavaan jumaluuteen. Tuo jumaluus on luonut maailmankaikkeuden ja ylläpitää sitä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
http://www.suomisanakirja.fi/teismi

Jotta homma ei olisi liian simppeli, erotetaan ateismi positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin. Edelliseen kuuluu näkemys, että on olemassa vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, jälkimmäisen mukaan ei ole olemassa perusteita uskolle jumaliin.

Teismi on kuitenkin vain yksi ihmisen luomista näkemyksistä jumalista. Teistinen jumaluus ei ole luonut ihmistä omaksi kuvakseen. Ihminen on luonut teistiset jumaluudet omaksi kuvakseen, eikä useimmiten parhaiden ominaisuuksiensa mukaan.

Olen kristitty. Olen luterilainen. Uskon Jumalaan, mutta en usko, että hän (se) on olemassa siinä mielessä, että olisi ihmisistä ja maailmasta erillinen, persoonallinen olento. Turhaa on lähteä spekuloimaan, onko näkemykseni panteistinen, panenteistinen tms. Jumala on mysteeri, josta emme voi sanoa mitään varmaa.

Uskon (minäkin uskon asioita) että Jeesus Nasaretilaisen elämässä tuli näkyväksi, mitä Jumala on. Ei teistisen jumaluuden inkarnaationa, vaan tavallisen ihmisen toimintana, opetuksena ja tietoisuutena, joka osoitti miten luodaan "taivasten valtakuntaa" maan päälle" (ja tämä siis pelkästään kielikuvana, ettei tule väärinkäsityksiä). Jeesus Nasaretilainen on kuollut, pallo on nyt meillä. Me olemme yhtä lailla Jumalan poikia ja tyttäriä kuin Jeesus. Meidän on vain opittava tietämään tämä, ja elämään se todeksi. Meidän ei ole tarkoitus tulla uskonnollisemmiksi, vaan inhimillisemmiksi termin ylevimmissä merkityksissä.

Kyllä, olen ateisti (a-teisti), ja sanoisin, että kaltaisiani on ja tulee olemaan yhä enemmän kristittyjen joukossa. Väittäisin myös, että kristinuskon jatkuvuuden turvaamiseksi modernissa maailmassa, on välttämätöntä kyetä määrittelemään uusiksi vanhentuneet, irrationaaliset, taikauskoiset näkemykset maailmankaikkeudesta, jumaluuksista jne.

“An atheist is not someone who does not believe there is a God. An atheist is one who has rejected the theistic definition of God.” (John Shelby Spong)"


" Itse jouduin ja joudun aina miettimään, kun kirjoitan uskovani jotakin. Kuten kirjoitin, uskon Jumalaan (ei-teistiseen). Uskoa-verbi ei ole oikea, mutta en keksi parempaakaan ilman, että joutuisi selittelemään pitkät pätkät. Jos kuitenkin yrittäisin, niin koen, elän tietoisuudessa, että ihmisyyteen sisältyy potentiaali elää ja toimia huomattavasti korkeammalla inhimillisyyden tasolla, kuin mitä me yleisesti ottaen teemme. Tuohon potentiaaliin, toteutumistaan odottaviin mahdollisuuksiin sisältyy sitten se, mitä Jumala on, tai mitä voisimme hänestä(siitä)tehdä. Oikeastaan en haluaisi edes käyttää Jumala-sanaa (saati erisnimeä), mutta taas uppoasi selitysten suohon.

Itse asiassa nimimerkki qwertyilijan määritelmä itsestään, skeptinen rationalisti, sopii minuunkin. Näen kuitenkin, että kristinusko antaa oikein ymmärrettynä hyvän pohjan toteuttaa monia hyviä, ihmisyyttä ja elämää edistäviä arvoja. Olen eri yhteyksissä kirjoittanut, mikä on näkemykseni kristinuskosta oikein ymmärrettynä, kuin myös siitä, miten kristinuskon periaatteita nykymaailmassa parhaiten edistetään.

Pidän myös täysin mahdollisena, että perinteiset, taikauskoisen maailman käsitykset kristinuskosta on jo niin syvälle leivottu, että niiden muuttaminen niin laajassa ihmismäärässä, että sillä olisi todellista merkitystä, on mahdotonta. Toistaiseksi haluan uskoa päinvastaiseen mahdollisuuteen. Siirtyminen kokonaan kristinuskon ja ylipäätään uskonnon ulkopuolelle ei olisi minulle mikään suuri askel, eikä aiheuttaisi mitään ahdistusta. Toisaalta se olisi ehkä helpotuskin. Toistaiseksi haluan kuitenkin jatkaa näin, ja seurata Jeesus Nasaretilaista tavalla, jonka näen oikeaksi, ja jota näkemystä näillä palstan kirjoituksilla olen yrittänyt tuoda esille."

Lue lisää

"Toistaiseksi haluan kuitenkin jatkaa näin, ja seurata Jeesus Nasaretilaista tavalla, jonka näen oikeaksi, ja jota näkemystä näillä palstan kirjoituksilla olen yrittänyt tuoda esille."

Samat sanat...

Nythän pilikkuviivaviiva jää ilmaan kysymys....haluatko tuon oikeuden vain itsellesi vai oletko valmis antamaan myös muille mahdollisuuden jatkaa kuten he oikeaksi näkevät?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nythän pilikkuviivaviiva jää ilmaan kysymys....haluatko tuon oikeuden vain itsellesi vai oletko valmis antamaan myös muille mahdollisuuden jatkaa kuten he oikeaksi näkevät?

Lue lisää

"haluatko tuon oikeuden vain itsellesi vai oletko valmis antamaan myös muille mahdollisuuden jatkaa kuten he oikeaksi näkevät? "

Ei minulle ole annettu valtuuksia kenenkään oikeuksiin ja mahdollisuuksiin puuttua. Kaikilla on oikeus ja mahdollisuus jatkaa haluamallaan tavalla riippumatta minun haluistani.

lisämääreen_mukaan kirjoitti:

Tarkoitin tuolla, että nautit silloin toisten ihmisten uskonnollisen uskon ilmentämisestä. Niin tehdessäsi käy jokseenkin ylimieliseksi sanoa, ettei sellaisesta kategorisesti voi tulla mitään hyvää.

No jätetään tuo, tuo linkkaamasi ja kopioimasi teksti selventää kyllä tulokulmaasi.

Vaikka itse koenkin Jumalan persoonallisena, jonain jonka kanssa ollaan tekemisissä henkilökohtaisen suhteen kautta, taidan olla sen verran kuitenkin taipuvainen mystiikan perään ja Jumalan kohtaamiseen mysteeriossa, ettei tuollainen katsantokanta jota ilmaiset tuota minulle ongelmia.

Yksi itselleni merkittävä kokemus oli aikanaan kun luin Raamatun englanninkielisenä, New King James Versionina. Siinä on ilmaistu lause "Jumalan valtakunta on lähellä" jota niin Jeesus kuin Johannes saarnasivat lauseella "The kingdom of God is at hand". Molemmat toki tarkoittavat hyvinkin samaa asiaa, mutta suomenkielinen vastine jää itselleni vähän laihaksi tuohon englanninkieliseen verrattuna. "Lähellä" tarkoittaa että se on jossain, kenties nurkan takana, muttei ihan juuri tässä, kun taas "at hand" kääntyy että käsillä. Siten Jumalan valtakunnan voikin hahmottaa olevan jotain, joka on käsien ulottuvissa, ihan konkreettisesti meidän käsissämme, kun vain otamme ja pidämme siitä kiinni. Siion on mielentila. Tämä mietintä muistui mieleeni tuosta, kun aikanaan kirjoitit että "Jeesus Nasaretilaisen elämässä tuli näkyväksi, mitä Jumala on".

Itse tulen vuosien uskonnottoman uskon parista ja olen nyt viimeisen vuoden, parin aikana lähentynyt juurikin systemaattista uskoa, uskontoa uskon järjestelmänä. Olen aina nähnyt että rituaalielämä on hyödyllistä, mutta minulla ei ole ollut uskontoa, jota kautta voisin sitä rituaalielämää toteuttaa. Toisaalta olen ollut myös voimakkaasti uskon puolesta ja uskontoa vastaan. Juurikin rituaalielämä on käsite jonka tässä tahtoisin tuoda esille ja esittää merkittävänä -- se on juurikin sitä uskonnollista uskoa. Voit jo ihan analyyttisestikin miettiä, että mitä tekee ihmiselle se, jos hän noudattaa jotain rutiinia säännöllisesti. Ja tässä tarkoitan että tekee sen vapaaehtoisesti, omasta halustaan, ei pakosta tai sen tähden, että ympäristö on siihen pakottanut. Sellainen vapaaehtoisuus on silti mahdollista vaikka kasvaisikin ympäristössä, joka sen uskonnon ihmiseen iskostaa. Toisto on tehokeino ja kertaus opintojen äiti, opettavat suomalaiset sananlaskut, tästä on osaltaan kyse. Vaikka ilmaisu "aivopesu" onkin aina kielteinen, sitä voi miettiä myös siltä kantilta, että pesee aivoistansa sen mikä on huonoa ja ihmistä itseään saastuttavaa. Sitä ihmiset tekevät, kun toimittavat rituaaleja, tai ainakin parhaassa tapauksessa, ideaalisti, he peseytyvät siitä, mikä on huonoa. Tässä on mielestäni suuri uskonnollisen uskon arvo, se tekee uskosta arkisen osan elämää ja Siionista mielentilan. Käykö aina niin on toki eri asia kuin paras mitä on mahdollista.

Tuossa nyt jotain ajatuksia aiheesta, aika käy vähiin tältä päivältä.

Lue lisää

"Olen aina nähnyt että rituaalielämä on hyödyllistä, mutta minulla ei ole ollut uskontoa, jota kautta voisin sitä rituaalielämää toteuttaa. "

Rituaalit ja erilaiset henkiset harjoitukset todella ovat hyödyllisiä ihmiselle. Tätä on tiedemiehet ja naiset ihan tutkineet. Tähän perustuu myös se ortodoksisen palveluksen "hoitavuus"; liike, ääni, tuoksut, värit, resitaatio, toisto, toisto, toisto...ei niinkään se sisältö vaan tavat joilla sitä ilmaistaan.

Sam Harris on kirjoittanut uskonnottomasta hengellisyydestä mainion kirjan Waking Up, suomennettu muistaakseni nimellä Herääminen. Suosittelen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskolla ei varmasti ole sinulle noita ominaisuuksia, minulle taas on.
Kasvaminen uskossa.....no eipä minun kannata selitellä. Usko on minulle arvo, se on elämä, se on se, joka saa minut pyrkimään siihen ihanteelliseen, hyvään ja tavoiteltavaan, joka tässä tapauksessa kaiken muun lisäksi on se iankaikkinen elämä. Sinun ei tarvitse hyväksyä sitä. :)

Lue lisää

"Usko on minulle arvo, se on elämä, se on se, joka saa minut pyrkimään siihen ihanteelliseen, hyvään ja tavoiteltavaan, joka tässä tapauksessa kaiken muun lisäksi on se iankaikkinen elämä. Sinun ei tarvitse hyväksyä sitä. :) "

Näin se menee. Vaikkei toiset hyväksy, niin silti nuo ovat arvoja.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"haluatko tuon oikeuden vain itsellesi vai oletko valmis antamaan myös muille mahdollisuuden jatkaa kuten he oikeaksi näkevät? "

Ei minulle ole annettu valtuuksia kenenkään oikeuksiin ja mahdollisuuksiin puuttua. Kaikilla on oikeus ja mahdollisuus jatkaa haluamallaan tavalla riippumatta minun haluistani.

Lue lisää

Ja kuitenkin puutut melko voimakkaasti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja kuitenkin puutut melko voimakkaasti.

Millä tavoin koet oikeuksiesi ja mahdollisuuksiesi rajoittuneen?

Minä kirjoittelen suomi24 keskustelupalstalla sen mukaan kuin minun mielestäni on asioiden oikea laita. Pyrin aina perustelemaan näkemykseni, ja haluan haastaa myös kanssakeskustelijoita perustelemaan kantojaan. Uskontoonkin liittyvässä keskustelussa on mielestäni täysin oikeutettua vaatia rationaalisia perusteluja väitteille. Uskonnon nimissä, niin irrationaalinen kuin koko uskonto onkin, esitetään väitteitä joille edellytetään totuusarvoa, kunnioitusta ja noudattamista ilman muuta perustetta kuin "usko". Joka ei osaa näkemyksiään perustella ei tiedä itsekään mistä puhuu, ja kuitenkin tuota näkemystä pitäisi kutsua esim. arvoksi. Tuollaist avelttoa ajattelun tapaista haluan haastaa.

Mutta, toistan, millä tapaa minun "puuttumiseni" on rajoittanut sinun oikeuksiasi ja mahdollisuuksiasi ?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Millä tavoin koet oikeuksiesi ja mahdollisuuksiesi rajoittuneen?

Minä kirjoittelen suomi24 keskustelupalstalla sen mukaan kuin minun mielestäni on asioiden oikea laita. Pyrin aina perustelemaan näkemykseni, ja haluan haastaa myös kanssakeskustelijoita perustelemaan kantojaan. Uskontoonkin liittyvässä keskustelussa on mielestäni täysin oikeutettua vaatia rationaalisia perusteluja väitteille. Uskonnon nimissä, niin irrationaalinen kuin koko uskonto onkin, esitetään väitteitä joille edellytetään totuusarvoa, kunnioitusta ja noudattamista ilman muuta perustetta kuin "usko". Joka ei osaa näkemyksiään perustella ei tiedä itsekään mistä puhuu, ja kuitenkin tuota näkemystä pitäisi kutsua esim. arvoksi. Tuollaist avelttoa ajattelun tapaista haluan haastaa.

Mutta, toistan, millä tapaa minun "puuttumiseni" on rajoittanut sinun oikeuksiasi ja mahdollisuuksiasi ?

Lue lisää

Sikäli ei millään tavalla, että olen hyvinkin tottunut siihen, että minun arvojani mitätöidään niin kuin tässä taas teet.
Jos haluat kirjoitella ja kertoa asioiden oikeasta laidasta sinun kohdallasi, ole hyvä vaan ja jos haluat kertoa asioiden oikeasta laidasta minun kohdallani, ole hyvä vaan.
Ihmisen kunnioittaminen lähtee siitä, että kunnioittaa sen ihmisen ajattelua. Jos Jumala ei ole sinulle totta, yritä todistaa se, ettei Jumala ole kenellekään totta. Et voi toisten puolesta tehdä sellaisia päätöksiä. Tai siis voit, niinhän jo teitkin, mutta se ei ole kovin kunnioittavaa. Tietenkään en voi vaatia sinua kunnioittamaan minun arvojani.
Ymmärrän oikein hyvin sen, että haet tunnelmaa kirkosta. Kuten taisit sanoakin, se on hyödyllistä ihmiselle. Ihmisen tarpeisiin kuuluu myös henkiset tarpeet ja ne taitavat olla aika korkealla heti ruuan ja juoman ja suojan jälkeen. Käyn itsekin kirkoissa sen tunnelman vuoksi, rituaalit tuovat turvaa ja pysyvyyttä. Kirkoissa tunnelmaa ja rituaaleja ovat vuosisatoja luoneet ihmiset , jotka uskovat Jumalaan. Sinun ei tarvitse uskoa, voit imeä vain sen tunnelman ja rituaalit, jotka nousevat uskosta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sikäli ei millään tavalla, että olen hyvinkin tottunut siihen, että minun arvojani mitätöidään niin kuin tässä taas teet.
Jos haluat kirjoitella ja kertoa asioiden oikeasta laidasta sinun kohdallasi, ole hyvä vaan ja jos haluat kertoa asioiden oikeasta laidasta minun kohdallani, ole hyvä vaan.
Ihmisen kunnioittaminen lähtee siitä, että kunnioittaa sen ihmisen ajattelua. Jos Jumala ei ole sinulle totta, yritä todistaa se, ettei Jumala ole kenellekään totta. Et voi toisten puolesta tehdä sellaisia päätöksiä. Tai siis voit, niinhän jo teitkin, mutta se ei ole kovin kunnioittavaa. Tietenkään en voi vaatia sinua kunnioittamaan minun arvojani.
Ymmärrän oikein hyvin sen, että haet tunnelmaa kirkosta. Kuten taisit sanoakin, se on hyödyllistä ihmiselle. Ihmisen tarpeisiin kuuluu myös henkiset tarpeet ja ne taitavat olla aika korkealla heti ruuan ja juoman ja suojan jälkeen. Käyn itsekin kirkoissa sen tunnelman vuoksi, rituaalit tuovat turvaa ja pysyvyyttä. Kirkoissa tunnelmaa ja rituaaleja ovat vuosisatoja luoneet ihmiset , jotka uskovat Jumalaan. Sinun ei tarvitse uskoa, voit imeä vain sen tunnelman ja rituaalit, jotka nousevat uskosta.

Lue lisää

"Jos Jumala ei ole sinulle totta, yritä todistaa se, ettei Jumala ole kenellekään totta. "

Mielipiteet, mieltymykset , uskomukset jne. ovat oma juttunsa. Totuus on toinen asia. Kun esitetään totuusväittämiä, niihin kuuluu myös perustelun ja faktat. Totuus on totta niin sinulle kuin minulle, aivan riippumatta kummankaan meistä uskomuksista ja kummankaan mielipidettä kysymättä. Ei ole minkäänlaista toisen vapauksiin ja oikeuksiin puuttumista jos kyselee perusteluja totuusväittämille.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Jos Jumala ei ole sinulle totta, yritä todistaa se, ettei Jumala ole kenellekään totta. "

Mielipiteet, mieltymykset , uskomukset jne. ovat oma juttunsa. Totuus on toinen asia. Kun esitetään totuusväittämiä, niihin kuuluu myös perustelun ja faktat. Totuus on totta niin sinulle kuin minulle, aivan riippumatta kummankaan meistä uskomuksista ja kummankaan mielipidettä kysymättä. Ei ole minkäänlaista toisen vapauksiin ja oikeuksiin puuttumista jos kyselee perusteluja totuusväittämille.

Lue lisää

Selvä asia, kiitos keskustelusta.

M.O.T.

Näin arvelinkin piipityksen kuuluvan, piipityksen vaikka onkin majuskeleilla naputeltuna...

Eiköhän tuo lupaus ole Jeesuksen suuhun postuumisti käsikirjoitettu. Vaikka olisikin autenttinen lupaus niin kamooooooooon!!!! 2000 vuotta ja ei näy ei kuulu....joku suattas uatella jotta oesko oharit tehnynä...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Eiköhän tuo lupaus ole Jeesuksen suuhun postuumisti käsikirjoitettu. Vaikka olisikin autenttinen lupaus niin kamooooooooon!!!! 2000 vuotta ja ei näy ei kuulu....joku suattas uatella jotta oesko oharit tehnynä...

Lue lisää

Ole kiitollinen, ettei ole vielä tullu. Sinullakin on niin kauan aikaa tehdä parannus ja ottaa Hänet elämäsi Herraksi kunnes palaa.

Nyt on armon aika nyt on pelastukse päivä‼️

usko.vainen kirjoitti:

Ole kiitollinen, ettei ole vielä tullu. Sinullakin on niin kauan aikaa tehdä parannus ja ottaa Hänet elämäsi Herraksi kunnes palaa.

Nyt on armon aika nyt on pelastukse päivä‼️

Lue lisää

Vai että parannus. Jokos sinä olet parannuksesi tehnyt? Minkäköslaista hedelmää tuo parannuksesi noin käytännössä nyt tuottaa? Noista hedelmän rääpäleistä mitä täällä jakelet ei kovin kummoinen parannus paista...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Vai että parannus. Jokos sinä olet parannuksesi tehnyt? Minkäköslaista hedelmää tuo parannuksesi noin käytännössä nyt tuottaa? Noista hedelmän rääpäleistä mitä täällä jakelet ei kovin kummoinen parannus paista...

Lue lisää

Kyllä, sinunkin on vielä mahdollisuus tehdä parannus. Eikö ole hienoa, että armon aika on nyt eikä eilen 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, sinunkin on vielä mahdollisuus tehdä parannus. Eikö ole hienoa, että armon aika on nyt eikä eilen 🤗

"Eikö ole hienoa, että armon aika on nyt eikä eilen 🤗 "

On, on, se on ihanaa. Ei kun ihana olikin se jogurtti...

Juutalaiset seurasivat perässä ? Johan lakeja tulkittiin ja tulkittiin humaanisti ja paljon ennen Jeesusta . Ei jeesus edes olisi voinut toimia muuta kuin antiikin ajan monimuotoisessa juutalaisuudessa.
Roomalaiseen lakiin ei Jeesus vaikuttanut ja nykyajan länsimaisen lainsäädännön pohjana -onneksi- ovat muut kuin uskontojen opit ja näkemykset, se että kaikki sukupuoleen, rotuun uskontoon katsomatta ovat saman arvoisia ja lain edessä yhdenvertaisia.

Ei huono. Tuolla pääsee jo pitkälle...

"UT ei anna kuvaa radikaalista tai avarasta Jeesuksesta"

UT:n antama kuva Jeesuksesta on ristiriitainen. UT:n varhaisimmalta kirjoittajalta, Paavalilta emme saa käytännössä mitään viitteitä Jeesus Nasaretilaisesta lukuunottamatta pieniä mainintoja hänen teloituksestaan. Evankelistojen kertomukset eivät ole historiaa meidän käsittämällämme tavalla, vaan tyylilajiltaan midrashia, juutalaista tarinankerrontaa. Evankelistojen painotukset vaihtelevat ja siten Jeesus-kuvakin. Kuitenkin Läpi evankeliumien näyttäytyy kuva "syömäristä ja juomarista" ja väärään seuraan hakeutuvasta Jeesuksesta, samoin kuin mainintoja vähintäänkin avarasta laintulkinnasta(jos kohta hyvin tiukastakin).

"Ei- juutalaisista hän ilmoitti ettei häntä edes ollut lähetty heidän luokseen"

Tämä on mielenkiintoinen kohta. Periaatteessa olisi mielestäni hyvinkin perusteltua pitää tätä autenttisena Jeesus Nasaretilaisen sanomana. Jeesuksen sanomaan on välttämättä kuulunut yhteiskunnallinen sanoma. Siinä missä se on ollut juri avara ja raja-aitoja kaatava, on siihen täytynyt kuulua kansallismielinenkin teema, joka lopulta vei hänet ristille. Pelkkää taivasten valtakunnan julistajaa ja rakkauden jumalan julistajaa eivät edes roomalaiset olisi teloittaneet. Juutalaisten keskinäisten uskonsääntöjen nostattama kiistakaan tuskin olisi riittänyt, ei edes evankeliumeissa mainittu syytös jumalanpilkasta. Juutalaiset oli vapautettu keisarinpalvonnasta, mikä oli aikas kova juttu. Miksi siis juutalaisten keskinäinen uskonasioista riitely olisi johtanut teloitustuomioon.

Toisaalta on historiallinen tosiasia, että se "voima" mikä oli läsnä Jeesus Nasartilaisen toiminnassa hänen eläessään johti hänen seuraajiensa murtautumiseen ulos juutalaisesta kuoresta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tosiasia on myös että tuo Jeesus-liike oli osa juutalaisuutta jonnekin 80-luvulle kunnes tuli lopullinen pesäero suhteessa juutalaisuuteen.

Itse asiassa sopisi hyvin kuvaan tuo Jeesuksen asenne että hän oli pelkästään juutalaisia varten. Ne ajatukset joita hän opetti olivat kuitenkin niin voimallisia etteivät ne lopulta voineet olla murtamata ja kaatamatta erilaisia raja-aitoja. Niiden oli pakko kehittyä ja laajeta ja murtautua ulos alkuperäisestä viitekehyksestään. Joku viisas on sanonu tettei mikään ole niin voimallista kuin ajatus, jonka aika on koittanut. Tällaista kristinuskon olisi pitänytkin olla alusta saakka, dynaamista, kasvavaa, kehittyvää, elävää, koko ajan laajenevaa ja uutta oppivaa. Se miksi kristinusko lopulta muodostui on irvikuva siitä ajatuksesta ja tuon ajatuksen voimasta joka oli Jeesus Nasaretilaisessa läsnä, ja josta kokemuksesta tuo ajatus lähti leviämään, kunnes se käpertyi dogmeihin ja tunnustuksiin yms.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"UT ei anna kuvaa radikaalista tai avarasta Jeesuksesta"

UT:n antama kuva Jeesuksesta on ristiriitainen. UT:n varhaisimmalta kirjoittajalta, Paavalilta emme saa käytännössä mitään viitteitä Jeesus Nasaretilaisesta lukuunottamatta pieniä mainintoja hänen teloituksestaan. Evankelistojen kertomukset eivät ole historiaa meidän käsittämällämme tavalla, vaan tyylilajiltaan midrashia, juutalaista tarinankerrontaa. Evankelistojen painotukset vaihtelevat ja siten Jeesus-kuvakin. Kuitenkin Läpi evankeliumien näyttäytyy kuva "syömäristä ja juomarista" ja väärään seuraan hakeutuvasta Jeesuksesta, samoin kuin mainintoja vähintäänkin avarasta laintulkinnasta(jos kohta hyvin tiukastakin).

"Ei- juutalaisista hän ilmoitti ettei häntä edes ollut lähetty heidän luokseen"

Tämä on mielenkiintoinen kohta. Periaatteessa olisi mielestäni hyvinkin perusteltua pitää tätä autenttisena Jeesus Nasaretilaisen sanomana. Jeesuksen sanomaan on välttämättä kuulunut yhteiskunnallinen sanoma. Siinä missä se on ollut juri avara ja raja-aitoja kaatava, on siihen täytynyt kuulua kansallismielinenkin teema, joka lopulta vei hänet ristille. Pelkkää taivasten valtakunnan julistajaa ja rakkauden jumalan julistajaa eivät edes roomalaiset olisi teloittaneet. Juutalaisten keskinäisten uskonsääntöjen nostattama kiistakaan tuskin olisi riittänyt, ei edes evankeliumeissa mainittu syytös jumalanpilkasta. Juutalaiset oli vapautettu keisarinpalvonnasta, mikä oli aikas kova juttu. Miksi siis juutalaisten keskinäinen uskonasioista riitely olisi johtanut teloitustuomioon.

Toisaalta on historiallinen tosiasia, että se "voima" mikä oli läsnä Jeesus Nasartilaisen toiminnassa hänen eläessään johti hänen seuraajiensa murtautumiseen ulos juutalaisesta kuoresta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tosiasia on myös että tuo Jeesus-liike oli osa juutalaisuutta jonnekin 80-luvulle kunnes tuli lopullinen pesäero suhteessa juutalaisuuteen.

Itse asiassa sopisi hyvin kuvaan tuo Jeesuksen asenne että hän oli pelkästään juutalaisia varten. Ne ajatukset joita hän opetti olivat kuitenkin niin voimallisia etteivät ne lopulta voineet olla murtamata ja kaatamatta erilaisia raja-aitoja. Niiden oli pakko kehittyä ja laajeta ja murtautua ulos alkuperäisestä viitekehyksestään. Joku viisas on sanonu tettei mikään ole niin voimallista kuin ajatus, jonka aika on koittanut. Tällaista kristinuskon olisi pitänytkin olla alusta saakka, dynaamista, kasvavaa, kehittyvää, elävää, koko ajan laajenevaa ja uutta oppivaa. Se miksi kristinusko lopulta muodostui on irvikuva siitä ajatuksesta ja tuon ajatuksen voimasta joka oli Jeesus Nasaretilaisessa läsnä, ja josta kokemuksesta tuo ajatus lähti leviämään, kunnes se käpertyi dogmeihin ja tunnustuksiin yms.

Lue lisää

Uskonnot tuppaavat muovautumaan aina muillakin perusteilla kuin teologisilla. Esimerkiksi politiikka on aina ollut enemmän tai vähemmän mukana.