- Ei suinkaan helvettiopillaan, vaan helvettioppimattomuudellaan.
- "Ne kun kaikki ovat vain jonkun sivistymättömän taikauskoisen kamelinpurijan keksimiä aivopieruja ja aikansa paimentolaisten iltanuotion viihdykettä."
UT:n kirjoja eivät kamelinpurijat ole kirjoittaneet, ja niissä on aivan oma fiktionsa. Olisi sinunkin näin aika päivittää tämä virheellinen versio. - "Katoliset teologit tunnustavatkin avoimesti, että kyseessä on mysteeri, jota ei kukaan voi ymmärtää tai käsittää: se on vain uskottava tai muuten joutuu helvettiin. Uskotko?"
Uskon vakaasti, että se on mysteeri, ja koska se on mysteeri, kukaan ei voi sen paremmin loogisesti osoittaa sitä oikeaksi kuin vääräksikään.
Koska falsifioinnin kriteeri puuttuu, mitä tahansa mitä maan päällä ikinä tapahtuu, ei pysty osoittamaan teoriaa vääräksi. Tämä on tyypillinen piirre jokaiselle huuhaa-teorialle.
Esimerkiksi jos väitetään, että Jumala on vaaleanpunainen yksisarvinen jolla on sinisiä pilkkuja, ja joka asuu kaikissa niissä tienristeyksissä joista saa kääntyä kahteen eri suuntaan, mutta on näkymätön, ... se on aivan vastaava esimerkki mysteeristä jota ei voida ymmärtää, eikä osoittaa oikeaksi eikä vääräksi.
Jos tällainen usko valtaa alaa, niin siinähän sitten ollaan ihan samassa pisteessä kuin kolmiyhteysharhaopin kanssa. Jos päätetään, että vain tällainen usko pelastaa, niin ollaan vielä lähempänä kolmiyhteysharhaopin perusasioita. - "Onko pojulla hame "
Mistä minä tiedän mitä päälläsi on. Eikä varsinkaan kiinnosta. - Ai, kävikö noin kovasti egon päälle kun ylvästelyn päälle selvisi ettet oikeasti tiedäkään gnostilaisuudesta sen enempää kuin kala polkupyörästä ?
Poju. - Onhan se aivan tieteellinen tosiasia, että mesopotamiassa oli about noihin aikoihin varsin iso tulva, jonka laajuuskin oli sellainen että mahdollinen ajelehtija sen keskellä ei nähnyt maata missään... maapallo kun on pyöreä.
Mutta fakta on kuitenkin faktaa. Noihin aikoihin yhdyskuntien dokumentoidut kahdentumisajat olivat tyypillisesti puolen vuosituhannen luokkaa, joten naapurikansat - jos vedenpaisumus olisi ollut globaali - eivät olisi olleet edes olemassa siinä laajudessa että niiden yhteydessä voitaisiin puhua suurista tai edes kohtuullisen suurista yhteiskunnista - ennen kuin vasta Jeesuksen ajan jälkeen.
Mistä olivat tulleet sadat tuhannet pyramidienkin rakentajat, ja ketkä heidät pitivät leivässä ?
YEC on varsin naurettavaa. Ei mitään reaalista pohjaa. - Pistä paremmaksi jos osaat, äläkä valita, poju.
- Skrollaapa ylemmäs kirjoitukseeni 19.5.2019 17:45, ja näet sen monitorissasi. SIITÄ kuvasta.
Voi elämän kevät näitä änkyräisiä. - "Jeesus sovitti ihmisen ja Jumalan ja jos toinen puuttuu puuttuu puolet sovitustyöstä."
Kaunis lause. Todella ihana. Mutta kerropa nyt PERUSTE jolla lauseesi voisi olla totta, eikä vain kaunis lause.
Minäkin voin kirjoittaa muuten kauniita lauseita, Mitenkäs tämä:
"Jos Jeesus olisi ollut Jumala, olisi hän ollut kuolematon, eikä siksi olisi voinut kuolemallaan sovittaa yhtään mitään."
Omalle kauniille lauseelleni anna perusteluksi sen, että Jumala on määritelmänsäkin mukaan kuolematon (suoraan VT:stä).
Annapa sinä nyt perustelusi omalle kauniille lauseellesi. Väitän että se on puhdasta huuhaata... paitsi jos pystyt sen perustelemaan Raamatulla. - "1 Joh 5:7. Sillä kolme on, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki; ja nämä kolme ovat yhtä."
.... ja sinun piti mennä aina 1776 bibliaan asti, jotta tämän löytäisit !!! Ja se käännös taas jatkuu jakeessa 8, eli tässä sinun versiosi:
"7 Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
8 Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."
Kas kun on vaan todistettu asia, että kyseinen sisältää hyvin myöhäistä lisäystä, ja alkuperäinen sanoo (1938 käännös)
"7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä."
(1992 käännös):
"7 Todistajia on näin kolme:
8 Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."
Missä on todistus kolmiyhteydestä ??? No JÄLKEENPÄIN LISÄTTY, ja nykyraamatuista jo poistettu koska se on todistetusti ihan huuhaata.
Sääli sinua, kun uskosi riippuu valheellisista lisäyksistä. - Enkö ymmärrä mitä gnostilaisuus on ?
Hieman tuntuu, että olet käsityksessäsi sillee aivan surkean wikipedian sivun tai kenties sinulle seurakunnassasi opetetun pohjalta, eikä sinulla itselläsi ole harmainta aavaistusta todellisuudesta. Voin toki olla väärässäkin, mutta jos näin mahdollisesti on, korjaa sitten lausuntojani tutkijoiden ja historioitsijoiden tiedoista, eikä kuulopuheista.
Alkuseurakunnan jälkeisen ajan tärkein gnostilaisiksi nimetyn ryhmän käsityksiä on kutsuttu Seetiläiseksi gnostilaisuudeksi. Nimi viittaa Aadamin kolmanteen jälkeläiseen. Tämän ryhmän varsinainen kukoistus- ja kasvuaika oli toisella vuosisadalla, ja heihin sen ajan kirkkoisät, mm. Irenaus, viittasivat "gnostilaisuutena".
Lyhyesti, tuon ryhmän ajatusmaailma oli, että oli olemassa "Näkymätön henki", jonka olemassaolo oli tuntematon ja ei-kuvattavissa-oleva... silleen vaan ihan liian korkea sanoin kuvattavaksi, mutta hän "tuli ilmi" pleroomassa (=täydellisyys), aeonien (jumalolentojen) joukossa.
Tästä pleroomasta (aeoneista) tiedetään paljonkin yksityiskohtia, mutta skipataan ne ja mennään asiaan. Ehkä ainoa tähän asiaan merkityksellinen piirre aeoneista on se, että aeonien joukossa oli tyypillisesti molempien jumalolento-sukupuolten pareja.
Eräs aeon, nimeltään Sophia (=viisaus) sai lapsia ilman yhteyttä toiseen (jumal)sukupuoleen. Yksi lapsi oli nimeltään Sakla, joka esitti olevansa muka korkein Jumala... ja hänet tunnetaankin paremmin Vanhan testamentin Luoja-Jumalana. Tämä hylkiö-jumala loi paikan, jossa kipu, kärsimys ja epätäydellisyys vallitsi. (Jotkut kutsuvat tätä paikkaa nimellä "maa".)
Jumalinen henki hönkäistiin puhtaasti materiaalisten ihmisten ylle Sophian kautta, mutta tämä Sakla otti sen kavalasti itselleen.
Seetiläisen gnostilaisuuden missio onkin palauttaa tämä henki ihmisille ja sitä kautta mahdollistaa hengen paluu takaisin Sophialle. Toki tämä edellyttää sitä "salattua tietoa", ja jumalisen hengen olemassaoloa ihmisessä; salattua tietoa siis gnostilaiset jakelivat auliisti, mutta osa gnostilaisista oli sitä mieltä että jumalien luokse paluukelpoinen sielu oli vain "harvoilla ja valituilla". Toisten mielestä kaikilla...
[vrt. ¨"Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut.", tai "He sotivat Karitsaa vastaan, mutta Karitsa on voittava heidät, sillä hän on herrain Herra ja kuningasten Kuningas; ja kutsutut ja valitut ja uskolliset voittavat hänen kanssansa."]
Mutta miten tieto sitten saatiin ihmisten tavoitettaville ? No sitä varten yksi aeon, nimeltään Seet, inkarnoitui maailmaan Jeesuksen ruumiiseen, kertoi salaisuuden mm. Juudas Iskarioitille, ja palasi takaisin Plerooman pariin.
Se salaisuus olis siis tunnettava, jotta ihmisen sielu voisi irtaantua tästä maailmasta ja nousta jumalolentojen joukkoon. Mutta ensisijaisesti kysymys oli nimenomaan maallisesta, fyysisestä ruumiista vapautumisesta.
Juudas Iskariot, gnostilaisuuden mukaan Jeesuksen tärkein opetuslapsi, oppi salatun tiedon, jonka jälkeen hän auttoi Jeesusta pääsemään eroon maallisesta ruumiistaan. Opetettuaan muita, hän itse myös halusi päästä Jumalten maailmaan, ja siksi päätti päivänsä itse, toki ensin opetettuaan "tiedon" muille...
Että sillee. Pistähän paremmaksi, poju. - Sen, joka tein 123457---:lle.
Kuten kuvasta näkyy. - "Etkä sitten näköjään ymmärrä Paavaliakaan. "
Missä kohden en mielestäsi ymmärrä Paavalia ?
"Jeesus on Jumala-ihminen. Hänen ihmisyytensä kuoli ristillä, jumaluus ei."
Kuten jo totesin, tämä on gnostilaisuuden ydinasia. Oletko siis gnostilainen ? - Kerro nyt vaan oma vastauksesi esittämääni kysymykseen, äläkä tyhmittele. Vai siihenkö sinut on kutsuttu ?
- "Mutta koska mielessäni on herännyt pieni epäilyksenpoikanen, että se onkin ihminen, joka on luonut Jumalan omaksi kuvakseen, eikä päinvastoin, niin en suostu pistämään omaa herneen puolikastani narikkaan, vaan harkitsen kyllä tarkoin tapauskohtaisesti kenelle ja missä määrin milloinkin suostun olemaan "alamainen"."
Tuo ajatuksesi (jonka olet ennenkin heittänyt) että ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen, ei välttämättä ole perusteeton, mutta ei myöskään koko totuus.
Aivan selväähän on, että jos nyt vaikka tarkastellaan toista luomiskertomusta ja verrataan sitä ensimmäiseen, ainoa ero on oikeastaan se, että kaksi luomiskertomusta on ihmisen tekemiä kuvia Jumalasta. Juuri kuten toit ilmi.
Minä puolestasi edelleen etsin sitä totuutta eräästä ihmisestä, Jeesuksesta, joka mielestäni epäilemättä eli maan päällä, mutta se mitä hän opetti on sitten ihan toinen juttu. Ja se toinen juttu eroaa nykyisistä evankeliumeista aika paljon. - "Ei Jeesus lepyttänyt ketään vaan voitti saatanan ristillä ..."
Ihanko totta ?
Jos nyt siis ajatellaan että ihminen voittaa saatanan ristillä, niin sittenhän saatanan voittaminen oli aika helppoa, eikö ?
Jos taas ajatellaan että Jumala voitti saatanan ristillä, niin on se aika vaikea tapa olennolta, joka on hänet tarun mukaan luonutkin. Eikös vain pari sanaa ja "puff" - ja saatanasta ei ole jäljellä tuhkaakaan.
Ja jos Ilm kirjaa lukee, niin eipä se tosiaan kuulosta siltä että saatana olisi tullut tuolla voitetuksi; kuintenkin Jumala on samaisen kirjan mukaan kykenevä sitomaan hänet tuhanneksi vuodeksi j heittämään ikuisesti tuliseen järveen, jossa ei kuitenkaan onnistu kyseistä heppua tuhoamaan vielä vuosimiljardienkaan jälkeen ??? Ja jos silloin onnistuu, niin mikä ihmeen ongelma olisi ollut tehdä sama temppu vaikka vuonna 2018 ???
Kyllä tähän liitty sellainen Marvelin tapainen jatkosarja, jossa se pahis aina vaan uudestaan pomppaa esiin, vaikka ns. "voittaja" olisi hänet jo monasti voittanutkin... ;) - Kommenttisi
"Fyysisesti kuoli ja meni henkenä tuonelaan. Herätettiin fyysisesti kolmantena päivänä. Onko vaikea ymmärtää?"
ja seuraavan Ano Nyymin kommentti
"Jeesus on Jumala-ihminen. Hänen ihmisyytensä kuoli ristillä, jumaluus ei."
... molemmat edustavat GNOSTILAISUUTTA, joka on tulkittu harhaopiksi jo varsin kauan sitten. Näillä vastauksilla ei ole mitään tekemistä nykyisen kolminaisuusopin kanssa.
Gnostilaisuuden perusajatushan oli nimenomaan, että Jeesus olisi maankin luojaa korkeampi Jumala, joka oli sysätty tänne maan päälle kahleisiin ihmisen ruumiiseen. Onneksi hän sitten vapautui tästä ruumiista ja pääsi palaamaan kaltaistensa tykö.
Kommenttinne ovat kuin suoraan gnostilaisten oppikokoelmasta,,, voi teitä parkoja. ;) - Et vastannut kysymykseeni. Vähän arvelinkin, että tein vaikean kysymyksen.
- Jos Jeesus kuoli tehdessään sovitustyön, hän ei voinut olla kuolematon Jumala. Jos hän oli Jumala, hän ei ole koskaan voinut kuolla, eikä siis ovittaa kuolemallaan mitään.
Eikös se nyt ole maailman yksinkertaisinta logiikkaa ?
Kuoliko Jeesus vai ei ? - "Asia selkiää kun muistat, että Jeesus kuoli ihmisenä lepyyttääkseen Isänsä vihaa ja toimi samalla uhrilampaana sekä samaan aikaan vielä uhrin suorittavana ylipappina että myöskin Jumalana, joka otti uhrin vastaan. :O"
Aivan... en taas muistanutkaan, että kolmiyhteysopin mukaan, Jumala lepytti itse itseään, ettei vaan kenenkään oikean ihmisen tarvinnut antaa itseään alttiiksi. Ja kun kuolijana oli kuolematon Jumala, niin toki siinä oli pieni henkivakuutus takana. Good point. Mutta miten ihmeessä Jeesus pystyi kuolemattomana Jumalana kuolemaan yhtään minkään edestä ?
No, ei ihme että kolmiyhteysharhaoppia kutsutaan mysteeriksi. Näin ei tarvitse vastata typeriin kysymyksiin ristiriitaisista pikku detaljeista. Marvel käyttää samaa taktiikkaa Avenger-elokuvissa.